Апелляционная жалоба на приговор ст 111

Сегодня мы раскроем тему: "Апелляционная жалоба на приговор ст 111", полностью описав проблематику и сделав выводы. Каждый вопрос индивидуален. Поэтому есть вероятность, что вы не найдете ответ. Поэтому с любым вопросом можно обратиться к дежурному специалисту.

Примерная форма апелляционной жалобы на оправдательный приговор мирового судьи (подготовлено экспертами компании «Гарант»)

В [ наименование суда апелляционной инстанции ]
[ место нахождения ]

[ процессуальное положение по делу ]:
[ Ф. И. О. полностью ]
[ адрес, телефон, факс, адрес электронной почты ]

Уголовное дело N [ значение ]

Апелляционная жалоба на оправдательный приговор мирового судьи

Приговором мирового судьи [ Ф. И. О. полностью ] судебного участка N [ значение ] [ наименование населенного пункта ] от [ число, месяц, год ] (далее — приговор) [ Ф. И. О. полностью ] был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного [ часть, статья ] Уголовного кодекса РФ.

Я не согласен с указанным приговором мирового судьи и считаю оправдание [ Ф. И. О. полностью ] необоснованным, полагаю, что [ указать одно или несколько оснований для отмены приговора, например, выводы судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела ].

Так [ указать доводы заявителя со ссылками на соответствующие нормы права, свидетельствующие о необходимости отмены приговора ].

В соответствии с частью 2 статьи 389.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.1, 389.6, 389.15, 389.20 Уголовно-процессуального кодекса РФ,

1. Оправдательный приговор мирового судьи [ Ф. И. О. полностью ] судебного участка N [ значение ] [ наименование населенного пункта ] от [ число, месяц, год ] в отношении [ Ф. И. О. оправданного ] отменить.

2. Признать [ Ф. И. О. оправданного ] виновным в совершении преступления, предусмотренного [ часть, статья ] Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание в виде [ указать меру наказания ].

1. Документы, подтверждающие доводы лица, подающего жалобу.

[ подпись, фамилия, инициалы лица, подписавшего жалобу ]

[ число, месяц, год ]

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Купить документ Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Примерная форма апелляционной жалобы на оправдательный приговор мирового судьи

Разработана: Компания «Гарант», октябрь 2019 г.

Источник: http://base.garant.ru/55727967/

Апелляционная жалоба на приговор суда по уголовному делу

Судебная коллегия по уголовным делам
______________ краевого суда
_______________________________
потерпевшей ________________________
_______________________________
тел.: _______________
дело № _______________

Считаю, что основанием отмены приговора является неправильное применение уголовного закона.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 389.1 — 389.36 УПК РФ,

1. Приговор ______________ районного суда г. ____________ от ___________ года в отношении осужденного ____________ изменить: переквалифицировать его действия с ч.4 ст.111 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ, по которой назначить ему максимальное наказание.
2. Вызвать в суд для допроса свидетеля ___________________ ____________ г. р, проживающего по адресу: _____________________, контактный тел. ___________
3. Вызвать в суд для допроса свидетеля _________________________ __________ г. р, проживающего по адресу: _____________________, контактный тел. — ___________

«____» ____________ года __________________ ______________

Источник: http://dogovor-blank.ru/%D1%88%D0%B0%D0%B1%D0%BB%D0%BE%D0%BD/1/apellyacionnaya_zhaloba_na_prigovor_suda_po_ugolovnomu_delu.doc

Апелляционная жалоба на приговор ст 111

Судья Ленская Е.А. Дело № 10-762/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 февраля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

судей: Гайдара О.Ю., Королева А.В.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.,

осужденного Андреева А.А. и его защитника – адвоката Кулакова Ю.В., представившего удостоверение *и ордер *,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Андреева А.А. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 3 сентября 2015 года, которым

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении осужденного Андреева А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 3 сентября 2015 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период предварительного следствия с 13 марта по 2 сентября 2015 года. Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гайдара О.Ю., пояснения осужденного Андреева А.А. и его защитника – адвоката Кулакова Ю.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших ее, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреев А.А. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть человека.

Согласно приговору: 7 марта 2015 года не ранее 18 часов, находясь в квартире по адресу: * Андреев А.А. в ходе ссоры после получения от К. двух ударов ножом в живот, выхватил из его рук нож, нанес им не менее пяти ударов К., после чего подверг его избиению, причинил ему повреждения, в результате чего смерть потерпевшего наступила от механической асфиксии вследствие закрытия просвета гортани мягкими тканями, отекшими из-за перелома подъязычной кости и щитовидного хряща.

В судебном заседании Андреев А.А. вину не признал, показал, что действовал в пределах необходимой обороны.

В апелляционной жалобе осужденный Андреев А.А. находит приговор незаконным и необоснованным, подробно излагая свою версию произошедших событий, утверждает, что действовал в пределах самообороны, поскольку осознавал, что, если он не усмирит потерпевшего, последний его убьет, полагал, что может ослабеть ввиду полученных ножевых ранений, поэтому и отвечал ударами, обращает внимание на данные о личности погибшего, который был неоднократно судим, в том числе, по ст. 111 УК РФ, просит смягчить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор в отношении Андреева А.А. подлежащим изменению.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Вместе с тем, суд первой инстанции, правильно установивший фактические обстоятельства дела, пришел к неправильным выводам о квалификации содеянного и, как следствие, назначил несправедливое наказание, что влечет за собой изменение приговора со снижением наказания.

Так, свои выводы о доказанности вины осужденного суд обосновал показаниями самого Андреева А.А., в том числе, в ходе проверки его показаний на месте, который не отрицал, что в ответ на два удара ножом в живот, выхватил его из рук потерпевшего К., нанес несколько ударов ему в область плеча, а затем, пытаясь пресечь продолжение действий потерпевшего, который продолжил драку, нанес ему удары в область головы и тела, затем уложил его в ванну, где нанес несколько пощечин.

Читайте так же:  Право регрессного требования работодателя к работнику

Кроме того, суд в качестве доказательств привел показания сына осужденного – Андреева П.А., который прибыл домой, обнаружил труп К. и со слов отца узнал о произошедших событиях, изложение которых аналогично показаниям осужденного.

Также виновность Андреева А.А. подтверждена показаниями свидетеля И. – соседки осужденного, которая показала, что в ночь 7 марта 2015 года из квартиры Андреева А.А. она слышала звуки скандала, который затих примерно через полчаса.

Из приведенных в приговоре показаний свидетелей – сотрудников полиции Ш., Б. следует, что они изложили обстоятельства обнаружения трупа в квартире Андреева А.А., который изначально изложил им свою версию произошедшего, которая по содержанию аналогична его показаниям.

Кроме того, в приговоре в качестве доказательств вины осужденного приведены явка с повинной Андреева А.А., в которой он сознался в нанесении К. ударов ножом и избиении последнего в ответ на нанесение ему потерпевшим двух ударов ножом в живот; протокол осмотра места происшествия, которым зафиксированы обстоятельства, имеющие значение для дела, изъяты следы, обнаружен нож, которым причинены повреждения Андрееву А.А. и К.; заключение эксперта № *, согласно выводам которого установлена локализация телесных повреждений у потерпевшего, сделан вывод о том, что смерть К. наступила от механической асфиксии вследствие закрытия просвета гортани мягкими тканями, отекшими из-за перелома подъязычной кости и щитовидного хряща, а причиненный вред тяжким, опасным для жизни человека; заключение эксперта № * о наличии у Андреева А.А. повреждений и их локализации; вещественные и иные доказательства.

По мнению судебной коллегии, изложенные судом первой инстанции доказательства, в том числе, показания осужденного, заключения судебных медицинских экспертиз, относимость и допустимость которых не ставится под сомнение сторонами, свидетельствует о том, что Андреев А.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью К. при превышении пределов необходимой обороны.

К такому выводу судебная коллегия приходит на основании анализа доказательств стороны обвинения, проверки версии осужденного.

Так, органом следствия установлено, а в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что в ходе распития спиртного на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений потерпевший К. имевшимся при нем ножом нанес Андрееву А.А. два последовательных удара ножом в область живота, то есть, в область расположения жизненно-важных органов.

В ответ Андреев А.А. после первого удара ножом ударил К. головой в нос, а после второго удара выхватил нож и нанес им несколько ударов К. в область плеча и отбросил нож в сторону. Поскольку после этого К. продолжил драку, Андреев А.А., опасаясь потери сознания ввиду потери крови, также нанес ему удары по голове и телу.

Согласно заключению эксперта у Андреева А.А. выявлены повреждения, не противоречащие его показаниям, что, в свою очередь подтверждает его показания о получении двух ножевых ранений в живот.

Согласно заключению эксперта повреждения, причиненные Андреевым А.А. К. вследствие нанесения ответных ударов ножом, не находятся в причинной связи с наступлением смерти.

Судом правильно установлен и мотив совершенного преступления, поскольку и сам осужденный признал, что событие произошло в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, этот мотив нашел свое полное подтверждение в совокупности доказательств.

В соответствии с. ч. 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

В силу закона право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно — опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств дела следует, что инициатором конфликта явился К., он первым проявил агрессию и применил в отношении Андреева А.А. физическое насилие, нанеся два удара ножом в его живот, в связи с чем у Андреева имелись достаточные основания для вывода о том, что в его отношении имеет место реальное противоправное посягательство.

Указанные обстоятельства опровергают доводы прокурора и выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, об отсутствии признаков необходимой обороны и ее превышения.

Более того, по смыслу закона, состояние необходимой обороны может иметь место, в том числе, в случаях, когда защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но, исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица, не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается.

С учетом фактических обстоятельств дела, времени, места, обстановки и способа посягательства со стороны К., установленных в судебном заседании, судебная коллегия не может согласиться с тем, что после того, как Андреев А.А. выхватил нож из рук К., нанес ему несколько ударов в область плеча, он с очевидностью осознал, что посягательство со стороны К. окончено и в защите отпала необходимость.

Обстоятельства произошедшего, а именно внезапность нанесенных К. ударов ножом в живот Андреева А.А., не свидетельствуют, что у Андреева А.А. отсутствовали основания опасаться дальнейшего насилия со стороны потерпевшего.

Принимая во внимание агрессивное, противоправное поведение потерпевшего, предшествовавшее событию преступления, и исходя из положений ч. 2 ст. 37 УК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признать, что Андреев А.А. нанес удары кулаками в область головы, лица, шеи, груди и тела К., причинив тяжкий вред здоровью, представляющий опасность для жизни, повлекший по неосторожности его смерть, в состоянии необходимой обороны, в целях пресечения его противоправных действий, однако, не смог объективно оценить степень опасности действий К., избрал несоразмерный способ защиты и совершил в отношении него действия не соответствующие характеру и опасности посягательства, тем самым, превысив пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, что свидетельствует о явном превышении пределов необходимой обороны.

При таких обстоятельствах, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, при которых Андреевым А.А. было совершено преступление, допустил ошибку при юридической оценке действий осужденного.

Исходя из установленных судом обстоятельств, действия Андреева А.А. подлежат переквалификации с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При назначении Андрееву А.А. наказания по ч. 1 ст. 114 УК РФ, судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, закрепленные в уголовном законодательстве РФ принципы гуманизма и справедливости, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

Время содержания Андреева А.А. под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания по ч. 1 ст. 114 УК РФ с учетом положений ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих другие изменения приговора или его отмену по основаниям, предусмотренным ст. 38915 УПК РФ, судом не допущено.

Читайте так же:  Судебное разбирательство понятие задачи и значение

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Басманного районного суда г. Москвы от 3 сентября 2015 года в отношении Андреева А.А. изменить, переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, по которой назначить наказание в виде ограничения свободы на срок один год.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному Андрееву А.А. ограничения: не уходить из места проживания после 23 часов 00 минут, не выезжать за пределы города Москвы и Московской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Андреева А.А. обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Андреева А.А. под стражей с 13 марта 2015 года по 10 февраля 2016 года, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы, назначенное наказание считать отбытым.

Андреева Андрея Александровича из-под стражи освободить, меру пресечения в виде заключения под стражу в его отношении отменить. Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Источник: http://abexlege.ru/praktika/apellyacionnoe-opredelenie-priznanie-nevinovnosti-osuzhdennogo-po-ch-4-st-111-uk-rf

Апелляционная жалоба на приговор суда по уголовному делу

Судебная коллегия по уголовным делам
______________ краевого суда
_______________________________
потерпевшей ________________________
_______________________________
тел.: _______________
дело № _______________

Считаю, что основанием отмены приговора является неправильное применение уголовного закона.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 389.1 — 389.36 УПК РФ,

1. Приговор ______________ районного суда г. ____________ от ___________ года в отношении осужденного ____________ изменить: переквалифицировать его действия с ч.4 ст.111 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ, по которой назначить ему максимальное наказание.
2. Вызвать в суд для допроса свидетеля ___________________ ____________ г. р, проживающего по адресу: _____________________, контактный тел. ___________
3. Вызвать в суд для допроса свидетеля _________________________ __________ г. р, проживающего по адресу: _____________________, контактный тел. — ___________

«____» ____________ года __________________ ______________

Источник: http://dogovor-blank.ru/%D1%88%D0%B0%D0%B1%D0%BB%D0%BE%D0%BD/%D0%90%D0%BF%D0%B5%D0%BB%D0%BB%D1%8F%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%B6%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D0%B1%D0%B0/%D0%90%D0%BF%D0%B5%D0%BB%D0%BB%D1%8F%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%B6%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D0%B1%D0%B0_%D0%BD%D0%B0_%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80_%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B0_%D0%BF%D0%BE_%D1%83%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D1%83_%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D1%83

Апелляционная жалоба на приговор мирового судьи пример

Приговором мирового судьи заявитель я признана виновной в совершении преступления, по которому ей назначено наказание в виде штрафа. Приговор суда в части осуждения заявитель считает незаконным и подлежащим отмене. Заявитель просит приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор.

В _____________ федеральный суд
г. ___________

Осужденной мировым судьей ______________ по
Приговору от _____________ года к штрафу
в __ тыс. руб _________________

Апелляционная жалоба
На приговор мирового судьи су № __
___________ района г. _________

Приговор Мирового судьи судебного участка № ___ по ___________ району г. ____________ от _____________ г. отменить в части моего осуждения и по делу вынести оправдательный приговор.

Источник: http://peopleandlaw.ru/apellyatsionnaya-zhaloba/apellyatsionnaya-zhaloba-na-prigovor-mirovogo-sudi-primer

Апелляционная жалоба на приговор ст 111

Опубликовано 03 Ноя 2017. Автор: Михаил Пуртов

31.10.2016 состоялся приговор Пыть-Яхского горсуда, которым помощник бурового мастера ООО «Мамонтовский КРС», ранее не судимый Яндиев Багаудин Макшарипович признан виновным в причинении днём 14.05.2016 тяжкого вреда здоровью Панченко А.Г., что имело место в квартире № 108 жилого дома № 14 микрорайона № 1 в г. Пыть-Ях в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений (копия приговора прилагается).

Верховный Суд Российской ФедерацииВерховный Суд Российской Федерации 121260, Москва, ул. Поварская, 15
Председателю ВС России В.М. Лебедеву
Адвоката М.Ф. Пуртова, действующего по защите охраняемых законом прав и интересов осуждённого Яндиева Б.М.

Источник: http://mpurtov.ru/archives/2866

Всё об уголовных делах

Предварительная апелляционная жалоба

Зачем нужна предварительная жалоба ?

— цель такой жалобы: избежать пропуска срок обжалования.

— согласно ч.1 389.4 УПК апелляционная жалоба подается в течение 10 суток:

ч.1 389.4 УПК срок для апелляции 10 суток со дня постановления приговора

Начало срока обжалования

Течение срока обжалования идет с даты оглашения (а не со дня постановления)

а) со дня постановления приговора (то есть, для адвоката срок начинает течь с этого момента).

ч.1 389.4 УПК если осужденный под стражей, 10 суток со дня вручения копии

С даты вручения приговора

Вручение приговора , его влияние на дату начала 10 дневного срока апелляции

б) для осужденных, содержащихся под стражей: в тот же срок со дня вручения копии приговора.

— жалобы, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения (подробнее на эту тему можно прочитать здесь: Пропуск срока апелляции, порядок его восстановления ( 389.5 УПК ).

— примечание: секретари суда прозвали предварительную жалобу «летучкой», термин распространился и среди других участников процесса.

— перечень формальных требований к апелляционной жалобе (содержится в ч.1 389.6 УПК ) включает в себя такое требование: согласно п.4 ч.1 389.6 УПК от заявителя требуется привести в жалобе конкретные основания, для отмены судебного решения и при этом заявитель обязан указать на какой пункт 389.15 УПК (эта норма содержит перечень оснований отмены) он ссылается.

— то есть, по смыслу данной нормы, доводы лица, подавшего апелляционную жалобу, должны быть сформулированы в жалобе не просто в форме общего мнения осужденного о необоснованности и несправедливости судебного акта, а в качестве мотивированного несогласия по конкретным аспектам оспариваемого решения, их критического анализа.

— однако, не всегда удается получить текст приговора до истечения срока апелляционного обжалования.

— если же не известно содержание приговора, то как аргументировать жалобу ?

— однако на практике, суды, как правило, не придираются к этому аспекту, то есть, их устраивает и неконкретизированное несогласие с приговором.

— если Вы затрудняетесь с подробной правовой аргументацией жалобы, то можете ограничиться тем, что включить в текст:

а) общее несогласие с приговором.

б) общую ссылку на 389.15 УПК , без указания конкретного пункта.

— в бланке, предназначенном для скачивания, мы даем максимально обезличенный образец.

— здесь же, мы приводим иллюстрацию, как именно можно заполнить бланк, жалоба приведенная в данном образце, использовалась по уголовному делу по ч.4 228.1 УК . Но ее можно использовать и для составления жалоб по иным статьям Уголовного Кодекса. Примененные в ней смысловые концепции (обращение к общим принципам назначения наказания 43 УК , апеллирование к ч.1 64 УК ) и пр. могут быть применены в любых иных жалобах).

Приговором районного суда гражданка осуждена по ч.4 228.1 УК назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Полагаю приговор суда чрезмерно суровым и подлежащим изменению по основанию, предусмотренному п.4 389.15 , ч.2 389.18 УПК .

Видео (кликните для воспроизведения).

Обзор поведения осужденной в ходе предварительного следствия и суда

Осужденная сразу же однозначно и полностью признала вину, последовательно сохранила признательную позицию в ходе дальнейшего предварительного расследования и суда. Это в значительной мере способствовало быстрому и полному расследованию настоящего уголовного дела, экономии государственных средств, трудозатрат и рабочего времени сотрудников полиции и суда, так как избавило следственные органы от необходимости проводить более объемный комплекс мероприятий по доказыванию вины (очные ставки, повторные экспертизы, привлечение и допрос дополнительных свидетелей).

— предварительная жалоба пишется в условиях, когда защитник, возможно еще не видел приговор.

Читайте так же:  Написать жалобу председателю верховного суда

— поэтому он «стреляет наугад» — здесь вы видите, что никакой конкретики в жалобе нет:

а) нет анализа доказательств.

б) нет ссылок на листы приговора и дела.

— это делается вынужденно: чтобы избежать пропуска срока апелляции , в последующем Вы успеете привести аргументацию в дополнительной апелляционной жалобе.

О возможности применения ч.1 64 УК Уголовного Кодекса

— законодателем предусмотрено, что при наличии определенных признаков, возможно назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. При этом требуется наличие именно исключительных обстоятельств. Защита полагает, что данные обстоятельства в настоящем деле усматриваются. Поведение осужденной во время или после совершения преступления – существенно уменьшают степень общественной опасности преступления.

Соответствие назначенного наказания целям уголовного наказания

В ч.2 43 УК сформулированы цели наказания, под которыми закон понимает те социально позитивные результаты, достижение которых планируется применением наказания. Закон называет три цели наказания:

— ч.2 43 УК первая цель наказания: восстановление социальной справедливости

а) Первая цель наказания: восстановление социальной справедливости. Назначаемое наказание должно восприниматься как социально справедливое, т.е. удовлетворять общественное возмущение, вызванное преступлением.

Неопределенный круг лиц, которым стало известно о факте совершенного осужденной деяния в ходе предварительного следствия, судебного процесса имел возможность убедиться в быстроте, эффективности работы правоохранительной и судебной системы, неотвратимости наказания.

Ни у кого из лиц, которым стало известно о факте совершенного осужденной деяния при виде этой эффективности и быстроты предварительного следствия и суда не могло возникнуть ощущение, что со стороны государственных органов может иметь место попустительство, потакание безнаказанности.

— ч.2 43 УК вторая цель наказания: исправление осужденного

б) Вторая цель наказания: исправление осужденного.

Поведение осужденной непосредственно после совершения преступления, в ходе предварительного следствия, судебного процесса — свидетельствует о ее искреннем раскаянии.

— ч.2 43 УК третья цель наказания: предупреждение новых преступлений

в) Третья цель наказания: предупреждение совершения новых преступлений.

Степень воздействия наказания на осужденную должна быть достаточной для того чтобы повлиять на него таким образом, что она в дальнейшем не совершит новых преступлений. Защита полагает, что, учитывая личность осужденной — данная цель наказания будет достигнута при назначении наказания более мягкого, чем назначенное.

Подводя итог вышеизложенному, защита полагает, что судом при определении меры наказания не были в полной мере учтены следующие обстоятельства:

— личность осужденной как лица, не имеющего криминальных интересов и склонностей, ее социальная неопасность.

— поведение осужденной в ходе предварительного следствия и суда: полное и безоговорочное признание вины, искреннее раскаяние.

На основании вышеизложенного и в соответствии с п.4 389.15 , ч.2 389.18 УПК ,

Изменить приговор районного суда в сторону смягчения назначенного наказания.

— копии апелляционной жалобы (2 экз., для направления прокурору, осужденному).

Три типа апелляционных жалоб

— в практике применяется три типа апелляционных жалоб, у каждого из которых своя отдельная задача.

— это так называемая «летучка», короткая и практически пустая жалоба. Нередко такую жалобу пишут, даже не получив на руки текст приговора. Ее единственная роль, это гарантировать себе, что не пропустишь 10-дневный срок, спокойно получить текст приговора и без спешки готовить полноценную апелляционную жалобу.

— этот тип апелляционной жалобы подается в идеальных условиях, когда не понадобилась эта суета с «летучкой», когда текст приговора вручен своевременно, имеется запас времени до истечения срока обжалования.

— этот тип апелляционной жалобы подается в случаях:

а) после «летучки», когда получив приговор Вы уже имеете возможность подготовить полностью аргументированную жалобу.

б) после подачи основной жалобы, если появилось намерение дополнить свои доводы.

Источник: http://xn--80acb5ajmepe8k.xn--p1ai/710-predvaritelnaya-apellyacionnaya-zhaloba.html

Апелляционная жалоба на приговор мирового судьи о взыскании штрафа

В ___________ районный суд
г.____________

осужденной ___________________________
прож. ___________________________

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н А Я Ж А Л О Б А
(на приговор мирового судьи)

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 380, 382 УПК РФ

Приговор мирового судьи судебного участка № ___ ___________ района г.___________ от __________ года, которым я признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ отменить и вынести оправдательный приговор.

________________ ______________ год.

Приложение:
Копия апелляционной жалобы.
Копия приговора.

Источник: http://dogovor-blank.ru/%D1%88%D0%B0%D0%B1%D0%BB%D0%BE%D0%BD/%D0%90%D0%BF%D0%B5%D0%BB%D0%BB%D1%8F%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%B6%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D0%B1%D0%B0/%D0%90%D0%BF%D0%B5%D0%BB%D0%BB%D1%8F%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%B6%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D0%B1%D0%B0_%D0%BD%D0%B0_%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80_%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%81%D1%83%D0%B4%D1%8C%D0%B8_%D0%BE_%D0%B2%D0%B7%D1%8B%D1%81%D0%BA%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B8_%D1%88%D1%82%D1%80%D0%B0%D1%84%D0%B0

Апелляция разобрала причины «мягких» приговоров по статьям 111 и 105 УК

Верховный суд Карелии представил на своем сайте обобщение практики за первое полугодие 2014 года, касающееся назначения судами наказания за преступления по статьям «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью» и «Убийство» Уголовного кодекса РФ.

В обобщении рассматривается назначение опрадательных приговоров по ч. 4 ст. 111 и ч. 1, 2 ст. 105 УК РФ, применение принудительных мер медицинского характера, вопросы квалификации преступлений. Также анализируются вопросы рассмотрения доказательств, учета результатов судебных экспертиз и другие.

ВС Карелии, в частности, отмечает, что суды избегают назначения наказания, близкого к максимальному. В подавляющем большинстве случаев наказание не превышает 2/3 максимальной санкции, а наказание более 12 лет практически не назначается (без учета совокупности).

Так, за совершение умышленного убийства из 27 осужденных к лишению свободы только двоим из них было назначено наказание свыше 12 лет лишения свободы (Сегежский городской суд – К. – 13 лет, Суоярвский районный суд – С. – 13 лет). При этом минимальное или близкое к минимальному наказание было назначено в отношении 12 лиц, в том числе лишение свободы на срок шесть лет – четверых осужденных, лишение свободы от шести до восьми лет – восьми осужденных.

Более чем в отношении половины осужденных по ч. 4 ст. 111 УК РФ было назначено наказание до восьми лет лишения свободы, а свыше 12 лет лишения свободы не назначалось, несмотря на то что санкция данной статьи предусматривает наказание до 15 лет лишения свободы.

По одному уголовному делу суд назначил осужденному наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением условного осуждения.

Так, приговором Кондопожского городского суда от 31 января 2014 года В. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ, к лишению свободы на срок шесть лет, без ограничения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на пять лет. На осужденного возложена обязанность периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного выше специализированного госоргана.

В. признан виновным в нанесении потерпевшему нескольких ударов по голове и телу металлическим листом от рессоры, который потерпевший вынес с дворовой территории В. В результате нанесенных ударов потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью. От полученных повреждений он скончался на месте до приезда «скорой», вызванной В..

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд сослался на конкретные обстоятельства дела (совершение преступления в момент совершения потерпевшим кражи имущества, принадлежащего В.), наличие большой совокупности смягчающих обстоятельств (полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также пожилой возраст и состояние здоровья подсудимого) и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, а именно то, что он ранее не судим, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, искренне раскаялся в содеянном, а также учитывая пожилой возраст В. (63 года) и состояние здоровья, суд посчитал, что исправление В. возможно без реального отбывания им наказания, то есть условно.

Читайте так же:  На сколько можно взять академический отпуск студенту

Интересы потерпевшего в суде представляли органы опеки и попечительства отдела образования и социальной политики администрации Кондопожского муниципального района, поскольку родственные связи он утратил, определенного места жительства не имел, был неоднократно судим. В судебном заседании представитель потерпевшего не участвовал, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, интереса к назначенному наказанию не проявил, просил назначить наказание в соответствии с уголовным законодательством. Гособвинитель просил назначить наказание условно. В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

С полным текстом обобщения практики назначения судами Республики Карелия наказания за преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 111 УК РФ и ч. 1, 2 ст. 105 УК РФ, за первое полугодие 2014 года можно ознакомиться здесь.

Источник: http://pravo.ru/news/view/113275/

Апелляционная жалоба на приговор суда по уголовному делу

Гражданин был осужден и ему назначено наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. С данным приговором заявитель не согласна так как суд необоснованно переквалифицировал ответственность гражданина за содеянное с одной статьи на другую. Заявитель просит приговор районного суда в отношении осужденного изменить. Вызвать в суд для допроса свидетелей.

Судебная коллегия по уголовным делам
______________ краевого суда
_______________________________
потерпевшей ________________________
_______________________________
тел.: _______________
дело № _______________

Считаю, что основанием отмены приговора является неправильное применение уголовного закона.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 389.1 — 389.36 УПК РФ,

1. Приговор ______________ районного суда г. ____________ от ___________ года в отношении осужденного ____________ изменить: переквалифицировать его действия с ч.4 ст.111 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ, по которой назначить ему максимальное наказание.
2. Вызвать в суд для допроса свидетеля ___________________ ____________ г. р, проживающего по адресу: _____________________, контактный тел. ___________
3. Вызвать в суд для допроса свидетеля _________________________ __________ г. р, проживающего по адресу: _____________________, контактный тел. — ___________

«____» ____________ года __________________ ______________

Источник: http://peopleandlaw.ru/apellyatsionnaya-zhaloba/apellyatsionnaya-zhaloba-na-prigovor-suda-po-ugolovnomu-delu

Образец апелляционной жалобы на приговор по ч.2 ст.145.1 УК Рф.

Апелляционная жалоба составляется в произвольной форме с соблюдением требований УПК РФ. Для подготовки апелляции необходим приговор. И учет оснований являющихся необходимыми для отмены или изменения решения.

Спасибо за объяснение!

Лучше доверить составление жалобы адвокату. Есть моменты, которые вы не поймете, но они влекут отмену приговора, например. Или, наоборот, адвокат посмотрит на приговор и сразу скажет что смысла обжаловать нет, если только время потянуть. Если писать такие жалобы по образцу, то и рассмотрение их будет формальным без результата.

Источник: http://www.9111.ru/questions/15416757/

  • Судебная практика
  • Статьи
  • Персональные
  • Кулуары
  • Форум Юристов
  • Клуб Адвокатов
  • Новости проекта
  • Песочница
  • Все разделы
  • Все категории

Не загоняйте себя в ловушку!

Давно хотел высказать свою точку зрения о, т.н., актах «сдачи-приемки» оказанной юридической помощи в работе адвоката.
Впрочем, и к результатам работы частнопрактикующих юристов, не имеющих адвокатского статуса все, что будет сказано ниже, может быть применено в полном объеме.
Лично мое мнение по поводу этих «приемосдаточных актов» — они являются порождением не адвокатской мысли, а чиновничьей, в основе которой положено желание отчитаться, вне зависимости от качества сделанной работы, и сделана ли эта работа вообще.

Источник: http://pravorub.ru/cases/88181.html

Апелляционная жалоба на приговор мирового судьи по уголовному делу

Приговором мирового судьи заявитель признана виновной по уголовному делу и осуждена к наказанию в виде штрафа. С данным приговором суда заявитель не согласна, считает приговор незаконным и подлежащим отмене. Заявитель просит приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор.

В ___________ районный суд
г._____________

осужденной __________________________,
прож. ___________________________

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н А Я Ж А Л О Б А
(на приговор мирового судьи)

__________ могла сама упасть или удариться и воспользоваться поводом, чтобы обвинить меня, так как между нами существовали неприязненные отношения.

Приговор мирового судьи судебного участка № __ __________ района г.____________ от ___________ года в части признания _______________ виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и взыскания материального и морального вреда, отменить и вынести оправдательный приговор.

_________________ _______________ год.

Приложение:
Копия апелляционной жалобы.
Копия приговора.

Источник: http://peopleandlaw.ru/apellyatsionnaya-zhaloba/apellyatsionnaya-zhaloba-na-prigovor-mirovogo-sudi-po-ugolovnomu-delu

Апелляционная жалоба на приговор ст 111

Опубликовано 14 Июл 2017. Автор: Михаил Пуртов

07.03.2017 Ханты-Мансийским райсудом (федеральный судья Зайцев Е.Л.) постановлен приговор, которым Багомедов Абдула Мурадович признан виновным в умышленном причинении вечером 12.05.2016 тяжкого вреда здоровью Максима Исакова, что по неосторожности повлекло смерть пострадавшего (копия прилагается).

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
628012, г.Ханты-Мансийск, у
л.Чехова, зд.3
Председателю Суда,
В.К. Бабинову

Адвоката Пуртова М.Ф., действующего в интересах осуждённого по ч.4 ст.111 УК РФ Багомедова А.М.

Кассационная жалоба
«В защиту осуждённого по ч.4 ст.111 УК РФ Багомедова А.М.»

07.03.2017 Ханты-Мансийским райсудом (федеральный судья Зайцев Е.Л.) постановлен приговор, которым Багомедов Абдула Мурадович признан виновным в умышленном причинении вечером 12.05.2016 тяжкого вреда здоровью Максима Исакова, что по неосторожности повлекло смерть пострадавшего (копия прилагается).

Суд определил подзащитному Абдуле Багомедову вид наказания, связанный с реальным лишением свободы, изоляцией от общества, семьи и трудового коллектива, назначив меру в 9 лет с отбыванием в ИК.

31.05.17г. вынесено апелляционное определение (ф/с Руденко В.И.), которым указанный выше приговор суда оставлен без изменения (копия прилагается).

Нахожу состоявшиеся и обжалуемые судебные постановления ошибочными в части юридической оценки (квалификации) поведения подзащитного и несправедливым касательно вида и меры наказания, что объясняется нарушением судом ч. 3 ст. 15 УПК РФ, поскольку райсуд открыто и ангажированно встал на сторону обвинения, а апелляционная инстанция продублировала нарушения закона.

По реальной и состоятельной версии защиты, заслуживающей уважения и удовлетворения, инкриминируемые подзащитному действия правильно надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 114 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью при отражении (защите) от реального, наличного общественно опасного посягательства со стороны пострадавшего, однако при превышении пределов необходимой обороны, установленных в положениях ст. 37 УК РФ, чему должной оценки не дано.

Относительно определения подзащитному вида и меры наказания позиция защиты ориентируется на применение к Багомедову Абдуле условного вида наказания, предусмотренного в ст. 73 УК РФ, поскольку выполнение задач, установленных в ч. 2 ст. 43 УПК РФ, т.е. достижение исправления и перевоспитания подзащитного, вполне возможно с помощью мер общественного и воспитательно-профилактического воздействия, с учётом нижеозначенных доводов.

Нахожу выводы райсуда ошибочными и противоречащими исследованным, в порядке ст. 240 УПК РФ, доказательствам, отвечающим требованиям допустимости и достоверности (ст. ст. 87 и 88 УПК РФ).

Защита считает, что суд не может занимать ни одну из процессуальных сторон (ч. 3 ст. 15 УПК РФ), а все неустранимые сомнения необходимо истолковать в пользу обвиняемого (ч. 3 ст. 14 УПК РФ, ч. 3 ст. 49 Конституции РФ); поэтому сводится к просьбе к суду правильно квалифицировать действия Абдулы Багомедова на ч. 1 ст. 114 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть Максима Исакова; что при постановлении приговора проигнорировано.

Защита придерживается версии о том, что следует считать установленным нижеследующее.

Так, ещё 13.05.2016 кассатором было принято по договору на оказание правовой помощи поручение Гулизар Багомедовой на защиту охраняемых законом прав и интересов её родного сына Абдулы, который в качестве законного члена семьи постоянно проживал вместе со своей матерью в квартире № 5 жилого дома № 7 по ул. Мичурина в г. Ханты-Мансийск, и работал продавцом в гипермаркете «Лента». Мать подзащитного судом допрошена непосредственно, но её позиция не учтена.

Читайте так же:  Мотивированный отказ от приемки выполненных работ

Также в качестве законного члена семьи у матери постоянно проживала и её родная дочь Рагимат, 1995 года рождения, работавшая продавцом в ТЦ «Магнит», которая допрошена судом по ВКС, но и её показания райсуд оставил без внимания.

Однако, данный свидетель, т.е. Рагимат Багомедова, в начале апреля 2016 года познакомилась с заместителем директора ТЦ «Магнит» Максимом Исаковым, который предложил доверчивой девушке вступить с ним в фактически брачные отношения и переехать на постоянное место жительства и работы в г. Пыть-Ях ХМАО – Югры; что сопровождалось вступлением в интимную близость, что судом надлежащим образом не оценено и даже не обсуждено.

Такое, хотя и неожиданное, предложение Максима Исакова, проживавшего в жилом доме № 36 по ул. Сирина в г. Ханты-Мансийск, принципиальных возражений со стороны матери Рагимат, т.е. Гулизар Магомедрасуловны, не встретило, но в качестве обязательного условия согласия на вступление дочери в брак было объявлено категорическое требование обязательного оформления его в отделе ЗАГС Администрации г. Ханты-Мансийск и празднования свадьбы, пусть и в скромном виде, что представляется справедливым, уместным и необходимым, соответствует нормам закона, права, религиозным обычаям и традициям, что не обсуждено и не получило оценки ни райсудом, ни апелляционной инстанцией.

Однако такое, вполне обоснованное, разумное, мотивированное, законное и справедливое условие получило категорический и ничем не аргументированный отказ, что и вызвало в семье Багомедовых вполне ожидаемое возмущение и противодействие, т.к. грубым образом нарушало исторические и национальные традиции, обряды и обыкновения; однако и эти доводы райсуд не обсудил и не дал им оценки. Аналогично поступила и апелляционная инстанция.

В целях устранения возникших разногласий и добровольного достижения взаимовыгодного соглашения, брат невесты, т.е. Абдула Багомедов, предложил Максиму Исакову провести встречу и переговоры по этому вопросу, что и произошло около 18 часов 12.05.2016 на Площади Свободы, в южной части г. Ханты-Мансийск.

Ранее уже было проведено три таких встречи, не получивших положительного результата, т.к. Максим Исаков категорически отказался от предложений зарегистрировать брак и провести свадьбу, что и породило конфликт по вине непорядочного жениха.

Однако, по взаимной договорённости возникший острый спор решили продолжить во время движения на легковом автомобиле Абдулы Багомедова в направлении г. Нефтеюганск, сделав остановку на 935-м километре дорожной трассы Тюмень – Ханты-Мансийск.

Продолжение участниками переговоров конфликтной ситуации произошло на прилегающей к трассе лесной дороге, ведущей на территорию КФХ Натальи Чайниковой-Вахрушевой. В ответ на неоднократные убедительные и настойчивые требования Абдулы Багомедова к Максиму Исакову до отъезда его и сестры Рагимат в г. Пыть-Ях зарегистрировать брак в отделе ЗАГС Администрации г. Ханты-Мансийск и справить хотя бы скромную свадьбу, несостоявшийся жених, проявляя откровенные злобу и агрессивность, неожиданно произвёл нападение на Абдулу Багомедова, отбросив его мощным толчком на лобовое стекло автомобиля, что материалами дела ничем не опровергнуто, однако обеими инстанциями не обсуждено и не оценено.

Когда же Абдула Багомедов поднялся и отошёл от разбитого стекла, Максим Исаков вытащил из кармана куртки нож и набросился с ним на первого, т.е. совершил реальное, наличное, действительное общественно опасное посягательство, что предопределяло статус подзащитного как защищающегося, в соответствии со ст. 37 УК РФ, однако и эти доводы обе судебные инстанции не обсудили и не оценили.

Однако Абдула Багомедов, физически крепкого телосложения, сумел у нападавшего нож отобрать и, находясь в состоянии душевного волнения, нанёс по ногам Максима Исакова от 10 до 15 ранений, после чего, переместив тело потерпевшего вглубь лесного массива метров на 10-20, покинул место происшествия.

Далее, после бессонной ночи, правильно осознав случившееся, около 17 часов 13 мая 2016 года обратился в Коллегию адвокатов за оказанием квалифицированной юридической помощи при оформлении явки с повинной и указания следственному органу места нахождения трупа Максима Исакова, что следует оценить как активное сотрудничество со следствием в целях раскрытия преступления; но и эти доводы обе судебные инстанции отбросили в угоду обвинению.

Уже после этого, в ночь с 13 на 14 мая 2016 года Абдула Багомедов дал признательные и чистосердечные показания как в качестве подозреваемого, так и в статусе обвиняемого.

Однако, сторона обвинения, проявляя профессиональную деформацию, упрямо игнорирует вполне установленный факт нахождения Абдулы Багомедова в состоянии необходимой обороны от реального, действительного посягательства со стороны нападавшего на него с ножом Максима Исакова, что и установлено ст. 37 УК РФ; а райсуд необоснованно занял именно сторону обвинения, как и апелляционная инстанция.

Доводы же подзащитного ничем не опровергнуты, т.к. очевидцев нет; но райсуд и здесь проявил незрячесть, одобренную апелляционной инстанцией.

Следовательно, исходя из того, что все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу подзащитного, согласно требованиям ч. 3 ст. 14 УПК РФ и гарантиям, установленным в ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, действия Абдулы Багомедова должны быть правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 114 УК РФ.

При определении подзащитному вида и меры наказания необходимо учесть, что, по реальной и состоятельной версии защиты, достижение целей исправления и перевоспитания в отношении Абдулы Багомедова, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, вполне возможно без лишения его свободы, без изоляции от общества, семьи и трудового коллектива, а с помощью мер общественного и воспитательно-профилактического воздействия, либо условного осуждения (ст. 73 УК РФ), что судом не учтено.

Так, действительно, Абдула Багомедов преступление совершил впервые, при наличии извинительных обстоятельств, обусловленных защитой чести и достоинства своей родной сестры, ставшей жертвой неправомерного поведения ловеласа Максима Исакова.

Далее, ранее Абдула Багомедов не только не совершал преступлений, но даже и не подвергался мерам административного, дисциплинарного либо общественного видов воздействия, т.е. имеет безупречную репутацию.

Далее, как по участию в общественном производстве, так и по поведению в семейно-бытовой обстановке Абдула Багомедов характеризуется только с положительной стороны, т.е. имеет правильную социальную адаптацию.

Далее, ранее уже отмечалось, что подзащитный имеет постоянное место жительства и работы.

Необходимо учесть, что свою вину в содеянном в рамках доказанного Абдула Багомедов чистосердечно признал, глубоко и искренне раскаялся; т.е. уже встал на путь исправления и перевоспитания.

Нахожу состоятельной просьбу к суду признать неправомерным поведение самого пострадавшего Максима Исакова, который действовал вопреки историческим, национальным, религиозным обычаям и традициям, которые и пытался отстоять Абдула Багомедов, хотя и перешёл грань дозволенного; чего райсуд не увидел.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 53 и 401.1 УПК РФ,
Прошу:

1. Возбудить по жалобе адвоката Пуртова М.Ф. кассационное производство и передать её на рассмотрение Президиума Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на предмет изменения приговора от 06.03.17г. Ханты-Мансийского райсуда и апелляционного определения от 31.05.17г., а именно переквалификации действий подзащитного на ч.1 ст.114 УК РФ и определения ему условного вида наказания с применением ст.73 УК РФ.
Приложение: 1. Ордер;
2. Копии судебных решений.
Адвокат: М.Ф. Пуртов

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://mpurtov.ru/archives/2613

Апелляционная жалоба на приговор ст 111
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here