Апелляционная жалоба снижение неустойки

Сегодня мы раскроем тему: "Апелляционная жалоба снижение неустойки", полностью описав проблематику и сделав выводы. Каждый вопрос индивидуален. Поэтому есть вероятность, что вы не найдете ответ. Поэтому с любым вопросом можно обратиться к дежурному специалисту.

Позиция ВС РФ vs судебная практика нижестоящих судов по снижению взыскиваемой с застройщиков неустойки

Директор направления «Налоги и право» Группы компаний SRG

специально для ГАРАНТ.РУ

Практика применения положений об уменьшении неустойки при рассмотрении споров с участием застройщиков может кардинально измениться. Причиной тому – позиция, изложенная недавно Верховным судом Российской Федерации (определение ВС РФ от 4 сентября 2018 г. № 46-КГ18-38). Теперь при снижении заявленного размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса суд будет обязан указать в решении мотивы, по которым он полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.

Однако прежде чем углубиться в данное дело, следует вкратце описать текущую ситуацию в области долевого строительства и сложившуюся практику взыскания с застройщиков неустойки за нарушение сроков сдачи объекта.

Неустойка как способ защиты интересов дольщика при срыве сроков сдачи многоквартирного дома

В настоящее время увеличивается количество случаев срыва застройщиками сроков сдачи многоквартирных домов. Участники долевого строительства (дольщики) являются одной из самых незащищенных категорий в сфере строительства и недвижимости. На покупку строящегося жилья большинство дольщиков тратят заемные средства, так как не располагают всей необходимой денежной суммой. Некоторые из таких покупателей не имеют собственного жилья и живут в съемных квартирах, уплачивая арендную плату. Таким образом, для дольщиков важным обстоятельством является сдача жилья в срок без существенных задержек.

На сегодняшний день государство не может обезопасить гражданина от срыва сроков строительства и сдачи объектов недвижимости, гарантировать надлежащее исполнение застройщиком договора об участии в долевом строительстве (ДДУ).

При этом нельзя не отметить, что законодатель периодически пытается улучшить действующее законодательство, регулирующее строительство жилья. В качестве позитивного примера изменения правил строительства и продажи жилья можно выделить установление схемы привлечения денежных средств дольщиков через эскроу-счет. Это специальный счет, открываемый в банке, на котором замораживаются деньги дольщика на период строительства дома и передаются застройщику только после того, как тот исполнит свои обязательства перед дольщиком.

Однако наиболее действенным способом защиты и компенсации потерь покупателя строящегося жилья является взыскание неустойки с застройщика в связи с нарушением сроков сдачи объекта долевого строительства. Размер такой неустойки рассчитывается исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. При этом для дольщика-гражданина неустойка рассчитывается в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ). Данной нормой законодатель позволил дольщику компенсировать свои потери при срыве сроков передачи объекта строительства.

Однако на практике обманутому дольщику не стоит рассчитывать на получение всей суммы установленной законом неустойки.

Особенности уменьшения неустойки судом

При рассмотрении дел по взысканию неустойки с застройщика суды, как правило, снижают неустойку, ссылаясь на то, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). Причем если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии соответствующего заявления со стороны должника. Это касается и споров с застройщиком (п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом ВС РФ 19 июля 2017 г). При этом застройщик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что кредитор может получить необоснованную выгоду.

Таким образом, суд может снизить заявленную дольщиком неустойку только:

  • в исключительных случаях;
  • по заявлению должника (застройщика, ответчика);
  • если будет доказана явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства;
  • при установлении того факта, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом суд должен учесть конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность со стороны кредитора, имущественное положение должника (Определение ВС РФ от 16 февраля 2016 г. № 80-КГ15-29).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7).

При этом самостоятельными основаниями для снижения неустойки не могут быть доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства в связи с тяжелым финансовым положением, наличием задолженности перед другими кредиторами, наложением ареста на денежные средства или иное имущество и даже в связи с добровольным погашением долга на день рассмотрения спора и др.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют для него подобные нарушения. Например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам, валютных курсов и т. д.). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 74-75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

С учетом этого суды должны исследовать вопрос исключительности рассматриваемого случая и допустимости уменьшения размера неустойки в зависимости от степени выполнения застройщиком своих обязательств, имущественного положения истца и других обстоятельств (п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом ВС РФ 4 декабря 2013 г.).

Судебная практика по уменьшению взыскиваемой с застройщика неустойки

Казалось бы, с учетом вышеизложенного уже давно должна была сложиться судебная практика, которая встает на сторону дольщика и не позволяет необоснованно «резать» заявленную неустойку.

Читайте так же:  Приказ местах хранения персональных данных

Однако в районных судах, которых поддерживают вышестоящие суды, в том числе и в Московском регионе, сложилась кардинально противоположная практика. Истец может сделать подробный расчет неустойки, представить суду письменные доказательства обоснованности ее размера, грамотно изложить свою позицию в суде, но судьи все равно уменьшают неустойку без описания мотивов такого снижения.

В качестве примера можно привести один из споров, рассмотренных Московским городским судом – суд снизил размер неустойки, указав лишь, что это должно способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику за нарушение им срока передачи объекта долевого строительства (апелляционное определение Московским городским судом от 26 мая 2017 по делу № 33-18972/2017). В другом деле апелляция согласилась со снижением заявленной истцом суммы неустойки, отметив, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2017 г. по делу № 33-27903/2017).

Также в качестве примера можно рассмотреть спор, разрешая который, суд апелляционной инстанции посчитал правильным снижение неустойки почти в 10 раз. В судебном акте указано, что право суда уменьшить размер неустойки в случае просрочки исполнения обязательства не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан (определение Самарского областного суда от 7 сентября 2017 г. по делу № 33-10748/2017).

Как видно, текущая судебная практика направлена против интересов дольщиков.

В рассматриваемом деле истцом-дольщиком была заявлена неустойка в размере 846 690, 45 руб. за период просрочки передачи ключей с 11 февраля 2016 года по 25 июля 2017 года.

Суд первой инстанции посчитал заявленную сумму завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства и даже без соответствующего мотивированного заявления со стороны ответчика снизил неустойку за просрочку исполнения обязательств по ДДУ до 80 тыс. руб., то есть более чем в 10 раз (решение Промышленного районного суда от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-4979/2017).

При этом никакого обоснования и расчета суммы суд в своем решении не указал.

Коллегия судей апелляционной инстанции посчитала такое решение законным и обоснованным (апелляционное определение Самарского областного суда от 18 декабря 2017 г. по делу № 33-15592/2017).

С таким решением не согласился ВС РФ, отменив апелляционное определение и направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (определение ВС РФ от 4 сентября 2018 г. № 46-КГ18-38).

При этом Суд подчеркнул, что уменьшение неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ при рассмотрении споров с застройщиком возможно в исключительных случаях и лишь по заявлению ответчика. Более того, в решении следует обязательно указать мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.


***

Позиция, изложенная в этом определении ВС РФ, может оказать положительное влияние на дальнейшую судебную практику в отношении обманутых дольщиков, так как она акцентировала внимание на указание мотивов именно судом.

Кроме того, пересмотренный апелляционной инстанцией судебный акт, мотивировочная часть которого в настоящее время еще не изготовлена, также окажет значительное влияние на позиции судов при разрешении данного вопроса, так как именно он выразит отношение судей к данным изменениям.

По моему мнению, после вынесения данного определения ВС РФ судебная практика может пойти по трем разным путям.

Положительный. Суды примут во внимание данное требование ВС РФ и в дальнейшем при снижении неустойки будут составлять мотивированное обоснование. В результате количество решений о снижении снизится.

Нейтральный. Суды сформируют универсальные мотивы снижения неустойки, которые можно будет указывать практически в любом деле, что не повлияет на сложившуюся судебную практику.

Отрицательный. Довод Суда о мотивах снижения неустойки останется без внимания нижестоящих судов, решения будут выноситься без учета позиции ВС РФ, что можно будет считать показателем несогласованности институтов судебной власти.

Источник: http://www.garant.ru/ia/opinion/author/genzel/1228188/

Апелляционная жалоба снижение неустойки

15 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года .
В полном объёме постановление изготовлено 15 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОРДИКА» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2017 года по делу № А05-12933/2017 (судья Бутусова Н.В.),

у с т а н о в и л :

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2017 года по делу № А05-12933/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОРДИКА» — без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОРДИКА» (ОГРН 1032900015400; ИНН 2901114374; место нахождения: 123007, Москва, улица 3-Магистральная, дом 30, строение 1) в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Источник: http://14aas.arbitr.ru/cases_pda/cdoc?docnd=840685095

ВС РФ напомнил, что суды не вправе уменьшать неустойку за просрочку сдачи квартиры дольщику, если застройщик не заявлял о снижении

Суды часто уменьшают размер неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами, которые дольщики взыскивают с застройщиков в случае нарушения срока сдачи квартиры. Но ВС РФ указал, что снизить эти суммы можно, только если застройщик подал заявление об уменьшении. При этом суд обязан подробно мотивировать в решении, почему он снизил эту сумму.

Реквизиты судебного акта

Гражданин З. и гражданка З.

ООО «Немецкая деревня»

Суть дела

По договору долевого участия в строительстве АО «Немецкая деревня» (далее — застройщик) должно было сдать квартиры в многоэтажном доме к 16.06.2017. Но свои обязательства застройщик не исполнил, к этой дате квартиры дольщикам не передал. Два дольщика направили в феврале 2018 г. претензии, в которых они поставили вопрос о расторжении договора долевого участия в строительстве с выплатой неустойки за нарушение сроков строительства. Эти требования застройщик не удовле­творил. Тогда дольщики подали иск о расторжении договора участия в долевом строительстве, а также о взыскании:

уплаченной по договору денежной суммы более 1,8 млн руб.;

Читайте так же:  Судебная экспертиза вузы

неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акты РФ» (далее — Закон № 214-ФЗ), за период с 16.06.2017 по 03.05.2018 в размере 300 000 руб.;

компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.;

неустойки, предусмотренной Законом РФ от 07.02.92 № ­2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей), за период с 13.02.2018 по 03.05.2018 в размере 1,5 млн руб.;

штрафа в размере 50% от присужденного по Закону о защите прав потребителей;

убытков, связанных с оплатой процентов в банке за период с 25.11.2016 по 25.04.2018 в размере 300 000 руб. (дольщики взяли кредит в размере 1,5 млн руб. под залог квартиры);

расходов по оплате услуг представителя — 35 000 руб.;

расходов на оплату доверенности представителя — 2000 руб.;

расходов на оплату госпошлины — 12 000 руб.;

убытков, связанных с оплатой по договору о возмездном оказании услуг, заключенному между дольщиками и ООО «Европея Маркетинг Групп» (услуги по подбору и оформлению квартиры), в размере 26 000 руб.;

убытков, связанных с оплатой по договору страхования заем­щика кредита от несчастных случаев и болезней, а также по до­говору страхования жизни, в сумме 17 000 руб. (для заключения кредитного до­говора).

Позиция судов

Суд первой инстанции удовле­творил иск частично. Он указал, что договор долевого участия в строительстве расторгнут в одностороннем порядке, а также взыскал полностью стоимость квартиры. Суд указал, что в части заявления требований о взыскании неустойки дольщики ошиблись. В данном случае можно было требовать не неустойку, а проценты. В частности, в силу требований ч. 2 ст. 9 Закона № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России. Если участником долевого строительства является гражданин, проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Часть требований суд первой инстанции значительно сократил. Получилось 50 000 руб. процентов (вместо неустойки, поскольку при расторжении применялась ч. 2 ст. 9 Закона № 214-ФЗ), 5000 руб. компенсации морального вреда, 20 000 руб. штрафа, 12 000 руб. расходов на оплату госпошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 26 000 руб. по оплате услуг по подбору и оформлению квартиры. А в части убытков в виде оплаты страховки, банковских процентов суд отказал.

Апелляционная инстанция отменила это решение. Вместо взыскания полной стоимости, уплаченной за квартиру, суд взыс­кал в пользу дольщиков в равных частях только 454 000 руб., уплаченных ими за счет личных денежных средств по договору участия в долевом строительстве. А сумму в размере почти 1,5 млн руб. (остаток ссудной задолженности) суд взыскал с застройщика в пользу банка. В остальном (то есть в части процентов и убытков) решение осталось прежним. Апелляция тоже посчитала размер подлежащих взысканию процентов и штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Она применила положения ст. 333 ГК РФ и снизила размер процентов до 50 000 руб. (вместо заявленных 300 000 руб.), штрафа — до 20 000 руб.

Позиция ВС РФ

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила определение суда апелляционной инстанции и отправила дело на новое рассмотрение в ту же инстанцию. Коллегия не согласилась со снижением размера подлежащих взысканию процентов за пользование денежными средствами, штрафа, а также размера компенсации морального вреда.

ВС РФ отметил, что размер процентов и штрафа суд может снизить на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если он рассматривал дело по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (процентов за пользование и штрафа), последствиям нарушения обязательства, застройщик обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд — обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Однако в этом деле апелляционный суд снизил размер процентов и штрафа без заявления застройщика, то есть исключительно по своей инициативе. В судебном заседании суда первой инстанции присутствовал представитель застройщика по доверенности, который ходатайство о снижении суммы процентов и штрафа не заявлял. Суд этот вопрос не рассматривал и на обсуждение не ставил. В апелляции представитель ответчика отсутствовал.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не указал, в чем состояла исключительность данного случая и явная несоразмерность предусмотренных законом процентов за пользование денежными средствами и штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Таким образом, материалы дела не содержали каких-либо сведений, подтверждающих обращение застройщика в суд первой или апелляционной инстанций с заявлением о снижении процентов и штрафа, а также доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. А суд апелляционной инстанции необоснованно уменьшил установленную к взысканию с застройщика сумму процентов и штрафа без указания в судебном постановлении доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и без указания мотивов, по которым суд счел уменьшение суммы, подлежащей взысканию, допустимым.

Источник: http://www.eg-online.ru/article/411998/

Апелляция ограничила судей в снижении неустойки

Снижать неустойку, взысканную по день фактического исполнения решения суда, запретил нижестоящим судьям Саратовский областной суд, разбирая спор покупателя с салоном МТС о неисправном телефоне Samsung.

Как следует из материалов дела, местный житель в июне прошлого года купил в магазине МТС (АО «Русская телефонная компания») смартфон Samsung G965 Galaxy S9 Plus. Мужчина заплатил за покупку 74 990 руб. Однако через неделю выяснилось, что в телефоне не работает камера. Покупатель потребовал возврата денег за товар, а после отказа продавца подал иск к «РТК» в Волжский районный суд Саратова. Он просил взыскать с «РТК», помимо уплаченных за телефон денег, также стоимость чехла-книжки, защитного стекла, услуги по наклейке стекла в 6797 руб. в целом, неустойку в размере 1% от стоимости товара – 749,90 руб. за каждый день просрочки и по день фактического исполнения решения суда, штраф за нарушение прав потребителя, компенсацию морального вреда, расходы на экспертизу, на оплату услуг представителя и расходы по направлению претензии.

Читайте так же:  Как оценивается моральный вред

В итоге суд взыскал с «РТК» в пользу истца стоимость товара в 74 990 руб., чехла в 4399 руб., защитного стекла в 1599 руб., компенсацию морального вреда в 500 руб., неустойку в 3524,53 руб., штраф в 12 751,88 руб., расходы по оплате услуг представителя в 5000 руб. Кроме того, с ответчика взыскана неустойка из расчета 0,1% от стоимости товара – 74,99 руб. – в день со дня, следующего после заседания суда по день фактического исполнения обязательства. Покупателя обязали вернуть продавцу телефон в полной комплектации.

Однако апелляция не согласилась с выводами о снижении размера неустойки, взысканной до дня фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время, а также об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы.

Видео (кликните для воспроизведения).

В соответствии с абз. 1 п. 69 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. Согласно абз. 1 п. 71 того же постановления Пленума, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника.

Саратовский облсуд подчеркнул, что неустойка может быть снижена только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения. В связи с этим размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

В результате судебная коллегия изменила решение суда в части размера неустойки, начиная с дня, следующего после заседания суда по день фактического исполнения обязательства. Апелляция постановила, что эта неустойка должна исчисляться из расчета 1% от цены товара, то есть по 749,90 руб. за каждый день просрочки. Кроме того, с «РТК» в пользу истца взысканы расходы на проведение досудебного экспертного исследования в 11 000 руб.

Источник: http://legal.report/apelljacija-ogranichila-sudej-v-snizhenii-neustojki/

ВС поправил практику рассмотрения исков о снижении размера неустойки

Верховный суд РФ представил на своем сайте 44-страничный обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг. Этот документ утвержден 27 сентября Президиумом ВС.

В обзоре рассматривается около двух десятков проблемных аспектов судебной практики по делам данной категории. Так, в частности, ВС признает неправомерным отказ в удовлетворении иска гражданина-потребителя к банку о снижении договорной неустойки со ссылкой на то, что положения ст. 333 ГК РФ применяются лишь в том случае, когда иск о взыскании кредитной задолженности и неустойки предъявлен банком.

Заявители обратились в суд с иском к банку об уменьшении неустойки по кредитному договору, указав, что с мая до ноября 2015 года допустили просрочки в уплате платежей в погашение кредита и процентов за пользование им, в связи с чем в соответствии с условиями договора были начислены пени за просрочку уплаты процентов и пени за просрочку уплаты основного долга.

В связи с явной несоразмерностью названных сумм последствиям неисполнения обязательства истцы, уплатившие основной долг и проценты за пользование кредитом, просили снизить размер оставшихся за ними пеней за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и пеней за просрочку уплаты основного долга.

Решением районного суда в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что неустойка может быть снижена судом в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, лишь в случае предъявления банком иска о взыскании такой неустойки, однако такой иск предъявлен не был.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ не согласилась с вынесенными судебными постановлениями, указав следующее.

Истцы указывали, что задолженность по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом ими погашена в полном объеме, а подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям неисполнения ими своих обязательств, поскольку составляет 182,5 процента годовых, что в 22 раза превышает ставку рефинансирования и в 15 раз превышает размер процентов за пользование кредитом.

Неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума ВС РФ допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Предъявленный заявителями иск судом рассмотрен по существу, оснований для отказа в его принятии или прекращении производства по делу судом не установлено, тем самым признано их право на предъявление иска.

Вместе с тем, отказывая в иске, суд, по существу, сослался на отсутствие у истцов права предъявить такие требования (определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 21 марта 2017 г. № 51-КГ17-2).

Источник: http://legal.report/vs-popravil-praktiku-rassmotreniya-iskov-o-snizhenii-razmera-neustojki/

Защита прав потребителей Томской области

Юридические услуги и юридическая помощь

оперативный тел: 8-953-92-18-411

Читайте так же:  Долг 30000 выезд за границу

Образец апелляционной жалобы (неустойка)

  • | Печать |

Подробности Родительская категория: Все по вопросам обжалования судебных решений Категория: Практические моменты обжалования судебных решений в Томске и Северске Просмотров: 38570

В Седьмой Арбитражный апелляционный суд
634050, г. Томск, ул. Набережная р. Ушайки, 24

через Арбитражный суд Новосибирской области
630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская 6

Ответчик: ХХХХХХХХХХХХХХХХ
Дело № ХХХХХ

гос.пошлина: 2000 рублей

Апелляционная жалоба
на решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№ ХХХХХХХ от ХХХХХХХ года

_________ года решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13208/2014 в полном объеме (частично) было удовлетворено исковое заявление ХХХХХХ, к ХХХХХХХХХХ, о взыскании задолженности в размере 238 246 рублей 67 копеек, и неустойки в размере 238 333 рубля 74 копейки, 15 671 рубль 61 копейку государственной пошлины.

Как видно из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате определена сторонами в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Ответчик считает данный размер неустойки чрезмерным, поскольку при подобном проценте годовая ставка составляет 109,5% годовых. При этом, заключившая договор с Ответчиком организация, а именно какого-либо имущественного ущерба не понесла в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны Ответчика. Обратившаяся же в суд организация — Истец в результате удовлетворения судом её требований получит сверхприбыль, выходящую за рамки разумного.

Кроме того, в деле имеются доказательства того, что ответчик по мере возможности старался производить оплату полученного товара и систематически уменьшал размер своего долга. Также, долгое время из-за невозможности со стороны истца произвести сверку имеющихся взаиморасчетов, ответчик заблуждался о действительном размере имеющегося долга перед ответчиком.
В указанных обстоятельствах Ответчик просит суд принять во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определить величину взыскиваемой с ответчика неустойки, действительно достаточную для компенсации потерь кредитора.
На основании вышеизложенного, а также в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также ст.ст. 258 — 260, 269 АПК РФ,

1. Изменить решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № ХХХХХ от ХХХХХ в части взыскания неустойки в сторону её уменьшения в соответствии со ст.333 ГК РФ.

1. Документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.
2. Копия решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № ХХХХХ от ____ года.
3. Квитанция о направлении копии жалобы Истцу.
4. Доверенность на представителя.

Источник: http://consumer.tomnp.ru/index.php/%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5-%D0%BC%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82%D1%8B-%D0%BE%D0%B1%D0%B6%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F-%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D1%8B%D1%85-%D1%80%D0%B5%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B9/2794-%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%B5%D1%86-%D0%B0%D0%BF%D0%B5%D0%BB%D0%BB%D1%8F%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B9-%D0%B6%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D0%B1%D1%8B-%D0%BD%D0%B5%D1%83%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%B9%D0%BA%D0%B0.html

Проект Законы для людей

Самый частный и открытый юридический портал

Что делать, если суд не снизил размер неустойки?

Всем привет. Это проект «Законы для людей«, а значит будет новая интересная и полезная статья для всех нуждающихся. Сегодня пятница, и впереди выходные. Уж не знаю, как Вам отдыхается со своими кредитными проблемами, но тем сильнее у Вас должно быть желание поскорее скинуть с плеч этот груз денежного долга, банков, коллекторов и приставов. Я, в свою очередь, постараюсь Вам в этом помочь.

Так вот, сегодня, а Вы уже поняли из названия статьи, речь пойдет о ситуации, когда удача повернулась к Вам спиной. Расшифрую мысль. Банк подал на Вас в суд и просил взыскать всю задолженность по кредитному договору. Вы являлись в судебные заседания и просили, нет, даже настаивали на том, чтобы суд применил в отношении Вас статью 333 Гражданского кодекса РФ, то есть, снизил размер неустойки до разумных пределов. Но, как Вы ни старались, суд остался непреклонен, и либо вовсе не снизил неустойку, либо уменьшил ее незначительно.

И главный на сегодня вопрос: что можно сделать еще, чтобы всетаки снизить свою задолженность? Ответ ищите в этой статье.

В общем, никакой загадки здесь нет, и ничего лучше, чем этот способ, я Вам предложить не смогу, увы. Но, тем не менее, это реальный шанс. Если помните, в статье Как затянуть срок вступления в силу решения суда, я рассказывал о возможности обжаловать невступившее в законную силу решение суда в апелляционном порядке. И делали мы это с одной единственной целью — потянуть время. Ведь апелляционная инстанция принимает абсолютно все жалобы, главное, чтобы они соответствовали требованиям Гражданского процессуального кодекса. Кроме того, пока апелляционная инстанция не вынесет свое определение по жалобе, решение в законную силу не вступит.

В этот раз, я предлагаю Вам проделать то же самое, но уже с конкретной целью — попытаться изменить решение в части взысканной с Вас неустойки. Конечно, Ваши шансы тут будут равны 50 на 50, но Вы ничем не рискуете и хуже уже не будет. С другой стороны, отмена или изменение решения суда в части размера неустойки позволит Вам и уменьшить размер долга, и потянуть время.

Ниже Вы найдете примерный шаблон апелляционной жалобы об отмене решения суда в части взысканного размера неустойки. Естественно, Вы должны будете подогнать этот шаблон под свои нужды, дописать или сперва придумать, а затем уже дописать уважительные причины, которые помешали Вам погашать кредит в срок. Далее Вы должны будете оплатить госпошлину, направить свою жалобу в суд, и, главное, поддержать ее лично в судебном заседании апелляционной инстанции. Но ведь это для Вас не проблема, верно? Вы же защищаете себя, а не соседа, а потому Вы должны быть уверенными в своей победе! Только с таким настроем можно одержать победу в суде.

И, после небольшого сеанса мотивации, предлагаю Вам свой шаблон. Дальше я расскажу что с ним делать и в каком порядке.

В ____________ областной (краевой) суд через
________________ городской (районный) суд
________________________ области (края)

Адрес: _______________________________
Истец: _______________________________
Адрес _______________________________

Ответчик: _____________________________
Адрес ________________________________

на решение ______________ городского (районного) суда __________ области (края) от ________ года

по гражданскому делу № ____________

______________ г. судьей ___________ городского суда ________ области было вынесено решение по исковому заявлению ___________ к ___________________ о взыскании задолженности по кредитному договору №_______ от _____________ в размере ____________ рублей.

Решением суда исковое заявление ___________ было удовлетворено частично.

С данным решением суда я категорически не согласен(на), считаю его незаконным и необоснованным, и прошу его отменить в части по следующим основаниям.

Размер неустойки превышает установленный Законом предел.

При подаче искового заявления, моя задолженность перед Истцом составила __________ рублей. Причем, большую часть этой суммы составила неустойка в размере __________ рублей. Суд по моему ходатайству применил статью 333 ГК РФ, и снизил размер неустойки до _____________ рублей. Однако, я считаю, что размер взысканной с меня в пользу Истца неустойки является завышенным и несоразмерным допущенным мною нарушениям договора _________.

Читайте так же:  Моральный вред причиненный преступлением судебная практика

Более того, Истец, требуя взыскания неустойки в заявленном размере, имел намерение обогатиться за мой счет.

С настоящим исковым заявлением Истец обратился в суд только ________ года, в то время как просрочки погашения кредита возникли у меня __________ г., то есть более _______ (года или лет) назад. Данное обстоятельство может свидетельствовать о том, что нарушение мною своего обязательства перед Истцом не повлекло за собой неблагоприятных последствий для Истца.

Между тем, в соответствии со сложившейся судебной практикой применения статьи 333 ГК РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и мерой имущественной ответственности, и не должна служить средством обогащения кредитора.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Постановлении Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» отмечено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, суду предоставлено право снижения неустойки ниже определенного таким образом размера (Данная практика отражена в Апелляционном определении Ростовского областного суда от 04.06.2012 г. по делу № 33-6188/2012).

Кроме того, судом не были учтены причины, по которым я допустил(а) просрочки погашения кредита, и которые привели к несоразмерному увеличению размера неустойки.

(тут нужно описать причины просрочек: потеря работы, снижение доходов, декретный отпуск или отпуск по уходу за ребенком, иждивенцы, уход за больным членом семьи или за престарелыми родителями и так далее.)

Таким образом, неисполнение мною условий кредитного договора не было связано с уклонением от погашения задолженности, а было связано с наличием внезапно возникших объективных причин, наличие которых сделало невозможным дальнейшее надлежащее исполнение своих обязательств.

Ввиду изложенного, считаю, что суд, при определении размера неустойки неправильно истолковал Закон, чем допустил неправильное применение норм материального права. Считаю, что суд должен был применить статью 333 ГК РФ с учетом сформировавшейся судебной практики и снизить размер неустойки до разумных пределов.

При таких обстоятельствах, решение подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст.ст. 320, 321, 328, 330 ГПК РФ,

1. Отменить решение _______________ городского (районного) суда ________ области (края) от ___________ года по гражданскому делу № ___________ в части взысканного размера неустойки и принять по делу новое решение, которым снизить размер неустойки до разумных пределов с учетом соразмерности последствиям нарушения денежного обязательства, а так же уважительности причин, по которым образовалась задолженность по договору.

____ ____________ 20___ г. _________________ /________________/

Отлично. Буду думать, что Вы уже скопировали мой шаблон и заполнили как надо. Что Вы должны сделать дальше? Рассказываю по пунктам.

Порядок подачи апелляционной жалобы

1) Распечатываете три экземпляра жалобы и подписываете их все. Это важно! Знаю на практике немало случаев, когда жалобы оставлялись судом без движения из-за такой досадной мелочи как отсутствие подписи.

2) Оплачиваете госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы. Размер такой госпошлины составляет для физических лиц — 100 рублей. Важно! Оплачивать госпошлину обязательно на реквизиты Вашего областного (или краевого) суда. Найти их можно непосредственно в этом суде или в любом районном (городском) суде. И не забывайте о том, что с недавних пор в сети Интернет работают сайты всех российских судов. Можете поискать там.

3) К своей жалобе прикладываете квитанцию об оплате госпошлины (подлинник), копию жалобы для второй стороны спора (банка), а так же документы, которые будут подтверждать Вашу позицию (при их наличии, естественно).

4) Жалобу вместе с документами подаете в районный (городской) суд, который выносил решение. Подавать апелляционную жалобу напрямую в областной (краевой) суд нельзя! Не перепутайте.

5) Ждете принятия жалобы к производству и назначения даты судебного заседания. Тут срок может плавать от нескольких недель до нескольких месяцев. Знаю, есть четкие процессуальные сроки. Но, это жизнь. Одна из последних моих апелляционных жалоб путешествовала более трех месяцев.

6) В назначенное судом время и место Вы должны явиться в судебное заседание, и активно отстаивать свою позицию. Покажите суду свою заинтересованность. Ведь изменить решение нужно, прежде всего, Вам. Кстати, в апелляции Вам придется выступать сразу перед тремя судьями. Бояться этого не нужно.

7) Скорее всего, в этом же заседании апелляционная коллегия и примет свое решение, то есть, вынесет определение, которым либо оставит Вашу жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения, либо изменит решение в Вашу пользу. Лотерея отчасти. Я уже об этом говорил. Как бы то ни было, с этого момента решение будет считаться вступившим в законную силу.

Вот такие дела. Конечно, если Вам не повезет и здесь, останется еще одна возможность — пробиться в кассационную инстанцию. Но там все несколько сложнее. Как-нибудь расскажу Вам и об этой процедуре. По большому счету, описанной ситуации Вам должно хватить. Если нет — задавайте свои вопросы. И, главное, удачи Вам! Она здесь очень даже пригодится.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://projectzakon.ru/chto-delat-esli-sud-ne-snizil-razmer-neustojki.html

Апелляционная жалоба снижение неустойки
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here