Ходатайство об ужесточении меры пресечения в суде

Сегодня мы раскроем тему: "Ходатайство об ужесточении меры пресечения в суде", полностью описав проблематику и сделав выводы. Каждый вопрос индивидуален. Поэтому есть вероятность, что вы не найдете ответ. Поэтому с любым вопросом можно обратиться к дежурному специалисту.

Образец постановления о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

Образец составления постановления

СОГЛАСЕН
Руководитель следственного органа –
Начальник СУ
УМВД России по г. Энску
полковник юстиции
(подпись) И.И.Сергеев
«01» января 20 16 г.
«13» ч. «20» мин.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о возбуждении ходатайства об избрании
меры пресечения в виде заключения под стражу

г. Энск «01» января 2016 г.

Следователь СУ УМВД России по г. Энску лейтенант юстиции Иванов И.И., рассмотрев материалы уголовного дела № 045837,

УСТАНОВИЛ:

31 декабря 2015 года в 22 часа 00 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, был задержан гр. Левкин Анатолий Владимирович, 21.07.1980 года рождения и направлен для содержания в ИВС УМВД России по г. Энску.

Принимая во внимание, что гр. Левкин А.В. подозревается в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжкого и имеющего повышенную общественную опасность, за совершение которого предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок от восьми до пятнадцати лет, нигде не работает, следовательно не имеет источников постоянного дохода. Левкин А.В. ведет антиобщественный образ жизни, занимаясь сбытом наркотических средств, тем самым извлекая материальную выгоду преступным путем. Так же следует учитывать, что в материалах уголовного дела имеется рапорт сотрудника ОУР ОП-1 УМВД России по г. Энску Крутова А.В., согласно которого гр. Левкин А.В. при задержании оказал физическое сопротивление и пытался скрыться, на основании чего в отношении последнего была применена физическая сила и спецсредство наручники.

На основании изложенного, в отношении подозреваемого Левкину А.В. необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, так как, находясь на свободе он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, помешать установлению истины по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 97–101 и 108 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

  1. Возбудить ходатайство перед судом Тракторозаводского района г. Энска об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Левкина Анатолия Владимировича, 21.07.1980 года рождения, уроженца г. Энска, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: г. Энск, ул. Титова, д. 8, кв. 15, ранее не судимого.
  2. Приложить к настоящему постановлению следующие материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства: постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, справка эксперта № 347-н от 31.12.2015 года, ордер, протокол задержания подозреваемого Левкина А.В., протокол допроса подозреваемого Левкина А.В., рапорт, копия паспорта Левкина А.В., характеристика на Левкина А.В., требование о судимости Левкина А.В. всего на 19 л.
  3. Копию постановления направить прокурору г. Энска.

Следователь СУ
УМВД России по г. Энску
лейтенант юстиции (подпись) И.И. Иванов

Копия настоящего постановления направлена прокурору г. Энска «01» января 20 16 г. в 13 ч 30 мин.

Следователь СУ
УМВД России по г. Энску
лейтенант юстиции (подпись) И.И. Иванов

Источник: http://zakoniros.ru/?p=29519

Ходатайство о заключении под стражу

СОГЛАСЕН
Начальник
следственного отделения
Советского РОВД г. Энска
подполковник юстиции
Гавриков В.А.
20 августа 201* г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения

в виде заключения под стражу лица, совершившего разбой

г. Энск
20 августа 201* года
Следователь следственного отделения Советского РОВД г. Энска старший лейтенант юстиции Чернов А.Б., рассмотрев материалы уголовного дела N 98765,

установил:

постановил:

1. Ходатайствовать перед судом Советского района г. Энска об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Белана Александра Сергеевича, 23 апреля 1968 г. рождения, уроженца г. Энска, гражданина РФ, не имеющего постоянного места жительства, в настоящее время нигде не работающего, ранее судимого.

Следователь следственного отделения
Советского РОВД г. Энска
старший лейтенант юстиции

Скачать образец 3 способа получить бесплатную консультацию юриста 01

Онлайн чат снизу справа, юрист консультант всегда на связи

Бесплатная горячая линия
8 800 511 38 27
(Москва и регионы РФ)

Нужен образец Ходатайство о заключении под стражу? Наши юристы помогут, или вы можете сами скачать его и заполнить

Источник: http://advocate-service.ru/documents/statement/hodatajstvo-o-zaklyuchenii-pod-strazhu.html

Самостоятельное ходатайство в суд об изменении меры пресечения

Тема заявления в суд по месту производства предварительного расследования самостоятельного ходатайства об изменении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меня как адвоката, практикующего по уголовным делам, привлекала давно. Необходимо сразу пояснить читателям, что под самостоятельным ходатайством защитника в суд я понимаю не альтернативное ходатайство об избрании менее строгой меры пресечения в процессе судебного рассмотрения ходатайства следователя о заключении под стражу или продлении сроков содержания под стражей, а именно адресованное суду отдельное ходатайство защитника.

В свое время один очень уважаемый мной коллега в кулуарной беседе рассказал, что он указанное ходатайство со ссылками на положения ст. 119–120 УПК РФ в одном из дальних регионов Российской Федерации подавал, и оно было судом рассмотрено. Я о подобном практическом опыте адвокатов не слышал, ни одного судебного решения, а тем более образца ходатайства защитника в открытых источниках не нашел. Наверное, найдутся читатели из числа адвокатов, которые скажут, что они такого рода ходатайства готовили и суды их рассматривали, но лично я слышал всего об одном случае, который публично не освещался, и никакой иной информации, несмотря на все предпринятые усилия, не нашел. Опросы большого числа коллег также не привели к желаемому результату, хотя мой профессиональный круг общения в силу вовлеченности в вопросы защиты по уголовным делам весьма обширен.

В связи с этим самостоятельное ходатайство в суд об изменении меры пресечения было подготовлено, и – обрадую читателей новостью о начале формирования определенной практики – оно было даже рассмотрено с вынесением решения.

Читайте так же:  Обязанность возмещения ущерба виновным лицом

В процессе подготовки указанного ходатайства мы столкнулись с рядом проблем:

  • специальных норм в УПК РФ, регламентирующих возможность подачи защитником ходатайства в суд об изменении меры пресечения, а тем более порядок рассмотрения такого ходатайства, не существует, то есть можно было ссылаться на общие положения ст. 119–122 УПК РФ;
  • судебной практики, несмотря на все предпринятые усилия, обнаружено не было;
  • какие-либо разъяснения Верховного Суда РФ, которые описывали бы порядок заявления таких ходатайств, сроки их рассмотрения, необходимость приобщения к ходатайствам копий материалов дела по этому вопросу также отсутствуют;
  • с учетом того, что срок содержания под стражей превышал 12 месяцев, возникал вопрос о том, в какой суд надлежит подавать ходатайство (районный суд или суд субъекта РФ);
  • учитывая, что вопросы избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде подписки о невыезде не входят в компетенцию суда, а предельные сроки содержания обвиняемого под домашним арестом также истекли, возможно было ходатайствовать лишь об изменении меры пресечения на залог.

В итоге ходатайство было подготовлено нами фактически по собственному усмотрению, и, учитывая, что суд дал ему юридическую оценку, можно уже сейчас утверждать, что его форма, а также порядок подачи нами были соблюдены. Оно содержало ссылки на общие нормы ст. 119–121 УПК РФ, позволяющие защитнику заявлять перед судом ходатайства; положения ст. 106 УПК РФ о том, что мера пресечения в виде залога избирается только судом и ходатайствовать об избрании меры пресечения помимо следователя может также подозреваемый, обвиняемый и иное физическое лицо; нормы ст. 110 УПК РФ, содержащие общие положения об основаниях изменения меры пресечения.

Ходатайство было адресовано в районный суд по месту производства предварительного расследования с учетом положений ст. 106 УПК РФ о том, что ходатайство об избрании меры пресечения в виде залога подается именно в данный суд.

Основная мотивировка заявленного ходатайства сводилась к тому, что с момента последнего продления срока содержания под стражей обстоятельства уголовного дела изменились, срок содержания обвиняемого под стражей превысил 12 месяцев, и при этом проведение расследования продолжается. Естественно, были сделаны ссылки и на отсутствие в уголовном деле каких-либо предусмотренных ст. 97 УПК РФ данных, указывающих на необходимость дальнейшего применения к обвиняемому самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу, описание данных о личности обвиняемого и иные стандартные и знакомые всем профессиональным защитникам доводы. Однако основной аргумент, подчеркиваю, сводился к вопиющей ситуации, связанной с содержанием обвиняемого под стражей по истечении предельных сроков, установленных ст. 109 УПК РФ.

К ходатайству по аналогии с соответствующей процедурой, регламентированной для рассмотрения ходатайств следователей, были приложены копии материалов уголовного дела и иных документов, подтверждающих доводы защитника, в том числе копия постановления следователя о возобновлении следственных действий, копии протоколов проведенных следственных действий, иные документы, подтверждающие факт расследования по истечении предельных сроков содержания под стражей. Данные копии были заверены защитником, прошиты, пронумерованы и сопровождены описью.

Ходатайство вместе с прилагаемыми документами было сдано в канцелярию районного суда по месту нахождения органа предварительного расследования.

С момента подачи ходатайства до момента его рассмотрения судом, несмотря на регулярные напоминания о себе и заявления защитника, прошло в общей сложности 1 месяц и 17 дней. Уже из этого можно сделать вывод, что судья долго размышлял над тем, рассматривать ли ему данное ходатайство по существу и каким образом этого избежать. С момента подачи ходатайства до момента его рассмотрения активные следственные действия по делу проводились, а обвиняемый продолжал содержаться под стражей.

К сожалению, результат рассмотрения ходатайства оказался отрицательным и весьма обычным для нынешней московской судебной практики. В удовлетворении ходатайства было отказано, довод об истечении предельных сроков содержания под стражей остался без какой-либо судебной оценки, хотя из самого текста судебного акта следует, что именно он приводился защитой в качестве основного. Суд ограничился общими формулировками о том, что с учетом обстоятельств уголовного дела есть основания полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия или суда, угрожать свидетелям, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Конечно же, данное судебное решение обжаловано в апелляционном порядке, и нам остается надеяться, что суд апелляционной инстанции все же обратит внимание на положения уголовно-процессуального законодательства и даст наконец-то оценку факту истечения предельных сроков содержания под стражей. В случае же игнорирования данного довода со стороны суда апелляционной инстанции судебное решение будет обжаловано далее, уже в кассационном порядке.

Из описанной ситуации можно сделать как минимум два вывода, один из которых можно охарактеризовать как положительный. Вывод № 1 (положительный) – практика рассмотрения судами самостоятельных ходатайств защитников об изменении в отношении обвиняемых меры пресечения существует, и автор публикации с удовольствием поделится с коллегами образцом заявленного ходатайства (естественно, без раскрытия данных обвиняемого и иных обстоятельств уголовного дела). Вывод № 2 (отрицательный) – московские суды, к сожалению, в большинстве случаев игнорируют самые вопиющие случаи нарушений процессуальных прав обвиняемых и идут на поводу у представителей стороны обвинения, покрывая тем самым совершаемые ими незаконные действия.

Остается надеяться, что не все уголовные дела и отношение к ним у судей на территории РФ одинаковы (наша ситуация все же немного отличается с учетом специфики оперативного сопровождения, личности самого обвиняемого, иных обстоятельств, которые не имеют отношения к законности принимаемых решений, но неформально судьями учитываются), и наши коллеги воспользуются описанным опытом, что приведет не только к рассмотрению заявленного самостоятельного ходатайства об изменении меры пресечения, но и к его удовлетворению.

Источник: http://www.advgazeta.ru/mneniya/samostoyatelnoe-khodataystvo-v-sud-ob-izmenenii-mery-presecheniya/

Самостоятельное ходатайство стороны защиты об отмене/изменении меры пресечения в виде заключения под стражу. Допустима ли такая вариация в современных условиях?!

Недавно на интернет сайте «Адвокатской газеты» между адвокатами Колосовским С. и Гривцовым А. возникала дискуссия о том, как защитнику по уголовному делу лучше всего использовать такой механиз защиты прав своего доверителя как обращение в суд по месту производства предварительного расследования с самостоятельным ходатайством об отмене/изменении меры пресечения в виде содержания под стражей. Я и мой коллега по работе в суде, имеем отличное от представителей адвокатского сообщества мнение, поэтому нами была написана статья по данной теме, опубликованная в майском номере журнала «Уголовный процесс» за 2019 г. Часть статьи публикую на сайте с разрешения главного редактора журнала Рамазанова И.Р.

Читайте так же:  Порядок утверждения мирового соглашения арбитражным судом

И так.

Казалось бы, что действующие положения УПК РФ, а именно главы 13 исключают какую – либо правовую неопределенность при разрешении вопросов об избрании и продлении срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей. Однако, анализ актуальной правоприменительной практики указывает на наличие спорных и неоднозначных ситуации в данной области уголовного процесса.

Наиболее «острыми» и в последнее время часто встречающимися ситуациями, правовую определенность которых нельзя считать абсолютной, являются случаи направления от обвиняемых и их защитников ходатайств в суд в рамках досудебного производства по уголовному делу с требованием об отмене/изменении меры пресечения в виде содержания под стражей. Действительно, за последние несколько лет количество подобного рода ходатайств возросло.

Примечательно, что такие самостоятельные ходатайства стороны защиты принимаются некоторыми судами к производству и рассматриваются по существу в судебном заседании, с вынесением итогового процессуального решения и разъяснением права на его апелляционное обжалование.

К примеру, Постановлением Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03 ноября 2017 года, отказано в удовлетворении самостоятельного ходатайства стороны защиты о внесении изменении в ограничения, назначенные судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого М. При этом, суд при рассмотрении ходатайства стороны защиты исследовал судебный материал, сформированный ранее при избрании меры пресечения по ходатайству следователя, а также исследовал доводы суда первой и апелляционной инстанции, содержащиеся в мотивировочной части решении о невозможности избрания обвиняемому М. иной, не связанной с изоляцией от общества, меры пресечения. Также, суд указал, что в судебном заседании обвиняемый и его защитник не привели доводов о реальном изменении обстоятельств, которые ранее были учтены судом при назначении и сохранении действующих в настоящее время ограничении.

Аналогичная практика рассмотрения самостоятельных ходатайств стороны защиты об отмене меры пресечения в виде содержания под стражей или её замены на залог/домашний арест встречается и в других субъектах РФ.

В свою очередь, полагаю, что такая практика является некорректной, поскольку основана на неправильном толковании правового содержания и назначения положении статей 106, 107, 109 и 110 УПК РФ.

Изначально, стоит сказать о том, что действующая до 2018 года редакция части 7 и 8 статьи 109 УПК РФ ,предусматривающая возможность продления срока содержания под стражей до момента окончания ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела и направления прокурором дела в суд, теоретически позволяла участникам уголовного судопроизводства со стороны защиты обращаться в суд с самостоятельными ходатайством об отмене указанной меры пресечения.

Заявление такого рода ходатайства было возможным как раз из-за отсутствия четких временных рамок действия меры пресечения, что наделяло обвиняемого и его защитника правом в любой момент производства по уголовному делу заявить ходатайство об отмене или изменении данной меры пресечения, и не препятствовало суду принять соответствующее решение по такому обращению, о чем несколько раз указывал Конституционный Суд РФ в своих правовых позициях (см. к примеру, Определение КС РФ от 06 июня 2003 года №184 – О, Определение от 19.03.2009 года №271 – О – О).

Но, поскольку ныне актуальная редакция части 7 и 8 статьи 109 УПК РФ предусматривает допустимость продления срока содержания под стражей только в пределах испрашиваемого органом следствия срока, то и возможность направления в суд стороной защиты самостоятельных ходатайств в настоящее время не предусмотрена.

Что касается наличия выше указанных нами решений КС РФ, то стоит сказать о том, что изложенные в них правовые позиции, касающиеся предоставления стороне защиты возможности обращения в суд с самостоятельным ходатайством, утратили свою силу, поскольку нормы УПК РФ, являющиеся предметом конституционной проверки видоизменились, а значит такие правовые позиции утратили свою общеобязательную и непреодолимую конституционно – правовую трактовку для актуальной правоприменителной практики, то есть прекратили своё действие во времени.

Анализ судебной практики в совокупности с позициями отдельных представителей адвокатского сообщества относительно возможности направления в суд по месту производства предварительного расследования самостоятельного ходатайства об отмене/изменении меры пресечения показал, что правовой основой для подобного рода обращении выступают положения части 2 статьи 106 и части 8 статьи 107 УПК РФ.

По мнению отдельных представителей адвокатского сообщества, указанные положения УПК РФ позволяют защитнику напрямую обратиться в суд с ходатайством об изменении меры пресечения на стадий предварительного расследования. К слову, схожие доктринальные мнение встречаются и среди других представителей юридической профессии, в том числе и судей.

Между тем, исходя из нормативно-смысловой конструкции положении части 2 статьи 106 и части 8 статьи 107 УПК РФ, сторона защиты действительно может заявить ходатайство об изменении меры пресечения на залог/домашний арест/изменении вида наложенных ограничении, но только в рамках рассмотрения судом основного ходатайства об избрании/продлении меры пресечения, которое инициируется следователем/дознавателем в производстве которого находится уголовное дело.

Именно об альтернативном, но никак не самостоятельном характере ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения, свидетельствуют разъяснения, содержащиеся в пункте №3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 , а также наиболее авторитетные научно – практические комментарии по вопросам практики применения уголовно – процессуальных норм.

Полагаю, что во многом ошибочная практика рассмотрения отдельных ходатайств стороны защиты по вопросам, связанным с отменой/изменением мер пресечения, вызвана отсутствием системного применения и понимания положении статьи 110 УПК РФ. В соответствии с указанной нормой УПК РФ, мера пресечения отменяется в том случае, когда в её действии отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда меняются основания, имеющие место быть при её избрании, закрепленные в нормах статей 97 и 98 УПК РФ.

Отмена/изменение действующей меры пресечения производится по постановлению дознавателя, следователя или по решению суда. В данном аспекте, важно понимать, что решение следователя об освобождении лица из-под стражи и(или) об изменении меры пресечения на более мягкую, принимаемое в ходе досудебного производства, не связано с нарушением или ограничением конституционного права обвиняемого на свободу и личную неприкосновенность, так как принимается в его интересах, и поэтому не требует принятия какого – либо специального судебного решения.

Читайте так же:  Подать заявку на газификацию частного дома

Таким образом, по смыслу ч. 2 ст. 110 УПК РФ, придаваемому данной норме правоприменительной практикой и надлежащим юридическим толкованием, ходатайство об отмене или изменении меры пресечения в виде содержания под стражей подлежит рассмотрению и разрешению тем органом или лицом, в производстве которого в конкретный момент находится уголовное дело. Действительно,ранее статья 110 УПК РФ в части 4 закрепляла императивное правило, согласно которому мера пресечения, избранная на основании судебного решения, могла быть изменена или отменена только посредством принятия соответствующего судебного решения. Однако, положения часть 4 статьи 110 УПК РФ утратили силу, после внесения поправок Федеральным законом от 04 июня 2003 года №92 – ФЗ.

Таким образом, взаимосвязанные положения статей 106, 107, 109 и 110 УПК РФ не предусматривают возможности для участников уголовного судопроизводства со стороны защиты направлять в суд по месту производства предварительного расследования самостоятельные ходатайства об отмене/изменении меры пресечения. Иное истолкование приведенных норм УПК РФ будет создавать неблагоприятную ситуацию в виде злоупотребления правом, в первую очередь, со стороны защиты. Ведь достаточно легко представить ситуацию, когда обвиняемый и его защитник, получив отказ в удовлетворении подобного рода ходатайства, будут направлять в суд аналогичные обращения еженедельно, что может негативно отразиться на эффективности осуществления предварительного расследования.

Видео (кликните для воспроизведения).

Возникает актуальный вопрос – какое решение и в рамках какой процедуры должен принять суд, в случае поступления от защитника/обвиняемого ходатайства об отмене/изменении меры пресечения?

Полагаю, что данное ходатайство должно быть расценено как непроцессуальное обращение, в соответствии с положениями Федерального закона от 02 мая 2006 года №59 – ФЗ «О порядке рассмотрения обращении граждан РФ» и, соответственно, возвращено заявителю, поскольку его разрешение, ввиду того, что уголовное дело находится в производстве органа предварительного следствия (дознания), а не суда, не представляется возможным. Сразу оговорим, что здесь речь не идет о ситуациях, когда указанные обращения подаются в суд во время рассмотрения им материала в обоснование ходатайства о продлении срока действия меры пресечения.

К примеру, В Челябинский областной суд 26 сентября 2018 года от защитников обвиняемого Н.Н.В. поступило ходатайство об изменении меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест. В ходатайстве защитник сослался на то, что постановлением Челябинского областного суда от 20 июня 2018 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении его подзащитного , уголовное дело в отношении которого в последствии было направлено в Ленинский районный суд г. Челябинска. По итогам предварительного слушания, 03 августа 2018 года, Ленинский районный суд г. Челябинска вернул уголовное дело в отношении Н.Н.В. прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ. Доводы ходатайства сводились к субъективному утверждению о том, что основания, предусмотренные статьей 97 УПК РФ изменились и утратили свою актуальность, а поскольку общий срок содержания обвиняемого под стражей составляет 12 месяцев, то, по мнению защитника, такое ходатайство должен рассматривать именно суд среднего звена. По итогам предварительного изучения указанного ходатайства, было принято решение об отказе в его принятии и возвращению заявителю.

Если же указанное ходатайство стороны защиты было рассмотрено судом по существу в судебном заседании и на итоговое процессуальное решение была принесена апелляционная жалоба/представление, то суд апелляционной инстанции должен принять решение о прекращении производства по жалобе/представлению, руководствуясь положениями части 2 статьи 110 и пунктом 10 части 1 статьи 389.20 УПК РФ. Такая судебная практика имеется, и она представляется правильной.

Отдельно, хотелось обратить особое внимание на то, что многие адвокаты, мотивируют возможность обращения в суд с самостоятельным ходатайством об изменении меры пресечения, ссылаясь на решения Конституционного Суда РФ, выраженные в Постановлении от 26 ноября 2002 года №16 – П, а также в Определении от 04 ноября 2004 года №342 – О по делу о проверке конституционности отдельных положении уголовно – исполнительного кодекса РФ.

Из смысла правовых позиции, изложенных в указанных решениях следует, что не указание в законе стороны защиты как субъекта заявления ходатайства в суд по вопросу, решение которого входит в компетенцию суда, не является препятствием для самостоятельного обращения стороны защиты с таким ходатайством в суд. При этом, представители адвокатского сообщества особо подчеркивают, что в Определении №342 – О имеется указание КС РФ на то, что его позиция, сформулированная по рассматриваемому вопросу, распространяется на все однородные правовые ситуации.

Полагаю, что всё же представители адвокатского сообщества заблуждаются, полагая, что указанные правовые позиции КС РФ могут быть применены к разрешению вопроса о мере пресечения в частности, и к самому уголовному процессу, в целом.

Не вдаваясь в теоретические подробности сущности и пределов распространения решении КС РФ, отмечу, что правовые позиции, которые содержат в себе решения органа конституционного контроля является следствием выявления истинного конституционно – правового смысла конкретных норм федерального законодательства, которые выступают предметом их проверки в рамках конституционного судопроизводства и регулируют конкретное правоотношение в рамках четко обозначенной сферы отраслевого законодательства.

Иными словами, вышеуказанные правовые позиции КС РФ, на которые ссылается сторона защиты, не могут быть применены к сфере уголовно – процессуальных отношении, поскольку в них раскрыт смысл норм права, которые регулируют иную сферу, а именно уголовно – исполнительную, которая имеет отличный от уголовного процесса предмет, объект, а также собственную цель и задачи. Таким образом, правовые позиции КС РФ из Постановления №16 – П и Определения №342 – О не могут быть применены по аналогии к уголовно – процессуальным отношениям, поскольку раскрывают смысл норм иной отрасти права.


Источник: http://zakon.ru/blog/2019/05/27/samostoyatelnoe_hodatajstvo_storony_zaschity_ob_otmeneizmenenii_mery_presecheniya_v_vide_zaklyucheni

Заявление об изменении меры пресечения

В производстве следователя находится уголовное дело по факту сбыта поддельных банковских билетов. По данному делу в качестве подозреваемого был задержан подзащитный заявителя. В отношении подзащитного избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, после чего он был этапирован в СИЗО, где в настоящее время содержится под стражей. Заявитель просит принять соответствующие меры реагирования и изменить меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подзащитного на любую другую меру не связанную с реальным лишением свободы.

Прокурору Республики _______________
_______________
___________________________
___________________________

Читайте так же:  Образец платежного поручения госпошлины в суд

адвоката __________________
тел. (__________)

принять соответствующие меры реагирования и изменить меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении __________ на любую другую меру не связанную с реальным лишением свободы.

О принятом решении прошу сообщить письменно по указанному адресу, чтобы в случае не согласия с принятым решением, имела возможность обжаловать в судебном порядке.

Источник: http://yurgorod.ru/article/12222/

Ходатайство об изменении меры пресечения

Во время проведения расследования по совершенному преступлению к человеку, который подозревается, или уже сознался в содеянном, применяется та или иная мера пресечения. В большинстве случаев такой субъект заключается под стражу.

Однако арест накладывает тяжелое бремя не только на этого человека, но и на всю его семью и не является единственным правильным решением. Не менее рациональными и действенными являются такие меры временного ограничения свободы личности как подписка о невыезде, поручительство кого-либо, домашний арест или внесение денежного залога. Об этом говорится в ст. 98 УПК РФ.

Подобные меры используются для того, чтобы обвиняемый (подозреваемый) не смог сбежать, помешать раскрытию дела, вести какую-либо незаконную деятельность или уклониться от приговора.

Для выбора меры пресечения следственный или судебный орган должны, иметь веские причины для принятия решения, руководствоваться ст. 97 УПК РФ, а также учитывать все подробности в уголовном деле (например, степень тяжести преступления, данные о личности субъекта, его возраст, семейное положение, есть ли постоянное место работы, вид деятельности и т.п.).

После решения о назначении той или иной меры пресечения, если она не будет удовлетворять одну из сторон, адвокат по уголовным делам сможет подать ходатайство об изменении выбранной меры пресечения. Причем изменить ее можно будет как на более легкую форму, так и на более тяжелую. Однако нужно учитывать то, что чем меньше времени прошло с момента предыдущего решения, тем больше вероятность отказа.

Происходит это из-за того, что во время рассмотрения вопроса, суд не вникает в детали дела, а лишь проверяет общие моменты (уполномоченное ли лицо возбуждало дело, были ли соблюдены все формальности и т.п.).

Основанием для подачи ходатайства является ст. 110 УПК РФ, также устанавливается связь с новыми обстоятельствами, которые выяснили в ходе рассмотрения дела (ст. 97 и 99 УПК РФ).

Например, у человека есть постоянное место работы и хорошая характеристика оттуда, он состоит в браке, имеет детей, выяснена его личность, он не состоит на учете у нарколога, психиатра или фтизиатра.

Наличие хотя бы одного из пунктов дает основание для подачи ходатайства по изменению меры пресечения на более мягкую. При подаче к нему необходимо приложить все имеющиеся копии вышеперечисленных документов. И последней, но немаловажной причиной для выбора более мягкой меры пресечения является наличие у человека каких-либо тяжелых заболеваний, из-за которых его арест невозможен (тому должно быть документальное подтверждение).

И еще один важный момент: изменить меру пресечения можно только в судебном порядке или на основании решения следователя. Ниже представлен образец.

Следователю СО управления РФ _______
От адвоката ____________

ХОДАТАЙСТВО ОБ ИЗМЕНЕНИИ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ
(на основании ст. 110 УПК РФ)

В соответствии с постановлением судьи _________________________ от «___» ________ 2003 года в отношении моего подзащитного обвиняемого по ст. ____ ч. __ п.п. «_», «_» УК РФ ______________________________ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В отношении него было предъявлено новое обвинение по части __ статьи ___ УК РФ.
Согласно положений пункта 1 статьи 110 УПК РФ мера пресечения может быть изменена на более мягкую, в случае, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Основанием для избрания меры пресечения в отношении моего подзащитного послужили следующие обстоятельства:
возможность того, что он скроется от суда и следствия;
может продолжить заниматься преступной деятельностью;
может воспрепятствовать установлению истины по делу.

Вместе с тем, считаю, что на данный момент в деле появились сведения о личности моего подзащитного, которые могут позволять утверждать о возможности применения в отношении него более мягкого вида меры пресечения.
Так мой подзащитный имеет постоянное место жительства, женат, имеет одного малолетнего ребенка, на наркологическом, психоневрологическом и туберкулезном учете не состоит. Кроме того, по месту постоянного жительства характеризуется только положительно, ранее не судим. По делу в настоящее время дает полные правдивые показания, не пытаясь уйти от ответственности.

Указанные обстоятельства на момент рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения суду не были известны и в настоящее время свидетельствуют о том, что обоснованным было бы изменение в отношении моего подзащитного меры пресечения в виде содержания под стражей на более мягкую. Мой подзащитный письменно обязуется не покидать постоянное место жительства без разрешения следователя, в назначенный срок являться по вызовам следователя, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.
На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 102, 110 УПК РФ

ПРОШУ:
изменить меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении _____ на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приложение:
Копия постановления об избрании в отношении ____________________ меры пресечения от «___» _________ 2003 года;
Копия справки АЦРБ Районный противотуберкулезный диспансер от ________________ года;
Копия справки МУЗ «ЦРБ АР» Поликлиническое отделение от «___» ___________ 20__ года;
Копия справки МУЗ «ЦРБ АР» Поликлиническое отделение от «___» ___________ 20__ года;
Копия свидетельства о заключении брака от __________________ года;
Копия свидетельства о рождении от _______________года;
Копия характеристики с места жительства на ______________ от______________ года.

Защитник _______________ (_____________)

Заместителю прокурора РА
старшему советнику юстиции
____________________________

Источник: http://khodataistvo.ru/v-sud/ob-izmenenii/mery-presecheniya

Когда можно и как заменить меру пресечения на подписку о невыезде

Во время рассмотрения дела в суде гражданина, который подозревается в совершении преступления, могут на какое-то время ограничить в правах, чтобы он не смог скрыться от правосудия или продолжать свою противоправную деятельность.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде избирается довольно часто, так как позволяет держать лицо в поле зрения сотрудников правоохранительных органов.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефону
+7 (499) 450-39-61
8 (800) 302-33-28

Читайте так же:  Исковое заявление о восстановлении срока обращения

Это быстро и бесплатно !

Что такое меры пресечения

Это меры, ограничивающие в правах граждан, в отношении которых только было инициировано дело, но еще не вынесен окончательный приговор. Их применяют сотрудники правоохранительных органов и судебных инстанций для того, чтобы воспрепятствовать возможному преступнику скрыться от наказания или продолжать свою деятельность вне закона.

В основном их цель заключается в лишении лиц свободы в полной мере (при заключении в тюрьму) или частичной (в случае подачи ходатайства об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде). Они применяются только к тем гражданам, кто еще не был осужден.

Содержание ст. 102 УПК РФ с комментариями

В этой статье говорится о подписке о невыезде и надлежащем поведении как мере пресечения. Такой документ должен обязательно составляться в письменном виде. Его составление обязывает гражданина:

  • не покидать место своего проживания без разрешения на то сотрудника ОВД или суда;
  • вовремя приходить на встречи со следователем;
  • какими-то другими методами препятствовать расследованию дела.

Целью постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде является временное ограничение передвижений гражданина. Как правило, он может свободно передвигаться по территории города, где он проживает, но не покидать его. В случае смены места жительства он должен также уведомить об этом контролирующую инстанцию.

Внимание! Если он нарушает условия исполнения этой меры, то к нему может быть применено более строгое наказание.

Особенности подписки

Такая мера пресечения, как подписка о невыезде и надлежащем поведении, применяется только в отношении тех лиц, которые имеют постоянное или временное место проживания на территории РФ. Им может быть не только собственная квартира или дом, но и гостиница или санаторий, где лицо проживает на момент проведения следствия.

Не возбраняется назначать такую меру и тем гражданам, которые проживают вне того района или города, где находится сам орган расследования. Тогда они вправе покидать его только для того, чтобы явиться по вызову, поступившему от следователя.

Избрание подобной меры вовсе не означает, что гражданин полностью лишается свободы передвижений. Он просто не вправе покидать район или город своего проживания. В этом случае ему требуется разрешение от сотрудника контролирующего органа. При этом место самого жительства гражданин выбирает сам.

Ответственность лиц, для которых установлена мера

При подписании подписки о невыезде гражданин обязуется не покидать свой район или город. Он может также ходить на работу, навещать друзей или родственников, но каждый вечер обязан возвращаться по адресу своего проживания.

Без разрешения следователя он не может менять место своего проживания, а также покидать город или регион. Это будет автоматически означать нарушение условий выполнения меры пресечения.

Однако подписка еще и предполагает, что лицо будет вести себя надлежащим образом. Что это означает? Ему нужно строго соблюдать все законодательные нормы, а также не пытаться любым методом противостоять расследованию по делу, по которому он и проходит как возможный преступник.

В каком случае подписка о невыезде избирается мерой пресечения

Она используется, только если на это есть основания по ст. 97 УПК РФ. К ним относятся следующие:

  • гражданин пытается скрыться от следствия или суда;
  • он продолжает выполнять противозаконные действия;
  • каким-то методом противостоит расследованию.

Также, как уже было отмечено выше, гражданину нужно иметь место проживания на территории РФ – временное или постоянное.

Какие меры пресечения могут быть заменены на подписку о невыезде

Изменение меры пресечения с домашнего ареста на подписку о невыезде может происходить исключительно с разрешения на это следователя, ведущего дело, а также прокурора, который его контролирует. Если дело уже перешло в суд, то эта мера может быть применена по его постановлению, по ст.97 УПК РФ.

Обычно строгие наказания сменяются на более мягкие. Например, заключение в тюрьму или домашний арест могут быть заменены на подписку о невыезде. Равнозначные между собой меры редко подлежат замене.

Как изменить меру пресечения на подписку

Для подачи ходатайства об изменении меры пресечения на подписку о невыезде требуется, чтобы имелось одно из нижеприведенных оснований по УПК РФ:

  1. Если была избрана мера в виде содержания под стражей, но истек законный срок для задержания там, однако остались подозрения, что гражданин может быть преступником.
  2. Выявлены обстоятельства дела, которые уже не позволяют применять ранее назначенную меру (например, была изменена квалификация преступления).

Образец ходатайства

Для того чтобы изменить одну меру на другую, нужно оформить ходатайство. Это документ, составляемый на имя следователя. Его структура типична для всех заявлений.

В нем нужно указать такую информацию:

  • от имени кого составляется документ (самого гражданина или его адвоката);
  • сведения о гражданине;
  • данные о деле;
  • какая мера была избрана и почему;
  • причины ее замены на другую;
  • наличие смягчающих обстоятельств;
  • просьба замены на подписку о невыезде;
  • подпись составителя и дата оформления документа.

Сроки рассмотрения и особенности применения

Подобное ходатайство поступает следователю или суду, которые в течение 2-3 суток должны вынести свое решение по нему. Оно может быть отклонено или принято к выполнению.

На практике замена более строгой меры на подписку о невыезде имеет место в следующих случаях:

  • у гражданина нет судимостей;
  • у него есть постоянные места жительства и работы;
  • на это лицо имеются положительные характеристики с работы.

Все это характеризует гражданина как законопослушного, а значит, в отношении него следует избрать мягкую меру.

Заключение

В определенных законодательством РФ случаях к гражданину может быть применено такое наказание, как подписка о невыезде. Обычно его используют в отношении тех лиц, кто впервые привлекается к ответственности по закону, а также имеет место постоянного проживания и работу. Также возможно его назначение вместо ранее определенной меры, если на это есть основания по закону.

Не нашли ответа на свой вопрос?
Узнайте, как решить именно Вашу проблему — позвоните прямо сейчас:

+7 (499) 450-39-61
8 (800) 302-33-28

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://prava.expert/uk/sud/kak-zamenit-meru-presecheniya-na-podpisku-o-nevyezde.html

Ходатайство об ужесточении меры пресечения в суде
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here