Исковая давность компенсация неиспользованного отпуска

Сегодня мы раскроем тему: "Исковая давность компенсация неиспользованного отпуска", полностью описав проблематику и сделав выводы. Каждый вопрос индивидуален. Поэтому есть вероятность, что вы не найдете ответ. Поэтому с любым вопросом можно обратиться к дежурному специалисту.

Исковая давность компенсация неиспользованного отпуска

Главная страница Форум Гарант
Видео (кликните для воспроизведения).

Подскажите,пожалуйста, существует ли исковая давность при требовании компенсации за неиспользованный отпуск? На основании каких нормативных актов?

Какое решение принять.
какое вам больше нравится. мы же не знаем, что решит судья в вашем конкретном случае, если принятое вами решение не понравится работнику и он его обжалует.

Нашла . Устав МОТ содержит положение о том, что ратификация какой-либо конвенции не должна рассматриваться как затрагивающая како-либо закон,который обеспечивает более благоприятные условия для трудящихся,чем те,которые предусматриваются конвенцией.
..и это не мешает судам думать по-другому.. 🙂 решение принимать все равно вам.

Источник: http://forum.garant.ru/?read,9,2408898

Как «поджигают» отпуска

После того, как в 2010 году Россия ратифицировала Конвенцию Международной Организации Труда № 132 об оплачиваемых отпусках (Федеральный закон от 1 июля 2010 г. № 139-ФЗ), возникла необходимость заново ответить на вопрос о том, в какой момент работник лишается возможности реализовать свое право на неиспользованный отпуск.

Поводом для дискуссий стала норма ст. 9 Конвенции, согласно которой непрерывная часть ежегодного оплачиваемого отпуска (как минимум две недели) предоставляется и используется не позже, чем в течение одного года, а остаток ежегодного оплачиваемого отпуска – не позже, чем в течение 18 месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск. Многими это положение Конвенции было истолковано так, что через 18 месяцев дни отпуска, оставшиеся от рабочего года, «сгорают». Затем последовали многочисленные консультации и интервью, в которых не только независимые эксперты, но и чиновники высказали мысль о том, что оснований для такого вывода не имеется.

Так, на сайте созданного Рострудом электронного сервиса «Онлайнинспекция.РФ» в разделе «Популярные вопросы» размещен ответ следующего содержания: «Даже если по каким-то причинам отпуск не был предоставлен работнику в течение нескольких лет, никакого «сгорания» отпусков не происходит. Работодатель должен предоставить работнику все неиспользованные отпуска». Заместитель руководителя Роструда Иван Шкловец в ходе Всероссийского онлайн-семинара, проведенного компанией «Гарант» в августе 2015 года, также с уверенностью заявил, что неиспользованные отпуска не «сгорают». Он добавил также, что при их возникновении работодателей привлекают к ответственности и обязывают предоставить работнику все накопленные дни отдыха.

Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. И тем не менее работникам, у которых остались неиспользованными отпуска за рабочие годы, закончившиеся более полутора лет назад, сегодня нельзя быть уверенными в том, что они смогут добиться денежной компенсации за такие отпуска при увольнении.

Как оказалось, в некоторых субъектах РФ суды общей юрисдикции, руководствуясь именно ст. 9 Конвенции, поддерживают работодателей, не выплативших работнику при увольнении компенсацию за все накопленные отпуска. Работодателю достаточно заявить в суде о пропуске работником срока исковой давности.

Суды подчеркивают, что согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В силу норм Конвенции работник должен использовать ежегодный оплачиваемый отпуск в течение 18 месяцев после окончания того года, за который он положен. Таким образом, с требованием о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск можно обратиться в суд только в течение трех месяцев со дня окончания указанного 18-месячного периода (см., например, определение Московского городского суда от 14 августа 2015 г. № 33-28958/15, определение Московского городского суда от 13 июля 2015 г. № 4г-6930/15, определение Ульяновского областного суда от 14 июля 2015 г. № 33-2923/2015).

Основанной на тех же нормах, но более распространенной является следующая формулировка вывода об исковом сроке: по требованиям о компенсации за неиспользованные отпуска такой срок в соответствии с п. 2 ст. 9 Конвенции исчисляется равным 21 месяцу после окончания того года, за который предоставляется отпуск (18 месяцев + 3 месяца). Такая позиция содержится, например, в определении Московского городского суда от 2 июня 2015 г. № 33-14982/15, определении Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 апреля 2015 г. № 33-1904/2015, определении ВС Республики Карелия от 27 марта 2015 г. № 33-1227/2015, определении ВС Республики Башкортостан от 3 марта 2015 г. № 33-3295/2015.

Можно встретить и такой вариант, согласно которому срок по требованиям о компенсации за неиспользованные отпуска составляет 18 месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск (определение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. № 33-11576/15, определение ВС Республики Башкортостан от 7 апреля 2015 г. № 33-5543/2015).

Во всех указанных случаях суды никак не соотносят начало течения срока исковой давности с днем увольнения. Истцы ссылались на ст. 127, ст. 140 ТК РФ, в соответствии с которой выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, однако в приведенных примерах эти попытки аргументировать свою позицию не увенчались успехом. По мнению судей, такой подход основан на неверном толковании норм материального права: положения Конвенции о сроке исковой давности по требованиям о компенсации за неиспользованные отпуска имеют приоритет над российским законом.

Данная тенденция в судебной практике привлекла внимание научного сообщества. Данный вопрос обсуждался на Международной научно-практической конференции «Системность в трудовом праве и праве социального обеспечения (Первые Гусовские чтения)», которая проходила 4-5 июня 2015 года в Университете имени О. Е. Кутафина (МГЮА). На конференции было принято обращение к органам государственной власти, в котором ученые говорят о недопустимости подобного толкования Конвенции и ее применения для ухудшения положения работников и нарушения их конституционного права на отдых, а также просят оказать содействие в донесении их позиции до высшей судебной инстанции.

Надо сказать, что еще недавно, причем уже после вступления Конвенции в силу для России, те же самые суды, которые сейчас отказывают работникам, взыскивали в их пользу компенсацию за все неиспользованные отпуска, независимо от того, за какой период они положены, и ссылались при этом на ст. 127 ТК РФ (определение Ульяновского областного суда от 28 мая 2013 г. № 33-1783/2013, определение Московского городского суда от 22 ноября 2012 г. № 11-8853/12).

Читайте так же:  Обработка платежных поручений банком

Почему суды стали менять свою позицию и, главное, почему одно единственное общее положение Конвенции воспринимается ими как альтернатива целому ряду специальных правил трудового законодательства, непонятно. Основанным на неверном толковании норм права следует считать как раз подход, при котором срок исковой давности по требованию о компенсации за неиспользованный отпуск выводится из положений Конвенции и никак не коррелирует с днем увольнения.

А теперь обратимся к тексту ст. 1 Конвенции: «Положения настоящей Конвенции применяются через национальное законодательство и нормативно-правовые акты, в той мере, в какой они не применены иначе посредством коллективных договоров, арбитражных и судебных решений, государственных механизмов установления заработной платы или любых других схожих инструментов в соответствии с практикой данной страны и с учетом существующих в ней условий». Иными словами, Конвенция требует издания внутригосударственного акта для ее применения, если национальные правила не предусматривают иного способа придания ей силы. Поскольку российская правовая система в принципе не допускает непосредственного применения международных договоров с подобного рода оговоркой, российские суды при разрешении трудовых споров не могут руководствоваться положениями Конвенции и должны опираться на ТК РФ.

Однако даже если допустить, что Конвенция может применяться непосредственно, для этого она должна устанавливать другие правила, чем предусмотрены трудовым законодательством по тому же вопросу. Совершенно очевидно, что ст. 9 Конвенции лишь устанавливает границы периода, в течение которого отпуск должен быть использован, и по предмету своего регулирования пересекается только с ч. 3-4 ст. 124 ТК РФ. О том, что происходит с правом на отпуск по окончании этого периода, и тем более о том, что работодатель в течение этого периода должен по требованию работника выплатить компенсацию за отпуск, ст. 9 Конвенции ничего не говорит.

С точки зрения как ТК РФ, так и Конвенции фактическое использование отпуска и получение денежной компенсации за него – это разные способы реализации права на отпуск. По поводу замены отпуска денежной компенсацией Конвенция содержит отдельные правила. Так, ст. 12 Конвенции запрещает сторонам договариваться о неиспользовании минимального ежегодного оплачиваемого отпуска с заменой его компенсацией. А в ст. 11 Конвенции сказано, что работнику после прекращения трудовых отношений с работодателем предоставляется оплачиваемый отпуск, пропорциональный продолжительности периода его работы, за который ему не было предоставлено отпуска, или же выплачивается денежная компенсация, или предоставляется эквивалентное право на отпуск в дальнейшем. При этом никаких ограничений по продолжительности периода, пропорционально которому определяется количество положенных работнику дней отпуска, не установлено.

Получается, что Конвенция других правил по вопросу о денежной компенсации и не предусматривает. Она, как и ТК РФ, в принципе не допускает замену основного отпуска денежной компенсацией в период действия трудового договора, а обязывает работодателя компенсировать все неиспользованные дни отпуска деньгами только при увольнении. Значит, право работника на получение денежной компенсации за отпуск не может оказаться нарушенным, а срок, отведенный для судебной защиты этого права, не может начаться раньше дня увольнения.

Если исходить из обратного и предположить, что иск о взыскании компенсации за отпуск, поданный в период работы, подлежит удовлетворению, это будет означать, что суд может заставить работодателя сделать то, что по ТК РФ и Конвенции не является его обязанностью, а частично невозможно даже по обоюдному соглашению сторон. Отказ в иске, поданном в последний день трехмесячного срока, ввиду того, что продолжающий трудиться работник не наделен правом требовать замены отпуска денежной компенсацией, лишает работника возможности получить такую компенсацию вообще, так как сразу после увольнения обращаться с таким иском будет уже поздно. Оба исхода дела, мягко говоря, не очень соответствуют принципам российского правосудия.

Подход, согласно которому работник до момента увольнения сохраняет право на все отпуска, не предоставленные ему своевременно, также распространен в судебной практике. Придерживающиеся его суды отмечают, что существование нормативно закрепленного срока для фактического предоставления отпуска не означает, что с момента его нарушения работодателем должен исчисляться трехмесячный срок для обращения в суд с иском о взыскании денежной компенсации за этот отпуск. Суды подчеркивают, что с учетом ст. 127, ст. 140 и ст. 392 ТК РФ срок исковой давности по требованиям о компенсации за все неиспользованные дни отпуска составляет три месяца со дня увольнения (определение Хабаровского краевого суда от 1 июля 2015 г. № 33-4129/2015, определение Свердловского областного суда от 22 мая 2015 г. № 33-7641/2015, определение Челябинского областного суда от 6 апреля 2015 № 11-3310/2015, постановление Приморского краевого суда от 2 марта 2015 г. № 4Г-18/2015, определение Оренбургского областного суда от 21 января 2015 г. № 33-433/2015).

Отношение к пропуску срока, отведенного для предоставления отпуска, на наш взгляд, должно быть таким же, как и к нарушению срока выплаты заработной платы. ВС РФ разъяснил, что нарушение в виде невыплаты начисленной заработной платы носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Поэтому, пока трудовые отношения не прекращены, срок на обращение в суд по указанным суммам не может быть пропущен (п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2). Руководствуясь той же самой логикой, срок исковой давности по всем дням отпуска, однажды включенным в график отпусков, но так и не предоставленным, не может оказаться пропущенным в течение всего периода работы.

И наконец, последний аргумент. Согласно ст. 19 Устава Международной Организации Труда ратификация какой-либо конвенции любым членом Организации ни в коем случае не должна рассматриваться как затрагивающая какой-либо закон, который обеспечивает более благоприятные условия для заинтересованных трудящихся, чем те, которые предусматриваются конвенцией. Поэтому те, кто склонен видеть в Конвенции более жесткие, чем в ТК РФ, рамки срока исковой давности по требованию о компенсации за неиспользованные отпуска, должны заключить, что она явно ухудшает положение работников, и в связи с этим отказаться от ее применения в пользу российского закона.

Читайте так же:  Нарушение прав и свобод ребенка

Некоторые суды в настоящее время не признают срок исковой давности по требованию о взыскании компенсации за отпуск пропущенным раньше, чем наступает увольнение, используя при этом практически всю палитру изложенных выше доводов (определение Рязанского областного суда от 15 июля 2015 г. № 33-1558/2015, определение Самарского областного суда от 2 июля 2015 г. № 33-6641/2015, определение Смоленского областного суда от 9 июня 2015 г. № 33-2163/2015).

Очевидно, что теперь слово за ВС РФ, который уполномочен давать судам разъяснения в целях обеспечения единообразного применения законодательства.

Анна Кикинская, эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Источник: http://www.garant.ru/article/664746/

Компенсация неиспользованного отпуска при увольнении: тонкости и сроки давности

Представим ситуацию, что на день увольнения у работника есть неиспользованные ежегодные отпуска за несколько прошлых лет. Вопрос: предусмотрен ли срок давности, после которого сотрудник не имеет право на компенсацию?

Закон об отпусках гарантирует работникам право на отпуск и обеспечивает обязательное сохранение на период отпуска заработной платы (часть 3 ст. 2). Также закон обязует работодателей вести учет отпусков, предоставляемых работникам (часть 12 ст.10).

Таким образом, все работники на территории Украины имеют право на ежегодный отпуск, который должен предоставляться своевременно согласно утвержденному графику отпусков в компании. Если по каким-то причинам работник не воспользовался своим правом на ежегодный отпуск, он имеет право использовать его, а в случае увольнения, ему должна быть выплачена компенсация за все неиспользованные дни отпусков. При чем выплата не зависит от оснований для увольнения данного сотрудника.

Также отметим, что действующим законодательством не предусмотрен срок давности, после которого теряется право на ежегодный отпуск, и, следовательно, право на компенсацию неиспользованного отпуска.

Упросите ведение кадрового учета в своей организации с помощью программы 1С:Зарплата и управление персоналом для Украины. Решение 1С:ЗУП экономит время благодаря автоматизации однотипных задач по кадрам и сокращает количество ошибок.

Хотите получить подробную консультацию? Звоните нашим специалистам!

Источник: http://www.1cbit.ru/company/news/345460/

Конституционный суд: помните о сроке взыскания компенсации за отпуск

Конституционный суд напомнил, что срок исковой давности при взыскании компенсации за неиспользованный отпуск составляет 1 год.

Каждый сотрудник обладает гарантированным правом на отпуск. Если он не пользуется этим правом, то может претендовать на получение компенсации. Работодатель обязан выплатить ее при увольнении сотрудника. Недавно КС пояснил порядок взыскания компенсации.

Взыскание компенсации – главное не пропустить срок!

Компенсацию работник может получить в том случае, если у него есть неиспользованные отпускные дни. Деньги обязан выплатить как ИП, так и ЮЛ (статья 127 ТК). Необходимость во взыскании компенсации появляется тогда, когда работодатель отказывается делать выплаты. Взыскание выполняется в судебном порядке.

При обращении в суд нужно иметь в виду, что исковой срок давности при рассмотрении подобных дел не является стандартным, составляющим 3 года. В данном случае он составит 12 месяцев, что оговорено в статье 392 ТК. Исковой срок начинает длиться с даты расторжения трудового соглашения с сотрудником.

Упоминание о важности искового срока содержится в Постановлении КС №38-П от 25.10.18.

Источник: http://assistentus.ru/aktualno/konstitucionnyj-sud-pomnite-o-sroke-vzyskaniya-kompensacii-za-otpusk/

Есть ли срок давности у ежегодного оплачиваемого отпуска? Нужен совет!

Уважаемые профессионалы!
Передо мной встала следующая проблема:
Так получилось, что в организации, которую мне передали вести многие сотрудники «не отгуляли» отпуска еще за 2007–2008 годы.
Насколько я понимаю, я должна предоставить сотрудникам отпуска за все прошедшие периоды.
Но тут одна коллега ссылаясь на Конвенцию № 132 сообщила, что не отгуленные отпуска якобы аннулируются через 18 месяцев, считая с конца того года, за который должен был быть предоставлен отпуск.

Лучше бы коллега читала более близкий и родной нам Трудовой кодекс.;)
Дело в том, что ст. 124 ТК содержит следующую норму (не декларацию, а работающую, законную норму) :
«В исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, индивидуального предпринимателя, допускается с согласия работника перенесение отпуска на следующий рабочий год. При этом отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется».
Это означает, что ОФИЦИАЛЬНО перенесенный отпуск д.б. предоставлен работнику в течение следующего РАБОЧЕГО года.
Из этого следует, что неиспользованные (без переноса) или перенесенные, но неиспользованные отпуска могут быть предоставлены только в виде компенсации при увольнении (ст. 127 ТК).
Это не мешает работодателю по доброй воле предоставить неиспользованные отпуска работникам, но такой обязанности у него нет.
Так что лично вы работникам ничего не должны. 🙂

Ну а конвенция пока не работает в России.

Андрей, правильно я поняла: фактически все эти отпуска мы можем работникам «простить», они сыграют свою роль только при увольнении для начислении компенсации. Но чтоб сократить сумму компенсации при увольнении мы можем планомерно выводить сотрудников в отпуск за прошлые периоды.
Т.к. срока давности при начислении компенсации при увольнении нет.

Можете, но при согласии работников.
При увольнении компенсация выплачивается за ВСЕ неиспользованные дни отпуска, хоть за три, хоть за сорок прошлых лет.

Источник: http://professionali.ru/Soobschestva/human_resources/est-li-srok-davnosti-u-ezhegodnogo-92603476/

Сроки давности на взыскание компенсации за неиспользованный отпуск

У сотрудника накопилась компенсация за неиспользованные отпуска с 1997 года. КС постановил, что эти средства можно взыскать.

Сотрудник при увольнении может рассчитывать на компенсацию за неиспользованный отпуск. Если их несколько, выплаты поступают за все отпуска. Однако иногда возникают противоречивые ситуации, требующие разъяснений.

Особенности судебного спора

Сотрудник увольнялся в 2015 году. Ему полагалась компенсация за отпуска с 97-го по 12-й годы. То есть, за 5 лет. Однако работодатель отказался выплачивать средства сославшись на срок давности.

Суды первых инстанций поддержали работодателя. Они сослались на п.1 статьи 9 Конвенции №132 «Об отпусках». В ней указано, что непрерывная часть отпуска должна быть использована не позднее 12 месяцев, а остаток – не позднее 18 месяцев. Кроме того, суды сослались на статью 392 ТК. Согласно ее положениям, срок обращения в суд по взысканию компенсации составляет 21 месяц.

Решение Конституционного суда

КС занял другую позицию. При этом он сослался на статью 127 ТК. В ней указано, что при увольнении сотрудника, не использовавшего свой отпуск, работодатель должен:

  • выплатить компенсации за все отпуска;
  • оформление отпуска по заявлению сотрудника с последующим расторжением трудового договора.
Читайте так же:  Исковое заявление на развод с детьми

В статье нет никаких ограничений по поводу количества отпусков, на которые выплачивается компенсация. Конституционный суд отметил, что положения Конвенции №132 актуальны для работающих сотрудников. К увольняемым работникам они не относятся. То есть, ограничение в 18 месяцев действовать не будет.

Видео (кликните для воспроизведения).

Работодатель в данной ситуации обязан сделать выплаты за все неиспользованные отпуска. В обратном случае сотрудник может взыскать деньги через суд.

Источник: постановление КС №38-П от 25 октября 2018 года.

Источник: http://assistentus.ru/aktualno/sroki-davnosti-na-vzyskanie-kompensacii-za-neispolzovannyj-otpusk/

Компенсация взамен неиспользованного отпуска. Срок давности.

Отпуск за период 2010 — 2011 г.г. остался неиспользованным.

Как получить в 2013 году компенсацию за неиспользованный отпуск в период 2010-2011 г. г. Возможно ли без особой ругани?

Сергей,добрый день! Согласно статьи 124 Трудового кодекса РФ запрещается непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд,

Согласно статьи 126 Трудового кодекса РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.

При суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год денежной компенсацией могут быть заменены часть каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, или любое количество дней из этой части.

Не допускается замена денежной компенсацией ежегодного основного оплачиваемого отпуска и ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков беременным женщинам и работникам в возрасте до восемнадцати лет, а также ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в соответствующих условиях (за исключением выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении).

За допущенные нарушения трудового законодательства напишите жалобу в прокуратуру и в трудовую инспекцию

Источник: http://www.9111.ru/questions/2506818/

Конституционный Суд РФ разъяснил особенности получения работником компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении

Конституционный Суд РФ указал, в частности, следующее.

В рамках правового регулирования, действовавшего до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 года N 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда», — с учетом того, что часть первая статьи 127 Трудового кодекса РФ предусматривает выплату денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, т.е. независимо от общего количества составляющих их дней и времени, прошедшего с момента окончания того года, за который должен был быть предоставлен неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, и что статья 395 данного кодекса не содержит каких-либо ограничений в отношении периода, за который уволенный работник может предъявить к работодателю требования о выплате денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, а орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, признать их обоснованными, — соответствующие требования, предъявленные в суд в течение трех месяцев со дня увольнения, удовлетворялись в полном объеме.

После ратификации Россией Конвенции Международной организации труда N 132 «Об оплачиваемых отпусках» правоприменительная практика, в том числе практика судов общей юрисдикции, утратила единообразие в связи с различным пониманием пункта 1 ее статьи 9, в силу которого непрерывная часть ежегодного оплачиваемого отпуска, составляющая по меньшей мере две непрерывные рабочие недели, предоставляется и используется не позже, чем в течение одного года, а остаток ежегодного оплачиваемого отпуска — не позже, чем в течение 18 месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск.

Отдельные суды, разрешая соответствующие споры на основании части первой статьи 392 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с названной международно-правовой нормой, исходят из того, что для защиты права на денежную компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении допускается применение особого срока, составляющего 21 месяц с момента окончания того года, за который работнику должен был быть предоставлен отпуск, из которых 18 месяцев составляют предельный срок предоставления неиспользованного отпуска, предусмотренный пунктом 1 статьи 9 Конвенции МОТ N 132, и три месяца — срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ. Соответственно, требования, предъявленные в суд хотя и в пределах установленного законом для данной категории споров срока, но по истечении 21 месяца с момента окончания того года, за который неиспользованный отпуск (его часть) должен был быть предоставлен, оставлялись судами без удовлетворения.

Прямо противоположные решения принимаются судами, которые толкуют положения статьи 9 Конвенции МОТ N 132 как устанавливающие лишь предельный срок использования отпуска в период действия трудового договора и никоим образом не ограничивающие определенный частью первой статьи 127 Трудового кодекса РФ объем права увольняемого работника на получение денежной компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», исходя из установленного Конституцией РФ приоритета норм международного договора Российской Федерации по сравнению с нормами закона, международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе Российской Федерации, применимы судами при рассмотрении гражданских дел, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем законом Российской Федерации, который регулирует отношения, ставшие предметом судебного рассмотрения.

Соответственно, предполагается, что международный договор Российской Федерации, вопрос о применимости которого разрешается судом при рассмотрении конкретного дела, регулирует те же отношения, что и подлежащий применению закон, принятый в Российской Федерации, не умаляя и не ограничивая при этом объем предусмотренных национальным законодательством прав и возможности их практической реализации. Между тем пункт 1 статьи 9 Конвенции МОТ N 132, устанавливающий 18-месячный срок, в течение которого работнику во всяком случае должна быть предоставлена оставшаяся часть не использованного своевременно отпуска, будучи по своему характеру гарантийной нормой, предназначен для обеспечения права на отпуск определенной национальным законодательством продолжительности путем его использования лишь теми работниками, которые продолжают трудиться, и по своему буквальному смыслу не рассчитан на применение к увольняющимся или уже уволенным работникам, а истечение этого срока не может влечь за собой прекращение права таких работников на соответствующую часть отпуска и невозможность получения денежной компенсации взамен неиспользованных дней отпуска.

Следовательно, приведенные положения статьи 9 Конвенции МОТ N 132 ни сами по себе, ни во взаимосвязи с иными ее статьями не затрагивают право работника на получение денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении и не ограничивают срок, в течение которого работник может обратиться в суд с требованием о ее взыскании, в том числе в случаях, когда положенные работнику отпуска или их часть не были предоставлены в пределах срока их использования, установленного данной Конвенцией или национальным законодательством. Такой вывод в полной мере корреспондирует статье 11 данной Конвенции, не устанавливающей каких-либо ограничений права работника на получение компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

Читайте так же:  Гражданский суд срок подачи апелляции

Таким образом, истолкование отдельными судами пункта 1 статьи 9 Конвенции МОТ N 132 вопреки смыслу, который изначально был вложен в данную норму, а также ее применение во взаимосвязи с частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ при рассмотрении индивидуальных трудовых споров о взыскании денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении повлекли за собой не согласующееся с конституционными предписаниями установление пределов реализации работником права на ее получение и тем самым недопустимое ограничение не только права на отдых, но и права на судебную защиту.

Что касается положений части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса РФ, то они ни сами по себе, ни во взаимосвязи с иными нормами Трудового кодекса РФ не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и в случае ее невыплаты работодателем непосредственно при увольнении не лишают работника права на взыскание соответствующих денежных сумм в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания того рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной не использованный (полностью либо частично) отпуск, при условии его обращения в суд в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

С учетом изложенного Конституционный Суд РФ признал не противоречащими Конституции РФ часть первую статьи 127 и часть первую статьи 392 Трудового кодекса РФ, поскольку содержащиеся в них положения не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной не использованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

Источник: http://www.consultant.ru/law/hotdocs/55450.html/

Исковая давность компенсация неиспользованного отпуска

Апелляционное определение Омского областного суда от 26.12.2018 по делу № 33-8539/2018

Комментарий

Работник после увольнения обратился с требованием к работодателю выплатить ему компенсацию за все отпуска, не использованные за период работы.

В суде первой инстанции организация заявила о пропуске работником срока на обращение в суд, поскольку согласно Конвенции МОТ № 132, которую Россия ратифицировала в сентябре 2011 года, непрерывная часть ежегодного оплачиваемого отпуска предоставляется и используется позднее одного года, а остаток ежегодного оплачиваемого отпуска не позднее 18 месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск.

Суд первой инстанции согласился с работодателем и отказал в возмещении компенсации за неиспользованный отпуск. Однако Омский областной суд апелляционным определением от 26.12.2018 по делу № 33-8539/2018 это решение отменил.

Судьи отметили, что указанные положения Конвенции не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за неиспользованные отпуска. А в случае невыплаты этой суммы работодателем непосредственно при увольнении не лишают работника права на взыскание соответствующих денежных сумм в судебном порядке. Эти два правила действуют независимо от времени, прошедшего с момента окончания того рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, но при условии обращения работника в суд в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

Аналогичную точку зрения уже высказывал Конституционный Суд РФ в постановлении от 25.10.2018 № 38-П.

Источник: http://its.1c.ru/db/content/newsprac/src/464739.htm

Компенсация за неиспользованный отпуск – КС РФ поставил точку в споре судов

Эксперт центра правового содействия законотворчеству «Общественная Дума»

специально для ГАРАНТ.РУ

В октябре 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации наконец-то установил справедливость и устранил нарушение норм Трудового кодекса. Речь идет о Постановлении КС РФ от 25 октября 2018 г. № 38-П о проверке на соответствии Конституции РФ положений ч. 1 ст. 127 ТК РФ, дающей право на получение компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении.

Дело в том, что названная норма в ее буквальном прочтении ясно и недвусмысленно указывает на право работника (и обязанность работодателя) получить компенсацию за все отпуска, который он не «отгулял», независимо от того, когда они ему причитались. Каких-либо ограничений по срокам или иному основанию законодатель в тексте статьи не установил. И, казалось бы, какие могли возникнуть у работников при увольнении проблемы, но, увы, многие суды считали иначе.

Конвенция МОТ как «камень преткновения»

Проблема «скрывалась» в толковании п. 1 ст. 9 Конвенции № 132 Международной организации труда (МОТ) «Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)», которую Россия ратифицировала в 2010 году. Содержание этого пункта такое: «непрерывная часть ежегодного оплачиваемого отпуска, упомянутая в п. 2 ст. 8 настоящей Конвенции, предоставляется и используется не позже, чем в течение одного года, а остаток ежегодного оплачиваемого отпуска не позже, чем в течение 18 месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск».

А поскольку согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ названная Конвенция МОТ является частью правовой системы России, то срок в 18 месяцев и привлек внимание судов, которые посчитали его ограничительным, то есть работник может использовать отпуск в указанный срок и не позже. При этом суды исходили из того, что срок давности в суд по обращению за компенсацией составляет 21 месяц (18 месяцев срок требования предоставить отпуск по Конвенции + 3 месяца срок обращения в суд по ст. 392 ТК РФ) (апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 апреля 2017 г. № 33-7113/2017 по делу № 2-105/2017).

Характерным примером может послужить апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу № 33-26797/2018: Е. не согласилась, в частности, с размером выплаченной ей при увольнении компенсации за неиспользованные отпуска, полагала, что имеет право на выплату за больший период времени.

Читайте так же:  Продление полномочий генерального директора единственного учредителя

Суды отклонили требования Е., поскольку исковой срок работника по требованиям о компенсации за неиспользованные отпуска в соответствии с п. 2 ст. 9 Конвенции об оплачиваемых отпусках, исчисляется равным 18 месяцам после окончания того года, за который предоставляется отпуск, а истец пропустила срок обращения в суд. Попытку Е. сослаться на то, что нормами национального законодательства предусмотрен более высокий уровень обеспечения прав и свобод работников, а потому положения Конвенции не применяются, апелляционная коллегия отклонила, так как ст. 10 ТК РФ установлен приоритет международных НПА над нормами национального трудового законодательства.

То есть, по мнению суда, не «уместившиеся» в указанный срок отпуска как бы сгорели. Не отгулял, не потребовал, не оспорил, – так и пеняй на себя.

Правда, в то же время, часто в судебной практике встречалась и иная точка зрения, о том, что норма ст. 9 Конвенции никак не ограничивает права работника на получение компенсации по ч. 1 ст. 127 ТК РФ, поскольку ст. 9 регулирует лишь сроки предоставления и использования отпусков в период трудовых отношений (апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 9 февраля 2017 г. по делу № 33-2510/2017). Более подробную подборку судебной практики привел КС РФ в своем постановлении, потому ограничимся лишь выше приведенными примерами.

КС РФ на страже справедливости

Такое противоречие в позиции судов и несправедливость ограничительного применения положений Конвенции МОТ и послужило основанием для обращения в КС РФ с просьбой проверить на соответствии Конституции РФ положения ч. 1 ст. 127 и ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

КС РФ, проверив доводы жалоб, признал спорные нормы не противоречащими Конституции РФ, поскольку они не ограничивают право работника на получение компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении. Между тем нашел неверным применение судами положений ст. 9 Конвенции МОТ № 132.

В частности, Суд указал, что спорная норма Конвенции:

  • устанавливает гарантии предоставления отпуска и предельные сроки, когда отпуск должен быть предоставлен работнику;
  • при этом речь идет о «действующих» трудовых отношениях;
  • а потому в каком-либо виде право работника на получение компенсации за неиспользованные отпуска не затрагивает и не ограничивает сроки обращения в суд;
  • следовательно при увольнении работник вправе требовать компенсации за все неиспользованные отпуска независимо от времени, прошедшего с момента окончания того рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск.

То есть срок в 18 месяцев не может применяться для отклонения требований работника о компенсации при увольнении. И работник вправе потребовать компенсировать ему неиспользованные дни отпуска хоть за 20 лет.

Злоупотребление – лазейка для работодателя?

Между тем КС РФ предусмотрел и то, что положения о компенсации могут использоваться недобросовестными работниками и работодателями для накопления отпускных до увольнения, чтобы получить сразу большую сумму – в каком-то роде аналог счета в банке.

Чтобы избежать подобного, судам предписано разрешать вопрос о компенсации с учетом всех обстоятельств дела, включая:

  • причины, по которым работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск;
  • наличие либо отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя;
  • специфику правового статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у конкретного работодателя и возможность злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, в том числе фактическое использование отпусков без надлежащего оформления (когда «на бумаге» отпуска вроде бы и не было).

В случае выявления недобросовестности и злоупотребления правом со стороны самого работника, суд может и «сократить» или и вовсе отклонить требование о выплате компенсации.

Надо отметить, что суды и раньше рассматривали подобные вопросы и учитывали правовой статус работника и его возможность использовать положенный отпуск и получить компенсацию и оплату в полной мере (апелляционное определение Московского городского суда от 6 мая 2015 г. № 33-5780/15). Особенно это касается работников, занимающих руководящие должности.

Так, например, суд, отказывая в удовлетворении требований истца в полном объеме в части компенсации, указал, что истец занимала руководящую должность в государственном бюджетном учреждении, не была лишена возможности реализовать право на отпуск, в том числе и после 2001 года, однако использовала отпуска за иные, более поздние периоды, при этом, как пояснил ее представитель, она была намерена получить соответствующую компенсацию при увольнении, потому заявленные требования удовлетворению не подлежат (апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу № 33-51718/2018).

Что же теперь делать?

Выводы КС РФ, прежде всего, хорошая новость для работников, которые могут получить компенсацию за нарушение своего права на отдых за все время работы, если, конечно, они сами не способствовали такому нарушению.

Однако работнику придется проявить более активную позицию в отстаивании своих прав, например, требовать предоставления отпуска, обжаловать отказ в этом (в том числе «молчаливый») и т. п., под страхом признания своей пассивности разновидностью недобросовестности и злоупотребления правом, а, значит, и отказа в получении компенсации.

Но вот для работодателя новость плохая, поскольку, может создать ситуацию, когда на компенсацию по решению суда придется отвлечь из оборота серьезные суммы. Потому в качестве меры профилактики потребуется наведение жесткой дисциплины в плане предоставления отпусков, а именно, прежде всего, строгое соблюдение графика отпусков.

Например, на практике часто встречается вопрос от кадровиков о возможных действиях, если работник не желает идти в отпуск?

Ответ в такой ситуации один: отправлять насильно! Оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно (ч. 1 ст. 122 ТК РФ), желает этого он или нет, а график отпусков обязателен не только для работодателя, но и для работника (ч. 2 ст. 123 ТК РФ). Потому как только подходит время отпуска уведомить об этом работника, издать соответствующий приказ, выплатить отпускные и отправить в отпуск, вплоть до закрытия доступа на территорию работодателя.

Конечно, это не означает, что теперь не надо проявлять гибкость и идти навстречу работникам, если те просят перенести отпуск, просто потребуется более внимательно следить, чтобы после переноса положенные дни отпуска такие работники «отгуляли».

Источник: http://www.garant.ru/ia/opinion/author/slesarev/1263059/

Исковая давность компенсация неиспользованного отпуска
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here