Изменение способа и порядка исполнения мирового соглашения

Сегодня мы раскроем тему: "Изменение способа и порядка исполнения мирового соглашения", полностью описав проблематику и сделав выводы. Каждый вопрос индивидуален. Поэтому есть вероятность, что вы не найдете ответ. Поэтому с любым вопросом можно обратиться к дежурному специалисту.

Содержание

Верховный суд рассказал, как исполнять мировое соглашение

Верховный суд решил: утвержденное судом мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению. Если часть денег по нему уже была уплачена, пристав все равно должен возбудить исполнительное производство на основании исполлиста и уже в рамках него выяснить все обстоятельства. О том, как ВС пришел к такому выводу, читайте в материале.

ПАО «Сбербанк России» заключило с должником по кредиту Кариной Ивановой* мировое соглашение, которое утвердил суд. В мировом соглашении содержался график погашения задолженности, а также условие: если Иванова не выплатит долг добровольно, банк сможет взыскать с нее деньги принудительно через судебных приставов. Для обеспечения обязательства банк заключил с Ивановой предварительный договор ипотеки на принадлежащий ей подвал, начальная продажная стоимость которого составляет 6 642 000 руб. Всего Иванова должна банку по мировому соглашению 10 163 466 руб.

Должница заплатила ПАО «Сбербанк России» в счет погашения обязательства 431 371 руб. в соответствии с графиком. Тем не менее банк счел это недостаточным и получил исполнительный лист, на основании которого пристав возбудил исполнительное производство об обращении взыскания на подвал.

Иванова с этим не согласилась – ведь она исполнила условия мирового соглашения на сумму 431 371 руб. – и обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства.

Ханты-Мансийский районный суд отказал Ивановой. Он пришел к выводу, что исполнительный лист направлен в ФССП в установленный законом срок, оспариваемое постановление вынесено на основании этого исполнительного документа, в связи с чем права административного истца нарушены не были.

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отменил это решение и принял новое, которым удовлетворил исковые требования Ивановой. Он счел, что исполнительный документ не соответствует требованиям закона и не подлежит принудительному исполнению по своему смыслу и содержанию. Это значит, по мнению апелляции, что и постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства незаконно.

Управление ФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре подало кассационную жалобу, но судья суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отказал в ее передаче в суд кассационной инстанции. А вот ВС жалобу принял. Он пришел к выводу, что отсутствие сведений о неисполнении мирового соглашения не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава в возбуждении исполнительного производства. Обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства. Поэтому ВС отменил апелляционное определение и оставил в силе решение суда первой инстанции (№ 69-КГ17-25).

При вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав не имеет права изменять предмет исполнения по сравнению с судебным актом. Но в ходе исполнительного производства он должен реагировать на изменение фактических обстоятельств, например, на погашение долга. Делать это он должен в первую очередь через институт разъяснения исполнительного документа.

– Наталья Колерова, адвокат, руководитель проектов АБ «S&K Вертикаль»

«ВС указал на ошибку пристава – он должен был возбудить исполнительное производство на сумму, которая указана в исполлисте, а впоследствии уменьшить эту сумму на уже исполненную добровольно», – считает юрист BMS Law Firm Владимир Шалаев. «Поэтому административное исковое заявление не подлежало удовлетворению, а определение ВС законно и обоснованно», – подтвердила адвокат, советник КА «Муранов, Черняков и партнеры» Ольга Бенедская. Она также напомнила об определении КС № 1286-О-О, где указано: сама по себе выдача исполлиста лишь фиксирует установленные судом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника; выдача исполлиста на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства. А старший юрист КА г. Москвы «Ковалев, Тугуши и партнеры» Ксения Степанищева рассказала, что указанная позиция нашла свое отражение в недавней судебной практике (например, № 33-4612/2017, № 13-43/2017, № 11а-250/2016).

*Имя и фамилия изменены редакцией.

Источник: http://pravo.ru/story/view/147241/

Заявление об изменении порядка исполнения решения суда

Что такое заявление об изменении порядка исполнения решения суда, в каких случаях оно составляется и подается в суд?

При наличии затруднений в исполнении решения суда воспользуйтесь возможностью изменить порядок исполнения. Для изменения порядка исполнения решения суда необходимо обратиться в суд, составив заявление по представленному образцу. Следует отличать изменение порядка исполнения решения суда от других аналогичных действий: изменения способа исполнения, отсрочки или рассрочки исполнения решения.

Что такое изменение порядка исполнения решения суда

Возможность изменения порядка исполнения решения суда предусмотрена статьей 434 ГПК РФ.

В юридической литературе под порядком исполнения судебного постановления понимают совершение совокупности исполнительных действий в определенной последовательности и по установленным правилам. Такой порядок для каждого исполнительного производства будет свой, он может повторяться только по абсолютно идентичным делам, если нет никаких различий в должниках.

Изменяя порядок исполнения решения — суд изменяет указанную последовательность действий или заменяет определенные действия другими, способствующими исполнению судебного постановления.

В качестве примера изменения порядка исполнения решения можно привести ситуацию, когда суд изменяет обязанность ответчика совершить определенные действия в пользу взыскателя, на взыскание определенной денежной суммы, как в статье 206 ГПК РФ.

Подача заявления об изменении порядка исполнения решения суда

Заявление подается в суд, который рассмотрел гражданское дело, или в суд по месту исполнения решения. Выбор суда отдается полностью на откуп заявителя. Очевидно, что в этой ситуации следует предпочесть суд, рассмотревший дело, поскольку ему известны конкретные обстоятельства. В суд по месту исполнения решения следует обращаться только при значительном удалении места исполнения.

Правом подачи заявления об изменении порядка исполнения решения обладают взыскатель, должник или судебный пристав-исполнитель.

Рассмотрение заявления об изменении порядка исполнения судебного постановления

Порядок рассмотрения заявления установлен статьей 203 ГПК РФ. Для рассмотрения вопроса назначается судебное заседание. О времени и месте рассмотрения должны быть извещены все лица, участвующие в деле, а также судебный пристав-исполнитель, ведущий исполнительное производство.

Читайте так же:  Последствия отзыва искового заявления

Поскольку конкретный срок рассмотрения заявления законом не определен, применяются общие нормы, установленные статьей 154 ГПК РФ.

По результатам рассмотрения заявления суд выносит определение. На определение суда об изменении порядка исполнения решения можно подать частную жалобу в течение 15 дней со дня его вынесения.

Источник: http://vseiski.ru/zayavlenie-ob-izmenenii-poryadka-ispolneniya-resheniya-suda.html

Изменение условий мирового соглашения

Советы юристов:

3.2. Да, можете. Для этого надо юридически верно составить исковое заявление, обосновать необходимость его удовлетворения в судебном заседании. или обратиться к адвокату.

С Уважением, Адвокат — Степанов Вадим Игоревич.

7.1. Оксана, добрый вечер!

Только новый иск. Но не вижу смысла — вряд ли.

19.1. Зачем работнику второй суд о том же самом,. если есть мировое соглашение., обязательное к исполнению? Ст.13 ГПК РФ

Пусть берет исполнительный лист и несет его приставу для принудительного исполнения.

21. Я обратилась в агентство недвижимости чтобы снять квартиру нашла через интернет меня попросили оплатить резервирование я оплатила и после этого не один телефон не отвечает что мне делать. Это договор. Общество с ограниченной ответственностью «БДС МЕГАПОЛИС», именуемое в дальнейшем «Оператор», в лице Генерального директора Намятова Юрия Ивановича, действующей на основании Устава, публикует настоящий Договор о возмездном предоставлении услуг (далее – «Договор»), являющийся публичным договором-офертой (предложением) в адрес физических и юридических лиц, далее именуемых «Пользователь».
1. Предмет Договора.

1.1 В соответствии с условиями настоящего Договора, Оператор обязуется по поручению Пользователя предоставлять контактные данные собственников объектов жилой недвижимости, либо их представителей путём автоматической отправки SMS-сообщений, а Пользователь в свою очередь обязуется оплатить Услугу, в соответствии с условиями настоящего договора.
2. Права и обязанности Оператора Оператор обязуется:

4.1. Расчёты по настоящему договору производятся пользователем в виде внесения авансового платежа Оператору, размер которого определяется тарифами на услуги. Расчет стоимости оплачиваемых услуг фиксирован и зависит от региона РФ в котором осуществляется поиск жилья и типа недвижимости, а именно: частный дом, коттедж, комната, однокомнатная, двухкомнатная, трехкомнатная квартира в поиске которой нуждается Пользователь.
4.2. На момент заключения настоящего договора Пользователь был уведомлён о том, что стоимость услуг настоящего договора, указанных в п. 4.1., складывается из фактически понесённых затрат Оператора, таких как: создание и обслуживание баз данных, использованных для оказания услуги, лицензионные отчисления, приобретение программных продуктов, аренда офисных помещений, затраты на рекламу, услуги специалистов, услуги связи и интернет.
5. Срок действия Договора и порядок изменения и расторжения договора

5.1. Настоящий договор считается заключенным с момента подписания Сторонами и поступления денежных средств на счет Оператора.
5.2. Стороны договорились о том, что настоящий договор может быть заключен, в том числе, путем обмена документами посредством электронной почты, либо другой электронной связи, в том числе путем акцепта публичной оферты, размещенной на сайте Оператора http://incom24.com/index.html.
5.3. Настоящий договор вступает в силу и становится обязательным для Сторон с момента его заключения и действует в течении 30 (тридцати) дней.
5.4. В случае неисполнения стороной Оператора требований настоящего Договора (в том числе обязательств, предусмотренных п. 2.1.-2.4. настоящего Договора) денежные средства в сумме, внесенной Пользователем в соответствии с п. 4.1 настоящего Договора, возвращаются Пользователю в полном объеме на расчетный счет в банке.
6. Ответственность сторон

7.1. Гарантийный случай – это предоставление дополнительных контактных данных собственников, объектов жилой недвижимости, в случае, когда Пользователь вынужден был освободить объект аренды жилья.
7.2. Гарантия Оператора действует в течение 45 календарных дней с момента заключения настоящего договора.
7.3. В случае невозможности пользоваться услугой Оператора по личным причинам Пользователя, Пользователь имеет возможность обратиться по телефонной связи в техническую поддержку Оператора и продлить пользование услугой до 90 (девяносто) дней.
8. Прочие условия

Оператор:
ООО «БДС МЕГАПОЛИС»

Техническая поддержка: 84951369874
Подпись Оператора: Генеральный директор Намятов Юрий Иванович на сайт.

Источник: http://www.9111.ru/%D0%B8%D0%B7%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%B4%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80%D0%B0/%D0%B8%D0%B7%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%83%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D0%B9_%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%81%D0%BE%D0%B3%D0%BB%D0%B0%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F/

Возможно ли сторонам внести изменения в утвержденное судом Мировое соглашение?

Срок обжалования Определения суда об утверждении Мирового соглашения в вышестоящей инстанции истек.

Возможно, для этого необходимо подать в суд заявление в порядке исполнения, в заявлении необходимо прописать в какой части вы хотите изменить мировое соглашение (рассрочка, отсрочка, изменение порядка исполнения и тд)

А где это прописано? В ГПК? Там ведь в 434 статье про решения судов говорится а не про мировые соглашения.

Правильно, потому что никакого механизма изменения мирового соглашения нет, ни в гпк ни в арбитраже не существует изменение мирового соглашения ни по решению суда ни по заявлению сторон.

А (п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 50, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 № 247/12 по делу № А 55-18249/10, от 30.10.2012 № 8035/12 по делу № А 50-5161/11).

. Соответственно, в отличие от обычного порядка изменения условий гражданско-правовых сделок, изменение условий мирового соглашения возможно не иначе, как через заключение нового мирового соглашения и его представление на утверждение суду

Источник: http://www.9111.ru/questions/14700684/

Пересмотр мирового соглашения

Советы юристов:

5.1. Здравствуйте уважаемый посетитель нашего сайта!

Да вы можете заявить такое исковое требование, то есть об изменении места жительства ребенка, но протоколов еще мало, надо что б ее еще привлекли к ответствености.

Надеюсь, что моя консультация будет вам полезна!

12.2. В Мировом соглашении об определении порядка общения с внуком регулярно нарушаются пункты соглашения. Можем ли мы (дедушка и бабушка), подать иск в суд для пересмотра дела, если в МС есть ст.221 ГПК РФ? Просто нас одурачили, что этот пункт нам разъяснен и понятен, чего не было во время судебного слушания.

Добрый день! Шансов на отмену определения практически нет. Если мировое соглашение не исполняется, то Вы вправе получить в суде исполнительный лист и через судебных приставов исполнять определение о встречах с ребенком. Приставы будут обязывать мать предоставлять встречи согласно мировому соглашению.

Источник: http://www.9111.ru/%D1%81%D0%BE%D0%B3%D0%BB%D0%B0%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5/%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B5%D1%81%D0%BC%D0%BE%D1%82%D1%80_%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%81%D0%BE%D0%B3%D0%BB%D0%B0%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F/

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 06.05.2002 N Ф03-А37/02-1/707 Правомерно отказано в изменении способа и порядка исполнения определения об утверждении мирового соглашения, так как недопустимо изменение предмета мирового соглашения в нарушение волеизъявления одной из сторон.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

Читайте так же:  Мдк 01 01 судебное делопроизводство

вступивших в законную силу

от 06 мая 2002 года Дело N Ф03-А37/02-1/707“

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Строительно — монтажное управление — 6“ по делу N А37-667/01-5 Арбитражного суда Магаданской области по иску общества с ограниченной ответственностью “Строительно — монтажное управление — 6“ к обществу с ограниченной ответственностью “Норд-Ойл“, 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью “Норд-Тракт“, о взыскании 4837268 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью “Строительно — монтажное управление — 6“ обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Норд-Ойл“ о взыскании 4837268 рублей, составляющих

сумму задолженности по договору подряда N 2 от 02.02.1999 и договору о переводе долга N 1 от 03.02.1999.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью “Норд-Тракт“.

До принятия судом решения стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого ответчик взял на себя обязанность погасить существующую задолженность путем передачи истцу в собственность дизельного топлива “зимнего“ в количестве 474242 килограмм общей стоимостью 4837268 рублей в срок до 05.06.2002.

Определением от 05.06.2001 арбитражный суд утвердил мировое соглашение, производство по делу прекратил. На основании определения выдан исполнительный лист.

Истец 13.12.2001 обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения от 05.06.2001, в котором просил утвержденный вид исполнения заменить на взыскание стоимости подлежащего передаче дизельного топлива, мотивируя это отсутствием у ответчика нефтепродуктов и невозможностью исполнения условий мирового соглашения.

Определением от 17.01.2002 суд удовлетворил заявление истца и на основании ст. 205 АПК РФ изменил способ и порядок исполнения определения от 05.06.2001, взыскав с ООО “Норд-Ойл“ в пользу ООО “СМУ-6“ долг в размере 4837268 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2002 определение от 17.01.2002 отменено, в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения определения от 05.06.2001, которым утверждено мировое соглашение, отказано. Судебный акт мотивирован тем, что мировое соглашение не допускает применения нормы ст. 205

АПК РФ об изменении способа и порядка его исполнения, так как это изменяет предмет мирового соглашения в нарушение волеизъявления одной из сторон.

В кассационной жалобе ООО “СМУ-6“ просит отменить постановление от 27.02.2002 как принятое с нарушением норм процессуального права и оставить в силе определение от 17.01.2002. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неисполнение ответчиком обязательств, вытекающих из мирового соглашения. Считает, что истец вправе на основании ст. 205 АПК РФ требовать изменения способа и порядка исполнения определения об утверждении мирового соглашения.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились, хотя о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ сторонам предоставлено право заключить мировое соглашение, суть которого состоит в окончании судебного процесса путем урегулирования спора на основе волеизъявления сторон. Если мировое соглашение соответствует закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, оно подлежит утверждению арбитражным судом.

Определение об утверждении мирового соглашения исполняется по общим правилам исполнения судебных актов арбитражного суда на основании исполнительного листа.

Согласно статье 205 АПК РФ арбитражный суд вправе по заявлению взыскателя, должника или судебного исполнителя

изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

Взыскатель, обратившись с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения об утверждении мирового соглашения, тем самым выразил свою волю об изменении его условий. Между тем при утверждении мирового соглашения во внимание принималась взаимная договоренность должника и взыскателя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что изменение способа и порядка исполнения определения об утверждении мирового соглашения влечет изменение предмета мирового соглашения в нарушение волеизъявления одной из сторон, и обоснованно отказал в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения определения от 05.06.2001.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции при принятии постановления не допущено, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 174 — 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановление от 27.02.2002 по делу N А37-667/01-5 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Источник: http://resheniya-sudov.ru/2004/288289/

Статья 240. Отсрочка и рассрочка исполнения решения суда, изменение способа и порядка его исполнения, утверждение мирового соглашения

Видео (кликните для воспроизведения).

1. Суд, постановивший решение или вынесший приказ по делу, а также суд по месту исполнения судебного постановления могут по ходатайству государственного судебного исполнителя по исполнительным производствам, по которым взыскателем является государство, и по заявлению сторон в исполнительном производстве при наличии обстоятельств, делающих совершение исполнительных действий затруднительным или невозможным, изменить способ или порядок его исполнения.

Суд по заявлению сторон исполнительного производства может отсрочить или рассрочить исполнение судебного постановления, а также утвердить мировое соглашение.

2. Ходатайство судебного исполнителя или заявления сторон в исполнительном производстве рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием для разрешения поставленного перед судом вопроса.

3. На определение суда по вопросу об отсрочке или рассрочке исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения может быть подана частная жалоба или принесен протест.

4. По правилам настоящей статьи могут производиться отсрочка, рассрочка или изменение способа мирового соглашения сторон или соглашения об урегулировании спора (конфликта) в порядке медиации, утвержденного судом.

Статья 240-1. Поворот исполнения решения суда

В случае отмены вступившего в законную силу решения суда, которое полностью или частично исполнено, и вынесения судом нового решения об отказе в иске полностью или в части либо вынесения определения о прекращении производства по делу или об оставлении иска без рассмотрения с истца взыскивается все им полученное по отмененному решению (поворот исполнения решения).

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском:

Лучшие изречения: Для студентов недели бывают четные, нечетные и зачетные. 9735 —

| 7572 — или читать все.

185.189.13.12 © studopedia.ru Не является автором материалов, которые размещены. Но предоставляет возможность бесплатного использования. Есть нарушение авторского права? Напишите нам | Обратная связь.

Отключите adBlock!
и обновите страницу (F5)

очень нужно

Источник: http://studopedia.ru/11_79511_statya—otsrochka-i-rassrochka-ispolneniya-resheniya-suda-izmenenie-sposoba-i-poryadka-ego-ispolneniya-utverzhdenie-mirovogo-soglasheniya.html

4. Динамика мирового соглашения 4.1. Возможность изменения и расторжения мирового соглашения

Вообще надо заметить, что российскому законодательству свойственно достаточно жесткое нормативное установление не только оснований, но и порядка изменения и расторжения договора и последствий таких преобразований.

Читайте так же:  Кассир работа по патенту

В этих условиях особого внимания заслуживает вопрос ограничения сторон мирового соглашения по его изменению или расторжению. Эти ограничения основаны на следующем.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Мировое соглашение, как уже указывалось выше, требует соблюдения судебной формы — утверждения его судом. Следовательно, в соответствии с правилами п. 1 ст. 452 ГК РФ преобразование мирового соглашения допустимо осуществить только в той же судебной форме, если иное не следует из закона или договора (мирового соглашения).

Частный случай преобразования мирового соглашения — его расторжение регулируется Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». В силу п. 2 ст. 164 упомянутого Закона мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения относительно требований таких конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, составляющих в совокупности не менее чем 1/4 требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения. Кроме того, ст. 165 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяет порядок рассмотрения судом заявления о расторжении мирового соглашения, ст. 166 упомянутого Закона — последствия расторжения судом мирового соглашения.

Предусмотрев возможность расторжения мирового соглашения по делам о несостоятельности, законодатель при всем том не регламентировал преобразования мировых соглашений по делам других категорий: каких-либо иных случаев законодательной регламентации изменения и расторжения мирового соглашения не обнаруживается. Отсутствие специальных норм, определяющих форму и порядок преобразования мирового соглашения, фактически лишает участников мирового соглашения возможности впоследствии (после его утверждения судом) изменить или расторгнуть его по соглашению сторон: такая сделка будет совершена с нарушением судебной формы, обязательной для этой сделки (и следовательно, будет рассматриваться как незаключенная (ст. ст. 432, 434 ГК РФ)).

В то же время в судебной практике встречаются случаи, когда субъекты мирового соглашения обращаются в суд с ходатайством об изменении мирового соглашения либо замене прежнего мирового соглашения новым.

Например, в суд кассационной инстанции сторонами было представлено мировое соглашение, которым стороны намеревались заменить мировое соглашение, заключенное ими в суде первой инстанции. Суд кассационной инстанции отклонил это ходатайство, поскольку утвержденное ранее мировое соглашение «в установленном законом порядке не отменено, а возможность утверждения второго мирового соглашения Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрена» .

Постановление ФАС Уральского округа от 11 ноября 2003 г.

Рассмотренный судебный акт следует признать безусловно правильным: замена одного мирового соглашения другим в вышестоящей судебной инстанции не допускается.

Альтернативой преобразования мирового соглашения по соглашению сторон является возможность участников мирового соглашения заключить новое мировое соглашение на стадии исполнения прежнего мирового соглашения, соблюдая предусмотренные законом требования. Новое мировое соглашение, заключаемое на стадии исполнения прежнего мирового соглашения, уничтожает последнее: оно не может быть восстановлено даже в случае недействительности нового мирового соглашения.

Такое (новое) мировое соглашение, заключаемое на стадии принудительного исполнения прежнего мирового соглашения, подлежит утверждению арбитражным судом (ч. 4 ст. 139, ст. 141 АПК РФ). Новое мировое соглашение, утвержденное арбитражным судом, является обычным мировым соглашением, заключенным в период принудительного исполнения; не исполненное добровольно новое мировое соглашение, утвержденное судом, будет принудительно исполнено по правилам ст. 142 АПК РФ. Последствием заключения нового мирового соглашения будет то, что стороны лишаются права требовать возвращения к прежнему мировому соглашению, заключенному ими по делу искового производства.

Судебно-арбитражной практике известны случаи обращения одной из сторон мирового соглашения к суду с требованием об отсрочке или рассрочке исполнения мирового соглашения, изменении способа и порядка его исполнения.

Так, в арбитражный суд обратился один из участников мирового соглашения, требуя изменить способ и порядок исполнения: обусловленный мировым соглашением вид исполнения он просил заменить взысканием стоимости подлежащего передаче имущества . Суд первой инстанции удовлетворил данное заявление.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 6 мая 2002 г. по делу N Ф03-А37/02-

Постановлением апелляционной инстанции этот судебный акт был отменен, в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения определения об утверждении мирового соглашения отказано. Свое решение суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что мировое соглашение не допускает применения норм об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, изменения способа или порядка его исполнения, поскольку это изменяет предмет мирового соглашения в нарушение волеизъявления одной из сторон.

Подтверждая правильность позиции суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что обращение взыскателя с упомянутым заявлением следует рассматривать как выражение его воли на изменение условий мирового соглашения. Так как при утверждении мирового соглашения во внимание принималась взаимная договоренность сторон, одностороннее изменение предмета мирового соглашения в нарушение волеизъявления другой стороны недопустимо.

В аналогичном случае Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ признал правомерной отмену определения об изменении порядка и способа исполнения определения об утверждении мирового соглашения, указав следующее . Мировое соглашение является волеизъявлением сторон, которое утверждается судом в соответствии с требованиями АПК РФ, если оно не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц. Взыскивая с ответчика денежную стоимость утраченного имущества в порядке изменения способа исполнения, суд по существу изменил сам предмет мирового соглашения в нарушение волеизъявления одной из сторон, что недопустимо.

Постановление Президиума ВАС РФ от 2 марта 1999 г. N 3695/98. В то же время можно встретить и судебные акты, которыми суд, сочтя это возможным, по ходатайству одной из сторон изменил предмет или способ исполнения определения мирового соглашения, рассрочил или отсрочил исполнение мирового соглашения.

Думается, что формированию правильной судебно-арбитражной практики препятствуют прежде всего смешение понятий мирового соглашения и определения об утверждении мирового соглашения, о чем говорилось ранее (см. об этом ч. 1 настоящей главы), а кроме того, вероятно, отсутствие четкого понимания сущности отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения.

Положения ст. 324 АПК РФ, ст. 434 ГПК РФ, регулирующих вопросы отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, а также изменения способа и порядка его исполнения, распространяются на случаи рассмотрения судом спора по существу .

Указанные статьи не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения — обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Читайте так же:  Место вынесения судебного приказа

В литературе высказывается мнение о том, что отсрочку, рассрочку исполнения судебного акта, а также изменение способа и порядка его исполнения можно рассматривать и в качестве способа исправления недостатков судебного решения . Таким образом, суд, рассмотревший спор по существу и вынесший по нему решение, по сути наделен правом подкорректировать вынесенное им самим решение с учетом конкретных обстоятельств, возникших после его вынесения.

Учебник «Гражданский процесс» (под ред. В.В. Яркова) включен в информационный банк согласно публикации — Волтерс Клувер, 2004 (издание пятое, переработанное и дополненное).

Гражданский процесс / Отв. ред. В.В. Ярков. М.: БЕК, 1999. С. 325.

Сущность мирового соглашения состоит в отказе от судебной защиты и урегулировании самими сторонами существующего между ними спора. Это урегулирование (ликвидация) спора осуществляется путем совершения сделки — мирового соглашения. Заключая мировое соглашение, лица свободны в определении условий договора; суд не может оказывать влияние на волеизъявление сторон, он вправе утвердить мировое соглашение или отказать в его утверждении. Последующее произведение судом любого из действий, указанных в ст. 324 АПК РФ, ст. 434 ГПК РФ, будет изменением судом условий гражданско-правового договора (мирового соглашения) вопреки волеизъявлению стороны (сторон) мирового соглашения . Суд не вправе вмешиваться в мировое соглашение, внося в него изменения путем отсрочки или рассрочки, изменения способа или порядка исполнения согласованных сторонами обязанностей. Порядок, предусмотренный правилами ст. 324 АПК РФ, ст. 434 ГПК РФ, распространяется только на случаи изменения судебного акта, но не мирового соглашения.

Данная позиция автора настоящей работы, высказывавшаяся и ранее, нашла свое подтверждение в судебной практике (см., например, Постановления ФАС Уральского округа от 3 апреля 2006 г. по делу N Ф09-2225/06-С6, ФАС Волго-Вятского округа от 24 октября 2005 г. по делу N А17-44/13-2004-141 и).

Источник: http://lawbook.online/kniga-grajdanskoe-pravo-rossii/dinamika-mirovogo-soglasheniya-vozmojnost-10315.html

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта

Процедура изменения порядка и способа исполнения судебного акта регламентируется теми же нормами процессуального законодательства, что и процедура предоставления отсрочки/рассрочки судебного акта, поэтому останавливаться отдельно на этом нет необходимости (статьи 203, 434 ГПК РФ, 324 АПК РФ, 358 КАС РФ).

Если предоставление рассрочки и отсрочки связано с изменением временного промежутка исполнения, то изменение способа и порядка исполнения судебного акта — «это изменение содержания исполнительных действий, иными словами, их трансформация или замена» 1 .

Разрешая вопрос об удовлетворении/отказе в удовлетворении такого заявления, суд осуществляет контрольную функцию, обеспечивая при этом баланс интересов сторон.

Говорить о том, что институт изменения способа и порядка исполнения судебного акта является односторонним изменением условий обязательства в пользу того или иного участника исполнительного производства, не представляется возможным, поскольку в данном случае не только в теоретическом, но и в практическом плане с таким заявлением вправе обратиться не только должник, но и взыскатель, а также судебный пристав- исполнитель.

Так, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2012 исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае к Открытому акционерному обществу «Кукурузо-калибровочный завод «Кубань», Обществу с ограниченной ответственностью «Кубанский селекционно-семеноводческий центр» о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 08.08.2008 № 82 удовлетворены, в порядке реституции на акционерное общество возложена обязанность по возврату обществу уплаченных в счет выкупной цены 6 016 348 рублей.

Считая, что содержащаяся в исполнительном листе формулировка не позволяла исполнительному органу осуществить предусмотренный законодательством об исполнительном производстве комплекс мероприятий по принудительному взысканию вышеназванной суммы с акционерного общества, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2012 по делу № А32-8126/2012 путем взыскания с открытого акционерного общества «Кукурузно-калибровочный завод «Кубань» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кубанский селекционносеменоводческий центр» 6 016 348 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.01.2015 заявление удовлетворено в части изменения способа и порядка исполнения судебного акта по мотиву принятия судебным приставом всех предусмотренных законодательством мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного листа о понуждении акционерного общества к возврату обществу в порядке реституции 6 016 348 рублей, не приведших к положительному результату [85] .

Для обеспечения баланса интересов лиц, участвующих в деле, с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта в рассматриваемом случае обратился судебный пристав-исполнитель, поскольку иначе невозможно было бы принудительное взыскание вышеназванной суммы с акционерного общества и решение суда было бы неисполнимым, что в свою очередь нарушило бы права взыскателя.

Ни в АПК РФ, ГПК РФ, КАС РФ, ни в ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержится конкретных оснований для изменения порядка и способа исполнения судебного акта. Обязательным критерием является лишь наличие таких обстоятельств, которые препятствуют исполнению судебного акта. Таким образом, нормы, регламентирующие изменение порядка и способа исполнения, носят оценочный характер. В каждом конкретном случае правом определения наличия или отсутствия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, наделен суд.

Под обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, в контексте применения института изменения порядка и способа исполнения следует понимать обстоятельства, связанные с отсутствием реальной возможности исполнения тем способом, который указан в резолютивной части судебного акта. Основанием для изменения порядка и способа исполнения судебного акта может являться, например, отсутствие присужденного имущества в натуре, обстоятельства чрезвычайного характера и так далее.

Вместе с тем, обращение взыскания на имущество должника при отсутствии у него денежных средств не является изменением способа исполнения решения в силу ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, определением Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 года и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 апреля 2015 г. № Ф03- 1154/2015, установлено, что обращение взыскания на имущество должника при отсутствии у последнего денежных средств не является изменением способа исполнения судебного акта, а производится судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительного производства, порядок решения этого вопроса урегулирован положениями статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» и включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Изменение порядка и способа исполнения судебного акта является исключительной компетенцией суда и направлено на устранение невыполнимости исполнительного документа из-за отсутствия реальной возможности исполнить требования резолютивной части судебного акта указанным в нем порядке или способом.

Читайте так же:  Обжалование решения суда приговора

Обобщая вышеизложенное, можно определить, что изменяя способ и порядок исполнения судебного акта по заявлению одного из участников исполнительного производства, судом фактически реализуются контрольные полномочия, поскольку обеспечивая реальное исполнение, суд своими действиями непосредственно влияет на сам процесс исполнения.

Источник: http://lawbook.online/proizvodstvo-rossii-ispolnitelnoe/izmenenie-sposoba-poryadka-ispolneniya-80115.html

Дмитрий Булгаков → Узнаём, как получить незамедлительно, исполнительный лист по утвержденному арбитражным судом мировому соглашению

Вправе ли арбитражный суд отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения? Что следует делать, чтобы получить исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения незамедлительно?

Не исполненное добровольно мировое соглашение подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Процесс исполнения судебных актов является продолжением судебной защиты и в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод входит в понятие «судебное разбирательство».

Мировое соглашение может быть заключено сторонами по любому делу и на любой стадии арбитражного процесса, а также при исполнении судебного акта. При заключении мирового соглашения стороны добровольно принимают на себя обязательства по его исполнению (ст. 139 АПК РФ).

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой, а также условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону (ч. 2 ст. 140 АПК РФ).

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению (ч. 8 ст. 141 АПК РФ).

В соответствии со ст. 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела 7 АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (ч. 2 ст. 142 АПК РФ).

Статья 159 АПК РФ устанавливает общий порядок заявления ходатайств и их рассмотрения судом.

АПК РФ не содержит норм, обязывающих суд, утвердивший мировое соглашение, рассматривать ходатайство истца о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения в порядке, предусмотренном нормами ст. 159 АПК РФ.

Предусмотренный этой статьей порядок рассмотрения и разрешения судом заявлений и ходатайств участвующих в деле лиц определен для:

— установления судом при разрешении спора по существу обстоятельств дела;

— исследования или истребования доказательств;

— разрешения иных вопросов, связанных с разбирательством дела по существу.

Для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения соблюдение такого порядка не требуется, так как разрешение спора по существу окончено в результате достигнутого сторонами спора примирения, производство по делу при заключении мирового соглашения прекращается.

Это исключает установление каких-либо новых обстоятельств либо исследование доказательств, связанных с исполнением сторонами условий мирового соглашения (ст. 138, ч. 2 ст. 150 АПК РФ).

Более того, поскольку при заключении мирового соглашения стороны добровольно принимают на себя обязательства по исполнению мирового соглашения, а согласно ч. 8 ст. 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению, то арбитражный суд, утвердивший мировое соглашение, не только имеет право, но и обязан незамедлительно выдать исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения по первому обращению истца (ФАС МО в Постановлении от 25.09.2009 № КГ-А40/9483-09).

Суд должен выдать исполнительный лист по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение, незамедлительно при обращении стороны, заключившей мировое соглашение, с заявлением о его неисполнении в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением независимо от момента наступления окончательного срока погашения задолженности (Постановление ФАС УО от 29.12.2009 № Ф09-10487/09-С).

Нормы АПК РФ не предусматривают вынесение арбитражным судом определения или какого-либо иного судебного акта о выдаче исполнительного листа (Постановление ФАС ЦО от 17.12.2009 № Ф10-5499/09).

И главный аргумент, коллеги!

В жалобе в Конституционный суд Российской Федерации общество «С» оспаривала конституционность ч. 2 ст. 142 АПК РФ об исполнении мирового соглашения.

По мнению заявителя, данная норма (в той мере, в какой она не предусматривает специальной процедуры исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения и в какой она допускает выдачу арбитражным судом исполнительного листа для принудительного исполнения неисполненного мирового соглашения без проведения судебного заседания, без уведомления стороны-должника и предоставления ей права представить свои возражения) нарушает его права, гарантированные ст. 34 (ч. 1) и ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ.

Конституционный суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, отказал в принятии к рассмотрению жалобы ООО «С», указав следующее.

Часть 2 ст.142 АПК РФ устанавливает лишь возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно, и сама по себе не регулирует порядок выдачи исполнительного листа, который устанавливается в разделе VII АПК РФ.

Кроме того, сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника.

Выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается приставом в ходе совершения исполнительных действий.

Следовательно, нет оснований полагать, что оспариваемой нормой были нарушены права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе (Определение Конституционного Суда Российской федерации от 13.10.2009 № 1286-О-О).

Таким образом, соратники!

Ссылайтесь на позицию, выраженную в Определении Конституционного суда Российской федерации от 13.10.2009 № 1286-О-О и вышеуказанную практику судов кассационной инстанции, о том, что:

арбитражный суд обязан незамедлительно выдать исполнительный лист по первому обращению, с заявлением о его неисполнении в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением, независимо от момента наступления окончательного срока погашения задолженности, без проведения судебного заседания, без уведомления стороны-должника и предоставления ей права представить свои возражения;

нормы АПК РФ не предусматривают вынесение арбитражным судом определения или какого-либо иного судебного акта о выдаче исполнительного листа, а право отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения АПК РФ для суда не предусмотрено.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://blog.pravo.ru/blog/302.html

Изменение способа и порядка исполнения мирового соглашения
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here