Компенсация морального вреда в долевом порядке

Сегодня мы раскроем тему: "Компенсация морального вреда в долевом порядке", полностью описав проблематику и сделав выводы. Каждый вопрос индивидуален. Поэтому есть вероятность, что вы не найдете ответ. Поэтому с любым вопросом можно обратиться к дежурному специалисту.

Компенсация морального вреда в долевом порядке

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 декабря 2012 г. N 50-О12-44 Суд изменил приговор в части определения порядка взыскания компенсации морального вреда, поскольку в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:председательствующего Коваля В.С.,

судей Кулябина В.М. и Ситникова Ю.В.,

при секретаре Стасенковой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Дружининой Н.А. и Лисянской С.П. на приговор Омского областного суда от 26 сентября 2012 года, которым

— Кулбагина Л.А., несудимая,

— Тюлебаев И.А., несудимый,

— по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год и установлением соответствующих ограничений;

— по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 8 лет лишения свободы;

— по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На оснований ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено каждому 15 лет лишения свободы с отбыванием Кулбагиной Л.А. в исправительной колонии общего режима, Тюлебаеву И.А. в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы каждому на 1 год с возложением соответствующих ограничений.

Постановлено взыскать с осужденных солидарно в пользу потерпевшей Д. . рублей в счет компенсации морального вреда и . рублей в счет возмещения имущественного вреда.

Заслушав доклад судьи Кулябина В.М., выступление осужденного Тюлебаева И.А., адвокатов Долматовой С.Д., Сачковской Е.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Филимоновой С.Р. об оставления приговора без изменения, Судебная коллегия установила:

осужденные признаны виновными в совместном причинении смерти потерпевшему А. 3 мая 2012 года с применением предметов, используемых в качестве оружия, целью завладения его имуществом, а также в краже 5 мая 2012 года электроплиты, принадлежащей убитому.

В кассационных жалобах:

— адвокат Дружинина Н.А. в защиту Тюлебаева И.А. указывает, что умысел на хищение холодильника у него возник после убийства, все эти действия он совершил один. При взыскании в солидарном порядке с осужденного . рублей суд не учел материального положения Тюлебаева. При определении материального ущерба доказательств реальной стоимости похищенного имущества суду представлено не было. При назначении Тюлебаеву наказания суд только формально сослался на его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание им вины, однако фактически никак не учел эти смягчающие обстоятельства. Просит действия Тюлебаева переквалифицировать на ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 158 УК РФ и снизить наказание с учетом всех обстоятельств дела, а также снизить размер возмещения вреда;

— адвокат Лисянская С.П. указывает, что вывод суда о виновности Кулбагиной основан только на предположениях и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суду она пояснила, что потерпевшего ударила всего 3 раза и свои действия прекратила. Убийство совершил Тюлебаев. Он же с другим мужчиной похитил электроплиту. В суде Тюлебаев отказался от своих показаний, данных в ходе предварительного расследования, о том, что по предложению Кулбагиной и в группе с ней он совершил убийство потерпевшего. Доказательств причинения морального вреда и имущественного ущерба на сумму . рублей суду представлено не было. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель и потерпевшая Д. просят приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденных в установленных судом деяниях подтверждена совокупностью доказательств, анализ и существо которых подробно изложены в приговоре.

Действия осужденных квалифицированы правильно, выводы суда относительно квалификации совершенных деяний подробно мотивированы с приведением обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения.

Наказание осужденным назначено согласно всем требованиям закона и соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения и личности каждого из осужденных. Поэтому оснований считать его несправедливым вследствие суровости, в том числе и в отношении Тюлебаева, не имеется. Каких-либо обстоятельств, которые бы суд не учел при назначении наказания в жалобах не приводится, не находит таковых и Судебная коллегия.

Гражданский иск потерпевшей разрешен судом в соответствии с положениями ст.ст. 306, 309 УПК РФ и обстоятельствами, установленными в судебном заседании, из которых следует, что осужденные умышленными действиями совершили убийство А. и похитили его имущество на сумму . рублей, чем причинили потерпевшей материальный вред в сумме . рублей, из которых . рублей являются затратами на погребение, взыскание которых предусмотрено ст. 1094 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, он соответствует требованиям разумности и справедливости, степени вины осужденных, а также степени физических и нравственных страданий потерпевшей, связанных с насильственной смертью ее брата. Установленный судом размер материального ущерба осужденными не оспаривался, доказательств, опровергающих показания об этом потерпевшей стороной защиты не предъявлялось, более того, заявленный потерпевшей иск осужденный Тюлебаев признал в полном объеме (т. 3 л.д. 144). Возражения по иску осужденной Кулбагиной были связаны лишь с доводами о ее непричастности к причинению вреда, которые суд обоснованно отверг по основаниям, изложенным выше.

Вместе с тем, принимая решение о солидарной ответственности осужденных за причинение морального вреда, суд не учел, что такой порядок предусмотрен ст. 1080 ГК РФ только при ответственности за совместно причиненный материальный вред. Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц, он подлежит возмещению в долевом порядке. На основании изложенного приговор в этой части следует изменить, определив взыскание указанной суммы с осужденных в равных долях.

Читайте так же:  Справка для получения академического отпуска

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия, определила:

приговор Омского областного суда от 26 сентября 2012 года в отношении Кулбагиной Л.А. и Тюлебаева И.А. в части определения порядка взыскания по гражданскому иску о компенсации морального вреда изменить. Взыскать с осужденных Кулбагиной Л.А. и Тюлебаева И.А. компенсацию морального вреда по . рублей с каждого.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы защитников осужденных без удовлетворения.

Председательствующий Коваль В.С.
Судьи Кулябин В.М.
Ситников Ю.В.

Обзор документа

Осужденные признаны судом виновными в совместном причинении смерти потерпевшему с применением предметов, используемых в качестве оружия, с целью завладеть его имуществом.

ВС РФ установил следующее.

Виновность осужденных подтверждена совокупностью доказательств, их действия квалифицированы правильно.

Гражданский иск потерпевшей разрешен судом в соответствии с обстоятельствами дела, из которых следует, что осужденные умышленными действиями совершили убийство и похитили имущество убитого, чем причинили его сестре материальный вред.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с положениями ГК РФ. Он соответствует требованиям разумности и справедливости, степени вины осужденных, а также степени физических и нравственных страданий потерпевшей, связанных с насильственной смертью ее брата.

Вместе с тем, принимая решение о солидарной ответственности осужденных за причинение морального вреда, суд не учел, что такой порядок предусмотрен ГК РФ только при ответственности за совместно причиненный материальный вред.

Если преступными действиями нескольких лиц причинен моральный вред, он подлежит возмещению в долевом порядке.

На основании изложенного ВС РФ изменил приговор в этой части, определив взыскание суммы компенсации морального вреда с осужденных в равных долях.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70189678/

КОМПЕНСАЦИЯ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА ДОЛЬЩИКУ

В настоящей статье мы раскроем один случай из нашей практики, в ходе которого мы, дойдя в интересах нашего клиента до Верховного суда РФ, в очередной раз доказали, что компенсация морального вреда дольщику в случае задержки сроков передачи квартиры застройщиком является обязательной в каждом отдельно взятом периоде просрочки.

После выхода Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту – Постановление пленума) казалось, что судебная практика окончательно сформировалась и что теперь суды будут бесспорно присуждать компенсацию морального вреда при условии, что установлен факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства. Данный вывод следует из пункта 45 Постановления Пленума, в котором сказано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Но несмотря на ясность формулировки (есть просрочка – компенсируется моральный вред) на практике суды далеко не всегда трактуют ее в пользу участника долевого строительства и, как следствие, компенсация морального вреда дольщику не присуждается. Приведем пример из нашей практики.

К нам обратился клиент по вопросу взыскания неустойки с застройщика по договору долевого участия. Дело было успешно решено, хотя суд весьма чувствительно для истца сократил размер неустойки, сумму компенсации морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя. Далее юристы нашей компании обратились с иском за новый период задержки. Суд иск удовлетворил, при этом отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, указав в мотивировочной части судебного решения, что ранее компенсация морального вреда уже была назначена судом.

Не согласившись с решением суда в части отказа в компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, юристы нашей компании подали апелляционную жалобу.

Московский городской суд

Московский городской суд наши доводы посчитал неубедительными и указал, что «….Из материалов дела следует, что право истца на взыскание денежной компенсации морального вреда за нарушение срока передачи объекта долевого строительства уже было реализовано, требования о компенсации морального вреда удовлетворены решением Измайловского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года. Событие, а именно: нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, имело место 01 января 2015 года, факт нарушения прав потребителя был установлен ранее принятым судебным решением, судом было разрешено требование о взыскании компенсации морального вреда за указанное нарушение. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленного иска в части взыскания компенсации морального вреда за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за определенный период времени не имеется, в связи с чем требования в данной части удовлетворению не подлежат…».

Не согласившись с апелляционным определением мы обратились в Московский городской суд с кассационной жалобой. Судья Московского городского суда Тихенко Г.А. вынесла определения об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции.

Таким образом, для защиты нарушенного права единственным выходом для нас оставалось обращение с кассационной жалобой в Верховный суд РФ.

Верховный суд Российской Федерации

Рассмотрев нашу кассационную жалобу, судья Верховного Суда РФ Романовский С.В. согласился с нашими доводами и 17.11.2017 г. вынес определение — передать кассационную жалобу с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

12.12.2017 г. состоялось заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской федерации в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Гетман Е.С. и Марьина А.Н. Кассационная жалоба была удовлетворена, судебные постановления были отменены и дело было передано на новое рассмотрения в Московский городской суд. Верховный суд РФ в частности указал, что:

С полным текстом определения Верховного суда № 5-КГ-17-219 от 12.12.2017 г. можно ознакомиться тут …

Таким образом, нам удалось в полном объеме защитить права участника долевого строительства, в том числе право на получение компенсации морального вреда.

Читайте так же:  Жалоба граждан в конституционный суд

Всем своим клиентам мы гарантируем качественный индивидуальный подход в защите их интересов и, при наличии оснований, защиту их прав вплоть до Верховного суда РФ.

Источник: http://ddu214.com/2018/01/30/kompensatsiya-moralnogo-vreda-dolshhiku/

Компенсация морального вреда по Договору Долевого Участия (ДДУ)

Как известно, при подаче искового заявления дольщик заявляет несколько требований: взыскание неустойки, штрафа, расходов на представителя, а также компенсацию морального вреда. О последней и пойдёт речь.

Компенсация морального вреда по делам о нарушении застройщиком обязательств по ДДУ заявляется всегда. Рассмотрим данный вопрос, чтобы понять саму суть морального вреда, что влияет на его присуждение и размер.

Если обобщить смысл норм, регулирующие моральный вред как таковой, то получим следующее: моральный вред, причинённый потребителю нарушением его прав, предусмотренных законодательными нормами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. То есть, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация и размер морального вреда присуждаются судом независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Это – теория. Чем на практике руководствуются суды при вынесении решений и определении размера компенсации морального вреда? Если обобщить нашу многолетнюю практику, то приходим к выводу, что суд чаще всего обращает внимание на следующие обстоятельства:

1. Истец опасается, что может вовсе не получить квартиру, став обманутым дольщиком: длительное ожидание передачи квартиры и/или иного объекта: причинены нравственные страдания, заключающиеся в неоднократных обращениях к ответчику.

2. Вынужденная аренда жилья при отсутствии своего собственного: по месту регистрации истца может проживать много людей на незначительной площади. Проживание в квартире с родственниками может провоцировать конфликты, накал психологической и эмоциональной обстановки в семье.

3. Семейные причины: из-за отсутствия собственного жилья откладываются планы по созданию семьи, рождению детей, их обустройству в новый детский сад или школу. Жена истца или истица была беременна и волновалась, что могло причинить ущерб и будущему ребёнку. Ребёнок родился до получения жилья, а уже планировался переезд.

4. Проблемы со здоровьем: в период ожидания квартиры были зафиксированы обращения истца к врачам в связи с заболеваниями, вызванными бесконечным волнением и ожиданием приёма жилья.

Большинство из этих оснований для получения должной компенсации морального вреда

вполне можно обосновать и доказать соответствующими документами или иными доказательствами. Если в исковом заявлении не указать достаточно причин или их обоснованность, сумма компенсации морального вреда будет очень незначительной.

По нашей практике можем сказать, что суд в любом случае снизит её размер. Рекомендуем заявлять не более 100 000 рублей. В случае, если будут предоставлены необходимые доказательства или суд по своему усмотрению сочтёт изложенные доводы обоснованными и убедительными, то можно рассчитывать до 30 000 рублей компенсации морального вреда.

Одно можно сказать точно: в ближайшее время существенных изменений норм по компенсации морального вреда не ожидается и её размер так же будет зависеть преимущественно от заявленных требований и внутреннем убеждении и мнении судьи. Моральный вред всё ещё будет оставаться очень слабо регламентированным, но заявлять подобное требование стоит в любом случае.

Подпишитесь на 9111.ru в Яндекс.Новостях Подписаться

Источник: http://www.9111.ru/questions/777777777396600/

Снижение компенсации морального вреда по ДДУ

Видео (кликните для воспроизведения).

В компании «Адвокатское Бюро Юг» Вам помогут снизить компенсацию морального вреда по ДДУ. Работаем в Краснодаре, Сочи, Геленджике, Новороссийске и других городах Краснодарского края. Какими положениями регулируется компенсация морального вреда по ДДУ и как можно ее снизить?
В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Размер компенсации морального вреда определяется с учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда – один из способов защиты гражданином его нарушенных прав (абз. 11 ст. 12 ГК РФ). Размер компенсации определяет суд. Для этого он принимает во внимание степень вины нарушителя, а также характер физических и нравственных страданий потерпевшего, и выносит решение с учетом требований разумности и справедливости (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Снижение компенсации морального вреда по ДДУ

Компенсация морального вреда – один из способов защиты гражданином его нарушенных прав (абз. 11 ст. 12 ГК РФ). Размер компенсации определяет суд. Для этого он принимает во внимание степень вины нарушителя, а также характер физических и нравственных страданий потерпевшего, и выносит решение с учетом требований разумности и справедливости (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В судебной практике сам факт нарушения прав факт нарушения является достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда (например: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31.01.2017 N 83-КГ16-14)

Обязательство по компенсации морального вреда возникает только при одновременном наличии следующих признаков:

— сумма неустойки значительно выше суммы возможных убытков, которые вызваны нарушением обязательств (например: Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 N 15АП-1511/2019 по делу N А32-42281/2018);

— просрочка исполнения была кратковременной;

— нарушение обязательства произошло по вине обеих сторон;

— степень выполнения ответчиком своих обязательств.

Для ответчика в ходе судебного разбирательства крайне желательно оспорить наличие этих признаков.
Вопрос определения судом размера компенсации морального вреда носит оценочный характер. Это связано с тем, что действующее законодательство не содержит четких критериев для его определения. По общему правилу, судьи выносят решения в рамках предоставленной им законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда РФ от 15 июля 2004 г. № 276-О).
В связи с тем, что сумма компенсации морального вреда напрямую зависит от субъективной оценки суда, установить конкретные минимальные и максимальные пределы такой компенсации сложно.

Читайте так же:  Согласие на обработку персональных данных ворд

Доверьтесь профессионалам! Юристы по земельным и строительным вопросам в Адвокатском бюро «Юг»! помогут решить лю¬ые споры, в том числе в судебном порядке. Мы знаем, как можно снизить компенсацию морального вреда по ДДУ и применяем эти знания на практике. Звоните — мы поможем!

Источник: http://abylaw.com/Compensation_DDU.php

Кассация поправила две инстанции по миллионной компенсации морального вреда за преступление

Саратовский областной суд представил на своем сайте справку о причинах отмены и изменений президиумом суда решений, вынесенных судебной коллегией по уголовным делам в первом полугодии 2015 года.

В справке анализируются ошибки в применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, а также вопросы судебного производства.

В частности, разбирая причины пересмотра одного из судебных решений, кассационный суд отмечает, что при определении размера компенсации морального вреда, причиненного преступлением, согласно положениям ст. 151 и 1101 ГК РФ суд должен учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда и руководствоваться при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Постановлением президиума областного суда от 22 июня 2015 года изменены приговор Энгельсского районного суда от 16 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам областного суда от 23 июля 2013 года по уголовному делу в отношении Ч. Ю. В.

Приговором Энгельсского районного суда от 16 апреля 2013 года Ч. Ю. В. и И. Д. В. признаны виновными по ч. 4 ст. 111 УК РФ в умышленном причинении группой лиц тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Как установлено приговором, с Ч. Ю. В. и И. Д. В. в солидарном порядке в пользу потерпевшей взыскано 1000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В то же время, устанавливая солидарную ответственность по возмещению морального вреда, суд не принял во внимание, что по смыслу закона (ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ) в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке с учетом степени вины каждого.

Судом установлено, что при совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, осужденные Ч. Ю. В. и И.Д. В. совместно нанесли ему по телу множественные удары кулаками.

С учетом роли каждого участника преступления, степени причиненных осужденными Ч.Ю.В. и И.Д.В. потерпевшей физических и нравственных страданий моральный вред подлежит возмещению ими в равных долях.

Таким образом, президиум изменил вышеуказанные судебные решения, взыскав с Ч. Ю. В. и И. Д. В. в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда в долевом порядке по 500 000 руб. с каждого.

С полным текстом справки о причинах отмены и изменений президиумом Саратовского областного суда решений, вынесенных судебной коллегией по уголовным делам в первом полугодии 2015 года, можно ознакомиться здесь.

Источник: http://pravo.ru/news/view/121421/

ВОЗМЕЩЕНИЕ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА

Возмещают ли застройщики моральный вред?

Довольно часто при ненадлежащем исполнении застройщиком своих обязательств по договору дольщики не знают, что помимо неустойки в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ №214) им также полагаются некоторые другие компенсации. К ним, прежде всего, относится компенсация морального вреда.

Некоторые сразу удивятся, каким образом сюда относятся моральный вред? Для ответа стоит объяснить, что же законодатель понимает под этим понятием. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Такое определение даётся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 (ред. От 06.02.2007г.) о «Некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда».

И, хотя в ФЗ № 214, регулирующем отношения между дольщиком и застройщиком, нет прямого указания на возможность компенсации морального вреда застройщиком, ненадлежаще выполняющим свои обязательства, законодатель в ч. 9 ст. 4 указанного закона предусмотрел следующее: «К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом».

Таким образом, в обоснование понесенного морального вреда дольщик вправе ссылаться на ст. 15 Закона о защите прав потребителей (ЗЗПП): «Если организация нанесла моральный вред потребителю в результате нарушения его прав, то она обязана выплатить компенсацию морального вреда, размер которой определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Также указанной статьей ЗЗПП предусмотрено, что одним из обязательных условий компенсации морального вреда причинителем является наличие его вины, чем очень часто пользуются застройщики, мотивируя невыполнение обязательств не по своей вине. Однако и в этой ситуации законодатель встает на сторону наиболее уязвимого субъекта данного договора: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 45 говорит, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, фактически вина застройщика в случае задержки сроков передачи объекта строительства презюмируется.

На практике же требования истца о компенсации морального вреда в полном объеме судьи почти никогда не присуждают. Поэтому в мотивировании понесенного морального ущерба следует указывать как можно больше существенных факторов, и даже тех, которые таковыми не кажутся. Сюда можно отнести вынужденную аренду жилого помещения, проживание в одной квартире с большим количеством людей, растущую ставку по ипотечному кредиту. Имеет значение наличие каких-либо заболеваний. Если Вы недавно поженились, то можно сослаться на то, что в связи с задержкой по передаче квартиры откладываются планы по рождению ребенка.

Читайте так же:  Мгюа судебная экспертиза

Пенсионерам можно ссылаться на повышенное давление в связи со стрессом из-за той же задержки. Но нужно помнить, что все подобные аргументы необходимо письменно подтверждать. К примеру, наличие заболеваний – справкой из больницы, наличие маленьких детей – свидетельством о рождении, повышенную ставку по ипотеке – кредитным договором, аренду жилого помещения для временного проживания – соответствующим договором аренды. Каждый подтвержденный факт будет являться доказательством нравственных страданий в судебном разбирательстве. Таким образом, при наличии достаточных доказательств, вопрос «Как возместить моральный вред с застройщика?» будет разрешен Вами без особых проблем.

В любом случае, при возникновении ситуации, когда застройщик срывает срок передачи объекта строительства, мы рекомендуем Вам обратиться к нашим специалистам. Наша компания действует на рынке уже свыше пяти лет и имеет богатый положительный опыт разрешения аналогичных ситуаций. Вместе с Вами мы найдем выход из любой затруднительной ситуации и поспособствуем взысканию неустойки в наибольшем объеме!

Источник: http://ddu214.com/2016/08/15/vozmeshhenie-moralnogo-vreda/

Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации

ВС запретил произвольно снижать сумму компенсаций морального вреда

Верховный суд РФ запретил судам произвольно снижать сумму компенсаций морального вреда: законодатель не предусмотрел пороги размера взыскиваемого ущерба, поэтому именно на суды ложится задача оценить все нюансы определенной ситуации, но при этом суд должен объяснить свою позицию. Если судья решил значительно снизить размер компенсации, по сравнению с требованиями истца, то он обязан привести мотивы своего решения и разъяснить почему именно назначенную сумму он считает приемлемой и разумной, подчеркивает высшая инстанция.

До высшей инстанции дошел спор жительницы столицы с Министерством внутренних дел о компенсации морального вреда, причиненного преступлением: в дежурной части одного из отдела полиции Санкт-Петербурга пьяный сотрудник уголовного розыска случайно застрелил ее сына.

Истица настаивала на взыскании 4 миллионов рублей, однако Замоскворецкий суд снизил компенсацию до 150 тысяч рублей, а Мосгорсуд это решение поддержал.

При этом суды сочли, что смерть сына безусловно причиняет заявительнице глубокие нравственные страдания. Учитывая совместное проживание истицы с сыном, наличие малолетней дочери у погибшего, являвшегося единственным родителем ребенка и опекуном которой теперь является заявительница, суд все же счел возможным определить размер компенсации в 150 тысяч рублей достаточной.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, напоминает ВС.

Он указывает, что размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, но с учетом требований разумности и справедливости.

«При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации. не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований», — отмечает ВС.

Поскольку закон хоть и предусматривает в качестве способа защиты компенсацию морального вреда, но устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, то именно суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, указывает ВС.

«При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении», — подчеркивает высшая инстанция.

Однако в данном деле существенно снижая сумму взыскиваемого ущерба суд первой инстанции ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда.

«Так, взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда, суд первой инстанции не привел мотивы и не обосновал, почему он пришел к выводу о том, что сумма в 150 тысяч рублей является достаточной компенсацией причиненных ей ответчиком нравственных страданий», — говорится в определении.

Также районный суд не указал, какие же конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной суммы и послужили основанием для значительного уменьшения размера компенсации по сравнению с заявленной истицей.

Кроме того, суд не привел мотивы относительно степени вины работодателя, которая указана судом в числе обстоятельств, учитываемых при определении размера компенсации. А ведь сотрудник полиции, находившийся на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, не только не был отстранен от службы, но более того — ему выдали табельное оружие, из которого он и выстрелил в сына заявительницы.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда ничем не мотивирован, в решении не приведены доводы в обоснование размера взыскиваемого ущерба со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям статей 195 и 198 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности решения суда, считает ВС.

В связи с чем ВС определил отменить определение Мосгорсуда и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Источник: http://www.vsrf.ru/press_center/mass_media/28609/

Ожидания и реальность: компенсация морального вреда в российских судах

Ожидания

Комиссия по вопросам определения размеров компенсации морального вреда при Ассоциации юристов России и Финансовый университет при Правительстве РФ провели социологическое исследование, посвящённое оценке россиянами размера справедливой компенсации за моральный ущерб при нанесении вреда здоровью или потере близких. В опросе приняли участие более 600 человек из 70 городов России. Оказалось, что оценка справедливого возмещения за моральный вред и страдания потерпевших изменяется от 2,55 млн до 17,11 млн руб. (в зависимости от вида и обстоятельств случая).

Средняя оценка справедливого и достаточного возмещения за моральный вред и страдания потерпевших, по мнению россиян, составляет 8,77 млн руб.

При оценке опрошенные обращали внимание на обстоятельства нанесения ущерба, поэтому разброс по размеру компенсации, в зависимости от ситуации, получился значительным. В самую большую сумму респонденты оценивают возмещение морального ущерба в случае гибели единственного ребёнка в семье – 17,11 млн руб., а также в случае тяжёлой травмы с потерей способности к передвижению – 15,63 млн руб. Размер морального ущерба в историях, не повлёкших серьёзного вреда здоровью для пострадавших, оценён в меньшие суммы.

Указанный участниками опроса размер справедливой компенсации сопоставим с компенсациями, которые присуждают в подобных ситуациях в зарубежных юрисдикциях. Так, согласно статистике, российские суды в пользу человека, навсегда лишённого возможности двигаться, взыскивают в среднем 500 000–700 000 руб., но не более €10 000. При этом в Италии компенсации доходят до €2 млн, в Германии, Англии и Франции от €300 000 до €700 000, то есть объём взысканий может различаться в 30–200 раз.

Читайте так же:  Акт проверки снт ревизионной комиссией

Оценка справедливой компенсации отличается у разных групп населения. Так, мужчины оценивают компенсацию в большую сумму, чем женщины. Люди старше 60 лет склонны оценивать моральный вред в меньшую сумму, чем россияне в возрасте от 18 до 50 лет (7,5 млн руб. против 8,98 млн руб. у респондентов 50–60 лет и более 9 млн у респондентов моложе 50 лет). Фрилансеры и специалисты, ведущие частную практику, а также руководители считают достаточными более высокие выплаты, чем те, кто не занимает руководящих должностей (17–20 млн руб. против 10 млн руб.). Самую скромную компенсацию считают справедливой военные и сотрудники правоохранительных органов (4,56 млн руб.), но и это значительно большая сумма, чем присуждают на практике.

Реальность

Оценки размера справедливой компенсации, данные гражданами, существенно отличаются от того, что в реальности можно получить в суде. Согласно статистике Судебного департамента ВС, средний размер компенсации морального вреда при причинении ущерба жизни и здоровью человека составил 81 707 руб. в гражданских спорах. В рамках уголовных дел суммы взыскиваются выше, но разница не очень значительная, хотя официальной статистики по этому поводу нет.

По статистике Суддепа, за смерть россиянина платят в среднем 111 000 руб., а медианное значение оказывается ещё меньше – всего 70 000 руб. При инвалидности средняя компенсация составляет чуть больше 193 000 руб. (медианное значение – 140 000 руб.).

Основная проблема в России – отсутствие единообразных ориентиров для назначения размеров компенсации морального вреда, признают эксперты. Если на Западе и США есть методика расчёта компенсации, то в России она отсутствует. Результат – практика существенно разнится в зависимости от региона. Разница в присуждённых суммах по схожим делам может различаться в сотни и даже тысячи раз. Результат рассмотрения подобного иска зависит и от судейского усмотрения, и от резонанса вокруг дела. Например, иски пострадавших от пожара в ТЦ «Зимняя вишня», общая сумма которых, как сообщал Следственный комитет, превысила 2,9 млрд руб.

«Основная тенденция в судах, на мой взгляд, это ценовое уравнивание дел и разных ситуаций, немотивированность сумм, нежелание выйти за рамки сложившейся судебной практики. Например, порой сложно понять, почему суд взыскивает за вред здоровью пешеходу, который пострадал по своей вине и грубо нарушил ПДД, сумму, практически аналогичную, что и в случае с травмой на производстве, в которой рабочий совсем не виноват», – говорит Ирина Фаст, председатель комиссии АЮР, адвокат, представитель ЮО Гражданские компенсации Гражданские компенсации Региональный рейтинг × .

Министр юстиции Александр Коновалов, председатель совета судей Виктор Момотов публично высказывались о недопустимости мизерных компенсаций и необходимости перемен (подробнее в материале «В клубе имени Замятнина обсудили вопросы возмещения морального вреда»). Но пока ситуация практически не изменилась.

«Высокие цифры компенсаций – от миллиона рублей – это своего рода подвиг для судьи, особенно в регионах», – признаёт Ирина Фаст.

Она приводит пример: на прошедшем недавно правоприменительном форуме на вопрос из зала про моральный вред и причину мизерных компенсаций был дан ответ, что нельзя взыскивать много, например, с больниц, поскольку это приведёт к их разорению. «Но как тогда быть с людьми, которые на всю жизнь остаются инвалидами или теряют своих близких?» – задаётся вопросом Фаст.

1. Дело из Санкт-Петербурга о врачебной ошибке, решение по которому было вынесено ещё в 2012 году, остаётся рекордным по размеру компенсации морального вреда. С больницы (Первый Санкт-Петербургский Госмедуниверситет им. академика И. П. Павлова) взыскали 15 млн руб. за врачебную ошибку при принятии родов, которая привела к смерти ребёнка и причинению вреда здоровью матери.

2. Компенсация в размере 5 млн руб. была назначена многодетному отцу, жена которого скончалась в результате ошибки анестезиолога при проведении кесарева сечения. Ответчиком по делу стал Родильный дом № 6 им. В. Ф. Снегирева в Санкт-Петербурге.

3. В 1,3 млн руб. суд оценил то, что в Сахалинской областной больнице пациентке удалили здоровую почку. Экспертиза показала, что женщине без достаточных оснований сделали операцию, в ходе которой повредили здоровый орган, который пришлось удалить. Медучреждение обжаловало решение первой инстанции о компенсации в Сахалинском областном суде, но безрезультатно.

4. Апелляционная инстанция изменила решение по делу парализованной на Олимпиаде в Сочи фристайлистки Марии Комиссаровой, проходившей реабилитацию в клинике доктора Евгения Блюма. Девушка потратила на лечение 51 млн руб., но не получила обещанного восстановления и подала в суд. Первая инстанция решила, что достаточной компенсацией для неё будут 40 000 руб. Но в апелляции решили, что справедливая компенсация – 2 млн руб. Также Санкт-Петербургский городской суд оштрафовал клинику на 1 млн руб., но отказал в возвращении потраченных на лечение денег.

5. Показательным является одно из недавних дел, рассмотренных Верховным судом: ВС указал, что если пострадал ребёнок, то компенсацию снижать нельзя, даже если он сам был виноват в произошедшем (подробнее в материале «ВС присудил многомиллионную компенсацию морального вреда»). Определение можно отнести к числу знаковых, поскольку однозначно указано на недопустимость снижения размера компенсации несовершеннолетним при наличии их вины в несчастном случае. Ранее практика складывалась иначе, что приводило к снижению ежемесячных выплат в счёт возмещения вреда здоровью на 50% и даже 90%.

На сегодня комиссия АЮР по вопросам определения размеров компенсации морального вреда разработала первые предложения по методике определения размера компенсаций морального вреда, в основу которой легли требования национального законодательства и зарубежный опыт.

«Мы предлагаем установить базовый размер компенсации для самого тяжёлого, как это признаётся во всех юрисдикциях, случая – для «тетраплегии». Это парализация всех конечностей с сохранением мозговой деятельности, а далее уже к этому размеру применять коэффициенты, учитывающие степень повреждений, вину, обстоятельства случившегося и индивидуальные особенности потерпевшего», – рассказывает Фаст. Для проверки адекватности и разумности предлагаемой методики проводятся опросы как среди населения в целом, так и среди представителей юридического сообщества.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://pravo.ru/story/216353/

Компенсация морального вреда в долевом порядке
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here