Кондикционный и виндикационный иск

Сегодня мы раскроем тему: "Кондикционный и виндикационный иск", полностью описав проблематику и сделав выводы. Каждый вопрос индивидуален. Поэтому есть вероятность, что вы не найдете ответ. Поэтому с любым вопросом можно обратиться к дежурному специалисту.

Соотношение кондикционного и виндикционного исков в условиях современного гражданского права

Плисова Алена Юрьевна,
Воронежский государственный университет, Воронеж
Научный руководитель: Поротикова Ольга Александровна, к.ю.н., доцент, ВГУ

Несмотря на то, что виндикационные иски и иски из неосновательного обогащения известны праву еще со времен Древнего Рима, вопрос об их соотношении все еще является одним из самых обсуждаемых.

Почвой для дискуссий служат положения ст. 1103 Гражданского кодекса РФ. В ней говориться о соотношении требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав. Согласно этой статье, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.[1, ст. 1103]

Основание для предъявления кондикционного иска складывается из двух условий: обогащение одного лица за счет другого и основания для такого обогащения отсутствует.

Виндикационный иск – это требование не владеющего вещью собственника к незаконно владеющему ее несобственнику. [2]

На основании вышеуказанного можно выделить ряд проблем, которые в дальнейшем будут более подробно рассмотрены:

  1. Возможность кондикции в отношении индивидуально-определенных вещей.
  2. Ограничение субсидиарного применения норм о кондикции.

Как мы можем видеть, основания для предъявления исков достаточно сходны. И здесь мы сталкиваемся с проблемой, какой из способов защиты следует использовать?

Несмотря на сходные основания для предъявления исков, кондикционный и виндикационный иски различаются по ряду признаков. Главное различие между ними состоит в том, что виндикационный иск является вещно-правовым, а кондикционный – обязательственно-правовым способом защиты. А вот предмет исков уже является темой для обсуждения. Многие ученые придерживаются мнения, что предметом виндикации являются только индивидуально-определенные вещи, а предметом кондикции – вещи определенные родовыми признаками.

Суханов Е.А. указывает, что индивидуально-определенная вещь не может быть истребована по нормам об обязательствах из неосновательного обогащения, ибо сама конструкция современного кондикционного обязательства возникла в качестве правового средства защиты интересов субъектов гражданского оборота, не имевших или лишившихся возможности виндицировать вещь. В связи с этим в конструкцию обязательства из неосновательного обогащения не вводились условия о добросовестности или недобросовестности приобретателя. [6, с. 1158] Однако ряд ученых обоснованно обращают внимание на то, что право собственности может неосновательно прекратиться у одного лица и возникнуть у другого в отношении индивидуально-определенной вещи [3]. Например: лицо получило определенное имущество по завещанию, которое было в последствии признано недействительным. В этом случае речь идет о causa finite, т.е. когда изначальное правовое основание для приобретения вещи в собственность существует, но в последствии отпадает. А значит можно говорить о том, что обогащение может быть как путем получения в собственность родовой вещи, так и индивидуально-определенной.

Но как же тогда разграничить кондикционный и виндикационные иски? В каких случаях какой иск нужно предъявлять.

В этом вопросе мне кажется наиболее правильной позиция Новака Д.В. Указанное противоречие можно устранить с помощью концепции самостоятельного и второстепенного юридического значения факта неосновательного обогащения. Данная точка зрения была уже изложена в работах Д.Д. Грима. Смысл данной теории состоит в том, что если есть основания и возможность использовать виндикацию, то имущество истребуется посредством такого иска вне зависимости от того, имело ли при этом место неосновательное обогащение ответчика за счет истца. Если же неосновательное обогащение все таки произошло, то оно имеет второстепенное значение, а значит применяются нормы гл. 60 ГК РФ, но в субсидиарном порядке. [5] Нормы данной главы применяются только те, которые не противоречат основному юридическому факту. И лишь в тех случаях неосновательного обогащения, когда оно не может быть устранено иным образом, нежели посредством кондикции, этот юридический факт имеет самостоятельное значение и подлежит применению общий кондикционный иск, основанный на ст. 1102 ГК РФ.

Однако следует определить ряд моментов при которых субсидиарное применение норм о кондикции невозможно. В случае, если вещь была утрачена в следствии ее потребления, гибели или передачи во владение третьему лицу, то виндицировать ее уже не представляется возможным [4]. Вот здесь возникает вопрос о смешении вещей. Можно ли считать смешение вещей определенных родовыми признаками как ее гибель? Я считаю что да. В момент смешения вещей, мы теряем способность индивидуализировать именно нашу собственность. Наглядным, пусть и слегка гротескным примером может послужить ситуация описанная в мультфильме «Золотая Антилопа». Якобы случайно бросив золотые монеты мальчика в сундук полный точно таких же монет, Раджа отказался возвращать эти монеты мальчику. Он объяснил это фразой «Как же я теперь отличу твои деньги от моих? Если я стану отдавать тебе твои монеты, вдруг между ними попадутся и мои!». В итоге мальчик лишился возможности вернуть себе свои монеты.

Потеряв способность индивидуализировать свою вещь, мы теряем право собственности на первоначальную вещь, которая теперь смешалась с другой вещью. Можем ли мы сказать, что теперь другое лицо собственник нашей вещи. Тоже нет. Представляется возможным, что теперь оба лица являются собственниками новой вещи, образовавшейся за счет смешения двух вещей, пропорционально долям, вложенным в создание новой вещи. А значит, виндикация здесь уже невозможна. Следовательно, мы применяем нормы о неосновательном обогащение, а именно ст. 1105 ГК РФ.

Таким образом, можно сделать следующие выводы:

  1. Предметом кондикции могут быть не только вещи определенные родовыми признаками, но и индивидуально-определенные
  2. Виндикация невозможна в случаях если вещь была утрачена в следствии гибели, утраты, передачи ее третьему лицу, а так же в случае смешения вещей определенных родовыми признаками.

Список использованной литературы и правовых источников

  1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая): Федер. закон РФ от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 29.06.2015) // Собрание законодательства РФ. — 1996. — N 5, ст. 410
  2. Крахалев Д.Н. Кондикция в гражданском праве / Д.Н. Крахалев // Гражданское право. – 2015. — №6. – С. 33-36
  3. Назимов И.А. Соотношение виндикации и требований из неосновательного обогащения / И.А. Назимов // Российский юридический журнал. — 2013. — №1. — С. 131 — 137.
  4. Новак Д.В. В чем ценность владения и причем здесь кондикция?/ Д.В. Новак // Вестник гражданского права. 2009. №3. С. 289-316.
  5. Новак Д.В. Ключевые проблемы обязательств из неосновательного обогащения / Д.В. Новак, В.С. Гербутов // Вестник ВАС РФ. — 2014. — №1. — С. 58 – 95.
  6. Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. Т.II: Обязательственное право / Отв. ред. Е.А. Суханов. – М.: Статут, 2010. – 1208 с.
Читайте так же:  Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру

Источник: http://conf.omua.ru/content/sootnoshenie-kondikcionnogo-i-vindikcionnogo-iskov-v-usloviyah-sovremennogo-grazhdanskogo

Кондикционные иски

Кондикционные иски или просто кондикции, condictiones (condicdo — дословно «требование обратно») представляют собой важнейшую группу цивильных личных исков, главным признаком которых был абстрактный характер требования: в их формуле не упоминалась causa, т.е. те обстоятельства, на основании которых у ответчика возникло обязательство что-либо сделать для истца [1] . Это означает, что в кондикции судья обязан был по своей должности уточнить у истца, какие обстоятельства заставили его предъявить данный иск, и установить, защищается ли указанное истцом отношение какой-либо действующей нормой цивильного права. Если судья не мог отыскать ничего такого в jus civile, ответчик освобождался.

Интенция в кондикции могла иметь следующий вид: «Если окажется, что Нумерий Негидий должен дать Авлу Агерию 10 000 сестерциев, о которых идет речь». На какой каузе (т.е. основании) могло покоиться данное требование? Практически на любой, признававшейся цивильным правом: письменный контракт; завещательное распоряжение; стипуляция (формализованный абстрактный устный контракт); заем; кража; обстоятельства, которые без всякого договора и без всякого деликта привели к неосновательному обогащению одного лица за счет другого. Кондикция могла иметь место, если имелось любое из этих оснований. Поэтому в классическом праве кондикции подразделялись не по каузе, а по предмету спора. В данной связи различаются три вида кондикций:

  • (i) кондикция об определенной должной сумме — condictio certae creditae pecuniae; здесь требование направлено на определенную денежную сумму;
  • (Н) кондикция о возврате определенной вещи или определенного количества заменяемых вещей, кроме денег — condictio certae rei, которая называлась также «пшеничной кондикцией» — condictio triticaria, поскольку неденежные займы чаще всего заключались по поводу пшеницы;
  • (ш) кондикция, в которой предметом взыскания являлось неопределенное действие — condictio incerti. Этот термин главным образом встречается в интерполяциях юстиниановской эпохи (т.е. в исправленных юстиниановскими юристами фрагментах классических авторов).

Следует отметить еще один важный момент: поскольку кондикция носила абстрактный характер и возможность ее предъявления не зависела от того или иного основания иска, она в принципе не могла привести к такому результату, как гражданское бесчестие, даже если поводом для вчинения послужило правонарушение, обычно предполагающее такой побочный эффект (например, кража; см. ниже об инфамирую- щих исках) [2] .

Позднее, а именно в праве Юстиниана, все же появилась классификация кондикций по основанию иска (по каузе). В основном это было сделано для регулирования различных случаев неосновательного обогащения, в частности: кондикция о возврате уплаченного по ошибке, кондикция о возврате полученного посредством кражи, кондикция о возврате исполнения, цель которого не осуществилась, кондикция из займа, и пр. (см. главу об обязательствах как бы из деликтов). Эти названия встречаются и в текстах классических юристов, но для последних они не имели технического значения и носили лишь описательный характер.

Скавр, нуждавшийся в деньгах, взял крупный заем у ростовщика, заложив свою коллекцию юбилейных монет [3] . Вернув долг, Скавр по ошибке получил обратно чрезвычайно похожую по составу, но чужую коллекцию, принадлежавшую Флакку, причем монет в ней оказалось несколько больше, чем в его собственной. Вопросы: (1) Обязан ли Скавр отдавать монеты Флакку, с которым он не заключал никакого соглашения и против которого он не совершал никакого деликта? (2) Кто и какие иски может вчинить Скавру?

Источник: http://studme.org/183245/pravo/kondiktsionnye_iski

Бесплатные юридические консультации

по тел. 8 (800) 500-27-29 (доб. 677) Все регионы! Звонок по России бесплатный!

Что такое кондикционный иск и чем он отличается от других исков

Кондикционный иск — это требование о возврате неосновательного обогащения.

Он применяется, когда спор не решается с помощью других, специальных исков, например иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационного) или возврате исполненного по недействительной сделке (реституционного).

Так, вам нужно подать кондикционный иск, а не реституционный, если вы требуете возврата имущества, которое ответчик получил без оснований.

По кондикционному, а не виндикационному иску нужно требовать возврата вещей, утративших индивидуализирующие признаки.

В отличие от иска по возмещению вреда (деликтного), требования по кондикционному иску не связаны с правонарушением или виной нарушителя.

Что такое кондикционный иск

Кондикционный иск — это иск о возврате неосновательного обогащения.

Понятие кондикционного иска отсутствует в законодательстве, этот термин используется в основном в научной литературе и иногда — в судебной практике. К отношениям, которые составляют предмет кондикционного иска, применяются нормы гл. 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

По типам требований, возникших из неосновательного обогащения, можно выделить следующие виды кондикционных исков:

  • о взыскании (возврате) ошибочно исполненного по договору. Например, излишне перечисленных денежных средств;
  • возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами;
  • возврате предоставленного при незаключенности договора. Например, о взыскании арендной платы, перечисленной по договору, который признан незаключенным;
  • возврате ранее исполненного при расторжении договора.

Чем кондикционный иск отличается от других исков

Кондикционный иск является дополнительным (субсидиарным) средством защиты по отношению к так называемым специальным искам — виндикационному, реституционному, деликтному (ст. 1103 ГК РФ).

Это означает, что кондикционный иск подается, когда:

  • неосновательное обогащение имеет самостоятельное юридическое значение, то есть нет оснований для применения специальных исков;
  • обогащение одного лица за счет другого не может быть устранено с помощью специальных исков.

От выбора определенного иска зависит то, какой объем фактов вам нужно по нему доказать. Полагаем, что нужно также учитывать различные сроки исковой давности и порядок их исчисления. Например, к иску о взыскании неосновательного обогащения применяются общие требования о сроке исковой давности (гл. 12 ГК РФ), а по требованию о применении последствий недействительности оспоримой сделки он составляет один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Чем кондикционный иск отличается от реституционного

Реституция — основное последствие признания сделки недействительной.

Это самостоятельный институт, его применение не связано с наличием условий, которые предусмотрены нормами о неосновательном обогащении. В частности, не обусловлено фактом приобретения (сбережения) имущества, отсутствием правовых оснований такого приобретения (сбережения) (Определение ВС РФ от 16.09.2014 по делу N 310-ЭС14-79).

Если имущественное положение сторон можно восстановить с помощью реституционного иска, кондикционный не заявляется. Это связано с тем, что правила о неосновательном обогащении могут применяться к отношениям по возврату исполненного по недействительной сделке только субсидиарно (пп. 1 ст. 1103 ГК РФ).

Тем не менее в спорах о недействительности сделки вы можете заявить кондикционный иск для взыскания:

  • суммы, которая превышает стоимость переданного другой стороне (п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7). Например, если стоимость земельных участков завышена, то покупатель может потребовать признать договор купли-продажи в части превышения недействительным, а также взыскать, руководствуясь нормами о неосновательном обогащении, сумму разницы между реальной стоимостью имущества и завышенной.
Читайте так же:  Как передать право собственности на квартиру родственнику

Кроме того, на сумму такой разницы начисляются проценты по ст. 395 ГК РФ с момента, когда приобретатель узнал (должен был узнать) о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7);

  • процентов пост. 395ГК РФ, начисленных на сумму невозвращенных денежных средств. Например, если при реституции покупатель возвратил товар, а продавец не вернул ему денежные средства (п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Чем кондикционный иск отличается от виндикационного

Виндикационный иск является специальным способом защиты нарушенного права собственности. Такой иск нужно подать, если у вас сохранилось право собственности (титул) на имущество, но оно выбыло из вашего владения, например было похищено (ст. 301 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010). Виндикационный иск иногда называют иском невладеющего собственника к владеющему несобственнику.

Вместо виндикационного кондикционный иск при выбытии имущества из владения вы можете подать, например, если:

  • ответчик потребил, утратил или передал вещь третьему лицу. В таком случае можно возместить действительную стоимость имущества на момент его приобретения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ);
  • выбыло имущество, определенное родовыми признаками. Это может, например, касаться имущества, которое потеряло свою индивидуализацию и которое невозможно идентифицировать;
  • имущество выбыло по вашей воле (например, вы передали помещение по договору аренды, который признан незаключенным), а приобретатель не возвращает его. В таком случае вам, не доказывая право собственности на это имущество, можно заявить иск о кондикции владения (такой вывод можно сделать из п. 10 Информационного письма ВАС РФ от 25.02.2014 N 165).

Чем кондикционный иск отличается от деликтного

Эти иски регулируют очень схожие ситуации, поэтому их соотношение вызывает больше всего споров в научной литературе. Деликтный иск применяется для защиты нарушенного права потерпевшего в случаях причинения вреда (гл. 59 ГК РФ), кондикционный направлен на восстановление имущественного состояния потерпевшего (гл. 60 ГК РФ).

Многие авторы считают основным отличием кондикционного иска от деликтного то, что применение кондикции не зависит от наличия вины нарушителя.

Кроме того, в научной сфере можно встретить разграничение деликтного и кондикционного исков на основании того, образуется ли на стороне правонарушителя имущественная выгода. Исходя из этой теории если ваше имущество повреждено или уничтожено, то правонарушитель не обогащается, а причиняет вред. В этом случае вам нужно подать иск о возмещении причиненного вреда. Если же ваше имущество неосновательно присвоено, например похищено правонарушителем, то у вас возникают убытки, а он неосновательно обогащается. В таком случае вы предъявляете кондикционное требование.

Закон позволяет наряду с деликтным иском применить кондикционный (пп. 4 ст. 1103 ГК РФ, п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49). Например, в офис организации, разбив окно, проник посторонний и украл компьютер. В этом случае можно подать два иска: деликтный — о возмещении убытков, причиненных помещению, и кондикционный — по истребованию компьютера. Но вместо кондикционного иска в данной ситуации можно заявить и виндикационный иск, при условии что компьютер принадлежал потерпевшему на праве собственности.

Рекомендуем ознакомиться:

Не нашли ответа на свой вопрос?

Узнайте, как решить

именно Вашу проблему — обращайтесь в форму онлайн-консультанта . Или позвоните нам по телефону:
8 (800) 500-27-29 (доб. 677) Все регионы! Звонок по России бесплатный!

Источник: http://urist7.ru/grazhdanskoe-pravo/chto-takoe-kondikcionnyj-isk-i-chem-on-otlichaetsya-ot-drugix-iskov.html

Виндикационный (ст. 301) и кондикционный (ст. 302) иски

Таким образом, в нормах ст. 301 и 302 ГК говорится о двух различных исках, которые объединяются под именем виндикационного столь же традиционно, сколь и ошибочно.

Первый иск — тот, что предъявляется не владеющим собственником к фактическому владельцу вещи, не являющемуся ее добросовестным приобретателем (неисправному контрагенту по обязательству [1] , недобросовестной стороне недействительной сделки, лицу, нашедшему вещь, лицу-похитителю, недобросовестному приобретателю и т.д. — словом, лицу, которое не приобретало и не могло приобрести права собственности на вещь). Это и есть классический виндикационный или владельческий иск. Он регламентируется ст. 301 ГК и называется ею иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Второй иск — иск кондикционный, или, во всяком случае, построенный по модели кондикционного. Он предъявляется бывшим и не владеющим собственником к лицу, ставшему собственником вещи на основании акта ее добросовестного приобретения (владеющему, а, может быть, и не владеющему добросовестному приобретателю [2] ). Он регулируется ст. 302 ГК, которая называет его иском об истребовании имущества от добросовестного приобретателя. Перед нами, таким образом, иски:

  • 1) предъявляемые разными субъектами (виндикационный — собственником, кондикционный — бывшим собственником);
  • 2) обращаемые к разным субъектам (первый — к фактическому владельцу, не относящемуся к числу добросовестных приобретателей (не являющемуся собственником вещи), второй — к собственнику вещи, возможно, что и не владеющему ей);
  • 3) обладающие различным содержанием (первый направлен на возврат вещи из чужого незаконного владения, т.е. на достижение только фактических целей; второй касается прекращения вновь приобретенного права и восстановления права, прежде существовавшего, т.е. направлен, в первую очередь, па юридические цели; если ответчик является еще и владеющим приобретателем, то с названными юридическими требованиями соединяется и требование о возврате вещи из прежде обессиленного фактического владения);
  • 4) удовлетворяемые при различных условиях (первый удовлетворяется всегда (ст. 301 ГК), второй — по общему правилу никогда, за исключениями, прямо установленными в законе (ст. 302 ГК)).

Об этих (последних) исключениях стоит конечно же, напомнить. Согласно п. 1 и 2 ст. 302 ГК бывший собственник может юридически обессилить владение нового собственника, если

  • 1) право собственности на спорную вещь приобретено хотя бы и добросовестно, но безвозмездно, либо
  • 2) если объектом добросовестно приобретенного права собственности является вещь, выбывшая из владения собственника (или лица, которому она была передана собственником) помимо его воли, в частности, в результате потери, хищения, обмана, злоупотребления доверием, действия стихийных сил и т.п. [3]

Отталкиваясь от этих исключений следовало бы уточнить норму ст. 211 ГК в том смысле, что собственник несет не только риск случайной гибели или повреждения имущества, но и риск утраты своего права собственности, приобретенного безвозмездно, либо на вещь, выбывшую из законного владения предшественника помимо его воли. «Мораль» — если уж приобретаешь вещь, то озаботься двумя моментами: (а) по возможности проверь, не краденая ли она и (Ь) заплати за нес. С другой стороны следовало бы сформулировать и следующее уточнение: лицо несет риск утраты права собственности на добросовестно и возмездным образом приобретенную вещь, выбывшую из его владения по его воле. «Мораль» — уж если расстаешься с фактическим владением вещью, выпускаешь се из своих рук, вверяешь фактическое господство и контроль над ней другому лицу — позаботься о том, чтобы это лицо действительно заслуживало оказанного ему доверия.

Читайте так же:  Нарушение прав наследника

Данные исключения не распространяются на денежные знаки и бумаги на предъявителя (п. 3 ст. 302 ГК); в силу принципа приоритета формальной легитимации над материальной и обусловленного им начала ограничения возражений (публичной достоверности) они не должны распространяться также и на иные виды ценных бумаг. Получается, что собственник денежных знаков и цепных бумаг песет риск утраты права собственности на них не только при их добросовестном приобретении другим лицом, но и при простом осуществлении предоставляемых этими вещами возможностей добросовестным формально легитимированным лицом.

Вывод о том, что ст. 301 и 302 ГК — это нормы о двух различных исках — вполне подтверждается рядом других (формальных и косвенных) доказательств.

Во-первых, если ст. 301 и 302 ГК трактовать как нормы об одном и том же — виндикационном в традиционном смысле этого слова — иске, то нужно будет констатировать содержательное несоответствие этих статей друг другу. Вспомним начало настоящего Очерка: ст. 301 ГК недвусмысленно говорит о праве собственника истребовать свою вещь из чужого незаконного владения, причем, без каких бы то ни было оговорок, вроде «если иное не предусмотрено настоящим Кодексом». И буквально следом ст. 302 ГК немедленно отступает от этого правила, вводя то самое «иное», о возможности существования которого предыдущая норма ни словом не обмолвилась. Что это — очередная «нестыковка» одной нормы ГК другой? Возможно. Но на фоне тех обстоятельств, которые ей сопутствуют она имеет воистину необъяснимый характер: как можно едва установив общее правило, не предполагающее исключений, немедленно сделать эти самые исключения?!

Во-вторых, правильность нашей позиции подтверждается и содержанием следующей, 303-й статьи ГК. Она имеет общее как значение для виндикационного и кондикционно-владельческого исков, ибо регламентирует отношения собственника с добросовестным и недобросовестным владельцами. О каких-либо расчетах собственника с добросовестным приобретателем — ответчиком по чистому кондикционному (приобретательскому) иску — в ней не говорится ни слова, что отнюдь не случайно: ведь знание о том, что ответчик — приобретатель права на спорную вещь еще не говорит о том, что он же является и владельцем спорной вещи и значит, не позволяет понять, возможен ли возврат этой вещи из его владения. Условия же расчетов с добросовестным и недобросовестным владельцами, установленные ст. 303 ГК (в части необходимых затрат и доходов), в своих принципиальных положениях совпадают с условиями расчетов, предусмотренными ст. 1107, 1108 ГК [4] . Сравним:

«При истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец). возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно быт извлечь за все время владения. « (ч. 1 ст. 303)

«При истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать. от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества», т.е. с того момента, когда он превратился в недобросовестного владельца (ч. 1 ст. 303)

Видео (кликните для воспроизведения).

«Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения» (п. 1 ст. 1107)

«Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат па имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества» (ч. 2 ст. 303)

«При возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества. или возмещении его стоимости. приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы. с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату» (ст. 1108)

Конечно, налицо и различия между нормами, каковы:

  • 1) правило ст. 1108 ГК о законном зачете реально полученных приобретателем выгод в счет своих требований по возмещению необходимых затрат на содержание и сохранение имущества, подлежащего возврату;
  • 2) правило той же ст. 1108 об утрате права возмещения затрат на содержание и сохранение в случае умышленного удержания имущества, подлежащего возврату;
  • 3) правило ч. 3 ст. 303 ГК о праве на отделимые и неотделимые улучшения имущества, подлежащего возврату.

Что касается первых двух пунктов, то их наличие говорит не столько о содержательной разнице институтов, сколько о технических особенностях ГК, ибо в силу подп. 2 ст. 1103 нормы ст. 1108 имеют субсидиарное применение к виндикационному иску [5] . Отсутствие среди норм о неосновательном обогащении такой, которая регламентировала бы вопрос, затронутых ч. 3 ст. 303 ГК, также объяснимо: улучшения имущества, подлежащего возврату, отделимые без ущерба для этого имущества, естественно, могут быть отделены ответчиком по кондикционному иску; неотделимые же улучшения возвращаются вместе с вещью, сами становясь при этом. неосновательным обогащением истца. Стоимость таких улучшений возмещается по правилу п. 1 ст. 1105 ГК.

Источник: http://studme.org/46278/pravo/vindikatsionnyy_301_kondiktsionnyy_302_iski

Кондикционный иск и деликтный иск: их соотношение и различия

Кондикционный иск – это юридическая норма, подразумевающая ответственность вследствие незаконного обогащения. Деликтный иск базируется на неправомерном поведении с причинением вреда и обязательным возмещением ущерба пострадавшему лицу.

Так коротко можно охарактеризовать эти два юридических понятия, которые, так или иначе, встречаются в нашей жизни. А теперь давайте поговорим об этом подробнее.

Кондикционный иск предъявляется в случае незаконного обогащения

Например, в случае незаконного приобретения или сохранения чужой собственности. Неосновательным будет считаться в этом случае обогащение, которое стало возможным за счет другого человека без законных, как мы уже указали, на то причин. Сам факт такого незаконного обогащения может быть признан только судом.

Подобное юридическое явление может возникнуть на основе различных действий:

  1. Действий, совершаемых получателем имущества: присвоения чужих денежных средств, даже если они выданы по ошибке; использования жилплощади, сданной в аренду, после окончания срока соответствующих договорных обязательств.
  2. Действий, которые совершил сам потерпевший. Это может быть уплата чужого долга, двойное внесение средств за приобретенный товар, пользование услугами, на которые не существует договора и т. д.
  3. Действий постороннего лица. В результате банковской ошибки, например, платеж поступил не на тот счет.
Читайте так же:  Последствия заключения мирового соглашения гпк

Коротко о главном: понятие, сущность и история возникновения кондикционного иска

Кондиционный иск историей своего рождения уходит, как говорят, в седую древность. Понятие о кондикции создавалось еще в Римском праве. Такое определение было прочно связано с возможным необоснованным обогащением. Поэтому, основываясь на традиции заимствования законов из античности, возник термин, относящийся к кондикционным обязательствам. Соответственно, со временем возникли и требования, известные нам как кондикционные иски.

В современном мире подобный иск предусматривает действия по возвращению неосновательно полученной собственности. Чаще всего, это — какие-либо ценности материального характера, присвоенные лицом, не имеющим на то никакого права. Такое деяние служит основанием для предъявления кондикционного иска.

Суд, рассматривая подобное дело, главным критерием в нем будет считать основательность владения. Иногда случается, что ситуация владения вытекает не из оформленного документа, а из юридического факта. Например, собственник построенного здания не является хозяином самого участка. Но эти два объекта взаимосвязаны, и их привязанность друг к другу и будет, в этом случае, предметом разбирательства.

Нужно понимать, что институт кондикции базируется на нормах внедоговорного характера. Из этого следует, что подобные обязательства не будут регулироваться договорными отношениями. Ситуация, требующая вмешательства кондикционного иска, связана, как правило, с отсутствием в правоотношениях оформленной документации.

Финансовые проблемы, вызывающие кондикционные иски, предусматривают авансовую оплату труда; услуги, не указанные в документе, — двойную оплату и т.д. То есть, обязанность вернуть необоснованно присвоенную вещь не может вытекать из договорных обязательств.

Иск о требовании возврата необоснованно полученного имущества

Кондикционные иски представляют собой требования по возвращению необоснованно присвоенной собственности или материальных средств.

Кондикционное требование регулируется правовыми нормами, отображенными в Гражданском кодексе РФ. В этом своде законов перечисляются все общие постулаты, на базе которых собственник может осуществить возврат своего имущества. Конечно, главным условием здесь будет необоснованность получения имущества ответчиком.

Внедоговорной характер подобного иска предполагает возврат имущества, базируясь в деловом обороте не на договорных отношениях, а на силе закона.

Ярким примером подачи такого иска будет распространенная ошибка бухгалтерии. Возник случай, например, при котором за приобретенный товар было проплачено дважды. Таким образом, стороне, оказавшейся в убытке, представляется возможность подать заявление о необоснованно произошедшем обогащении другой стороны, в данном случае, — получателя оплаты. При этом факт двойного платежа и будет основой для передачи дела в суд.

В то же время, следует учесть, что существуют категории, которые не подлежат возврату. И к ним, соответственно, невозможно применить понятие «неосновательное обогащение». Предлагаем вашему вниманию их подробный список, основанный на выдержках из Гражданского кодекса.

Итак, возврату не подлежат:

  1. Заработная плата, пенсионное обеспечение, стипендии возмещение ущерба.
  2. Имущество, которое было получено по обязательству, реально не существующему. Важным фактором будет возможность ответчика доказать, что в момент передачи лицо, производившее подобное действие, знало об отсутствии такого обязательства. Или такое деяние осуществлялось на принципах добровольности и благотворительности.
  3. Все, что было передано на основании обязательств с истекшими сроками давности.
  4. Имущество, отданное на базе того обязательства, срок действия которого еще не наступил.

Кондикционное требование, отображенное в ГК РФ

ГК России все проблемы, связанные с кондикционными требованиями, осветил в его шестидесятой главе. Здесь акцент делается на обязательности возврата объекта не посредством финансовых средств, а натуральным образом. Однако, с помощью такого иска можно получить компенсацию и деньгами. Особенно это важно, если в процессе неправомочного владения имущество было повреждено.

Также законодательство в области Гражданского права дает возможность за время пользования вещью получить проценты. А вот ответчик, в свою очередь, имеет право требовать компенсацию затрат, связанных с содержанием объекта спора.

Что же касается механизма подготовки кондикционного иска, то это происходит на основании общих правил любого искового процесса.

Удовлетворение подобного иска будет зависеть от следующих причин:

  1. Подтверждение нарушенных прав. То есть, нужно доказать, что спорная собственность реально принадлежит истцу.
  2. Факт незаконного обогащения. В этом случае, также необходимо предоставить доказательства.
  3. Характеристика правонарушения. Необходимо обязательно обосновать невозможность владения имуществом ответчика по делу.

Деликтный иск и деликтные правоотношения

Такие правоотношения возникают в результате неправомерного поведения одного лица по отношению к имуществу или здоровью другого. При этом пострадавшему наносится определенный вред, который требует возмещения, согласно законодательства. В какой-то мере деликт сходен с преступлением. Но он, как правило, не подлежит влиянию уголовного права, а относится к области гражданской ответственности. Жертва обычно заинтересована в том, чтобы наказать причинителя вреда штрафными санкциями в виде возмещения понесенного ущерба.

Иск из деликта возникает в результате вторжения в личную область жизни пострадавшего или в его имущественную сферу. При этом степень гражданских или правовых отношений между двумя участниками конфликта не будет играть значительной роли.

Сущность деликтного иска

Деликт характеризуется тем, что его обязательства вытекают не из договорных отношений, а из совершенного проступка. Основной особенностью в этом случае будет карательный вид наказания в виде штрафных санкций.

Сама сущность деликтного иска базируется, если можно так выразиться, на трех китах:

  • Обоснование причиненного вреда с его обязательной объективностью;
  • Виновность человека, совершившего противоправное деяние;
  • Наличие формальных особенностей, указывающих на то, что проступок действительно является правонарушением в глазах закона.

Соотношение деликтных и кондикционных исков

Деликтное обязательство отличается от кондикционного по принципу виновности. Установление виновности необоснованно обогатившегося человека может привести к трансформации выдвинутого иска: кондикционного в деликтный.

С точки зрения юриспруденции, разграничение деликтных и кондикционных отношений — процесс довольно сложный. Для возникновения деликта нужно зафиксировать факт нанесение вреда и еще несколько дополнительных факторов. Главное условие при кондикционных обязательствах –– неосновательное обогащение. Его причины, как правило, роли не играют.

Присвоение чужого имущества может и не нанести вред потерпевшему. Если в случае неосновательного владения кого-то посторонним имуществом совокупность всей собственности жертвы не уменьшается. Деликт же, в свою очередь, уменьшает количество имущества пострадавшего вследствие нанесения ему вреда или запускает процессы, приводящие к такому уменьшению: в этом и заключается сущность одного из основных отличий этих юридических понятий.

И наоборот: тот, кто наносит кому-то вред и причиняет ущерб имущественного характера, не всегда при этом реально обогащается. В принципе, отличить эти юридические явления не представляется возможным, если незаконное обогащение стало следствием правонарушения.

Источник: http://pravdaisud.ru/pravovaya-zhizn/kondiktsionnyy-isk

О кондикции права собственности

Если сравнить предмет доказывания по виндикации и по кондикции права собственности, то можно заметить, по существу, отсутствие различий. В обоих случаях:

Читайте так же:  Переуступка прав собственности на квартиру налог

1. нужно доказать, что у истца был титул (иначе как доказать, что обогащением является именно право собственности?).

2. нужно доказать, что ответчик (один из ответчиков) не отчуждал имущество (временное владение с т.з. виндикации обязывает привлекать посредственного владельца как соответчика — п. 32 постановления № 10/22). Т.е. ответчик должен оставаться владельцем, чтобы иск был удовлетворен.

3. нужно доказать, что основания для приобретения ответчиком имущества не существует (не возникало или отпало).

Остальное — вопрос интерпретации. Например, в случае с виндикацией право собственности никуда не переходит, а в случае с кондикцией — переходит. Соответственно, ответчик является в первом случае владельцем, во втором — собственником. В случае с виндикацией основание приобретения отсутствует по причине, к примеру, неуправомоченности отчуждателя, а в случае с кондикцией права собственности — недействительности сделки или ее расторжения. Все это не имеет никакого существенного значения.

Однако, как известно, виндикация к контрагенту невозможна, тогда как кондикция права собственности предъявляется только к контрагенту. Вот это различие имеет некоторое значение.

Ведь если мы исходим из того, что конкуренция личных и вещных требований — это неправильно, то неправильно и превращать то, что фактически является вещным требованием, в личное требование. Зачем доказывать титул на имущество, когда требование, очевидно, носит личный характер? Ведь нужно всего-то вернуть владение таким имуществом. Иначе давайте еще при реституции доказывать титул — гулять так гулять!

Возникает вопрос: почему проект пленума о расторжении говорит о кондикции права собственности, а не кондикции владения?

Пусть вопрос о переходе права собственности останется за скобками! Нет, надо было его включить в проект, поотжигать напоследок.

Тем более, если ссылка ответчика на отсутствие права собственности у истца не должна сработать (как с арендой), то зачем проект черным по белому пишет: право собственности признается неосновательным обогащением? Если в этой ситуации ответчик не имеет права ссылаться на отсутствие права собственности у истца, то это уже не кондикция права собственности, а кондикция владения.

Итак, зачем проект пленума настаивает на кондикции права собственности?

Ответ: потому что [кое-где] сидят [кое-какие] германофилы, которые не удовлетворены имеющимся вниманием к их научным публикациям и решили напоследок отжечь по чем зря. Вместо того, чтобы пополнить библиотеки очередным опусом «по мотивам немецкого права», выражающим очередное признание в любви к нему, они решили изложить свои субъективные предпочтения в документе, который значительно больше привлекает внимания, чем все эти бесчисленные монографии и статьи, которые уже никто не читает, потому что их как на конвейере производят. Остроты добавляет испытываемая многими жалость к «доброму» ВАСу и «талантливому» УЧП, которая, естественно, делает внимание к последним документам, готовящимся в ВАСе, особенно пристальным. Между тем, по-хорошему, то место, где заседают создатели проекта, обязывает их развивать именно российское право.

Причем надобно напомнить, что разрушение — это не развитие. Так думали в 80-90-е г.г., но у нас сейчас уже, кажется, более серьезное время.

А субъектвные предпочтения этих товарищей всем и так известны и уже неинтересны. В очередной раз выставлять их напоказ нет смысла, кроме как чтоб в очередной раз все похлопали в ладошки и сказали «Ах, какие смельчаки!». Поэтому можно и Родине чуть-чуть послужить. Или Родина чем обидела?

Данный ответ не заставляет себя долго ждать, если вспомнить, с какой целью появилась кондикция права собственности. Это было следствием абстрактных традиций. Для того, чтобы право собственности свободно отчуждалось в случае недействительности или расторжения или еще чего, была (отнюдь не немцами, у которых германофилы переняли главное качество — списывать) придумана кондикция права собственности, когда по любой порочной сделке право собственности считается перешедшим в силу традиции.

Кондикция, как личное требование, означает, что как только право собственности переходит от контрагента к третьему лицу, истец не имеет ничего, кроме иска о взыскании о неосновательном обогащении только к своему контрагенту, но никак не к третьему лицу.

В немецком праве кондикция права собственности используется при истребовании имущества, отчужденного по недействительной сделке. Дабы контрагент был управомоченным отчуждателем.

Излишне напоминать, что наше право держится принципа каузальности.

Даже если посмотреть сам проект, то в нем в п. 3 говорится, что основание для приобретения отпало. Если у нас каузальная система, т.е. для приобретения требуется «titulus adquirendi», то что происходит с этим «adquirendi», когда этот «titulus» отпадает? Нарушая ради справедливости заодно законы логики (ладно, уже российское право не жалеют!), создатели проекта включили слово «Следовательно» между двумя противоречащими друг другу положениями.

Указанное положение проекта вообще ни на чем не основано, кроме как на субъективных предпочтениях сочувствующих немецкому праву. Ст. 453 ГК РФ, при внимательном прочтении (что не всегда осуществляется при подготовке значительных проектов), касается исключительно обязательственного эффекта. Вещные права у нас приобретаются не на основании вещных сделок, а на основании обычных сделок (ст. 223 ГК РФ).

Можно сказать и пару слов о справедливости, «поборниками» которой чтут себя отечественные германофилы. Кондикция права собственности требует доказывания титула, несмотря на личные отношения сторон. Иначе это кондикция владения. Отсюда два момента:

1) на истца накладывается бремя доказывания, которое с точки зрения справедливости совершенно не соответствует его положению как стороны в личном отношении по поводу имущества.

2) признавать кондикцию права собственности — значит, ограничить виндикацию сильнее, чем это сделано ст. 302 ГК РФ.

Излишне напоминать, что и как защищает ст. 302 ГК РФ.

Повторюсь: если ответчик не вправе ссылаться на отсутствие права собственности, то говорить о возврате права собственности как неосновательного обогащения есть смысл только тогда, когда нужно ввести принцип абстрактности.

Надо все-таки выбирать корректный формат выражения своих субъективных предпочтений.

Несерьезное поведение можно себе позволить в собственном творчестве, и там же можно утверждать всякие небылицы про действующее право (из чувства справедливости, из чувства любви к немецкому праву и пр.), как поступали и поступают некоторые отечественные цивилисты, снискавшие себе этим славу.

Акт, который должен приниматься в развитие отечественного права, не должен противоречить отечественному праву. Ни, тем более, рушить основные его устои.

А то невольно начинаешь желать именно того, что собираются со всем этим сделать, и думать «скорее б уже все это закончилось».

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://zakon.ru/Blogs/OneBlog/9339

Кондикционный и виндикационный иск
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here