Мировое соглашение и залоговые кредиторы

Сегодня мы раскроем тему: "Мировое соглашение и залоговые кредиторы", полностью описав проблематику и сделав выводы. Каждый вопрос индивидуален. Поэтому есть вероятность, что вы не найдете ответ. Поэтому с любым вопросом можно обратиться к дежурному специалисту.

Кредитор заключает мировое соглашение и прощает долг

Иногда в ходе судебного разбирательства кредитору становится ясно, что получить с должника всю сумму долга весьма проблематично. Тогда, чтобы вернуть хотя бы его часть, кредитору приходится идти на значительные уступки. К примеру, кредитор может простить должнику часть долга в обмен на немедленную уплату другой части. Как правило, такая договоренность оформляется в форме мирового соглашения. Разберемся, какие особенности надо учесть при его составлении и можно ли включить сумму прощенного долга в расходы по налогу на прибыль.

Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение (ч. 2 ст. 138 АПК РФ).

Основные правила

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (ч. 1 ст. 139 АПК РФ). Оно утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело (ч. 4 ст. 139, ч. 1 ст. 141 АПК РФ).

Если в деле участвуют несколько истцов и (или) ответчиков, мировое соглашение может быть заключено как между всеми истцами и ответчиками, так и между некоторыми из них, если это не препятствует рассмотрению судом требований, производство по которым не прекращается вследствие утверждения мирового соглашения (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50, далее — постановление № 50).

Мировое соглашение суд может утвердить только в полном объ­еме. Не допускается возможность утверждения мирового соглашения в части, изменение или исключение из мирового соглашения каких-либо условий. Вместе с тем суд вправе предложить сторонам исключить из мирового соглашения отдельные условия, противоречащие закону или нарушающие права и законные интересы других лиц (п. 16 постановления № 50).

Как указал ВАС РФ, мировое соглашение представляет собой сделку. Поэтому к нему применяются нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора, установленные ст. 421 ГК РФ. Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (п. 9 постановления № 50). Иначе говоря, заключение мирового соглашения влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствую­щей части). Поэтому после его заключения стороны не вправе выдвигать в суде новые требования, относящиеся к этому же правоотношению (п. 15 постановления № 50).

Форма и содержание

Мировое соглашение заключается в письменной форме (ч. 1 ст. 140 АПК РФ). Оно составляется в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение (ч. 4 ст. 140 АПК РФ).

Такое соглашение должно в обязательном порядке содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В нем могут (но не обязательно) содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону (ч. 2 ст. 140 АПК РФ). Условия должны быть сформулированы четко, ясно и определенно, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении (п. 13 постановления № 50).

Как уже было отмечено, к мировому соглашению применяются правила о свободе договора, установленные ст. 421 ГК РФ. В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбит­ражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (ч. 6 ст. 141 АПК РФ, п. 13 постановления № 50).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц. В частности, в мировое соглашение можно включать положения, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства. Также стороны вправе договориться о неравноценных взаимных уступках — это не является основанием для отказа в утверждении мирового соглашения (п. 13 постановления № 50).

Мировое соглашение можно заключать не только с контрагентами, но и с государственными органами. К примеру, с налоговой инспекцией. Урегулирование налоговых споров посредством мирового соглашения имеет свои особенности. Предметом такого соглашения не могут выступать вопросы (п. 27 постановления № 50):

— о снижении налоговой ставки;

— об изменении правил исчисления пеней;

— освобождении налогоплательщика от уплаты налогов за определенные налоговые периоды или по определенным операциям.

Вместе с тем при рассмотрении налоговых споров допустимо заключение мирового соглашения, если инспекцией признаны:

— не учтенные в ходе мероприятий налогового контроля суммы расходов и налоговых вычетов, влияющих на действительный размер налоговой обязанности;

— наличие смягчающих обстоятельств, приводящих к уменьшению размера налоговых санкций;

— экономически обоснованный и (или) документально подтвержденный размер произведенных расходов;

— нормальная величина потерь товаров;

— приемлемость используемых налогоплательщиком способов налоговой оптимизации его деятельности и др.

В таком случае в соглашении об урегулировании спора могут содержаться условия о скорректированном размере налоговой обязанности.

Права третьих лиц

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (ч. 3 ст. 139 АПК РФ).

К примеру, прощение долга со стороны кредитора, признанного банкротом, может нарушить права его кредиторов, поскольку реализация прав требований должника происходит путем их продажи и только с согласия собрания кредиторов. Поэтому мировое соглашение будет недействительно (постановления ФАС Уральского округа от 10.07.2013 № Ф09-9415/12, Дальневосточного округа от 07.06.2011 № Ф03-1720/2011).

Если сумма задолженности значительна, то при заключении мирового соглашения о прощении этого долга необходимо проверить, не подпадает ли сделка по прощению под понятие крупной. Напомним, что сделки с заинтересованностью, а также крупные сделки должны быть одобрены общим собранием участников (ст. 45, 46 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Иначе они признаются недействительными.

Читайте так же:  Моральный вред физические или нравственные

Так, одна компания простила долг своему контрагенту в обмен на обязательство должника в течение трех дней после утверждения судом мирового соглашения уплатить оставшуюся сумму долга кредитору. Суд утвердил мировое соглашение. Однако учредитель кредитора подал иск об отмене этого судебного решения в связи с тем, что сумма совершенной сделки по прощению долга составила 45,5% от стоимости всего имущества компании-кредитора. И суд пошел ему навстречу (постановление Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 9597/12).

Кредитор может освободить должника только от долга перед самим собой. ФАС Волго-Вятского округа рассмотрел такую ситуацию. Предприниматель арендовал недвижимость, находящую­ся в долевой собственности у двух совладельцев (по 1/2 у каждого), и у него образовался долг по арендной плате. По условиям договора не было предусмотрено, что арендная плата уплачивается отдельно каждому из совладельцев. Затем один из совладельцев прос­тил долг арендатору. А другой подал в суд иск о взыскании половины долга за аренду. Суд иск удовлетворил, указав, что прощение одним из совладельцев имущества арендатору долга прекращает обязательство последнего только перед таким совладельцем имущества. Перед другим совладельцем — в части причитающихся на его долю платежей — обязательство по внесению арендной платы продолжает действовать (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.10.2009 № А29-3547/2008).

Налоговые последствия прощения долга

Все — за, а Минфин — против

Минфин считает, что прощенный долг в расходах не учитывается ни при каких условиях, потому что такие расходы являются необоснованными (письма от 04.04.2012 № 03-03-06/2/34, от 18.03.2011 № 03-03-06/1/147).

ФНС России не так категорична. Свое мнение об учете задолженности, списанной в результате заключения с должником мирового соглашения, налоговики высказали в письме от 21.01.2014 № ГД-4-3/617. Смысл этого разъяснения состоит в следующем.

По общему правилу задолженность перед налогоплательщиком, списанная на основании соглашения о прощении долга, не может рассматриваться в качестве обоснованных расходов в смысле ст. 252 НК РФ. Следовательно, в составе расходов для целей налогообложения не учитывается.

Однако если компания, простившая долг, докажет, что ее действия (прощение долга) были направлены на получение дохода, то сумму долга можно включить в расходы. О направленности на получение дохода может свидетельствовать наличие коммерческого интереса компании в прощении долга. Если же такая направленность не доказана, то прощение долга может быть признано дарением. Эту мысль высказал Президиум ВАС РФ в постановлении от 15.07.2010 № 2833/10, на которое ссылаются налоговики в названном письме.

Опираясь на вышеназванное постановление, налоговики говорят, что окончательный вывод о правомерности признания организацией рассматриваемых сумм в составе расходов для целей налогообложения может быть сделан только после получения от этой организации пояснений относительно целей заключения мирового соглашения.

При этом, по мнению ФНС России, характером коммерческого интереса налогоплательщика в заключении мирового соглашения следует руководствоваться также при отнесении соответствующих сумм к тому или иному виду расходов и, соответственно, определении порядка их признания для целей налогообложения.

В чем интерес

Коммерческий интерес может проявляться, к примеру, таким образом:

— у компании тяжелое материальное положение и, чтобы быстрее получить хоть какие-то деньги с должника, она прощает ему часть имеющегося долга или проценты по нему, при условии, что должник немедленно перечислит оставшуюся часть (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 № 2833/10, информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104);

— контрагент собирается оспаривать сумму задолженности, и компания прощает ему часть долга, чтобы избежать судебных разбирательств и связанных с ним расходов (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 № 2833/10);

— компания выдает денежные средства с условием, что с ней будет заключен договор аренды. А потом прощает долг — при условии, что ей будет уменьшена арендная плата (постановление ФАС Поволжского округа от 22.03.2012 № А06-4937/2010);

— компания заинтересована в дальнейшем сотрудничестве с должником, поэтому прощает ему часть долга при условии заключения договоров на последующие периоды (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 12.12.2011 № А46-5477/2011, Северо-Кавказского округа от 09.07.2010 № А53-21595/2009).

Если компания сможет доказать свою коммерческую выгоду в прощении долга, то сумму задолженности можно учесть во внереализационных расходах (подп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ).

Что такое дарение

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 ГК РФ).

Между коммерческими организациями дарение запрещено. Исключение составляют подарки стоимостью не выше 3000 руб. (п. 1 ст. 575 ГК РФ).

Иначе говоря, если сделка по прощению долга между двумя компаниями будет признана дарением, то суд признает ее недействительной.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением (п. 2 ст. 572 ГК РФ). Другими словами, признаком договора дарения служит отсутствие какого бы то ни было встречного удовлетворения. Как указал ВАС РФ, отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 № 2833/10, информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104). Наличие хотя и неравноценных, но взаимных непогашенных денежных обязательств у сторон свидетельствует о том, что их намерение простить долг друг другу не является разновидностью дарения (постановление Президиума ВАС РФ от 19.12.2006 № 11659/06).

Если никаких встречных обязательств нет, то сумму прощенного долга компания-кредитор не сможет учесть в составе расходов по налогу на прибыль. Поэтому в данном случае лучше не заключать мировое соглашение и долг не прощать, а дождаться, когда истечет срок его давности и списать его как безнадежный (п. 2 ст. 266 НК РФ).

Источник: http://www.eg-online.ru/article/258885/

Об утверждении мирового соглашения по делу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

Об утверждении мирового соглашения по делу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

  1. Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Князевой В.А., при секретаре Храмовой Е.И.,
  2. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Росинтербанк» к Кулетову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
Читайте так же:  Генеральная доверенность недееспособного

Установил:

  • Добавить комментарий
  • Истец ЗАО КБ «Росинтербанк» обратился в суд с иском к Кулетову Р.Р. и с учетом уточненных исковых требования просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере ., проценты в размере % годовых от суммы невыплаченного основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, пени в размере % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и пени по кредитному договору в размере % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; обратить взыскание на предмет ипотеки – квартира по адресу: установив способ реализации заложенного имущества – проведение публичных торгов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № между АКБ « » и Кулетовым Р.Р., в последствии АКБ « » Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ был признан банкротом, оставшееся имущество, в том числе кредитные обязательства были реализованы на торгах, победителем торгов было ООО « », которое в последствии реализовало кредитный портфель, включая права требования к должникам, в том числе по кредитному договору с Кулетовым РР., истцу по делу; по указанному кредитному договору обеспечением исполнения обязательств являлась ипотека квартиры, принадлежащей заемщику; в настоящее время у ответчика по делу образовалась задолженность по кредитному договору, которая до настоящего времени не погашена.
  • В ходе судебного разбирательства представителем истца ЗАО КБ «Росинтербанк» и ответчиком Кулетовым Р.Р. представлено в суд мировое соглашение, выраженное в письменной форме, которое приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания, а также заявлено ходатайство снятии обеспечительных мер по иску.
  • По условиям мирового соглашения, которое стороны просят утвердить стороны пришли к соглашению об определении суммы задолженности ответчика перед банком, и в связи с невозможностью исполнить обязательства в виде погашения долга ответчик предоставляет истцу взамен исполнения обязательств по кредитному договору отступное, о чем между сторонами заключено Соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ; в качестве отступного ответчик передает истцу квартиру, являющеюся предметом залога.
  • Судом разъяснено сторонам, что в соответствии с частью 3 статьи 173, абз. 5 статьи 220, ст. 221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
  • Заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем подлежит утверждению.
  • На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, абз. 5 ст. 220, ст. 144, ст. 224-225 ГПК РФ, суд
  • Определил:

    • Добавить комментарий
  • Утвердить заключенное мировое соглашение по делу по исковому заявлению Закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Росинтербанк» к Кулетову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, согласно которому:
  • «Истец и ответчик соглашаются, что сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет из которых; сумма основного долга – ., сумма процентов за пользование кредитом – ., сумма пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов ., кроме того, расходы по оплате госпошлины в сумме

    В целях заключения мирового соглашения Стороны договорились, в связи с невозможностью исполнить свои обязательства по кредитному договору, в том числе в части уплаты пени, процентов и возврата суммы кредита ответчиком, последний предоставляет истцу взамен исполнения обязательств по кредитному договору отступное в виде, размере, сроках и порядке предоставления, предусмотренных соглашением об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между банком и должником.

    В соответствии со ст. 415 ГК РФ банк частично прощает должнику долг (с учетом расходов по оплате государственной пошлины), снижая размер с . до

    С учетом частичного прощения долга размер обязательства должника перед банком по кредитному договору, взамен исполнения которого предоставляется отступное, по соглашению сторон на ДД.ММ.ГГГГ составляет ., из которых: сумма основного долга – ., сумма процентов за пользование кредитом – ., сумма пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов – ., расходы по оплате госпошлины в сумме

    До полного и надлежащего предоставления отступного взамен исполнения обязательство по кредитному договору не прекращается.

    В случае полного и надлежащего предоставления отступного взамен исполнения обязательство по кредитному договору прекращается, действие кредитного договора прекращается, у должника и кредитора отсутствуют взаимные претензии друг к другу.

    Отступное полностью покрывает все требования банка в отношении должника.

    В качестве отступного по соглашению об отступном должник:

    Передает банку квартиру, расположенную по адресу: , состоящую из 1(Одной) комнаты, общей площадью 30,4 кв.м., в том числе жилой – 17 кв.м., расположенную на 1 этаже 5-этажного кирпичного дома, принадлежащую на праве собственности Кулетову Р.Р. в порядке и в сроки, указанные в п. 2.2, 2.3 Соглашения.

    Право собственности Кулетова Р.Р. на квартиру подтверждается свидетельством № о государственной регистрации права, выданным УФРС по Московской области, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ

    Стоимость передаваемой квартиры по соглашению сторон составляет .

    Передача квартиры должником и принятие ее банком осуществляется на основании передаточного акта о фактической передаче квартиры, в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением об отступном.

    Срок передачи квартиры по акту приема-передачи в дату подписания соглашения об отступном.

    Банк приобретает право собственности на указанную квартиру после государственной регистрации перехода права собственности. С момента регистрации перехода права к кредитору обязательства должника перед банком по кредитному договору прекращаются в полном объеме.

    — не позднее 7 рабочих дней с момента подписания соглашения об отступном совершить действия по снятию с регистрационного учета всех лиц, зарегистрированных в квартире и/или предоставить документы, подтверждающие снятие с регистрационного учета всех граждан, зарегистрированных в квартире на момент подписания соглашения;

    — не позднее 30 календарных дней совместно с банком в лице представителя совершить регистрационные действия по переходу права собственности на квартиру с должника на банк в УФРС по Московской области;

    — в срок, предусмотренный п. 2.3 соглашения об отступном передать квартиру банку свободной от проживания третьих лиц;

    — не позднее 7 календарных дней с момента подписания соглашения об отступном погасить задолженность по коммунальным платежам, электроэнергии, телефону, в т.ч. междугородней связи, налогам и т.п. и не позднее 3-х календарных дней с момента совершения указанных действий предоставить банку документальное подтверждение таких действий.

    Читайте так же:  Приговором суда или постановлением судьи

    Банк обязан принять исполнение по соглашению об отступном.

    В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения должником обязательства, предусмотренного п. 2.1. п. 2.1 соглашения об отступном, банк пересчитывает размер обязательства должника по кредитному договору, предусмотренный настоящим соглашением, в том числе, но не ограничиваясь, размер задолженности по процентам за пользование кредитом, размер пени за нарушение сроков возврата кредита, размер пени за нарушение сроков уплаты процентов, с учетом положений кредитного договора.

    В случае надлежащего исполнения должником обязательства, предусмотренного п. 2.1.1 п. 2.1 соглашения об отступном, обязательство по кредитному договору прекращается пропорционально фактически предоставленному отступному в размере стоимости передаваемой квартиры, определенном п. 2.1. п. 2.1 соглашения. При этом сумма фактически предоставленного отступного погашает требования кредитора в порядке, определенном ст. 319 ГК РФ.

    Ответчик не вправе предъявлять истцу какие-либо требования в связи с ведением судебного спора, в частности, требования о компенсации банком расходов на оплату услуг представителя. Бремя таких расходов ответчик несет самостоятельно.»

  • Источник: http://docs.pravo.ru/document/view/23160570/22681451

    ВС отменил мировое соглашение кредитора и должника

    Видео (кликните для воспроизведения).

    «Фармстандарт» в ноябре 2015 года в судебном порядке взыскивал с компании «Интермедсервис» более 100 млн руб. задолженности и неустойки по договору поставки. В июне 2016 года суд прекратил производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения, которое предусматривало проведение зачета встречных однородных требований (дело № А40-231052/2015).

    А в июле того же 2016 года в отношении «Интермедсервиса» было инициировано банкротное дело. В реестр кредиторов в марте 2017 года вошли «СК «Ойлер Гермес Ру» и Сбербанк России, а в мае – сам «Фармстандарт». Его требования были основаны на мировом соглашении. В июле АСГМ ввел в отношении должника конкурсное производство. После этого кредиторы оспорили в кассации решение суда, который в июне 2016 года утвердил «мировую» между «Фармстандартом» и «Интермедсервисом».

    Они указали на недействительность сделки: она совершена в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом и привела к тому, что «Фармстандарту» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

    Однако АС Московского округа решение отменять не стал. Суд отметил: при утверждении мирового соглашения АСГМ исходил из того, что его условия не нарушают права и законные интересы других лиц и не противоречат закону, а также отвечают требованиям, предъявляемым к форме и содержанию мирового соглашения. При этом кредиторы, которые оспорили решение суда, не предоставили доказательств наличия в действиях ответчика при заключении мирового соглашения признаков злоупотребления правом, равно как и доказательств того, что соглашение обладает признаками, указанными в ст. 61.2 или 61.3 закона о банкротстве.

    Тогда Сбербанк и «СК «Ойлер Гермес Ру» обратились в Верховный суд, где все же добились своего. Экономколлегия по результатам рассмотрения их жалобы приняла решение отменить акты судов нижестоящих инстанций и отправить дело на новое рассмотрение.

    Источник: http://pravo.ru/news/201345/

    Мировое соглашение в деле о банкротстве

    На любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

    Необходимым условием утверждения мирового соглашения арбитражным судом является погашение задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди.

    Мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать определенные способы прекращения обязательств должника: предоставление отступного; обмен требований на доли в уставном капитале должника, акции, облигации, иные ценные бумаги; новацию обязательства; прощение долга.

    Особенностью мировых соглашений, заключаемых в рамках дела о банкротстве должника, является то, что такое соглашение может быть заключено и без согласия отдельного кредитора.

    В отдельных случаях может отсутствовать волеизъявление соответствующего кредитора, например, на новацию долга (ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), отсрочку или рассрочку платежа (ст. 450 ГК РФ), замену уплаты долга отступным (ст. 409 ГК РФ), прощение долга (ст. 415 ГК РФ). В «классическом» гражданском праве отсутствие волеизъявления кредитора противоречило бы существу соответствующих сделок и не могло бы приводить к желаемому эффекту. Между тем конкурсное право с материальной точки зрения представляет собой исключение. Следовательно, с момента введения процедуры банкротства отдельный кредитор в силу закона подчиняется решению большинства.

    Пунктом 1 статьи 150 действующего Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусматривается участие в заключении мирового соглашения должника как конкурсных кредиторов, так и уполномоченного органа, действующего в интересах публичных органов, заявляющих требование об исполнении должником обязанностей по уплате обязательных платежей.

    Мировое соглашение по делу о банкротстве в случае участия в нем уполномоченного органа является уже не гражданско-правовой сделкой, а сложным правовым образованием, включающим в себя две составляющие. Во-первых, гражданско-правовую сделку с участием кредиторов по денежным обязательствам (собственно мировое соглашение). Во-вторых, соглашение с участием публичных органов, обладающих правом требования по уплате обязательных платежей.

    Участие в мировом соглашении по делу о банкротстве публичных органов, по сути, изменяет его правовую природу. В условиях действующего законодательства мировое соглашение по делу о банкротстве сложно рассматривать как гражданско-правовую сделку, каковой оно всегда являлось. Мировое соглашение по делу о банкротстве в случае участия в нем уполномоченного органа является уже не гражданско-правовой сделкой, а сложным правовым образованием.

    Вопрос об участии в мировом соглашении уполномоченного органа всегда являлся актуальным.

    В соответствии с положениями Закона о банкротстве 1998 года мировое соглашение заключалось только конкурсными кредиторами. Налоговые и иные уполномоченные органы не участвовали в заключении мирового соглашения и, следовательно, не принимали участия в голосовании по этому вопросу. Данные органы были вправе предъявить должнику свои требования в общем порядке после утверждения мирового соглашения арбитражным судом.

    Читайте так же:  Оформление загранпаспорта за 3 дня

    Однако с введением в действие Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» законодатель пошел по другому пути, он фактически устранил разницу между конкурсными кредиторами и уполномоченными органами в том смысле, что и те, и другие стали участниками собраний кредиторов, т. е. получили равную возможность влиять на принятие решения о введении в отношении должника процедур банкротства, в том числе о заключении мирового соглашения.

    Вместе с тем, поставив участников конкурсного производства в равные условия, законодатель разработал нормы, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, требованиям законодательства о налогах и сборах, что значительно снизило практическую ценность института мирового соглашения в процессе банкротства.

    Так, в силу четвертого абзаца пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах.

    Приведенная норма права по своей природе является отсылочной и не устанавливает иного правила поведения сторон при заключении мирового соглашения в деле о банкротстве, нежели это предусмотрено налоговым законодательством.

    Согласно пункту 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) отсрочка или рассрочка по уплате налога может предоставляться на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности.

    Таким образом, в мировом соглашении, заключенном в рамках дела о банкротстве должника, стороны вправе предусмотреть условие об отсрочке (рассрочке) налоговых платежей на срок, не превышающий один год.

    Указание в мировом соглашении более длительных сроков является основанием для его не утверждения судом (например, постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.05.2014 по делу № А39–2666/2012, Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2015 по делу № А57–10909 /2012).

    Вместе с тем, налоговым законодательством не предусмотрены специальные правила, касающиеся изменений сроков и порядка погашения задолженности по обязательным платежам при заключении мировых соглашений по делам о банкротстве.

    Абзац третий пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве требует, чтобы мировое соглашение содержало положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме, при этом позволяет изменять в нем сроки и порядок уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

    Поскольку названная норма права носит специальный характер по отношению к законодательству о налогах и сборах, при заключении мирового соглашения кредиторы имеют право включить положения о сроках и порядке погашения реестровой задолженности по обязательным платежам вне зависимости от сроков отсрочки или рассрочки, регламентируемых НК РФ.

    Данного мнения придерживается Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (постановление от 31.12.2015 по делу № А19– 11827/2013), Арбитражный суд Дальневосточного округа (постановление от 23.06.2015 по делу № А51– 22458/2014), Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (постановление от 19.04.2016 по делу № А67–8132/2014).

    Тем самым гарантируется соблюдение требования Закона о банкротстве о равном положении конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

    Полагаем, что в российском законодательстве о несостоятельности государство не должно иметь преимуществ по отношению к конкурсным кредиторам, коль скоро уполномоченному органу предоставлено право голоса на собрании кредиторов с одновременным включением требований по обязательным платежам в одну очередь с требованиями конкурсных кредиторов. На наш взгляд, при выработке условий мирового соглашения с участием уполномоченного органа не должны учитываться нормы налогового законодательства, принимая во внимание тот факт, что они имеют особую сферу применения и поэтому не распространяются на процесс регулирования отношений, возникающих в связи с несостоятельностью (банкротством). Внесение соответствующих изменений в действующее законодательство о несостоятельности, безусловно, облегчит процесс заключения мирового соглашения и сделает его более эффективным средством защиты прав и законных интересов участников процесса банкротства.

    Наличие публично-правового элемента следует связывать не с участием органов публичной власти, а с характером обязательств, из которых возникли соответствующие требования. Специфика участия уполномоченных органов в мировом соглашении при банкротстве в том, что в данном случае речь идет об исполнении публичных обязанностей по уплате налоговых или иных обязательных платежей в бюджет или внебюджетные фонды. Учитывая невозможность полного освобождения или изменения размера налоговых и тому подобных платежей, у уполномоченных органов остается очень мало возможностей для полноценного участия в мировом соглашении. Фактически оно сводится к предоставлению отсрочки или рассрочки уплаты обязательных платежей и то в пределах, допускаемых публичным законодательством.

    Государство независимо от правовой природы отношений, из которых возникло его требование к должнику, в лице уполномоченных органов выступает в конкурсных отношениях в качестве субъекта гражданского права, а следовательно, и при банкротстве его права и обязанности не должны отличаться от прав и обязанностей конкурсных кредиторов.

    Таким образом, при выработке условий мирового соглашения, касающихся уплаты обязательных платежей, следует применять частноправовые методы правового регулирования, поскольку с момента возникновения конкурсных отношений данные требования носят гражданско-правовой характер. Применение к указанным отношениям норм налогового законодательства может быть обоснованным только с единственной целью – определить состав и размер требований уполномоченного органа к несостоятельному должнику. При этом любые попытки государства наделить налоговые требования преимуществом перед иными будут осуществляться во вред иным кредиторам и должнику.

    Из анализа судебной практики, касающейся заключения мировых соглашений с участием уполномоченного органа, можно увидеть, что в большинстве случаев уполномоченный орган голосует против утверждения мирового соглашения, что в дальнейшем приводит к обжалованию определений суда об утверждении мировых соглашений.

    Как правило, основаниями для оспаривания судебных актов об утверждении мировых соглашений являются:

    •изменение сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов по сравнению с законодательством о налогах и сборах;

    •нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа как кредитора по текущим платежам;

    •недоказанность финансовой возможности должника произвести гашение долга;

    •отсутствие в мировом соглашении условий о начислении процентов в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации.

    В отношении изменения сроков уплаты налоговых платежей ранее была озвучена позиция ряда арбитражных судов кассационной инстанции.

    В части нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа как кредитора по текущим платежам необходимо отметить следующее. В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года №97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» мировое соглашение может быть утверждено судом и в случае, если у должника осталась не погашенная перед кредиторами задолженность по текущим платежам. При этом судом проверяется, не будут ли нарушены права и законные интересы указанных кредиторов условиями мирового соглашения.

    Читайте так же:  Можно ли уйти в академический отпуск

    В данном случае суду необходимо проверить наличие источников погашения задолженности кредиторов по текущим обязательствам, а также их достаточность как для погашения реестровой задолженности, так и текущей задолженности.

    Данные выводы относятся также и к оценке наличия финансовой возможности должника для исполнения условий мирового соглашения.

    Действительно, статья 156 Закона о банкротстве, устанавливающая требования к содержанию мирового соглашения, не содержит такого императивного требования, как указание в мировом соглашении источника финансирования должника для погашения требований кредиторов. Иные нормы законодательства о банкротстве также не требуют указания в мировом соглашении на источник получения должником денежных средств в размере, необходимом для выполнения его условий.

    Вместе с тем, суду необходимо исследовать наличие реальной финансовой возможности должника произвести погашение кредиторской задолженности.

    Поскольку отсутствие источников погашения задолженности, особенно при условии, что хозяйственная деятельность должником не ведется, приведет к неисполнимости мирового соглашения.

    Таким образом, учитывая реабилитационный характер мирового соглашения, должник для расчета с кредиторами должен обладать достаточным объемом ликвидного имущества предприятия и иметь постоянный источник дохода для погашения как текущей задолженности, так и исполнения обязательств по мировому соглашению.

    Указание в мировом соглашении условий о начислении процентов в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, не является обязательном условием, поскольку в пункте 2 статьи 156 Закона о банкротстве указано, что с согласия кредитора в мировом соглашении могут быть установлены меньший размер процентной ставки, меньший срок начисления процентной ставки или освобождение от уплаты процентов.

    Необходимо, чтобы условие об освобождении от уплаты процентов было предусмотрено для всех кредиторов, поэтому отсутствие согласия уполномоченного органа с названным условием мирового соглашения не может являться основанием для отказа в утверждении мирового соглашения.

    Основной вывод, который можно сделать применительно к конкурсному праву, состоит в том, что мировое соглашение в деле о банкротстве имеет материально-правовую природу, а следовательно, изменяет либо прекращает любые обязательства, по поводу которых оно заключается, будь то гражданско-правовые обязательства либо публичные обязательства. (Определение Верховного суда РФ от 24 сентября 2014 г. № 305-ЭС14-1200).

    АННА СЕЦКО, СУДЬЯ АРБИТРАЖНОГО СУДА ХАБАРОВСКОГО КРАЯ

    Источник публикации: информационный ежемесячник «Верное решение» выпуск № 4 (174) дата выхода от 20.04.2017.

    Статья размещена на основании соглашения от 20.10.2016, заключенного с учредителем и издателем информационного ежемесячника «Верное решение» ООО «Фирма «НЭТ-ДВ».

    Источник: http://www.consultant-dv.ru/periodika/gazeta-vernoe-reshenie/vypusk2017/mirovoe-soglashenie-v-dele-o-bankrotstve/

    Мировое соглашение и голоса залоговых

    YarKriv

    Пользователь

    Всем доброго дня!

    «Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника».

    В реестре есть залоговый кредитор, у которого 51% от реестра и незалоговый кредитор с 49%.
    Допустим, залоговый проголосовал «за» мировое соглашение. Это означает, что решение принято? Или «большинство голосов» считается только от голосов незалоговых кредиторов?

    Источник: http://www.bankrot.org/threads/mirovoe-soglashenie-i-golosa-zalogovyx.36189/

    Передача квартиры по мировому соглашению может оспариваться при банкротстве без оспаривания судебного акта, утвердившего соглашение

    peshkova / Depositphotos.com

    В порядке обеспечения исполнения кредитных обязательств третьего лица Должник заключил с Банком договор ипотеки. Впоследствии Банк уступил свои права по кредитному договору и договору ипотеки Компании. Компания и Должник заключили дополнительное соглашение к договору ипотеки о передаче Компании в залог квартиры (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2019 г. № 307-ЭС18-10383(3)).

    Компания обратилась в суд общей юрисдикции с иском к Должнику и иным лицам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Затем Компания уступила право требования к Должнику Обществу.

    Между Должником и Обществом было заключено мировое соглашение, утвержденное судом общей юрисдикции, по условиям которого Общество обращает взыскание на квартиру путем оставления ее за собой.

    Переход права собственности на квартиру к Обществу был зарегистрирован после возбуждения в отношении Должника дела о банкротстве. Спустя время спорная квартира отчуждена Обществом в пользу третьего лица.

    В рамках дела о банкротстве Должника финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки Должника по отчуждению квартиры в пользу Общества.

    Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оставление Обществом квартиры за собой предусмотрено утвержденным судом мировым соглашением, оспаривание которого без обжалования соответствующего судебного акта невозможно. Суд округа с выводом нижестоящих судов согласился.

    ВС РФ указал, что судами не учтено, что оспаривая действия по исполнению сторонами мирового соглашения, финансовый управляющий ссылался на отчуждение спорного имущества после возбуждения в отношении Должника дела о банкротстве без соблюдения установленной Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве) очередности удовлетворения требований кредиторов. Доводов о недействительности самого мирового соглашения, утвержденного судом общей юрисдикции, не приводилось.

    Поскольку заключенное между сторонами соглашение предусматривает предоставление в качестве отступного недвижимого имущества (квартиры), право собственности на которое возникает у приобретателя с момента регистрации перехода права, оно считается исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке. Утверждение судом мирового соглашения в отсутствие регистрации перехода права собственности не влечет наступления правовых последствий, на создание которых была направлена воля сторон при его заключении.

    Кредиторы, предъявившие требования к должнику в рамках дела о банкротстве до регистрации перехода права собственности на отчужденное должником недвижимое имущество, должны находиться в равном положении с кредитором, заключившим соглашение об отступном. Иной подход противоречит задачам регулирования отношений несостоятельности.

    В рассматриваемом случае исполнение мирового соглашения (регистрация перехода права собственности на спорное имущество от должника к обществу) привело, по мнению финансового управляющего, к преимущественному удовлетворению требований Общества перед другими кредиторами Должника, в связи с чем могло быть оспорено по правилам главы III.1 закона о банкротстве (подп. 6 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63).

    Дело отправлено ВС РФ на новое рассмотрение.

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Источник: http://www.garant.ru/news/1279505/

    Мировое соглашение и залоговые кредиторы
    Оценка 5 проголосовавших: 1

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here