Мировое соглашение налоги

Сегодня мы раскроем тему: "Мировое соглашение налоги", полностью описав проблематику и сделав выводы. Каждый вопрос индивидуален. Поэтому есть вероятность, что вы не найдете ответ. Поэтому с любым вопросом можно обратиться к дежурному специалисту.

ГЛАВНЫЕ НОВОСТИ СЕГОДНЯ • АНАЛИТИКА • ОБЗОРЫ • СТАТЬИ

АКТУАЛЬНЫЕ НОВОСТИ:

  • Блокчейн-платформа TON не будет контролироваться Telegram Январь 6, 2020
  • Новые налоги и подорожание продуктов: чего ждать в 2020 году Январь 5, 2020
  • Появился новый способ кражи денег с банковских карт Ноябрь 29, 2019
  • Что мешает сколотить капитал: 5 главных барьеров Май 27, 2019
  • Дивиденды растут, экономика страны в стагнации Май 26, 2019

ФНС стремится решать налоговые споры в досудебном порядке

Федеральная налоговая служба чаще договаривается с должниками. В 2017 году поступления от мировых соглашений повысились в 3,4 раза. В общей сложности они составили 4,2 миллиарда рублей. Такая информация предоставлена пресс-службой ведомства.

Также стало известно, что доходы от фирм-банкротов за год увеличились на 35%. В денежном эквиваленте это почти 101, 1 миллиард рублей. Практика мировых соглашений дает возможность выходить на реальных организаторов схем невыплат налогов. Эксперты считают, что такие соглашения позволяют улучшить бизнес-климат в нашей стране.

Федеральная налоговая служба предлагает должникам выплачивать долги в рассрочку, это позволяет сохранить рабочие места и по-прежнему вести бизнес.

Урегулирование споров по налогам до суда — это удобно и предпринимателю, и налоговикам. Так считает Александр Калинин, руководитель общественной организации малого бизнеса. Если бизнесмен хочет оспорить результаты проверки налоговиков, у него есть возможность обращения в специальную комиссию при областном ведомстве. Вторым шагом может быть обращение в комиссию федерального значения.

Калинин указывает, что известны случаи, когда после изучения результатов федеральным инспектором, объемы налоговых требований понижались с 30 до 7 миллионов рублей. По словам Калинина, такая практика полезна и для самой налоговой службы, поскольку, таким образом, снижается количество судебных дел, где решение выносится в пользу бизнесменов, а не ведомства.

Благодаря практике мировых соглашений, предоставляется возможность привлекать к ответственности реальных организаторов сокрытия средств, отмечает Денис Савин, юрист компании BGP litigation. Добросовестный налогоплательщик оказывается в более выгодном положении.

Практика взыскания долгов ФНС

Для взыскания налоговых задолженностей у ведомства есть принудительные рычаги. Используются механизмы субсидиарной ответственности. Они выражаются в том, что взаимозависимые организации должны отвечать по обязательствам друг друга. Такие ситуации могут происходить, если налоговые задолженности копятся более трех месяцев. В прошлом году в рамках такой практики в бюджет поступило свыше 2 миллиардов рублей. Это в 12,5 раз больше результата за 2016 год.

Итоговой стадией взыскания задолженности выступает процедура банкротства. В 2017 году банкроты выплатили государству 101 миллиард рублей. Уточняется, что за пять прошедших лет сумма стала больше в 11 раз. Налоговики поясняют, что банкротные процессы начинаются, только если велика вероятность того, что средства поступят в бюджет.

Практика налоговых амнистий

Ведомство на протяжении последних нескольких лет понижает количество судов по налогам. Руководство предпочитает делать ставку на мировое и досудебное урегулирование споров. Число исков по налоговым спорам уменьшилось до 11 тысяч. В 2013 году было зарегистрировано 53 тысячи таких судебных разбирательств.

На 2018 год власти запланировали масштабную налоговую амнистию для индивидуальных предпринимателей. Стоит отметить, что для физических лиц будут списаны задолженности по земельному, имущественному и транспортному налогу. Индивидуальным предпринимателям «простят» налоги, которые связанны с предпринимательской деятельностью. Речь идет о временном отрезке с 1 января 2015 года и по нынешний год.

В амнистию не войдет акцизный налог, налог на добычу полезных ископаемых, а также налоги, которые подлежат уплате на основе перемещения товаров через границу. Задолженности по страховым взносам будут списаны для представителей малого бизнеса, адвокатов и нотариусов.

Источник: http://expes.ru/nalogi/mirovoye-soglasheniye-nalogi

Выплаты по мировому соглашению в счет причиненного ущерба НДФЛ не облагаются

Минфин России в ответ на обращение разъяснил, что возмещение реального ущерба на основании утвержденного судом мирового соглашения не образует экономическую выгоду налогоплательщика и, соответственно, не является его доходом. Следовательно, НДФЛ с таких выплат не взимается (письмо Департамента налоговой и таможенной политики Минфина России от 11 ноября 2016 г. № 03-04-06/66353 «О налогообложении НДФЛ суммы денежных средств, выплачиваемой в возмещение морального вреда, причиненного организацией физическому лицу, на основании утвержденного судом мирового соглашения»).

В рассмотренном примере организация на основании мирового соглашения выплачивает физлицу неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда, а также затраты на съемную квартиру за период нарушения срока передачи объекта долевого строительства. В этой связи возник вопрос: нужно ли взимать НДФЛ при перечислении данных выплат?

Финансисты уточнили, что к возмещаемому реальному ущербу, причиненному застройщиком многоквартирного дома налогоплательщику, относятся, в частности, суммы фактических затрат на съемную квартиру за период нарушения срока передачи объекта долевого строительства. А возмещение материального и морального ущерба являются компенсационными выплатами, с которых НДФЛ не взимается (п. 3 ст. 217 НК РФ).

Напомним, что при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме (п. 1 ст. 210 НК РФ). При этом, установлен перечень доходов, не подлежащих налогообложению (ст. 217 НК РФ). Суммы неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, получаемые физлицом на основании мирового соглашения, в ст. 217 НК РФ не поименованы и, следовательно, такие выплаты не подлежат освобождению от обложения НДФЛ. При выплате указанных сумм организация, действуя в качестве налогового агента, обязана исчислить и удержать из них сумму НДФЛ (п. 4 ст. 226 НК РФ).

В то же время, не подлежат налогообложению НДФЛ все виды компенсационных выплат, связанных, в частности, с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья (п. 3 ст. 217 НК РФ).

Читайте так же:  Обязательно психиатрическое освидетельствование заключение

Отметим, что обязанность возмещения морального вреда и его размер определяются судом (ст. 151, ст. 1101 ГК РФ). Лицо, право которого было нарушено, может через суд требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ст. 15 ГК РФ).

Источник: http://www.garant.ru/news/1015610/

Налоги и Право

повышение юридических знаний

Мировое соглашение с налоговой

Автор: Екатерина Шестакова 15 декабря 2012

Казалось бы, заключение мирового соглашения с инспекцией достаточно удобно: и в бюджет деньги поступили, и организация избежала потерь. Но за последние десять лет было заключено всего два мировых соглашения, за исключением дел о банкротстве. Так почему же такой удобной возможностью так редко пользуются? Ситуацию рассмотрели эксперты журнала «Актуальная бухгалтерия».

Порядок разрешения налоговых споров, вне зависимости от материального интереса, регулируется Налоговым и Арбитражным процессуальным кодексами. Организация вправе обжаловать в суде решение, вынесенное инспекцией (п. 5 ст. 101.2 НК РФ), которая, в свою очередь, вправе обратиться в суд с иском о взыскании недоимки, штрафов и пеней с организации (подп. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ). Для урегулирования споров по экономическим вопросам в Арбитражном процессуальном кодексе предусмотрена статья, разрешающая заключать мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (ст. 190, 139 АПК РФ). Однако на практике эта норма используется крайне редко.

Когда бюджет в «плюсе»

Все дело в том, что в той же статье указано, что «мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону». Это значит, что государственные органы не вправе выходить за пределы полномочий, представленных им нормативными актами (п. 17 пост. Пленума ВАС РФ № 11 от 09.12.2002). А Налоговый кодекс не предусматривает права инспекции на заключение мирового соглашения и уменьшение суммы взыскиваемого налога, на отказ от взыскания налога, а также на частичную или полную отмену решения налогового органа.

Ярким примером применения этой нормы может служить постановление ФАС Восточно-Сибирского округа (пост. ФАС ВСО от 10.12.2003 № А69-883/03-8-Ф02-4285/03-С1). Изначально Межрайонная инспекция требовала от государственного унитарного предприятия уплаты всей суммы недоимки и пеней, но в результате согласилась на рассрочку платежа. Определение об утверждении мирового соглашения было вынесено Арбитражным судом Республики Тыва в 2003 г. (определение АС Республики Тыва от 04.09.2003 по делу № А69-2024/04-5). Впоследствии решение Арбитражного суда было отменено постановлением ФАС. Суд ссылался на то, что в Налоговом кодексе не предусмотрено право инспекции на заключение мирового соглашения.

Второе решение о заключении мирового соглашения принимал ФАС Московского округа (пост. ФАС МО от 08.01.2004 № КА-А41/10810-03). В этом случае организация подала иск на инспекцию с требованием вернуть излишне уплаченные суммы налогов и заплатить проценты за просрочку возврата. В результате было заключено мировое соглашение, по которому инспекция обязалась вернуть излишне уплаченный налог в течение месяца, а организация прощала проценты за нарушение срока. Заключение такого мирового соглашения не могло повлиять на дальнейшую судебную практику, поскольку фактически не увеличивало доходов бюджета, а снижало его расходы.

Прецедент или частный случай?

И после долгого затишья постановление Президиума ВАС стало настоящей неожиданностью (пост. Президиума ВАС от 26.06.2012 № 16370/11). В результате затяжного процесса с переменным перевесом то на одну, то на другую сторону инспекция и организация заключили мировое соглашение. Первые две инстанции подтвердили точку зрения налоговой, а вот кассация — ФАС Московского округа — встала на сторону общества. Суть самого спора заключалась в порядке признания доходов в широко используемой практике так называемых бонусных программ.

Общество-организатор заключало договоры с компаниями-ритейлерами на участие в специальной программе, поддерживающей интерес к их продукции. Любой покупатель, выразивший желание участвовать в программе и заполнивший анкету, получал бонусно-накопительную карту. Ее выпускало общество-организатор, и на нее начислялись баллы при совершении покупок в любой компании-ритейлере. На эти баллы, размер которых зависел от суммы покупки, участник программы мог получить поощрительный товар от общества-организатора. При этом компания-ритейлер продавала свой товар по одной цене как участникам программы, так и обычным покупателям. Однако при продаже товаров участникам программы компания-ритейлер перечисляла часть денег (скидка) обществу-организатору для приобретения поощрительных призов (см. схему ниже). Весь вопрос заключался в том, как же расценивать эти денежные средства, полученные обществом-организатором от компаний-ритейлеров.

Общество полагало, что это не что иное, как предварительная оплата, произведенная в пользу участников за поощрительные товары. А поскольку по нормам Налогового Кодекса (подп. 1 п. 1 ст. 251 НК РФ) предоплата не учитывается в составе доходов в момент ее получения, то Общество отражало ее в составе доходов в момент реализации поощрительных товаров или в момент списания баллов, то есть примерно через три года после их фактической уплаты.

Инспекцию такая позиция не устраивала, и она выразила свое мнение: на самом деле общество оказывало компаниям-ритейлерам маркетинговые услуги. В них входило: проведение ряда мероприятий по повышению узнаваемости программы среди потенциальных потребителей, поддержка интереса потребителей, стимулирование их совершать неоднократные покупки в компаниях-ритейлерах, выпуск специализированных журналов с информацией о программе, поощрительных товарах и специальных предложениях. При этом передача поощрительных товаров была лишь способом достижения цели. Поскольку размер вознаграждения рассчитывался исходя из объема продаж, расходов на приобретение, хранение и доставку поощрительных товаров — все это должно было рассматриваться как расходы в рамках маркетинговых услуг.

По результатам выездной налоговой проверки инспекция начислила обществу налог на прибыль и соответствующие пени и штрафы с сумм, перечисленных компаниями-ритейлерами.

После долгих споров инспекция и общество нашли компромисс: общество обязуется уплатить налог на прибыль, штраф и пени на дату вынесения решения по результатам выездной проверки, а инспекция, в свою очередь, обязуется не начислять пени с момента вынесения решения и до момента заключения мирового соглашения.

Читайте так же:  Заявление в суд видеться с ребенком

Несмотря на появляющиеся прецеденты, еще не ясно, войдет ли заключение подобных соглашений в повседневную практику. Скорее всего, данную возможность будут использовать как запасной вариант. Например, когда позиция инспекции неоднозначна и может повлечь большие расходы для бюджета, если суд примет сторону организации.

Экспертиза статьи: Максим Золотых, служба Правового консалтинга Гарант, юрисконсульт

Мнение: Александр Силаков, ведущий консультант налоговой группы BDO

Мировое соглашение — исключение из правил

Мировое соглашение с налоговой инспекцией позволило обществу избежать уплаты пени за период налогового спора в обмен на согласие уплатить спорную сумму налога, штраф и оставшиеся пени.

Соглашение было заключено в неблагоприятных для общества условиях: две из трех судебных инстанций поддержали доводы фискалов, а коллегия судей ВАС РФ обозначила недочеты в логике суда кассационной инстанции, поддержавшего компанию. Таким образом, юристы общества заключили очень выгодное для него соглашение.

Рассматриваемое событие интересно тем, что никогда прежде подобные соглашения не заключались на столь высокой стадии, а примеры мировых соглашений в более низких инстанциях немногочисленны.

Основным препятствием для широкого использования института мирового соглашения в налоговых спорах является отсутствие подобного термина в Налоговом кодексе (в отличие от АПК РФ), что порождает неясность с наличием у инспекций соответствующих полномочий.

Таким образом, появилась наглядная иллюстрация принципиальной возможности разрешения споров с фискалами посредством взаимных уступок.

Не исключено, что в данной ситуации фактически сложившиеся правовые отношения субъектов приведут в дальнейшем к устранению нестыковок в законодательстве.

Выводить общее правило из локального успеха юристов конкретной компании было бы преждевременно. Сегодня это, скорее, исключение из правил, обусловленное специфическим характером предмета спора (речь шла о переквалификации договорных отношений, правомерность которой не была очевидна даже ФАС). Поэтому количество подобных соглашений вряд ли будет велико.

Источник: http://lawedication.com/blog/2012/12/15/mirovoe-soglashenie-s-nalogovoj/

Налоги и Право

повышение юридических знаний

Мировое соглашение с налоговой

Автор: Екатерина Шестакова 24 сентября 2014

Примирение сторон возможно в рамках любой судебной тяжбы, в том числе в налоговом споре . Однако инспекторы не вольны просто так прощать налоговые долги. Ведь ИФНС — это не коммерческая организация, которая вправе пойти на любые уступки контрагенту, а представитель государства, обязанный блюсти НК. И вот недавно Пленум ВАС разъяснил, о чем же все-таки могут договориться инспектор и компания .

Если ваша организация судится с ИФНС, то вы вправе сами подготовить проект мирового соглашения и направить его инспекторам для согласования. Поэтому важно знать, что может и что не может быть предметом такого соглашения.

Так, нельзя менять определенные в НК налоговые последствия спорных действий и операций, например:

  • снижать ставку налога;
  • снимать пени или считать их по-другому;
  • освобождать организацию от уплаты налогов за определенные периоды или по определенным операциям.

Суд не утвердит такое соглашение, да и сами налоговики его не подпишут.

Примечание. Подробно о порядке заключения мирового соглашения с налоговиками написано: ГК, 2013, N 21, с. 21

Вопрос надо ставить иначе. Можно предложить инспекции признать некоторые обстоятельства, например:

  • не учтенные в ходе проверки расходы и (или) вычеты;
  • смягчающие обстоятельства;
  • экономическую обоснованность и (или) документальное подтверждение размера расхода, нормальную величину потерь товаров, приемлемость способов налоговой оптимизации и др.

Если налоговики с этим согласятся, то сумма доначислений или штрафа может стать меньше.

Как разъяснил ВАС, в соглашение можно включать вопросы, и не относящиеся прямо к предмету спора, например по предыдущим налоговым периодам, не охваченным оспариваемым решением ИФНС . Какие это могут быть вопросы? Судья ВАС, к которой мы обратились за пояснениями, высказала такое мнение.

Из авторитетных источников

Петрова Светлана Михайловная — Судья Высшего арбитражного суда РФ, кандидат юридических наук, доцент

«Вопросы, включаемые в мировое соглашение по налоговому спору, должны быть непосредственно связаны с предметом судебного разбирательства. Например, если рассматривается спор о погашении недоимки по налогу на прибыль, то организация может договориться с ИФНС о возможности учесть ранее не учтенные «прибыльные» расходы.

Можно ли согласовать вычет ранее не заявленного входного НДС в обмен на погашение недоимки по налогу на прибыль? На мой взгляд, нет. Принятие НДС к вычету не только не относится напрямую к предмету судебного разбирательства, но и требует иной процедуры. Хотя практика знает случаи договоренностей в отношении разных налогов. Так, в 2012 г. участников программы «Малина» освободили от уплаты НДФЛ в обмен на погашение организацией долга по налогу на прибыль .

В любом случае при согласовании условий мирового соглашения должна учитываться норма п. 7 ст. 78 НК РФ: заявление о зачете или возврате налога может быть подано налогоплательщиком только в течение 3 лет со дня уплаты такой суммы».

Кроме того, вы можете попросить отсрочку (рассрочку) уплаты доначислений и (или) штрафов в рамках мирового соглашения. По мнению судьи ВАС РФ, договариваться об этом можно как с налоговиками, так и с судом.

Из авторитетных источников

Петрова Светлана Михайловная, Судья ВАС РФ

Видео (кликните для воспроизведения).

«Вопрос об отсрочке или рассрочке уплаты соответствующих сумм налогов может быть сразу согласован в мировом соглашении с ИФНС, которое утверждает суд.

Если же уже после утверждения соглашения у организации появятся обстоятельства, затрудняющие его исполнение, то тогда в соответствии со ст. 324 АПК РФ она вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке. Но это уже другой порядок и другое судебное рассмотрение, связанное с вопросом исполнения мирового соглашения».

Напомним также, что смысл предлагать мировое соглашение есть только при шаткой позиции ИФНС, хотя бы в части их требований. Если вы понимаете, что в принципе налоговики правы, то тратить время на составление проектов соглашений не стоит.

Из авторитетных источников

Мнение чиновника, Петрова С.М., к статье «ВАС рассказал, как пойти на мировую с налоговиками»

Читайте так же:  Персональный контактные данные

Петрова Светлана Михайловная — Судья Высшего арбитражного суда РФ, кандидат юридических наук, доцент

«Вопросы, включаемые в мировое соглашение по налоговому спору, должны быть непосредственно связаны с предметом судебного разбирательства. Например, если рассматривается спор о погашении недоимки по налогу на прибыль, то организация может договориться с ИФНС о возможности учесть ранее не учтенные «прибыльные» расходы.

Можно ли согласовать вычет ранее не заявленного входного НДС в обмен на погашение недоимки по налогу на прибыль? На мой взгляд, нет. Принятие НДС к вычету не только не относится напрямую к предмету судебного разбирательства, но и требует иной процедуры. Хотя практика знает случаи договоренностей в отношении разных налогов. Так, в 2012 г. участников программы «Малина» освободили от уплаты НДФЛ в обмен на погашение организацией долга по налогу на прибыль .

В любом случае при согласовании условий мирового соглашения должна учитываться норма п. 7 ст. 78 НК РФ: заявление о зачете или возврате налога может быть подано налогоплательщиком только в течение 3 лет со дня уплаты такой суммы».

«Вопрос об отсрочке или рассрочке уплаты соответствующих сумм налогов может быть сразу согласован в мировом соглашении с ИФНС, которое утверждает суд.

Если же уже после утверждения соглашения у организации появятся обстоятельства, затрудняющие его исполнение, то тогда в соответствии со ст. 324 АПК РФ она вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке. Но это уже другой порядок и другое судебное рассмотрение, связанное с вопросом исполнения мирового соглашения».

  1. ст. 190 АПК РФ
  2. п. 27 Постановления Пленума ВАС от 18.07.2014 N 50
  3. Постановление Президиума ВАС от 26.06.2012 N 16370/11

Источник: http://lawedication.com/blog/2014/09/24/mirovoe-soglashenie-s-nalogovoj-3/

О правомерности заключения мирового соглашения с налоговым органом

На правах рекламы

Информация о компании КСК ГРУПП

КСК групп ведет свою историю с 1994 года. С момента основания и по сегодняшний день компания входит в число лидеров рынка консультационных услуг в области аудита, налогов, права, оценки и управленческого консультирования. За 20 лет работы реализовано более 2000 проектов для крупнейших российских компаний.

КСК групп предлагает комплексное и практическое решение наиболее актуальных задач, стоящих перед финансовыми и генеральными директорами компаний и собственниками бизнеса. Индивидуальный подход, глубокое понимание потребностей и целей клиентов в сочетании с практическими знаниями позволяют решать эти задачи максимально эффективно.

Коллектив КСК групп – это команда из более чем 350 специалистов, имеющих уникальный опыт реализации проектов как для средних, так и для крупнейших российских корпораций.

В настоящее время КСК групп предлагает полный спектр услуг и решений для бизнеса:

  • аудит по российским и международным стандартам;
  • налоговый и юридический консалтинг;
  • аутсорсинг и автоматизация бизнес-процессов;
  • решения по привлечению финансирования;
  • маркетинговые решения и разработка бизнес-стратегии;
  • управленческий и кадровый консалтинг;
  • оценка и экспертиза;
  • сопровождение сделок с капиталом;
  • Due-diligence.

Споры налогоплательщиков с налоговыми органами достаточно часто не заканчиваются на досудебной стадии, и точку в указанных спорах ставит суд. Возможно ли договориться с налоговым органом уже в ходе судебных разбирательств?

До недавнего времени возможность заключения с налоговым органом в суде мирового соглашения обсуждалась экспертами в большей степени в теоретической плоскости.

Следует отметить, что единичные судебные акты, которыми были утверждены мировые соглашения с налоговиками, встречались. Так, например, постановлением ФАС Поволжского округа от 26 октября 2006 г. по делу № А55-5887/2006 было утверждено мировое соглашение, на основании которого заявитель отказался от требования к налоговому органу о взыскании процентов за нарушение срока возмещения НДС, несмотря на имевший место факт вынесения нижестоящими судами судебных актов в пользу налогоплательщика. По сути, данное мировое соглашение носило односторонний характер, поскольку предусматривало исключительно отказ налогоплательщика от ранее заявленных требований.

Однако в 2012 году Президиум ВАС РФ принял беспрецедентное постановление, которым утвердил мировое соглашение между налогоплательщиком и налоговым органом (Постановление Президиума ВАС РФ от 26 июня 2012 г. № 16370/11 по делу № А40-111792/10-127-534).

Основная суть налогового спора сводилась к разрешению вопроса о правомерности квалификации налоговым органом сумм, полученных налогоплательщиком от компаний-партнеров в рамках реализации программы по привлечению и удержанию потребителей, в качестве оплаты оказанных данным компаниям маркетинговых услуг.

Утвержденное ВАС РФ мировое соглашение содержало следующие договоренности сторон:

  • налогоплательщик признал правомерным уменьшение суммы убытка и доначисление налога на прибыль, пени и штрафа по налогу на прибыль и обязался в течение пяти рабочих дней после утверждения мирового соглашения перечислить данные суммы в бюджет;
  • налогоплательщик принял на себя обязанность в течение месяца после утверждения мирового соглашения внести соответствующие изменения в бухгалтерский и налоговый учет;
  • налоговая инспекция признала, что у налогоплательщика не возникает обязанности по уплате НДС при передаче поощрительных товаров участникам программы (поскольку при оказании компаниям маркетинговых услуг налогоплательщик уже исчислил и уплатил в бюджет НДС);
  • налоговая инспекция обязалась не начислять пени по налогу на прибыль за период, исчисляемый со дня, следующего за днем вынесения налоговым органом решения (до даты утверждения мирового соглашения ВАС РФ);
  • стороны пришли к выводу, что НДФЛ на суммы полученных покупателями поощрительных товаров не начисляется.

Следующим шагом стало утверждение ФАС Московского округа мирового соглашения (постановление ФАС Московского округа от 22 марта 2013 г. по делу № А40-41103/12-91-228), на основании которого:

  • налогоплательщик признал неправомерность уменьшения им налоговой базы по налогу на прибыль на суммы ранее полученных убытков в силу отсутствия подтверждающих документов;
  • налоговый орган, в свою очередь, признал обоснованность отражения налогоплательщиком доходов и расходов в виде сумм положительных и отрицательных курсовых разниц и т. д.

В рамках обозначившейся тенденции ФНС России выпустила письмо от 2 октября 2013 г. № СА-4-7/17648, на основании которого, во-первых, указала на общие нормы АПК РФ (ст. 138-139 АПК РФ), позволяющие сторонам урегулировать спор путем заключения мирового соглашения или применяя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону; во-вторых, подчеркнула, что мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено АПК РФ и иным федеральным законом; в-третьих, указала на уже имеющуюся судебную арбитражную практику утверждения судом мировых соглашений между налогоплательщиком и налоговыми органами, рассмотренную выше; в-четвертых, обратила внимание на то, что проекты мировых соглашений подлежат направлению для согласования в Правовое управление ФНС России (в случае отсутствия согласования мировые соглашения не могут быть заключены).

Читайте так же:  Введение в заблуждение физическим лицом

Чуть позднее увидело свет Постановление Пленума ВАС РФ от 18 июля 2014 г. № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», п. 27 которого был посвящен особенностям заключения мировых соглашений с налоговыми органами.

Основные выводы ВАС РФ сводились к следующим моментам:

Само по себе заключение соглашения (применение примирительной процедуры) по экономическим спорам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Однако налоговые споры имеют публично-правовую природу, соответственно, предметом соглашения не может являться изменение налоговых последствий спорных действий и операций в сравнении с тем, как такие последствия определены законом. Так, на основании мирового соглашения нельзя снизить применимую налоговую ставку, изменить правила исчисления пеней либо предусмотреть освобождение налогоплательщика от уплаты налогов за определенные налоговые периоды или по определенным операциям.

Вместе с тем мировое соглашение может закреплять признание сторонами обстоятельств, от которых зависит возникновение соответствующих налоговых последствий. Например, налоговый орган может признать не учтенные в ходе мероприятий налогового контроля суммы расходов и налоговых вычетов или признать наличие смягчающих обстоятельств, приводящих к уменьшению размера налоговых санкций. На основании этого мировое соглашение может содержать условия о скорректированном размере налоговой обязанности.

Заключаемым мировым соглашением может быть предусмотрена отсрочка (рассрочка) уплаты соответствующих сумм налогов, пеней и штрафов.

Наметившаяся тенденция по утверждению мировых соглашений судом по налоговым спорам и прекращению производства по делу сохранилась и в 2015 году (определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2015 г. по делу № А40-101566/13-115-486).

Вопрос о том, является ли заключение мирового соглашения с налоговым органом действием, не выходящим за рамки правового поля, на наш взгляд, все-таки является дискуссионным.

С одной стороны, формально в соответствии со ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса (и при исполнении судебного акта) и по любому делу, если иное не предусмотрено АПК РФ или иным федеральным законом.

Кроме того, как указывалось выше, на основании ст. 190 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть урегулированы сторонами по правилам, установленным в гл. 15 АПК РФ, путем заключения соглашения или с использованием других примирительных процедур, если иное не установлено федеральным законом. Отметим, что в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (было принято до вступления в силу действующего на настоящий момент АПК РФ) была отражена противоположная позиция: «Заключение мирового соглашения не допускается по делам, возникающим из административно-правовых отношений».

С другой стороны, уже упомянутый п. 3 ст. 139 АПК РФ указывает, что мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Кроме того, в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 9 декабря 2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержится следующая оговорка: при применении нормы об утверждении мирового соглашения арбитражным судам необходимо исходить из того, что государственные и иные органы, используя примирительные процедуры, не вправе выходить за пределы полномочий, предоставленных им нормативными правовыми актами, регулирующими их деятельность.

Таким образом, вопрос о формальной возможности заключения мирового соглашения с налоговым органом с введением нового АПК РФ был решен, однако, не является до конца определенной позиция о нарушении или отсутствии нарушения прав третьих лиц (бюджета). Кроме того, нельзя дать однозначный ответ на вопрос, выходят ли налоговые органы за пределы предоставленных им полномочий при заключении мирового соглашения – дело в том, что формально ст. 31 НК РФ, определяющая права налоговых органов, право на заключение мирового соглашения в споре с налогоплательщиком им не предоставляет.

Источник: http://www.garant.ru/article/691452/

Мировое соглашение с налоговой? Это возможно!

Казалось бы, заключение мирового соглашения с инспекцией достаточно удобно: и в бюджет деньги поступили, и организация избежала потерь. Но за последние десять лет было заключено всего два мировых соглашения, за исключением дел о банкротстве. Так почему же такой удобной возможностью так редко пользуются? Ситуацию рассмотрели эксперты журнала «Актуальная бухгалтерия».

Порядок разрешения налоговых споров, вне зависимости от материального интереса, регулируется Налоговым и Арбитражным процессуальным кодексами. Организация вправе обжаловать в суде решение, вынесенное инспекцией (п. 5 ст. 101.2 НК РФ), которая, в свою очередь, вправе обратиться в суд с иском о взыскании недоимки, штрафов и пеней с организации (подп. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ). Для урегулирования споров по экономическим вопросам в Арбитражном процессуальном кодексе предусмотрена статья, разрешающая заключать мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (ст. 190, 139 АПК РФ). Однако на практике эта норма используется крайне редко.

Когда бюджет в «плюсе»

Все дело в том, что в той же статье указано, что «мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону». Это значит, что государственные органы не вправе выходить за пределы полномочий, представленных им нормативными актами (п. 17 пост. Пленума ВАС РФ № 11 от 09.12.2002). А Налоговый кодекс не предусматривает права инспекции на заключение мирового соглашения и уменьшение суммы взыскиваемого налога, на отказ от взыскания налога, а также на частичную или полную отмену решения налогового органа.

Ярким примером применения этой нормы может служить постановление ФАС Восточно-Сибирского округа (пост. ФАС ВСО от 10.12.2003 № А69-883/03-8-Ф02-4285/03-С1). Изначально Межрайонная инспекция требовала от государственного унитарного предприятия уплаты всей суммы недоимки и пеней, но в результате согласилась на рассрочку платежа. Определение об утверждении мирового соглашения было вынесено Арбитражным судом Республики Тыва в 2003 г. (определение АС Республики Тыва от 04.09.2003 по делу № А69-2024/04-5). Впоследствии решение Арбитражного суда было отменено постановлением ФАС. Суд ссылался на то, что в Налоговом кодексе не предусмотрено право инспекции на заключение мирового соглашения.

Читайте так же:  Ходатайство о защите в суде

Второе решение о заключении мирового соглашения принимал ФАС Московского округа (пост. ФАС МО от 08.01.2004 № КА-А41/10810-03). В этом случае организация подала иск на инспекцию с требованием вернуть излишне уплаченные суммы налогов и заплатить проценты за просрочку возврата. В результате было заключено мировое соглашение, по которому инспекция обязалась вернуть излишне уплаченный налог в течение месяца, а организация прощала проценты за нарушение срока. Заключение такого мирового соглашения не могло повлиять на дальнейшую судебную практику, поскольку фактически не увеличивало доходов бюджета, а снижало его расходы.

Прецедент или частный случай?

И после долгого затишья постановление Президиума ВАС стало настоящей неожиданностью (пост. Президиума ВАС от 26.06.2012 № 16370/11). В результате затяжного процесса с переменным перевесом то на одну, то на другую сторону инспекция и организация заключили мировое соглашение. Первые две инстанции подтвердили точку зрения налоговой, а вот кассация — ФАС Московского округа — встала на сторону общества. Суть самого спора заключалась в порядке признания доходов в широко используемой практике так называемых бонусных программ.

Общество-организатор заключало договоры с компаниями-ритейлерами на участие в специальной программе, поддерживающей интерес к их продукции. Любой покупатель, выразивший желание участвовать в программе и заполнивший анкету, получал бонусно-накопительную карту. Ее выпускало общество-организатор, и на нее начислялись баллы при совершении покупок в любой компании-ритейлере. На эти баллы, размер которых зависел от суммы покупки, участник программы мог получить поощрительный товар от общества-организатора. При этом компания-ритейлер продавала свой товар по одной цене как участникам программы, так и обычным покупателям. Однако при продаже товаров участникам программы компания-ритейлер перечисляла часть денег (скидка) обществу-организатору для приобретения поощрительных призов (см. схему ниже). Весь вопрос заключался в том, как же расценивать эти денежные средства, полученные обществом-организатором от компаний-ритейлеров.

Общество полагало, что это не что иное, как предварительная оплата, произведенная в пользу участников за поощрительные товары. А поскольку по нормам Налогового Кодекса (подп. 1 п. 1 ст. 251 НК РФ) предоплата не учитывается в составе доходов в момент ее получения, то Общество отражало ее в составе доходов в момент реализации поощрительных товаров или в момент списания баллов, то есть примерно через три года после их фактической уплаты.

Инспекцию такая позиция не устраивала, и она выразила свое мнение: на самом деле общество оказывало компаниям-ритейлерам маркетинговые услуги. В них входило: проведение ряда мероприятий по повышению узнаваемости программы среди потенциальных потребителей, поддержка интереса потребителей, стимулирование их совершать неоднократные покупки в компаниях-ритейлерах, выпуск специализированных журналов с информацией о программе, поощрительных товарах и специальных предложениях. При этом передача поощрительных товаров была лишь способом достижения цели. Поскольку размер вознаграждения рассчитывался исходя из объема продаж, расходов на приобретение, хранение и доставку поощрительных товаров — все это должно было рассматриваться как расходы в рамках маркетинговых услуг.

По результатам выездной налоговой проверки инспекция начислила обществу налог на прибыль и соответствующие пени и штрафы с сумм, перечисленных компаниями-ритейлерами.

После долгих споров инспекция и общество нашли компромисс: общество обязуется уплатить налог на прибыль, штраф и пени на дату вынесения решения по результатам выездной проверки, а инспекция, в свою очередь, обязуется не начислять пени с момента вынесения решения и до момента заключения мирового соглашения.

Несмотря на появляющиеся прецеденты, еще не ясно, войдет ли заключение подобных соглашений в повседневную практику. Скорее всего, данную возможность будут использовать как запасной вариант. Например, когда позиция инспекции неоднозначна и может повлечь большие расходы для бюджета, если суд примет сторону организации.

Экспертиза статьи: Максим Золотых, служба Правового консалтинга Гарант, юрисконсульт

Мнение: Александр Силаков, ведущий консультант налоговой группы BDO

Мировое соглашение — исключение из правил

Мировое соглашение с налоговой инспекцией позволило обществу избежать уплаты пени за период налогового спора в обмен на согласие уплатить спорную сумму налога, штраф и оставшиеся пени.

Соглашение было заключено в неблагоприятных для общества условиях: две из трех судебных инстанций поддержали доводы фискалов, а коллегия судей ВАС РФ обозначила недочеты в логике суда кассационной инстанции, поддержавшего компанию. Таким образом, юристы общества заключили очень выгодное для него соглашение.

Рассматриваемое событие интересно тем, что никогда прежде подобные соглашения не заключались на столь высокой стадии, а примеры мировых соглашений в более низких инстанциях немногочисленны.

Основным препятствием для широкого использования института мирового соглашения в налоговых спорах является отсутствие подобного термина в Налоговом кодексе (в отличие от АПК РФ), что порождает неясность с наличием у инспекций соответствующих полномочий.

Таким образом, появилась наглядная иллюстрация принципиальной возможности разрешения споров с фискалами посредством взаимных уступок.

Не исключено, что в данной ситуации фактически сложившиеся правовые отношения субъектов приведут в дальнейшем к устранению нестыковок в законодательстве.

Выводить общее правило из локального успеха юристов конкретной компании было бы преждевременно. Сегодня это, скорее, исключение из правил, обусловленное специфическим характером предмета спора (речь шла о переквалификации договорных отношений, правомерность которой не была очевидна даже ФАС). Поэтому количество подобных соглашений вряд ли будет велико.

Можно также предостеречь компании от действий по затягиванию заведомо проигрышных судебных споров для получения беспроцентного «налогового кредита».

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://www.klerk.ru/buh/articles/298763/

Мировое соглашение налоги
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here