Мировое соглашение поручительство

Сегодня мы раскроем тему: "Мировое соглашение поручительство", полностью описав проблематику и сделав выводы. Каждый вопрос индивидуален. Поэтому есть вероятность, что вы не найдете ответ. Поэтому с любым вопросом можно обратиться к дежурному специалисту.

Мировое соглашение поручительство

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2014 г. N Ф05-7189/14 по делу N А40-154758/2013 (ключевые темы: заемщик — мировое соглашение — поручительство — исполнение обязательств — неустойка)

г. Москва
10 июля 2014 г. Дело N А40-154758/13-31-1426

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Комоловой М.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца — Ожогин А.В., дов. от 07.09.2012 N 262, Зебницкая Е.С., дов. от 29.04.2014 N 135

от ответчика — Ивойлова М.А., дов. от 16.12.2013

рассмотрев в судебном заседании 08.07.2014 кассационную жалобу ЗАО «Сургутнефтегазбанк»

на постановление от 16.04.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой И.И., Крыловой А.Н., Гариповым В.С.,

по иску ЗАО «Сургутнефтегазбанк» (ОГРН 1028600001792)

к ООО «НЭФ-Новая экономика» (ОГРН 1037739012255)

о взыскании процентов в размере 239 558 843,55 руб.,

Закрытое акционерное общество «Сургутнефтегазбанк» (далее — Банк или Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ир-Лизинг» (далее-Заемщик) и обществу с ограниченной ответственностью «НЭФ-Новая экономика» (далее — поручитель или Ответчик) о взыскании задолженности по кредитным договорам N С10046, N С12148, N С14386, N С19687, N С21167 в размере 179 402 703,55 руб., 53 756,83 долларов США (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Определением суда от 03.10.2013 по делу N А40-13449/12 требование истца к ответчику выделено в отдельное производство.

Решением суда от 30.12.2013 по настоящему делу требования истца удовлетворены полностью. Суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для освобождения поручителя, несущего солидарную ответственность по долгам заемщика, от исполнения обязательств по кредитным договорам отсутствуют.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.04.2014 решение суда отменил, в иске отказал.

В кассационной жалобе, ссылаясь на то, что факт наличия задолженности Заемщика по договорам кредита подтвержден мировым соглашением между ним и Истцом, условия которого Заемщиком не исполняются, на то, что мировое соглашение не повлекло увеличение ответственности поручителя ни в отношении размера просроченного основного долга по кредитным договорам, ни в части процентов за пользование кредитами, Истец просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении его требований.

В отзыве на жалобу Ответчик просит об оставлении постановления суда апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Истца просили об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции, представитель Ответчика просил об отклонении жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Истцом (Кредитор) и Заемщиком были заключены договоры N С10046, от 18.12.2006, N С12148 от 02.08.2007, N С14386 от 25.03.2008, N С19687 от 18.03.2011, N С21167 от 02.08.2011 (далее — Договоры) об открытии кредитной линии с уплатой процентов за пользование кредитами в размере, в сроки и на условиях Договоров.

Во исполнение условий Договоров Истец перечислил Заемщику суммы кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету Заемщика.

Исполнение обязательств Заемщика по кредитным договорам обеспечено поручительством Ответчика, который в соответствии с п. 1.3 Договоров поручительства N Р10046, N Р12148, N Р14386, N Р19687 и N Р21167 обязался отвечать перед Истцом солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитным договорам.

Согласно пункту 2.4 Договоров поручительства Ответчик дал согласие кредитору потребовать как от Заемщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

На основании пунктов 7.2 Кредитных договоров в случае наступления у Заемщика любого из таких условий, как несвоевременный возврат кредита или его части в срок, предусмотренный договорами (пункт 7.2.4), неуплата или несвоевременная уплата процентов по кредитам, неустойки (пункт 7.2.5), Банк имеет право предъявить Заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, причитающихся к уплате процентов по кредиту, неустойки в судебном порядке.

По делу N А40-137449/2012, в рамках которого рассматривались исковые требования Истца по тем же договорам кредитования к ООО «ИР-Лизинг» и ООО «НЭФ — новая экономика», определением суда от 18.10.2013 утверждено мировое соглашение между Истцом и Заемщиком, которым изменен график платежей по кредитным договорам.

Отказывая в удовлетворении требований Истца к Ответчику, как поручителю, суд апелляционной инстанции счел, что в связи с заключением мирового соглашения между Банком и Заемщиком срок исполнения обязательств поручителя не наступил.

По выводу суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции неправомерно применены положения статей 322, 323, 361 — 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку правовых оснований для возложения на Ответчика, как поручителя, ответственности перед Истцом за неисполнением основным должником обязательств, сроки исполнения которых изменились в результате заключения мирового соглашения, не имеется. Также суд указал на неустановление судом первой инстанции факта неисполнения Заемщиком условий мирового соглашения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, суд округа считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Действительно, Истец и Заемщик в рамках дела N А40-137449/2012 путем заключения мирового соглашения согласились изменить условия исполнения обязательств Заемщика по кредитным договорам.

Читайте так же:  Рента и пожизненное содержание с иждивением шпаргалка

Однако данное обстоятельство не отменяет акцессорного характера поручительств, предоставленных Ответчиком.

Изменение кредитором и должником обязательства, обеспеченного поручительством, в отсутствие оснований для прекращения поручительства (пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации), изменяет правоотношения между кредитором и поручителем, хотя бы на момент такого изменения должник и находился в просрочке. Если согласно условиям измененного обязательства должника последний не находится в просрочке, то и основания взыскания причитающегося с поручителя отсутствуют (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что право требования задолженности с поручителя связано с просрочкой Заемщика, является правильным.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено, что к моменту вынесения решения судом первой инстанции сроки исполнения Заемщиком некоторых из измененных мировым соглашением обязательств уже наступили, и доказательства их исполнения в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции без достаточных правовых обоснований не принял во внимание доводы Истца о нарушении Заемщиком условий мирового соглашения о сроках и порядке погашения задолженности по кредитным договорам, обеспеченным поручительством Ответчика.

При этом, в связи с изменением сроков платежей мировым соглашением, условие договоров поручительства о направлении поручителю уведомления о досрочном истребовании кредита у Заемщика утратило свою силу. Обязательства Заемщика подлежат исполнению не по условиям кредитных договоров, а по условиям мирового соглашения. Ввиду наличия судебного спора между сторонами по вопросу ответственности поручителя и утверждения Истца о неисполнении Заемщиком обязательств по мировому соглашению, ссылка суда апелляционной инстанции на невыполнение Истцом требований пункта 2.3 договоров поручительства о направлении уведомления поручителя о досрочном истребовании у Заемщика кредита ошибочна.

Суды первой и апелляционной инстанций не выясняли, в том числе у Истца и Заемщика, по каким согласованным в мировом соглашении платежам наступил срок, производились ли эти платежи.

Между тем, исполнение Заемщиком обязательств перед Банком по мировому соглашению является юридически значимым для разрешения спора по настоящему делу.

Без выяснения указанных обстоятельств не представляется возможным сделать правильный вывод о размере ответственности поручителя.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограничения его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить обстоятельства исполнения мирового соглашения, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Заемщика, дать оценку приведенным сторонами доводам и всей совокупности собранных по делу доказательств, по результатам которой принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу N А40-154758/2013 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья С.И. Тетёркина
Судьи М.В. Комолова
Е.А. Петрова

Обзор документа

Банк хотел, чтобы с поручителя, несущего с заемщиком солидарную ответственность, взыскали задолженность по кредитным договорам.

Кассационная инстанция отменила состоявшиеся судебные акты по данному делу и направила его на новое рассмотрение, отметив следующее.

В рамках другого дела судом было утверждено мировое соглашение между банком и заемщиком, которым изменен график платежей по кредитным договорам.

Однако данное обстоятельство не отменяет акцессорного характера поручительства.

Изменение кредитором и должником обязательства, обеспеченного поручительством, в отсутствие оснований для прекращения поручительства, изменяет правоотношения между кредитором и поручителем, хотя бы на момент такого изменения должник и находился в просрочке. Если согласно условиям измененного обязательства должника он не находится в просрочке, то и основания взыскания причитающегося с поручителя отсутствуют.

Таким образом, вывод апелляционной инстанции о том, что право требования задолженности с поручителя связано с просрочкой заемщика, является правильным.

Вместе с тем сроки исполнения заемщиком некоторых из измененных мировым соглашением обязательств уже наступили. Доказательства их исполнения в материалах дела отсутствуют.

Поскольку сроки платежей изменены мировым соглашением, условие договоров поручительства о направлении поручителю уведомления о досрочном истребовании кредита у заемщика утратило свою силу. Обязательства заемщика подлежат исполнению по условиям мирового соглашения, а не кредитных договоров.

Суды не выясняли, по каким определенным в мировом соглашении платежам наступил срок, производились ли эти платежи. Между тем исполнение заемщиком обязательств перед банком по мировому соглашению является юридически значимым обстоятельством для разрешения рассматриваемого спора.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/41504234/

Верховный суд защитил поручителя от кредитора-банка

Ответственность поручителя перед кредитором возникает с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 363 ГК). При наличии просрочки кредитор обращается к поручителю, который должен выплатить деньги за должника. Можно ли взыскать задолженность с поручителя, если должник и кредитор урегулировали выплату мировым соглашением? Именно такой вопрос встал перед Верховным судом при рассмотрении следующего спора.

АО «Российский сельскохозяйственный банк» открыло для ОАО «Консервщик» кредитную линию на 46 300 000 руб. под 16,8% годовых. Поручителями выступили Павел Хабов* и другие физлица, а также ООО «Краун Трейдинг». Вернуть деньги нужно было двумя платежами по 20 000 000 руб. и 26 300 000 руб.

ОАО «Консервщик» стало АО «Купинский молочный комбинат», при этом первый платеж не вернуло. Кредитор направил Хабову требование о полном досрочном возврате основного долга в размере 46 300 000 руб., которое осталось без удовлетворения.

Тогда Россельхозбанк подал иск в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании задолженности солидарно с АО «Купинский молочный комбинат» и ООО «Краун Трэйдинг». В итоге стороны заключили мировое соглашение, по которому АО «Купинский молочный комбинат» получило рассрочку на возврат основного долга, процентов и пени в размере 43 476 962 руб.

Читайте так же:  Судебный приказ взыскании алиментов браке

ИСТЕЦ: АО «Российский сельскохозяйственный банк»

ОТВЕТЧИК: Павел Хабов*

СУТЬ СПОРА: О взыскании задолженности с поручителя по кредитному договору

РЕШЕНИЕ: Апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд второй инстанции

Тем не менее, Россельхозбанк обратился в суд с иском к Хабову о взыскании с него 44 893 645 руб. задолженности. Индустриальный районный суд г. Хабаровска исковые требования удовлетворил частично, взыскав с Хабова 41 061 562 руб. Суд решил: обязательства по возврату кредита не исполнены, что является основанием для наступления солидарной ответственности поручителей. Хабаровский краевой суд оставил решение суда первой инстанции в силе. Он отметил: мировое соглашение, изменяющее сроки и порядок расчётов по договору, не означает изменения способа исполнения обязательства и не является новацией. В мировом соглашении не указано о прекращении обязанностей заёмщика, а также об изменении способа исполнения обязательства.

По мнению Хабова, мировое соглашение является гражданско-правовой сделкой, изменяющей права и обязанности сторон по кредитному договору. Значит, стороны изменили условия кредитного договора, в том числе и сроки исполнения обязательств. АО «Купинский молочный комбинат» добросовестно исполняет условия мирового соглашения, в связи с чем, по мнению Хабова, ответственность для него не наступила и оснований для взыскания с него денег нет.

ВС решил, что подход нижестоящих судов противоречит существу обязательств и позволяет банку получить исполнение за счёт поручителей при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о неисполнительности должника (п. 1 ст. 363 ГК). Поэтому ВС отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции (№ 58-КГ18-23). Пока что оно не рассмотрено.

«В действиях Россельхозбанка усматривается недобросовестность. С момента придания мировому соглашению процессуальной формы оно изменяет обязательство сторон. В результате такого изменения не должны пострадать интересы поручителя как менее защищенной стороны»

Сусана Киракосян, партнер Althaus Legal Althaus Legal Федеральный рейтинг группа Интеллектуальная собственность группа Коммерческая недвижимость/Строительство группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Налоговое консультирование × , к.ю.н., доцент Финуниверситета при Правительстве

«Определение ВС можно однозначно считать положительным. Судебная коллегия показала пример, как разрешать споры без присущего нижестоящим судам формализма. Разъяснения суда можно будет применить не только в сфере поручительства, но и при разрешении споров по другим сделкам», – считает ведущий юрист направления «Налоги и право» Группа компаний SRG Группа компаний SRG Федеральный рейтинг группа Корпоративное право/Слияния и поглощения × Василий Гавриленко. «Выводы ВС, сформулированные в определении, купируют дуализм в толковании ч. 1 ст. 363 ГК и предотвратят попытки кредиторов при наличии урегулированной просрочки переложить ответственность с основного должника на акцессорного», – объяснила юрист АБ «Леонтьев и партнеры» Ольга Чернявская. «ВС верно напомнил, что мировое соглашение — это сделка, которая порождает права и обязанности. Глупо ее игнорировать при оценке просрочки, если после такой сделки просрочки не стало», – отметил к.ю.н., адвокат, старший партнер АБ Яблоков и партнеры Яблоков и партнеры Региональный рейтинг группа Уголовное право 14 место По количеству юристов 31 место По выручке × Ярослав Самородов.

Видео (кликните для воспроизведения).

* – имя и фамилия изменены редакцией.

Источник: http://pravo.ru/story/207592/

Кредитор заключает мировое соглашение и прощает долг

Иногда в ходе судебного разбирательства кредитору становится ясно, что получить с должника всю сумму долга весьма проблематично. Тогда, чтобы вернуть хотя бы его часть, кредитору приходится идти на значительные уступки. К примеру, кредитор может простить должнику часть долга в обмен на немедленную уплату другой части. Как правило, такая договоренность оформляется в форме мирового соглашения. Разберемся, какие особенности надо учесть при его составлении и можно ли включить сумму прощенного долга в расходы по налогу на прибыль.

Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение (ч. 2 ст. 138 АПК РФ).

Основные правила

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (ч. 1 ст. 139 АПК РФ). Оно утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело (ч. 4 ст. 139, ч. 1 ст. 141 АПК РФ).

Если в деле участвуют несколько истцов и (или) ответчиков, мировое соглашение может быть заключено как между всеми истцами и ответчиками, так и между некоторыми из них, если это не препятствует рассмотрению судом требований, производство по которым не прекращается вследствие утверждения мирового соглашения (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50, далее — постановление № 50).

Мировое соглашение суд может утвердить только в полном объ­еме. Не допускается возможность утверждения мирового соглашения в части, изменение или исключение из мирового соглашения каких-либо условий. Вместе с тем суд вправе предложить сторонам исключить из мирового соглашения отдельные условия, противоречащие закону или нарушающие права и законные интересы других лиц (п. 16 постановления № 50).

Как указал ВАС РФ, мировое соглашение представляет собой сделку. Поэтому к нему применяются нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора, установленные ст. 421 ГК РФ. Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (п. 9 постановления № 50). Иначе говоря, заключение мирового соглашения влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствую­щей части). Поэтому после его заключения стороны не вправе выдвигать в суде новые требования, относящиеся к этому же правоотношению (п. 15 постановления № 50).

Форма и содержание

Мировое соглашение заключается в письменной форме (ч. 1 ст. 140 АПК РФ). Оно составляется в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение (ч. 4 ст. 140 АПК РФ).

Читайте так же:  Комендантский час презентация

Такое соглашение должно в обязательном порядке содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В нем могут (но не обязательно) содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону (ч. 2 ст. 140 АПК РФ). Условия должны быть сформулированы четко, ясно и определенно, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении (п. 13 постановления № 50).

Как уже было отмечено, к мировому соглашению применяются правила о свободе договора, установленные ст. 421 ГК РФ. В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбит­ражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (ч. 6 ст. 141 АПК РФ, п. 13 постановления № 50).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц. В частности, в мировое соглашение можно включать положения, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства. Также стороны вправе договориться о неравноценных взаимных уступках — это не является основанием для отказа в утверждении мирового соглашения (п. 13 постановления № 50).

Мировое соглашение можно заключать не только с контрагентами, но и с государственными органами. К примеру, с налоговой инспекцией. Урегулирование налоговых споров посредством мирового соглашения имеет свои особенности. Предметом такого соглашения не могут выступать вопросы (п. 27 постановления № 50):

— о снижении налоговой ставки;

— об изменении правил исчисления пеней;

— освобождении налогоплательщика от уплаты налогов за определенные налоговые периоды или по определенным операциям.

Вместе с тем при рассмотрении налоговых споров допустимо заключение мирового соглашения, если инспекцией признаны:

— не учтенные в ходе мероприятий налогового контроля суммы расходов и налоговых вычетов, влияющих на действительный размер налоговой обязанности;

— наличие смягчающих обстоятельств, приводящих к уменьшению размера налоговых санкций;

— экономически обоснованный и (или) документально подтвержденный размер произведенных расходов;

— нормальная величина потерь товаров;

— приемлемость используемых налогоплательщиком способов налоговой оптимизации его деятельности и др.

В таком случае в соглашении об урегулировании спора могут содержаться условия о скорректированном размере налоговой обязанности.

Права третьих лиц

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (ч. 3 ст. 139 АПК РФ).

К примеру, прощение долга со стороны кредитора, признанного банкротом, может нарушить права его кредиторов, поскольку реализация прав требований должника происходит путем их продажи и только с согласия собрания кредиторов. Поэтому мировое соглашение будет недействительно (постановления ФАС Уральского округа от 10.07.2013 № Ф09-9415/12, Дальневосточного округа от 07.06.2011 № Ф03-1720/2011).

Если сумма задолженности значительна, то при заключении мирового соглашения о прощении этого долга необходимо проверить, не подпадает ли сделка по прощению под понятие крупной. Напомним, что сделки с заинтересованностью, а также крупные сделки должны быть одобрены общим собранием участников (ст. 45, 46 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Иначе они признаются недействительными.

Так, одна компания простила долг своему контрагенту в обмен на обязательство должника в течение трех дней после утверждения судом мирового соглашения уплатить оставшуюся сумму долга кредитору. Суд утвердил мировое соглашение. Однако учредитель кредитора подал иск об отмене этого судебного решения в связи с тем, что сумма совершенной сделки по прощению долга составила 45,5% от стоимости всего имущества компании-кредитора. И суд пошел ему навстречу (постановление Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 9597/12).

Кредитор может освободить должника только от долга перед самим собой. ФАС Волго-Вятского округа рассмотрел такую ситуацию. Предприниматель арендовал недвижимость, находящую­ся в долевой собственности у двух совладельцев (по 1/2 у каждого), и у него образовался долг по арендной плате. По условиям договора не было предусмотрено, что арендная плата уплачивается отдельно каждому из совладельцев. Затем один из совладельцев прос­тил долг арендатору. А другой подал в суд иск о взыскании половины долга за аренду. Суд иск удовлетворил, указав, что прощение одним из совладельцев имущества арендатору долга прекращает обязательство последнего только перед таким совладельцем имущества. Перед другим совладельцем — в части причитающихся на его долю платежей — обязательство по внесению арендной платы продолжает действовать (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.10.2009 № А29-3547/2008).

Налоговые последствия прощения долга

Все — за, а Минфин — против

Минфин считает, что прощенный долг в расходах не учитывается ни при каких условиях, потому что такие расходы являются необоснованными (письма от 04.04.2012 № 03-03-06/2/34, от 18.03.2011 № 03-03-06/1/147).

ФНС России не так категорична. Свое мнение об учете задолженности, списанной в результате заключения с должником мирового соглашения, налоговики высказали в письме от 21.01.2014 № ГД-4-3/617. Смысл этого разъяснения состоит в следующем.

По общему правилу задолженность перед налогоплательщиком, списанная на основании соглашения о прощении долга, не может рассматриваться в качестве обоснованных расходов в смысле ст. 252 НК РФ. Следовательно, в составе расходов для целей налогообложения не учитывается.

Читайте так же:  Определение суда об отмене судебного приказа

Однако если компания, простившая долг, докажет, что ее действия (прощение долга) были направлены на получение дохода, то сумму долга можно включить в расходы. О направленности на получение дохода может свидетельствовать наличие коммерческого интереса компании в прощении долга. Если же такая направленность не доказана, то прощение долга может быть признано дарением. Эту мысль высказал Президиум ВАС РФ в постановлении от 15.07.2010 № 2833/10, на которое ссылаются налоговики в названном письме.

Опираясь на вышеназванное постановление, налоговики говорят, что окончательный вывод о правомерности признания организацией рассматриваемых сумм в составе расходов для целей налогообложения может быть сделан только после получения от этой организации пояснений относительно целей заключения мирового соглашения.

При этом, по мнению ФНС России, характером коммерческого интереса налогоплательщика в заключении мирового соглашения следует руководствоваться также при отнесении соответствующих сумм к тому или иному виду расходов и, соответственно, определении порядка их признания для целей налогообложения.

В чем интерес

Коммерческий интерес может проявляться, к примеру, таким образом:

— у компании тяжелое материальное положение и, чтобы быстрее получить хоть какие-то деньги с должника, она прощает ему часть имеющегося долга или проценты по нему, при условии, что должник немедленно перечислит оставшуюся часть (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 № 2833/10, информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104);

— контрагент собирается оспаривать сумму задолженности, и компания прощает ему часть долга, чтобы избежать судебных разбирательств и связанных с ним расходов (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 № 2833/10);

— компания выдает денежные средства с условием, что с ней будет заключен договор аренды. А потом прощает долг — при условии, что ей будет уменьшена арендная плата (постановление ФАС Поволжского округа от 22.03.2012 № А06-4937/2010);

— компания заинтересована в дальнейшем сотрудничестве с должником, поэтому прощает ему часть долга при условии заключения договоров на последующие периоды (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 12.12.2011 № А46-5477/2011, Северо-Кавказского округа от 09.07.2010 № А53-21595/2009).

Если компания сможет доказать свою коммерческую выгоду в прощении долга, то сумму задолженности можно учесть во внереализационных расходах (подп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ).

Что такое дарение

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 ГК РФ).

Между коммерческими организациями дарение запрещено. Исключение составляют подарки стоимостью не выше 3000 руб. (п. 1 ст. 575 ГК РФ).

Иначе говоря, если сделка по прощению долга между двумя компаниями будет признана дарением, то суд признает ее недействительной.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением (п. 2 ст. 572 ГК РФ). Другими словами, признаком договора дарения служит отсутствие какого бы то ни было встречного удовлетворения. Как указал ВАС РФ, отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 № 2833/10, информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104). Наличие хотя и неравноценных, но взаимных непогашенных денежных обязательств у сторон свидетельствует о том, что их намерение простить долг друг другу не является разновидностью дарения (постановление Президиума ВАС РФ от 19.12.2006 № 11659/06).

Если никаких встречных обязательств нет, то сумму прощенного долга компания-кредитор не сможет учесть в составе расходов по налогу на прибыль. Поэтому в данном случае лучше не заключать мировое соглашение и долг не прощать, а дождаться, когда истечет срок его давности и списать его как безнадежный (п. 2 ст. 266 НК РФ).

Источник: http://www.eg-online.ru/article/258885/

Мировое соглашение прекращает дополнительные обязательства

Заключение мирового соглашения является способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях. Поэтому после его заключения все дополнительные обязательства, в том числе и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, связанные с первоначальным обязательством из неосновательного обогащения, прекращаются (постановление ВАС РФ от 22.03.2011 № 13903/10).

В судебной практике существует два различных подхода к решению вопроса о судьбе дополнительных обязательств, в том числе и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, связанных с первоначальным обязательством из неосновательного обогащения, в случае заключения мирового соглашения.

Первый сводится к тому, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав. Данная правовая позиция была изложена в Определении Конституционного суда от 24.02.2004 № 1-О. Есть подобные выводы и в арбитражной практике (см. решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2010 № А60-62482/2009).

При другом подходе суды считают, что мировое соглашение не прекращает гражданско-правовых обязанностей, если иное не установлено соглашением сторон, поскольку исходя из смысла ст. 414 ГК РФ и ст. 139 и 140 АПК РФ мировое соглашение само по себе не является новацией обязательства из неосновательного обогащения, если в тексте такого соглашения стороны не указали условий о прекращении действия обязательства и о замене данного обязательства новым с иным предметом или способом исполнения.

Данная позиция содержится в п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации»), а также подтверждается правоприменительной практикой. В частности, такое толкование было применено судами апелляционной и кассационной инстанций по делу № А60-62482/2009 (постановления Семнадцатого аппеляционного арбитражного суда от 19.04.2010 № 17АП-2545/2010-ГК, ФАС Уральского округа от 15.06.2010 № Ф09-4584/10-С5).

Читайте так же:  Кто ограничивает выезд за границу за долги

В связи с этим коллегия судей ВАС РФ, передавая в Президиум ВАС РФ дело № А60-62482/2009 для пересмотра в порядке надзора постановления ФАС Уральского округа от 15.06.2010 № Ф09-4584/10-С5, пришла к выводу о нарушении единообразной практики толкования и применения норм материального права.

Фабула

Общество обратилось в суд с исковыми требованиями к компании о взыскании неосновательного обогащения, связанного с переплатой за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в сентябре — ноябре 2006 г.

В процессе рассмотрения дела стороны заявили ходатайство о заключении мирового соглашения. Судом кассационной инстанции соглашение было утверждено. Компанией в пользу общества была перечислена сумма неосновательного обогащения и, следовательно, полностью были исполнены обязательства по мировому соглашению в установленные сроки.

Впоследствии, посчитав, что на сумму неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, истец вновь обратился в суд. На этот раз предметом иска было требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования

Заявитель требовал взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным погашением суммы неосновательного обогащения.

Он ссылался на то, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе не является новацией имеющихся у сторон обязательств, поскольку не содержит условия о прекращении действия первоначального обязательства и о замене его новым обязательством. Следовательно, в данном случае надо руководствоваться ст. 395 и 1107 ГК РФ.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. Проценты должны начисляться с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судебное рассмотрение

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что мировое соглашение представляло собой сделку, которой были прекращены ранее существующие обязательства сторон и были созданы новые гражданско-правовые права и обязанности этих же сторон.

В данном случае спор возник после выплаты неосновательного обогащения, что означает отсутствие между сторонами договорных отношений по спорной сумме. Заключая мировое соглашение, стороны не изменяли договорные отношения, а устанавливали обязательства по срокам выплаты неосновательного обогащения. Таким образом, обязательства по выплате неосновательного обогащения были новированы сторонами путем указания на конкретные сроки оплаты (ст. 414 ГК РФ).

В связи с этим суд сделал вывод о новации обязательства из неосновательного обогащения, следовательно, об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил и принял решение взыскать с компании в пользу общества сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Кассация с этим согласилась.

Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе не являлось новацией имеющихся у сторон обязательств, поскольку не содержало условия о прекращении действия первоначального обязательства и о замене его новым обязательством. В связи с этим, руководствуясь ст. 395 и 1107 ГК РФ, суды удовлетворили требования общества о взыскании процентов за пользование денежными средствами, составлявшими сумму неосновательного обогащения.

В заявлении, поданном в ВАС РФ, о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора компания просила его отменить, так как, по ее мнению, суды пришли к необоснованному выводу о том, что мировое соглашение по своей природе не является новацией имеющихся у сторон обязательств.

Позиция президиума ВАС РФ

Президиум ВАС РФ отменил постановления апелляции и кассации и оставил в силе решение суда первой инстанции.

Таким образом, суд подтвердил, что применительно к материальным правоотношениям мировое соглашение представляет собой в данном случае новацию внедоговорного обязательства в договорное. В силу п. 3 ст. 414 ГК РФ все дополнительные обязательства, в том числе и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, связанные с первоначальным обязательством из неосновательного обогащения, прекращаются.

Применение ч. 2 ст. 1107 ГК РФ в условиях, когда стороны прекратили спор, возникший из неосновательного обогащения, путем заключения мирового соглашения, противоречит принципам разумности и добросовестности гражданского оборота, а также сущности института примирения сторон в арбитражном процессуальном праве.

К сведению

Статья 414 ГК РФ. Прекращение обязательства новацией

1. Обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

2. Новация не допускается в отношении обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, и по уплате алиментов.

3. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Источник: http://www.eg-online.ru/article/130086/

Федеральные арбитражные суды Российской Федерации

Арбитражные
суды округов
Арбитражные
апелляционные
суды
Арбитражные
суды субъектов
РФ
Суд по
интеллектуальным
правам

В рамках судебной реформы в соответствии с Федеральными конституционными законами «О судебной системе Российской Федерации» и «Об арбитражных судах в Российской Федерации» в стране создана единая судебная система. В ее состав входят и арбитражные суды, имеющие статус федеральных.

Арбитражные суды — это специализированные суды по разрешению имущественных, коммерческих споров между предприятиями. Они также рассматривают иски предпринимателей о признании недействительными актов государственных органов, нарушающих их права и законные интересы. Это — налоговые, земельные и иные споры, возникающие из административных, финансовых и иных правоотношений. Арбитражные суды рассматривают споры с участием иностранных предпринимателей.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://www.arbitr.ru/press-centr/smi/53943.html

Мировое соглашение поручительство
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here