Морального вреда к министерству

Сегодня мы раскроем тему: "Морального вреда к министерству", полностью описав проблематику и сделав выводы. Каждый вопрос индивидуален. Поэтому есть вероятность, что вы не найдете ответ. Поэтому с любым вопросом можно обратиться к дежурному специалисту.

Когда и в каком размере можно требовать компенсации морального вреда?

Когда и в каком размере можно требовать компенсации морального вреда?

Основаниями для компенсации морального вреда являются нравственные страдания в связи с повреждением здоровья, утратой родственников и т.д. Компенсировать моральный вред можно во внесудебном порядке либо обратиться в суд. При этом требовать компенсации морального вреда можно в любом размере.

Основания компенсации морального вреда

Вы вправе претендовать на компенсацию морального вреда, если вам причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими ваши личные неимущественные или имущественные права либо посягающими на принадлежащие вам нематериальные блага, а также в других установленных случаях. При этом в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не может быть отказано по причине того, что, например, невозможно точно установить характер и степень телесных повреждений.

Моральный вред, в частности, может быть связан с утратой вами родственников, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих вашу честь, достоинство или деловую репутацию (ч. 1 ст. 151, п. 1 ст. 1064 ГК РФ; п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10; п. 5 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав

Если моральный вред причинен действиями или бездействием, нарушающими имущественные права гражданина, он подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

При этом моральный вред компенсируется независимо от возмещения имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ; ст. 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1).

Компенсация морального вреда при нарушении неимущественных прав

Основанием для возмещения морального вреда являются действия, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст. 151, п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

Компенсировать моральный вред можно, в частности, в следующих случаях:

— нарушение тайны завещания (ст. 1123 ГК РФ);

— нарушение прав и интересов в результате распространения ненадлежащей рекламы (ст. 38 Закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ);

— нарушение прав в области персональных данных (ст. 17 Закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ);

— нарушение прав и интересов в связи с разглашением информации ограниченного доступа (ст. 17 Закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ);

— невыполнение условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом (ст. 6 Закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ);

— нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины причинителя вреда (ст. 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1).

— нарушение права гражданина, проживающего в жилом помещении, на благоприятную окружающую среду, свободную от воздействия табачного дыма и любых последствий потребления табака соседями (п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Одно из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда — вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ; п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10).

Ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее такой вред. Доказать отсутствие вины в причинении вреда обязан причинитель вреда (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Вы можете требовать компенсации морального вреда в любом размере. Тем не менее при определении размера компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя, учитывает характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, а также требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

«Электронный журнал «Азбука права», актуально на 25.06.2019

Другие материалы журнала «Азбука права» ищите в системе КонсультантПлюс.

Наиболее популярные материалы «Азбуки права» доступны в мобильном приложении КонсультантПлюс: Студент.

Источник: http://www.consultant.ru/edu/student/consultation/kompensatsia_moralnogo_vreda/

Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации

ВС запретил произвольно снижать сумму компенсаций морального вреда

Верховный суд РФ запретил судам произвольно снижать сумму компенсаций морального вреда: законодатель не предусмотрел пороги размера взыскиваемого ущерба, поэтому именно на суды ложится задача оценить все нюансы определенной ситуации, но при этом суд должен объяснить свою позицию. Если судья решил значительно снизить размер компенсации, по сравнению с требованиями истца, то он обязан привести мотивы своего решения и разъяснить почему именно назначенную сумму он считает приемлемой и разумной, подчеркивает высшая инстанция.

До высшей инстанции дошел спор жительницы столицы с Министерством внутренних дел о компенсации морального вреда, причиненного преступлением: в дежурной части одного из отдела полиции Санкт-Петербурга пьяный сотрудник уголовного розыска случайно застрелил ее сына.

Истица настаивала на взыскании 4 миллионов рублей, однако Замоскворецкий суд снизил компенсацию до 150 тысяч рублей, а Мосгорсуд это решение поддержал.

При этом суды сочли, что смерть сына безусловно причиняет заявительнице глубокие нравственные страдания. Учитывая совместное проживание истицы с сыном, наличие малолетней дочери у погибшего, являвшегося единственным родителем ребенка и опекуном которой теперь является заявительница, суд все же счел возможным определить размер компенсации в 150 тысяч рублей достаточной.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, напоминает ВС.

Он указывает, что размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, но с учетом требований разумности и справедливости.

«При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации. не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований», — отмечает ВС.

Читайте так же:  Применить последствия недействительности ничтожной сделки

Поскольку закон хоть и предусматривает в качестве способа защиты компенсацию морального вреда, но устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, то именно суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, указывает ВС.

«При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении», — подчеркивает высшая инстанция.

Однако в данном деле существенно снижая сумму взыскиваемого ущерба суд первой инстанции ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда.

«Так, взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда, суд первой инстанции не привел мотивы и не обосновал, почему он пришел к выводу о том, что сумма в 150 тысяч рублей является достаточной компенсацией причиненных ей ответчиком нравственных страданий», — говорится в определении.

Также районный суд не указал, какие же конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной суммы и послужили основанием для значительного уменьшения размера компенсации по сравнению с заявленной истицей.

Кроме того, суд не привел мотивы относительно степени вины работодателя, которая указана судом в числе обстоятельств, учитываемых при определении размера компенсации. А ведь сотрудник полиции, находившийся на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, не только не был отстранен от службы, но более того — ему выдали табельное оружие, из которого он и выстрелил в сына заявительницы.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда ничем не мотивирован, в решении не приведены доводы в обоснование размера взыскиваемого ущерба со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям статей 195 и 198 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности решения суда, считает ВС.

В связи с чем ВС определил отменить определение Мосгорсуда и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Источник: http://www.vsrf.ru/press_center/mass_media/28609/

Морального вреда к министерству

Главная страница Форум Гарант

Статья 151. Компенсация морального вреда

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1100. Основания компенсации морального вреда

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения,
незаконного привлечения к уголовной ответственности,
незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде,
незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом.

Какие нравственные или физические страдания вы испытали ?
И главное — как их докажете ?

Больничный есть ?
Справка есть ?
Причино-следственная связь ?

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2011 г. по делу N 33-4313-2011

Судья Кобелева С.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Железчиковой А.В.
судей Истоминой Т.А., Карпович Р.М.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 мая 2011 года в г. Кудымкар Пермского края дело по кассационной жалобе представителя ответчика Министерства финансов РФ А. на решение Юсьвинского районного суда Пермского края от 22 марта 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу П.В.С. в счет возмещения морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности 10000 руб.
В остальной части иска отказать.
Отделение ГПН с. Юсьва, государственного инспектора Юсьвинского района по пожарному надзору П.В.А. от ответственности освободить.
Заслушав доклад судьи Истоминой Т.А., судебная коллегия

Решение Юсьвинского районного суда Пермского края от 22 марта 2011 года по гражданскому делу по иску П.В.С. к отделению ГПН с. Юсьва, государственному инспектору Юсьвинского района по пожарному надзору П.В.А., Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Источник: http://forum.garant.ru/?read,7,1594024

Размер имеет значение // Компенсацию морального вреда обсудили на площадке, организованной ВС

В последнее время в практике гражданской коллегии Верховного суда (ВС) чаще стали попадаться заметные дела, связанные с компенсацией морального вреда. Это может быть связано с нахождением в СИЗО (см. здесь), незаконным уголовным преследованием (см. здесь), некачественной медицинской помощью и смертью пациентов (см. здесь). ВС стабильно встает на сторону потерпевших и требует от нижестоящих судов пересмотреть свои выводы, упрекая их либо в полном отказе в компенсации морального вреда, либо в слишком низкой сумме выплаты.

Подтверждением интереса к этой теме со стороны ВС стало то, что ей посвятили очередную встречу клуба имени Замятнина [1] , прошедшую вчера. На подобных встречах судьи и приглашенные эксперты в неформальной обстановке и в присутствии журналистов обсуждают вопросы, которые, очевидно, сейчас находятся в повестке ВС. На прошлом мероприятии, например, секретарь Пленума ВС и председатель Совета судей Виктор Момотов озвучил резонансное предложение наказывать за «скандализацию правосудия» (кстати, этой теме посвящена 20-страничная дискуссия в апрельском номере журнала «Закон», который скоро выйдет в свет; прикладываю первые два мнения).

Выступление Виктора Момотова на вчерашней встрече подтверждало последнюю практику ВС: суды слишком осторожно подходят ко взысканию компенсации морального вреда, назначая очень небольшие суммы — как правило, не более 15 тыс. руб. Это не позволяет истцу загладить перенесенные страдания и восстановить социальную справедливость. Такие суммы не способны удержать ответчика от противоправного поведения. Экономические риски слишком малы. А отсутствие практики взыскания крупных компенсаций обесценивает сам факт присуждения компенсации.

Читайте так же:  Восстановление срока отмены судебного приказа гпк

Трудно сказать, означает ли это, что гражданская коллегия ВС впредь будет настраивать суды на присуждение высоких сумм компенсации. Пока ее практика, а именно на нее ориентируются нижестоящие суды, выглядит противоречивой. Например, в сентябре прошлого года судьи увеличили размер компенсации за незаконное содержание в СИЗО, присужденной нижестоящими судами, в 15 раз – со 150 тыс. руб. до 2,3 млн руб. Однако до этого в похожем деле ВС не согласился даже с суммой 4,5 тыс. руб., взысканной судами, и отправил на пересмотр, предложив проверить, был ли истец добросовестным. О последнем деле написал в своем блоге Роман Бевзенко. Наконец, недавно маятник качнулся обратно, и коллегия посчитала, что доказывать факт причинения страданий от незаконного уголовного преследования не надо, а назначенная судами компенсация в 50 тыс. руб. является слишком маленькой. Истец, уголовное дело в отношении которого прекратили по реабилитирующим основаниям, добивался компенсации в 3,2 млн рублей.

В выступлении Виктора Момотова прозвучала еще одна важная идея: нарушитель не должен получать выгоду от своего поведения. Если один гражданин причинил другому ущерб на 1000 руб., но при этом получил выгоду в 5000 руб., то у него останется прибыль в 4000 руб. Задача законодательства — исключить возможность возникновения подобных ситуаций, возложив на правонарушителя дополнительные финансовые санкции. Возможно, компенсация морального вреда может быть одним из инструментов, позволяющих лишить ответчиков выгод от их противозаконных действий. Размер обогащения, или выгоды, мог бы быть ориентиром при определении суммы компенсации. По мысли Виктора Момотова, это позволит удержать людей от новых нарушений.

Другая проблема при определении размера компенсации — его непредсказуемость. Бывает, что взыскания за одинаковые по сути действия существенно различаются. Стандартизировать подход предлагал в своем выступлении Александр Эрделевский, профессор кафедры гражданско-правовых дисциплин РЭУ им. Г.В. Плеханова. За конкретные виды вреда должна следовать стандартная компенсация. Ориентиром могут быть максимальные санкции Уголовного кодекса за схожие посягательства. При этом можно применять коэффициенты для увеличения или снижения размера компенсации. Александр Эрделевский полагает, что рекомендации с такими расчетами должен дать ВС. «Добросовестные судьи будут придерживаться этого ориентира», — уверен профессор.

Предложение можно обсудить, соглашался Виктор Момотов. «Может, это сделать в рамках Пленума, тем более что давно не поднимали вопрос. Назрела необходимость дать соответствующие толкование», — подвел итог председатель Совета судей.

[1] Дмитрий Замятнин — министр юстиции, генерал-прокурор, активный сторонник судебной реформы Александра II. Заседания клуба проводятся при содействии пресс-службы ВС и имеют целью поддержку судебной реформы и формирование доверительного отношения общества к судебной власти.

Источник: http://zakon.ru/Blogs/razmer_imeet_znachenie__kompensaciyu_moralnogo_vreda_obsudili_na_ploschadke_organizovannoj_vs/77937

Ожидания и реальность: компенсация морального вреда в российских судах

Ожидания

Комиссия по вопросам определения размеров компенсации морального вреда при Ассоциации юристов России и Финансовый университет при Правительстве РФ провели социологическое исследование, посвящённое оценке россиянами размера справедливой компенсации за моральный ущерб при нанесении вреда здоровью или потере близких. В опросе приняли участие более 600 человек из 70 городов России. Оказалось, что оценка справедливого возмещения за моральный вред и страдания потерпевших изменяется от 2,55 млн до 17,11 млн руб. (в зависимости от вида и обстоятельств случая).

Средняя оценка справедливого и достаточного возмещения за моральный вред и страдания потерпевших, по мнению россиян, составляет 8,77 млн руб.

При оценке опрошенные обращали внимание на обстоятельства нанесения ущерба, поэтому разброс по размеру компенсации, в зависимости от ситуации, получился значительным. В самую большую сумму респонденты оценивают возмещение морального ущерба в случае гибели единственного ребёнка в семье – 17,11 млн руб., а также в случае тяжёлой травмы с потерей способности к передвижению – 15,63 млн руб. Размер морального ущерба в историях, не повлёкших серьёзного вреда здоровью для пострадавших, оценён в меньшие суммы.

Указанный участниками опроса размер справедливой компенсации сопоставим с компенсациями, которые присуждают в подобных ситуациях в зарубежных юрисдикциях. Так, согласно статистике, российские суды в пользу человека, навсегда лишённого возможности двигаться, взыскивают в среднем 500 000–700 000 руб., но не более €10 000. При этом в Италии компенсации доходят до €2 млн, в Германии, Англии и Франции от €300 000 до €700 000, то есть объём взысканий может различаться в 30–200 раз.

Оценка справедливой компенсации отличается у разных групп населения. Так, мужчины оценивают компенсацию в большую сумму, чем женщины. Люди старше 60 лет склонны оценивать моральный вред в меньшую сумму, чем россияне в возрасте от 18 до 50 лет (7,5 млн руб. против 8,98 млн руб. у респондентов 50–60 лет и более 9 млн у респондентов моложе 50 лет). Фрилансеры и специалисты, ведущие частную практику, а также руководители считают достаточными более высокие выплаты, чем те, кто не занимает руководящих должностей (17–20 млн руб. против 10 млн руб.). Самую скромную компенсацию считают справедливой военные и сотрудники правоохранительных органов (4,56 млн руб.), но и это значительно большая сумма, чем присуждают на практике.

Реальность

Оценки размера справедливой компенсации, данные гражданами, существенно отличаются от того, что в реальности можно получить в суде. Согласно статистике Судебного департамента ВС, средний размер компенсации морального вреда при причинении ущерба жизни и здоровью человека составил 81 707 руб. в гражданских спорах. В рамках уголовных дел суммы взыскиваются выше, но разница не очень значительная, хотя официальной статистики по этому поводу нет.

По статистике Суддепа, за смерть россиянина платят в среднем 111 000 руб., а медианное значение оказывается ещё меньше – всего 70 000 руб. При инвалидности средняя компенсация составляет чуть больше 193 000 руб. (медианное значение – 140 000 руб.).

Основная проблема в России – отсутствие единообразных ориентиров для назначения размеров компенсации морального вреда, признают эксперты. Если на Западе и США есть методика расчёта компенсации, то в России она отсутствует. Результат – практика существенно разнится в зависимости от региона. Разница в присуждённых суммах по схожим делам может различаться в сотни и даже тысячи раз. Результат рассмотрения подобного иска зависит и от судейского усмотрения, и от резонанса вокруг дела. Например, иски пострадавших от пожара в ТЦ «Зимняя вишня», общая сумма которых, как сообщал Следственный комитет, превысила 2,9 млрд руб.

Читайте так же:  Жалоба в управление образования на учителя

«Основная тенденция в судах, на мой взгляд, это ценовое уравнивание дел и разных ситуаций, немотивированность сумм, нежелание выйти за рамки сложившейся судебной практики. Например, порой сложно понять, почему суд взыскивает за вред здоровью пешеходу, который пострадал по своей вине и грубо нарушил ПДД, сумму, практически аналогичную, что и в случае с травмой на производстве, в которой рабочий совсем не виноват», – говорит Ирина Фаст, председатель комиссии АЮР, адвокат, представитель ЮО Гражданские компенсации Гражданские компенсации Региональный рейтинг × .

Министр юстиции Александр Коновалов, председатель совета судей Виктор Момотов публично высказывались о недопустимости мизерных компенсаций и необходимости перемен (подробнее в материале «В клубе имени Замятнина обсудили вопросы возмещения морального вреда»). Но пока ситуация практически не изменилась.

«Высокие цифры компенсаций – от миллиона рублей – это своего рода подвиг для судьи, особенно в регионах», – признаёт Ирина Фаст.

Она приводит пример: на прошедшем недавно правоприменительном форуме на вопрос из зала про моральный вред и причину мизерных компенсаций был дан ответ, что нельзя взыскивать много, например, с больниц, поскольку это приведёт к их разорению. «Но как тогда быть с людьми, которые на всю жизнь остаются инвалидами или теряют своих близких?» – задаётся вопросом Фаст.

1. Дело из Санкт-Петербурга о врачебной ошибке, решение по которому было вынесено ещё в 2012 году, остаётся рекордным по размеру компенсации морального вреда. С больницы (Первый Санкт-Петербургский Госмедуниверситет им. академика И. П. Павлова) взыскали 15 млн руб. за врачебную ошибку при принятии родов, которая привела к смерти ребёнка и причинению вреда здоровью матери.

2. Компенсация в размере 5 млн руб. была назначена многодетному отцу, жена которого скончалась в результате ошибки анестезиолога при проведении кесарева сечения. Ответчиком по делу стал Родильный дом № 6 им. В. Ф. Снегирева в Санкт-Петербурге.

3. В 1,3 млн руб. суд оценил то, что в Сахалинской областной больнице пациентке удалили здоровую почку. Экспертиза показала, что женщине без достаточных оснований сделали операцию, в ходе которой повредили здоровый орган, который пришлось удалить. Медучреждение обжаловало решение первой инстанции о компенсации в Сахалинском областном суде, но безрезультатно.

4. Апелляционная инстанция изменила решение по делу парализованной на Олимпиаде в Сочи фристайлистки Марии Комиссаровой, проходившей реабилитацию в клинике доктора Евгения Блюма. Девушка потратила на лечение 51 млн руб., но не получила обещанного восстановления и подала в суд. Первая инстанция решила, что достаточной компенсацией для неё будут 40 000 руб. Но в апелляции решили, что справедливая компенсация – 2 млн руб. Также Санкт-Петербургский городской суд оштрафовал клинику на 1 млн руб., но отказал в возвращении потраченных на лечение денег.

5. Показательным является одно из недавних дел, рассмотренных Верховным судом: ВС указал, что если пострадал ребёнок, то компенсацию снижать нельзя, даже если он сам был виноват в произошедшем (подробнее в материале «ВС присудил многомиллионную компенсацию морального вреда»). Определение можно отнести к числу знаковых, поскольку однозначно указано на недопустимость снижения размера компенсации несовершеннолетним при наличии их вины в несчастном случае. Ранее практика складывалась иначе, что приводило к снижению ежемесячных выплат в счёт возмещения вреда здоровью на 50% и даже 90%.

На сегодня комиссия АЮР по вопросам определения размеров компенсации морального вреда разработала первые предложения по методике определения размера компенсаций морального вреда, в основу которой легли требования национального законодательства и зарубежный опыт.

«Мы предлагаем установить базовый размер компенсации для самого тяжёлого, как это признаётся во всех юрисдикциях, случая – для «тетраплегии». Это парализация всех конечностей с сохранением мозговой деятельности, а далее уже к этому размеру применять коэффициенты, учитывающие степень повреждений, вину, обстоятельства случившегося и индивидуальные особенности потерпевшего», – рассказывает Фаст. Для проверки адекватности и разумности предлагаемой методики проводятся опросы как среди населения в целом, так и среди представителей юридического сообщества.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://pravo.ru/story/216353/

о возмещении морального вреда 2017

Гражданское дело № 2-676/17-публиковать

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» июня 2017 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе – судьи Тагирова Р.И.,

при секретаре – Сайфуллиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НСВ к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда,

В суд обратился истец с иском к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда, причиненного не предоставлением медицинской помощи. Исковые требования мотивированы тем, что в года истец был задержан сотрудниками МВД по УР и водворен в ИВС МО МВД . Истец просил оказать медицинскую помощь, в связи с тем, что была сломана кисть руки, однако получил отказ. Медицинскую помощь оказали спустя 5 дней после доставления в СИЗО-1. Из-за халатной работы сотрудников ИВС истец испытал физическую боль. Просит взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме .

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено УФСИН России по УР.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено МВД УР.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено МВД РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие истца. О судебном заседании истец извещен надлежащим образом, он отбывает наказание в местах лишения свободы. С учетом подробных объяснений истца, изложенных в исковом заявлении, характера затрагиваемых конституционных прав истца, обстоятельств дела, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца: необходимость дачи объяснений истцом в судебном заседании отсутствует.

Представитель ответчика – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считает требования необоснованными, а обстоятельства, указанные истцом в иске – не доказанными.

Представитель третьего лица – МВД по УР и МВД РФ – ФИО5, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании против исковых требований возражает. Суду объяснил, что стороной истца не представлено доказательств причинения ему морального вреда в результате виновных действий сотрудников ИВС МО МВД «Сарапульский». Кроме того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств в обоснование размера суммы компенсации морального вреда. Просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

Читайте так же:  Написать жалобу в квалификационную коллегию судей

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица УФСИН России по УР, надлежащим образом извещенного о судебном заседании.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела № № представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 53 Конституции РФ гарантировано право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса РФ (Далее по тексту – ГК РФ), вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п.1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Из вышеприведенных норм, а также положений п.п. 1, 3, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от (ред. от ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что обязательными условиями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда являются: претерпевание физических и нравственных страданий в результате действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями причинителя вреда и наличие его вины. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу положений ст.1069 ГК РФ, возмещению подлежит реально причиненный вред, при отсутствии доказательств его наличия истцу следует отказать в возмещении морального вреда.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Определением суда от на истца судом возложена обязанность представить доказательства обоснованности своих требований, в том числе доказать: факт причинения вследствие неправомерных действий органов государственной власти морального вреда, обосновать размер суммы компенсации морального вреда, предъявленного к взысканию, причинно-следственную связь между действиями органов государственной власти и причиненными морально-нравственными страданиями истца.

Истец не исполнил возложенную на него судом обязанность, не представил доказательств в обоснование своих доводов, изложенных в исковом заявлении.

При отсутствии доказательств доводам истца о причиненном ему моральном вреде следует отказать истцу в требовании о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Кроме того, суд считает, что основания для возмещения морального вреда истцу также отсутствуют.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Согласно журналу доставленных и медицинского журнала ИВС МО МВД России «Сарапульский» установлено, что НСВ был помещен в ИВС, при этом жалоб на здоровье не высказывал. был осуществлен выезд в СГБ НСВ для оказания медицинской помощи.

Исходя из статьи 151 ГК РФ и пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В данном случае права истца нарушены не были, вина должностных лиц государственной власти отсутствует, в связи с чем, нравственные страдания истца не могут являться основанием для компенсации ему морального вреда.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, стороной истца не представлено доказательств незаконности действий сотрудников ИВС МО МВД России «Сарапульский». Так, из материалов дела следует, что ФИО6 при поступлении в ИВС жалоб на состояние здоровья не высказывал. Кроме того, как следует из объяснений НСВ данных в ходе проведения проверки следует, что претензий к сотрудникам ИВС, медицинским работникам у него не имеется, что наложенный ранее гипс он самостоятельно снял. Более того, после высказывания НСВ жалоб на состояние здоровья, он был конвоирован в больницу в для оказания медицинской помощи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается истец в исковом заявлении противоречат материалам проверки и установленным судом обстоятельствам и не могут свидетельствовать о нарушении прав истца сотрудниками ИВС.

Суд, исследовав все материалы гражданского дела, материалы проверки №, приходит к выводу об отсутствии доказательств незаконности действий сотрудников ИВС МО МВД России «Сарапульский».

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что незаконность и виновность действий должностных лиц не подтверждена в установленном законом порядке, судом не установлена, факт причинения морального вреда истцу надлежащими доказательствами не подтвержден, поэтому требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Поскольку основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда судом не установлены, а истцом не доказаны обстоятельства возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, поэтому суд не дает оценку заявленной истцом к взысканию сумме компенсации морального вреда.

Читайте так же:  Декларируемая сумма при выезде за границу

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

В удовлетворении исковых требований НСВ к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Источник: http://18.xn--b1aew.xn--p1ai/document/11284635

Морального вреда к министерству

Институт СЭиК в Москве

Главный офис:

г. Москва, просп. Кутузовский, д. 36, корп. 3
Получить консультацию и (или) заказать услугу:

Эл.почта: [email protected]

Стоимость: от 10 000 руб.
Сроки: от 3 дней

Стоимость : от 25 000 руб.
Срок: от 3 дней

Стоимость: от 10 000 руб.
Срок: от 2 дней

Стоимость: от 40 000 руб.
Сроки: от 30 дней

Стоимость: от 10 000 руб.
Сроки: от 3 дней

Стоимость: от 50 000 руб.
Сроки: от 5 дней

Стоимость: от 15 000 руб.
Сроки: от 5 дней

Стоимость: от 10 000 руб.
Сроки: от 3 дней

Стоимость : от 50 000 руб.
Срок: от 2 дней

Стоимость: от 20 000 руб.
Сроки: от 3 дней

Стоимость : от 30 000 руб.
Срок: от 5 дней

Стоимость от 15 000 руб.

Срок от 5 дней

Стоимость: от 20 000 руб.
Сроки: от 2 дней

Стоимость: от 5 000 руб.
Срок:
от 3 дней

Стоимость: от 15 000 руб.
Сроки: от 3 дней

Стоимость: от 20 000 руб.
Сроки: от 3 дней

Стоимость: от 10 000 руб.
Сроки: от 3 дней

Стоимость: от 10 000 руб.
Сроки: от 3 дней

Стоимость: от 10 000 руб.
Сроки: от 3 дней

Стоимость: от 10 000 руб.
Сроки: от 3 дней

Стоимость: от 20 000 руб.
Срок: от 3-х дней

Стоимость: от 20 000 руб.
Срок: от 3 дней

Стоимость: от 20 000 руб.
Сроки: от 3 дней

Стоимость: от 15 000 руб.
Сроки: от 2 дней

Стоимость: от 25 000 руб.
Срок
: от 5 дней

Стоимость: от 15 000 руб.
Срок: от 2 дней

Стоимость : от 10 000 руб.
Срок: от 2 дней.

Стоимость: от 40 000 руб.
Сроки: от 5 дней

Стоимость: от 10 000 руб.
Сроки: от 3 дней

Стоимость : от 30 000 руб.
Срок: от 5 дней

Стоимость: от 15 000 руб.
Сроки: от 3 дней

Стоимость: от 40 000 руб.
Срок: от 10 дней

Стомиость: от 5000 руб.
Срок: от 2 дней.

Услуги в городе Москва

НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» проводит судебные экспертизы для органов государственной власти по поручению арбитражных судов, судов общей юрисдикции, федеральной службы безопасности Российской федерации, полиции, прокуратуры, следственных органов, государственных и муниципальных предприятий, государственных учреждений, коммерческих организаций и частных лиц.


Источник: http://ceur.ru/library/articles/pravo/item311900/

Моральный вред не должен превращаться в неосновательное обогащение, решил ВС РФ

Верховный суд РФ посчитал, что крупная сумма, которую бывший судебный эксперт требовал от Минфина в качестве компенсации морального вреда за 10-летнее незаконное уголовное преследование, слишком велика, и оставил в силе решение первой инстанции, которая присудила заявителю 600 000 руб.

21 апреля 2015 года ВС РФ рассмотрел кассационные жалобы Минфина и Генеральной прокуратуры РФ на определение Томского облсуда (дело № 33-2/2014 (33-2303/2013), который частично удовлетворил требования бывшего судебного эксперта о взыскании с Министерства финансов РФ 10 млн руб – эти деньги он хотел получить в качестве компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование. В итоге судебная коллегия по гражданским делам, в составе которой были Сергей Асташов, Сергей Романовский и Александр Киселев, отменила апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции, присудившего заявителю 600 000 руб. Как указали судьи, апелляция увеличила размер компенсации, при этом не установив никаких новых обстоятельств, которые бы отличались от выводов суда первой инстанции. При определении размера компенсации вреда дожны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических страданий суд оценивает исходя из доказанных фактов, ссылались судьи на Постановление Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10. Кроме того, «присужденный судом размер компенсации должен, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего», написано в определении.

История началась с того, что в начале 2000 года томские правоохранители выснили, что между местной полицией и фиктивными фирмами ООО «Стройсервис-М» и ООО «Бонус-М» заключались договоры по маркетинговым исследованиям рынка. А при производстве экспертной работы этим фирмам под видом участия в исследованиях были необоснованно перечислены и выданы бюджетные средства, в результате чего государство получило крупный материальный ущерб.

Виталия Ли, который к тому времени пятнадцать лет работал начальником Томской лаборатории судебных экспертиз, заподозрили в том, что в 1999 году он якобы допустил к производству экспертизы лицо, не имевшее соответствующего статуса, чем нарушил требования федерального закона № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 года. Также ему вменялось то, что он, используя свою должность, неоднократно подделывал служебные удостоверения сотрудников МВД и сбывал их посторонним лицам.

М-1390/2013) с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда. Истец указывал, что после отстранения его от должности в 2002 году не получал полагающегося в этом случае пособия, и его семья была вынуждена бедствовать. Сетовал он и на многочисленные публикации в СМИ, считая, что порочащие статьи испортили общественное мнение о нем как о специалисте и человеке, подорвали его деловую репутацию и привели к стрессу и разного рода заболеваниям. Кроме того, Ли считал незаконным применение к нему в качестве меры пресечения подписки о невыезде, из-за которой он 10 лет не имел возможности выезжать за пределы Томска, хотя это было необходимо ему для собственного лечения и ухода за больной престарелой матерью. В качестве возмещения он требовал от Минфина выплатить ему 10 млн руб.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://pravo.ru/story/view/120978/

Морального вреда к министерству
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here