Моральный вред боевых действий

Сегодня мы раскроем тему: "Моральный вред боевых действий", полностью описав проблематику и сделав выводы. Каждый вопрос индивидуален. Поэтому есть вероятность, что вы не найдете ответ. Поэтому с любым вопросом можно обратиться к дежурному специалисту.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями и дополнениями)

Информация об изменениях:

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 г. N 10 в настоящее постановление внесены изменения

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10
«Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»

С изменениями и дополнениями от:

25 октября 1996 г., 15 января 1998 г., 6 февраля 2007 г.

ГАРАНТ:

См. комментарии к настоящему постановлению

Обсудив материалы проведенного изучения судебной практики по делам о компенсации за нанесенный моральный вред, Пленум Верховного Суда Российской Федерации отмечает, что многообразие законодательных актов, регулирующих отношения, связанные с причинением морального вреда, различные сроки введения их в действие, порождают вопросы, требующие разрешения.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда, наиболее полной и быстрой защиты интересов потерпевших при рассмотрении судами дел этой категории Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать следующие разъяснения:

1. Учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, — когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

2. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

3. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части ГК РФ, введенной в действие с 1 марта 1996 г.).

В настоящее время вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулируются статьями 12, 150-152 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 января 1995 г.; статьями 1099-1101 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.; статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», действующей с 16 января 1996 г.; частью 5 статьи 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 г., вступившего в силу с 1 января 1998 г.; статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 1 февраля 2002 г.; пунктом 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 г., вступившего в силу с 6 января 2000 г.; пунктом 2 статьи 38 Федерального закона от 13 марта 2006 г. «О рекламе», введенного в действие с 1 июля 2006 г.

Однако отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. Например, в соответствии с пунктом 3 ст.1 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик к трудовым отношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., может быть применена ст.131 названных Основ, регулирующая ответственность за нанесение морального вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, поскольку отношения, связанные с компенсацией морального вреда, не урегулированы трудовым законодательством. В частности, суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные, физические страдания в связи с незаконными увольнением, переводом на другую работу, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, отказом в переводе на другую работу в соответствии с медицинскими рекомендациями и т.п.

Указанное положение применимо и к трудовым отношениям, возникшим после 1 января 1995 г., так как названными выше незаконными действиями работодателя нарушаются личные неимущественные права работника и другие нематериальные блага (ст.151 первой части ГК РФ).

5. Правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении организации (п. 6 ст.7 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., п.7 ст.152 первой части ГК РФ по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г.).

Читайте так же:  Нарушение прав индивидуального предпринимателя

6. Если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (п.1 ст.54 Конституции РФ).

Однако, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

7. Если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

8. При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г., — только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

9. Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

Применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

10. При рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

При этом следует также иметь в виду, что в предусмотренных законом случаях истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины (например, подпункты 1, 3, 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, пункт 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Председатель Верховного Суда
Российской Федерации

Секретарь Пленума,
судья Верховного Суда
Российской Федерации

Источник: http://base.garant.ru/10103953/

Моральный вред боевых действий

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

г. Курск 2 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Журавлёва А.В.

и судей Леонтьевой И.В., Мухаметзяновой Н.И.,

при секретаре Долженкове С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Платонова С.Г. к Военному комиссариату о взыскании ущерба, недополученной суммы, компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе Платонова С.Г. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 2 июня 2011 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Платонов С.Г. обратился в суд с указанным иском к Военному комиссариату , ссылаясь на то, что он дважды ( ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ) обращался в Военный комиссариат с заявлением о выдаче удостоверения ветерана боевых действий, предоставив соответствующие документы, подтверждающие его участие в контртеррористической операции на территории Чеченской Республики, однако ему было отказано в выдаче удостоверения. Комиссией Западного Военного округа, куда он обратился с аналогичным заявлением, было подтверждено, что он относится к категории ветеранов боевых действий, о чём ему была выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ и выписано соответствующее удостоверение.

Полагал, что в силу неправомерных действий ответчика ему не было выдано своевременно удостоверение ветерана боевых действий, в связи с чем он не мог обратиться в Пенсионный фонд с целью получения ежемесячной денежной выплаты. Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба сумму неполученных ежемесячных денежных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16812 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Платонов С.Г., ссылаясь на незаконность решения суда, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца Платонова С.Г. и его представителя ФИО1 , поддержавших кассационную жалобу, объяснения представителя ответчика — Военного комиссариата по доверенности ФИО2 , возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Категории ветеранов, которым предоставляются меры социальной поддержки, определяет Федеральный закон «О ветеранах».

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О ветеранах» к ветеранам боевых действий, относятся военнослужащие, в том числе уволенные в запас, направленные в другие государства органами государственной власти СССР, органами государственной власти Российской Федерации и принимавшие участие в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей в этих государствах.

С августа 1999 года к ветеранам боевых действий относятся военнослужащие, которые принимали участие в боевых действиях в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона.

Читайте так же:  Уведомление об исковом заявлении в суд

Согласно ст. 28 Федерального закона «О ветеранах» реализация мер социальной поддержки ветеранов осуществляется по предъявлении ими удостоверений единого образца, установленного Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 19.01.2003 г. № 763 «Об удостоверении ветерана боевых действий» утверждена Инструкция о порядке заполнения, выдачи и учёта удостоверения ветерана боевых действий, в пункте 2 которой предусмотрено, что выдача удостоверений производится в порядке, установленном в соответствующих федеральных органах исполнительной власти и органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, по заявлениям, подаваемым ветеранами в эти органы.

Основанием для выдачи удостоверения ветерана боевых действий является документально подтверждённый факт выполнения военнослужащими задач в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Республике и на прилегающих территориях, отнесённых к зоне вооруженного конфликта, либо факт выполнения ими задач в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона.

Постановлением Правительства РФ от 09.02.2004 г. № 65 «О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим и сотрудникам федеральных органов исполнительной власти, участвующим в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации» установлено, что периоды (время) непосредственного участия сотрудников и военнослужащих в контртеррористических операциях определяются на основании приказов командиров (начальников) воинских частей, подразделений и органов, привлекаемых к проведению контртеррористических операций, в которых указаны даты или периоды участия соответствующих сотрудников и военнослужащих в контртеррористических операциях и которые утверждены руководителем Регионального оперативного штаба, а со 2 августа 2006 г. — руководителем контртеррористической операции.

В соответствии с Приказом Минобороны РФ «О порядке выдачи удостоверений ветерана боевых действий в Вооруженных Силах Российской Федерации» № 1177 от 02.11.2009 г., вступившим в силу 27.04.2010 г., утверждён новый Порядок выдачи удостоверений ветерана боевых действий, согласно которого к обращению прикладываются документы, подтверждающие непосредственное участие в боевых действиях. Документами, подтверждающими непосредственное участие в боевых действиях для лиц, выполнявших задачи в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона, являются выписки из приказов соответствующих командиров (начальников), подтверждающие непосредственное их участие в боевых действиях или реализованный наградной материал.

Пунктом 2 Порядка предусмотрено, что рассмотрение обращений и принятие решений о выдаче (отказе в выдаче) удостоверений ветерана боевых действий в настоящее время возложено на комиссию Московского военного округа. Военные комиссариаты субъекта РФ правомочны только выдавать оформленные комиссией МВО удостоверения (п. 15).

Как установлено судом, истец Платонов С.Г., как военнослужащий, принимавший участие в контртеррористической операции на территории Чеченской республики, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался в Военный комиссариат с заявлением о выдаче ему удостоверения ветерана боевых действий, и ему было отказано в выдаче удостоверения ввиду непредставления документов, подтверждающих факт его участия в боевых действиях на территории Чеченской Республики.

Платонов С.Г. обратился в комиссию Московского Военного округа, которая отправила его документы в Западный Военный округ. Комиссией Западного Военного округа было подтверждено, что Платонов С.Г. относится к категории ветеранов боевых действий, о чём выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ и выписано соответствующее удостоверение за номером № .

Отказывая в удовлетворении исковых требований Платонова С.Г., предъявленных к Военному комиссариату , суд исходил из того, что оснований считать, что ответчик, отказывая истцу в выдаче указанного удостоверения, действовал с нарушением закона, не имеется.

Отказ в выдаче удостоверения не был обжалован в установленном законом порядке, и не был признан незаконным.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела явствует, что комиссия Военного комиссариата , руководствуясь нормативно-правовыми актами, предусматривающими порядок выдачи удостоверения ветерана боевых действий, не нашла оснований для выдачи Платонову С.Г. удостоверения ветерана боевых действии ввиду отсутствия документов, подтверждающих непосредственное участие истца в боевых действиях.

С жалобой на действия комиссии военного комиссариата Платонов С.Г. не обращался, обратившись непосредственно в комиссию Московского Военного округа для получения соответствующего удостоверения.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что законных оснований для взыскания с ответчика материального ущерба и компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Платонова С.Г. не содержится оснований, по которым решение суда следовало бы признать незаконным.

По сути все изложенные в жалобе доводы сводятся к тому, что суд не дал юридической оценки представленным им доказательствам, подтверждающим его участие в боевых действиях в период военной службы в Чеченской Республике. Однако факт участия Платонова С.Г. в боевых действиях в Чеченской Республике в суде первой инстанции не оспаривался и не требовал доказывания.

Правовое значение по делу имело установление, имеются ли основания для возложения на ответчика ответственности за понесённый истцом материальный и моральный ущерб в связи с задержкой в выдаче удостоверения ветерана боевых действий. Таких оснований судом не установлено и этот вывод суда в кассационной жалобе истца не опровергнут.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 2 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Источник: http://infocourt.ru/car_oblsud-krs_kurskobl_cfo/gr/3749834/vyzskanie-uscherba-nedopoluchennoy-summy-kompensacii-moralnogo-vreda-nesvoevremennaya-vydacha-udosto.html

Дело № не определено

именем Российской Федерации

22 февраля 2011 года г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующий — судья Будай Р.А., при секретаре Семенюта Е.В., с участием представителя истца – Гриненко В.К. и представителей военного комиссариата – Савельевой Е.О. и Арчаковой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гриненко ФИО7 к военному комиссариату и Министерству обороны Российской Федерации о возмещении убытков, причиненных в результате несвоевременной выдачи истцу удостоверения ветерана боевых действий, и о компенсации морального вреда,

Решением Волгоградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований Гриненко А.В. о взыскании с военного комиссариата и Министерства обороны РФ убытков, причиненных в результате несвоевременной выдачи удостоверения ветерана боевых действий, по мотиву пропуска срока обращения в суд с заявлением.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Видео (кликните для воспроизведения).

Президиум Северо-Кавказского окружного военного суда, рассмотрев дело в порядке надзора, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил надзорную жалобу истца Гриненко А.В., вышеуказанные решение и кассационное определение в связи с существенным нарушением норм процессуального права отменил, а дело направил на новое рассмотрение в Суд первой инстанции.

Читайте так же:  Нарушение права на защиту является основанием

В постановлении указано на необоснованность вывода суда первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам окружного военного суда, о том, что требования Гриненко вытекают из административно-властных полномочий и подлежат рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, поскольку Гриненко предъявил иск о возмещении убытков, то есть не полученных по вине государственного органа денежных средств. Выбранная Гриненко процедура судебной защиты своих прав, предусмотренная статьей 12 ГК Российской Федерации, корреспондировала к обязанности суда разрешить его требования в порядке искового производства с учетом установленных статьей 16 ГК Российской Федерации правил возмещения убытков управомоченным законом органом.

В соответствии с ч.2 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поэтому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ Суд считает возможным осуществить разбирательство в отсутствие указанного лица.

В обоснование иска представитель истца в судебном заседании пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гриненко А.В. выполнял задачи в условиях вооруженного конфликта на территории Северо-Кавказского региона РФ, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ он обратился в военный комиссариат и ов с заявлением об оформлении и выдаче удостоверения ветерана боевых действий, однако указанное удостоверение было оформлено только ДД.ММ.ГГГГ, а выдано ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из положений ст.ст.16 и 23.1 федерального закона «о ветеранах», а также пункта 14 порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №. устанавливающих право ветеранов боевых действий на ежемесячную денежную выплату, представитель заявителя указала, что в связи с несвоевременной выдачей военным комиссариатом удостоверения ветерана боевых действий, Гриненко А.В. не смог реализовать свое право на получение названной выплаты.

Исходя из тех же нормативно-правовых актов и Порядка предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, из-за несвоевременной выдачи удостоверения ветерана истцом не были получены денежные средства за набор социальных услуг ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ввиду незаконных действий должностных лиц военного комиссариата Гриненко А.В. не смог реализовать свое право на получение мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых ветеранам боевых действий на основании постановления Главы администрации волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Уточнив свои требования в судебном заседании в соответствии с изложенными в доверенности полномочиями, представитель истца просит суд взыскать с военного комиссариата в качестве возмещения убытков: ежемесячную денежную выплату, недополученную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 36 рубля; денежные средства за набор социальных услуг за период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ – 6432 рубля; в связи с недополучением мер социальной поддержки согласно постановлению Главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ № – рубля. При возмещении убытков представитель истца просит суд применить учетную ставку банковского процента на день предъявления иска в размере

Кроме того, представитель истца просит взыскать с указанного ответчика компенсацию морального вреда в размере , а также судебные расходы на общую сумму в размере .

В связи с реорганизацией в форме присоединения с ДД.ММ.ГГГГ военного комиссариата и ов в соответствующий отдел военного комиссариата в качестве правопреемника по делу привлечен военный комиссариат .

Представитель военного комиссара – Савельева, не оспаривая по существу право истца на возмещение причиненных ему убытков и обоснованность произведенных истцом расчетов, вместе с тем заявила о необходимости применения срока исковой давности в соответствии со ст. 199 ГК Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск Гриненко подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Краснооктябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что гражданин Гриненко обратился в военный комиссариат с заявлением о выдаче удостоверения ветерана боевых действий в ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверение было оформлено ДД.ММ.ГГГГ, а выдано ДД.ММ.ГГГГ, при этом судом признано незаконным бездействие военного комиссара и ов , выразившееся в невыдаче Гриненко названного удостоверения при его обращении в ДД.ММ.ГГГГ году, что повлекло нарушение его прав и свобод.

Из содержания решения суда усматривается, что истец Гриненко и военный комиссариат Краснооктябрьского и ов (впоследствии реорганизованный в форме присоединения в качестве отдела военного комиссариата ) являлись лицами, участвовавшими в данном деле.

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» убытки, нанесенные гражданину признанными незаконными действиями (решениями), возмещаются в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

статьями 15 И 16 ГК Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, причем избрание гражданином такого способа защиты своих гражданских прав обуславливает обязанность возмещения вреда в соответствии со ст. 1069 названного Кодекса за счет соответствующей казны.

В соответствии с п.18 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1132 «Об утверждении Положения о военных комиссариатах» материально-техническое, финансовое и другие виды обеспечения деятельности военных комиссариатов осуществляются за счет средств федерального бюджета в установленном порядке, при этом п.12 этого же нормативного правового акта в качестве задач военного комиссариата называет, в том числе, организацию и проведение работы по пенсионному и социальному обеспечению граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, назначение указанным лицам предусмотренных для них законодательством Российской Федерации пенсий, пособий, предоставление компенсаций и других выплат.

Таким образом, поскольку решением Краснооктябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт бездействия должностных лиц при выполнении возложенных на них обязанностей по выдаче удостоверения ветерана боевых действий, суд приходит к выводу о причинения таким бездействием убытков Гриненко и необходимости их полного возмещения, поскольку истец был лишен возможности воспользоваться предоставленными ему законодательством социальными гарантиями и компенсациями в качестве ветерана боевых действий.

При рассмотрении заявления представителя ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности суд исходит из следующего.

Согласно ст.ст. 195 и 196 исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, а общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Читайте так же:  Исковое заявление в суд о восстановлении

Течение срока исковой давности в соответствии с общими правилами, закрепленными в п. 1 ст. 200 гражданского кодекса Российской Федерации, начинается с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как пояснила представитель истца, удостоверение ветерана боевых действий было выдано Гриненко ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в суд с иском о возмещении убытков Гриненко обратился только ДД.ММ.ГГГГ, при этом представитель истца не указала суду на причины, которые по смыслу ст. 205 гражданского кодекса Российской Федерации суд мог бы принять в качестве уважительных с целью восстановления срока исковой давности и возложения на ответчика обязанности возмещения убытков за весь период, названный истцом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом заявления ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что причиненные Гриненко убытки подлежат возмещению в пределах такого срока, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При расчете причиненных убытков суд руководствуется представленным истцом расчетом, поскольку он документально обоснован и осуществлен на основе письменной информации соответствующих государственных органов, в связи с чем размер убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:

ежемесячная денежная выплата в соответствии со ст. 23.1 федерального закона «о ветеранах» рубля;

денежные средства за набор социальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ;

денежные средства в связи с недополучением мер социальной поддержки согласно постановлению Главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ №: .

Часть 1 статьи 395 ГК Российской Федерации предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку требование истца о применении названной статьи к рассматриваемым правоотношениям обоснованно, и согласно представленной истцом справке на момент обращения в суд ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла , Суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании убытков с учетом применения названной ставки рефинансирования, что с учетом применения указанной ставки составляет

Таким образом, общая сумма убытков, причиненных истцу и подлежащих взысканию в его пользу, составляет:

Как пояснила заявитель, требование о компенсации морального вреда обусловлено причинением нравственных страданий Гриненко А.В., связанных с причинением ему имущественного ущерба.

Согласно статье 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Поскольку действиями ответчика истцу причинен только имущественный вред, в удовлетворении требования Гриненко о компенсации морального вреда суд отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из данной нормы, поскольку понесенные истцом судебные расходы документально подтверждены, Суд считает необходимым взыскать в пользу истца

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

Исковое заявление Гриненко ФИО8 к военному комиссариату и Министерству обороны Российской Федерации о возмещении убытков, причиненных в результате несвоевременной выдачи истцу удостоверения ветерана боевых действий, и о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с военного комиссариата в пользу Гриненко А.В. денежную сумму в размере

Взыскать с военного комиссариата в пользу Гриненко А.В. судебные расходы в размере

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда — отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Подлинное за надлежащей подписью.

гарнизонного военного суда Р.А. Будай

Секретарь судебного заседания Е.В. Семенюта

Источник: http://www.gcourts.ru/case/1226428

Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации

ВС запретил произвольно снижать сумму компенсаций морального вреда

Верховный суд РФ запретил судам произвольно снижать сумму компенсаций морального вреда: законодатель не предусмотрел пороги размера взыскиваемого ущерба, поэтому именно на суды ложится задача оценить все нюансы определенной ситуации, но при этом суд должен объяснить свою позицию. Если судья решил значительно снизить размер компенсации, по сравнению с требованиями истца, то он обязан привести мотивы своего решения и разъяснить почему именно назначенную сумму он считает приемлемой и разумной, подчеркивает высшая инстанция.

До высшей инстанции дошел спор жительницы столицы с Министерством внутренних дел о компенсации морального вреда, причиненного преступлением: в дежурной части одного из отдела полиции Санкт-Петербурга пьяный сотрудник уголовного розыска случайно застрелил ее сына.

Истица настаивала на взыскании 4 миллионов рублей, однако Замоскворецкий суд снизил компенсацию до 150 тысяч рублей, а Мосгорсуд это решение поддержал.

При этом суды сочли, что смерть сына безусловно причиняет заявительнице глубокие нравственные страдания. Учитывая совместное проживание истицы с сыном, наличие малолетней дочери у погибшего, являвшегося единственным родителем ребенка и опекуном которой теперь является заявительница, суд все же счел возможным определить размер компенсации в 150 тысяч рублей достаточной.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, напоминает ВС.

Он указывает, что размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, но с учетом требований разумности и справедливости.

«При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации. не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований», — отмечает ВС.

Поскольку закон хоть и предусматривает в качестве способа защиты компенсацию морального вреда, но устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, то именно суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, указывает ВС.

Читайте так же:  Участники и сроки судебного разбирательства

«При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении», — подчеркивает высшая инстанция.

Однако в данном деле существенно снижая сумму взыскиваемого ущерба суд первой инстанции ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда.

«Так, взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда, суд первой инстанции не привел мотивы и не обосновал, почему он пришел к выводу о том, что сумма в 150 тысяч рублей является достаточной компенсацией причиненных ей ответчиком нравственных страданий», — говорится в определении.

Также районный суд не указал, какие же конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной суммы и послужили основанием для значительного уменьшения размера компенсации по сравнению с заявленной истицей.

Кроме того, суд не привел мотивы относительно степени вины работодателя, которая указана судом в числе обстоятельств, учитываемых при определении размера компенсации. А ведь сотрудник полиции, находившийся на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, не только не был отстранен от службы, но более того — ему выдали табельное оружие, из которого он и выстрелил в сына заявительницы.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда ничем не мотивирован, в решении не приведены доводы в обоснование размера взыскиваемого ущерба со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям статей 195 и 198 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности решения суда, считает ВС.

В связи с чем ВС определил отменить определение Мосгорсуда и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Источник: http://www.vsrf.ru/press_center/mass_media/28609/

ВС поднял размер компенсации морального вреда

Истец Алексей Золотарев после длительного содержания в СИЗО был оправдан присяжными и получил право на реабилитацию. Он добивался компенсации исходя из расчета 2000 руб. за каждый день содержания под стражей – в общей сложности 2,366 млн руб. Однако первые две инстанции решили, что 150 000 руб. полностью компенсируют моральный вред от трех лет в СИЗО. При этом они отклонили доводы истца о нравственных страданиях, связанных с утратой социальных связей, с отсутствием возможности длительное время создать семью в связи с нахождением в изоляции от общества в период проведения предварительного и судебного следствия. Суд решил, что истец не доказал эти доводы.

В Верховном суде (дело № 78-КГ18-38) истцу помогли ссылки на нормы Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практику Европейского суда по правам человека. Верховный суд согласился, что при определении размера компенсации морального вреда следует руководствоваться практикой ЕСПЧ, и поднял компенсацию, присудив заявителю запрошенную сумму.

ВС сослался на ст. 8 Конвенции, которая гарантирует защиту частной и семейной жизни. При этом понятие «семейная жизнь» не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми, отмечено в определении коллегии. У истца есть и сын-студент, который жил вместе с отцом, и родители, которым Золотарев помогал материально, напомнил ВС. Эти обстоятельства «не вызывают сомнений в силу их очевидности», отметила коллегия, и нижестоящим инстанциям следовало учесть их при определении размера компенсации.

ВС также сослался на Пленум № 10, в котором указано, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав и др.

Также суды при определении размера компенсации морального вреда оставили без внимания личность истца, который ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, заметил ВС: незаконное привлечение его к уголовной ответственности за особо тяжкое преступление и длительное нахождение под стражей было «существенным психотравмирующим фактором», чего не учел суд.

Ирина Фаст, адвокат АК Гражданские компенсации Гражданские компенсации Региональный рейтинг × , считает решение гражданской коллегии революционным: оно может стать началом новой судебной практики, поднимающей размеры компенсаций по всем категориям дел до хотя бы минимально разумных.

Несмотря на очевидность того, что компенсации должны быть разумными, что нужно применять нормы международного права, что должны быть ориентиры хотя бы от Верховного суда по размерам таких компенсаций, этот судебный акт на моей памяти является первым, в котором высший судебный орган дал какие-то рекомендации относительно размеров компенсаций.

Ирина Фаст, адвокат АК Гражданские компенсации Гражданские компенсации Региональный рейтинг ×

Андрей Гривцов, партнер АБ Адвокатское бюро «ЗКС» Адвокатское бюро «ЗКС» Федеральный рейтинг группа Уголовное право 49 место По выручке Профайл компании × приветствовал решение ВС и заметил, что подобной практики ранее фактически не существовало. «Особенно ценно, что суд сослался на практику ЕСПЧ, которая более гуманна», – заметил он. Адвокат Сергей Голубок также высоко оценил решение, хотя и отметил ряд минусов мотивировки. По его словам, из текста определения не совсем понятно, за что именно назначена компенсация: ВС говорит о нарушении права истца на уважение семейной жизни (ст. 8 Конвенции), но при этом ссылается на практику по делам о бесчеловечных условиях содержания в следственных изоляторах (ст. 3). При этом Голубок надеется, что решение ВС будет не единичным.

Радует, что Верховный суд кардинально поднял размер компенсации. Издевательски маленькие компенсации за незаконные действия органов власти и должностных лиц ведут к продолжению их противоправного поведения, де-факто поощряя его.

Сергей Голубок, адвокат

По словам Гривцова, одна из причин небольшого числа решений по компенсациям в целом связана с малым числом оправдательных приговоров. Кроме того, у людей, как правило, уже не остается сил на то, чтобы идти за компенсацией морального вреда, пояснил он. «В настоящей ситуации истец пошел до конца, и это можно только приветствовать», – заметил Гривцов. Для изменения ситуации с размерами компенсаций нужно вносить изменения в действующее законодательство и устанавливать критерии, отмечает Ирина Фаст. Другим вариантом решения вопроса являются рекомендательные разъяснения ВС по этому поводу.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://pravo.ru/story/205413/

Моральный вред боевых действий
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here