Моральный вред неосновательное обогащение

Сегодня мы раскроем тему: "Моральный вред неосновательное обогащение", полностью описав проблематику и сделав выводы. Каждый вопрос индивидуален. Поэтому есть вероятность, что вы не найдете ответ. Поэтому с любым вопросом можно обратиться к дежурному специалисту.

Моральный вред неосновательное обогащение

Компенсация морального вреда. Основания и способ компенсации морального вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 Гражданского Кодекса РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Основания компенсации морального вреда

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Способ и размер компенсации морального вреда

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обязательства вследствие неосновательного

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского Кодекса РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав

Поскольку иное не установлено Гражданским Кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Возвращение неосновательного обогащения в натуре

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Возмещение стоимости неосновательного обогащения

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Последствия неосновательной передачи права другому лицу

Лицо, передавшее путем уступки требования или иным образом принадлежащее ему право другому лицу на основании несуществующего или недействительного обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения, в том числе возвращения ему документов, удостоверяющих переданное право.

Возмещение потерпевшему неполученных доходов

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Возмещение затрат на имущество, подлежащее возврату

При возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104 ГК РФ) или возмещении его стоимости (статья 1105 ГК РФ) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106 ГК РФ) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Читайте так же:  Судебные расходы двух ответчиков на одного представителя

Помощь адвоката

тел. 8 908 590 52 56.

Источник: http://sokov-av.ru/kompensacziya-moralnogo-vreda-osnovaniya-i-sposob-kompensaczii-moralnogo-vreda-obyazatelstva-vsledstvie-neosnovatelnogo-obogashheniya

Моральный вред неосновательное обогащение

Бесплатная консультация юриста в Москве

Вы здесь

Неосновательное обогащение и моральный вред

Здравствуйте. 2 года назад я оплатила продавцу товар, который продавец мне так и не выслал, сославшись на недобросовестность поставщика. Деньги мне так же не были возвращены. Продавец впоследствии вообще перестал со мной общаться и пропал. Через 2 года суд вынес решение о неосновательном обогащении и обязал ответчика вернуть мне деньги. Но в возмещении морального вреда мне было полностью отказано, поскольку это неосновательное обогащение. Прав ли суд? Спасибо.

Ирина, согласно гражданского кодекса Статья 151. Компенсация морального вреда

Источник: http://zazakon.ru/consult/117009

ВС РФ: с банка можно взыскать компенсацию морального вреда даже при наличии факта неосновательного обогащения

racorn / Depositphotos.com

Чтобы составить претензию о наличии в кредитном договоре условий, нарушающих права потребителей, воспользуйтесь «Конструктором правовых документов» в интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный доступ на 3 дня!

Не согласившись с этой позицией, Д. подала кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации и просила отменить апелляционное определение, оставив в силе решение районного суда.

С учетом этого ВС РФ сделал вывод, что, заключая договор банковского счета, гражданин становится потребителем финансовой услуги и, следовательно, такие правоотношения подпадают под действие как ГК РФ, так и закона о защите прав потребителей.

По общему правилу, банк не может списывать денежные средства со счета без соответствующего распоряжения клиента (п. 1-2 ст. 854 ГК РФ). Д. выразила желание досрочно расторгнуть договор страхования, что допускается в соответствии с его условиями, однако банк «В» продолжал списывать с ее банковского счета денежные средства в качестве платы за присоединение к Программе страхования. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, причем размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 закона о защите прав потребителей). Для этого достаточно лишь установить факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления № 17).

То обстоятельство, что незаконно удержанные банком денежные суммы были квалифицированы судами как неосновательное обогащение, подчеркнул Суд, не влияет на возможность применения к возникшим между Д. и банком правоотношениям закона о защите прав потребителей. Следовательно, поскольку банк нарушил права Д., осуществив списание денежных средств со счета помимо ее воли, оснований для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не было.

В результате апелляционное определение было отменено, а в части взыскания в пользу Д. компенсации морального вреда было оставлено без изменения решение районного суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 6 марта 2018 г. № 66-КГ17-15).

Потребитель или не потребитель: всегда ли гражданин может рассчитывать на компенсацию банком морального вреда?

Стоит отметить, что ключевым при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда в спорах между банком и гражданином является факт договорных отношений между ними.

Так, с января 2015 года Ц. стал получать уведомления от банка «А» с требованием погасить задолженность по кредиту. Однако кредитный договор он не оформлял. Ц. выяснил, что такой договор был заключен от его имени 12 октября 2014 года, а подпись – подделана. В связи с этим он обратился в общественную организацию по защите прав потребителей «К» (далее – Организация) с требованием разобраться в сложившейся ситуации. В ответ на запрос Организации банк сообщил, что провел проверку и установил факт оформления потребительского кредита на имя Ц. мошенническим путем, в связи с чем какие-либо требования к нему предъявляться не будут, а договор из национального бюро кредитных историй будет удален. Однако даже после этого сообщения письма банка с требованиями погасить несуществующую задолженность, звонки и СМС-сообщения продолжили поступать в адрес Ц. Кроме того, с целью приобретения недвижимого имущества он обратился в банк «У» с просьбой выдать ему кредит, однако 24 января 2015 года получил отказ, в связи с чем был вынужден уплатить по договору задаток. Отказ банка «У» гражданин связал с тем фактом, что он находится в списке должников банка «А».

С учетом этого Организация обратилась от имени Ц. в суд с иском, в котором просила признать кредитный договор с банком «А» незаключенным, исключить персональные данные Ц. из базы данных должников по кредиту, возместить убытки в виде уплаченного задатка в размере 450 тыс. руб., убытки, связанные с оказанием медицинской помощи в размере 10,65 тыс. руб., взыскать 2 млн руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от взысканных сумм и возместить судебные расходы.

Сославшись на закон о защите прав потребителей, суд удовлетворил заявленные требования частично: признал кредитный договор незаключенным с исключением персональных данных Ц. из базы данных должников и взыскал с банка в пользу истца убытки в размере 460,65 тыс. руб., компенсацию морального вреда 500 тыс. руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 240,162 тыс. руб. и судебные расходы в сумме 71,2 тыс. руб. (решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 1 июля 2015 г. по делу № 2-8174/2015). Банк обжаловал это решение, но апелляция оставила его в силе (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2015 г. по делу № 33-21204/2015).

В результате представители банка направили кассационную жалобу в ВС РФ с требованием отменить акты нижестоящих судов как незаконные. И Суд нашел для этого основания.

По мнению ВС РФ, суды неправильно применили к данным правоотношениям закон о защите прав потребителей, поскольку требования Ц. были основаны на том, что ни в какие отношения с банком «А» по поводу получения кредита он не вступал и не намеревался вступать. Кредитный договор от его имени был заключен третьими лицами мошенническим путем (данный факт был установлен на основании заключения почерковедческой экспертизы).

Читайте так же:  Особенности оценки доказательств в судебном разбирательстве

Кроме того, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ). При этом именно Ц. должен был доказать, что банк является лицом, в результате действий которого у него возник ущерб (п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»). Однако Ц. не представил доказательств, подтверждающих, что причиной отказа в предоставлении ему кредита в банке «У» послужила именно информация о его задолженности перед банком «А», а нижестоящие суды не привели эти доказательства в своих актах (ч. 4 ст. 198 ГПК). Следовательно, отметил ВС РФ, не была установлена причинная связь между действиями банка и утратой истцом суммы задатка, уплаченного им третьему лицу.

Источник: http://www.garant.ru/news/1198857/

§ 4. Компенсация морального вреда и неосновательное обогащение

Видео (кликните для воспроизведения).

Вопрос о роли института обязательств из неосновательного обогащения в системе гражданского права и соотношении требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав всегда был и по-прежнему остается предметом пристального внимания науки гражданского права. Дело в том, что неосновательное обогащение происходит во всех случаях, когда одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица без достаточного правового основания. Поэтому неосновательное обогащение является родовым понятием по отношению ко всем обязательствам возвратить такое имущество. Признаки неосновательного обогащения есть как в случае обогащения причинителя вреда за счет причиненного потерпевшему вреда, так и при незаконном завладении чужой вещью, при исполнении недействительной сделки, а также при совершении имущественного предоставления одной из сторон договора за рамками его условий.

В каждом из этих случаев отношения сторон могут регулироваться специальными правилами, и в действительности такие правила установлены в нормах ГК о защите права собственности, о последствиях недействительности сделки, об обязательствах из причинения вреда. Правила о возврате неосновательного обогащения содержатся и в составе основных положений ГК (ч.2 п.2 ст.15 ГК), а также в составе общих положений об обязательствах (ст.395 ГК). В то же время как возврат неосновательного обогащения, так и возмещение причиненного вреда, реституция и виндикация представляют собой специальные виды такого общего способа защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права (ст.12 ГК). Исходя из основных принципов применения норм права при наличии общей и специальной нормы, каждая из которых может быть применима к соответствующим отношениям, применению подлежит специальная норма.

Во всех перечисленных случаях в соответствующих нормах ГК содержатся правила, с различной в каждом случае полнотой решающие вопрос о судьбе неосновательного обогащения. Так, наиболее полно этот вопрос решен в ст.301, 303 ГК, содержащих правила о возврате индивидуально-определенной вещи и возврата или возмещения доходов от использования этой вещи. Решен в ст.303 ГК и вопрос о моменте, с которого полученные доходы подлежат возврату. В пункте 2 ст.167 ГК установлено правило об основном имущественном последствии недействительной сделки — двусторонней реституции, но вопрос о судьбе доходов, полученных в результате неосновательного использования полученного по сделке, не решен. Аналогичная ситуация имеет место и с нормами гл.59 ГК об обязательствах из причинения вреда.

Отмеченные пробелы были восполнены законодателем с помощью ст.1103 ГК, где впервые на уровне закона решен вопрос о соотношении требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав. В соответствии с этой нормой правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Таким образом, институт неосновательного обогащения может применяться субсидиарно с другими способами защиты гражданских прав с учетом принципа конкуренции норм.

Поскольку состав оснований возникновения обязательства из причинения вреда не охватывает всех оснований возникновения обязательства из неосновательного обогащения, и наоборот, нет достаточных оснований считать один из этих составов специальным по отношению к другому. Поэтому, если причинение имущественного вреда влечет обогащение причинителя вреда (например, хищение), следует считать возможным одновременное существование обоих обязательств и определение предмета иска по усмотрению потерпевшего. При этом размер причиненного вреда может превышать размер неосновательного обогащения — например, при хищении драгоценностей со взломом сейфа, где они хранились, ущерб будет выражаться в повреждении сейфа и утрате драгоценностей, в то время как неосновательное обогащение будут составлять только похищенные драгоценности.

Поэтому исполнение обязанности по полному возмещению причиненного имущественного вреда всегда прекращает оба обязательства (деликтное и кондикционное), в то время как полный возврат неосновательного обогащения не всегда прекращает обязательство из причинения вреда. В связи с отмеченным обстоятельством при существовании обоих обязательств на практике обычно предъявляется требование о возмещении вреда с субсидиарным применением норм главы 60 ГК. Исключением является возврат правонарушителем полученных им вследствие совершения правонарушения доходов в части, превышающей убытки потерпевшего. Возврат указанной части доходов правонарушителя основан на правиле ч.2 п.2 ст.15 ГК и представляет собой специальный случай возврата неосновательного обогащения, квалифицируемого законом в качестве особой разновидности упущенной потерпевшим выгоды.

Представляется, что к требованию потерпевшего о компенсации морального вреда, причиненного неправомерным умалением принадлежащих ему неимущественных благ, если такое умаление повлекло имущественную выгоду для причинителя вреда, на основании ст.1103 ГК применимы нормы главы 60 ГК о неосновательном обогащениии. Такой подход в полной мере соответствует общему принципу недопустимости извлечения правонарушителем выгоды за счет причинения вреда другому лицу, который следует как из п.2 ст.15 и ст.1103 ГК, так и из общих начал и смысла гражданского законодательства.

Читайте так же:  Применить последствия недействительности ничтожной сделки

Дело в том, что применение норм главы 60 ГК к требованию о возмещении вреда предполагает обращение к ст.1102 ГК, в которой речь идет об обогащении приобретателя за счет потерпевшего. Следует обратить внимание, что в ст.1102 отсутствует прямое указание на имущественную сферу потерпевшего как на источник обогащения приобретателя, что не исключает возможности при субсидиарном применении норм о неосновательном обогащении к требованию о компенсации морального вреда рассматривать в качестве неосновательного обогащения имущество, приобретенное за счет умаления принадлежащих потерпевшего неимущественных благ. В этом случае наличие убытков у потерпевшего не является обязательным условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения.

Использование предложенного подхода в правоприменительной практике особенно важно в случаях предъявления требований о компенсации морального вреда, причиненного умалением чести, достоинства или деловой репутации гражданина. Например, если распространение средством массовой информации ложных и порочащих честь и достоинство гражданина сведений повлекло увеличение тиража и соответственно доходов средства массовой информации, то такое увеличение доходов следует считать его неосновательным обогащением, полученным за счет умаления чести и достоинства потерпевшего и подлежащим возврату последнему в части, превышающей размер присужденной ему компенсации морального вреда.

Источник: http://www.adhdportal.com/book_3689_chapter_52__4._Kompensaija_moralnogo_vreda_i_neosnovatelnoeobogashhenie.html

Неосновательное обогащение: судебное толкование

Внимание! При использовании материалов с сайта
ссылка на источник www.garant.ru обязательна

Обязательствам вследствие неосновательного обогащения посвящена отдельная глава Гражданского кодекса Российской Федерации ( ГК РФ). Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), причем независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (обогащение) без каких-либо правовых оснований на это. В свою очередь в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 февраля 2004 г. N А33-8425/03-С2-Ф02-298/04-С2 разъяснены условия неосновательного обогащения:

  • происходит приобретение или сбережение имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества (так раскрывается смысл обогащения);
  • отсутствие правовых оснований для получения спорного имущества;
  • приобретение или сбережение имущества за счет другого лица.

В каждом из условий фигурирует термин «имущество», который законодательно нигде не раскрывается. По смыслу статьи 128 ГК РФ под имуществом можно понимать и вещи, и имущественные права, и ценные бумаги, и деньги, и другие объекты гражданского оборота, которые можно каким-либо образом передавать или отчуждать. Однако в информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 24 сентября 2002 г. N 69 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены» выражено мнение суда по поводу определения понятия «имущество»: «К объектам гражданских прав в соответствии со статьей 128 ГК РФ относятся вещи, иное имущество (товар), в том числе имущественные права. Понятие «имущество» является собирательным. Имущественные права как объект гражданских прав обладают определенными особенностями, которые должны учитываться сторонами при совершении сделок. Они не являются товаром в том смысле, который придает этому понятию Кодекс».

Как уже отмечалось, неосновательное обогащение имеет место при отсутствии у приобретателя правовых оснований на чужое имущество. Определение правовых оснований раскрыто в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 января 2000 г. N Ф04/229-741/А27-99, где говорится, что для применения статьи 1102 ГК РФ необходимо наличие объективного результата: факт неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания. «Под правовыми основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание на получение имущественного права. Перечень юридических фактов, перечисляющих основания возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотрен статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

  • из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
  • из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;
  • из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;
  • в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;
  • в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;
  • вследствие причинения вреда другому лицу;
  • вследствие неосновательного обогащения;
  • вследствие иных действий граждан и юридических лиц;
  • вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

При детальном рассмотрении условия «приобретения или сбережения имущества за счет другого лица» возникает вопрос: что же понимать под сбережением? В постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 апреля 2005 г. N Ф03-А04/04-1/4559 содержится определение сбережения имущества за счет другого лица. «Сбережение имущества означает, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их либо благодаря затратам другого лица, либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения».

Читайте так же:  Какие пропущенные процессуальные сроки подлежат восстановлению

Таким образом, при наличии всех перечисленных условий приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Роман Ларионов,
юрисконсульт компании «Гарант»

Статья опубликована в Финансовой газете. Региональный выпуск N 27


Источник: http://www.garant.ru/article/6676/

Моральный вред не должен превращаться в неосновательное обогащение, решил ВС РФ

Верховный суд РФ посчитал, что крупная сумма, которую бывший судебный эксперт требовал от Минфина в качестве компенсации морального вреда за 10-летнее незаконное уголовное преследование, слишком велика, и оставил в силе решение первой инстанции, которая присудила заявителю 600 000 руб.

21 апреля 2015 года ВС РФ рассмотрел кассационные жалобы Минфина и Генеральной прокуратуры РФ на определение Томского облсуда (дело № 33-2/2014 (33-2303/2013), который частично удовлетворил требования бывшего судебного эксперта о взыскании с Министерства финансов РФ 10 млн руб – эти деньги он хотел получить в качестве компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование. В итоге судебная коллегия по гражданским делам, в составе которой были Сергей Асташов, Сергей Романовский и Александр Киселев, отменила апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции, присудившего заявителю 600 000 руб. Как указали судьи, апелляция увеличила размер компенсации, при этом не установив никаких новых обстоятельств, которые бы отличались от выводов суда первой инстанции. При определении размера компенсации вреда дожны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических страданий суд оценивает исходя из доказанных фактов, ссылались судьи на Постановление Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10. Кроме того, «присужденный судом размер компенсации должен, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего», написано в определении.

История началась с того, что в начале 2000 года томские правоохранители выснили, что между местной полицией и фиктивными фирмами ООО «Стройсервис-М» и ООО «Бонус-М» заключались договоры по маркетинговым исследованиям рынка. А при производстве экспертной работы этим фирмам под видом участия в исследованиях были необоснованно перечислены и выданы бюджетные средства, в результате чего государство получило крупный материальный ущерб.

Виталия Ли, который к тому времени пятнадцать лет работал начальником Томской лаборатории судебных экспертиз, заподозрили в том, что в 1999 году он якобы допустил к производству экспертизы лицо, не имевшее соответствующего статуса, чем нарушил требования федерального закона № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 года. Также ему вменялось то, что он, используя свою должность, неоднократно подделывал служебные удостоверения сотрудников МВД и сбывал их посторонним лицам.

М-1390/2013) с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда. Истец указывал, что после отстранения его от должности в 2002 году не получал полагающегося в этом случае пособия, и его семья была вынуждена бедствовать. Сетовал он и на многочисленные публикации в СМИ, считая, что порочащие статьи испортили общественное мнение о нем как о специалисте и человеке, подорвали его деловую репутацию и привели к стрессу и разного рода заболеваниям. Кроме того, Ли считал незаконным применение к нему в качестве меры пресечения подписки о невыезде, из-за которой он 10 лет не имел возможности выезжать за пределы Томска, хотя это было необходимо ему для собственного лечения и ухода за больной престарелой матерью. В качестве возмещения он требовал от Минфина выплатить ему 10 млн руб.

Источник: http://pravo.ru/story/view/120978/

Компенсация морального вреда. Обязательства вследствие неосновательного обогащения

Ст.151 (общие положения)

Обязательства вследствие неосновательного обогащения

Понятие «неосновательное обогащение» закреплено в п. 1 ст. 1102 ГК. В основе данного института заложено следующее условие: получение приобретателем без законных оснований имущества потерпевшего. Под имуществом также понимаются и денежные средства.

Исполнение обязательства в адрес постороннего лица (отправка товара по неверному адресу, выдача груза неуполномоченному лицу, зачисление денежных средств на счет другого клиента и т.д.).

Неосновательное получение имущества может быть вызвано действиями и самого потерпевшего, и третьих лиц (ошибка банка), и приобретателя. Кроме того, неосновательное обогащение может произойти вследствие события.

Неосновательное обогащение также может возникнуть вследствие сбережения одним лицом своего имущества за счет другого (исполнение обязательства за должника кредитору третьим лицом, при отсутствии у последнего обязанностей перед должником).

В ГК имеется упоминание о неосновательном обогащении за чужой счет, которые вообще не связны с передачей каких-либо материальных ценностей (п. 2 ст. 1105 – предусмотрены последствия возмещения неосновательного обогащения, если лицо неосновательно временно пользовалось чужим имуществом, без намерения его приобрести, либо чужими услугами). Обязательным условием неосновательного обогащения является совершение действий по приобретению или сбережению имущества без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований.

ГК предусматривает специальные основания для возмещения потерпевшему неполученных доходов (ст. 1107 ГК). На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК.

Условия по возмещению затрат на имущество, подлежащее возврату предусмотрены в ст. 1108 ГК, где приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещение понесенных необходимых затрат, связанных с содержанием имущества. Перечень неподлежащего возврату полученного в качестве неосновательного обогащения закреплен в ст. 1109 ГК.

Четвертая часть ГК

Четвертая часть ГК регулирует правоотношения, связанные с интеллектуальной деятельностью и средствами индивидуализации.

Авторское право. Субъекты: авторы, соавторы, составители, переработчики, авторы аудиовизуальных произведений, правопреемники. Объекты: произведения науки, литературы, искусства, выраженные в объективной форме.

Смежные права. Субъекты: исполнители, создатели фонограмм, организации эфирного и кабельного вещания, изготовители баз данных, публикаторы (ст. 1337 ГК). Объекты: исполнения, фонограмма, сообщения передач организаций эфирного и кабельного вещания и т.д.

Патентное право. Субъекты: авторы и патентообладатели. Объекты патентного права: изобретение, полезная модель, промышленный образец.

Средства индивидуализации товаров, работ, услуг и их производителей. Объекты: товарные знаки, знаки обслуживания, наименование мест происхождения товаров, фирменное наименование (ст. 1473 ГК), коммерческое обозначение.

Читайте так же:  Судебный приказ претензионный порядок

Иные средства (результаты) творческой деятельности. Объекты: топологии интегральных микросхем, секреты производства (ноу-хау).

Ст. 1225 ГК – весь перечень объектов интеллектуальной собственности.

Ст. 1227 ГК – соотношение интеллектуальных прав и права собственности на материальные носители.

Глава 70: требования ко всем субъектам (автор, соавторы, составители, переработчики, авторы аудиовизуальных произведений, авторы служебных произведений…); объекты

Ст. 1255 – перечень авторских прав.

Ст. 1271 – знаки охраны авторского права.

Ст. 1301 – компенсация

Патентное право – понятие, субъекты (авторы, соавторы, патентообладатели). Ст. 1349 – объекты патентных прав (изобретения — 1350, полезная модель – 1351, промышленный образец – 1352). Ст. 1363. Ст. 1374 – подача заявок. Перечень дополнительных документов к заявке (1375-1377). Экспертиза по существу (1386), формальная экспертиза (1384).

Раздел 5: ст. 1110-1185 ГК

Наследственные правоотношения имеют глубокие корни, и основа была заложена еще в Римском праве. Наследственные правоотношения строятся по традиционной схеме, поэтому законодательство, регулировавшее данные правоотношения в дореволюционном, советском периоде и в настоящее время базируется на правилах, заложенных древнеримскими юристами.

Дата добавления: 2015-05-10 ; Просмотров: 155 ; Нарушение авторских прав? ;

Нам важно ваше мнение! Был ли полезен опубликованный материал? Да | Нет

Источник: http://studopedia.su/16_106873_kompensatsiya-moralnogo-vreda.html

  • Судебная практика
  • Статьи
  • Персональные
  • Кулуары
  • Форум Юристов
  • Клуб Адвокатов
  • Новости проекта
  • Песочница
  • Все разделы
  • Все категории

Не загоняйте себя в ловушку!

Давно хотел высказать свою точку зрения о, т.н., актах «сдачи-приемки» оказанной юридической помощи в работе адвоката.
Впрочем, и к результатам работы частнопрактикующих юристов, не имеющих адвокатского статуса все, что будет сказано ниже, может быть применено в полном объеме.
Лично мое мнение по поводу этих «приемосдаточных актов» — они являются порождением не адвокатской мысли, а чиновничьей, в основе которой положено желание отчитаться, вне зависимости от качества сделанной работы, и сделана ли эта работа вообще.

Источник: http://pravorub.ru/cases/48137.html

Причинение вреда.

Обязательства, которые возникают вследствие причинения вреда, называются деликтными обязательствами. Содержание такого обязательства в соответствии со ст. 1064 ГК РФ составляет обязанность лица, причинившего вред личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, возместить в полном объеме и соответственно право потерпевшего лица потребовать возмещения причиненного вреда.

Неосновательное обогащение.

Обязательства, возникшие вследствие неосновательного обогащения, предполагают, что должник, т.е. лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица (кредитора), обязан возвратить последнему неосновательно полученное имущество. Также лицо, неосновательно получившее имущество, обязано возвратить или возместить все доходы, которые оно извлекло или должно извлечь из этого имущества. На сумму неосновательного обогащения начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами в размере средней ставки банковского процента, существующей в месте нахождения кредитора. Суды обращают внимание на то, что требование из неосновательного обогащения может быть заявлено и в случае причинения вреда [1] .

Так, организация своими силами осуществляла строительство гаража для собственных нужд. В последующем строительство было приостановлено, гараж как не завершенный строительством объект принят на баланс организации. Муниципальное предприятие без ведома собственника демонтировало гараж и вывезло бетонные плиты, использовав их в дальнейшем для собственных целей. Поскольку возврат плит в натуре был невозможен, организация обратилась к предприятию с иском о взыскании убытков, возникших в результате противоправных действий ответчика. Истец требовал взыскать стоимость вывезенных плит и затрат, понесенных при их монтаже. Полагая, что на стороне ответчика имеет место обязательство вследствие неосновательного обогащения, истец свои требования основывал на нормах ст. 1102, 1105 ГК РФ.

Ответчик в отзыве на иск указывал на то, что обязательство вследствие неосновательного обогащения отсутствует. В данном случае имело место причинение вие- договориого вреда. Граждансуий кодекс РФ предусматривает особые правила, определяющие порядок возмещения вреда, в связи с чем в силу подп. 1 ст. 1103 ГК РФ требования о возврате неосновательного обогащения не могут быть удовлетворены. Суд при вынесении решения констатировал, что имели место противоправные действия ответчика но изъятию у истца имущества, возврат которого в натуре невозможен. В связи с этим у истца возникли убытки в виде реального ущерба в размере стоимости строительных материалов на момент их приобретения ответчиком и затрат, понесенных истцом при их монтаже.

В силу положений ст. 1103 ГК РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами, и не вытекает из существа соответствующих отношений. На основании ст. 1105 ГК РФ приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Учитывая установленное ст. 1103 ГК РФ соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованиями о возмещении вреда, суд констатировал, что требования истца подчиняются правилам, установленным § 1 гл. 59 ГК РФ. Вместе с тем суд пришел к выводу о возможности субсидиарного применения норм о неосновательном обогащении к требованию о взыскании стоимости строительных конструкций, поскольку присвоение чужого имущества в данном случае привело к обогащению ответчика. В указанной части иск был удовлетворен на основании ст. 1102, 1105 ГК РФ. Требование о взыскании убытков в размере затрат на строительство было удовлетворено судом на основании ст. 1064 и 1082 ГК РФ.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://studme.org/219371/pravo/prichinenie_vreda

Моральный вред неосновательное обогащение
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here