Моральный вред солидарная ответственность

Сегодня мы раскроем тему: "Моральный вред солидарная ответственность", полностью описав проблематику и сделав выводы. Каждый вопрос индивидуален. Поэтому есть вероятность, что вы не найдете ответ. Поэтому с любым вопросом можно обратиться к дежурному специалисту.

Моральный вред солидарная ответственность

Автострахование

  • Жилищные споры

  • Земельные споры

  • Административное право

  • Участие в долевом строительстве

  • Семейные споры

  • Гражданское право, ГК РФ

  • Защита прав потребителей

  • Трудовые споры, пенсии

    • Главная
    • Статья 1101 ГК РФ. Способ и размер компенсации морального вреда

    Гражданский кодекс Российской Федерации:

    Статья 1101 ГК РФ. Способ и размер компенсации морального вреда

    1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

    2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Вернуться к оглавлению документа : Гражданский кодекс РФ часть 2 в действующей (последней) редакции

    Комментарии к статье 1101 ГК РФ, судебная практика применения

    В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержатся следующие разъяснения:

    Компенсация морального вреда потребителю

    При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    В п. 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 года содержатся следующие разъяснения:

    В удовлетворении требования о компенсации морального вреда не может быть отказано на основании того, что невозможно точно установить характер и степень телесных повреждений.

    ..В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

    По аналогии с данным разъяснением объем причиненных телесных повреждений, их характер и степень тяжести для разрешения спора о взыскании компенсации морального вреда тоже должны быть доказаны с разумной степенью достоверности, невозможность установления точного количества, характера и степени телесных повреждений не может являться основанием для отказа в иске о возмещении морального вреда.

    Ссылаясь на то, что вопрос о привлечении ответчика к административной или уголовной ответственности не разрешался, суд апелляционной инстанции не учел, что привлечение причинителя вреда к указанным видам ответственности законом не предусмотрено в качестве обязательного условия для возмещения вреда в гражданском порядке.

    В «Ответах на вопросы о практике применения судами Кодекса РФ об административных правонарушениях, жилищного и земельного законодательства, иных Федеральных законов», утвержденных Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 23.11.2005 года содержатся следующие разъяснения:

    Долевой и солидарный порядок компенсации морального вреда по уголовным делам

    Вопрос: В каком порядке — долевом или солидарном осуществляется компенсация причиненного морального вреда по уголовным делам?

    Ответ: Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ).

    По общему правилу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

    Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие своими преступными действиями вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах.

    Исходя из положений ст. 34 УК РФ, лица, совместно совершившие преступления, т.е. соисполнители должны нести солидарную ответственность за причиненный моральный вред.

    Решение суда о компенсации морального вреда в долевом или солидарном порядке в любом случае должно быть мотивировано в приговоре или ином судебном документе.

    В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» содержатся следующие разъяснения:

    Причинение морального вреда преступными действиями нескольких лиц. Характер физических и нравственных страданий

    Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

    Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

    Читайте так же:  Срок исковой давности в арбитражном процессе

    Вред, причиненный в результате преступных действий, подрывающих деловую репутацию юридического лица, подлежит компенсации по правилам возмещения вреда деловой репутации гражданина (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

    В п. 18 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 года содержатся следующие разъяснения:

    Требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации

    Присуждение денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации должно отвечать цели, для достижения которой установлен данный способ защиты неимущественных прав граждан. Сумма компенсации морального вреда должна отвечать требованиям разумности, справедливости и быть соразмерной последствиям нарушения.

    Судебная практика свидетельствует о том, что истцы по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, требуя компенсации причиненного им морального вреда, не обосновывали, как правило, заявленную сумму, а ограничивались лишь ссылкой на ухудшение состояния здоровья, душевные волнения и переживания.

    В соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

    Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда, суды обычно принимали во внимание характер и содержание спорной публикации, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, другие отрицательные для него последствия, а также в некоторых случаях и его индивидуальные особенности (например, возраст и состояние здоровья). Суды учитывали и показатель уровня жизни населения в конкретном регионе — прожиточный минимум в субъекте Российской Федерации ( см. подробнее п. 18 обзора практики).

    В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» содержатся следующие разъяснения:

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в денежном выражении и подлежит взысканию в пользу истца (пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

    Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, — компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ). Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях, в частности, для создания ситуации, при которой фактически ограничивается право каждого на свободу выражать свое мнение, включая свободу придерживаться своего мнения, свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, не допускается (статья 29 Конституции Российской Федерации, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 10 ГК РФ).

    Судам следует иметь в виду, что сумма компенсации морального вреда должна быть разумной и справедливой (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ) и не вести к нарушению свободы массовой информации.

    Требования разумности и справедливости должны действовать также при определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с политических, общественных деятелей и должностных лиц.

    В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» содержатся следующие разъяснения:

    Суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений

    Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

    Рекомендуем публикации:

    Исковые заявления о возмещении вреда, в том числе, компенсации морального вреда см. в разделе «исковые заявление о возмещении вреда»

    Источник: http://logos-pravo.ru/statya-1101-gk-rf-sposob-i-razmer-kompensacii-moralnogo-vreda

    Моральный вред солидарная ответственность

    Автострахование

  • Жилищные споры

  • Земельные споры

  • Административное право

  • Участие в долевом строительстве

  • Семейные споры

  • Гражданское право, ГК РФ

  • Защита прав потребителей

  • Трудовые споры, пенсии

    • Главная
    • Компенсация морального вреда за побои в размере 50000 рублей. Решение суда

    П. просил суд взыскать с Ш. и С. о компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренном статьей 116 УК РФ .

    Указал, что возле автобусной остановки ответчики нанесли истцу побои. Вступившим в законную силу приговором мирового судьи Ш. и С. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, им назначено наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов каждому.

    Истец П. просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

    Выводы суда: роль и степень вины каждого из причинителей вреда является равной, сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке в равных долях: с Ш. — 25 000 руб., с С. — 25 000 руб.

    КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    от 3 декабря 2014 г. по делу N 33-10879/2014, А-57

    Судья: Астраханцева Е.Ю.

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
    председательствующего Провалинской Т.Б.
    судей Крятова А.Н., Славской Л.А.
    с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Дозорцевой Е.Г.
    при секретаре А.
    заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
    дело по иску П. к Ш., С. о взыскании компенсации морального вреда
    по апелляционному представлению прокурора г. Сосновоборска Лазовского В.И.
    по апелляционной жалобе П.
    на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 28 августа 2014,
    которым постановлено:
    «Взыскать с Ш., С. в пользу П. солидарно компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
    Взыскать с Ш. в доход бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
    Взыскать с С. в доход бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей».
    Заслушав докладчика, Судебная коллегия

    Читайте так же:  Как написать замечание на протокол судебного заседания

    П. обратился в суд с иском к Ш. и С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением в солидарном порядке.

    Требования мотивировал тем, что . около 07 часов возле автобусной остановки по адресу: . ответчики нанесли истцу побои, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья. Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N в г. Сосновоборске от . Ш. и С. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ . В результате совершенного преступления истец испытал нравственные и физические страдания.

    Просил взыскать с ответчиков солидарно денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

    Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

    В апелляционном представлении прокурор г. Сосновоборска просит решение суда изменить, определив долевой порядок взыскания компенсации морального вреда с ответчика.

    В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Настаивает на том, что денежная сумма, взысканная с ответчиков явно несоразмерна физическим и нравственным страданиям, которые он претерпел.

    Ш., С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

    Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя П. — Г. (доверенность N от . ), заслушав заключение прокурора прокуратуры Красноярского края Дозорцевой Е.Г., полагавшей решение суда подлежащим изменению, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

    Видео (кликните для воспроизведения).

    На основании положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Согласно положениям ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

    По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 данного Кодекса.

    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

    Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 123, в . от . . около 07 часов возле автобусной остановки по адресу: . ответчики нанесли истцу побои, причинившие ему физическую боль, не повлекшие кратковременное расстройство здоровья.

    Указанным приговором суда Ш. и С. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, им назначено наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов каждому.

    Обращаясь в суд, П. просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

    Разрешая заявленные П. исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного истцу, в общей сумме 50 000 руб.

    При этом суд принял во внимание степень физических и нравственных страданий истца, которому были причинены множественные телесные повреждения, но не вызвавшие расстройство его здоровья, обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости, а также учел, что доказательства наступления иных последствий, связанных с причинением истцу вреда здоровью, которые находились бы в причинно-следственной связи с преступлением, в материалы дела не представлены.

    Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков, определен судом верно с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера причиненных П. страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, принципа разумности и справедливости в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ. Оснований к увеличению денежной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы П. Судебная коллегия не усматривает.

    В то же время Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

    Читайте так же:  Полное товарищество мера ответственности

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 29.06.2010 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке с учетом степени вины каждого из них, роли каждого виновного в совершении преступления в отношении потерпевшего.

    С учетом изложенного, решение суда в указанной части подлежит изменению.

    Поскольку из материалов дела и приговора суда усматривается, что роль и степень вины каждого из причинителей вреда является равной, сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке в равных долях: с Ш. — 25 000 руб., с С. — 25 000 руб.

    Кроме того, Судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчиков госпошлины.

    В соответствии со ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер подлежащей уплате госпошлины для физических лиц составляет 200 руб.

    При таких обстоятельствах, с каждого из ответчиков в доход местного бюджета подлежит уплате госпошлина в размере 100 руб.

    Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

    Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 28.08.2014 изменить.
    Взыскать с Ш. в пользу П. компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.
    Взыскать с С. в пользу П. компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.
    Взыскать с Ш. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 100 руб.
    Взыскать с С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 100 руб.
    В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу П. — без удовлетворения.

    ОБРАЗЦЫ ЗАЯВЛЕНИЙ В ПОЛИЦИЮ:
    Заявление о побоях в полицию . Образец (побои нанес знакомый)
    Заявление о преступлении в полицию (побои из хулиганских побуждений нанесли неизвестные лица)

    ОБРАЗЦЫ ИСКОВ:
    Исковое заявление о возмещении морального вреда, причиненного преступлением (побои или вред здоровью)
    Исковое заявление о компенсации морального вреда, причиненного преступлением (побои, вред здоровью). Требование к двум ответчикам – причинителям вреда о компенсации в равных долях

    Источник: http://logos-pravo.ru/kompensaciya-moralnogo-vreda-za-poboi-v-razmere-50000-rubley-reshenie-suda

    Моральный вред солидарная ответственность

    Автострахование

  • Жилищные споры

  • Земельные споры

  • Административное право

  • Участие в долевом строительстве

  • Семейные споры

  • Гражданское право, ГК РФ

  • Защита прав потребителей

  • Трудовые споры, пенсии

    • Главная
    • Статья 1080 ГК РФ. Ответственность за совместно причиненный вред

    Гражданский кодекс Российской Федерации:

    Статья 1080 ГК РФ. Ответственность за совместно причиненный вред

    Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

    По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

    Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

    Вернуться к оглавлению документа: Гражданский кодекс РФ Часть 2 в действующей редакции

    Комментарии к статье 1080 ГК РФ, судебная практика применения

    В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» содержатся следующие разъяснения:

    Возмещение вреда лицами, совместно причинившими вред окружающей среде

    Лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

    В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся следующие разъяснения:

    Судебные издержки солидарных должников возмещаются в солидарном порядке

    При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них …

    Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса РФ.

    В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся следующие разъяснения:

    Возмещение вреда, причиненного при проведении переговоров несколькими контрагентами

    К отношениям, связанным с причинением вреда недобросовестным поведением при проведении переговоров, применяются нормы главы 59 ГК РФ с исключениями, установленными статьей 434.1 ГК РФ. Например, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный недобросовестным поведением его работника при проведении переговоров (статья 1068 ГК РФ). В случае, когда вред при проведении переговоров причинен несколькими контрагентами совместно, они отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 ГК РФ).

    В случае если вред причинен совместными действиями нескольких лиц, в число которых входило должностное лицо государственного органа, объем ответственности Российской Федерации определяется с учетом правил статьи 1080 ГК РФ.

    … В статье 1080 ГК РФ изложено общее правило о последствиях причинения вреда совместными действиями нескольких лиц, которое подлежит применению во всех случаях совместного причинения вреда, в том числе когда гражданским законодательством определен специальный субъект деликтной ответственности (статьи 1069 — 1079 ГК РФ) или установлены специальные правила о возмещении того или иного вида вреда (вред жизни или здоровью, моральный вред). Тот факт, что одним из лиц, совместными действиями которых причинен вред, является должностное лицо налогового органа, за незаконные действия которого отвечает Российская Федерация, не исключает применения норм о солидарной ответственности лиц, причинивших вред совместно.

    Читайте так же:  Окончание срока разрешения оружие

    Передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что для возмещения вреда в порядке, предусмотренном статьей 1080 ГК РФ, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых обществу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).

    Источник: http://logos-pravo.ru/statya-1080-gk-rf-otvetstvennost-za-sovmestno-prichinennyy-vred

    § 4. Распределение ответственности при множественности причинителей вреда

    Вопрос о распределении ответственности за причинение морального вреда особенно часто возникает при рассмотрении требований о компенсации морального вреда, сопряженных с требованиями о защите чести, достоинства и деловой репутации граждан. Поскольку подавляющее большинство такого рода дел возникает в связи с распространением не соответствующих действительности сведений в различных средствах массовой информации, соответствующие иски предъявляются, как правило, к двум и более ответчикам- автору публикации и редакциям средств массовой информации. В случае признания права истца на компенсацию морального вреда перед судом встает задача возложения на ответчиков соответствующей обязанности. Как показывает анализ судебной практики, суды в большинстве случаев применяют возложение ответственности в долях. Поясним это на примерах.

    Истец предъявил в суде к автору публикации и редакции газеты иск о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда. Истец в обоснование иска сослался на то, что в газете была помещена публикация, в которой сообщались не соответствующие действительности и порочащие его сведения. Суд вынес решение, которым признал распространенные в отношении истца сведения не соответствующими действительности, обязал редакцию газеты в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу опровергнуть их и принести истцу публичные извинения, а также взыскал с автора публикации в качестве компенсации морального вреда 500 руб., а с редакции газеты — 1500 руб. (67).

    В другом деле (68) в газете были опубликованы статьи, в которых два автора указывали, что истец — главный редактор одного из средств массовой информации ненадлежащим образом использовал денежные средства, предоставленные учредителями этого средства массовой информации. Ответчики не смогли подтвердить соответствие действительности распространенных сведений, и суд, признав распространенные сведения не соответствующими действительности, обязал газету опубликовать опровержение и взыскал в качестве компенсации морального вреда с редакции 3 тыс. руб. и с каждого из авторов — по 1 тыс. руб.

    В следующем деле (69) истец — государственный служащий предъявил к ответчику, давшему интервью корреспонденту газеты (истец и ответчик занимали ответственное положение в системе органов государственной власти), и к самой газете, опубликовавшей это интервью, иск о защите чести, достоинства и деловой репутации, которые, по мнению истца, оказались опорочены в результате распространения не соответствующих действительности сведений. В интервью содержалось утверждение о совершенных истцом финансовых правонарушениях. Истец просил суд обязать автора интервью опровергнуть распространенные сведения и взыскать с него компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1 руб., а также обязать газету опубликовать опровержение и взыскать с нее компенсацию морального вреда в размере 500 тыс. руб. Решением суда с автора интервью взыскан в качестве компенсации морального вреда 1 руб., с газеты — 100 тыс. руб. Решением суда кассационной инстанции размер взысканной с газеты компенсации был снижен до 100 руб.

    Эти решения заслуживают комментария. Видимо, ответчикам не удалось доказать соответствие действительности распространенных ими сведений, и, таким образом, в каждом из этих случаев имело место совместное причинение авторами публикаций и средствами массовой информации морального вреда истцам. Существовала причинная связь между совместными действиями ответчиков и наступившим результатом этих действий — моральным вредом. Этот вред подлежал компенсации. Согласно ст.1080 ГК лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Солидарная ответственность причинителей вреда означает, что потерпевший вправе требовать возмещения причиненного вреда (в данном случае — компенсации морального вреда) как от всех причинителей совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и частично (п.1 ст.323 ГК). Если потерпевший не получит полной компенсации от одного из сопричинителей вреда, он имеет право требовать недополученное от остальных сопричинителей вреда, при этом они остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п.2 ст.323 ГК).

    Таким образом, по общему правилу ст.1080 ГК компенсация должна взыскиваться с соответчиков солидарно. Впрочем, ст.1080 допускает отступление от этого общего правила: по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст.1081 ГК. Пункт 2 ст.1081 ГК устанавливает, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда, а при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

    Суд может применить к сопричинителям вреда долевую ответственность при одновременном наличии двух условий:

    1) если потерпевший заявляет о возложении на причинителей вреда ответственности в долях;

    2) если это соответствует интересам потерпевшего.

    Первое условие обычно выполняется, поскольку именно истцы в большинстве случаев формулируют исковые требования. Однако второе условие практически всегда (в том числе и в упомянутых делах) не выполняется. С точки зрения реального взыскания компенсации солидарная ответственность ставит потерпевшего в более выгодное положение по сравнению с долевой, поскольку все те возможности, которые предоставляет потерпевшему возложение на причинителей долевой ответственности, с избытком охватываются возможностями, предоставляемыми ему при возложении солидарной ответственности. Если потерпевший не захочет в полном объеме воспользоваться возможностями, которые предоставляет ему солидарная ответственность, он вправе по своему усмотрению производить взыскание с причинителей в долях.

    Читайте так же:  Заявление в ленинский районный суд

    Возможна лишь одна гипотетическая ситуация, при которой возложение на причинителей вреда именно долевой, а не солидарной ответственности более соответствует интересам потерпевшего: если потерпевший находится в настолько близких и специальных (например, супружеских или родственных) отношениях с одним из причинителей вреда, что для него естественно проявлять заботу об имущественном благополучии такого причинителя, потерпевший может опасаться, что его наследник взыщет по правилам о солидарной ответственности всю присужденную сумму компенсации именно с этого причинителя вреда, которому впоследствии может оказаться сложно или невозможно произвести обратное взыскание с остальных причинителей вреда (например, в случае их несостоятельности). Понятно, что в подавляющем большинстве случаев такие специальные отношения между истцом и ответчиками отсутствуют и возложение долевой ответственности оказывается не соответствующим требованиям закона.

    В связи с последним из упомянутых дел заметим, что в случае возложения долевой ответственности она должна распределяться между причинителями вреда пропорционально степени вины каждого из них, а при невозможности ее определить — поровну. Поскольку согласно ст.1100 ГК компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, при отсутствии вины в действиях всех причинителей вреда ответственность также распределяется поровну между причинителями. Хотя общий размер компенсации в случае опорочения чести, достоинства и деловой репутации не зависит от вины причинителя вреда (ст.1101 ГК), ответственность между причинителями распределяется по правилу п.2 ст.1081 ГК, т.е. пропорционально степени вины каждого из них.

    Источник: http://www.pravo.vuzlib.su/book_z156_page_33.html

    ВС разъяснил вопросы компенсации морального вреда за порчу окружающей среды

    Верховный суд РФ сегодня опубликовал на своем сайте постановление Пленума ВС РФ, касающееся применения судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.

    В постановлении, в частности, отмечается, по делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан, судам необходимо устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Для этого следует выяснять, не вызваны ли такие последствия иными факторами, в том числе естественно-природными, и не наступили ли они вне зависимости от установленного нарушения, а также не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости (например, в целях обеспечения функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения).

    Иски о компенсации вреда окружающей среде могут быть предъявлены в течение 20 лет (п. 3 ст. 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды»). При этом срок исковой давности по требованиям о возмещении убытков и вреда, причиненных радиационным воздействием на окружающую среду, составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.58 Федерального закона от 1 ноября 1995 г. № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии»).

    Исходя из положений абзаца 4 ст. 208 ГК РФ на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате негативного воздействия на окружающую среду, исковая давность не распространяется, однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

    Лица, совместно причинившие вред окружающей среде, несут солидарную ответственность (абзац первый ст. 1080 ГК РФ). Суд вправе возложить на указанных лиц долевую ответственность, исходя из степени вины каждого из них, а при невозможности определить степень вины — исходя из равенства долей (статья 1080 ГК РФ, п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

    Согласно документу, при причинении вреда окружающей среде несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный вред лишь в тех случаях, когда установлено их совместное участие. О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

    В случае, если вред окружающей среде причинен совместными действиями нескольких лиц, суд в силу ст. 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле всех лиц, совместными действиями которых причинен вред окружающей среде.

    Вред, причиненный здоровью граждан негативным воздействием окружающей среды, является основанием для компенсации морального вреда.

    Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения вреда потерпевшему, какими действиями (бездействием) он был нанесен, степень вины причинителя вреда, а также, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме потерпевший оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований.

    Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

    Компенсация морального вреда, причиненного здоровью граждан негативным воздействием окружающей среды, осуществляется независимо от вины, если такой вред причинен юридическими лицами и гражданами, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды (ст. 1100 ГК РФ).

    С полным текстом постановления пленума ВС РФ от 18 октября 2012 года № 210 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» можно ознакомиться здесь.

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Источник: http://pravo.ru/news/view/79029/

    Моральный вред солидарная ответственность
    Оценка 5 проголосовавших: 1

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here