Нарушение конституционного права судьей

Сегодня мы раскроем тему: "Нарушение конституционного права судьей", полностью описав проблематику и сделав выводы. Каждый вопрос индивидуален. Поэтому есть вероятность, что вы не найдете ответ. Поэтому с любым вопросом можно обратиться к дежурному специалисту.

Нарушение конституционного права судьей

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 г. N 144-О-П «По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Халимбековой Шамалы Шарабутдиновны положениями части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»

Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 г. N 144-О-П
«По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Халимбековой Шамалы Шарабутдиновны положениями части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А. Жилина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, установил:

1. В жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Ш.Ш. Халимбековой оспаривается конституционность положений статей 270 , 288 и 304 АПК Российской Федерации, как не предусматривающих нарушение арбитражным судом первой инстанции правил подсудности дел в качестве основания для отмены его решения соответственно в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 22 июля 2008 года N 138-ФЗ), как не допускающей споры между арбитражными судами о подсудности и обжалование определений о передаче дел из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд. По мнению Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, указанные законоположения нарушают конституционные права Ш.Ш. Халимбековой, гарантированные статьями 46 и 47 ( часть 1 ) Конституции Российской Федерации, и противоречат ее статьям 56 ( часть 3 ) и 127 .

Как следует из представленных материалов, Арбитражный суд Республики Дагестан, куда Ш.Ш. Халимбекова обратилась с заявлением об отмене постановления Минераловодской таможни о привлечении ее к административной ответственности в виде штрафа, передал дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ставропольского края — по месту нахождения административного органа. Признав, что дело передано в нарушение статьи 208 АПК Российской Федерации, закрепляющей правило, согласно которому заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя, Арбитражный суд Ставропольского края, сославшись на часть 4 статьи 39 АПК Российской Федерации, не допускающую споры о подсудности между арбитражными судами, рассмотрел дело по существу. Жалобы Ш.Ш. Халимбековой на решение арбитражного суда первой инстанции оставлены без удовлетворения судами вышестоящих инстанций, которые пришли к выводу, что, несмотря на нарушение правил о подсудности, дело по существу рассмотрено правильно, и, в свою очередь, сослались на часть 4 статьи 39 АПК Российской Федерации, а также на положения статей 270 , 288 и 304 данного Кодекса.

2. Статьей 46 ( часть 1 ) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статьи 15 ( часть 4 ) и 17 ( части 1 и 2 ) Конституции Российской Федерации).

Всеобщая декларация прав человека ( статьи 7 , 8 и 10 ), Международный пакт о гражданских и политических правах ( статья 14 ) и Конвенция о защите прав человека и основных свобод ( статья 6 ) устанавливают, что все равны перед законом и судом и что каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. По смыслу этих положений, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 марта 1998 года N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 ( часть 1 ) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 ( часть 1 ), но и статьи 46 ( часть 1 ) Конституции Российской Федерации.

3. Согласно пункту 4 части 1 и части 3 статьи 270 , а также частям 1 и 3 статьи 288 АПК Российской Федерации основанием для отмены или изменения акта арбитражного суда в апелляционной и кассационной инстанциях является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения; при этом согласно пункту 1 части 4 статьи 270 и пункту 1 части 4 статьи 288 АПК Российской Федерации рассмотрение дела в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебного акта. Пункт 2 статьи 304 АПК Российской Федерации в качестве основания для отмены или изменения судебного акта в порядке надзора называет нарушение этим актом прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Читайте так же:  Срок исковой давности в арбитражном процессе

Несмотря на то что в приведенных положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно — вопреки статье 47 ( часть 1 ) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 ( часть 3 ) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, — принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является — по смыслу статей 46 ( часть 1 ) и 47 ( часть 1 ) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права — законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Кроме того, при оценке оснований для пересмотра судебных актов арбитражные суды вышестоящих инстанций должны исходить из того, что Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу и прямое действие, а также из приоритета общепризнанных принципов и норм международного права по отношению к внутреннему законодательству (статья 15, части 1 и 4 Конституции Российской Федерации): в соответствии с этими конституционными предписаниями отмена вышестоящей судебной инстанцией решения арбитражного суда, принятого, вопреки статье 47 ( часть 1 ) Конституции Российской Федерации, с нарушением правил подсудности, не исключается, хотя нормы арбитражного процессуального права и не содержат прямого указания на отмену решения по такому основанию ( Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2000 года N 192-O).

Соответственно, часть 4 статьи 39 АПК Российской Федерации, регулирующая отношения между арбитражными судами при передаче дела из одного арбитражного суда в другой в целях соблюдения установленных законом требований подсудности, не препятствует обеспечению защиты законных прав участников спорных отношений, в том числе конституционных прав на судебную защиту и рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, посредством отмены судебного акта, принятого с нарушением правил подсудности. Из этого исходил и федеральный законодатель, дополнивший Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 138-ФЗ статью 39 АПК Российской Федерации положением, предусматривающим возможность обжалования определения арбитражного суда о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

4. Таким образом, положения статей 270 , 288 и 304 АПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6 , пунктами 2 и 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Положения статей 270 , 288 и 304 АПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

2. Конституционно-правовой смысл положений части 4 статьи 39 , статей 270 , 288 и 304 АПК Российской Федерации, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении на основе ранее выраженных им и сохраняющих свою силу правовых позиций, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

3. Признать жалобу Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного в ней вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» итогового решения в виде постановления.

4. Правоприменительные решения по делу гражданки Халимбековой Шамалы Шарабутдиновны подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.

5. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно, не подлежит обжалованию, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

6. Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Российской газете», «Собрании законодательства Российской Федерации» и «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации».

Конституционный Суд
Российской Федерации

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/1690891/

Нарушение российскими судьями конституционных прав граждан

Уважаемые пользователи Демократической Электронной системы, администрация и модераторы!Вы не можете закрыть эту проблему! Обращение в Конституционный суд привело к тому. что судьи конституционного суда отказали мне в разрешении этой моей проблемы. Хотя я к ним обращался не с личной проблемой № 5449 . И здесь опять происходит дискриминация по личной проблеме и по нарушению в целом конституционных прав в проблеме № 5448, которую здесь модераторы посчитали дубликатом по отношению к проблеме № 5449 . Не бюудьте сухарями бездушными. Модераторы и администраторы МЭС, что же вы ведете себя как бездушные судьи Конституционного суда.

Читайте так же:  Образец исправления искового заявления

Конституционный суд отказал мне в принятии к рассмотрению Конституционным судом моего обращения, именно потому, что я приписал факты своей личной проблемы, а судьи КС вроде бы не разрешают вопросы о законности принятых судебных решений, а только разрешают вопросы о конституционности применения закона. Поэтому я разделил проблему на личную № 5448 и разрешение вопроса о конституционности применения законов и нарушений конституционных положений судьями, изложенных в проблеме № 5449. Теперь эти проблемы опять соединили в одну. И Конституционный суд опять откажет в разрешении вопроса на том лишь основании, что не разрешает вопросы законности принятых судебных решений.

Антонюк Е.В. 17.10.2011 Обращение пользователя № 5448-1 в организацию: «Полномочный представитель Президента в Конституционном Суде» отправлено по электронной почте через Письмо к Президенту

Отвечающий [email protected] проигнорировал в своем ответе указания об опубликовании на общественнол-информационном портале Демократорпроблемы № такой-то, т.е. о которой дан ответ-отиска, и просьбу ссылаться на исходящий номер проблемы на Демокаторе. В своем письме Администрации Президента в лице Полноочного предствителя президента в Конституционном суде я опубликовал все данные о Демокаторе, его задачах и полномочиях, и порядке ответа на обащения граждан, опубликованных на Демократоре и имеющих исходящий номер Демократора. Прошу опубликовать ответ на мое обращение, опубликованное на Демократоре, предварительно обязав адресата , Полномочного представителя президента в КС. сослаться на исходящий номер Демократора, на каковой порядок и указывало приложение моего обращения.

вуказанное 25.10.2011 09:05 сообщение отправлено [email protected] по каждому из 3-х ответов из [email protected] от 23 октября 2011г.

В своем ответе 636183 2011 и копии 636184 2011 Представитель президента РФ в Конституц.суде РФ указвает, что мной, заявителем Антонюк Е. В., не указан точный обратный адрес, хотя я, Антонюк Е. В., ссылаюсь на номер опубликованной в Демократоре проблеме. И из моего обращения Представителю президента при КС РФ должно быть ясно, что проблема опубликована на демократоре, что автор зарегистрирован в Демократоре, что все данные в профиле на Демократоре, и что ответ следует давать www.democrator.ru [email protected] И просьба давать ответ на вуказанный адресу в моем обращении к представителю президента в КС РФ была заявлена.

Источник: http://democrator.ru/petition/narushenie-rossijskimi-sudyami-konstitucionnyh-pra/

Нарушение конституционного права судьей

Навигация: Главная

Нарушение конституционных прав и свобод граждан как основание конституционной жалобы Нарушение конституционных прав и свобод граждан: понятие и виды. Допустимость законного ограничения конституционных прав и свобод
Нарушение конституционных прав и свобод граждан: понятие и виды. Допустимость законного ограничения конституционных прав и свобод

Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2008 г. N 1088-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Процевской Натальи Александровны на нарушение ее конституционных прав Федеральным законом «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об образовании» и Федеральный закон «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» в части проведения единого государственного экзамена», Постановлением Правительства РФ «Об организации эксперимента по введению единого государственного экзамена» и Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации». Документ официально не опубликован.

Нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина — действия или бездействие органов власти, выражающееся в создании помех нормальному течению жизни человека, несоблюдении положений Конституции о правах и свободах личности.
К видам нарушений конституционных прав и свобод человека и гражданина законом относятся:

  1. неправомерное ограничение прав и свобод;
  2. создание препятствий для осуществления права или свободы;

— лишение права или свободы.
Конституционный Суд, признавая неконституционность того или иного положения закона, всегда указывает, в чем конкретно проявилось нарушение прав и свобод.
Так, Конституционный Суд усмотрел неконституционность положений Уголовно-процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, передаются для реализации на основании постановления дознавателя, следователя или судьи. Собственник фактически лишался своего имущества. Конституционный Суд РФ отметил, что изъятие имущества без судебного решения допустимо, только если такое изъятие как процессуальная мера является временным, не приводит к лишению лица права собственности и предполагает последующий судебный контроль. Мера, установленная положениями Уголовно-процессуального кодекса РФ, предусматривает не временное изъятие, а отчуждение имущества. Отчуждение же имущества, изъятого в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, без судебного решения невозможно .

Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июля 2008 г. N 9-П по делу о проверке конституционности положений ст. 82 УПК РФ в связи с жалобой гражданина В.В. Костылева.

В конституционных жалобах нередко не раскрывается содержание нарушения права заявителя оспариваемым законом.
Иногда заявитель, ссылаясь на нарушение своих прав, на самом деле ставит вопрос о расширении сферы действия оспариваемой нормы в отношении себя.
Например, в деле об исчислении порядка выслуги лет при назначении пенсии военнослужащим Суд указал, что установление Правительством РФ льготных условий зачета в выслугу лет для исчисления пенсии отдельным категориям военнослужащих времени их обучения до определения на военную службу в гражданских высших образовательных учреждениях либо в средних специальных образовательных учреждениях само по себе не может рассматриваться как нарушение права на социальное обеспечение. К такой категории образовательных учреждений не относятся суворовские военные училища, нахимовские военно-морские училища и военно-музыкальные училища. Суд констатировал стремление заявителя Ю.В. Абрамова потребовать от Суда включения суворовских училищ в перечень образовательных учреждений, период обучения в которых включается в выслугу лет для назначения пенсий военнослужащим. То есть фактически заявитель поставил вопрос о расширении сферы действия оспариваемой нормы по кругу лиц .

Читайте так же:  Истечение срока исполнения решения суда

Определение Конституционного Суда РФ от 24 мая 2005 г. N 214-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абрамова Юрия Владимировича на нарушение его конституционных прав абз. 1 п. 2 Постановления Совета Министров — Правительства РФ «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации». Документ официально не опубликован.

Конституционный Суд отказывает заявителям, которые совершенно произвольно ссылаются на статьи Конституции.
Так, в жалобе на Закон города Москвы «Об установлении ответственности за нарушение Правил пользования Московским метрополитеном» заявитель утверждал, что Московская городская Дума вторглась в компетенцию Федерального Собрания, установив за неоплаченный проход за пределы пропускных пунктов административную ответственность в виде предупреждения или штрафа до 50-кратной стоимости проезда в метрополитене, вследствие чего оказались нарушенными ст. ст. 1, 2, 4, 5, 15 — 18, 21, 23, 27, 35, ч. 3 ст. 55, п. «к» ч. 1 ст. 72, ч. ч. 2 и 5 ст. 76 Конституции.
Отказав заявителю в принятии жалобы к рассмотрению, Конституционный Суд отметил, что в жалобе не указывается, какие именно принадлежащие ему конституционные права и свободы нарушены нормативным актом, устанавливающим административную ответственность за попытку бесплатного проезда в метрополитене при отсутствии на это права, а приведенный заявителем перечень статей Конституции РФ носит произвольный характер. По существу, в жалобе оспаривается компетенция Московской городской Думы в сфере административного законодательства .

Определение Конституционного Суда РФ от 4 июня 1998 г. N 82-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пузанова Игоря Фридриховича на нарушение его конституционных прав положениями Закона г. Москвы «Об установлении ответственности за нарушение Правил пользования Московским метрополитеном». Документ официально не опубликован.

Похожее дело Суд рассматривал в 2003 г. Заявитель оспаривал конституционность положения Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов автомобильного транспорта вправе контролеры — ревизоры, билетные контролеры, иные уполномоченные на то работники пассажирского междугородного транспорта. В Определении по этому делу отмечается: «Оспариваемое законоположение само по себе какие-либо конституционные права заявителя не нарушает. Ссылка же на ст. 3 (ч. 2) Конституции, в которой провозглашается общий принцип, относящийся к основам конституционного строя Российской Федерации, носит произвольный характер» .

Определение Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2003 г. N 51-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Берга Олега Викторовича на нарушение его конституционных прав ч. 2 ст. 23.37 КоАП РФ. Документ не был опубликован.

По некоторым делам Суд отмечал, что оспариваемые положения вообще не затрагивают каких-либо конституционных прав. Например, при оспаривании Положения о квалификационных коллегиях судей заявитель утверждала, что оно позволяет квалификационной коллегии судей при рассмотрении жалобы гражданина не давать оценку действиям судьи, тем самым нарушая права граждан на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство. Суд указал, что сами по себе оспариваемые нормы не затрагивают каких-либо конституционных прав и свобод и не могут рассматриваться как нарушающие право заявителя на справедливое судебное разбирательство, поскольку не препятствуют ему оспорить незаконное и необоснованное, с его точки зрения, судебное решение в порядке, установленном процессуальным законодательством .

Определение Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2007 г. N 55-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Глушкова Николая Петровича на нарушение его конституционных прав ст. 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» и ст. 4 Положения о квалифицированных коллегиях судей. Документ официально не опубликован.

Подробный анализ понятия «ограничения» с точки зрения общей теории права см.: Малько А.В. Стимулы и ограничения в праве. Теоретико-информационный аспект. Саратов, 1994.
См.: Словарь синонимов русского языка. М., 1986. С. 305.
Вместе с тем не всякое ограничение основных прав и свобод признается их нарушением и объявляется неконституционным. Недопустимы лишь произвольные ограничения прав и свобод.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Таким образом, существование ограничений предопределено необходимостью защиты конституционно признаваемых ценностей в целях обеспечения необходимого баланса между интересами личности, общества и государства. В понимании конституционности ограничения основных прав и свобод большое значение имеет толкование Конституционным Судом ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, устанавливающей критерии к правомерному ограничению прав человека.

Источник: http://obhis.ru/narushenie-konstitutsionnyh-prav-i-svobod-grazhdan-ponyatie-i-vidy.-dopustimost-zakonnogo-ogranicheniya-konstitutsionnyh-prav-i-svobod.html

Новое в блогах

Иск к судье за нарушение Конституции РФ

Нашел интересный иск.

Возможно пригодятся блоки из него:

Видео (кликните для воспроизведения).

Сергей Мирошниченко # ответил на комментарий Raisa Abramova 13 августа 2015, 19:32 Если откажут, то обязательно укажут где примут.
Если будут другие недостатки — то на них укажут.
Заявление — это полдела.
Вторые полдела — это ответ.

Неподсудных нет. Они сами будут указывать заявителю КУДА подавать, и ЧТО ПРАВИЛЬНО указывать.

Это обязанность суда при отказе или оставлении без движения.
Полагаю, что Вы с этим согласны.

А в любом салоне надо платить деньги, даже если он судейский.
С этим я с Вами согласен.

Источник: http://maxpark.com/community/1574/content/3631403

ЖАЛОБА на нарушение конституционных прав заявителя на судебную защиту (справедливое судебное разбирательство), достоинство личности и на равенство и правовую определенность статьей 74, пунктом 9 части 1 статьи 75, пунктом 1 статьи 97 федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», примененными в конкретном деле заявителя

Последние комментарии

Самые обсуждаемые материалы

Поделиться в социальных сетях:

Читайте так же:  Куда подавать жалобу на действия судьи

Комментарии:

При реализации проекта используются средства государственной поддержки, выделенные в качестве гранта в соответствии с распоряжением Президента Российской Федерации и на основании конкурса, проведенного Движением «Гражданское достоинство»

«Сутяжник» благодарит за поддержку Фонд Джона Д. и Кэтрин Т. Макартуров

Источник: http://sutyajnik.ru/documents/4708.html

Конституционный суд и презумпция невиновности по главе 12 КоАП РФ

На досуге изучал творения великого нашего конституционного суда РФ. Смотрел практику, касающуюся примечания к статье 1.5 КОАП РФ «Презумпция невиновности», а именно:

[quote][i]Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. [/quote][/i]

Удивительно, как мастерски суд изощряется в сочинении конституционно-правового смысла норм и какие ветвистые понятия использует. Например, определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2012 г. N 64-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Еременко Анатолия Евгеньевича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 1.5 и примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». В нем говорится:

[quote][i]Оспариваемые заявителем положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в нормативном единстве с иными его положениями закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи: уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Вместе с тем собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и представить при этом доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему административного правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения административного правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности. [/quote][/i]

Как здорово! Оказывается, у вас, (товарищ) Козлов, есть право пожаловаться и доказывать, доказывать… К чему вообще КС такой вывод сделал? Или же возможность обжаловать факт привлечения к ответственности это и есть равноценная замена презумпции невиновности?

Еще одна интересная позиция суда:

[quote][i]Приведенное правовое регулирование соответствует сохраняющей свою силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой Конституция Российской Федерации закрепляет в статье 49 презумпцию невиновности применительно к сфере уголовной ответственности; в процессе правового регулирования других видов юридической ответственности законодатель, учитывая особенности соответствующих отношений и их субъектов, требования неотвратимости ответственности, интересы защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и свобод других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 15, часть 2; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), вправе решить вопрос о распределении бремени доказывания вины иным образом, освобождая органы государственной власти от доказывания вины при обеспечении возможности для самих субъектов правонарушения подтверждать свою невиновность (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 года N 7-П и от 24 июня 2009 года N 11-П). [/quote][/i]

Напомню, статья 49 конституции звучит так:

[quote][i]1. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

3. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. [/quote][/i]

Пункты 2 и 3 приведенной статьи вполне могут толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Кто-то возразит, что термин «обвиняемый» относится только к уголовному праву. С чего вдруг? В конституции, например, такого не предусмотрено. Что мешает называть обвиняемыми лиц, обвиняемых в совершении административного правонарушения? То, что термин «обвиняемый» используется только в УПК? Но тогда это будет просто суженное толкование конституционной нормы. Так ведь законодатель вообще может предусмотреть, скажем, в УПК, что «каждый» это лицо белой расы с российским паспортом, причем привлекающийся по статьям, кроме экстремистских. Что же, так изменится смысл статьи 49 конституции?

Источник: http://zakon.ru/Blogs/OneBlog/7289

Как предлагаемые поправки в Конституцию повлияют на судебную систему

Что предложил глава государства

Владимир Путин в своем послании Федеральному собранию 15 января заявил, что в Конституции необходимо закрепить возможность Совета Федерации по представлению президента отрешать от должности судей Конституционного и Верховного судов «в случае совершения ими проступков, порочащих честь и достоинство, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, свидетельствующих о невозможности сохранения лицом статуса судьи».

«Безусловным должен быть не только профессионализм судей, но и доверие к ним. Справедливость и моральное право принимать решения, затрагивающие судьбы людей, всегда в России имели первостепенное значение», — пояснил глава государства свою инициативу.

По действующему закону инициировать прекращение полномочий судьи Конституционного суда может только этот суд. Основаниями для этого могут быть в том числе проступок, порочащий честь и достоинство, продолжение «занятий, не совместимых с должностью», после предупреждения или неучастие в заседаниях более двух раз подряд без уважительных причин. В этих случаях КС после голосования и при условии, что за отстранение коллеги выступают не менее двух третей судей, вносит соответствующее представление в Совет Федерации.

Читайте так же:  Жалоба в прокуратуру советского района

Прекратить полномочия судьи Верховного суда можно из-за дисциплинарного проступка, занятия, не совместимого с судейским статусом, получения иностранного гражданства, наличия иностранных счетов, обвинительного приговора. Решение принимает Высшая квалификационная коллегия судей.

Президент также предложил закрепить для Конституционного суда возможность по запросу президента проверять на соответствие Конституции законопроекты, принятые парламентом, до их подписания. «Усилить роль» суда таким образом нужно «для повышения качества отечественного законодательства», полагает Путин.

По его мнению, в дальнейшем такой порядок можно применить не только к законопроектам, но и к проектам других нормативно-правовых актов. «Предложение делается исходя из сложившейся практики. Этого явно сегодня не хватает», — заключил президент.

К чему приведет отстранение судей через парламент

В последние годы в российское публичное поле не попадали скандалы, связанные с судьями Верховного или Конституционного судов. «Независимость судей не должна быть абсолютной. Потому что тогда возникает некая каста неприкасаемых, которые могут выносить любые решения, в том числе противозаконные. Нужен определенный противовес. Таким противовесом как раз и предложено быть Совету Федерации. С моей точки зрения, очень удачно выбран орган, который может выступить инициатором отстранения от должности федеральных судей, судей Верховного и Конституционного судов. Мне кажется, найден оптимальный баланс», — сказал РБК ректор Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина Виктор Блажеев, который входит в сформированную президентским указом рабочую группу по подготовке поправок в Конституцию.

Он напомнил, что сейчас федеральные судьи назначаются указом президента, а судьи высших судов — верхней палатой Федерального собрания, «и здесь не возникает вопроса о независимости». «Система не должна быть сама в себе. Она должна ощущать, что нужен внешний контроль со стороны других органов», — подытожил Блажеев.

Однако его точку зрения разделяют не все эксперты. Президентское предложение «направлено на усиление бюрократии со Старой площади», считает федеральный судья в отставке Сергей Пашин. «Не лично президент будет все это решать, а его чиновники. Когда судей назначают, эти чиновники имеют очень важный голос. А сейчас они смогут еще и терроризировать судей Верховного и Конституционного судов, поскольку представления о чести и достоинстве у бюрократии одно, а у справедливого правосудия — совсем другое», — сказал Пашин.

По его мнению, выдвинутая идея «идет вразрез с представлениями о независимости судебной власти, да и европейской практикой, где этими вопросами занимаются в той или иной степени сами судьи или по крайней мере органы юстиции, и делается это судоподобным порядком, когда судье предъявляется обвинение».

Само понятие «проступка, порочащего честь и достоинство» судьи, «весьма растяжимое», поскольку дисциплинарного кодекса у российских судей нет, напомнил Пашин. «Поведение судей регулируется, во-первых, законом «О статусе судей», а во-вторых, постановлением пленума Верховного суда о дисциплинарной практике. Там даны достаточно витиеватые определения, но тем не менее устоявшаяся практика существует. Сейчас эта практика может быть существенно изменена в соответствии с тем, что будет угодно начальству», — сказал Пашин.

Предложенная новелла носит спорный характер, считает старший партнер коллегии адвокатов Pen & Paper, бывший сенатор Константин Добрынин. Если президент и законодательные органы получат право отстранять судей Конституционного и Верховного судов, то «мы можем потерять независимость судебной власти и получить подчинение судебной власти главе государства», уверен он.

С критикой предложений Путина выступил и глава Федеральной палаты адвокатов Юрий Пилипенко. «Есть опасения, что эта новелла может негативно повлиять на независимость судей», — заявил он «РИА Новости», комментируя возможность отстранения судей через парламент.

Как на функционировании КС скажется рецензирование законопроектов

Проверка законопроектов увеличит объем работы Конституционного суда, но ей будет подвергаться далеко не каждый законопроект, полагает Блажеев. «Речь идет, наверное, о наиболее общественно значимых и важных. С моей точки зрения, расширение полномочий КС выглядит вполне разумным. Например, в Германии Конституционный суд может рассматривать даже конкретные дела, если речь идет о нарушении основных конституционных прав гражданина», — говорит ректор МГЮА. Он полагает, что проверке КС могут подлежать также законы, которые будут приниматься субъектами Российской Федерации, поскольку в них «тоже могут быть определенные угрозы, ведь у нас не во всех субъектах есть уставные и конституционные суды».

Предложение подвергать законопроекты проверке КС не повышает авторитет этой инстанции, а, наоборот, умаляет его, убежден, в свою очередь, Пашин. «Для законопроектов есть органы поскромнее: это Министерство юстиции, государственно-правовое управление президента. С какой стати Конституционный суд должен разбираться в законопроектах? Есть старый принцип римского права: претор пустяками не занимается. Конституционный суд не должен быть филиалом канцелярии», — полагает Пашин.

По его словам, идея наделить КС подобными полномочиями обсуждалась во время работы над законом «О Конституционном суде», принятом в 1994 году, и от нее решили отказаться. Причина в том, что дополнительные полномочия КС поставили бы его в двусмысленное положение, поскольку основная задача суда — анализ на соответствие Конституции действующих законов. «В случае если КС одобрит законопроект, как он сможет потом пересматривать конституционность закона, принятого на основании этого законопроекта? КС окажется в неловком положении. Это примерно как обязать Арбитражный суд участвовать в сделке, чтобы подтверждать ее законность. А потом что же делать, если одна из сторон оспорит сделку?» — объяснил судья в отставке.

Видео (кликните для воспроизведения).

«Я не вижу здесь усиления роли КС. В этом есть странное вторжение судебной власти в полномочия власти законодательной и в законодательную процедуру», — полагает адвокат Добрынин.

Пилипенко, говоря о проверке законопроектов со стороны КС, заявил: «Мы видим вторжение судебной власти в сферу компетенции Федерального собрания».


Источник: http://www.rbc.ru/society/18/01/2020/5e206c199a79475d03f4d310
Нарушение конституционного права судьей
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here