Нарушения при судебной экспертизе

Сегодня мы раскроем тему: "Нарушения при судебной экспертизе", полностью описав проблематику и сделав выводы. Каждый вопрос индивидуален. Поэтому есть вероятность, что вы не найдете ответ. Поэтому с любым вопросом можно обратиться к дежурному специалисту.

7 процессуальных ошибок при назначении судебной экспертизы

Руководитель коллегии адвокатов «Комиссаров и партнеры», адвокат (адвокатская палата Санкт-Петербурга)

специально для ГАРАНТ.РУ

Заключение эксперта – один из источников сведений, на основании которых суд устанавливает факты, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Как и любое другое доказательство, оно будет иметь юридическую силу при условии, что получено с соблюдением закона. В этой колонке я рассмотрю ошибки, которые допускаются судом при назначении экспертизы в гражданском процессе и возможности их предупреждения во избежание затягивания сроков для рассмотрения дела, признания заключения эксперта недопустимым доказательством, а также увеличения расходов по делу.

Порядок назначения экспертизы

Процедура назначения экспертизы в гражданском процессе регламентируется ст. 79-80 Гражданского процессуального кодекса.

Назначение судебной экспертизы осуществляется судом по собственной инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в процессе. В ряде дел, таких как дела о признании гражданина недееспособным, проведение экспертизы является обязательным процессуальным действием (ст. 283 ГПК РФ).

Экспертиза может быть назначена как на стадии подготовки к судебному разбирательству, так в и процессе самого судебного разбирательства.

Поводом для проведения экспертизы является возникновение в деле вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, и для разрешения которых недостаточно опросить в судебном заседании специалиста. Назначение экспертизы должно быть обоснованным.

Перед вынесением определения о назначении экспертизы суд:

  • устанавливает факты, для подтверждения которых необходимо проведение экспертизы;
  • определяется с видом экспертизы;
  • выбирает судебно-экспертное учреждение или эксперта (экспертов);
  • рассматривает ходатайства об отводе экспертов, если таковые имеются;
  • формулирует круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта;
  • обозначает дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд;
  • решает вопрос о предоставлении эксперту материалов и документов для сравнительного исследования, особые условия обращения с ними, если это необходимо;
  • определяет за чей счет должна быть проведена экспертиза.

Выбор эксперта и определение круга вопросов осуществляются судом с учетом мнения участников процесса. Отклоняя вопросы, предложенные стороной по делу, суд обязан мотивировать свое решение.

Содержание определения о назначении экспертизы должно соответствовать требованиям ст. 80, ст. 225 ГПК РФ.

Эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения об ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса.

Далее, суд имеет право воспользоваться правом, представленным ст. 216 ГПК РФ, и приостановить производство по делу.

Ошибки в судебной практике

Анализ правоприменительной практики в этом вопросе приведен в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года (далее – Обзор). Изучение обобщений, проведенных на уровне верховных судов субъектов РФ, показывает, что Обзор сохраняет актуальность и в настоящий момент. Приведем типичные ошибки судов при назначении экспертизы.

Не указано наименование вида экспертизы. В отдельных случаях вместо названия экспертизы суды указывали ожидаемые от исследования результаты. Так, в одном определении экспертиза была названа: «судебная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества». Назначаются несуществующие виды экспертиз. Перечень возможных видов судебных экспертиз содержится в Приказе Минюста России от 27 декабря 2012 г. № 237 «Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России».

Неверно определен вид экспертизы. Судом на разрешение эксперта поставлены вопросы, на которые не могли быть получены ответы в результате указанного в определении вида экспертизы.

Неверно указан тип экспертизы (повторная или дополнительная). Повторная экспертиза согласно ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» назначается судом, когда есть основания сомневаться в объективности и обоснованности заключения эксперта. Дополнительная экспертиза, как правило, имеет место быть при выявлении неясности, неточности, неполноте выводов эксперта. Эта ошибка может повлечь неверное решение вопроса о том, возможно ли поручение этой же экспертизы тому же эксперту.

Не определены даты проведения экспертизы и даты предоставления суду заключения эксперта. При определении сроков судьи руководствуются Методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской федерации, утв. приказом Минюста России от 20 декабря 2002 года № 346, а также сложившейся практикой по срокам проведенных ранее экспертиз. Отсутствие конкретной даты в определении о назначении экспертизы также приводит к неопределенности, и как следствие затягиванию процесса во времени.

Ошибочный выбор экспертного учреждения или эксперта. Не всегда предварительно выяснялась возможность конкретного экспертного учреждения провести необходимые вид экспертизы, наличие соответствующей материально-технической базы или условий для проведения экспертизы.

Не составлялся протокол судебного заседания или составлялся с нарушением ст. 228 ГПК РФ. Обязанность суда – составлять протокол при проведении каждого отдельного процессуального действия. Применительно к назначению экспертизы в протоколе подлежат обязательному отражению: лицо, ходатайствующее о назначении экспертизы, сведения о разъяснении прав участникам процесса и последствий уклонения от экспертизы, данные о представление сторонами вопросов для исследования, обсуждений выбора эксперта, заявления отводу эксперта.

На разрешение экспертам ставились вопросы правового характера. Например, разрешение такие вопросов, как: «Соответствовали ли действия истца и ответчика перед столкновением ПДД, и если нет, то какие пункты ПДД были нарушены?» или «Нуждается ли данный гражданин в установлении опеки?» относится к компетенции суда, и ставить их перед экспертом считается недопустимым.

В большинстве из перечисленных нарушений определение о назначении судебной экспертизы и материалы для ее проведения возвращаются из экспертного учреждения без исполнения обратно в суд для уточнения соответствующих пунктов. Данное обстоятельство приводит к затягиванию сроков разрешения дела по существу.

Возможности участников процесса

Ошибкой со стороны участников процесса является пассивное поведение в процессе и предоставление решений всех вопросов, касающихся назначения экспертизы, на откуп суду и другой стороне по делу.

Важно ясно представлять возможности того или иного вида экспертизы и результаты, которые она может дать. В ходатайстве о назначении экспертизы необходимо обосновать ее назначение и указать конкретный факт, для установления которого требуется специальные знания. Предложенные на разрешение эксперта вопросы должны быть конкретны, понятны, корректно сформулированы и последовательны. Для этого можно воспользоваться специальной литературой или проконсультироваться со специалистом. Предлагая суду эксперта, желательно предварительно провести мониторинг уже проведенных ранее аналогичных судебных экспертиз и экспертов, работающих в нужной сфере, и предоставить суду информацию об экспертном учреждении или данные эксперта (экспертов) с указанием сведений об их компетентности, стаже эксперта, сроков, за которые он проведет экспертизу, и стоимость его услуг.

Читайте так же:  Судебно психиатрическая экспертиза вопросы эксперту

При назначении экспертизы по инициативе суда также важно активно пользоваться предоставленными сторонам процессуальными правами, контролировать внесение соответствующих замечаний в протокол судебного заседания и знакомиться с вынесенным определением о назначении экспертизы.

Последнее приобретает особое значение в связи с тем, что формально законодатель дает возможность принесения частной жалобы на определение суда о назначении экспертизы только в отношении вопросов, связанных с судебными расходами (ст. 104 ГПК РФ), а также приостановлении производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

Это мотивируется тем, что определение суда о назначении экспертизы само по себе не исключает возможность дальнейшего движения дела и в соответствии со ст. 331 ГПК РФ частные жалобы на определения суда такого рода не подаются. Возможность обжалования определения отсутствует и в ст. 80 ГПК РФ, касающейся непосредственно определения суда о назначении экспертизы.

Право оспорить выбор суда в отношении эксперта и круга вопросов процессуальное законодательство не предоставляет. В случае вынесения неблагоприятного решения возможно включить свои доводы в аппеляционную жалобу, воспользовавшись правом, указанным в п. 3 ст. 331 ГПК РФ.

Источник: http://www.garant.ru/ia/opinion/author/komissarov/1228643/

ВС запретил назначать повторную экспертизу под видом новой

Два круга с одной проблемой

Георгий Мирзоян* дал в долг Владимиру Зайцеву * 150 млн руб. Заём был подтвержден договором от 10 апреля 2014 года. Зайцев должен был вернуть деньги не позже чем через пять месяцев, а также платить проценты – 12% годовых. По условию договора, при нарушении срока выплаты процентов более чем на 20 дней Мирзоян мог потребовать возврата денег и процентов за фактический срок пользования займов. Так он и сделал, когда до 20 мая 2014 года не получил проценты.

Мирзоян подал в суд, требуя взыскания всей суммы задолженности, а также дополнительно 11 млн руб. Зайцев настаивал, что деньги предназначались на совместный бизнес и проценты надо снизить. Таганский районный суд Москвы частично удовлетворил иск, взыскав основной долг и снизив взыскания по процентам, но в апелляции решение не устояло: Мосгорсуд отказался удовлетворить требование. Дело дошло до ВС, где дело направили на новое рассмотрение (№ 5-КГ17-89) в том числе из-за того, что апелляция в нарушение закона приняла новые доказательства и провела экспертизы. Причем назначили не только почерковедческую экспертизу договора, но и техническую экспертизу давности документа, несмотря на небольшие сроки, прошедшие с момента заключения договора до рассмотрения спора в суде. Спор рассмотрели по второму кругу, и снова он дошел до Верховного суда.

В Мосгорсуде при очередном рассмотрении дела не учли выводы, сделанные ВС ранее: оба раза проблемой становилась экспертиза договора.

Экспертизы разные, вопрос один

По ходатайству Зайцева апелляция в 2015 году назначила комплексную судебно-почерковедческую экспертизу и техническое исследование документа. Ее проведение поручили НП «Федерация судебных экспертов», АНО «Центр Криминалистических Экспертиз». Но, засомневавшись в результатах, суд назначил повторную экспертизу в другой организации – РФЦСЭ при Минюсте России. Оценивая второе заключение, в суде допросили экспертов, которые объяснили, что методики определения разницы во времени изготовления лицевой и оборотной стороны листов договора займа не существует.

Но суд решил, что заключение неполное. В результате тому же центру при Минюсте поручили дополнительную экспертизу. Однако вопросы, которые предстояло разрешить эксперту – тому же, что и в прошлый раз, – не изменились. Это были те же вопросы, на которые они не смогли ответить ранее, то есть фактически экспертиза была повторной. Тем не менее на этот раз специалист пришел к выводу о недоказанности факта передачи денег, указав, что подписи на документе появились раньше, чем текст, а значит, документ смонтирован. При этом эксперт указал, что вопрос о монтаже документа поставил сам. Он самостоятельно на него и ответил. Определенной методики по вопросу нет, указал эксперт, но логика, основанная на специальных познаниях и выявленных технических признаках, позволила прийти к указанным выводам.

ВС, изучив ситуацию, увидел в ней нарушение законодательства (дело № 5-КГ18-248). Коллегия под председательством судьи Михаила Жубрина указала, что апелляции следовало обратить внимание на то, что допэкспертиза фактически была повторной и ее провел тот же эксперт. Дело ушло в третий раз на новое рассмотрение в апелляцию (на момент написания материала не рассмотрено).

Частые проблемы экспертизы

Судебное решение не обязательно следует выводам экспертизы. Так должно быть, поскольку экспертное заключение, как и любое другое доказательство, не имеет заранее установленной силы. Однако судебные юристы с трудом вспомнят решения, где выводы суда не строились бы в основном на выводах экспертного заключения, замечает адвокат Дмитрий Макаров, партнер INTELLECT INTELLECT Федеральный рейтинг группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Цифровая экономика группа Интеллектуальная собственность группа ТМТ 16 место По количеству юристов 26 место По выручке на юриста (Больше 30 Юристов) 40 место По выручке Профайл компании × .

«Следуя этому правилу, суды часто назначают судебную экспертизу именно с целью хоть как-то обосновать решение, уже сложившееся при первом ознакомлении с заявленными требованиями или возражениями. Примерно по такому пути пошёл состав суда апелляционной инстанции в рассматриваемом деле: не найдя иных доказательств позиции ответчика, судьи попытались «восполнить объемом», – считает Макаров.

При этом типична ситуация, когда суду приходится назначать повторную или дополнительную экспертизу. Часто проблема в том, что эксперты сами проявляют инициативу и переформулируют вопросы суда. И тогда в экспертном заключении появляются ответы не на те вопросы, которые относятся к предмету доказывания, а на те, которые удобны эксперту, говорит Макаров.

Эксперты пытаются отвечать на вопросы права, например о виновности лица, и на вопросы, которые относятся к исключительной компетенции суда. И задача судебного юриста – выявить такие нарушения, оценить их влияние на результат судебной экспертизы и сделать соответствующее процессуальное действие, предупреждает партнёр «Интеллект-С».

Другой причиной назначения повторной экспертизы могут быть критические ошибки экспертов при оформлении результатов исследования или нарушение запрета самостоятельного получения доказательств экспертом.

Кроме того, бывает, что эксперты допускают неполноту исследования. В такой ситуации понадобится дополнительная экспертиза. Но процедура её назначения и проведения чётко регламентирована процессуальным законом, который и был нарушен в описанной ситуации.

Читайте так же:  Должностное лицо как субъект гражданско правовой ответственности

* – имена и фамилии участников процесса изменены редакцией.

Источник: http://pravo.ru/story/209793/

Экспертиза (обзор) в судебной практике и правоприменении за 2018 г.

В некоторых категориях дел назначение экспертизы в рамках арбитражного процесса является необходимым процессуальным действием для стороны в случае, если требуется применение специальных знаний.

Тем не менее, как следует из системного анализа Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в процессуальный смысл назначения судебной экспертизы при рассмотрении дела в арбитражном суде заложены две условные тенденции:

— экономический и доказательный (кроме вопросов права и правовых последствий оценки доказательств).

На это указывает то, что по смыслу п. 9 указанного Постановления и ч.1 ст. 64 АПК РФ в круг объектов для исследования в судебной экспертизе входят не только средства доказывания (вещественные доказательства, документы, предметы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза и т.д.), но и сведения, содержащиеся в документах, включая те, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц.

В свою очередь, с процессуальной точки зрения по критерию разграничения правомочий субъекты рассмотрения дела наделены различными процессуальными возможностями, предусмотренными для них в силу ч. 2 ст. 82 АПК РФ:

— арбитражный суд определяет круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена судебная экспертиза.

— а лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении судебной экспертизы.

Несмотря на исключения из вопросов и правомочия арбитражного суда, стороны вправе в силу ч. 2 ст. 64, 75 АПК РФ предоставить иные письменные доказательства в частности вне рамок судебного процесса предоставить заключение эксперта.

Вместе с этим, их применение в процессе может иметь свои недостатки ввиду строгости

условий, предусмотренных ч.1 ст. 64 АПК РФ, ст. 67 (относимости), ст. 68 (допустимости) АПК РФ).

Будучи вполне обычным процессуальным действием назначение экспертизы часто не вызывает спорных ситуаций. Однако в некоторых случаях в 2018 г. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ уделила внимание экспертизе в своих судебных актах.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании о взыскании задолженности по договору генерального подряда.

При рассмотрении спорной ситуации Судебная коллегия обратила внимания на два взаимосвязанных обстоятельства, связанные с назначением экспертизы: определение условного характера экспертизы (экономических или доказательных мотивов) и правомочностей, в данном случае, суда в части назначения экспертизы на стадии апелляции и первой кассации.

Во-первых, суды нижестоящих инстанций неправильно установили круг доказательств, определяемых экспертизой. Так, на разрешение первой экспертизы, определение о назначении которой было отменено судом округа, были поставлены вопросы о стоимости выполненных работ.

Кроме этого, суд округа указал на необходимость назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поскольку не был разрешен вопрос о факте выполнения истцом работ по спорному договору и их стоимости.

По результатам оценки судебных актов Судебная коллегия пришла к выводу о том, что исходя из совокупного анализа ч.2 ст. 69 (обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом) АПК РФ и Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, в деле имеются обстоятельства, установленные в рамках дела о банкротстве.

Во-вторых, исследовав предоставления судом истцу на стадии пересмотра дела возможности заявления ходатайства на проведение экспертизы Судебная коллегия заключила, что истец не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности заявления ходатайства. Соответственно, предоставление таковой противоречит принципу правовой определенности и несению истцом риска наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий в силу ч.2 ст. 9 АПК РФ.

При этом, закономерно возникает вопрос о правомочностях арбитражного суда при назначении экспертизы по инициативе суда. В этом случае, сделала вывод Судебная коллегия, арбитражному суду необходимо исследовать основания для назначения экспертизы по собственной инициативе.

В данном деле Судебная коллегия рассмотрела вопрос экспертизы в контексте оценки каждого доказательства в отдельности, а также их взаимной связи в споре об изъятии для государственных нужд земельных участков, установлении компенсации за изымаемые участки, признании права собственности.

Первая и апелляционные инстанции отказали Учреждению в назначении повторной экспертизы, которое ссылалось на нарушение экспертами при проведении основной экспертизы требований ФСО N 1, 3 и 7 и использовании ненадлежащих объектов-аналогов.

По своей сути заключения экспертов в силу ч.2 ст. 65 АПК РФ относятся к одному из видов доказательств. Следовательно, сделала вывод Судебная коллегия, к заключению эксперта применимы требования ст. 71 АПК РФ о достоверности доказательств.

При этом, в ч.3 ст. 71 АПК РФ указаны критерии достоверности: достоверным является доказательство, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В этом деле Судебная коллегия рассмотрела вопрос о порядке назначения экспертизы и об основаниях для отказа в назначении экспертизы.

При рассмотрении дела в нижестоящих инстанциях стороне было отказано в назначении экспертизы в связи с тем, что проведение такой экспертизы приведет к затягиванию рассмотрения спора.

Следует отметить, что согласно ст. 82 АПК РФ целью экспертизы является разъяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, поскольку предмет спора зачастую затрагивает специфические области, в которых лица, участвующие в деле, не являются независимыми специалистами.

С другой стороны, согласно ст. 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает своеобразный «стандарт» доказывания, поскольку именно суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая вышеуказанное, существование в процессуальном законодательстве как таковых оснований для отказа в удовлетворении такого ходатайства неоправданно.

Видео (кликните для воспроизведения).

Кроме этого, как следует из материалов дела, заявителем не была согласована стоимость экспертизы, и денежные средства не были внесены на депозитный счет суда.

Судебная коллегия констатировала, что эти обстоятельства не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

При этом, аргументировала Судебная коллегия, выводы апелляционной инстанции не согласуются с порядком назначения и проведения экспертизы в силу п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Читайте так же:  Вписать ребенка в загранпаспорт через мфц

В 2018 г. в судебной практике важным вопросом при назначении экспертизы является согласование условного характера экспертизы (экономическая, доказательная) со сведениями о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств.

Тем не менее, при рассмотрении вопроса об экспертизе практически во всех проанализированных делах Судебная коллегия находила основания для направления дела на новое рассмотрение в нижестоящую инстанцию по мотивам существенного нарушения норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора с отменой судебных актов.


Источник: http://zakon.ru/blog/2018/12/5/ekspertiza_v_sudebnoj_praktike_i_pravoprimenenii_za_2018_g

—>Ч95 226-Ч5-Ч6 консультации: стройка, земля, суд. —>

—> —> —> —> —> [email protected]

—> —>

—> —> [email protected]

—> —>Вход на сайт —>

—>

—> —> [email protected]

Судебная экспертиза. Независимая экспертиза.

СУДЕБНАЯ
ЭКСПЕРТИЗА

Правовые акты, регулирующие процедуру назначения, организации и проведения судебной экспертизы, а также правовое положение экспертов в судебном процессе.

Лабораторные анализ и экспертиза подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) в целях установления ее карантинного фитосанитарного состояния проводятся органами и организациями государственной службы карантина растений Российской Федерации.

Термины «судебная экспертиза», «эксперт» и «заключение эксперта».

Понятие «судебная экспертиза» дано в ст. 9 ФЗ РФ за № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», под которой понимается процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Признаки судебной экспертизы: назначение и производство с соблюдением специального правого регламента, с процедурой определяющего права и обязанности эксперта, лица (органа), назначающего экспертизу, а также права обвиняемого (подозреваемого, истца, ответчика); проведение исследования, основанного на использовании специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла; имеющего статус источника доказательства (доказательства).

Понятие «заключение эксперта» дано в ст. 9 ФЗ РФ за № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», «заключением эксперта является письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом».

Органы уполномоченные назначать экспертизу, порядок ее назначения и основные документы.

Десять требований к содержанию определения суда о назначении судебной экспертизы:

Независимая экспертиза

Основные требования к правам и обязанностям эксперта.

Принципы независимости эксперта содержат п

оложения статей 4, 7 и 8 ФЗ РФ за № 73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц».

Участники процесса, присутствующие при производстве судебной экспертизы, не вправе вмешиваться в ход исследований, но могут давать объяснения и задавать вопросы эксперту, относящиеся к предмету судебной экспертизы. Признак независимости эксперта отражается в экспертизе, где сказано, что, при составлении экспертом заключения (а также на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза производится комиссией экспертов) присутствие участников процесса не допускается. В случае, если участник процесса, присутствующий при производстве судебной экспертизы, мешает эксперту, последний вправе приостановить исследование и ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, об отмене разрешения указанному участнику процесса присутствовать при производстве судебной экспертизы».

Независимость эксперта входит в обязанности руководителя экспертного учреждения.

Нарушение принципов независимости эксперта, даёт основание для предъявления отвода эксперту от производства экспертизы.

Основания для отвода эксперта:

Требования к заключению эксперта.

Десять требований к содержанию заключения эксперта:

(свидетелю, специалисту или переводчику)

Если в районном суде гражданский процесс закончился не в твою пользу, а суд назначая экспертизу вопрос о цене не обсуждал (в определении цифр нет).

Полугодием позже ты обнаружил заключение эксперта со счётом на «пять нулей», и эксперт своими «хотелками» менял цену аж три раза, а само заключение уровня «Третий сорт — не пахнет». «Неразумность» эксперта была предупреждена допросом, который проходил «как по нотам» (адвокат молчал, судья защищала эксперта).

Но ответы о качестве и обоснованности экспертных методов не обосновали «разумность» цены вознаграждения за экспертизу. Тогда возникает пара вопросов.

– Чем оправдать нежелание судьи проверить обоснованность калькуляции затрат на судебную экспертизу?
– Соответствует ли обоснование стоимости судебной экспертизы сложившейся традиции?

По логике думается, что цифра вознаграждения эксперту должна согласоваться со сторонами и определяться судом, а к заключению стороны ждут калькуляцию расходов эксперта для разрешения вопроса о возмещении этих расходов. Но ты видишь и понимаешь, что пожелания в счёте эксперта не подтверждают его расходы.

На что ж ссылаться в суде общей юрисдикции – на аналогию с расходами на представителя, на аналогию нормы человеко-час, на практику постановления арбитража? Вот, например для арбитражных судов проблема снята постановлением Пленума ВАС РФ .

И остаётся только заявить, – «Считаю сумма уплаченная за раскрытые вопросы, оспорима, не подлежит увеличению, а пожелания экспертной организации не обоснованы фактическими издержками и представляют спекулятивно-корыстный интерес».

Вот Вам статьи против «жирных счетов» экспертов: В соответствии с абз.2 п.2 ст. XYN процессуального кодекса РФ «Прошу, обосновать вознаграждение за экспертизу.«.А далее.
Надо подать заявление в суд, в соответствии с абз.2 п.2 ст. XYN процессуального кодекса РФ и п.4 ст. XYN процессуального кодекса РФ, «прошу отказать экспертам в возмещении вознаграждения за проведение экспертизы«.

Прошу суд:
Отказать экспертной организации во взыскании завышенной денежной суммы подлежащей выплате эксперту

Экспертная организация отказалась от требования своих судебных расходов (см. фото).

«ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА» и «ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ», в чем разница?

Но, экспертиза может быть проведена не только в рамках судебного разбирательства, например во внесудебном порядке по договору с физическим или юридическим лицом. Возникает необходимость понятийно разграничить оформленный письменный результата исследовательской деятельности эксперта. В результате экспертного исследования, полученного во внесудебном порядке получаем «ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ».

Разница между понятиями «заключение эксперта» и «экспертное заключение» в следующем:

Так, применительно к «заключению эксперта», ч. 3 ст. 86 ГПК РФ однозначно говорит, что «заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда».

Читайте так же:  Срок обжалования административного решения суда

Допрос эксперта и правоотношения эксперта и сторон.

Таким образом при допросе эксперта, эксперт должен исключительно суду давать ответы на вопросы стороны. Если сторона задает провокационные или подобного содержания вопросы, то эксперту следует обратиться к секретарю с требованием занести подобные вопросы в протокол для дальнейшего пресечения «злоупотребления правом» одной из сторон, как . препятствующих нормальному разбирательству дела; невыполнение судом своих обязанностей по «…созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела…» (ст. 12; ч. 2 ст. 156 ГПК РФ).

Понятие, права и обязанности «СПЕЦИАЛИСТА» в гражданском, уголовном и административном законодательстве РФ.

Специалиста, редко вызывают в суд, но он обязан явиться в суд, отвечать на вопросы, давать в устной или письменной форме консультации. Консультации данные в устной форме, заносятся в протокол судебного заседания.

В соответствии с п. 3.1. ст. 74 УПК РФ заключение и показания специалиста используются в качестве доказательств при рассмотрении уголовных дел.

Формы экспертиз по процессуальному законодательству РФ.

Понятия, которые все процессуальное законодательство РФ дает данным формам экспертного исследования, идентичны друг другу.

Комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам разных специальностей. Эксперты формулируют общий вывод об обстоятельствах и излагают его в заключении, которое подписывается всеми экспертами. Эксперты, которые не согласны с общим мнением, подписывают только свою исследовательскую часть заключения.

Повторная экспертиза , в соответствии с вышеуказанными статьями УПК РФ, АПК РФ, КоАП РФ, может быть назначена в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Суд назначает повторную экспертизу по тем же самым вопросам, что и первоначальную, проведение же повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

Источник: http://expertsudeb.narod.ru/index/sudebnaja_expertiza/0-61

  • Судебная практика
  • Статьи
  • Персональные
  • Кулуары
  • Форум Юристов
  • Клуб Адвокатов
  • Новости проекта
  • Песочница
  • Все разделы
  • Все категории

Не загоняйте себя в ловушку!

Давно хотел высказать свою точку зрения о, т.н., актах «сдачи-приемки» оказанной юридической помощи в работе адвоката.
Впрочем, и к результатам работы частнопрактикующих юристов, не имеющих адвокатского статуса все, что будет сказано ниже, может быть применено в полном объеме.
Лично мое мнение по поводу этих «приемосдаточных актов» — они являются порождением не адвокатской мысли, а чиновничьей, в основе которой положено желание отчитаться, вне зависимости от качества сделанной работы, и сделана ли эта работа вообще.

Источник: http://pravorub.ru/articles/31379.html

Грубое нарушение законов при организации и проведении судебной экспертизы

ЖАЛОБА
на действия экспертов, и на нарушения порядка организации и проведения экспертизы

Я, Мельберг Марина Валентиновна, в феврале 2018 года, обратилась в суд с иском о признании завещания недействительным в Пресненский районный суд города Москвы.
По гражданскому делу № 2-3014/2017 по иску Мельберг И.В. и Мельберг М.В. к Мельберг М.Вл. о признании завещаний от 18.03.2014 г., 09.08.2014 г. недействительными, в ходе судебного разбирательства была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза Мельберга Валентина Романовича (1947 г.р., умершего 30.10.2014 г.). Проведение данной экспертизы на основании определения Пресненского районного суда города Москвы от 15.05.2017 г. было поручено ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П.Сербского» Министерства здравоохранения РФ.

Между мной и ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» был заключен договор №__ на оказание услуг, мной было оплачено данное исследование (20 000 руб.00 коп.).

Заключение экспертной комиссии экспертов ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения РФ от 06.06.2017 г. № 197/з) является полученным с нарушением действующего законодательства (грубое нарушение требований УПК РФ, ГПК РФ), и, само заключение (результат экспертизы) является ложным. (имеет неверную интерпретацию имеющихся медицинских документов, является ложным, содержит многочисленные нарушения требований статьи 25 Федерального закона № 73-Ф3; статьи 16 17 ФЗ-73 и ст. 85 ГПК РФ; нарушена процедура предупреждения экспертов об уголовной ответственности УПК РФ ст.307, ст.57).
Доводы о необходимости проверки вышеуказанного заключения подтверждаются объективными фактами (не нуждающимися в доказывании/установленными судом), выводами и заключениями других экспертов (имеющих соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж работы, ученую степень).

Согласно рецензии № 1039/2235 от 15.09.2017 г. рецензируемое заключение экспертов № 197/з от 06.06.2017 г. выполнено с нарушениями требований статьи 25 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 г. (с изменениями) и содержит не все обязательные сведения для заключения экспертов, в том числе форма заключения экспертов не соответствует требованиям действующего законодательства, отсутствуют сведения о разъяснении экспертам прав и обязанностей, предусмотренных ст. 16, 17 ФЗ-73 от 31.05.2001 г. и ст. 85 ГПКК РФ, нарушена процедура предупреждения экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, нет даты и времени начала и окончания проведения экспертизы.

А именно, в заключении присутствуют следующие процессуальные ошибки:

1. Форма заключения экспертов не соответствует требованиям действующего законодательства. (Федерального закона №73 от 31.05.2001 года и Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от 30 мая 2005 г. №370, Приказа № 346 от 20 декабря 2002 г. «Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации):

— Так, в Заключении экспертов № 197/з от 06 июня 2017 года отсутствуют следующие разделы:
• Введение
• Анамнез
• Описание
• Мотивировочная часть
• Заключительная часть

2. Согласно ст. 14 ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» ОТ 31.05.2001 г. (с изменениями) по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы, руководитель СЭУ должен поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы. Разъяснить эксперту или комиссии экспертов их права и обязанности. По поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.
В заключении №197/з от 06 июня 2017 г. отсутствуют сведения о разъяснении экспертам прав и обязанностей, предусмотренных ст. 16, 17 ФЗ-73 от 31.05.2001 г. и ст. 85 ГПКК РФ.

3. Нарушена процедура предупреждения экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

4. Не указано место проведение экспертизы

5. Нет даты и времени начала и окончания проведения экспертизы (указана одна дата – от 06 июня 207г.)

Читайте так же:  Инструкция по судебному делопроизводству лнр

6. Структура экспертных заключений для судебно-психиатрических экспертиз определена в Инструкции Минздрава РФ по заполнению отраслевой учетной формы № 100/у-03 «Заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов)», которая утверждена, приказом МЗ РФ от 12.08.2003 г. № 401

В своем заключении, эксперты указывают на метод «Клинико-психопатологического анализа». Однако, в тексте заключения №197/з в принципе отсутствует какой-либо фрагмент, который можно было посчитать аналитической частью. После фиксации имевшейся в их распоряжении информации, эксперты сразу переходят к формулированию ничем необоснованных выводов. Следует указать, что такой подход к структурированию текста экспертизы грубо нарушает требование действующей в настоящее время и обязательной для исполнения экспертами государственных экспертных учреждений «Инструкции по заполнению отраслевой учетной формы №100у-03 «Заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов)».
Экспертами проигнорировано указание процессуальных и инструктивных требований на обязательную мотивировку формулируемых выводов.
В заключении экспертов ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения РФ от 06.06.2017 г. № 197/з содержится целый ряд нарушений, препятствующих правильной оценке обстоятельств, имеющих значение для формирования диагностических гипотез и экспертных выводов.

Самое важное, что хотелось бы отметить:
«Заключение экспертов ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения РФ от 06.06.2017 г. № 197/з. полностью нарушает «Приказ Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 12 января 2017 г. «Об утверждении порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы»»

Выше указанное заключение, содержит ложную интерпретацию имеющихся медицинских документов, носит поверхностный, научно-необоснованный и необъективный характер. Все выше изложенное, не позволяет считать заключение от 06.06.2017 г. №197/з соответствующим по форме и содержанию правовым нормам.
Более того, на данное заключение, целиком и полностью опиралось решение суда, по иску о восстановлении моих законных прав и интересов, что повлекло за собой помеху к осуществлению правосудия и нарушению моих законных Конституционных прав на честный, объективный и справедливый суд. Это в свою очередь причинило мне неоценимый моральный ущерб. Лишило меня какого-либо жилья и средств к существованию. Не говоря, уже о денежных затратах на рецензии и дополнительные исследования медицинских документов, находящихся в деле.

Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» Статья 8. Объективность, всесторонность и полнота исследований.
• Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
• Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
• Заведомо ложное заключение эксперта, с позиции закона, представляет из себя преступление и является вновь открывшимся обстоятельством, с уголовно-процессуальной точки зрения.
• Фальсификация заключения экспертом может проявляться в подтасовке сущности, выполненных им исследований, в явном и осознанном несоответствии выводов экспертного заключения с доказанными при исследовании фактами.

Исходя из информации, полученной по медицинским документам, видно следующее:

В Информированном добровольном согласии с общим планом обследования и лечения от 19.03.2014 г. из Хосписа №1 ДЗМ отсутствует подпись Мельберга В.Р.
В Медицинской карте стационарного больного №351/14 из Хосписа №1 ДЗМ (02.06.2014 — 11.06.2014) указаны, в частности, диагнозы: «кахексия» и «дисциркуляторная энцефалопатия», указано на нарушение сознания, затруднение контакта, возбуждение. Подписи от имени Мельберга В.Р. выполнены Мельбергом Н.В., подпись самого пациента Мельберга В.Р. в данной карте отсутствует. В направлении в хоспис от 28.10.2014 г. онкологом указано на заторможенность, эпизоды спутанного сознания и невозможность контакта.
Данная информация была либо, не принята во внимание экспертами, проводившими экспертизу по халатности, либо умышленно сокрыта.

Подтасовка вышеуказанного экспертного исследования, заключается в:
• Умолчании, сокрытии, исключении из экспертного исследования отдельных признаков, фактов, реально установленных в ходе исследования
• Дополнение описания вымышленными деталями или элементами, при помощи которых исследованию придается нужный характер (в заключении экспертной комиссии экспертов ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения РФ от 06.06.2017 г. № 197/з сказано, что при поступлении 08.03.2014 в ГКБ№23 «При поступлении, находился в сопоре, контакт с ним был затруднен, но понимал, что находится в больнице) Хотя в медицинской карте из ГКБ № 23 фраза «но понимал, что находится в больнице отсутствует)
• Перестановка и смещение в описании отдельных признаков (а именно, как видно из рецензии № 1039/2235 от 15.09.2017г. «В заключении экспертами заведомо ложно выставлен более легкий диагноз по МКБ-10: 07.98 «Органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями, неуточненное» хотя в материалах экспертизы имеются явные указания на наличие другого заболевания, более тяжелого – F01.98 – «Сосудистая деменция неуточненная»

Уклонение от дачи выводов в категоричной форме, формулирование заключения в форме «не представляется возможным» в данном случае, можно расценить, как «Способ сокрытия факта ложности вышеуказанного заключения»

Заведомо ложное заключение эксперта с уголовно-правовой точки зрения является преступлением против правосудия, с уголовно-процессуальной – вновь открывшимися обстоятельствами (п.1 ч.3 ст. 413 УПК РФ)
Дача лицами, привлекаемыми в соответствии с законом для содействия суду во всестороннем, полном и объективном исследовании материалов дела, заведомо ложных показаний, заведомо ложного заключения может стать серьезным препятствием для правильного разрешения дела, подорвать авторитет суда, существенно ущемить права и законные интересы лиц, обратившихся в эти органы за защитой своих прав и интересов.

На основании всего вышеизложенного, руководствуясь законами РФ, в целях восстановления моих законных прав и интересов, прошу Вас:

• Провести проверку и государственный контроль медицинской деятельности, в части соблюдения законов РФ, порядка организации и порядка проведения медицинской экспертизы в отношении моего отца Мельберга В.Р. экспертами ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» по факту вышеуказанных нарушений законодательства РФ (нарушение требований УПК РФ, ГПК РФ, Федеральный закон 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», полностью нарушает «Приказ Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 12 января 2017 г. «Об утверждении порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы») при проведении экспертного исследования.

На мое обращение и просьбу провести проверку к руководителю Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор), мне пришел ответ с отказом в проведении какой-либо проверки.

Расскажите о проблеме друзьям в социальных сетях:

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://igrajdanin.ru/problems/18627/

Нарушения при судебной экспертизе
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here