Научная статья судебная экспертиза

Сегодня мы раскроем тему: "Научная статья судебная экспертиза", полностью описав проблематику и сделав выводы. Каждый вопрос индивидуален. Поэтому есть вероятность, что вы не найдете ответ. Поэтому с любым вопросом можно обратиться к дежурному специалисту.

К вопросу о сущности судебной экспертизы в российском судопроизводстве

Планукян Вероника Саркисовна,
студентка КУБГАУ

Томбулова Елена Георгиевна,
доцент к.ю.н.
E-mail: [email protected]

В данной работе мы подробно изучим экспертизу в гражданском процессе. Данный вопрос является актуальным в наши дни, так как заключение эксперта является доказательством по делу, имеющим одно из важнейших значений по установлению фактических обстоятельств, установлению истины. Экспертиза назначается по вопросам, которые возникают в правовых отношениях между субъектами права, ставит перед собою цель, разрешить спорные ситуации, установить интересующий факт.

После завершения исследования, эксперт отвечает на поставленные перед ним вопросы и выносит экспертное заключение. Данный документ является доказательством и может повлечь за собой разбирательство в суде.

Классифицируя экспертизы по правовому статусу, можно выделить судебные и внесудебные экспертизы. Качество проведения и используемые при этом приемы и способы в обоих исследованиях одинаковые. Существенным отличием является лишь то, что судебная экспертиза, проводится в рамках процесса по определенному судебному делу и ограниченна установленными нормативно — правовыми актами рамками.

Судебная экспертиза регулируется законами (УПК, КоАП, АПК, ГПК, Закон о государственной судебно — экспертной деятельности в Российской Федерации) и другими нормативными актами. Экспертизу в гражданском процессе может инициировать суд или лица, участвующие в деле. До момента вынесения судьей решения, экспертиза может проводиться на любой стадии судебного процесса. Но лучше всего, конечно же, провести данную процедуру до начала рассмотрения дела в суде, так как назначение экспертизы во время судебного заседания, повлечет откладывание слушания дела.

Существуют исключительные случаи, когда проведение данной процедуры, устанавливается законодательством в обязательном порядке (ст. 263 ГПК РФ). Проведение этой экспертизы может быть выполнено как экспертным учреждением, так и одним определенным экспертом или группой экспертов. Сторонам и иным участникам процесса предоставляется право представить суду вопросы, которые должны быть поставлены перед экспертом. Итоговый перечень вопросов, которые будут поставлены перед экспертом, определяется только судом. Но отклоняя какой-либо вопрос, предложенный одной из сторон или другими участниками судопроизводства, суд должен объяснить причины такого отказа. В итоге, для назначения экспертизы, суд выносит определение.

Участники судопроизводства при назначении экспертизы, наделены определенными правами:

— право просить суд назначить производство экспертизы в конкретном экспертном учреждении либо поручить ее проведение конкретному эксперту;

— право заявить отвод эксперту; участвовать в разработке выдвигаемых перед экспертом вопросов; право на предварительное ознакомление с определением суда о назначении экспертизы и итоговыми вопросами;

— право ознакомится с заключением эксперта;

— право на ходатайство перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Судья учитывая, какая из сторон препятствует проведению исследования, а также учитывая значение данной процедуры, имеет право признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или же опровергнутым, по своему усмотрению. Суд может вызвать эксперта для того, что бы тот ответил на вопросы, связанные с проведенной им экспертизой и данным им заключением, в этом случае у него возникает обязанность, явится и лично участвовать в судопроизводстве. В случае если эксперт, не имея на то уважительных причин, все же не явится в суд, на него может быть наложен штраф.

Эксперт обязан обеспечить должную сохранность предоставленных ему материалов, и их возврат вместе с мотивированным заключением либо с сообщением о невозможности дать заключение.

Для составления основательного заключения в круг прав эксперта входит:

— возможность ознакомления с иными материалами дела, помимо предоставленных;

— возможность задавать вопросы участникам в процессе судебного разбирательства.

Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо предоставленные ему материалы недостаточны для дачи заключения, эксперт может отказаться от дачи заключения.

В гарантии эксперта во время рабочего процесса входит возмещение расходов связанных с реализацией служебных обязанностей. В случае выполнения работы, выходящей за рамки обязанностей, но по поручению суда, эксперту полагается вознаграждение.

Экспертиза имеет возможность проводиться одним или же несколькими специалистами. В тех случаях, когда привлекаются специалисты — эксперты всевозможных областей познания или же всевозможных научных направлений, экспертиза считается комплексной. В случае если же проведение экспертизы поручается специалистам одной специальности, ее именуют комиссионной. Артельный вывод подписывается всеми специалистами, которые были согласны с ним. Эксперт, не согласный с совокупным выводом, вправе предоставить отдельное заключение по всем или же отдельным вопросам. В случаях недостаточной ясности или же неполноты заключения эксперта суд имеет возможность назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с образовавшимися сомнениями в корректности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в решениях нескольких экспертов суд имеет возможность назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или иным экспертам. Суд в своем определении должен обозначить причины назначения дополнительной экспертизы, объяснить причины по которым, он не соглашается с ранее предоставленным заключением экспертизы.

Порядок назначения и проведения экспертизы в арбитражном и гражданском процессе во многом схож. Но существуют отличительные черты. В арбитражном процессе обязанность доказывания лежит на участниках судопроизводства. Поэтому в отличие от гражданского процесса, где суд имеет возможность, независимо от волеизъявления участников назначить данную процедуру, в арбитражном процессе, суд назначает экспертизу по заявлению или с согласия участников. Суд в арбитражном процессе может инициировать экспертизу, в случае если это прямо предписано законом или предусмотрено договором — соглашением, или же если поступило заявление о фальсификации предоставленного доказательства. Так же в случае если необходимо назначить повторную или дополнительную экспертизы. Структура выносимого экспертом определения в арбитражном и гражданском процессах похожа.

Проведение экспертизы в гражданском процессе можно соотнести с экспертизой по делам об административных правонарушениях. Эти две экспертизы, тоже имеют множество общих черт. Согласно КоАП-у определение, о назначении экспертизы может быть вынесено судом, органом или должностным лицом в производстве которых находится дело. Но до исполнения определения, они должны в обязательном порядке ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и разъяснить им их права.

Читайте так же:  Медицинская справка для разрешения на охотничье оружие

Подводя итог, можно сделать вывод, что судебная экспертиза это процессуальные действия, которые состоят из проведения исследования и дачи заключения экспертом, для разрешения вопросов требующих определенные профессиональные познания в различных областях. Заключение эксперта играет важную роль, так как относится к первоначальным доказательствам. Этот документ неразрывно связан с другими доказательствами по делу потому, что является итогом проведенной исследовательской работы. Эксперт не просто изучает и воспроизводит факты, он их анализирует, тем самым предоставляя суду исходную информацию.

Источник: http://journalpro.ru/articles/k-voprosu-o-sushchnosti-sudebnoy-ekspertizy-v-rossiyskom-sudoproizvodstve/

Судебная экспертиза online

Почему у врачей неразборчивый почерк?

Иногда вы смотрите в свою медицинскую карту — и не можете понять: то ли плоскостопие диагностировали, то ли инфаркт, то ли болезнь Паркинсона.
Почему у большинства медицинских работников такой неразборчивый почерк?

Начнём с того, что почерк — это отражение личности в целом. В почерке просматриваются наши природные задатки (тип нервной системы, темперамент, психотип), особенности характера и психологические проблемы: комплексы, последствия пребывания в длительном стрессе и прочее.

Мы знаем, что любая профессия, в которую погружается человек, неизбежно оказывает влияние на его личность.

К вопросу об организации научных исследований в судебном почерковедении

Справедливо замечено, что судебно-почерковедческая экс­пертиза является уникальной по своим особенностям выявления и оценки признаков идентификационного и диагностического характера. Эта уникальность обусловлена характером объекта исследования – почерка. И состоит она, на наш взгляд, в субъективном экспертном подходе.

Мы знаем, что почерк – это сложившаяся со временем система движений по построению письменных знаков, в основе которой лежит письменно-двигательный навык [1] .

Классификация огнестрельного оружия

Огнестрельное оружие принято классифицировать по следующим основаниям: целевому назначению, степени автоматизации, характеру стрельбы, способу заряжания, конструктивным особенностям канала ствола, количеству стволов, калибру, длине ствола, количеству зарядов (патронов), способу изготовления, соответствию стандартам.

Ниже приведены различные классификации огнестрельного оружия, используемые сегодня.

Начать следует, пожалуй, с классификации огнестрельного оружия, приведенной в Федеральном Законе Российской Федерации «Об оружии» № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года.

Оружие в зависимости от целей его использования соответствующими субъектами, а также по основным параметрам и характеристикам подразделяется на:

3) боевое ручное стрелковое.

О «сигнальном оружии», «оружии самообороны» и «оружии нелетального действия»

Действующий в настоящее время Федеральный закон Российской Федерации от 13.11.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» определяет оружие как «устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов» (ст. 1). И далее: «сигнальное оружие – это оружие, конструктивно предназначенное только для подачи световых, дымовых или звуковых сигналов». Кроме того, «сигнальное оружие», как самостоятельный вид, содержится в перечне гражданского оружия (ст. 3). Таким образом, различные устройства, предназначенные для подачи сигналов, законодатель включает в категорию оружия.

Такая законодательная новелла (по сравнению с законом «Об оружии» 1993 года) большинством криминалистов была воспринята негативно. В. М. Плескачевский, разбирая её, пишет: «…неприемлемо отнесение к оружию устройств и предметов, предназначенных для “подачи сигналов”». В той же статье указывается: «“сигнальное оружие – оружие, конструктивно предназначенное для подачи световых, дымовых или звуковых сигналов”. Таким образом, к “сигнальному оружию” могут быть отнесены не только револьверы и пистолеты, конструктивно предназначенные для отстрела не только газовых и “шумовых” патронов, но и милицейский свисток и даже крупный ключ с полым стержнем, с помощью которых можно издать свист» [1, c. 323].

НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРОИЗВОДСТВА СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ НЕГОСУДАРСТВЕННЫМИ ЭКСПЕРТНЫМИ УЧРЕЖДЕНИЯМИ ИЛИ ЛИЦАМИ, НЕ ЯВЛЯЮЩИМИСЯ ГОСУДАРСТВЕННЫМИ ЭКСПЕРТАМИ

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, в том числе и в порядке уголовного судопроизводства. При этом ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации предусматривает право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. УПК РФ, регламентируя деятельность участников уголовного процесса по собиранию, проверке и оценке доказательств, предусматривает возможность назначения и производства судебных экспертиз, допуская в качестве самостоятельных доказательств заключение и показания эксперта (ч. 2 ст. 74 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УПК РФ заключение эксперта — это представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами.

Заключение эксперта является результатом осуществления его деятельности в целях оказания содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям и прокурорам в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла (ст. 2 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ). Правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности в сфере уголовного судопроизводства являются Конституция Российской Федерации, Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, а также нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, регулирующие организацию и производство судебной экспертизы (ст. 3 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Источник: http://www.sudexpertisa.ru/readers.html

НЕКОТОРЫЕ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ НАЗНАЧЕНИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ

канд. юрид. наук, доц. Северо-Кавказского федерального университета,

SOME PROCEDURAL PROBLEMS OF APPOINTMENT OF JUDICIAL EXPERTISE

Natalia Sarycheva

kand. the faculty of law. associate Professor, North Caucasus Federal University,

АННОТАЦИЯ

Статья посвящена проблемам назначения судебных экспертиз в уголовном судопроизводстве. Выделяются и анализируются ошибки, возникающие при назначении экспертизы, даются определенные рекомендации по их недопущению или устранению, в целях повышения эффективности предварительного расследования.

ABSTRACT

The article is devoted to the problems of appointment of forensic examinations in criminal proceedings. Identify and analyze the errors that arise in the appointment of the examination, give certain recommendations for their prevention or elimination to improve the effectiveness of the preliminary investigation.

Ключевые слова: судебная экспертиза; специальные знания; следователь.

Keywords: judicial examination; special knowledge; investigator.

Институт судебной экспертизы занимает важное место в уголовном судопроизводстве и является юридической формой использования специальных знаний. Однако, как показывает практика, выявляются некоторые пробелы и противоречия в нормативно-правовых актах, регулирующих вопросы назначения и проведения судебных экспертиз и ошибки, возникающие при производстве по уголовному делу.

Читайте так же:  Что такое академическая справка из колледжа

В последние годы сохраняется тенденция к увеличению, как назначений, так и производства различных судебных экспертиз и экспертных исследований. При этом возрастает количество проводимых сложных, многообъектных, комплексных судебных экспертиз [1]. Согласно ст. 9 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» [2] судебная экспертиза представляет собой процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Как показывает анализ следственной практики, по большинству уголовных дел, по которым назначалась судебная экспертиза, доказательственная база обвинения основывалась главным образом на заключении эксперта. Было выявлено, что часто экспертиза назначалась по инициативе следователя или дознавателя, редко об этом просил потерпевший или ходатайствовал подозреваемый (обвиняемый), их защитник.

Большой ущерб качественному и своевременному проведению судебных экспертиз наносят проблемы, которые возникают на самом первом их этапе – в процессе назначения. Такие ошибки могут иметь негативные последствия при расследовании уголовного дела.

Как правило, основная масса ошибок, возникающих при назначении экспертизы, не являются прямыми нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Большинство ошибочных действий носят чисто субъективный характер и могут быть объяснены неким комплексом факторов, влияющих на следователя в момент принятия решений о назначении судебной экспертизы.

Самая распространённая проблема в назначении экспертизы – шаблонность подхода к этой процедуре. Каждое дело требует от лица, ведущего расследование индивидуального подхода, и важно, чтобы цели и задачи, которые призвана выполнить экспертиза, разрабатывались отдельно в каждом конкретном случае. Многие же следователи (дознаватели), особенно при обилии на первый взгляд однотипных дел, ограничиваются становлением перед экспертами типового набора вопросов, не принимая во внимание особенности того или иного дела.

Все проблемы при назначении судебной экспертизы возникают в двух областях – либо это проблемы, связанные с неверным определением задач экспертизы и неверно поставленными перед экспертизой вопросами, либо это проблемы, возникающие во время выбора средств для достижения целей экспертизы. Первая категория проблем является самой часто встречающейся на практике.

Чаще всего подобные ошибки допускают либо неопытные или недостаточно квалифицированные следователи или дознаватели, либо те, которые халатно относятся к исполнению своих обязанностей. Они не утруждают себя точной формулировкой вопросов, чем значительно усложняют дальнейшую работу эксперта. В итоге эксперту приходится отвечать на размытые и неверно сформулированные вопросы, или на такие вопросы, которые, не имеют никакой ценности для дальнейшего расследования. Не редко перед экспертизой ставятся такие вопросы, которые выходят за рамки компетенции специалиста-эксперта и происходит это из-за незнания особенностей работы того или иного эксперта. Как правило, большинство подобных проблем могут быть успешно решены, особенно если лица, ведущие расследование уголовных дел не будет пренебрегать предварительной консультацией с экспертом.

В качестве основания для назначения экспертизы многие следователи ограничиваются тем, что приводят собственно фабулу дела. Считаем, этого недостаточно для корректной работы эксперта, и следователь должен обязательно уточнить конкретные основания для необходимости в экспертной оценке, а также детализировать информацию о тех предметах или явлениях, которых непосредственно будет касаться планируемая экспертиза.

Другая категория проблем, связанная с неверным выбором средств, чаще всего выражается в том, что следователь либо представляет не те материалы для экспертной оценки, либо представляет материалы в недостаточном объёме. Сюда же можно отнести и те проблемы, которые возникают при неправильном хранении или передаче материалов эксперту, в частности при нарушении требований к специальной упаковке материалов, имеющих ценность для экспертизы.

Большую роль играет и временной фактор. Следователи, которые откладывают назначение экспертизы по тем или иным причинам, часто не осознают, сколько важных деталей они могут упустить. Кроме того, все проволочки с экспертизой дают время и повод заинтересованным лицам ходатайствовать о смене эксперта либо экспертного учреждения, что зачастую делается только для того, чтобы ещё больше затянуть организацию судебной экспертизы и способствовать упущению важных моментов экспертизы. В целом подобные ситуации значительно снижают качество проводимого расследования и могут привести к неминуемой утрате ценных вещественных доказательств.

Путь решения вышеперечисленных проблем лежит в первую очередь через налаживание сотрудничества следователей (дознавателей) и экспертов. Следователи должны повышать свой уровень знаний о работе экспертов, а в интересах экспертов всячески помогать следователям в их стремлении избежать ошибок в процессе назначения судебной экспертизы.

При исследовании этой проблемы большой интерес представляют вопросы, связанные с назначением и организацией производства комиссионной судебной экспертизы. Такая экспертиза проводится экспертами одной специальности. Когда именно должна назначаться такая судебная экспертиза, к сожалению, законодателем не определяется. Поэтому этот вопрос решается органом или лицом, который ее назначил, или руководителем судебно-экспертного учреждения.

В отдельных комментариях к УПК РФ, ведомственных инструкциях о порядке организации и производства судебных экспертиз и учебных пособиях по вопросам судебной экспертизы указаны различные основания назначения указанной судебной экспертизы. А.С. Червинский предлагает новую редакцию ч.1 ст. 200 УПК РФ: «Комиссионная судебная экспертиза назначается в случаях необходимости производства сложных экспертных исследований или повторных экспертиз и производится не менее чем двумя высококвалифицированными экспертами одной специальности» [3]. Это, по его мнению, позволит уменьшить факты необоснованного назначения комиссионной судебной экспертизы.

Таким образом, вопросы, которые касаются назначения экспертиз при производстве по уголовному делу требуют дальнейшей научной разработки. Комплексное изучение современного института судебной экспертизы, позволит не только сформировать правовую основу судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, но и повысить эффективность экспертного сопровождения уголовного судопроизводства.

Источник: http://sibac.info/journal/innovation/81/106669

К вопросу о понятии, сущности и роли судебной экспертизы в уголовном судопроизводстве

Дата публикации: 07.09.2018 2018-09-07

Статья просмотрена: 859 раз

Библиографическое описание:

Чистоногов Н. А. К вопросу о понятии, сущности и роли судебной экспертизы в уголовном судопроизводстве // Молодой ученый. — 2018. — №36. — С. 49-51. — URL https://moluch.ru/archive/222/52570/ (дата обращения: 05.02.2020).

Целью настоящей статьи является попытка определить понятие, сущность и значение судебной экспертизы в Российском судопроизводстве.

Ключевые слова: судебная экспертиза, процессуальное действие, следственное действие, судопроизводство.

Сегодня, экспертизы проводятся практически во всех сферах человеческой деятельности, а их результат являются одним из наиболее весомых доказательством, как на стадии предварительного расследования, так и в суде.

Читайте так же:  Право собственности нарушение прав собственника

Понятие «экспертиза» в дословном переводе с латинского — знающий по опыту, опытный, испытанный, изведанный, используется в науке и практике для обозначения исследований, требующих использования профессиональных знаний. Результаты экспертизы получаются путем опытов, с использованием специального инструментария, так называемых экспертных методик [3, c. 4].

Первые упоминания об экспертизе обнаруживаются в 4 веке до н. э., в трудах известного ученого лекаря Гиппократа, а в 5–6 веке н. э., в целях осуществления справедливого правосудия, император Юстиниан [5. c. 467] законодательно закрепил исследование почерка.

В России официальное становление судебной экспертизы связано с именем Петра Великого (1976 г.), когда Воинским уставом, на законодательном уровне, было предусмотрено привлечение врачей для исследований повреждений на теле потерпевших [8, c. 136]. Особый вклад в развития судебной экспертной деятельности внес

Е. Ф. Буринский, который посвятил множество научных исследований судебно-экспертной фотографии. Именно Е. Ф. Буринский подчеркивал особую важность и значимость автономности и независимости эксперта, и самостоятельность судебной экспертной деятельности.

Первые экспертные учреждения в нашей стране были образованы в Петербурге в ХХ веке, где активно проводились дактилоскопические исследования.

Видео (кликните для воспроизведения).

Появление наименования «судебной экспертизы» обнаруживается в первой половине XX столетия, при учете его законодательного закрепления в кодексах РСФСР. Исходя из допускаемых неточностей, термин «судебная экспертиза» применяется в двух случаях: в первом — при указании на использование специальных знаний для дачи заключения, а во втором — когда необходимо подчеркнуть субъект, назначивший экспертизу (например: суд, следователь и т. д.).

Ряд авторов, таких как Россинская Е. Р. [10, c. 338], Зайцева Е. А. [6, c. 26]. утверждают, что судебная экспертиза представляет собой совокупность действий, которые имеют своей главной целью получение результатов в виде ответов на поставленные вопросы, т. е. экспертное заключение.

Для наиболее четкого описания судебной экспертизы, как правило, используют термины назначение, производство, выводы эксперта или единый термин «проведении». Думается необходимо отметить, что данные категории характерны как для экспертизы в уголовном процессе (судопроизводстве), так и для экспертиз в иной юрисдикционной деятельности (гражданском процессе, нотариате и др.). При этом любая экспертиза носит исключительно процессуальный характер, так как протекает в установленной законом форме, следовательно, является процессуальной деятельностью.

Исходя из сказанного, мы имеем возможность выделить основные (общие) признаки, которые характеризуют сущность судебной экспертизы. А именно:

  1. нормативно-правовое закрепление [1];
  2. детально прописан каждый элемент деятельности по проведению судебной экспертизы (например, ведомственные инструкции) [2];
  3. упорядоченность и системность проведения экспертизы (законом установлен строгий порядок всех ее стадий от назначения до заключения);
  4. формальная определенность (документальное закрепление) — проведение экспертизы начинается с вынесения специального акта, а заканчивается — заключением эксперта.
  5. универсальность проведения судебной экспертизы (вне зависимости от вида судопроизводства).

При этом необходимо отметить, что наряду с общими признаками выделяют и частные — присущие только экспертной деятельности. Так, например Кудрявцева А. В. пишет: «…судебная экспертиза отличается только ей присущим признаками, а именно:

а) экспертиза осуществляется только определенным субъектом — экспертом (по поручению суда, работника следствия или дознания); б) при проведении экспертизы применяются специальные знания (познания) в форме исследования; в) экспертиза, направленная на получении новой информации (фактических данных) и оформлении результатов в виде заключения эксперта, выступающего самостоятельным доказательством по делу…» [7, c. 16].

Сахнова Т. В., анализируя общие и частные признаки, утверждает: «…экспертиза есть эмпирическое исследование обособленного объекта, проводимое сведущим лицом (экспертом), основанное на имеющихся у него специальных знаний с применением специальных методик, имеющего своей целью получение нового знания» [9, c. 346].

Анализируя сказанное, сложно не согласиться с представленными позициями авторов, однако дискуссию вызывает встречающиеся в юридической литературе определение экспертизы как «специальной по содержанию деятельности». Нам видеться, что данный термин звучит несколько пространно, поскольку любая деятельность, которая имеет специфические признаки, будет специальной.

Не менее дискуссионным аспектом сущности судебной экспертизы, является определение ее принадлежности к следственным или процессуальным действиям.

Существующие точки зрения авторов по данному аспекту можно разделить на две большие группы: первые (Е. А. Зайцева [6, c. 139], Ю. К. Орлов, В. А. Семенов, и др.) утверждают, что судебная экспертиза есть специфическое следственное действие; вторые

(С. Б. Россинский, Л. В. Лазарева, Е. В. Иванова, С. А. Шейфер [11, c. 56] и др.) настаивают на том, что экспертиза есть комплекс процессуальных действий, которые направленные на проведение исследования и получения заключения, имеющего значение для дела.

При этом Лазарева Л. В. подчеркивает, что нельзя считать судебную экспертизу «автономным процессуальным действием» (автономной формой познания), поскольку осуществляя свою деятельность, эксперт действует по инициативе лица ее назначившего и изучает лишь те материалы, которые были предоставлены [12, c. 279].

Мы же придерживаемся позиции, высказанной А. Р. Белкиным, что назначение судебной экспертизы является исключительно следственным действие, производство же экспертизы может осуществляться и за рамками предварительного расследования (например, по приостановленному уголовному делу). Кроме того, автор подчеркивает, что проводит экспертизу не следователь, а иной участник уголовного судопроизводство, и определяется ее ход не тактическими, а конкретно-технологическими условиями [4, c. 45–46].

В продолжение своего размышления хотелось бы отметить и тот факт, что действующий УПК не приводит определения ни судебной экспертизы, ни следственных и процессуальных действий, что вызывает подобную полемику. Зачастую экспертизы назначаются не только следователем (дознавателем), а судьей, в связи с чем, назвать судебную экспертизу следственным действием становится невозможно.

Таким образом, судебная экспертиза определяется нами:

– Во-первых, как комплексный процессуальный правовой институт, состоящий из назначения, проведения исследования и дачи заключения экспертом;

– Во-вторых, требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла;

– В-третьих, является институтом доказательственного права;

– В-четвертых, используется как в судопроизводстве (для расследования и раскрытия преступлений), так и в иной юрисдикционной деятельности;

– В-пятых, назначается специально уполномоченными на то лицами (следователем, дознавателем, прокурором, судом и т.д).

– В-шестых, имеет своей целью установление истины по делу.

1. О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ // СЗ РФ. 2001. № 23. Ст. 2291.

Читайте так же:  Жена выгоняет из дома из за денег

2. Инструкции об организации производства судебно-психиатрических экспертиз в отделении судебно-психиатрической экспертизы государственных психиатрических учреждений. Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 30 мая 2005 г. № 370 // РГ 2005. № 191. — 30 августа.

3. Бакин Е. А., Судебные экспертизы на стадии досудебного судопроизводства / Бакин Е. А., Алешина И. Ф. М., Ч. 1., 2013. 81 с.

4. Белкин А. Р. УПК РФ: критика и возможные улучшения. Ч. 8 Предварительное расследование. / А. Р. Белкин, М., 2014. –416 с.

5. Дигесты Юстиниана / Пер. с лат.; Отв. ред. Л. Л. Кофанов. М.: Статут, 2002

6. (1-е изд.), 2008 (2-е изд.). — Т. I (книги I — IV). — 467 с.

7. Зайцева Е. А. Концепция развития института судебной экспертизы в условиях современного уголовного судопроизводства дисс…д-ра юрид. наук / Е. А. Зайцева — М., 2008. — 424 с.

8. Кудрявцева А. В. судебная экспертиза как институт уголовно-процессуального права: дисс. …д-ра юрид. наук. / А. В. Кудрявцева — Челябинск, 2001. — 497 с.

9. Колобов Б. В. Армия и флот // Законодательство Петра I / А. А. Преображенский, Т. Е. Новицкая. — М.: Юридическая литература, 1997. — С. 136–137.

10. Сахнова Т. В. Судебная экспертиза. / Т. В. Сахнова, М.: Городец, 2000. — 346 с.

11. Россинская Е. Р. Судебная экспертиза как основа совершенствования законодательства о судебной-экспертной деятельности // Моск. Юрид. форум

12. VI Междунар. научно-практ. конф., Ч. 1., М., 2014. — 338 с.

13. Шейфер С. А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. / С. А. Шейфер, М., 2004. — 208 с.

14. Лазарева Л. В. Специальные знания и их применения в доказывании по уголовному делу / Л. В. Лазарева, Владимир, 2009. — 224 с.

Похожие статьи

Виды судебных экспертиз, назначаемых по уголовным делам об.

В данной статье проведен анализ судебных экспертиз, наиболее часто назначаемых по уголовным делам об убийствах, определено их доказательственное значение для расследования преступлений данного вида.

Похожие статьи

Виды судебных экспертиз, назначаемых по уголовным делам об.

В данной статье проведен анализ судебных экспертиз, наиболее часто назначаемых по уголовным делам об убийствах, определено их доказательственное значение для расследования преступлений данного вида.

Источник: http://moluch.ru/archive/222/52570/

Тенденции развития научно-методического обеспечения судебно-экспертной дея-тельности в негосударственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации

Рубрика: 18. Криминология и криминалистика

Дата публикации: 04.02.2014

Статья просмотрена: 1486 раз

Библиографическое описание:

Евтушенко И. Г. Тенденции развития научно-методического обеспечения судебно-экспертной дея-тельности в негосударственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации [Текст] // Право: современные тенденции: материалы II Междунар. науч. конф. (г. Уфа, апрель 2014 г.). — Уфа: Лето, 2014. — С. 121-124. — URL https://moluch.ru/conf/law/archive/114/5088/ (дата обращения: 05.02.2020).

Статья раскрывает современное состояние научно-методического обеспечения судебно-экспертной деятельности в негосударственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации и тенденции его развития. Определена единая (уникальная) структура для всех типовых методик судебной экспертизы, включающая девять элементов. Проведен анализ законопроекта от 29 июня 2013 года № 306504–6 «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в части научно-методического обеспечения судебно-экспертных организаций.

На современном этапе развития негосударственной судебно-экспертной деятельности в России актуальной является задача оптимизации судебно-экспертной деятельности, разработка и формирование единых судебно-экспертных методик на уровне современных технологических требований для судебно-экспертных организаций любой организационно-правовой формы собственности, что позволит использовать достижения всех судебно-экспертных наук как прикладных научно-технических, так и гуманитарных отраслей знания, обслуживающих систему правоприменения и правосудия в стране. Объективным является факт, что возникновение большинства экспертных ошибок находится в пропорциональной зависимости от состояния науки в целом.

В настоящее время в системе государственных судебно-экспертных учреждений производство экспертиз осуществляется на основании методик и методических рекомендаций, разработанных и утвержденных методическими Советами государственных судебно-экспертных учреждений, применение которых является обязательным при производстве исследований и экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях. Иная ситуация обстоит с негосударственными судебно-экспертными учреждениями и негосударственными экспертами. При производстве исследований и экспертиз негосударственные эксперты и судебно-экспертные учреждения вправе применять любую экспертную методику, которая, с точки зрения негосударственного эксперта, выполняющего данную экспертизу или исследование, является наиболее правильной и позволит получить полные, объективные результаты в соответствии со ст.8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года № 73-ФЗ [2].

Исходя из существующих тенденций, деятельность негосударственных судебно-экспертных учреждений становится с каждым годом все шире. По мнению Россинского С. Б. [6] «в первую очередь это связано с неготовностью существующих государственных судебно-экспертных учреждений к удовлетворению потребностей современной следственной и судебной практики». Наибольшее количество трудностей связано с производством новых родов судебных экспертиз и исследований, например, таких как экспертиза предметного сходства объектов, видеотехническая экспертиза, имеющая цель — установить личность по его динамическим признакам, и другие, для проведения которых по настоящее время не существует методик и методических рекомендаций, но которые в современных условиях приобретают особую актуальность в связи с компьютеризацией современного общества и тотальным переходом на использование современных технологий.

В связи с тем, что негосударственная судебно-экспертная деятельность получила широкое распространение в Российской Федерации и целесообразность ее законодательного регулирования и унификация с существующей параллельно системой государственных судебных экспертов не вызывает сомнений [3], по инициативе Правительства Российской Федерации был разработан Проект федерального закона «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» во исполнение пункта 2 Перечня поручений Президента Российской Федерации от 3 февраля 2012 г. № Пр-267 и указания Президента Российской Федерации от 6 декабря 2012 г. № Пр-3258. В ст.10 данного законопроекта предусмотрено использование научно-технических средств и методов при проведении судебно-экспертных исследований. При этом правомерным является допущение применения при производстве экспертных исследований методик, методов и средств, если они отвечают принципам законности и нравственным критериям общества, эффективны, отвечают требованиям безопасности, научно обоснованы, прошли валидацию[1], сертификацию методического обеспечения судебной экспертизы.

Примечательно, что законопроект допускает и применение методического обеспечения судебной экспертизы, не прошедшего валидацию и сертификацию, если в тексте заключения эксперта имеется научное обоснование этого методического обеспечения судебной экспертизы (ч.4 ст.10 Проекта Закона).

В связи с постоянной тенденцией роста новых видов и способов правонарушений, методики, которые пройдут валидацию и сертификацию, не всегда будут актуальными для решения тех или иных задач, поэтому постоянно будет существовать необходимость разработки новых методик, которые должны будут иметь научное обоснование. Отсюда возникает своеобразный методический вакуум, который требует упорядоченного заполнения и единого научно-методического подхода к судебно-экспертной практике проведения судебных экспертиз.

Читайте так же:  Основана на принципе возмещения ущерба причиненного правонарушением

На наш взгляд, под судебно-экспертной методикой следует понимать научно-обоснованную последовательность действий судебного эксперта для решения конкретной (типовой) судебно-экспертной задачи, и в независимости от того, прошла ли методика валидацию и сертификацию, или нет, ее содержание должно представлять собой совокупность основных данных о судебно-экспертной задаче и способах ее решения, объектах исследования, оборудовании, расходных ресурсах и материалах.

Основными элементами судебно-экспертной методики должны быть реквизиты и структура методики как логическая последовательность, совокупность основных этапов ее реализации [4].

По нашему мнению, структура должна быть уникальной, подробной, единой для всех типовых методик и включать следующие элементы:

1) судебно-экспертная задача;

2) объекты исследования;

3) совокупность признаков, характеризующих объект исследования;

4) сущность методики судебно-экспертного исследования;

5) последовательность применения методов, средств и приемов;

6) краткая характеристика этапов судебно-экспертного исследования;

7) приборы и оборудование (основные) для реализации методики;

8) реактивы и расходные материалы (основные) для реализации методики;

9) формулирование выводов судебного эксперта в аспекте поставленной перед исследованием судебно-экспертной задачи.

В зависимости от судебно-экспертной задачи некоторые пункты в приведенной выше последовательности могут быть расширены, дополнены или вовсе отсутствовать. В данном случае играет роль доля инструментального анализа и субъективного фактора при исследовании и оценке признаков исследуемого объекта. Но в целом, по нашему мнению, данная структура является наиболее оптимальной для любого вида исследования.

Проектом федерального закона от 29 июня 2013 года № 306504–6 «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» определено понятие «научно-методическое обеспечение судебной экспертизы» как один из видов обеспечения судебно-экспертной деятельности, включающей методические материалы по производству судебной экспертизы, методы и средства судебной экспертизы, программы профессионального обучения в области судебной экспертизы (п.3 ст.1 законопроекта № 306504–6) [1].

В настоящее время роль головного научно-методического судебно-экспертного учреждения в системе судебно-экспертных учреждений Минюста России выполняет Федеральное бюджетное учреждение Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции России (далее ФБУ РФЦСЭ), в составе которого эффективно функционирует научно-методический совет с иерархической структурой научно-методических секций, охватывающих в своей деятельности все роды и виды судебных экспертиз, проводимых в судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции России. Научно-методический совет ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России рассматривает научные разработки в области судебной экспертизы и возможности их дальнейшего внедрения в практику судебно-экспертных учреждений Минюста России.

В экспертной системе МВД России роль научно-методического обеспечения выполняет Экспертно-криминалистический центр МВД России.

Более того, в июне 1996 года руководством МВД и Минюста России по согласованию с Верховным Судом и Генеральной прокуратурой Российской Федерации утверждено Положение о Федеральном координационно-методическом совете по проблемам экспертных исследований. Совет создан на общественных началах в целях координации научных исследований, совместной разработки в необходимых случаях экспертных методик и технических средств, их апробации, рассмотрения проблем экспертной практики, возможной унификации методик обучения и аттестации экспертных кадров. На Совете рассматриваются и рекомендуются всем заинтересованным ведомствам предлагаемые к использованию экспертные методики исследования вещественных доказательств. Федеральный межведомственный координационно-методический совет по проблемам экспертных исследований одобрил Каталог регистрационных паспортов экспертных методик исследования вещественных доказательств (338 паспортов), который является рекомендательным.

В проекте федерального закона «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», работа по научно-методическому обеспечению, отводится только государственным судебно-экспертным организациям (подразделениям). На наш взгляд, несовершенным и дискриминационным по отношению к негосударственным судебно-экспертным организациям выглядит п.4 ст.31 проекта ФЗ, который отводит негосударственным судебно-экспертным организациям лишь право осуществления организации и проведения научных исследований в области судебной экспертизы, не включая научно-методическое обеспечение судебной экспертизы.

Анализ практики судебно-экспертной деятельности показал, что существует ряд судебных экспертиз, которые в государственных судебно-экспертных учреждениях не проводятся, и, в тоже время, есть уникальные методы исследования, разработанные вне стен государственных судебно-экспертных учреждений.

Успешное создание новых методов и методик судебно-экспертного исследования не может рассматриваться в отрыве от возможности и условии их апробации и внедрения в судебно-экспертную практику. Процесс формирования новых методик судебно-экспертного исследования требует дополнительного новейшего оборудования, наличие локальных компьютерных сетей, помещений, кадровых резервов (квалифицированных специалистов и вспомогательного персонала), расходных материалов, создание натурных коллекций и пр. Это возможно при вложении в разработку и апробацию методик исследований значительных финансовых ресурсов, которые не всегда имеют в необходимом объеме бюджетных средств на эти цели государственные судебно-экспертные организации. И, напротив, негосударственные судебно-экспертные организации, которые работают по предоплате за услуги, на счет полученных денежных средств имеют возможность финансировать разработку и внедрение новой методики.

Таким образом, в связи с совершенствованием способов и видов правонарушений и переходом общества на использование высоких технологий возникает проблема в едином научно-методическом обеспечении в судебно-экспертной деятельности. Решение данной проблемы возможно при достаточном и полном законодательном урегулировании всех аспектов судебно-экспертной деятельности, как государственных, так и негосударственных судебно-экспертных организаций.

1. Проект федерального закона от 29 июня 2013 года № 306504–6 «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»

2. Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года № 73-ФЗ.

3. Заключение комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному. арбитражному и процессуальному законодательству по проекту Федерального закона № 306504–6 «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»

4. Россинская Е. Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. — М.: Норма, 2006. — С.71

5. Россинский О. Б. Криминалистика, криминология, судебная медицина О практике производства экспертиз в негосударственном судебно-экспертном учреждении России — [Электронный ресурс] — Режим доступа — URL: http://www.juristlib.ru/ section_135_p15.html (дата обращения 02.02.2014).

6. Россинский С. Б. О практике производства экспертиз в негосударственном судебно-экспертном учреждении — [Электронный ресурс] — Режим доступа — URL: http://www.juristlib.ru/book_10318.html (дата обращения 02.02.2014).

7. Центр судебной экспертизы Министерства юстиции Республики Казахстан — [Электронный ресурс] — Режим доступа — URL: http://www.sudexpert.kz/ru/2012–11–15–15–25–43.html (дата обращения 02.02.2014).

[1] Валидация — оценка пригодности использования методических материалов по производству судебной экспертизы

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://moluch.ru/conf/law/archive/114/5088/

Научная статья судебная экспертиза
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here