Неправосудное решение суда по гражданскому делу

Сегодня мы раскроем тему: "Неправосудное решение суда по гражданскому делу", полностью описав проблематику и сделав выводы. Каждый вопрос индивидуален. Поэтому есть вероятность, что вы не найдете ответ. Поэтому с любым вопросом можно обратиться к дежурному специалисту.

Статья 305. Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта

1. Вынесение судьей (судьями) заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта —

наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо лишением свободы на срок до четырех лет.

2. То же деяние, связанное с вынесением незаконного приговора суда к лишению свободы или повлекшее иные тяжкие последствия, —

наказывается лишением свободы на срок от трех до десяти лет.

Комментарий к ст. 305 УК РФ

Основным объектом преступления являются интересы правосудия. В качестве дополнительного объекта могут выступать права и свободы личности, интересы юридических лиц.

Особая общественная опасность данного преступления состоит в нарушении принципа законности в деятельности судов при рассмотрении дел, что может повлечь тяжкие последствия для лица, в отношении которого вынесен неправосудный акт, подорвать авторитет суда, разрушить веру в правосудие.

Предметом рассматриваемого преступления является судебный акт — правоприменительный акт суда первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций в форме процессуального документа, вынесенный судьей (судьями) по существу рассматриваемого вопроса и (или) затрагивающий правовое положение гражданина (личности) или юридического лица.

Приговор — это судебное решение по уголовному делу. Решение представляет собой судебное решение по гражданскому делу. Иным судебным актом является определение суда, его постановление, приказ.

Объективная сторона преступления заключается в действии — вынесении судьей (судьями) заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

В литературе высказывается точка зрения, согласно которой вынесение судебных решений судьями Конституционного Суда РФ не может составлять объективную сторону ст. 305 УК РФ. Однако поскольку в судебных актах Конституционного Суда РФ решаются вопросы, связанные с нарушением конституционных прав и свобод участников судопроизводства, государственных и общественных интересов, то и вынесение неправосудного судебного акта судьями Конституционного Суда РФ, с нашей точки зрения, также может составлять объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 305 УК РФ.

Все принимаемые судебные акты должны быть законными, обоснованными, справедливыми и мотивированными.

Помимо приговоров и решений, выносимых судьями, к иным судебным актам в соответствии с действующим законодательством следует отнести определения и постановления.

Как уже отмечалось, объективная сторона преступления заключается в вынесении судьей (судьями) заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Неправосудным акт считается, когда это установлено судебным актом вышестоящего суда.

Неправосудные судебные акты должны характеризоваться существенными нарушениями материального и процессуального закона, противоречить фактическим обстоятельствам дела, искажать объективную истину и быть способными причинить ущерб конституционным правам и свободам участников судопроизводства, государственным и общественным интересам и т.п.

Поэтому такие определения, как, например, о порядке допроса свидетелей, переносе судебного заседания, не решающие дела по существу, не могут причинить вреда охраняемому объекту и быть предметом рассматриваемого преступления. Соответственно не могут являться предметом преступления, например, частные определения, о которых сказано в ст. ст. 226, 368 ГПК РФ, ст. 29 УПК РФ, представления, указанные в ст. 29.13 КоАП РФ.

Неправосудным следует считать и приговор, вынесенный в отношении невиновного или оправдывающий виновного. Неправосудность приговора может выразиться в неправильной квалификации содеянного, в назначении наказания без учета характера и степени опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Неправосудность определения может состоять, в частности, в незаконной отмене меры пресечения, в необоснованном прекращении уголовного дела, в отмене кассационной и надзорной инстанциями законных приговоров и решений, в удовлетворении или отклонении без основания протеста или жалобы и т.д.

Неправосудность решения по гражданскому делу может выразиться в незаконном удовлетворении иска или отказе удовлетворить обоснованный иск, намеренном завышении или занижении размеров ущерба, подлежащего возмещению, и т.д.

Преступление, предусмотренное ст. 305 УК РФ, считается оконченным с момента вынесения заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта.

Из анализа ст. 310 УПК РФ следует, что постановление приговора завершается его провозглашением. Приговор после его провозглашения становится процессуальным актом. В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 «О судебном приговоре» сказано: «. приговор должен быть составлен и провозглашен полностью». Аналогичный вывод в отношении решений и постановлений суда следует из положений ст. 193 ГПК РФ, ст. 176 АПК РФ, ст. 29.11 КоАП РФ. Таким образом, следует считать, что рассматриваемое преступление окончено с момента провозглашения судебного акта.

Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. N 7.

С субъективной стороны преступление может быть совершено только с прямым умыслом. Признак заведомости означает осознание лицом неправосудности судебного решения. Мотивы совершения преступления не влияют на квалификацию деяния, но должны учитываться при назначении наказания. Вынесение заведомо неправосудного судебного акта за вознаграждение (взятку) не охватывается составом рассматриваемого преступления и должно квалифицироваться по совокупности с преступлением, предусмотренным ст. 290 УК РФ.

Субъектом преступления, предусмотренного ст. 305 УК РФ, являются судьи, рассматривающие дела единолично или коллегиально в судах первой инстанции, кассационном или надзорном порядке (т.е. судьи судов общей юрисдикции, арбитражных судов, в том числе судьи Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также судьи Конституционного Суда Российской Федерации).

В ч. 2 ст. 305 УК РФ предусмотрен квалифицированный вид данного преступления, к которому относятся вынесение незаконного приговора суда к лишению свободы или наступление в результате вынесения неправосудного акта иных тяжких последствий.

Вынесение незаконного приговора суда к лишению свободы означает осуждение к лишению свободы на определенный срок, пожизненному лишению свободы, лишению свободы с применением ст. 73 «Условное осуждение» УК РФ, лишению свободы с применением ст. 82 «Отсрочка отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей» УК РФ.

Читайте так же:  Истец отказывается от мирового соглашения

Вопрос об отнесении последствий к тяжким решается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Подход к решению этого вопроса был рассмотрен выше. Здесь следует добавить лишь то, что осуждение к наказанию в виде смертной казни также следует оценивать как иное тяжкое последствие.

Квалифицированный состав преступления является формально-материальным. Деяние окончено как с момента вынесения незаконного приговора суда к лишению свободы, так и с момента наступления тяжких последствий.

Следует заметить, что субъективное отношение к названным в ч. 2 ст. 305 УК РФ квалифицирующим признакам неодинаково. Если вынести незаконный приговор к лишению свободы можно, только желая этого (прямой умысел), то к наступлению иных тяжких последствий можно относиться как умышленно, так и неосторожно. В этой связи субъективная сторона преступления может характеризоваться прямым или косвенным умыслом, а также двумя формами вины.

Судебная практика по статье 305 УК РФ

решением квалификационной коллегии судей Кабардино-Балкарской Республики от 27 октября 2017 года отказано в удовлетворении представления Председателя Следственного комитета Российской Федерации о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении бывшего судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики Нахушевой Ф.З. по признакам преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 305, частью 2 статьи 305 Уголовного кодекса Российской Федерации.

— по ч. 1 ст. 305 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ) (эпизод » . «) к 1 году лишения свободы; с освобождением на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЕЙ 305 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

22 июня 2010 г. ККС Краснодарского края дала согласие на возбуждение уголовного дела в отношении бывшего судьи Хостинского районного суда г. Сочи Новикова Д.В. по признакам преступлений, предусмотренных пунктами «в», «г» части 4 статьи 290, частью 1 статьи 305, частью 1 статьи 305, частью 2 статьи 286, частью 1 статьи 305, частью 1 статьи 305, частью 2 статьи 305 Уголовного кодекса Российской Федерации.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дыблина Виталия Юрьевича о признании незаконным и отмене решения квалификационной коллегии судей Волгоградской области от 20 апреля 2018 года о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении бывшего судьи Камышинского городского суда Волгоградской области Дыблина В.Ю. по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 305, частью 1 статьи 305, частью 1 статьи 292, частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе административного истца Дыблина В.Ю. на решение Волгоградского областного суда от 04 апреля 2019 года, которым было отказано в удовлетворении административного искового заявления Дыблина В.Ю.

Приведенные в жалобе Э.А. Гусейнова доводы свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность части первой статьи 305 УК Российской Федерации и уголовно-процессуальных норм, фактически он предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить обоснованность и правильность вынесенных по его делу правоприменительных решений. Между тем разрешение такого рода вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

— по ч. 1 ст. 305 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей.
На основании ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, освобожден от назначенного наказания по ч. 1 ст. 292 УК РФ.

ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЕЙ 305 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

Как следует из жалобы, в которой не приведены какие-либо доводы в обоснование утверждения о неконституционности статей 151 и 1064 ГК Российской Федерации, статьи 268 ГПК Российской Федерации, статей 159 и 305 УК Российской Федерации, статей 1, 125, 140 и 144 УПК Российской Федерации, статей 5 и 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», заявитель связывает нарушение своих конституционных прав не с содержащимися в них предписаниями, которые не предполагают их произвольного применения, а указывает на несоблюдение этих законоположений правоприменительными органами в делах с его участием, выражает несогласие с судебными постановлениями и, по существу, требует оценить их законность и обоснованность, что к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 10 декабря 2008 года отказано в удовлетворении жалобы адвоката Ершова Д.А. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Коняева С.Н. о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя Железнодорожного межрайонного следственного отдела г. Рязани следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Рязанской области от 26 мая 2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Коняева Сергея Николаевича о совершении в отношении него в период с 13 мая 2006 года по июнь 2006 года преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286, 292, 301, 303, 305 УК РФ.

Источник: http://ukrfkod.ru/statja-305/

Правовое определение ответственности судей за вынесение неправосудных решений

«Судья всегда прав», — такое утверждение бытует в обществе. На практике же возникают ситуации, когда позиция судьи очень далека от справедливой. Разумеется, понятие справедливости – это относительное утверждение. Для проигравшей стороны судебного процесса итог всегда будет неугодным. Однако в статье пойдет речь о ситуациях, когда судьёй выносится заведомо неправосудное решение.

Читайте так же:  Районный суд вынес постановление

Степень ответственности судьи при вынесении неправосудного решения.

Юридическая характеристика

Нормами Уголовного кодекса РФ за вынесение неправосудных приговоров судьями в Российской Федерации предусмотрено уголовное преследование – ст. 305 УК РФ. КС РФ разъяснил, что привлечь к ответственности можно лишь в случае предварительной отмены неправосудного решения:

Привлечение судьи к уголовной ответственности и его осуждение по ст. 305 УК возможны лишь при условии, что вынесенное им судебное решение было признано неправосудным, т.е. незаконным, необоснованным или несправедливым, вышестоящей судебной инстанцией. Это, впрочем, не исключает того, что вне зависимости от отмены или изменения вынесенного судьей неправосудного решения он может быть привлечен к уголовной ответственности за совершение других, как правило, сопутствующих преступлению, предусмотренному комментируемой статьей, преступлений, таких, например, как мошенничество, злоупотребление должностными полномочиями, превышение должностных полномочий, получение взятки.

Разъяснение КС РФ было дано на основании полученной к рассмотрению жалобы С.Л. Панченко в 2011 году. Ранее имелись прецеденты попыток привлечения судей к уголовной ответственности за вынесенное решение, которое продолжало действовать.

Примечание! Основанием для обращения в КС РФ судьи Панченко являлось возбуждение в отношении него уголовного дела. Ему инкриминировалась ст. 305 УК РФ из-за вынесенного им решения о возмещении выплат военным пенсионерам. По мнению следствия, из-за действий Панченко бюджет недосчитался 5 миллионов рублей.

Состав преступления

Основной объект такого деяния как вынесение заведомо неправосудного решения – это отношения, возникающие в сфере правосудия, то есть законной деятельности суда. В форме дополнительного объекта предстают права, законные интересы и свободы участников процесса, если они пострадали из-за вынесения незаконного приговора или постановления.

Субъектом по этому преступлению может быть лишь действующий на момент совершения преступленного деяния судья либо присяжный заседатель. Ответственность может наступить и после истечения периода работы судьи, при условии, что само преступление совершено с соблюдением времени действия полномочий. Предметом в рассматриваемой статье УК РФ является непосредственно сам судебный акт, который отменяется. Понятие неправосудности дается в статьях Гражданско-процессуального и Уголовно-процессуального кодексов:

Неправосудным признаётся такой судебный акт, которое постановлен с нарушениями процессуального или материального закона, влекущими его отмену или изменение.

Некоторые судебные акты, которые были вынесены ранее, не могут быть отменены в силу изменения судебной системы, что не затрагивает вопрос привлечения к ответственности судей. Это касается неправосудных приговоров, которые выносили суды времен СССР. Субъективная сторона преступления выражается в умысле и осознанном поступке. Вынесению любых судебных решений предшествует анализ законодательства, оценка действия обвиняемого. Цель и мотив поступков судей не играют роли для квалификации этого преступления.

Важно! Ответственность наступает независимо от сути решения судьи – оправдательное или обвинительное.

Объективная сторона выражается в принятии судебного акта. При этом не учитывается срок, необходимый для вступления в силу. Преступление считается завершённым – наступает ответственность для судей – с момента оглашения приговора.

Степень ответственности и наказание

Санкционная часть ст. 305 УК РФ определяет меру наказания для судей, виновных в вынесении неправосудных приговоров:

  1. Вынесение судьей (судьями) заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта —

наказывается штрафом в размере до трёхсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо принудительными работами на срок до четырёх лет, либо лишением свободы на срок до четырёх лет.

  1. То же деяние, связанное с вынесением незаконного приговора суда к лишению свободы или повлекшее иные тяжкие последствия, —

наказывается лишением свободы на срок от трёх до десяти лет.

Если с первой частью статьи понятно, то для наступления ответственности по ч. 2 ст. 305 УК РФ законодатель оставил определение тяжких последствий открытым. Правого определения длительности лишения свободы в неправомерно вынесенном приговоре нет. На практике допускается применение ч. 2 указанной статьи и в отношении условного наказания длительностью от 2 месяцев. Часть исследователей уголовного права России считают, что санкция по ч. 2 ст. 305 УК РФ возможна лишь в случае, когда лицо неправомерно осуждено к фактическому лишению свободы в специализированных учреждениях (колониях).

Механизм привлечения к ответственности

Для возбуждения дела недостаточно установления факта вынесения неправосудного приговора. Необходимо получить решение судейской коллегии – ККС. Обращение подаётся председателем следственной комиссии с соблюдением юрисдикции. То есть, если решение принято судьей районного суда, то обращением подается в ККС региона, если подозревается председатель районного суда, то направлять запрос необходимо в Высшую ККС. Комиссия может отказать следствию. В таком случае, чтобы начать уголовный процесс, требуется подавать жалобу в вышестоящий квалификационный судейский орган.

Из практики

Механизм оспаривания судебных решений в России регулируется нормами процессуального законодательства и заключается в праве подачи апелляционных или кассационных жалоб. На практике процент решений, которые были отменены в рамках апелляции или кассации невысок – чуть более 4% по данным Росстата. Судебные коллегии не спешат выносить решения, различающиеся с позицией первоначального суда. Как следствие этого становится невозможным привлечение судей к ответственности по ст. 305 УК РФ.

Источник: http://ugolovnyiexpert.ru/gosudarstvo/otvetstvennost-sudej-za-vynesenie-nepravosudnyh-reshenij.html

Дума запретила уголовное преследование судей за заведомо неправосудное, но не отмененное решение

Видео (кликните для воспроизведения).

Госдума приняла сегодня в первом чтении правительственный законопроект, который вводит запрет на возбуждение уголовных дел в отношении судей за вынесение заведомо неправосудного решения, если оно вступило в законную силу. Проект поправок в Уголовно-процессуальный кодекс РФ был разработан Минюстом во исполнение сразу двух постановлений Конституционного суда и поддержан правительством.

18 октября 2011 года КС пришел к выводу о несоответствии Конституции взаимосвязанных положений статей 144, 145 и 448 УПК РФ и пункта 8 статьи 16 закона «О статусе судей» в той мере, в какой они допускают возможность возбуждения в отношении судьи уголовного дела по статье 305 УК РФ (Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта), если судебный акт вступил в законную силу и не отменен. Минюст предложил статью 448 УПК (Возбуждение уголовного дела) дополнить частью восьмой, содержащей прямой запрет на «возбуждение в отношении судьи уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 305 УК РФ, в случае, если соответствующий судебный акт, вынесенный этим судьей или с его участием, вступил в законную силу и не отменен в установленном процессуальным законом порядке как неправосудный».

Читайте так же:  Как написать заявление в суд на развод

Еще одним основанием для корректировки УПК стало постановление КС от 17 октября 2011 года № 22-П. Тогда КС признал не соответствующими Конституции положения частей 1 и 2 статьи 133 УПК в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, служат основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного незаконными или необоснованными решениями суда по делам частного обвинения. Дело в том, что ранее в таких случаях из-за неоднозначности норм уголовно-процессуального законодательства подозреваемые и обвиняемые, чье уголовное преследование осуществлялось в публичном порядке, могли требовать от государства возмещения вреда, а фигуранты дел частного обвинения могли рассчитывать лишь на возмещение судебных издержек за счет своих обвинителей. Конституционный суд признал такие различия «немотивированными», нарушающими «конституционный принцип равенства».

В связи с этим законопроект предлагает дополнить статью 133 УПК РФ (Основания возникновения права на реабилитацию) пунктом 4.1, расширяющим перечень лиц, имеющих право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. На это, в случае принятия закона, смогут рассчитывать «осужденные по делам частного обвинения в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда». Такое же право получат и те, в отношении кого уголовное дело было прекращено в связи со вступившим в законную силу приговора по тому же обвинению либо определением суда о прекращении уголовного дела по тому же обвинению. На возмещение вреда смогут рассчитывать реабилитированные по делам частного обвинения в связи с наличием неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (пункт 4,5 части 1 статьи 27 УПК РФ).

С текстом законопроекта № 87000-6 «О внесении изменений в статьи 133, 146 и 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в части возмещения государством вреда, причиненного незаконными и (или) необоснованными решениями суда (судьи), лицу, в отношении которого выдвигалось частное обвинение, а также уточнения порядка возбуждения уголовных дел публичного обвинения в отношении судьи)» можно ознакомиться здесь.

Источник: http://pravo.ru/news/view/78735/

ВС назвал условия для вынесения неправосудного решения

Коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ объяснила, чем она руководствовалась, когда отправила на пересмотр дело с отклоненными заявлением о фальсификации доказательств и ходатайством о назначении экспертизы. Вторая кассация не согласилась с тем пониманием процессуальной экономии, которое продемонстрировали первая инстанция и кассация – оно исключает возможность справедливого судебного разбирательства. И не просто не согласилась, а жестко раскритиковала.

Андрей Архипенко, учредитель предприятия «АРСКО» (Гулькевичский район Краснодарского края), потерявший в 2005 году по воле местного «Межрайонного арбитражного суда» почти 2000 кв. м недвижимости, на заседание Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда несколько недель назад приехал с непростыми чувствами. До этого Арбитражный суд Краснодарского края (дело А32-25505/2008) и Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа по два раза отказали ему в восстановлении срока для обжалования решения МАС, и теперь он надеялся только на высшую инстанцию, а вторая кассация его не устраивала. А во время рассмотрения дела Архипенко весьма экспрессивно обвинял Дмитрия Чернякова, представлявшего ООО «Крахмальный завод «Гулькевичский», которому досталась спорная недвижимость, в том, что разбирательство было подстроено. Заявитель, по его словам, ничего о нем не знал, а о существовании решения МАС информацию получил только в 2008-м. Председательствующей судье Наталье Павловой даже несколько раз приходилось напоминать заявителю, что его эмоции неуместны и недопустимы.

Отвод

Павлова и ее коллеги Татьяна Завьялова и Ольга Козлова столкнулись с первым в истории экономической коллегии отводом, который Архипенко заявил всей тройке. По его мнению, он подавал надзорную жалобу еще до ликвидации Высшего арбитражного суда, а потому его делом должен заняться президиум Верховного, а иной состав суда незаконен. «Судебная коллегия Верховного суда обладает полномочиями лишь по проверке правильности применения норм материального и (или) процессуального права и не уполномочена устранять фундаментальные нарушения норм права», – приведена его аргументация в материалах дела.

Рассмотрев заявление Архипенко, глава коллегии по экономическим спорам, зампред ВС Олег Свириденко его отклонил. В опубликованном на этой неделе определении говорится, что обжалование судебных актов в порядке кассационного производства в Верховном суде необходимо как «дополнительное средство обеспечения законности выносимых судебных решений» (ч. 3 ст. 15 АПК РФ), а также для «предоставления заявителю в полном объеме гарантий права на судебную защиту, предусмотренного ст. 46 Конституции». А право на обращение в надзор Верховного суда вторая кассация не отменяет.

Адвокат из бюро DS Law Екатерина Ильина считает, что никаких оснований для отвода у Архипенко действительно не было. А старший юрист адвокатского бюро «Линия права» Алексей Костоваров отмечает, что в определении Свириденко нет какого-либо заслуживающего внимания обоснования. «Приведена та же формальная отписка, что и в определениях о передаче дел на рассмотрение в экономколлегию, основанная на необходимости обеспечения наиболее полной защиты интересов заявителя жалобы. Но, как это часто водится, у заявителя забыли поинтересоваться, а нужна ли ему такая полная защита», – сказал он.

Павлова, Завьялова и Козлова тоже объяснили, почему дело Архипенко было в их компетенции. Кроме неоднократно упоминавшихся ранее ссылок на ст. 308.1 АПК РФ, которая устанавливает, что в Президиум ВС обжалуются только судебные акты его коллегий, судьи также упоминают ст. 35 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. По ней страна должна предоставить своему гражданину, чье право нарушено, все средства правовой защиты, которые ему предлагает национальное законодательство. Эту позицию ЕСПЧ отразил в своих постановлениях по делам «Кудла против Польши», «Хэндисайд против Соединенного Королевства» и «Ананьев и другие против России».

Читайте так же:  Выгнать много кошек из дома

Экспертиза нужна

Ключевым элементом дела Архипенко по сути является отказ судов нижестоящих инстанций назначить почерковедческую экспертизу автографов на расписке о получении решения МАС. Заявитель считает, что она была фальсифицирована, но судья АС Краснодарского края Татьяна Карпенко сочла, что «назначение и проведение экспертизы представляет собой сложную многоступенчатую процедуру, требующую значительных временных, организационных, а также материальных затрат», а потому «приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса, что не отвечает целям процессуальной экономии». Согласилась с этим и коллегия ФАС СКО в составе Романа Алексеева, Владимира Аваряскина и Александра Садовникова.

А вот в ВС Павлова и ее коллеги эти судебные акты отменили и направили дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. Комментируя эту позицию сразу после ее оглашения, эксперты надеялись, что в определении тройки будет отражен вывод о неправомерности отказа в экспертизе для проверки заявления о фальсификации доказательств. Как следует из опубликованного текста, их надежды оправдались.

Павлова, Завьялова и Козлова написали, что отклонив по формальным основаниям ходатайства и заявления Архипенко о фальсификации доказательств и назначении экспертизы, «суд не обеспечил баланса прав сторон как в материально-правовом, так и в процессуально-правовом смысле» и ограничил право «АРСКО» на справедливое судебное разбирательство, «создав тем самым условия для вынесения неправосудного решения». В результате, делают вывод судьи, «заявитель не смог реализовать гарантированное ему международно-правовыми и конституционными нормами право на доступ к суду в виде оспаривания решения третейского суда». При этом в подтверждение правомерности своих выводов тройка сделала прямую ссылку на постановление Президиума ВАС РФ от 25 июня 2013 № 1095/13, в котором говорилось, что судья не имеет права игнорировать заявление стороны о фальсификации имеющихся в деле доказательств.

Эксперты решение второй кассации сочли «предсказуемым», их гораздо больше удивляет подход судов нижестоящих инстанций. «По сложившейся практике судьи редко отказывают в удовлетворении ходатайств о фальсификации. Особенно, если с документами, подлинность которых поставлена под сомнение, связан исход всего дела», – говорит Ильина из DS Law. А Костоваров из
«Линии права» отмечает отсылку к постановлению ВАС 2013 года. По его мнению, это можно расценивать как знак нижестоящим судам, что позициями ВАС по-прежнему необходимо руководствоваться.

Источник: http://pravo.ru/review/view/110756/

Новое в блогах

Пытки – средства правовой защиты?

Как гражданин в статусе ветерана военной службы вынужден констатировать, что в течение 2010-2012 годов вместо правовой защиты подвергаюсь пыткам. В Ломоносовском районе Ленинградской области действует ОПГ (безнаказанно), подразделениями которого можно считать 52 судебный участок, районный суд, коллегии по гражданским делам областного суда. Судьи этих инстанций безнаказанно игнорируют нормы федерального законодательства, неотчуждаемые конституционные права граждан.

Ст. 3 закона РФ от 27.05.1998 N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» установлены гарантии правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей.

В ч. 2 статьи: Правовая защита военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей является функцией государства…

В ч. 4 статьи: Реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей возлагается на органы государственной власти, органы местного самоуправления, федеральные суды общей юрисдикции , правоохранительные органы в пределах их полномочий, …

В статьях: «Чёрный нал по решению суда» http://gidepark.ru/user/3686678261/article/425999 , «Подлога суды не видят» http :// democrator . ru / problem /8817 описана реальная ситуация в объектах самовольного строительства №№ 150-167 посёлка Новоселье Ломоносовского района Ленинградской области.

В 1997- 2000 годах администрация Санкт – Петербурга провела в жизнь преступный план по незаконному «погашению» договорных обязательств перед очередниками города о предоставлении благоустроенных жилых помещений на своей территории. С этой целью комитетом по жилищной политике, затем главами административных районов, очередникам города были выданы подложные ордера на помещения неучтённых объектов в другом субъекте РФ. До сих пор ЖК СПб ссылается на согласие обманутых!

В декабре 2008года прокурор Ломоносовского района установил, что объекты №№ 150-167 подключены с инженерным сетям ЖКХ САМОВОЛЬНО, т.е. без надлежаще оформленных документов.

Решением Верховного суда РФ от 22 января 2003 г. N ГКПИ2002-1472 такая ситуация квалифицирована как событие административного правонарушения, предусмотренным ст.7.20 КоАП РФ.

Зачем потребовалось должностным лицам МО «Ломоносовский район» Ленинградской области совершать административное правонарушение в отношении объектов самовольного строительства №№ 150-167 и № 7 пос. Новоселье? Чтобы при посещении обманутыми очередниками СПБ помещений объектов, тайное не стало явным.

Преступный план включал инсценировку существования организации ЖКХ, которая «распоряжалась» неучтёнными юридически объектами. Задача подставных лиц этой опереточной конторы ЖКХ состояла в том, чтобы у обманутого очередника не возникло подозрение о масштабном правонарушении администрации СПб.

В 2001 году глава района Гусев В.С. издал распоряжение № 701 о паспортном обслуживании жителей объектов №№ 150-172 пос. Новоселье. Что является событием преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, так как в реестре муниципальной собственности этих объектов нет по сегодняшний день. Паспортное обслуживание одновременно является формой учёта потребителей услуг ЖКХ. Правового основания для вступления граждан, потерпевших от незаконного поселения, в договорные отношения с организациями ЖКХ района как не было, так и нет. Право собственности за 15 лет на объекты возникнуть не могло из-за самовольного захвата земельного участка и строительства без разрешения на земле с/х назначения полученной путём мелиорации заболоченной местности.

При таких обстоятельствах между гражданами, потерпевшими от незаконного поселения, и организациями ЖКХ района гражданского спора возникнуть не могло.

В виду прямого нарушения норм федерального законодательства, регулирующего порядок строительства, регистрации и заселения объектов недвижимого имущества. Указанные объекты в составе жилищного фонда России не числятся, юридически не существуют, запрещены к гражданскому обороту, не подлежат налогообложению.

Читайте так же:  Некоммерческое партнерство законодательство

Преступная мысль должностных лиц ЖКХ района нашла выход. В 2001 году директор МУП ЖКХ «Северное» совершил подлог лицевых счетов на 250 помещений 20 неучтённых объектов №№ 150-172 и 128 квартирного объекта № 7 пос. Новоселье. Подробно: http://democrator.ru/problem/4661

Подложные лицевые счета должностные лица МО «Ломоносовский муниципальный район» выдавали за подлинные, чтобы создать видимость пребывания потерпевших в гражданских правоотношениях с ними.

Что только не делали муниципальные аферисты для получения с потерпевших денег при отсутствии оснований для гражданских правоотношений. Задерживали на долгие недели подключение теплоснабжения. Вымораживали объекты вместе с жителями по полмесяца в условиях зимних холодов. Ничего не помогало. Тогда решили прибегнуть к незаконному судебному преследованию. Подробно в статье «Чёрный нал по решению суда».

Надежда, что в этом противоправном преследовании им помешают нормы ст. 3 закона РФ от 27.05.1998 N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» умерла первой.

Чем на практике оказалась реализация мер правовой защиты граждан, уволенных с военной службы, в Ломоносовском районном суде Ленинградской области и областном суде стоит рассказать. Если ответить одним словом – пытками .

Термин « пытка »- целенаправленное причинение мучений (как физических, так и психических) с целью получения информации либо с целью наказания (из википедии).

Член Общественной Палаты РФ Елена Лукьянова в интервью Российской газете

(№ 124 от 09.06.11 г. «На правах высшего судьи») заметила: «Недавно Европейский союз признал, что неправосудное решение приравнивается к пытке ..

Задачей гражданского судопроизводства, как указал Конституционный суд РФ, является разрешение гражданских споров.

В виду того, что потерпевшие от незаконного заселения в объекты самовольного строительства №№ 150-167 пос. Новоселье не имели правового основания для вступления в гражданские правоотношения с организациями ЖКХ, о гражданских спорах и речи быть не могло. Это обстоятельство не помешало судьям Гутченко О.Н., Вербицкой М.П. , а затем и мировой судье Макаричевой Е.С. вынести неправосудные определения о возбуждении гражданских дел по искам ген. директора МУП «РИЦ ЛР», предъявившей в суд подложные документы.

В отношении меня в определении судьи Вербицкой М.П. была указана дата дня моего рождения. Что это, если не пытка?

В результате незаконного судебного преследования в 2010 году меня и ещё восьми семей, потерпевших, судьями вынесены неправосудные акты.. в пользу ненадлежащего истца МУП «РИЦ ЛР». Через неправосудные определения коллегии по гражданским делам, они вступили в преступную силу и стали основанием для незаконных исполнительных действий!

Когда я прибыл в обл. суд на меня «наехали» два судебных пристава с требованием снять верхнюю одежду. Куртка из плащевой ткани мною использовалась как пиджак. Но страх оборотней в мантиях зашкаливал. Под курткой им мерещилась опасность расстрела за неправосудное определение. Пришлось мне пребывать в зале суда в футболке. Что это, если не пытка?

Затем последовали пять нападений исполнителей неправосудного акта. Попытки отобрать автомобиль. Когда слепые исполнители не сумели отобрать автомобиль, то стали снимать с моей пенсионной карты половину пенсии. Всего сняли 118619 рублей, 50копеек. Из которых 11619 рублей, 50 копеек за исполнительные действия. Но и этого мало. Когда я продал автомобиль без снятия с учёта, то оказалось, что на него отделением СП наложен арест. Покупатель вернул автомобиль! Незаконно обобрали, да ещё и арест автомобиля в придачу оставили. Что это, разве не пытки? У соседа из помещения 3 объекта 165, действующего сотрудника МВД, участвовавшего в КТО в Чеченкой республике, отобрали микроавтобус. Вот какова правовая защита, а её проявления– пытки!

По мнению М. Делягина: «В России действует беспредел. Когда почти любой представитель почти любой силовой структуры может делать почти что угодно почти с кем угодно…»

За пытки и умерщвление в казанском отделении полиции «Дальний» одного гражданина, отдел расформирован! Бывшие его сотрудники (81 человек) уволены. Уголовное преследование виновных начато!

Ломоносовский районный суд, подвергший восемь семей (двух вдов!), незаконному судебному преследованию в 2010 году продолжает свою «независимую» работу, как будто бы ничего не было! 13.11.2012г. (аппеляционное дело) судья Вербицкая М.П. вынесла определение о придании (преступной) силы неправосудному судебному акту мировой судьи 52 участка Макаричевой Е.С. и возложила на гражданку 1937 года рождения, обязанность выплатить МУП «РИЦ ЛР», по подложным документам, 100 тысяч рублей.

Настало время назвать всё, что творится в Ломоносовском районе Ленинградской области, районном суде и кассационных коллегиях по гражданским делам областного суда настоящими именами.

Оборотни в мантиях с чёрными душами, вынося именем России неправосудные акты, за которыми следуют незаконные исполнительные действия, занимаются пытками. При таких обстоятельствах событие в ОП «Дальний» лишь «первая ласточка» в длинной цепи произвола правоохранителей.

19.11.2012года губернатор Ленинградской области А.Ю. Дрозденко так организовал телефонный опрос граждан области, что дозвониться до него было невозможно. По телефонам правительства сообщения для него не принимались. По этой причине свои предложения для него формулирую в этой статье:

1. За пытки, выразившиеся в незаконном судебном преследовании потерпевших, обманом поселённых в объекты самовольного строительства №№ 150-167 посёлка Новоселье Ломоносовского района Ленинградской области, в 2010 – 2012 годах поставить вопрос перед руководством России о роспуске:

а) федерального суда Ломоносовского района;

б) коллегий по гражданским делам областного суда, оставивших в (преступной) силе неправосудные акты районного суда;

в) 52 судебного участка.

2. Поставить вопрос об уголовном преследовании федеральных судей Гутченко О.Н., Вербицкой М.П., судей коллегий по гражданским делам областного суда, допустивших исполнение неправосудных судебных актов, мировой судьи Макаричевой Е.С. по ст.305 УК РФ.

3. Распустить районное отделение судебных приставов, исполнявших неправосудные судебные акты и осуществлявших пытки невинных граждан.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://maxpark.com/community/2403/content/1667528

Неправосудное решение суда по гражданскому делу
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here