Несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора

Сегодня мы раскроем тему: "Несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора", полностью описав проблематику и сделав выводы. Каждый вопрос индивидуален. Поэтому есть вероятность, что вы не найдете ответ. Поэтому с любым вопросом можно обратиться к дежурному специалисту.

Несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2015 г. N Ф06-19069/13 по делу N А65-12280/2014 (ключевые темы: претензионный порядок — договор поставки — договор цессии — досудебный порядок урегулирования спора — уведомление)

г. Казань
26 января 2015 г. Дело N А65-12280/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,

при участии представителя (до перерыва):

истца — Хабибуллина И.Н. (доверенность от 27.11.2013 б/н),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

после перерыва: в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вираж», г. Казань

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2014 об оставлении искового заявления без рассмотрения (судья Юшков А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Филиппова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу N А65-12280/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вираж», г. Казань (ИНН 1624005650, ОГРН 1021607356781) к обществу с ограниченной ответственностью «Корунд», г. Дзержинск (ИНН 5249072161, ОГРН 1045206807931) о взыскании 1 331 430 руб. основного долга и 155 771 руб. 59 коп. пени, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Синтез», г. Дзержинск,

общество с ограниченной ответственностью «Вираж» (далее — ООО «Вираж», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корунд» (далее — ООО «Корунд», ответчик) о взыскании 1 331 430 руб. основного долга по договору поставки и 155 771 руб. 59 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014, исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в связи с несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Вираж» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Указывает, что претензионный порядок урегулирования спора соблюден, поскольку до заключения договора уступки права требования претензия по уступленной впоследствии задолженности направлялась предыдущим кредитором — ООО «Торговый дом «Синтеп». Учитывая, что в соответствии с положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, на момент перехода права требования досудебный претензионный порядок урегулирования спора был соблюден.

Кроме того, истцом в адрес ответчика было направлено письменное уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором содержалось как напоминание об обязательствах, так и требование об их исполнении, которое по своей юридической природе представляет собой, в том числе, претензию.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 12.01.2015 был объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 19.01.2015.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, в соответствии с условиями договора поставки от 21.05.2013 N СК-21/05-2013, заключенного между ООО «ТД «Синтеп» (поставщик) и ООО «Корунд» (покупатель), третье лицо — ООО «Торговый дом «Синтез» (прежнее наименование — ООО «ТД «Синтеп») передало ответчику товар на сумму 2 474 310 руб.

В части суммы 1 331 430 руб. обязательства по оплате товара ответчиком не были исполнены.

Упомянутым договором поставки установлен претензионный порядок урегулирования спора.

Пунктами 6.7, 6.8 договора поставки предусмотрено, что претензия направляется в письменном виде с приложением документов, необходимых для ее рассмотрения и отсутствующих у другой стороны; претензии, направляемые сторонами, подлежат рассмотрению в течение 15 календарных дней с даты ее получения.

В дальнейшем, третье лицо и истец заключили договор уступки права требования от 03.03.2014, в соответствии с условиями которого третье лицо уступило истцу право требования с ответчика 1 331 430 руб. долга и неуплаченных процентов.

В связи с вышеназванными обстоятельствами цессионарием был предъявлен настоящий иск.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что новым кредитором не соблюден установленный договором поставки претензионный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суды не согласились с доводами истца о том, что поскольку первоначальный кредитор (третье лицо) направлял претензию должнику (ответчику), что подтверждено материалами дела и ответчиком, то досудебный порядок урегулирования спора выполнен, и у нового кредитора (истца) не возникло обязанности по повторному направлению претензии после возникновения у него прав на требование долга из указанного договора поставки.

Читайте так же:  Как иностранцу оформить патент на работу

По мнению судов первой и апелляционной инстанций, в силу того, что право требования по указанному договору уступлено третьим лицом истцу на основании договора уступки права требования (цессии) от 03.03.2014, соблюдение предусмотренного основным договором претензионного порядка обязательно и для нового кредитора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия считает ошибочными, не соответствующими нормам права и материалам дела.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ если досудебный порядок урегулирования предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть им передано другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Следовательно, действия цедента до совершения уступки по направлению претензии является подтверждением соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в том числе, и цессионарием.

Соответствующие доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, материалами дела подтверждаются доводы истца о том, что им в адрес ответчика было направлено письменное уведомление о состоявшейся уступке требования, что подтверждено почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо (л.д. 21 с оборотом, 74), в котором наряду с уведомлением о состоявшейся уступке, содержалось также требование перечислить ООО «Вираж» денежные средства в размере 1 487 201 руб. 59 коп., из которых 1 331 430 руб. основного долга и 155 771 руб. 59 коп. пени.

Поскольку названное уведомление содержит требование к ответчику исполнить свои обязательства новому кредитору, по существу названное письмо также является претензионным.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований считать досудебный порядок урегулирования спора не соблюденным, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене, дело — направлению в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу N А65-12280/2014 отменить.

Дело направить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Г.Н. Махмутова
Судьи Э.Т. Сибгатуллин
С.А. Филимонов

Обзор документа

Цессионарий, которому поставщик уступил право требования по договору поставки, предъявил к покупателю иск о взыскании долга за поставленный товар и пеней.

Исковое заявление было оставлено без рассмотрения на том основании, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором поставки.

Но кассационная инстанция отменила акты нижестоящих судов и направила дело на рассмотрение по существу. При этом она руководствовалась следующим.

Истец указал, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден, поскольку поставщик (первоначальный кредитор) направлял претензию ответчику. Следовательно, новый кредитор не обязан был повторно направлять претензию после возникновения у него права требования долга из договора поставки.

Первая и апелляционная инстанции отклонили доводы истца. Они исходили из того, что право требования по договору поставки уступлено истцу на основании договора цессии, поэтому соблюдение предусмотренного основным договором претензионного порядка обязательно и для нового кредитора.

Данные выводы являются ошибочными.

В силу ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Следовательно, совершенные до момента уступки действия цедента по направлению претензии подтверждают соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, в т. ч. и цессионарием.

Кроме того, истец направлял ответчику уведомление о состоявшейся уступке. В нем также содержалось требование перечислить основной долг и пени. Поскольку уведомление содержит требование к ответчику исполнить свои обязательства новому кредитору, по существу оно также является претензионным.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/39094156/

Досудебное урегулирование спора в гражданском процессе: виды, нормы и последствия нарушения досудебного порядка

В законе имеется около 30 категорий дел, при рассмотрении которых обязательно соблюдается досудебный порядок урегулирования спора. Преимущественно они имеют экономическую направленность. Раньше решение мирно урегулировать конфликт стороны могли по своему усмотрению. Но с 1 июня 2016 года в АПК РФ были внесены новые нормы, согласно которым процедура стала обязательной. Важно знать, когда требуется направлять претензию до обращения в суд, а также порядок ее составления.

Что считается досудебным порядком?

Перед началом рассмотрения дела в арбитражном процессе предусмотрен досудебный порядок решения спора. В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданин должен подтвердить, что данная мера была принята.

Делается это с целью снизить нагрузку на суды, если решить вопрос можно мирно. И сам истец, и государственные органы экономят время и силы при отсутствии судебного разбирательства.

Порядок досудебного урегулирования отражен в статьях 450-453 ГК РФ. Пострадавшая сторона должна обратиться к нарушителю с определенными требованиями. Они прописываются в досудебной претензии. Исходом является компенсация нанесенного ущерба.

Часто данный вид процедуры применяется при решении вопросов между нарушителем и пострадавшим в ДТП. Граждане могут мирно решить вопрос, так как это предусматривается действующим законодательством об ОСАГО. Выделяют и иные споры материального характера, требующие досудебного разбирательства.

Виды досудебного урегулирования

Досудебный порядок разрешения споров может быть добровольным или обязательным. Выделяют список дел, которые не рассматриваются в суде без данной процедуры. Обычно к ним относят иски о взыскании задолженности по распискам, уплате штрафов, изменении договора или его расторжении. Обращение в суд доступно, если вторая сторона не согласна пойти на уступки или не получила ответа по претензии.
Читайте так же:  Возмещение морального вреда расписка

По остальным делам, которые не отражены в законе, досудебный порядок не является обязательным. Но стороны могут самостоятельно пойти на мировую, заключив соответствующее соглашение.

Законодательные нормы

Общие положения применения досудебного урегулирования с потребителем, задолжником или иным лицом отражены в АПК РФ (ч.5 ст. 4). В ней отмечается, что арбитражный процесс не может быть начат, пока должник не получит претензию от кредитора.

Также выделяют другие нормативно-правовые акты, предусматривающие обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора.

  1. В гражданском процессе на основании ГК РФ (п.2 ст. 452) возможно обращение в суд только при отсутствии ответа по направленной претензии в предусмотренный законом или договором срок.
  2. Обязательно нужно подтвердить, что данный порядок был соблюден (абз. 7 ст. 132 ГПК РФ).
  3. КАС РФ (ч. 3 ст. 4) отмечает, что при рассмотрении административных и иных дел должен быть соблюден досудебный порядок.
  4. Досудебный порядок предусматривает Закон «О защите прав потребителей». В нем отмечается, что гражданин должен обратиться с претензией к поставщику услуг, не подавая сразу иск в суд. Согласно защите прав потребителей продавец должен отреагировать на официальный документ, пойти на мировую и компенсировать убытки. В противном случае готовится исковое заявление.
  5. В Трудовом кодексе отмечается возможность регулирования споров с работодателем самостоятельно. Если сделать это не удалось, в соответствии со статьей 385 собирается комиссия по трудовым спорам.

Для чего необходима претензия?

Досудебный претензионный порядок урегулирования экономических споров и иных дел, отраженных в законе, проводится с несколькими целями.

  1. Достижение единого мнения по спору с удовлетворением требований. Нарушитель может удовлетворить требования пострадавшего. Например, если оно имеет безусловный характер, то должнику по займу проще договориться с кредитором, не тратя деньги на судебное разбирательство. Также можно прервать или возобновить срок исковой давности, если задолжник в ответ на претензию признает наличие долга и направит документальное подтверждение данного факта. В этом случае истец может защититься от возражений должника по договору займа.
  2. Начало просрочки. Если в договоре отсутствует срок исполнения обязательств, зафиксировать просрочку можно с момента направления претензии. В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ у должника будет 7 дней на исполнение требований кредитора. Если он не выполнит обязательства, можно назначить штраф.
  3. Соблюдение досудебного порядка. Перед обращением в суд важно, чтобы истцом был соблюден мирный порядок решения вопроса. В наличии должны быть доказательства проведения процедуры. Если истцом не был соблюден досудебный порядок, то суд может оставить заявление нерассмотренным.

Когда досудебный порядок обязателен?

Видео (кликните для воспроизведения).

Урегулирование определенной категории споров проводится в досудебном порядке по закону. Он является обязательным в рамках части 5 статьи 4 АПК РФ.

В эту группу входят:

  • споры по возврату материальных средств в рамках имеющихся договоров или проведенных сделок;
  • дела с требованием передачи средств, полученных при неосновательном обогащении;
  • ситуации в рамках гражданско-правовых взаимоотношений, по которым досудебный порядок проводится в обязательном порядке;
  • экономические споры административного или публичного характера, по которым досудебный порядок обязателен (например, споры с налоговым органом о привлечении к налоговой ответственности).

Часто претензии направляются с целью расторгнуть договор в судебном порядке. В качестве оснований приводятся только те, которые были заявлены при досудебном урегулировании.

Когда не обязателен данный порядок?

Выделяют споры, по которым досудебное разбирательство не предусмотрено в обязательном порядке. К ним относят дела, разрешить которые не удастся без суда.

В случае подачи иска вернуть его по причине отсутствия досудебной претензии не могут. Верховный Суд РФ отметил, что основания оставления иска без рассмотрения отсутствуют, если при удовлетворении его одна из сторон сможет необоснованно затянуть спор или ущемить права другой.

Претензия не направляется:

  • при установлении факта, который имеет юридическое значение;
  • при процедуре установления банкротства;
  • при рассмотрении корпоративных споров;
  • для защиты прав и интересов группы лиц;
  • при наличии приказного производства;
  • при вынесении решений иностранными судами;
  • при обращении в суд прокурора, государственных и муниципальных органов для решения экономических споров.

Как составить претензию?

Форма претензии не сформулирована ни на уровне АПК РФ, ни разъяснений ВС РФ. В ней нужно указать как можно больше информации с приведением значимых обстоятельств спора.

Претензия оформляется в письменном виде с подписью гражданина, руководителя организации или его заместителя.

В ней нужно обязательно отразить основные пункты.

  1. Обстоятельства, на которых основываются требования. Указывается, в каких правоотношениях состоят стороны, какой объем неисполненных обязательств.
  2. Обстоятельства, к которым привело неисполнение обязательств гражданином.
  3. Требования к должнику. Они будут основой для дальнейшего иска. Если они отсутствуют, то суд может посчитать претензию недостаточной для инициирования рассмотрения дела.
  4. Сумма претензии. Можно не проводить подробный расчет, а просто отметить размер задолженности.

Документ составляется в двух экземплярах. Факт передачи ее должнику фиксируется подписью. Если передача осуществляется по почте, готовится опись вложения и уведомление о вручении.

Как направить претензию?

Направить претензию можно любым способом, так как в законе отсутствуют требования к данному порядку. Можно передать ее:

Когда можно подавать иск?

В законе предусматриваются сроки для ответа на претензию. Они также могут быть прописаны в договоре, заключенном между сторонами. Обычно на ответ отводится 30 дней.

На претензию ответчик должен составить письменный документ. Если он не будет предоставлен в отведенный срок, истец вправе готовить иск. Также основанием для обращения в суд является отрицательный ответ на претензию.

Когда признается согласованный претензионный порядок?

Разногласия между сторонами могут решиться при переговорах или в претензионном порядке, если данное условие отражено в договоре. Но суды не всегда обращают внимание на пункт о переговорах.

Читайте так же:  Что относится к судебным расходам

Важно, чтобы в договоре обязательно были прописаны:

  • условия направления претензии до обращения в судебные органы;
  • форма составления и порядок передачи претензии;
  • срок рассмотрения претензии, по истечении которого сторона может обратиться в суд.

Последствия нарушения досудебного порядка

Если граждане игнорируют досудебный порядок, могут наступить последствия его несоблюдения. При наличии в ФЗ требования об обязательном исполнении данного условия иск, поданный в суд, будет оставлен без рассмотрения.

Когда гражданин мог, но не направил досудебную претензию и не решил мирно вопрос с ответчиком, арбитражный суд может осуществить возврат искового заявления для устранения недостатков. Тогда придется проводить досудебное урегулирование. После этого снова появится возможность обращения в суд.

Таким образом, досудебный порядок может являться обязательным по основным экономическим и иным спорам или добровольным в других случаях. Чтобы удостовериться, относится ли ситуация к списку, который требует урегулирования вопроса до суда, нужно обратиться к АПК РФ. В противном случае иск может быть отклонен, так как процедура не будет соответствовать установленным законом требованиям.

Источник: http://zakonportal.ru/sudebnye-dela/dosudebnyj-poryadok-uregulirovaniya-spora-v-grazhdanskom-processe

Несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора

ВС РФ разъяснил, когда несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора не препятствует рассмотрению дела по существу

Николай Андрианов, партнер АБ «Эксиора», г. Москва

Традиционно в качестве одной из специальных предпосылок процессуального права на иск рассматривается соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда такой порядок установлен договором либо соглашением сторон.

Согласно положениям статей 125 – 129 АПК РФ и статей 131 – 135 ГПК РФ соблюдение истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора проверяется судом на стадии принятия искового заявления к производству. Если доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец к исковому заявлению не приложил, оно подлежит оставлению без движения на основании соответственно статей 136 ГПК РФ или 128 АПК РФ, а впоследствии – возвращению на основании статей 135 ГПК РФ и 129 АПК РФ.

Если несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора выявлено после принятия искового заявления к производству, суд оставляет такое исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ или статьи 222 АПК РФ.

Если истцом не был соблюден установленный для данного спора законом или договором обязательный досудебный порядок его разрешения, однако суд разрешил спор по существу с вынесением решения, такое решение подлежит отмене, а исковое заявление – оставлению без рассмотрения судом апелляционной или кассационной инстанции на основании пункта 3 статьи 328 (пункта 3 части 1 статьи 390) ГПК РФ или пункта 3 статьи 269 (пункта 6 части 1 статьи 287) АПК РФ.

По смыслу указанных процессуальных норм соблюдение истцом обязательного для той или иной категории споров обязательного досудебного порядка их урегулирования проверяется судом самостоятельно, независимо от доводов или возражений лиц, участвующих в деле, хотя, безусловно, ответчик, защищаясь против предъявленного к нему требования, вправе ссылаться на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и просить суд оставить исковое заявление без рассмотрения по данному основанию.

13.01.2016 Верховным Судом РФ опубликован Обзор судебной практики, один из вопросов которого посвящен анализу процессуальных последствий несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В Обзор включено Определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012 Арбитражного суда Самарской области.

Спор возник между ОАО «МТС» (заказчиком) и ЗАО «Континиус» (подрядчиком) по поводу возврата неотработанного аванса по нескольким договорам подряда на проектирование и строительство волоконно-оптической линии связи (ВОЛС).

Дело было возбуждено в марте 2012-го года, требования выделялись в отдельное производство и объединялись с другими, по делу назначалась первоначальная и дополнительная экспертизы, стороны пытались заключить мировое соглашение, промежуточные процессуальные определения по делу обжаловались в апелляционной и кассационной инстанциях, ответчиком был предъявлен встречный иск о взыскании долга и пени за несвоевременную оплату работ.

В декабре 2013-го года и.о. председателя Арбитражного суда Самарской области рассматривающему дело судье в порядке статьи 6.1 было указано на необходимость ускорить рассмотрение дела.

Менее чем через две недели после этого Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 27.12.2013 об оставлении как первоначального, так и встречного исковых заявлений без рассмотрения по мотиву несоблюдения установленного договором обязательного досудебного порядка урегулирования спора. При этом первоначальное исковое заявление было оставлено судом без рассмотрения по ходатайству ответчика.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 определениеАрбитражного суда Самарской области от 27.12.2013 в части оставления без рассмотрения первоначального иска было отменено, вопрос в указанной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФАС Поволжского округа постановлением от 05.06.2014 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 21.02.2014, дело направил на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции не опроверг выводы суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не установил был ли соблюден сторонами данный порядок и не обосновал отмену определения суда первой инстанции в части требований истца, оставляя его без изменения в части встречных исковых требований ответчика, несмотря на то, что судом первой инстанции были оставлены без рассмотрения требования истца и ответчика в связи с нарушением претензионного порядка разрешения спора.

При новом рассмотрении дела постановлением суда апелляционной инстанции от 23.07.2014, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 01.12.2014определение суда первой инстанции от 27.12.2013 оставлено в силе.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «МТС» обратилось с кассационной жалобой в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ.

Читайте так же:  Как подать жалобу на учителя школы

В определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 коллегия судей ВС РФ указала следующее.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции РФ каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным АПК РФ неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом, учитывая, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Частью 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Коллегия отметила, что спор рассматривается в Арбитражном суде Самарской области с марта 2012 года. Судом собрано и сторонами представлено значительное количество доказательств, включая заключения экспертов, что позволяло суду принять решение по существу спора.

Коллегия установила наличие со стороны общества «Континиус» злоупотребления правом, которое прослеживается в том, что большинство его ходатайств в суде первой инстанции были направлены либо на приостановление дела, либо на отложение судебного разбирательства по существу. Практически все ходатайства поданы им исключительно в судебных заседаниях, без приложения каких-либо доказательств, сопровождались просьбой о предоставлении времени для окончательного формирования правовой позиции по делу, а также сбору необходимых доказательств. Все ходатайства были заявлены ответчиком поочередно.

Коллегия указала на то, что ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора заявлено обществом «Континиус» только в декабре 2013 года.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах, по мнению коллегии, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствовали.

Тем не менее, учитывая возбуждение на тот момент иного дела по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям (дело № А55-30971/2014), Судебная коллегия ВС РФ сочла возможным оставить принятые по делу А55-12366/2012 судебные акты в силе.

Однозначное отношение к сформулированной ВС РФ позиции определить довольно сложно.

С одной стороны, поведение ответчика в процессе явно свидетельствует о том, что им намеренно предпринимались действия, направленные на затягивание производства по делу. Однако, с другой стороны, АПК РФ указывает на иные, нежели игнорирование обязательного досудебного порядка разрешения спора, последствия такого рода злоупотребления. Так, согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Как указано выше, обнаружив несоблюдение установленного для данного дела законом или договором обязательного досудебного порядка разрешения спора, арбитражный суд первой, апелляционной или кассационной инстанции должен самостоятельно, независимо от ходатайств лиц, участвующих в деле, оставить исковое заявление без рассмотрения. И коль скоро оставление заявления без рассмотрения не требует ходатайства ответчика, неприменение данного процессуального института судом не может осуществляться на основании части 5 статьи 159 АПК РФ.

Равным образом не может служить достаточным основанием для неприменения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ тот факт, что судом собрано значительное количество доказательств по делу, позволяющее принять решение по существу спора, — исковое заявление может (и должно) быть оставлено без рассмотрения при наличии предусмотренных статьей 148 АПК РФ оснований как судом первой инстанции, так и вышестоящими судами (т.е. уже после принятия решения на основе достаточной совокупности собранных по делу доказательств).

Возможно, процессуальный институт оставления искового заявления без рассмотрения требует изменений. Например, здесь может быть использовано то же регулирование, что и применительно к приостановлению производства по делу (наличие обязательных оснований, когда производство по делу во всяком случае подлежит приостановлению, и факультативных оснований, когда производство может быть приостановлено по усмотрению суда с учетом обстоятельств конкретного дела). Однако до тех пор, пока нормы главы 17 АПК РФ действуют в существующей редакции, такое подход, примененный ВС РФ при вынесении Определения от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 и включенный в Обзор судебной практики как руководство к действию для судов, рассматривающих аналогичные казусы, выглядит далеко не однозначным.

Читайте так же:  Срок подачи апелляционной жалобы в гражданском процессе

Источник: http://exiora.ru/reviews/vs-rf-razyasnil-kogda-nesoblyudenie-obyazatelnogo-dosudebnogo-poryadka-uregulirovaniya-spora-ne-prepyatstvuet-rassmotreniyu-dela-po-sushhestvu/

ВС объяснил, когда не нужен досудебный порядок

АПК прямо предусматривает претензионный порядок для гражданско-правовых споров о взыскании денег по тем требованиям, которые возникли из договоров или других сделок, говорит Михаил Кюрджев, партнёр Адвокатское бюро «А2» Адвокатское бюро «А2» Федеральный рейтинг группа Коммерческая недвижимость/Строительство группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Управление частным капиталом группа Корпоративное право/Слияния и поглощения Профайл компании × . В ГПК подобных положений не прописано, но нижестоящие суды не всегда это учитывают.

Вернуть долг оказалось непросто

В 2015 году Татьяна Шепелева* взяла в долг у своих знакомых 450 000 руб. 250 000 руб. ей одолжила Ольга Монархова* под 3% в месяц, а ещё 200 000 руб. дал Сергей Монархов* – её супруг. Деньги передавались под расписки, где стороны не указывали срок возврата средств.

В дальнейшем Монархова выкупила у своего мужа права требования к Шепелевой, став её единственным кредитором по этим двум займам. К 2017 году должница вернула лишь 110 000 из 450 000 руб. При этом на протяжении двух лет заимодавец не раз просила отдать ей всю сумму: она неоднократно говорила об этом по телефону и устно при свидетелях, когда виделась с Шепелевой.

Но Шепелева игнорировала такие обращения. Тогда Монархова решила вернуть оставшиеся деньги в судебном порядке. Летом 2017 года она потребовала взыскать с должницы 340 000 руб. основного долга и 321 900 руб. процентов. Через два месяца после подачи иска кредитор дополнительно отправила ответчице письмо с просьбой вернуть деньги, но никаких средств так и не получила.

Само дело рассмотрели лишь весной 2018 года. Сургутский городской суд отказал истице, сославшись на то, что заявительница до обращения в суд не направила письменное требование о возврате денег. Учитывая это обстоятельство, у Монарховой на момент подачи иска не возникло права требовать займа и процентов по нему. Апелляция оставила такое решение без изменений и дополнительно подчеркнула, что деньги давались ответчице до востребования, а истица не доказала, что просила вернуть эти средства до обращения в суд (дело № 33-5195/2018).

Монархова не согласилась с такими выводами и обжаловала акты нижестоящих инстанций в Верховном суде. ВС пояснил, что действующее законодательство не обязывает заимодавца в подобной ситуации направлять заёмщику требование о возврате денег до обращения в суд. Судьи ВС пояснили, что не предусмотрен досудебный порядок для споров, вытекающих из заёмных правоотношений между гражданами. Таким образом, сам факт подачи иска кредитором уже является требованием о возврате долга по договорам займа, подчеркнула судебная коллегия по гражданским делам ВС (дело № 69-КГ19-11).

Учитывая перечисленные обстоятельства, тройка судей под председательством Андрея Марьина отменила все акты нижестоящих инстанций и отправила дело на новое рассмотрение обратно в апелляцию (прим. ред. – пока ещё не рассмотрено).

Эксперты «Право.ru»: «Заимодавец поступил плохо, но вовсе не критично»

Павел Шефас из Авелан Авелан Федеральный рейтинг группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Коммерческая недвижимость/Строительство группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) Профайл компании × говорит, что в спорной ситуации нижестоящие суды спутали нормы материального права и процессуального: «Они смешали досудебный порядок урегулирования частного спора и срок исполнения обязательств». Из-за чего суды отказали истице во взыскании реальной задолженности, которую ответчица по существу не оспаривала, замечает юрист. Теперь истице придётся повторить процесс, а ответчица будет в просрочке с того момента, когда ещё шло разбирательство по текущему делу, констатирует Шефас.

Я согласен с подходом ВС. Суд откинул лишний формализм и посмотрел на суть спора. Да, это плохо, что перед обращением в суд заимодавец не направила требование о возврате займа. Плохо, но вовсе не критично, потому что по существу ничего не изменилось. Подача иска о взыскании задолженности по договору займа совершенно явно показывает волю заимодавца забрать свои деньги.

Кирилл Коршунов, юрист Линия Права Линия Права Федеральный рейтинг группа Рынки капиталов группа Финансовое/Банковское право группа Антимонопольное право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Налоговое консультирование группа Уголовное право ×

Что не так с досудебным порядком

Если говорить об обязательном досудебном порядке, то с ним сейчас происходит сплошная «профанация», возмущается Шефас. По его словам, норма работает лишь как ещё одно формальное основание для суда или ответчика, чтобы, оставив исковое заявление без рассмотрения, уклониться от разрешения спора по существу: «При этом забывается, что досудебный порядок нужен сторонам, а не суду. Если стороны хотят договориться, то они сделают это без каких-либо публичных предписаний».

Поэтому в отношениях между физическими лицами обязательный досудебный порядок устанавливать не стоит, полагает Кирилл Коршунов, юрист Линия Права Линия Права Федеральный рейтинг группа Рынки капиталов группа Финансовое/Банковское право группа Антимонопольное право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Налоговое консультирование группа Уголовное право × . Во-первых, гражданину сложно будет сориентироваться, нужен ли по его делу претензионный порядок или нет, считает эксперт. Во-вторых, отношения между гражданами менее формальные, уверен он: «Досудебное урегулирование спора, как правило, происходит, но оно не документируется. Ведь людям тоже не очень хочется в суд, все понимают, что это долго». Так что перед разбирательством стороны обсуждают ситуацию и идут в суд, как правило, когда переговоры заходят в тупик, а не из-за своей прихоти и вспыльчивости, резюмирует Коршунов.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://pravo.ru/story/216227/

Несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here