Определение о возвращении встречного иска

Сегодня мы раскроем тему: "Определение о возвращении встречного иска", полностью описав проблематику и сделав выводы. Каждый вопрос индивидуален. Поэтому есть вероятность, что вы не найдете ответ. Поэтому с любым вопросом можно обратиться к дежурному специалисту.

Содержание

  • Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 08АП-1832/13

    Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 08АП-1832/13

    12 марта 2013 г.

    Дело N А75-8430/2012

    Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

    Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года.

    Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

    председательствующего судьи Веревкина А.В.,

    судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1832/2013) открытого акционерного общества «Полярный кварц» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.12.2012 о возвращении встречного искового заявления по делу N А75-8430/2012 (судья С.В. Ильин) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сургутнефтьмонтажкомплект» (ОГРН 1048602051948) к открытому акционерному обществу «Полярный кварц» (ОГРН 1038603051068), о взыскании 7 235 356 руб. 40 коп.,

    при участии в судебном заседании:

    от открытого акционерного общества «Полярный кварц» — представителя Евстигнеевой Г.Б. по доверенности от 29.01.2013 сроком действия один год,

    от общества с ограниченной ответственностью «Сургутнефтьмонтажкомплект» — представителя Кулиева Р.С. по доверенности N 04/13 от 16.01.2013 сроком действия один год,

    общество с ограниченной ответственностью «Сургутнефтьмонтажкомплект» (далее — ООО «СНМК») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Полярный кварц» (далее — ОАО «Полярный кварц») о взыскании 7 235 356 руб. 40 коп.

    ОАО «Полярный кварц» 18.12.2012 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с встречным исковым заявлением к ООО «СНМК» об уменьшении стоимости работ на сумму 8 329 781 руб. 14 коп. в связи с выявленными недостатками выполненных работ.

    Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.12.2012 по делу N А75-8430/2012 встречное исковое заявление ОАО «Полярный кварц» возвращено последнему.

    Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «Полярный кварц» в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу: принять к рассмотрению встречное исковое заявление.


    В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что между первоначальным и встречным требованиями имеется взаимная связь, поскольку они основаны на выполнении работ истцом для ответчика по соглашению о генеральном подряде N 1 от 16.06.2005, удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска, так как направлено к зачету первоначального требования, совместное их рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Ссылается на то, что статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не содержит запрета на превышение размера встречных требований к сумме первоначального иска. Кроме того, полагает, что возвращение встречного искового заявления нарушает права ответчика, поскольку возможно вступление в силу решения суда, обязывающего ответчика оплатить некачественно выполненные работы, что нанесет ему имущественный ущерб.

    В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ООО «СНМК» просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

    Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

    В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

    Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

    Порядок предъявления иска предусмотрен статьями 125-126 АПК РФ.

    В соответствии с частями 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

    Согласно части 3 названной нормы права встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

    В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

    Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных названной нормой права условий для принятия встречного иска ОАО «Полярный кварц».

    Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска ООО «СНМК» является проверка обоснованности требований о взыскании задолженности по обязательствам сторон, возникшим из правоотношений связанных с подрядом (соглашение о генеральном подряде N 1 от 16.06.2005).

    ОАО «Полярный кварц», предъявляя встречный иск, оспаривало качество выполненных ООО «СНМК» работ и просит уменьшить их стоимость в связи с некачественным их выполнением.

    Возвращение встречного иска явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

    В силу абзаца первого части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    В противном случае, как указано в абзаце втором части 2 статьи 41 АПК РФ, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц, предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

    По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

    Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

    Судебная практика допускает возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2009 N ВАС-8361/09 по делу N А10-2492/08).

    Читайте так же:  Решение отказ ненадлежащий истец

    Исковое заявление ООО «СНМК» подано в суд первой инстанции 17.10.2012 (том 1 л. 4), направлено ОАО «Полярный кварц» 16.10.2012 (том 1 л. 5-6), получено последним 01.11.2012, о чём свидетельствует информация с официального сайта ФГУП «Почта России» (почтовое отправление N 62840554372617, том 1 л. 5).

    Исковое заявление ООО «СНМК» принято к производству суда первой инстанции определением от 23.10.2012, возбуждено дело N А75-8430/2012, предварительное судебное заседание назначено на 26.11.2012, судебное разбирательство по делу назначено на 18.12.2012, прервано до 20.12.2012, в связи с чем общая продолжительность рассмотрения настоящего дела составила около двух месяцев.

    Таким образом, у ОАО «Полярный кварц» имелось достаточное время для подготовки встречного искового заявления заблаговременно.

    В соответствии с принципом диспозитивности суд сам, по своей инициативе, не может возбудить то или иное производство по делу. Основанием для возбуждения арбитражного дела является соответствующий документ лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов. К таким документам относится встречное исковое заявление.

    В данном случае, рассмотрение судом первой инстанции первоначального и встречного иска в одном судебном заседании являлось нецелесообразным, поскольку это, как правильно отметил суд первой инстанции, могло привести к неоправданному затягиванию урегулирования спора, в то время как рассмотрение дела в установленные законом сроки является процессуальной обязанностью суда (часть 3 статьи 2 АПК РФ).

    Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

    В соответствии с частью 1 статьи 127 АПК РФ, вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

    Таким образом, суд вправе решать вопрос о принятии встречного иска в течение пяти рабочих дней.

    Обращение ответчика со встречным исковым заявлением 18.12.2012 (том 2 л. 9-12), то есть за два дня до дня судебного заседания по первоначальному иску направлено на затягивание рассмотрения дела и образует злоупотребление процессуальными правами.

    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемой ситуации отсутствовали все необходимые условия, предусмотренные пунктом 3 части 3 статьи 132 АПК РФ, в связи с чем возвращение встречного искового заявления произведено судом первой инстанции в соответствии с положениями приведенной нормы права.

    Кроме того, предъявление встречного иска не соответствует условиям, установленным статьей 132 АПК РФ, поскольку указанное требование заявлено на сумму 8 329 781 руб. 14 коп., превышающую размер первоначального иска, что не отвечает требованиям, предъявляемым к встречному иску.

    Суд апелляционной инстанции отмечает, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы ОАО «Полярный кварц» на определение от 19.12.2012 о возврате встречного искового заявления, суд первой инстанции рассмотрел первоначальный иск, резолютивная часть решения по делу оглашена 20.12.2012, решение в полном объеме изготовлено 24.12.2012, а ответчик по первоначальному иску обжаловал решение суда первой инстанции по настоящему делу в апелляционном порядке.

    Поскольку отсутствует возможность рассмотрения встречного иска совместно с первоначальным, никакого иного процессуального последствия кроме возвращения встречного искового заявления в сложившихся обстоятельствах быть не может.

    В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что в настоящее время требования заявленные во встречном иске предъявлены к истцу в самостоятельном иске в общем порядке.

    Таким образом, возможность защиты гражданско-процессуальных прав ответчика даже в случае отмены обжалуемого определения, не усматривается.

    При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.12.2012 по делу N А75-8430/2012 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения. Встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвращаются ОАО «Полярный кварц».

    Суд апелляционной инстанции не распределяет судебные расходы по оплате государственной пошлины, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается.

    Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

    Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 декабря 2012 года по делу N А75-8430/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

    Источник: http://base.garant.ru/54348779/

    Постановление ФАС Московского округа от 14.12.2010 N КГ-А40/13001-10-Б по делу N А40-122263/09-24-991 Требование: Об отмене определения о возвращении встречного искового заявления. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявленное во встречном иске требование подлежит рассмотрению в самостоятельном процессе.

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

    от 14 декабря 2010 г. N КГ-А40/13001-10-Б

    Дело N А40-122263/09-24-991

    Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2010 г.

    Полный текст постановления изготовлен 14.12.2010 г.

    Федеральный арбитражный суд Московского округа

    председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

    судей Русаковой О.И., Комаровой О.И.,

    от ООО “Релиз Инвест“ — Селькина О.В., дов. от 21.04.2010 г.;

    от ЗАО “Столичный Центр Лизинга“ — неявка, извещено;

    рассмотрев 09.12.2010 г. кассационную жалобу ЗАО “СЦЛ“

    на определение Арбитражного суда г. Москвы

    от 01.03.2010 г., принятое судьей Мироненко Э.В.,

    о возвращении встречного искового заявления

    и на постановление от 26.04.2010 г.

    Девятого арбитражного апелляционного суда,

    принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Смирновым О.В.,

    по делу N А40-122263/09-24-991

    по иску ООО “Релиз Инвест“

    о взыскании 1 185 634 руб.

    89 коп. на основании простых векселей

    ООО “Релиз Инвест“ обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО “Столичный Центр Лизинга“ о взыскании 1112 288 руб. 40 коп. в возмещение задолженности на основании простых векселей N 0006970, 0006981, 0006973, 0006982, 0006974, 0006975, 0006976, 0006977, 0006978, 0006980 от 12.07.2007, 21 153 руб. процентов, 21 153 руб. пени, 31 039 руб. в возмещение издержек, связанных с протестом векселя.

    ЗАО “Столичный центр Лизинга“ 22.01.2010 предъявило встречное исковое заявление к ООО “Релиз Инвест“ о возвращении простых векселей N 0006970, 0006981, 0006973, 0006982, 0006974, 0006975, 0006976, 0006977, 0006978, 0006980.

    Определением суда первой инстанции от 22.01.2010 встречное исковое заявление оставлено без движения до 24.02.2010 на основании п. 1, 2 ст. 126 АПК РФ.

    24.02.2010 истец по встречному иску устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

    Поскольку арбитражным судом города Москвы 22.01.2010 оглашена резолютивная часть судебного акта по рассмотрению первоначального иска, полный текст которого был изготовлен 01.03.2010 г., встречное исковое заявление было возвращено определением суда от 01.03.2010 г.

    Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе ЗАО “СЦЛ“ просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

    кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

    Читайте так же:  Уступка права требования судебных расходов

    — Возвращение встречного иска осуществляется судом по правилам ст. 129 АПК РФ (п. 4 ст. 132 АПК РФ). Указанная норма права (ст. 129 АПК РФ) предусматривает возвращение иска только при наличии условий, указанных в п. 1 данной статьи АПК РФ, носящих исчерпывающий характер. Материалами дела подтверждается, что требования по встречному иску подсудны арбитражному суду, в нем не соединено несколько невзаимосвязанных требований, от Заявителя не поступало ходатайство о возвращении встречного иска, иск был оставлен судом без движения, а Заявитель в указанный срок исправил недостатки, Заявитель ходатайств об отсрочке/рассрочке уплаты госпошлины не заявлял, суд без удовлетворения их не оставлял.

    Таким образом, основания для возврата встречного иска Заявителя, в соответствии с условиями п. 1 ст. 129 АПК РФ, отсутствовали, а судом первой инстанции неправильно применена указанная норма права;

    — Принятие судом первой инстанции определения об оставлении встречного иска без движения подтверждает его соответствие условиям ст. 132 АПК РФ, а выводы суда второй инстанции о самостоятельном характере встречного иска — противоречащими выводам суда первой инстанции;

    — суд второй инстанции вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку установил новые причины для возврата встречного иска без отмены Определения суда первой инстанции.

    — в связи с оставлением встречного иска без движения и при удовлетворении встречного иска

    исключается удовлетворение первоначального иска, оба иска вытекают из одного основания (Векселя), имеют одну доказательственную базу (Векселя и договор купли-продажи векселей N 156КПВ/07-07 от 11.07.07), то их раздельное рассмотрение нецелесообразно, а содержание встречного иска (в т.ч. в просительной части) свидетельствует о наличии в нем условий, предусмотренных частью 2 п. 3 ст. 132 АПК РФ, что не опровергалось судом первой инстанции и соответствует его выводу при оставлении встречного иска без движения, т.к. в противном случае он должен был быть возвращен судом первой инстанции.

    В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 06.12.2010 г. по 09.12.2010 г.

    В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил. Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

    Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым

    заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

    Частью 3 ст. 132 АПК РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

    Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

    Предметом заявленного по настоящему делу первоначального иска является требование о взыскании суммы неоплаченных векселей, предъявленных ответчику к оплате и предварительно приобретенных у ответчика по договору купли-продажи векселей от 11.07.2007 г.

    Встречное исковое заявление направлено на истребование векселей, по которым предъявлены требования, из чужого незаконного владения на основании ст. 301 ГК РФ.

    Проанализировав содержание требований встречного иска, судом апелляционной инстанции установлено, что заявленное во встречном иске требование относится к вещным способам защиты, между тем первоначальное требование касается взыскания долга по предъявленным к оплате и неоплаченным векселям, приобретенным истцом у

    ответчика по договору купли-продажи от 11.07.2007 г., не оспоренного и не признанного недействительным в установлено порядке.

    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что подлежащие установлению обстоятельства по встречному исковому заявлению, а именно наличие у ответчика права на векселя, незаконность владения истцом векселями, как и статус у ответчика законного собственника или владельца векселей, подлежащие установлению при рассмотрении спора по заявленном во встречном иске предмету и основаниям не относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению при взыскании суммы неоплаченных векселей при предъявлении их к платежу векселедержателем и при отсутствии данных о недействительности сделки купли-продажи векселей.

    При отсутствии общих родовых признаков заявленных требований, несовпадении основания исков, отсутствии общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что встречное исковое заявление относится к самостоятельному требованию, подлежащему рассмотрению в самостоятельном процессе.

    Судом апелляционной инстанции также установлено, что доводы встречного Ф.И.О. возражениям, заявляемым ответчиком при рассмотрении спора по существу первоначальных требований.

    Кроме того, ответчик ни при рассмотрении дела в предварительном судебном заседании, ни в судебном заседании 15.01.2010 года не воспользовался правом на предъявления встречного иска. Напротив, в судебном заседании ответчик заявил об урегулировании спора путем подписания сторонами мирового соглашения, для утверждения которого судом был объявлен

    Видео (кликните для воспроизведения).

    перерыв в судебном заседании до 22.01.2010 г. до 09 часов 10 минут. После перерыва 22.01.2010 истец отказался от подписания мирового заявления, а ответчик предъявил встречное исковое заявление, к которому не было представлено ни документа об оплате госпошлины, ни доказательств направления встречного искового заявления истцу. В связи с чем, арбитражный суд оставил встречное исковое заявление без движения, установив срок для исправления недостатков до 24.02.2010 г.

    Судом спор рассмотрен по существу с принятием судебного акта, резолютивная часть которого оглашена сторонам.

    Встречное исковое заявление возвращено 01.03.2010 г. в связи с принятием по делу судебного акта.

    Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что процессуальные нарушения, выразившееся в том, что, оставляя без движение встречное исковое заявление, суд не должен был принимать судебного акта по основному иску, не служат безусловным основанием для отмены определения суда о возвращении иска.

    Поскольку судебный акт по делу принят, возвращение искового заявление не препятствует обращению ответчика с самостоятельным иском, а также принимая во внимание, что отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения исков, и, в любом случае, утрачена процессуальная возможность рассмотрения встречного иска одновременно с первоначальным, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

    Читайте так же:  Какие пропущенные процессуальные сроки подлежат восстановлению

    Руководствуясь ст. ст. 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского

    Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2010 г. по делу N А40-122263/09-24-991, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО “Столичный Центр Лизинга“ — без удовлетворения.

    Источник: http://resheniya-sudov.ru/2010/193636/

    Возможно ли обжалование определения о возвращении встречного иска?

    Возможно ли обжалование определения о возвращении встречного иска (часть 4 статьи 132 АПК РФ)?

    Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ.

    Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ о возвращении встречного иска выносится определение по правилам статьи 129 АПК РФ.

    Поскольку определение о возвращении искового заявления может быть обжаловано (часть 4 статьи 129 АПК РФ), то может быть обжаловано и определение о возвращении встречного иска.

    В случае обжалования определения о возвращении встречного иска до вынесения решения по первоначальному иску рассмотрение первоначального иска может быть отложено до рассмотрения жалобы на названное определение или производство по делу может быть приостановлено.

    Источник: http://juristic.pro/question/vozmozhno-obzhalovanie-opredeleniya-o-vozvrashhenii-vstrechnogo-iska

    Обжалование определения арбитражного суда о возвращении встречного иска

    По существу заданного вопроса сообщаем следующее.

    В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

    Предъявление встречного иска на основании ч. 3 ст. 132 АПК РФ возможно в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

    В случае, если дело неподсудно данному арбитражному суду или до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления, или не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, суд возвращает встречный иск заявителю.

    В рамках ч. 4 ст. 129 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения арбитражного суда о возвращении искового заявления.

    Вместе с тем, в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что определение о возвращении искового заявления может быть обжаловано (ч. 4 ст. 129 АПК РФ), поэтому может быть обжаловано и определение о возвращении встречного иска . В случае обжалования определения о возвращении встречного иска до вынесения решения по первоначальному иску рассмотрение первоначального иска может быть отложено до рассмотрения жалобы на названное определение или производство по делу может быть приостановлено.

    На основании ч. 3 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены АПК РФ.

    В соответствии с ч. 3 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения о возвращении искового заявления рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

    По итогам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о возвращении встречного иска апелляционный суд, основываясь на ч. 4 ст. 272 АПК РФ, вправе:

    1) оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения;

    2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;

    3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    Таким образом, Вы вправе обжаловать определение арбитражного суда о возвращении встречного иска в арбитражный суд апелляционной инстанции.

    Для более развернутой консультации рекомендуем Вам обратиться в приемную адвоката Ивлева Сергея Сергеевича по адресу: г. Оренбург, ул. Шевченко 20В, офис 414, телефон: 8-912-351-26-42

    Источник: http://advokativlev.ru/vopros-otvet/objalovanie-opredeleniya-arbitrajnogo-suda/

    определение о возвращении встречного иска

    #1 Alexey V. Alexey V. —>

    Добрый день, уважаемые процессуалисты!
    Атипичная ситуация :
    в порядке ст. 132 АПК предъявлен встречный иск, который был направлен к зачету первоначальному требованию. суд в судебном заседании по первоначальному иску выносит определение о возвращении встречного иска по основаниям . , которые суд пообещал перечислить в определении . в этом же заседании суд выносит решение по первоначальному иску, удовлетворив требования.
    По смыслу 129 , 132, 188 АПК определение о возвращении встречного может быть обжаловано отдельно от судебного акта.

    Согласно ч. 4 ст. 272АПК суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:
    — оставить определение без изменения, жалобу — без удовлетворения;
    — отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;
    — отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    НО. возникает вопрос, решение по делу принято. в случае отмены определения в каком порядке будет рассмотрен встречный иск?
    кто-нибудь сталкивался с подобной ситуацией?

    Сообщение отредактировал Alexey V.: 01 Декабрь 2009 — 20:37

    #2 Matilda-da Matilda-da —>

    По смыслу 129 , 132, 188 АПК определение о возвращении встречного может быть обжаловано отдельно от судебного акта.

    [/stextbox]

    Инф. письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ»:
    » 13. Вопрос: Возможно ли обжалование определения о возвращении встречного иска (часть 4 статьи 132 АПК РФ)?
    Ответ: Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ.
    Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ о возвращении встречного иска выносится определение по правилам статьи 129 Кодекса.
    Поскольку определение о возвращении искового заявления может быть обжаловано (часть 4 статьи 129 Кодекса), то может быть обжаловано и определение о возвращении встречного иска.
    В случае обжалования определения о возвращении встречного иска до вынесения решения по первоначальному иску рассмотрение первоначального иска может быть отложено до рассмотрения жалобы на названное определение или производство по делу может быть приостановлено

    НО. возникает вопрос, решение по делу принято. в случае отмены определения в каком порядке будет рассмотрен встречный иск?
    кто-нибудь сталкивался с подобной ситуацией?

    Например, позиция 9ААС такая: да, встречный иск возвращен неправомерно, но ведь решение уже вынесено. и т.д. Чтобы не создавать проблемных ситуаций /как, например, этот встречный иск теперь рассматривать/, все равно отказывают и рекомендуют обращаться в обычном порядке.

    Читайте так же:  Какой установлен общий срок исковой давности

    См., например, Постановление 9ААС по делу № А40-18973/05-25-68 от 24.10.2005
    » Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 132 АПК РФ возвращение встречного иска производится по правилам ст. 129 АПК РФ, то о его возвращении арбитражный суд должен выносить определение (ч. 2 ст. 129 АПК РФ). В связи с этим, возвратив встречный иск без вынесения определения, суд первой инстанции допустил нарушение указанных выше норм процессуального права. Вместе с этим указанные нарушения не являются основаниями, влекущими безусловную отмену судебного акта, предусмотренными ч. 4 ст. 270 АПК РФ, а также не привели и не могли привести к принятию неправильного решения. В связи с этим решения не подлежит отмене по процессуальным основаниям.
    Поскольку встречное исковое заявление было возвращено судом первой инстанции без рассмотрения по существу, апелляционный суд также не может его рассматривать.
    Возвращение встречного искового заявления не лишает ОАО «Мосэнерго» подать иск по тем же основаниям и о том же предмете в обычном порядке, в связи с чем апелляционный суд считает, что права заявителя не нарушены .»

    Источник: http://forum.yurclub.ru/index.php?showtopic=249328

    Возвращение искового заявления

    Возвращение искового заявления означает, что суд вернул заявление истцу, без его рассмотрения по существу.

    Исковое заявление может быть возвращено судом без возбуждения гражданского дела в случаях, перечисленных в статье 135 ГПК РФ. Можно избежать неблагоприятных ситуаций возврата искового заявления, если соблюдать общие правила оформления исковых заявлений, пользуясь образцами исков, составленными профессиональными юристами.

    Основания возвращения искового заявления

    Исковое заявление может быть возвращено в случае, если:

    Еще один случай возвращения искового заявления приведен в статье 136 ГПК РФ. Исковое заявление возвращается судьей в случае, если не устранены недостатки, перечисленные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.

    Действия суда при возвращении искового заявления

    В законе подробно регламентированы случаи возвращения искового заявления. Судья на стадии принятия иска к производству суда обязан проверить, имеются ли основания для возврата заявления. Однако перечисленные моменты важны и для истца. Проверка искового заявления по основаниям его возможного возвращения без принятия к производству суда и возбуждения гражданского дела позволит избежать лишней траты своего времени.

    Возвращение искового заявления следует отличать от отказа принятия искового заявления. Случаи отказа в принятии искового заявления предусмотрены статьей 134 ГПК РФ. Основным отличием является то, что отказ в принятии иска означает запрет на подачу такого иска в суд в порядке гражданского судопроизводства. Возвращение искового заявления не препятствует дальнейшему предъявлению иска. Фактически означает, что такое исковое заявление подать в суд возможно, но при соблюдении определенных условий.

    Определение суда о возврате искового заявления

    Определение суда о возвращении искового заявления выносится в течение 5 дней, которые отведены суду для решения вопроса о возможности принятия заявления. Если заявление подано лично истцом, срок принятия начнет течь с этой даты. Если исковое заявление направлено по почте, срок исчисляется с даты поступления искового заявления в суд. В любом случае срок исчисляется с даты регистрации искового заявления в суде, которая проставляется на исковом заявлении в соответствующем штампе.

    Определение суда о возврате искового заявления может быть обжаловано в вышестоящий суд путем подачи частной жалобы. Жалоба на определение суда подается в течение 15 дней с даты вынесения определения. При пропуске срока по уважительным причинам, в том числе в связи с поздним получением определения, этот срок может быть восстановлен судом по заявлению истца.

    18 комментариев к “ Возвращение искового заявления ”

    Источник: http://vseiski.ru/vozvrashhenie-iskovogo-zayavleniya

    Определение о возвращении встречного иска

    16 февраля 2016 года

    Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года .
    В полном объёме постановление изготовлено 16 февраля 2016 года.

    Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А.
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,
    при участии от открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» Литвинова В.Л. по доверенности от 17.03.2015 № 01-07/16-2/143,
    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 31 октября 2015 года по делу № А05-6311/2015 (судья Сметанин К.А.),

    п о с т а н о в и л :

    определение Арбитражного суда Архангельской области от 31 октября 2015 года по делу № А05-6311/2015 отменить.
    Встречный иск открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» о признании не подлежащим исполнению счета-фактуры от 30.04.2015 № 15-000000000001144 возвратить.
    Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок со дня его принятия.

    Источник: http://14aas.arbitr.ru/cases_pda/cdoc?docnd=839816692

    Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу N А14-15110-2009417/5 По требованию об отмене определения о возвращении встречного искового заявления.

    ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    от 9 февраля 2010 г. по делу N А14-15110-2009417/5

    Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2010 года.

    Постановление в полном объеме изготовлено 9 февраля 2010 года.

    Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

    председательствующего судьи Шеина А.Е.,

    судей Афониной Н.П.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

    от ООО “Воронежская Газовая Компания“: Сухотерина Ю.М. — представителя по доверенности N 72 от 01.02.2010;

    от ИП Кривушиной А.С.: представитель не явился, надлежаще извещена,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2009 о возвращении встречного иска по делу N А14-15110-2009417/5 (судья Шишкина В.М.) по иску общества

    с ограниченной ответственностью “Воронежская Газовая Компания“ к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 1 692 000 руб.,

    Общество с ограниченной ответственностью “Воронежская Газовая Компания“ (далее — ООО “Воронежская Газовая Компания“, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее — ИП Кривушина А.С., ответчик) о взыскании 1 692 000 руб. суммы займа по договору N ЗМ1109-06 от 11.09.2006.

    В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ИП Кривушина А.С. заявила встречный иск о взыскании неосновательного обогащения, в просительной части которого просила взыскать с ООО “Воронежская Газовая Компания“ денежные средства в размере 1 997 000 руб.

    Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2009 встречное исковое заявление возвращено ИП Кривушиной А.С.

    Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кривушина А.С. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2009, в связи с чем просит его отменить.

    В качестве основания для отмены обжалуемого определения заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения встречного иска, поскольку первоначальный и встречный иски связаны между собой, встречное требование ИП Кривушиной А.С. направлено к зачету первоначального требования ООО “Воронежская

    Читайте так же:  Мировое соглашение между сторонами

    Газовая Компания“. Кроме того, по утверждению ИП Кривушиной А.С., допущенные нарушения являются основанием для оставления встречного иска без движения, но не возврата.

    В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

    Представитель ООО “Воронежская Газовая Компания“ доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2009 по мотивам, изложенным в представленном отзыве, в связи с чем, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

    Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ИП Кривушиной А.С. о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в ее отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения представителя ООО “Воронежская Газовая Компания“, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

    Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

    встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

    Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

    При этом наличие или отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками определяется арбитражным судом.

    В данном случае суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление ИП Кривушиной А.С., пришел к выводу об отсутствии взаимной связи между первоначальным и встречным исками.

    Апелляционная коллегия полагает данный вывод арбитражного суда области правомерным, исходя из следующего.

    Как видно из материалов дела, требованием по первоначальному иску является взыскание задолженности по договору займа, требованием по встречному иску — взыскание неосновательного обогащения.

    При этом материально-правовые требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по своему содержанию и основаниям их возникновения, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства.

    Поскольку первоначальный и встречный иски заявлены по разным основаниям, то зачет требований не может быть произведен судом в силу неоднородности их характера.

    Таким образом, все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии прямой взаимной связи между первоначальным и встречным исками.

    Доказательств обратного ИП Кривушиной

    А.С. в ходе рассмотрения спора не представлено.

    Кроме того, первоначальный и встречный иски имеют разный предмет доказывания и предполагают исследование и оценку различной доказательственной базы, следовательно, их совместное рассмотрение не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, а приведет лишь к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям.

    Следует также отметить, что встречное исковое заявление ИП Кривушиной А.С. не отвечает требования статей 125, 126 АПК РФ.

    В частности, во встречном иске отсутствует полное наименование истца, место его нахождения, дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не указан ответчик по встречному иску, его полное наименование и место нахождение.

    Во встречном исковом заявлении имеется лишь ссылка на стороны по первоначальному иску и указано, что это встречное исковое заявление ИП Кривушиной А.С.

    Просительная часть встречного искового заявления не содержит указания на то, с кого следует взыскать 1 997 000 руб. денежных средств.

    Кроме того, к встречному исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования ИП Кривушиной А.С.

    Копии платежных поручений не заверены, на них отсутствуют отметки о дате списания денежных средств (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

    При совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для принятия встречного иска, предусмотренных частью 3 статьи 132

    АПК РФ, в связи с чем, правомерно возвратил встречное исковое заявление ИП Кривушиной А.С.

    С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, первоначальный и встречный иски связаны между собой, что встречное требование ИП Кривушиной А.С. направлено к зачету первоначального требования ООО “Воронежская Газовая Компания“, о том, что допущенные нарушения являются основанием для оставления встречного иска без движения, но не возврата, подлежат отклонению апелляционной коллегией ввиду их необоснованности.

    Кроме того, как следует из имеющегося в материалах дела определения Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2009 по делу N А14-19393/2009685/22, к производству арбитражного суда принято исковое заявление ИП Кривушиной А.С. к ООО “Воронежская Газовая Компания“ о взыскании 1 997 000 руб. денежных средств.

    Таким образом, поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2009 не имеется.

    Государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная при обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению N 603 от 18.12.2009, подлежит возврату из федерального бюджета ИП Кривушиной А.С. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная

    жалоба на определение о возвращении встречного иска не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

    Руководствуясь статьями 104, 266 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

    Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2009 о возвращении встречного иска по делу N А14-15110-2009417/5 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. — без удовлетворения.

    Выдать индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 руб., уплаченной по платежному поручению N 603 от 18.12.2009.

    Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленном законом порядке.

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Источник: http://resheniya-sudov.ru/2010/31122/

    Определение о возвращении встречного иска
    Оценка 5 проголосовавших: 1

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here