Особенность признания недействительными мнимых сделок

Сегодня мы раскроем тему: "Особенность признания недействительными мнимых сделок", полностью описав проблематику и сделав выводы. Каждый вопрос индивидуален. Поэтому есть вероятность, что вы не найдете ответ. Поэтому с любым вопросом можно обратиться к дежурному специалисту.

Особенность признания недействительными мнимых сделок

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 ноября 2005 г. N 2521/05 Договор, реально исполненный сторонами в полном объеме, не может быть признан притворной или мнимой сделкой

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 ноября 2005 г. N 2521/05

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего — Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Арифулина А.А., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Маковской А.А., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. —

рассмотрел представление Генеральной прокуратуры Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 27.04.2004, постановления суда апелляционной инстанции от 25.08.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-19767/02-33 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2004 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от Генеральной прокуратуры Российской Федерации — Веретина Е.П., Звягинцев А.Г., Тараненко В.В.;

от Правительства Самарской области — Абрамов А.И.;

от закрытого акционерного общества «ЛогоВАЗ» — Митькин Ю.Г., Патенков Ю.Л.;

от открытого акционерного общества «АвтоВАЗ» — Добровольская Я.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Слесарева В.Л., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Прокурор Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к администрации Самарской области (далее — администрация) и закрытому акционерному обществу «ЛогоВАЗ» о признании сделки от 15.06.1995 N 95-17-0/637-1, заключенной между акционерным обществом закрытого типа «ЛогоВАЗ» (правопредшественником ЗАО «ЛогоВАЗ») и администрацией, недействительной на основании части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву ее притворности и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением суда первой инстанции от 27.04.2004 требование прокурора о признании сделки от 15.06.1995 N 95-17-0/637-1 недействительной удовлетворено, сделка признана мнимой. В части применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде исключения администрации из числа акционеров ЗАО «ЛогоВАЗ» отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.08.2004 решение изменено: в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 29.11.2004 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В качестве основания изменения решения суда первой инстанции суды апелляционной и кассационной инстанций сослались на то, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований: прокурор обратился с исковым заявлением о признании сделки притворной, между тем как в судебном решении ничтожная сделка признана мнимой. Кроме того, реальность исполнения сделки подтверждена материалами дела.

В представлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов Генеральная прокуратура Российской Федерации просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в представлении и выступлении присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат оставлению без изменения, представление Генеральной прокуратуры Российской Федерации — без удовлетворения по следующим основаниям.

Между АОЗТ «ЛогоВАЗ» (далее — общество) и администрацией 15.06.1995 заключен договор N 95-17-0/637-1, согласно которому общество передает администрации 49 992 акции, составлявших 6 процентов уставного капитала общества, а администрация — оплачивает акции путем передачи товарных облигаций ОАО «АвтоВАЗ».

Судами апелляционной и кассационной инстанций установлено, и это подтверждается материалами дела (актом приемки-передачи акций от 16.06.1995, выпиской из реестра), что договор от 15.06.1995 реально исполнен. Законом Самарской области от 28.03.1995 «О консолидированном бюджете на 1995 год» администрации было предоставлено право покупки ценных бумаг на 68 миллиардов рублей.

Сделанный судами апелляционной и кассационной инстанций вывод об отсутствии у суда права установить, что сделка ничтожна по иным основаниям, чем те, которые указаны истцом, не соответствует действующему законодательству. При рассмотрении спора о ничтожности сделки суд оценивает сделку, руководствуясь всей совокупностью применяемых к ней норм закона и иных правовых актов.

Вместе с тем, поскольку договор от 15.06.1995 реально исполнен сторонами в полном объеме, вывод суда первой инстанции о его мнимом характере не основан на законе ( пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, договор не является ни притворной, ни мнимой сделкой.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303 , пунктом 1 части 1 статьи 305 , статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил — постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2004 по делу N А55-19767/02-33 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2004 по тому же делу оставить без изменения.

Представление Генеральной прокуратуры Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/12043278/

Особенность признания недействительными мнимых сделок

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2015 г. N 33-11521/15 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры — договор займа — мнимая сделка — притворная сделка — сделки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2015 г. N 33-11521/15

Судья: Ефремов С.А.

Дело N 33- 33-11521

город Москва 08 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Читайте так же:  Отказ в назначении судебной экспертизы

председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Дежине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Тремасовой Е.Б. по доверенности Лукина С.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска Тремасовой Е*** Б*** к Семенову К*** Ю*** о признании договора купли-продажи мнимой сделкой.

Тремасова Е.Б. обратилась в суд с иском к Семенову К.Ю., просила признать мнимой сделкой договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, заключенный 26 августа 2013 года между Тремасовой Е.Б. и Семеновым К.Ю.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Тремасова Е.Б., представитель истца по доверенности Лукин С.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика адвокат Сахаров А.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что между сторонами договор займа не заключался. Обязательства по оплате квартиры полностью исполнены, что подтверждается распиской истца.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Тремасовой Е.Б. по доверенности Лукин С.В., ссылаясь на то, что решение является незаконным и необоснованным, постановленным без учета фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Тремасовой Е.Б. по доверенности Лукин С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика Семенова К.Ю. по доверенности адвокат Сахаров А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, полагал решение суда законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом , в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. п. 1 , 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах — если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании п. 2 ст. 170 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что 21 августа 2013 года между Тремасовой Е.Б., выступающей в качестве продавца, и ответчиком Семеновым К.Ю., выступающим в качестве покупателя, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***.

28 августа 2013 года была произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру на имя ответчика Семенова К.Ю., о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

Тремасова Е.Б., заявляя требования о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, утверждала о том, что указанный договор фактически прикрывал договор займа денежных средств. При этом она полагала, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие последствия.

В силу п.1 ст.170 ГК РФ сделка считается мнимой, когда намерение сторон не направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей по ней.

Таким образом, мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида.

Отклоняя доводы Тремасовой Е.Б. о мнимости договора купли-продажи квартиры, суд исходил из того, что истцом не представлено никаких доказательств того, что договор купли-продажи носит мнимый характер. Суд обоснованно указал, что сторонами были исполнены все требования закона, предъявляемые к договору купли-продажи недвижимого имущества, между продавцом и покупателем был составлен письменный договор, в тексте договора купли-продажи прямо указано на его возмездность, согласована цена продаваемого имущества. Кроме того, по условиям договора купли-продажи квартиры Тремасова Е.Б. обязалась в течение тридцати календарных дней с момента регистрации договора и перехода права собственности сняться с регистрационного учета из квартиры вместе с членами своей семьи.

Кроме того, по смыслу п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Таким образом, намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Читайте так же:  Разногласия в работе ревизионной комиссии

Проанализировав условия оспариваемого договора купли-продажи квартиры, суд пришел к выводу, что стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям.

Ответчик Семенов К.Ю., возражая против удовлетворения иска, ссылался на то, что имел намерение заключить именно договор купли-продажи квартиры, иные обязательства между сторонами отсутствовали.

Доводы Тремасовой Е.Б. о том, что договор купли-продажи фактически прикрывал договор займа, не нашли своего объективного подтверждения.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик Семенов К.Ю., заключая договор купли-продажи, преследовал иную цель и имел волю на совершение другой сделки, установлены не были. Следовательно, судом не установлены те обстоятельства, с которыми положения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность признания сделки недействительной по мотиву притворности.

Доводы истца о том, что ответчик Семенов К.Ю. в квартиру не вселялся, коммунальные услуги не оплачивал и фактически квартиру не принимал, суд обоснованно отклонил, поскольку установил, что со стороны истца ответчику чинились препятствия в реализации права собственника жилого помещения. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года, в соответствии с которым Тремасова Е.Б. и Тремасова Г.Н. по иску Семенова К.Ю. были признаны прекратившими право пользования и выселены из квартиры по адресу: ***.

Отклоняя довод истца о том, что денежная сумма в размере *** руб. в качестве оплаты стоимости квартиры покупателем продавцу не передавалась, а расписка в получении денежных средств является безденежной, суд обоснованно исходил из того, что указанные обстоятельства истцом Тремасовой Е.Б. не доказаны. Подлинность расписки истцом не оспаривалась.

Разрешая заявленные исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 21 августа 2013 г. по мотиву того, что он является притворной сделкой, так как прикрывал договор займа, а также мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой.

При этом суд обоснованно исходил из того, что заключая оспариваемый договор, стороны достигли правового результата, соответствующего договору купли-продажи.

Довод апелляционной жалобы о том, что государственная регистрация права собственности ответчика на спорную квартиру была сделана для вида, с целью прикрыть мнимость самой сделки купли-продажи, являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен. Фактические действия сторон договора при его заключении и последующем исполнении (подписание договора сторонами; действия по государственной регистрации права собственности Семенова К.Ю.; личное участие продавца Тремасовой Е.Б. в указанных действиях по заключению сделки также свидетельствуют о направленности воли сторон на достижение правовых последствий именно сделки купли-продажи.

При этом, каких-либо достоверных и бесспорных доказательств того, что в момент заключения сделки купли-продажи волеизъявление сторон было направлено на заключение иной сделки, а именно договора займа, не представлено, хотя в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такая обязанность возложена на истца.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд разрешил возникший спор с учетом требований закона и установленных обстоятельств, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 , 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Тремасовой Е.Б. — по доверенности Лукина С.В. — без удовлетворения.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/135069098/

Особенности мнимых сделок

Тема 4

Недействительные сделки

Вопрос 1 Понятие недействительности сделки. Виды недействительных сделок в зависимости от пораженного элемента сделки

Вопрос 2 Ничтожные сделки

Вопрос 43 Оспоримые сделки

Вопрос 5 Правовые последствия недействительности сделок

Вопрос 4 Срок исковой давности по недействительным сделкам

Вопрос 1 Понятие недействительности сделки. Классификация Видов недействительных сделок в зависимости от пораженного элемента сделки

Недействительность сделки ГК РФ определяет как отсутствие последствий, на которые стороны рассчитывали при заключении контрактов, по причине ущербности сделки.

Классификация недействительных сделок в ГК РФ содержится в ст. 166

, в соответствии с которой сделка можетбыть недействительной изначально или признана таковой судебными органами. В зависимости от этого различают:

· Оспоримые сделки, когда недействительность устанавливается судом.

· Ничтожные сделки, которые являются таковыми в силу закона. Судебные органы устанавливают лишь последствия таких сделок.

Видео (кликните для воспроизведения).

ГК ставит недействительность сделок в зависимость от определенных нарушений при их заключении, вследствие которых сделки не могут считаться состоявшимися, несмотря на наличие формальных признаков: составление завещания, заключение договора, содержащего в себе все существенные условия. Юридическая доктрина классифицирует виды недействительных сделок в зависимости от пораженного элемента:

· с изъянами содержания (ст. 169, 170 ГК РФ);

· изъянами субъектов (ст. 171–175 ГК РФ);

· изъянами воли (ст. 177–179 ГК РФ);

· изъянами формы (ч. 2 ст. 162 ГК РФ).

Рассмотрим каждый из них более подробно.

Сделки с изъянами содержания

К таким сделкам относятся:

1) Сделки, цель которых противоречит основам правопорядка и нравственности. Так, постановлением АС ЦО от 28.09.2016 по делу № А62-9000/2015 продажа информации о подготовке убийства признана ничтожной.

2) Мнимые (фиктивные) сделки, т. е. совершенные для вида и не подразумевающие создания определенных правовых последствий.

Особенности мнимых сделок

Мнимая сделка имеет определенные характерные черты, которые позволяют отличить ее как от других видов ничтожных сделок, так и от сделок, являющихся действительными. В частности, длямнимых сделок характерно следующее:

1. Стороны строго соблюдают требования закона о форме сделки и ее государственной регистрации. И даже стараются «превысить» эти требования: оформляют письменно соглашения, которые возможно заключить и устно, заверяют у нотариуса договоры, не требующие обязательного нотариального удостоверения и т. п.

2. Воля обеих сторон направлена на совершение именно мнимой сделки. То есть обе стороны не желают возникновения реальных правоотношений на основе заключенной сделки.

3. Мнимая сделка после ее оформления не исполняется сторонами или исполняется лишь частично. При этом возможно составление фиктивных документов (например, передаточных актов) с целью создания видимости ее исполнения.

Читайте так же:  Исковое заявление по возмещению убытков по дтп

4. Одна или обе стороны имеют определенный интерес (зачастую противоправный), связанный с такой сделкой.

В качестве примера приведем:

· ничтожность договора купли-продажи земельного участка, занятого многолетними насаждениями (сосновыми деревьями), как сделки, посягающей на публичные интересы (определение Верховного суда РФ от 02.06.2016 № 306-ЭС15-20155);

· Типичный пример мнимой сделки — продажа или дарение собственником своего имущества с целью избежать его изъятия за долги или конфискации в пользу государства. В данном случае собственник не желает реального перехода имущества во владение другого лица, а преследует незаконную цель — избежать ответственности. Юридические лица зачастую оформляют мнимые сделки, чтобы избежать ареста имущества, уменьшить налогообложение в результате завышения расходов или получить вычет НДС по фиктивным операциям.

· ничтожный (мнимый) контракт на поставку бетона, заключенный без намерения создать правовые последствия, соответствующие обязательствам купли-продажи (постановление ФАС ЗСО от 24.01.2014 по делу № А70-5326/2011).

· Постановлением АС ЦО от 22.11.2016 по делу № А48-5716/2015 были признаны ничтожными контракты на выращивание сельхозкультур и оказание услуг, как имеющие признаки мнимости, т. к. были направлены на создание искусственной задолженности.

3) Притворные сделки, т. е. прикрывающие собой реальные правоотношения сторон. Это сделки, которые совершены с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском:

Лучшие изречения: Для студентов недели бывают четные, нечетные и зачетные. 9735 —

| 7572 — или читать все.

185.189.13.12 © studopedia.ru Не является автором материалов, которые размещены. Но предоставляет возможность бесплатного использования. Есть нарушение авторского права? Напишите нам | Обратная связь.

Отключите adBlock!
и обновите страницу (F5)

очень нужно

Источник: http://studopedia.ru/19_22482_osobennosti-mnimih-sdelok.html

Мнимая и притворная сделка

Субъект вправе самостоятельно выбирать любой из допустимых ва­риантов договорных отношений. На этом и построен метод замены отношений, т. е. операция, предусматривающая обременительное на­логообложение, заменяется на другую, позволяющую достичь при­мерно ту же цель и при этом иметь «облегченный» вариант налого­обложения.

Виды сделок, которые привлекают внимание налогового инспектора:

• нетипичные сделки, особенно с фирмами, имеющими льготный режим налогообложения;

• сделки, сущность которых противоречит их форме;

• сделки, исполненные нетипичным для данного хозяйствующего субъекта способом и, особенно, происшедшие в конце налогового (отчетного) периода;

• значительная доля сделок с некоторыми контрагентами в ущерб другим;

• явно убыточные сделки;

• сделки, в которых цена превышает рыночную.
Относительно сделок, сущность которых противоречит их форме,

можно привести следующий пример. Организация приобретает у гражданина имущество в виде печатных материалов (отчет, чертеж, программа), принадлежащие этому лицу на праве собственности. По договору купли-продажи (в отличие от договора подряда на выпол­нение подобных работ) у организации не возникает объекта обложе­ния ЕСН, а гражданин даже имеет право на применение имуществен­ных вычетов по налогу на доходы физических лиц. То есть сумма в пределах 125 тыс. руб. в год вообще не затрагивает чистого располага­емого дохода данного гражданина.

При всем том необходимо учитывать, что нормы законодательства (ст. 11 НК, ст. 23 ГК) в части налогообложения индивидуальных предпри­нимателей применяются не только к физическим лицам, зарегистриро­ванным в качестве предпринимателей без образования юридического лица, но и к лицам, фактически осуществляющим предпринимательскую деятельность. Тем самым систематическая деятельность от продажи иму­щества может рассматриваться как предпринимательская, и поэтому лиц, занимающихся ею, налоговые органы вправе принудительно привлекать к регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей. Эти нега­тивные налоговые последствия следует учитывать при минимизации об­ложения ЕСН в качестве ограничения для замены договоров.

Таким образом, заменяться должны именно правоотношения (пра­ва и обязанности) и все существенные условия договора, а не только формальная сторона сделки. Замене подлежит весь договор, и все фак­тические действия сторон должны свидетельствовать об исполнении нового, измененного соглашения. То есть замена не должна содержать признаков притворности, мнимостиили фиктивности. Иначе налого­вые органы в судебном порядке могут провести переквалификациюсделки и использовать порядок налогообложения, соответствующий фактическому содержанию операции.

Каждая сделка, создающая налоговые преимущества, является не­действительной, если она не достигает деловой цели.

Любой договор — это сделка, а правила о признании сделок недействи­тельными регулирует Гражданский кодекс (ГК). Недействительные сдел­ки могут быть оспоримыми и ничтожными (ст. 166 ГК). Любая недействи­тельная сделка влечет за собой одинаковые последствия— субъекты возвращаются в исходное состояние, бывшее до заключения такой сдел­ки. Но если сделка ничтожна, то не нужно доказывать ее недействитель­ность — она недействительна в силу закона и признается такой с момента ее заключения. Если же сделка оспорима, то нужно доказывать ее недей­ствительность в суде.

В гражданском законодательстве приведены общие основания для признания сделок недействительными (ст. 168-179 ГК). Но в первую очередь недействительными признаются мнимая и притворная сдел­ки (ст. 170 ГК).

Мнимая сделка

сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка яв­ляется ничтожной, т. е. недействительной с момента заключения, неза­висимо от признания ее таковой в суде. Мнимая сделка является тако­вой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств. Последствия мнимой сделки в ст. 170 не определяются, поэтому должны применяться общие правила о послед­ствиях недействительности сделки, установленные ст. 167 ГК.

Притворная сделка — это сделка, которая совершена с целью при­крыть другую сделку. Притворная сделка также не направлена на воз­никновение вытекающих из нее правовых последствий, прикрывает иную волю участников сделки и в силу этого признается ничтожной. В этих случаях применяются правила о сделке, которую участники действительно имели в виду (если вместо купли-продажи имущества стороны оформили его дарение, подлежат применению правила о до­говоре купли-продажи и т. д.).

Доказывать мнимый и притворный характер сделки можно с исполь­зованием всех допускаемых гражданским процессом доказательств.

С позиций налогоплательщика одна из важных проблем, которая возникает перед ним, — убедить налоговые органы, что представлен­ная схема налогового планирования является логическим продолже­нием бизнеса, а не разработана специально для ухода от налога. Ра­зумное обоснование схемы не позволит контролирующим органамоспорить всю схему целиком или просто «замучить» налогоплатель­щика постоянными проверками.

Читайте так же:  Заявление о зачете госпошлины в арбитражный суд

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском:

Источник: http://studopedia.ru/5_86700_mnimaya-i-pritvornaya-sdelka.html

Что такое притворная сделка по ГК РФ — примеры?

Притворная сделкапо ГК РФ

В соответствии с п. 2 ст. 170 ч. 1 Гражданского кодекса РФ от 30.11.1994 № 51-ФЗ, притворной именуется сделка, которая совершается с целью прикрытия другой сделки.

В притворной сделке, в отличие от мнимой, стороны на самом деле вступают в юридическую связь. Но реально возникающие правоотношения при этом не совпадают с теми, которые должны были установиться на основании оформленной сторонами сделки.

Притворная сделка гражданским законодательством относится к недействительным сделкам. При этом следует выделять в составе притворной сделки:

  • собственно притворную сделку, оформляемую для маскировки настоящей сделки (прикрывающая сделка);
  • осуществленную в действительности сделку (прикрываемая сделка).

Прикрывающая сделка является ничтожной, а прикрываемая должна отдельно оцениваться на предмет действительности с точки зрения законодательства, применяемого к соответствующим гражданско-правовым отношениям.

Наиболее распространенными примерами использования притворной сделки можно назвать:

  • оформление договора купли-продажи вместо дарственной (таким способом одаряемое лицо может попытаться избежать уплаты налога);
  • заключение договора дарения вместо договора купли-продажи. Данный пример притворной сделки может быть использован кем-либо из супругов при приобретении недвижимости с целью лишить другого супруга права претендовать на такую недвижимость (см. определение Самарского облсуда от 30.05.2011 по делу № 33-5298);
  • выдача доверенности на управление автомобилем вместо составления договора купли-продажи – с целью миновать уплату госпошлины за регистрацию транспорта в ГИБДД и т. д.

Притворная сделка.Судебная практика

Хотя притворная сделка и признается законом по умолчанию ничтожной, т. е. ее недействительность не требует подтверждения в судебном порядке, установление факта несоответствия между волеизъявлением участников, выраженным в притворной сделке, и их действительным намерением требует весомых доказательств, т. е. данный факт далеко не всегда является очевидным.

С учетом имеющейся судебной практики можно выделить следующие типичные признаки притворной сделки:

  • Участие в прикрывающей и прикрываемой сделке одних и тех же сторон. Однако в практике имеются примеры, когда сторона прикрываемой сделки в прикрывающей не участвует, но знает об истинной цели ее совершения и оказывает содействие в ее проведении. Зачастую используется целая цепочка прикрывающих сделок, в результате которых стороны прикрывающей и прикрываемой сделки должны совпасть (постановление ФАС Западно-Сибирского окр. от 11.07.2006 № Ф04-3803/2005(24391-А67-30) по делу № А67-12407/04).
  • Воля сторон прикрывающей сделки должна быть нацелена посредством прикрываемой сделки на создание гражданско-правовых отношений, отличающихся от закрепленных посредством прикрывающей.
  • Наличие умышленной формы вины у обеих сторон притворной сделки (например,апелляционное определение Вологодского облсуда от 11.12.2015 по делу № 33-6424/2015).

Притворность сделки не презюмируется, поэтому заинтересованное лицо должно представить доказательства того, что была совершена именно притворная сделка. В противном случае выраженное в совершенной сделке волеизъявление сторон признается действительным (например, апелляционное определение Железнодорожного райсуда г. Ростова-на-Дону от 08.12.2015 по делу № 11-59/2015).

Итак, цель притворных сделок – маскировка иных сделок, которые стороны в действительности собираются совершить. Притворная сделка отличается от мнимой тем, что в первом случае стороны на самом деле вступают в правоотношения. Но при этом правоотношения, возникающие между сторонами по факту, отличаются от тех, которые должны возникнуть на основании оформленной сделки.

Заинтересованные лица, считающие сделку притворной, должны предоставить доказательства этого. В противном случае сделка будет признана действительной со всеми вытекающими последствиями.

Источник: http://rusjurist.ru/sdelki/nedejstvitel_nost_sdelok/chto_takoe_pritvornaya_sdelka_po_gk_rf_primery/

Мнимые и притворные сделки

Гражданский Кодекс РФ относит мнимые и притворные сделки к разряду недействительных, то есть не имеющих законной силы. Определение этих двух видов сделок, их отличительные признаки, а также ответственность за проведение описаны в Гражданском кодексе РФ.

Что считается мнимой и притворной сделкой по Гражданскому кодексу РФ

Мнимые и притворные сделки считаются ничтожными. Это значит, что они противоречат действующему законодательству и могут быть признаны недействительными. Положения о таких сделках содержатся в ст. 166–181 Гражданского кодекса.

Понятие мнимой сделки

Мнимая сделка — это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

(ст. 170 ГК РФ)

Главная особенность мнимой сделки в том, что реальные цели её участников расходятся с предметом (сутью) договора. На самом деле стороны не придают своему контракту юридического значения и не считают себя связанными конкретными обязательствами по отношению друг к другу.

Понятия мнимой и притворной сделки раскрываются в Гражданском кодексе РФ

Вообще, для мнимых сделок характерен излишний формализм. Осознавая незаконность своих действий, участники стараются максимально обезопасить себя и придать мнимой сделке видимость настоящей — прикладывают к договорам необязательные сопутствующие документы, оформляют письменно договорённости, которые допустимо заключать устно и т. п.

Примеры

Нередко мнимая сделка заключается с целью избежать ответственности за совершённые ранее незаконные деяния. Один из самых распространённых примеров: договор дарения, когда имущество (например, квартиру, автомобиль) формально передают другому лицу, стараясь избежать конфискации. При этом даритель по факту продолжает распоряжаться и пользоваться якобы подаренным имуществом по собственному усмотрению.

Другой пример: когда договор купли-продажи маскирует обычную взятку. В этом случае, как правило, соблюдаются все необходимые условия: подписан договор, оформлены расписки о получении денежных средств, акты инвентаризации имущества и прочее. Однако денег продавец, естественно, не получает.

Видео: мнимые следки при банкротстве

Какие сделки являются притворными

Притворная сделка — это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.

(ст. 170 ГК РФ)

Существует великое множество вариантов притворных сделок. Зачастую граждане и не подозревают, что совершают незаконное действие. Кажется, что нет ничего страшного в том, чтобы изложить в договоре чуть-чуть не соответствующие действительности обстоятельства. При этом стороны не задумываются, что их соглашение может быть оспорено ввиду его ничтожности.

Гражданский Кодекс РФ разделяет притворную сделку на две непременные составляющие:

  • осуществляемая в действительности (прикрываемая) сделка;
  • притворная (прикрывающая первую) сделка.

Так, юридические лица, стремясь получить необоснованную налоговую выгоду, могут подменять контракт поставки договором займа. Уже упоминавшийся договор дарения тоже может выступать в качестве притворной сделки. Допустим, продавец желает избежать уплаты подоходного налога с продажи имущества, а покупатель, состоящий в браке, стремится представить имущество как собственное, а не совместно нажитое. И тогда купля-продажа будет замаскирована дарственной.

Читайте так же:  Ходатайство об ужесточении меры пресечения в суде

Видео: пример притворной сделки с долей акций в организации

Отличия мнимой и притворной сделок

Разница между двумя, на первый взгляд похожими, юридическими действиями заключается в наступлении или отсутствии реальных последствий. Совершая мнимую сделку, стороны остаются «при своём», изменение гражданско-правовых отношений существует лишь на бумаге. Притворная сделка, в противоположность мнимой, действительно ведёт к определённым последствиям, но иным образом, не тем, который указан сторонами договора.

Признаки недействительных сделок

Мнимые и притворные сделки имеют несколько общих признаков:

  • в отличие от других видов недействительных сделок, мнимые и притворные сделки заключаются дееспособными гражданами: сознательно и добровольно (если недобросовестные намерения имеет только один участник соглашения, а второй вводится в заблуждение, то такая сделка квалифицируется как обман и рассматривается по иным нормам);
  • подписанный договор внешне отвечает закону по форме и содержанию;
  • истинная воля сторон, заключающих сделку, искажена, не соответствует форме сделки, зачастую носит противоправный характер.

Это сходные черты мнимых и притворных сделок, именуемых ещё «сделки с пороком воли».

Правовые последствия и ответственность в случае признания сделки недействительной

Заключение мнимых и притворных сделок само по себе уголовно не наказуемо. То есть какого-либо определённого «наказания» вроде штрафа или лишения свободы только за сам факт проведения ничтожной сделки российское законодательство не предусматривает. А вот применение их последствий заинтересованное лицо может обжаловать в суде.

Притворные и мнимые сделки не наказуемы, но признаются недействительными

Нужно заметить, что мнимая сделка не влечёт за собой реституции (возврата участникам полученных по документам материальных ценностей), ведь мнимой считается сделка, которой по факту не было, и потому она просто аннулируется.

Притворная же сделка переквалифицируется в ту, что являлась прикрываемой, рассматривается по нормам и правилам, применяемым к этому виду сделок. Если речь шла о сокрытии доходов, придётся уплатить соответствующие налоги. Если о незаконном единоличном владении чем-либо — разделить право собственности с остальными правообладателями.

Как доказать недействительность договора

Обосновать притворность или мнимость сделки — дело довольно трудное, поскольку речь тут идёт о несовпадении истинной воли и официального волеизъявления сторон (тот самый «порок воли», о котором упоминалось выше). То есть необходимо доказывать не только определённые свершившиеся факты, но и истинные намерения сторон, что значительно сложнее. Например, подтверждением мнимого характера сделки может выступить сохранение контроля над имуществом. При признании сделки мнимой часто приходится оперировать косвенными доказательствами, в случае притворной — необходимо аргументировать, что в действительности состоялась иная, прикрываемая сделка. Однако отстоять свои права всё-таки возможно.

Правила составления иска и образец заявления

Процессуальная сторона вопроса не особенно сложна. Правила судопроизводства схожи при рассмотрении как семейных, трудовых, так и гражданских споров. Они довольно просты и доступны для исполнения не только квалифицированному юристу, но и рядовому гражданину.

Исковое заявление можно составить самостоятельно, придерживаясь образца и правил его написания

К исковому заявлению применяется всего несколько легковыполнимых требований. В шапке заявления вписывается наименование суда, паспортные данные истца и ответчика. Далее обязательно указывается наименование документа — исковое заявление. Сам текст излагается в свободной форме, но обязательно чётко и сжато: с перечислением всех обстоятельств, дат, мест происходивших событий, но без эмоций. В конце необходимо сформулировать свои требования: «прошу суд признать данную сделку недействительной и…» Также заявление должно содержать перечень документов, которые истец прикладывает к иску в качестве обоснования своих требований.

Срок исковой давности

Лицо, которое являлось участником сделки, имеет право оспорить её последствия в течение трёх лет. Срок отсчитывается с момента исполнения условий сделки. Если иск подаёт человек, которые не был участником сделки, но она затронула его интересы, срок увеличивается до 10 лет. Он начинает течь с того времени, когда истец узнал или должен был узнать о начале исполнения условий сделки.

Пример из судебной практики: договор купли-продажи признали недействительным

Гражданин Кайгородцев А. Н. обратился в суд с просьбой признать договор купли-продажи, заключённый между ним и его невесткой, Кайгородцевой И. Г., недействительным. Объектом договора являлась квартира Кайгородцева И. В.

Притворная сделка с недвижимостью признаётся недействительной в суде

В защиту своей позиции истец объяснил, что его невестка хотела получить материнский капитал и с этой целью предложила ему заключить фиктивный договор. После обналичивания денежных средств Кайгородцева И. Г. обещала вернуть права на квартиру обратно свёкру. Желая помочь молодой семье, Кайгородцев А. Н. согласился с предложением, и сделка была проведена. Однако, получив желаемое, ответчица не спешила расставаться с правами на якобы приобретённое жилье.

Суд поддержал Кайгородцева, причём в качестве доказательств были приняты те обстоятельства, что в течение двух лет, прошедших с момента заключения соглашения, истец не получал от невестки указанной в договоре оплаты, а ответчица не пользовалась своими правами на квартиру: не вселялась в неё и не брала на себя никаких расходов, связанных с эксплуатацией.

Как мы видим, доказательства истца были только косвенными, тем не менее их оказалось достаточно, чтобы сделка была признана судом мнимой и аннулирована. Причём несостоявшейся покупательнице пришлось вернуть в Пенсионный Фонд сумму, равную незаконно полученному семейному капиталу.

Видео: оспаривание договора дарения недвижимости на основании намеренного введения в заблуждение

В настоящее время в судах накоплена обширная практика по рассмотрению дел, связанных с недействительными сделками. Решаясь на сомнительные, с точки зрения гражданского права, действия, необходимо помнить, что есть риск не только утратить незаконно приобретённую выгоду, но и лишиться напрасно потраченного времени, нервов и сопутствующих заключению договора расходов.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://ozakone.com/grazhdanskoe-pravo/mnimyie-i-pritvornyie-sdelki.html

Особенность признания недействительными мнимых сделок
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here