Оценка судебной экспертизы судом

Сегодня мы раскроем тему: "Оценка судебной экспертизы судом", полностью описав проблематику и сделав выводы. Каждый вопрос индивидуален. Поэтому есть вероятность, что вы не найдете ответ. Поэтому с любым вопросом можно обратиться к дежурному специалисту.

Оценка и использование заключения судебно-бухгалтерской экспертизы

В результате изучения данной главы студент должен:

  • • обстоятельства оценки заключения эксперта-бухгалтера;
  • • задачи и формы экспертной профилактической деятельности;
  • • виды профилактических мероприятий, осуществляемых экспер- том-бухгалтером;
  • • уголовно-процессуальную регламентацию допроса эксперта-бухгалтера;
  • • оценивать заключение эксперта-бухгалтера с точки зрения относимости, допустимости, остаточности;
  • • определять необходимость допроса эксперта-бухгалтера;
  • • приемами процессуальной оценки заключения эксперта бухгалтера;
  • • навыками оперирования основными понятиями, используемыми в заключении эксперта-бухгалтера.

Оценка заключения эксперта-бухгалтера дознавателем, следователем, судом

Оценка заключения эксперта-бухгалтера представляет собой аналитическую процедуру, осуществляемую дознавателем, следователем, судом, имеющую правовые последствия суждения о его значении и роли для установления искомых юридических фактов.

Оценка осуществляется указанными субъектами на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех обстоятельств дела в их совокупности с другими источниками доказательств.

Получив заключение эксперта-бухгалтера, дознаватель, следователь, судья тщательно оценивают его с учетом следующих обстоятельств:

  • 1) субъективных качеств эксперта-бухгалтера;
  • 2) достаточности научно-методической базы;
  • 3) связи заключения с иными источниками доказательств;
  • 4) характера изложения и стиля;
  • 5) процессуальных критериев.
  • 1. Субъективные качества эксперта-бухгалтера включают в себя теоретическую подготовку, необходимую для производства экспертизы, опыт работы по экспертной специальности, наличие высшего образования и прохождение аттестации и другие личностные качества. Если проведенная экспертиза отвергается по признакам недостаточной квалификации, назначается новая экспертиза.

Для правильной оценки квалификации дознаватель, следователь, суд обращают внимание на следующие факторы:

При осуществлении оценки заключения могут быть выявлены экспертные ошибки, которые невозможно исправить путем последующего допроса эксперта, а также ошибки, влияющие на выводы эксперта и ставящие под сомнение излагаемые в заключении факты. Все ошибки подразделяются на процессуальные, гносеологические и операционные (деятельностные).

Процессуальные ошибки заключаются в нарушении процессуального режима и процедуры экспертного исследования (выход эксперта за пределы своей компетенции, вторжение в правовую сферу, выражение экспертной инициативы в формах, не предусмотренных законодательством, обоснование выводов заключения не материалами проведенного исследования, а материалами дела и др.).

Гносеологические ошибки связаны со сложностью экспертных познаний, а операционные ошибки — со сложностью применяемых экспертных процедур и объектов исследования, например ошибки в расчетах материального ущерба.

При наличии затруднений в установлении ошибок в содержательной стороне экспертного заключения дознаватель, следователь, суд вправе привлечь специалиста, обладающего специальными знаниями в области бухгалтерского учета. Некоторые авторы предлагают альтернативное решение этой проблемы — ввести в уголовный процесс «конкурирующую» экспертизу, которая обеспечит состязательность экспертных заключений [1] .

5. Процессуальные критерии оценки основываются на соблюдении процессуальных норм при производстве экспертизы, правил оценки доказательств, наличии в деле иных доказательств, на которых обосновывается заключение.

Представленное дознавателю, следователю, судье заключение является самостоятельным источником доказательств. В нем эксперт-бухгалтер высказывает лишь свое суждение о фактах, имеющих значение для дела. Однако каждое доказательство, включая заключение, подлежит анализу, а также полной, всесторонней и объективной оценке правоприменителем.

Экспертное заключение не имеет преимуществ перед другими источниками доказательств, однако обладает определенной спецификой, поскольку представляет собой вывод, основанный на проведенном исследовании с использованием специальных знаний. На практике нередко встречается чрезмерное доверие и завышенная оценка его доказательственного значения, что может привести к принятию необоснованных юридически значимых решений. Например, в основу заключения эксперта положены неверные исходные данные или неподлинные объекты, которые привели к искажению результатов исследования.

В связи с этим заключение эксперта должно подвергаться тщательной, всесторонней проверке и критической оценке со стороны органов, производящих расследование и судебное рассмотрение дела.

Каждое доказательство, включая заключение эксперта, подлежит уголовно-процессуальной оценке с точки зрения: а) относимости; б) допустимости; в) достоверности. Все собранные доказательства в совокупности подлежат оценке с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела (ч. 1 ст. 88 УПК РФ).

Согласно уголовно-процессуальному законодательству (ст. 17 УПК РФ) судья, присяжные заседатели, прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению. Заключение эксперта не имеет никаких преимуществ перед другими доказательствами и подлежит обязательной оценке следователем и судом.

В процессе оценки прежде всего определяется относимость заключения эксперта как доказательства. Доказательство является относимым, если оно содержит сведения о любых фактах, обстоятельствах, имеющих значение для дела, или же об иных обстоятельствах, имеющих значение доказательственных фактов, т.е. фактов, используемых в качестве аргументов, логических посылок при установлении каких-либо элементов доказывания [2] .

Относимость заключения эксперта выражается в подтверждении наличия или отсутствия связи потенциального доказательства с устанавливаемыми по делу фактами.

При установлении относимости (определяющего свойства доказательства) объектом пристальной оценочной деятельности субъекта доказывания являются выводы, так как именно в этой части заключения содержатся сведения об искомых фактах. Относимость выражается в подтверждении наличия или отсутствия связи потенциального доказательства с устанавливаемыми по делу фактами.

Относимость может быть прямой или косвенной. Прямая относимость выводов имеет место в том случае, если устанавливаемый факт имеет прямое отношение к предмету доказывания.

Косвенная относимость вывода, сформулированного по инициативе эксперта, имеет место тогда, когда он сформулирован как ответ на дополнительный вопрос, необходимый для решения основного вопроса. Такой вывод будет оцениваться субъектом доказывания в совокупности с выводом по основному вопросу.

Допустимость заключения эксперта означает соблюдение при работе с доказательствами формальных требований, предусмотренных законодательством (ст. 201, 204 УПК РФ; ст. 23, 25 Закона № 73). Признанное недопустимым доказательство исключается из совокупности доказательств независимо от своей гносеологической, познавательной ценности.

Одним из существенных моментов оценки допустимости является установление пределов компетенции каждого из экспертов, участвующих в комплексной экспертизе, и их экспертной специальности. Оценивая допустимость заключения эксперта, субъекту доказывания следует обратить внимание на обязательное указание в вводной части заключения на тот факт, что эксперты имеют соответствующие специальности

и право производства судебно-бухгалтерских экспертиз. При оценке заключения следователем (судом) обращается внимание на соответствие вывода поставленной комплексной задаче.

Допустимость как свойство доказательства неразрывно с его свойством — достоверностью. Формальная оценка достоверности подразумевает проверку достаточности представленного на исследование материала, исходных данных, соответствия количества выводов поставленным вопросам и т.п. Содержательная сторона достоверности включает в себя: компетентность эксперта; научную обоснованность; полноту, всесторонность и объективность исследования; правильность сделанных выводов; логичность умозаключений эксперта; соответствие выводов промежуточным исследованиям и всему исследованию в целом, их непротиворечивость.

Читайте так же:  Роспотребнадзор исковое заявление в суд

Оценка достоверности экспертного заключения представляет определенную сложность, так как оценке подлежит не только формальная сторона, но и содержание заключения, что, в свою очередь, сопряжено с компетентностью следователя, суда. Именно поэтому субъект доказывания должен знать, на какой базе основано экспертное исследование, каковы критерии оценки заключения и надежность конечных выводов.

При оценке достоверности учитывается достаточность представленных эксперту-бухгалтеру материалов (бухгалтерских документов, регистров бухгалтерского учета, материалов дела и т.п.). Оценивая заключение, субъект доказывания обращает внимание на то, все ли необходимые материалы были в распоряжении экспертов; проведена ли экспертиза в экспертном учреждении или вне его; было ли удовлетворено ходатайство о предоставлении дополнительных материалов и как их предоставление (непредоставление) сказалось на экспертном решении.

При оценке достоверности дознаватель, следователь (судья) должен учитывать соблюдение экспертами принципов объективности, всесторонности и полноты исследования (ст. 4 Закона № 73).

После положительного решения вопроса об относимости, допустимости и достоверности экспертного заключения устанавливается его достаточность с позиции разрешения дела.

Оценка достаточности заключения эксперта-бухгалтера должна рассматриваться применительно либо к одному доказательству, либо к их совокупности. В первом случае речь идет о достаточности вывода для доказывания того факта, для установления которого была назначена конкретная экспертиза.

Во втором случае заключение эксперта оценивается в системе других источников доказательств.

После всесторонней оценки заключения судебно-бухгалтерского эксперта следователь, судья вправе принять одно из следующих решений:

  • — признать заключение доброкачественным;
  • — обратить внимание эксперта на обнаруженные неточности, опечатки, счетные ошибки (указанные недостатки могут быть устранены либо самим экспертом (при его согласии), либо путем его допроса;
  • — назначить дополнительную либо повторную экспертизу;
  • — не согласиться с заключением эксперта, мотивировав свое решение в обвинительном заключении.

Несогласие дознавателя, следователя, суда с заключением эксперта-бухгалтера находит отражение в обвинительном заключении, постановлении о прекращении дела либо при назначении дополнительной или повторной экспертизы. При этом приводятся мотивы непризнания заключения в качестве источника доказательства и анализ с изложением обоснованных выводов о его недостатках.

По ходатайству сторон и по собственной инициативе суд вправе вызвать для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования (ч. 1 ст. 282 УПК РФ).

Источник: http://studme.org/236634/pravo/otsenka_ispolzovanie_zaklyucheniya_sudebno_buhgalterskoy_ekspertizy

Оценка судом заключения эксперта в гражданском судопроизводстве

студентка 4 курса ФГБОУ ВО

«Российский государственный университет правосудия»

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)[1] задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права (граждан, организаций, прав и интересов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Заключение эксперта (экспертов) как средство доказывания формируется в результате исследования отдельных фактических обстоятельств дела лицами, обладающими специальными позна­ниями в области науки, искусства, техники, ремесла.

В законе не раскрывается содержание понятия “специальные знания”, которыми должен обладать эксперт. Под специальными обычно понимаются знания, не являющиеся общеизвестными, общедоступными, т.е. профессиональные знания, которыми владеет относительно небольшой круг специалистов.

Заключение эксперта – вывод эксперта, сделанный по результатам проведённого исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

Сам эксперт является источником доказательства, а судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Специфика оценки судом письменного заключения эксперта кроется в двояком характере как содержания, так и формы данного доказательства.

Заключение эксперта есть единство фактических данных (вывода эксперта) и формы их выражения вовне (соответствие заключения требованиям процессуального закона). При этом и форма, и содержание одинаково важны при определении доказательственной силы заключения эксперта.[2]

Таким образом, процессуальный порядок получения заключения эксперта как доказательства играет важную роль. Отсутствие определения суда о проведении экспертизы, которое суд выносит в порядке и по форме, указанным в ст. 80 ГПК РФ, может привести к признанию недопустимым доказательством предъявленного сторонами результата экспертизы, даже если выводы эксперта соответствуют действительности и основаны на реальных фактах, способных повлиять на разрешение дела по существу.

Недопустимо указывать в определении о назначении судебной экспертизы не ее наименование, а ожидаемые результаты ее проведения. Нельзя сказать, что это частая ошибка, но она имеет место быть. Неверное наименование экспертизы в определении о ее назначении является следствием плохой осведомленности судей о классификации судебных экспертиз.

В результате неверного указания наименования экспертизы складывается ситуация, в которой экспертная организация вынуждена возвращать суду определение о назначении экспертизы без исполнения, поскольку поставленные в нем вопросы не могут быть разрешены в результате проведения такой экспертизы. Подобная переписка между судом и экспертной организацией неоправданно затягивает разрешение судебного спора.

Отдельно хотелось указать на недопустимость постановки перед экспертом вопросов правового характера, которые ни при каких обстоятельствах не могут быть предметом исследования экспертных организаций, а являются неотъемлемой компетенцией суда(например, вопросы о дееспособности гражданина, а не о характере его заболевания).

Чаще всего такие ошибки совершаются при назначении экспертизы по делам, связанным с возмещением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. В качестве примера данной ошибки можно привести поставленный перед экспертом вопрос о том, какие нормы Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» были нарушены стороной по делу, если эти нарушения имели место.[3]

Читайте так же:  Сон выгнать врага из дома

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, длявыяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы с учетом имеющихся в деле доказательств в их совокупности.Верховный Суд РФ предлагает широко применять данное правило, направленное против недобросовестного поведения отдельных участников процесса.

В качестве примера применения этой нормы можно привести ситуацию, когда лицо уклоняется от проведения молекулярно-генетической экспертизы, направленной на установление отцовства. В этом случае судам следует признавать факт отцовства установленным. Верховный Суд РФ отметил, что в такой ситуации надлежит учитывать положения ст. 49 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ)[4], предписывающие устанавливать отцовство с учетом любых доказательств, с достоверностью подтверждающих происхождение ребенка от конкретного лица.[5]

На оценку содержания заключения эксперта несомненно влияет так называемый «Эффект ореола». Данный фактор, наличие которого отмечали исследователи оценки доказательств[6], не может не влиять на судей при оценке любых доказательств, непосредственно связанных с личными качествами предоставляющих их субъектов. Действительно, профессионализм и надежность эксперта могут быть обусловлены многими причинами (место работы и опыт эксперта, порядок и форма изложения выводов в заключении, его внешний вид и манера изложения мыслей относительно объекта экспертизы). Эффект ореола может оказать сильное психологическое влияние на формирование внутреннего убеждения судьи.

Также сложности могут возникнуть ввиду невозможности оценки правильности и достоверности используемых в процессе экспертизы методик исследования. Так, Т.В. Сахнова отмечает, что проверка достоверности заключения эксперта предполагает логический анализ всех его составных частей и оценку соответствия выводов эксперта под углом надежности примененных экспертом методик.

Для оценки выводов эксперта и достоверности обстоятельств дела судья будет использовать внутреннее убеждение в качестве универсального метода оценки любых доказательств. Проверка обоснованности методик проведения экспертизы не является задачей суда, но является профессиональной обязанностью самого эксперта, предупрежденного о предусмотренной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения.[7]

В случае возникновения у суда сомнений относительно достоверности подтвержденного выводами эксперта факта возможно проведение повторной экспертизы. При этом повторная экспертиза не должна пониматься как способ проверки первоначально проведенной экспертизы, а выступать в качестве самостоятельного доказательства.

Различают следующие виды заключений эксперта: 1) категори­ческое (положительное или отрицательное заключение); 2) ве­роятное заключение; 3) заключение эксперта о невозможности ответить на поставленный вопрос при представленных исходных данных.

Сведения о фактах, содержащиеся в категорическом выводе эксперта, являются прямым доказательством, которое, будучи признанным судом относимым, допустимым и достоверным, мо­жет быть положено в основу судебного решения. Среди ученых-процессуалистов нет единого мнения о том, имеет ли доказатель­ственное значение вероятный вывод эксперта.[8]

Наиболее адекватным представляются суждения о вероятном заключении как косвенном доказательстве. Из такого заключения с одинаковой степенью вероятности можно сделать, как минимум, два вывода. Не вызывает сомнения то, что на неоднозначных све­дениях о фактах, т.е. одном косвенном доказательстве, решение суда основываться не может. Между тем одно из правил доказывания — оценка всех доказательств в совокупности. При оценке нескольких косвенных доказательств в совокупности или в сочета­нии с прямыми доказательствами, можно получить достоверные знания о действительных обстоятельствах дела. Поэтому полностью исключать из процесса доказывания косвенные доказательства, не признавая за вероятным заключением эксперта никакого до­казательственного значения, нецелесообразно и необоснованно.

Видео (кликните для воспроизведения).

Исследование заключения экс­перта есть процессуальные действия, направленные на извлечение судом из заключения эксперта сведений о фактах и доведение их до восприятия других участников процесса. Состав суда обязан лично воспринять представленное письменное заключение экс­перта с тем, чтобы дать ему правильную оценку при вынесении решения.

Способом личного и непосредственного восприятия заключе­ния эксперта судом и другими лицами, участвующими в деле, яв­ляется оглашение заключения эксперта в судебном заседании. Этим процессуальным действием письменная форма заключения переводится в устную, более доступную форму восприятия дока­зательства.

Процессуальный порядок исследования заключения эксперта имеет целью подвергнуть это средство доказывания детальному изучению. После оглашения заключения в целях его уточнения и разъяснения эксперту могут быть заданы вопросы всеми лицами, участвующими в деле.

Заключение эксперта является результатом специально прове­денного исследования фактических обстоятельств дела. Гарантии истинности фактов, отраженных в нем, достаточно высоки.

Однако это обстоятельство не дает оснований расценивать заключение эксперта как «особое», «исключительное» доказатель­ство, имеющее «преимущество» перед другими средствами дока­зывания.

Предостерегая суд от подобного рода взглядов на оценку заклю­чения эксперта, закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств. Несогласие суда с заключением должно быть мо­тивировано в решении по делу или в определении (ст. 86 ГПК).

В результате оценки заключения суд может признать заключе­ние:
1) полным и обоснованным и положить его в основание ре­шения суда;
2) недостаточно ясным или неполным и назначить дополнительную экспертизу; 3) вызывающим сомнения в его пра­вильности и назначить повторную экспертизу (ст. 87 ГПК).

Суд может не согласиться с выводами эксперта и, не назначая повторной экспертизы, решить дело на основании других доказа­тельств.[9]

[1] Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 03.07.2016) // Российская газета. 2002. 20.11.№ 220.

[2] Сахнова Т.В. Экспертиза в суде по гражданским делам. М.: БЕК, 1997. С. 59-60.

[3] Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. № 3. Март.

Читайте так же:  Мировым судьей вынесен судебный приказ

[4] Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 № 223-ФЗ (ред. от 30.12.2015) // Российская газета. 1996. 27.01. № 17.

[5] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 № 9 (ред. от 06.02.2007) «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов» // Российская газета. 1996. 05.11. № 212.

[6] См.: Коваленко А.Г. Институт доказывания в гражданском и арбитражном процессе. М.: НОРМА, 2002. С. 59.

[7] См.: Сахнова Т.В. Указ. соч. С. 111, 113.

[9] См.: Гражданский процесс: Учебник (5-е изд., перераб. и доп.) / Под ред. М.К. Треушникова. М.: Статут, 2014. С. 316.

Источник: http://femida-science.ru/home/vypusk-3/item/107-otsenka-sudom-zaklyucheniya-eksperta-v-grazhdanskom-sudoproizvodstve

Досудебная экспертиза. Задачи, оценка судом, примеры

Автор статьи:

Царев Евгений Олегович

Что такое досудебная экспертиза?

Досудебная экспертиза – экспертное исследование, проводимое на основании договора или обращения юридического или физического лица.

Каково содержание досудебной (внесудебной) экспертизы?

По своему содержанию, заключение досудебной (внесудебной) экспертизы ничем не отличается от судебной. Если заключение готовит эксперт, который профессионально занимается производством судебных экспертиз, то за основу проще взять шаблон заключения судебной экспертизы. Таким образом, все обязательные для заключения судебной экспертизы разделы и информация, найдут отражение в заключении досудебной экспертизы. К такой информации, в соответствии со статьей 25 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» относится: время и место производства, основание (в данном случае договор или обращение), перечень вопросов, объектов, материалов и так далее.

Таблица 1. Содержание досудебного экспертного заключения

Присутствует в досудебном экспертном заключении Да/Нет
Время и место производства экспертизы Да
Основания производства судебной экспертизы Да
Сведения об органе или о лице, назначивших экспертизу Нет
Сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство экспертизы Да
Предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения Нет
Вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов Да
Объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства экспертизы Да
Сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве экспертизы Да
Содержание и результаты исследований с указанием примененных методов Да
Оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам Да

При этом наличие указанных разделов не является обязательным, а отдельная информация и вовсе не может быть указана. Например, «сведения об органе или о лице, назначившем судебную экспертизу» не может быть указано. Также эксперт не дает подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное обстоятельство является важным, при последующей оценке экспертного заключения судом.

Кто предоставляет эксперту материалы для производства досудебной экспертизы?

Материалы эксперт получает от лица, которое заказывает экспертизу (физическое или юридическое лицо). Перечень предоставленных материалов будет отражен в экспертном заключении.

Досудебная экспертиза как доказательство в суде

Согласно статьям 71 АПК и 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В гражданском процессе суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, дает оценку каждому доказательству в отдельности и в совокупности с другими доказательствами. Таким образом, суд может ссылаться на заключение досудебной экспертизы как основное доказательство, равно и как не ссылаться на него вовсе, а просто принять к сведению (это не отменяет того факта, что суду необходимо дать оценку такому доказательству, как заключение внесудебной экспертизы). Сказанное выше справедливо для всех случаев кроме тех, когда досудебная экспертиза не имеет отношения к делу.

В нашей практике были случаи, когда, получив заключение досудебной экспертизы, суды не назначали судебную экспертизу, суду было достаточно выводов внесудебной экспертизы. Также были случаи, когда суды просто принимали выводы досудебной экспертизы к сведению или ввиду «отсутствия необходимости» не приобщали к делу. В любом случае, если заключение выполнено профессионально, и оно относится к делу, у суда не будет оснований сомневаться в допустимости и/или достоверности такого доказательства. Именно по этой причине профессиональные экспертные организации дают гарантию на принятие своих досудебных экспертных заключений любым судом. Они уверены в качестве своей работы.

В каких случаях необходима досудебная экспертиза?

Досудебная экспертиза необходима:

  1. В случае, когда сторона по делу желает глубже разобраться в технических деталях и более качественно сформулировать свою позицию
  2. В случае, когда есть возможность не доводить дело до суда и урегулировать спор во внесудебном порядке. Заключения независимого эксперта может в явном виде продемонстрировать стороне по делу перспективы судебного разбирательства
  3. В случае, когда у суда есть сомнения относительно необходимости в назначении судебной экспертизы. Получив результаты досудебной экспертизы, суд может прийти к выводу, что судебная экспертиза необходима, либо наоборот
  4. В случае, когда у суда есть сомнения относительно необходимости в назначении повторной судебной экспертизы. В данном случае речь идет о рецензировании экспертного заключения, которое уже есть в деле

В чем сходства и отличия судебной и досудебной экспертизы?

На основании всего сказанного выше можно сделать выводы:

  • Заключение досудебной экспертизы по содержанию практически не отличается от судебной
  • Заключение досудебной экспертизы не содержит подписку эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения
  • Заключение досудебной экспертизы не имеет для суда заранее установленной силы
  • Суд даст оценку досудебному заключению, если оно выполнено профессионально и имеет отношение к делу (определяется судом)
  • Досудебная экспертиза используется сторонами как инструмент усиления своей позиции

Таблица 2. Таблица соответствия досудебной и судебной экспертизы

Заключение судебной экспертизы Заключение досудебной экспертизы
Экспертное заключение соответствует 73-ФЗ «О ГСЭД» + +/- (частично соответствует)
Эксперт дает подписку за дачу заведомо ложного заключения +
Суд дает оценку экспертному заключению + +/-
Эксперт передает экспертное заключение в суд +
Эксперт передает экспертное заключение стороне по делу +

Особенности досудебных компьютерно-технических экспертиз

На этапе оценки ситуации одна сторона может привлечь эксперта для проведения нормативно-технической или компьютерно-технической экспертизы в досудебном порядке.

Читайте так же:  Доверенность на получение бухгалтерских документов образец

Существует несколько распространенных вариантов досудебных экспертиз по направлению информационных технологий:

Досудебное исследование информационных систем (1С, SAP, Bitrix и пр.). В зависимости от поставленных перед экспертом вопросов может быть исследовано состояние, последние изменения и функциональность информационной системы. Результатом будет заключение внесудебной экспертизы с ответами на поставленные перед экспертов вопросы.

Досудебное исследование ИТ-оборудования и программного обеспечения. Данный вариант экспертизы особо актуален в контрактах, заключенных с единственным поставщиком по 44-ФЗ « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд «. Подробности экспертизы здесь.

Таким образом, досудебная/внесудебная экспертиза предоставляет широчайшие возможности применения.

Евгений Царев, эксперт RTM Group

Источник: http://rtmtech.ru/articles/dosudebnaya-ekspertiza/

Что такое внесудебная экспертиза?

Автор статьи:

Музалевский Федор Александрович

Внесудебная экспертиза – это исследование, призванное дать разъяснение на вопросы, требующие специальных знаний и навыков, ответы на которые дает лицо, обладающее таковыми знаниями в соответствующей области. Внесудебная экспертиза осуществляется в частном порядке по обращению частного или юридического лица с целью последующего предоставления в суд. Внесудебная экспертиза — полноценное специальное исследование, отличающееся от судебной экспертизы только отсутствием процессуальной формы.

В чем заключаются различия внесудебной и судебной экспертизы?

Заказчиком судебной экспертизы может выступать только суд, судья, орган дознания или следователь (статья 26.4 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ уполномочивает на принятие решения о назначении экспертизы «судью, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело»), о назначении экспертизы выносится соответствующее определение или постановление. В определении в обязательном порядке указываются:

  • Основания для назначения экспертизы
  • Фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза
  • Вопросы, поставленные перед экспертом
  • Перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта

Помимо вышеуказанных пунктов, в определении должны быть записи и о разъяснении эксперту его прав и обязанностей, и о предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принципиальное отличие внесудебной экспертизы в том, что заказчиком в данном случае может выступать частное или юридическое лицо, обратившееся во внесудебное экспертное учреждение (государственное или негосударственное) в частном порядке.

При производстве судебной экспертизы эксперт несет ответственность за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 УК РФ), во внесудебной экспертизе подписки об ответственности не предусмотрено. В данном случае права и обязанности сторон регулируются договором об оказании экспертных услуг. На данный момент порядок производства внесудебных экспертиз не регламентируется на законодательном уровне. Судебно-экспертная деятельность, напротив, регулируется Федеральным Законом № 73-ФЗ от 31.05.2001 года.

Результатом выполнения независимой судебной экспертизы является оформленное заключение эксперта. К данному заключению имеется ряд требований (ст. 25 Федерального Закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года):

  • Время, место и основание производства судебной экспертизы
  • Сведения о лице или органе, назначившем производство
  • Сведения о судебно – экспертном учреждении и об эксперте, назначенном на производство экспертизы
  • Вопросы, поставленные перед экспертом
  • Перечислены материалы дела и объекты исследования
  • Сведения о присутствовавших при производстве судебной экспертизы участниках процесса
  • Содержание и результаты исследования, применяемые методы
  • Оценка, обоснование и формулировка выводов по поставленным перед экспертом вопросам

Результатом проведения внесудебной экспертизы является заключение специалиста (данное наименование и только оно единственное закреплено на законодательном уровне в ст. 80 УПК РФ). К заключению специалиста не предъявляется тех же требований, что и к заключению эксперта, составлено оно может быть в произвольной форме. Однако, рекомендуется данные требования учитывать и исполнять при оформлении соответствующей документации при условии возможного приобщения к делу в суде.

В судебной практике нет однозначного процессуального статуса для заключений специалиста. Внесудебные заключения специалистов в некоторых случаях отвергаются судом по сугубо формальным основаниям, например, несоблюдение процессуального порядка назначения экспертизы и отсутствие подписки об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, анализ заключения на предмет достоверности в таких случаях игнорируется.
Кодексы не запрещают сторонам по делу ходатайствовать о добавлении внесудебных заключений к материалам дела и их рассмотрении в качестве доказательств по делу на основании ст. 89 АПК РФ.

Статья 89 АПК РФ «Иные документы и материалы»:

  • Иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела
  • Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом
  • Документы приобщаются к материалам дела и хранятся в арбитражном суде в течение всего срока хранения дела. По ходатайству лица, от которого они были получены, документы или их копии могут быть ему возвращены

Высший Арбитражный Суд РФ утверждает, что доказательственную силу имеет только заключение эксперта, назначенного по определению суда в рамках рассматриваемого дела. Заключения, полученные в непроцессуальном порядке, статусом экспертного не обладают, однако, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23). Другими словами, внесудебная экспертиза в арбитражном процессе является иным доказательством.

Самым важным пунктом в различиях между судебной и внесудебной экспертизой фактически является возможность суда влиять на выбор экспертного учреждения при назначении экспертизы.

Определение круга вопросов к эксперту, а так же в отсутствии прямой связи назначенного эксперта или экспертной комиссии с одной из сторон по делу, назначение эксперта непосредственно судом формально исключает его предвзятость. Все это — преимущества назначения экспертизы непосредственно судом в рамках рассматриваемого дела.

Заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано. Стороны по делу имеют право ходатайствовать о назначении повторной экспертизы, заявлять отвод эксперту, ходатайствовать о назначении в качестве экспертов указанных ими лиц, а так же ставить вопросы для разъяснения экспертом в рамках проводимой экспертизы.

Читайте так же:  Судебная экспертиза ремонта

В каких случаях производится внесудебная экспертиза?

  • Частное или юридическое лицо, заявившее о проведении экспертизы, имеет намерение урегулировать спорный вопрос без обращения в суд по определенным причинам (сокращение сроков разрешения конфликта, минимизация затрат). В некоторых случаях с данными намерениями обращаются обе стороны конфликта
  • Одна из сторон по делу желает получить основание о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы (ст. 79 ГПК РФ, ст. 82 АПК РФ)
  • Частное или юридическое лицо, заявившее о проведении экспертизы, намеревается урегулировать спорный вопрос через обращение в суд и рассчитывает приложить заключение эксперта к исковому заявлению для обоснования собственных требований
  • Заключение экспертизы, составленное в рамках частного обращения, может быть признано судом одним из доказательств некачественного выполнения работы

Статья 720 ГК РФ п. 5: При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Рассмотрим вопросы, которые решаются внесудебной экспертизой на примерах из практики специалистов:

  1. При заключении договора на разработку программного обеспечения стороны условились, что приемка работ осуществляется после производства независимой экспертизы. После окончания срока действия договора Исполнитель обратился в экспертное учреждение и поставил перед экспертом вопрос: соответствует ли разработанный продукт требованиям договора и технического задания
  2. Согласно требованиям федерального законодательства, при проведении государственных закупок с единственным поставщиком обязательно проведение экспертизы поставляемой продукции. При покупке оргтехники администрацией города контракт был заключен с единственным поставщиком. Перед подписанием актов приема администрация обратилась в экспертное учреждение с вопросом: соответствует ли поставляемое оборудование требованиям госконтракта
  3. При пересечении границы Российской Федерации у таможенных органов возникли сомнения в соответствии ввозимых устройств требованиям, действующим на территории страны. Перед экспертом был поставлен вопрос о соответствии переданных на экспертизу устройств этим требованиям
  4. Для разрешения спора о персональной ответственности сотрудников, ответственных за некачественную разработку продукта, предприятие обратилось в экспертное учреждение. На исследование переданы исходные коды разрабатываемого программного обеспечения и техническое задание на его разработку. Перед экспертом поставлен вопрос – по какой причине разработанное программное обеспечение не реализует требуемый функционал – из-за противоречий в задании или некомпетентной реализации

Заключение

Помимо прочего, правовой статус внесудебных заключений специалиста так же невозможно определить по содержательным характеристикам. Принципиальное отличие внесудебной экспертизы от судебной – отсутствие процессуальной формы, тогда как полученное по определению суда заключение эксперта является судебным и имеет четкий прописанный процессуальный статус.

При проведении внесудебной экспертизы теряются основные принципы равноправия и состязательности сторон, обязательные для судебной экспертизы. Выбор эксперта или экспертной организации, постановка вопросов к эксперту полностью остается за одной из сторон по делу. Сторона-заказчик экспертизы самостоятельно решает, какие материалы предоставить в распоряжение эксперта.

Тем не менее, факт того, что внесудебная экспертная деятельность не регулируется на законодательном уровне, не должно влиять на признание внесудебной экспертизы как доказательства.

Проблема неопределенности статуса внесудебных заключений специалистов не в сущности их как доказательства, а в оценке их достоверности и непредвзятости с судебной точки зрения, при наличии ощутимой предубежденности в независимости экспертов, назначенных непосредственно судом.

Однако, статья 103 главы ХХ «Основ Законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1 (ред. от 27.12.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.02.2019)) позволяет избежать проблем, связанных с вышеуказанными обстоятельствами. Краткие сведения из статьи (о действиях нотариуса по обеспечению доказательств):

  • В порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу. При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации
  • Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств
  • Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле. В случае неявки свидетеля или эксперта по вызову нотариус сообщает об этом в суд по месту жительства свидетеля или эксперта для принятия мер, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации. (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 338-ФЗ)
  • Нотариус предупреждает свидетеля и эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного показания или заключения и за отказ или уклонение от дачи показания или заключения

На текущий момент, с правовой точки зрения, имеются все основания рассматривать внесудебные экспертные заключения (заключения специалиста) как экспертные заключения в соответствии со ст. 86 АПК или ГПК РФ. Тем не менее, в судебной практике главенствует тенденция назначать именно судебные экспертизы в рамках текущего дела для разъяснения требующих специальных знаний вопросов.

Процесс назначения судебной экспертизы, в свою очередь, требует значительных усилий сторон по делу для соблюдения собственных интересов, а также всестороннего исследования данной проблемы.

Учитывая вышеуказанные факты, для подготовки к назначению судебной экспертизы имеет смысл представить в материалы дела результаты экспертизы внесудебной, которые помогут суду, в том числе правильно определить объекты и вопросы экспертного исследования. В случае возникновения противоречий с заключением назначенного судом эксперта или организации, будут являться основанием для назначения повторной экспертизы. Про дополнительную и повторную экспертизу можно узнать в нашей статье: «Дополнительная и повторная экспертиза. Детали по АПК, ГПК и УПК»

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://rtmtech.ru/articles/vnesudebnaya-expertiza/

Оценка судебной экспертизы судом
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here