Отсутствуют доказательства невозможности исполнения решения суда

Сегодня мы раскроем тему: "Отсутствуют доказательства невозможности исполнения решения суда", полностью описав проблематику и сделав выводы. Каждый вопрос индивидуален. Поэтому есть вероятность, что вы не найдете ответ. Поэтому с любым вопросом можно обратиться к дежурному специалисту.

Содержание

  • Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 января 2010 г. по делу N А61-1538/2009 Суд удовлетворил требования товарищества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении исполнительного листа суда первой инстанции, поскольку отсутствуют доказательства невозможности исполнения решения суда без личного участия должников (извлечение)

    Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
    от 25 января 2010 г. по делу N А61-1538/2009
    (извлечение)

    ГАРАНТ:

    Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 г.

    Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2010 г.

    ТСЖ «Ласточка» (далее — товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия — Алания с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела судебных приставов г. Владикавказа Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия — Алания Туаева Т.З., а также об обязании судебного пристава-исполнителя исполнить решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия — Алания от 03.05.2007 по делу N А61-1664/06-8.

    Решением от 11.09.2009 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении исполнительного листа Арбитражного суда Республики Северная Осетия — Алания от 13.06.2007 N 020005. Судебный акт в данной части мотивирован отсутствием доказательств невозможности исполнения решения суда без личного участия должников.

    В части отказа в удовлетворении требований об обязании судебного пристава-исполнителя исполнить решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия — Алания от 03.05.2007 по делу N А61-1664/06-8 суд исходил из того, что за неисполнение обязанным лицом судебных решений предусмотрена ответственность, применение которой возможно в судебном порядке по заявлению заинтересованного лица.

    В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта первой инстанции не проверялись.

    В кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия — Алания (далее — Управление) просит решение суда от 11.09.2009 отменить в части удовлетворенных требований, указав, что бездействие подразумевает отсутствие действий, тогда как судебным приставом-исполнителем действия по исполнению исполнительного листа арбитражного суда предпринимались. В рассматриваемом случае исполнительные действия связаны со сносом самовольной постройки лицами, осуществившими ее строительство, ввиду чего исполнение решения без личного участия названных лиц невозможно.

    Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

    Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия — Алания от 03.05.2007 по делу N А61-1664/06-8 по заявлению товарищества к ООО «Строитель-2000» и индивидуальному предпринимателю Бузоеву М.М. суд возложил на ответчиков обязанность по сносу самовольно возведенных построек: 4-х этажей многоквартирного жилого дома, возведенных вплотную к стене жилого дома товарищества по адресу: г. Владикавказ, пр. Коста, 82 на месте въездных ворот во двор жилого дома товарищества с устройством арочного проезда и входной тамбур в магазин «Ласточка», возведенный во дворе дома товарищества по адресу: г. Владикавказ, пр. Коста, 82 у первого подъезда дома.

    Во исполнение указанного решения выдан исполнительный лист N 020005, который товариществом 14.06.2007 направлен на исполнение в службу судебных приставов.

    На основании данного исполнительного листа постановлением от 22.06.2007 возбуждено исполнительное производство N 2664-02-07.

    По делу установлено, что требования арбитражного суда, содержащиеся в исполнительном листе N 020005, не исполнены.

    Полагая, что бездействие судебного пристава по неисполнению судебного акта незаконны, товарищество обратилось в арбитражный суд.

    Удовлетворяя в части заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

    В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

    Согласно пункту 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

    На основании части 2 статьи 201 Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

    В силу статьи 16 Кодекса и статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

    Читайте так же:  Защита персональных данных презентация

    В соответствии с подпунктом 7 пункта 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

    Определением от 20.09.2007 по делу N А61-1664/2006-8 судебному приставу-исполнителю разъяснялось, что возведенные должниками самовольные постройки подлежат сносу осуществившим их лицом либо за его счет.

    Доказательства невозможности исполнения исполнительного листа без личного участия должников с последующим взысканием с них исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий управление не представило, о чем верно указал суд в обжалуемом судебном акте.

    Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении исполнительного листа Арбитражного суда Республики Северная Осетия — Алания от 13.06.2007 N 020005, и отказал в части удовлетворения требований об обязании исполнить решение суда исходя из статьи 16 Кодекса.

    Довод кассационной жалобы о невозможности исполнения судебного акта со ссылкой на техническое заключение ОАО «Севоспроект» отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу статьи 32 Закона об исполнительном производстве в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

    Поскольку суд первой инстанции вынес правильное решение по существу рассматриваемого спора, суд кассационной инстанции вправе оставить в силе решение на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

    решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия — Алания от 11.09.2009 по делу N А61-1538/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

    Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

    «В силу статьи 16 Кодекса и статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

    В соответствии с подпунктом 7 пункта 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

    Довод кассационной жалобы о невозможности исполнения судебного акта со ссылкой на техническое заключение ОАО «Севоспроект» отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу статьи 32 Закона об исполнительном производстве в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.»

    Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 января 2010 г. по делу N А61-1538/2009

    Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

    Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

    Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело

    Источник: http://base.garant.ru/22155852/

    Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.01.2010 по делу N А61-1538/2009 Заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении исполнительного листа арбитражного суда. Судебный акт в данной части мотивирован отсутствием доказательств невозможности исполнения решения суда без личного участия должников.

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

    от 25 января 2010 г. по делу N А61-1538/2009

    Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 г.

    Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2010 г.

    Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., в отсутствие заявителя — товарищества собственников жилья “Ласточка“, ответчика — судебного пристава-исполнителя Туаева Т.З., третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью “Строитель-2000“, индивидуального предпринимателя Бузоева М.М., администрации местного самоуправления г. Владикавказа, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия — Алания на решение Арбитражного суда Республики

    Северная Осетия — Алания от 11.09.2009 по делу N А61-1538/2009 (судья Бекоева С.Х.), установил следующее.

    ТСЖ “Ласточка“ (далее — товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия — Алания с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела судебных приставов г. Владикавказа Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия — Алания Туаева Т.З., а также об обязании судебного пристава-исполнителя исполнить решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия — Алания от 03.05.2007 по делу N А61-1664/06-8.

    Решением от 11.09.2009 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении исполнительного листа Арбитражного суда Республики Северная Осетия — Алания от 13.06.2007 N 020005. Судебный акт в данной части мотивирован отсутствием доказательств невозможности исполнения решения суда без личного участия должников.

    В части отказа в удовлетворении требований об обязании судебного пристава-исполнителя исполнить решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия — Алания от 03.05.2007 по делу N А61-1664/06-8 суд исходил из того, что за неисполнение обязанным лицом судебных решений предусмотрена ответственность, применение которой возможно в судебном порядке по заявлению заинтересованного лица.

    В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта первой инстанции не проверялись.

    Читайте так же:  Подготовка дела к судебному разбирательству проводится

    В кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия — Алания (далее — Управление) просит решение суда от 11.09.2009

    отменить в части удовлетворенных требований, указав, что бездействие подразумевает отсутствие действий, тогда как судебным приставом-исполнителем действия по исполнению исполнительного листа арбитражного суда предпринимались. В рассматриваемом случае исполнительные действия связаны со сносом самовольной постройки лицами, осуществившими ее строительство, ввиду чего исполнение решения без личного участия названных лиц невозможно.

    Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

    Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия — Алания от 03.05.2007 по делу N А61-1664/06-8 по заявлению товарищества к ООО “Строитель-2000“ и индивидуальному предпринимателю Бузоеву М.М. суд возложил на ответчиков обязанность по сносу самовольно возведенных построек: 4-х этажей многоквартирного жилого дома, возведенных вплотную к стене жилого дома товарищества по адресу: г. Владикавказ, пр. Коста, 82 на месте въездных ворот во двор жилого дома товарищества с устройством арочного проезда и входной тамбур в магазин “Ласточка“, возведенный во дворе дома товарищества по адресу: г. Владикавказ, пр. Коста, 82 у первого подъезда дома.

    Во исполнение указанного решения выдан исполнительный лист N 020005, который товариществом 14.06.2007 направлен на исполнение в службу судебных приставов.

    На основании данного исполнительного листа постановлением от 22.06.2007 возбуждено исполнительное производство N 2664-02-07.

    По делу установлено, что требования арбитражного

    суда, содержащиеся в исполнительном листе N 020005, не исполнены.

    Полагая, что бездействие судебного пристава по неисполнению судебного акта незаконны, товарищество обратилось в арбитражный суд.

    Удовлетворяя в части заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

    В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

    Согласно пункту 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

    На основании части 2 статьи 201 Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного

    правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

    В силу статьи 16 Кодекса и статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее — Закон об исполнительном производстве) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

    В соответствии с подпунктом 7 пункта 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

    Определением от 20.09.2007 по делу N А61-1664/2006-8 судебному приставу-исполнителю разъяснялось, что возведенные должниками самовольные постройки подлежат сносу осуществившим их лицом либо за его счет.

    Доказательства невозможности исполнения исполнительного листа без личного участия должников с последующим взысканием с них исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий управление не представило, о чем верно указал суд в обжалуемом судебном акте.

    Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении исполнительного листа Арбитражного суда Республики Северная Осетия — Алания от 13.06.2007 N 020005, и отказал в части удовлетворения требований об обязании исполнить решение суда исходя из статьи

    Довод кассационной жалобы о невозможности исполнения судебного акта со ссылкой на техническое заключение ОАО “Севоспроект“ отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу статьи 32 Закона об исполнительном производстве в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

    Поскольку суд первой инстанции вынес правильное решение по существу рассматриваемого спора, суд кассационной инстанции вправе оставить в силе решение на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

    решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия — Алания от 11.09.2009 по делу N А61-1538/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Источник: http://resheniya-sudov.ru/2010/275236/

    Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.12.2009 по делу N А75-3005/2009 При отсутствии доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, основания для изменения способа и порядка исполнения судебного акта отсутствуют.

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО — СИБИРСКОГО ОКРУГА

    от 15 декабря 2009 г. по делу N А75-3005/2009

    резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года

    постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2009 года

    Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

    председательствующего Тамашакина С.Н.

    судей Есикова А.Н., Мелихова Н.В.

    при участии от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

    от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

    рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на определение от 16.09.2009 (судья Лобасова Е.А.) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-3005/2009,

    Читайте так же:  Компенсация морального вреда в результате дтп

    решением от 06.05.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с предпринимателя Ф.И.О. в пользу предпринимателя Ф.И.О. взыскано 158 832 рубля 21 копейка процентов

    за пользование чужими денежными средствами и 4 659 рублей 86 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

    На основании решения от 06.05.2009 истцу выдан исполнительный лист от 23.06.2009 N 0099580-3005/2009.

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Предприниматель Аванесов С.Г. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в виде обращения взыскания на долю Кувшин Л.Э. в размере 100 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью “Лиэд“, местонахождение: Ханты-Мансийский автономный округ, Нижневартовский район, поселок Излучинск, переулок, Строителей, дом 2, квартира 151.

    Определением от 16.09.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры требования предпринимателя Аванесова С.Э. оставлены без удовлетворения.

    В апелляционном суде дело не рассматривалось.

    В кассационной жалобе предприниматель Аванесов С.Г. просит принятый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.

    Заявитель считает, что суд необоснованно отклонил заявленное требование об изменении способа исполнения судебного акта, поскольку считает, что решение суда от 06.05.2009 не будет исполнено.

    По его мнению, суд необоснованно не принял в качестве доказательства невозможности исполнения решения от 06.05.2009 отчет судебного пристава-исполнителя от 20.05.2009 об исполнительном производстве, возбужденном на основании другого исполнительного листа между теми же должником и взыскателем.

    Предприниматель Аванесов С.Г. полагает, что судом не исследованы все обстоятельства по настоящему делу.

    Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного

    процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

    В части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

    Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон “Об исполнительном производстве“ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения — обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

    Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения от 06.05.2009, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления предпринимателя Аванесова С.Г.

    Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены определения не имеется.

    Доводы кассационной жалобы

    отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом.

    Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

    определение от 16.09.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-3005/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. — без удовлетворения.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Источник: http://resheniya-sudov.ru/2009/81703/

    Невозможность исполнить решение суда

    Есть мировое соглашение — по нему бывшая жена и общий ребенок имеют по 1/2 доли однокомнатной квартиры. Бывший муж имеет право проживать и быть прописанным в ней.

    Есть еще решение суда: замки не менять (только по соглашению бывших супругов (а то они каждый со своим документом приходили и меняли замки туда-сюда), а также передать ключи от однокомнатной квартиры бывшей жене.

    Исполнительный лист у приставов.

    Вопрос: что делать, если проживать имеешь право (по мировому, прописан там же до 18 летия сына), а ключи-то одни — вторых нет. Суд не просил изготовить дубликат и передать их. Можно ли оспорить действия седебного пристава, так как невозможно исполнить решение суда на этом основании?

    На мои замечания — говорят нам все равно идите в суд. В итоге уже прислали еще + штраф 1000 руб по КОАП. Если не согласны, что делать-то? ждать, пока до уголовки дойдет? Передавать ключи бывший муж (мы) не собираемся. У бывшей жены есть дом, есть муж и новые дети. Для бывшего мужа — это единственное место жилья. Мировое оба подписали, в суде, а она (бывшая жена) всячески пытается выжить бывшего мужа из квартиры — однокомнатной!

    Вы сначала с орфографией и пунктуацией разберитесь, а потом задавайте вопросы, а то не понятно с чьей стороны вопрос задаете и в каком состоянии. Отсутствие вторых экземпляров ключей не является препятствием для исполнения решения суда. Можно обратиться за разъяснением, но суд скажет тоже самое; «Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 27.12.2018)

    Со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции ст. 202 излагается в новой редакции (ФЗ от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

    «»ГПК РФ Статья 202. Разъяснение решения суда

    1. В случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек «срок», в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

    2. Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.

    3. На определение суда о разъяснении решения суда может быть подана частная жалоба.

    Читайте так же:  Моральный вред близким родственникам

    Источник: http://www.9111.ru/questions/15459691/

    Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19.10.2009 N 13690 В судебном порядке могут быть установлены лишь те факты, которые влекут за собой возникновение правовых последствий для заявителя и в случае невозможности получения требуемого документа во внесудебном порядке. Непредставление доказательств невозможности получения документов, свидетельствующих о неисполнении решения суда во внесудебном порядке, влечет отказ в принятии заявления.

    САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    от 19 октября 2009 г. N 13690

    Судья: Иванова Ю.В.

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

    председательствующего Лебедева В.И.

    судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.

    при секретаре Л.

    рассмотрела в судебном заседании от 19 октября 2009 года дело по частной жалобе С. на определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2009 года об отказе в принятии заявления С. об установлении факта, имеющего юридическое значение.

    Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения С. и его представителя К. (доверенность от 16.10.2009 г.), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

    С. обратился в суд с исковым заявлением в порядке ст. 264 ГПК РФ об установлении факта,

    имеющего юридическое значение, а именно факта неисполнения решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2009 года.

    Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2009 года С. в принятии заявления отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

    В частной жалобе С. просит отменить определение суда, считает его неправильным.

    Судебная коллегия, изучив материалы по заявлению, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

    Отказывая С. в принятии вышеуказанного заявления, судья руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, правила которого распространяются и на заявления, подаваемые в порядке особого производства (ст. 263 ГПК РФ), в соответствии с которым оно не может быть принято к рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга, поскольку, как следует из текста заявления С., он просит установить юридический факт неисполнения решения суда.

    Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции.

    Как усматривается из материалов по заявлению С. с 01 сентября 2004 года работал в Департаменте безопасности филиала ОАО “МТС “Макро-регион “Северо-Запад“ в должности директора по безопасности, приказом директора филиала от 01 декабря 2008 года был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников.

    Полагая увольнение незаконным, С. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга

    с иском к ОАО “Мобильные ТелеСистемы“ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, установлении факта дискриминации.

    Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2009 года С. восстановлен на работе в ОАО “Мобильные ТелеСистемы“ в должности директора по безопасности филиала “Макро-регион “Северо-Запад“ с 01 декабря 2008 года.

    Вышеуказанным решением с ОАО “Мобильные ТелеСистемы“ в пользу С. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в размере 151 589 руб. 44 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., с ОАО “Мобильные ТелеСистемы“ в доход государства взыскана госпошлина в размере 3 115 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований С. отказано.

    Решение суда в части восстановления С. на работе в ОАО “Мобильные ТелеСистемы“ в должности директора по безопасности филиала “Макро-регион “Северо-Запад“ обращено к немедленному исполнению.

    26 мая 2009 года на основании исполнительного листа от 21 мая 2009 года, выданного Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга, судебным приставом-исполнителем Дзержинского отдела УФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N 19/1/8519/53/2009 в отношении должника: ОАО “Мобильные ТелеСистемы“, в интересах взыскателя: С., сущность взыскания: восстановление на работе в должности директора по безопасности филиала “Макро-регион “Северо-Запад“.

    26 мая 2009 года во исполнение решения суда и постановления судебного пристава-исполнителя ОАО “Мобильные ТелеСистемы“ издан приказ о восстановлении

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2009 года решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2009 года в части отказа С. в удовлетворении иска к ОАО “Мобильные ТелеСистемы“ об установлении факта дискриминации оставлено без изменения. В остальной части решение отменено с вынесением нового решения. С. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО “Мобильные ТелеСистемы“ об оспаривании приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

    Из настоящего заявления С. усматривается, что заявитель просит установить факт неисполнения решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2009 года.

    Согласно положениям ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    В соответствии со ст. ст. 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

    Таким образом, положениями вышеназванных статей установлено, что в судебном порядке могут быть установлены лишь те факты, которые влекут за собой возникновение правовых последствий для заявителя и в случае невозможности

    получения требуемого документа во внесудебном порядке.

    Если оба названных условия отсутствуют, юридический факт не подлежит установлению в суде.

    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

    С. не предоставлены доказательства невозможности получить документы свидетельствующие о неисполнении решения суда во внесудебном порядке.

    Читайте так же:  Иск предъявлен к ненадлежащему ответчику апк

    В то же время условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом “Об исполнительном производстве“.

    Таким образом неисполнение решения суда может быть установлено материалами исполнительного производства во внесудебном порядке.

    При таком положении, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

    Доводы частной жалобы не могут повлиять на содержание вынесенного судом определения, не подтверждают наличие предусмотренных законом оснований к отмене вынесенного судом определения.

    Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

    определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2009

    Источник: http://resheniya-sudov.ru/2009/2694/

    Разъяснить решение суда: миссия невыполнима?

    Иногда из судебного акта совершенно непонятно, что же имел в виду суд и как исполнять его решение. Для этого существует институт разъяснения судебных решений. Однако недобросовестные стороны часто пользуются им в своих интересах: чтобы потянуть время или вовсе изменить суть решения. Если нижестоящие суды «ведутся» на эти уловки, то Верховный суд жестко пресекает все подобные попытки.

    Анализ судебной практики показывает, что заявления о разъяснении решений судов общей юрисдикции практически всегда остаются без удовлетворения. «Дело в том, что решение суда подлежит разъяснению только в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение», – объясняет член правления, директор юридического департамента и комплаенс контроля DIXY GROUP Артем Афанасьев. А такие случаи встречаются нечасто.

    Например, месяц назад Верховный суд пришел к выводу, что апелляция незаконно разъяснила решение суда первой инстанции. Тогда Лазаревский районный суд г. Сочи обязал Марию Платонову* компенсировать ООО «Лазаревская полиграфия» расходы на снос самовольно возведенной постройки. После смерти Платоновой эта обязанность перешла на ее наследника, Олега Гурьева*, – он должен был выплатить в пользу ООО «Лазаревская полиграфия» 111 039 руб. Гурьев обратился в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения определения суда. Он указал, что унаследовал от Платоновой лишь деньги в банке; при этом точная сумма ему еще неизвестна. Поэтому Гурьев считает взыскание с него всего долга незаконным и просит суд разъяснить, как ему исполнять решение суда. Суд первой инстанции отказал Гурьеву в разъяснении.

    Когда выяснилось, что сумма наследства составляет всего 6959 руб., Гурьев подал частную жалобу, в которой указывал: он может отвечать по долгам наследодателя только в пределах указанной суммы и оснований для взыскания с него 111 039 руб. не имеется. Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с доводами Гурьева, отменила определение суда нижестоящей инстанции и разъяснила, что с наследника может быть взыскано не больше 6959 руб. То есть фактически апелляция вынесла новое решение по делу.

    ВС с таким подходом не согласился. Он напомнил, что суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме (п. 16 постановления Пленума ВС № 23). Поэтому ВС отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение (№ 18-КГ17-22). В настоящее время оно еще не рассмотрено. «Это дело – яркий пример того, когда заявитель обратился в суд не с целью разъяснить решение суда, а для того, чтобы выразить несогласие с ним», – объяснил Афанасьев.

    Есть и еще дела, в которых ВС анализировал правильность применения судами норм материального права при разъяснении судебных актов и отменял эти разъяснения по причине того, что они являлись неверными (например, № 56-КГ16-24).

    Но чаще всего ВС указывает, что заявление о разъяснении не содержит доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта либо невозможности (затруднительности) его исполнения (так было в деле № 5-КГ13-85). Иногда ВС и вовсе ограничивается фразой: «Судебная коллегия по гражданским делам не нашла оснований для удовлетворения заявления во исполнение ст. 202 ГПК» (как в деле № 18-КГ12-96).

    Справедливости ради стоит отметить, что случаются исключения. Например, в прошлом году ВС разъяснил свое же постановление, из которого было непонятно, кто из четырех ответчиков должен предоставить жилое помещение после выселения из спорного (№ 5-КГ16-34).

    «В целом практика ВС по вопросу разъяснения решений является стабильной и обоснованной. ВС старается сохранять баланс интересов, чтобы с помощью разъяснения судебных актов недобросовестные участники процесса не могли затянуть исполнение решения судов. Определения судов о разъяснении принятого судебного акта не должны носить массовый характер в правоприменительной практике. Подобные определения стоит воспринимать скорее исключениями, а не правилом, т. к. судебный акт изначально должен обладать достаточной полнотой и ясностью», – уверен ведущий юрисконсульт Центра правового обслуживания Владимир Бражников. С ним согласен адвокат ПБ «Олевинский, Буюкян и партнеры» г. Новосибирск Екатерина Никифорова: «Формальный подход ВС к вопросу об основаниях для разъяснения решений я оцениваю положительно: он соответствует закону и пресекает злоупотребления правом, не допуская подмены механизма оспаривания судебных актов другими процессуальными средствами».

    * – имена и фамилии участников процесса изменены редакцией

    Источник: http://pravo.ru/story/view/140267/

    Дело в том что мною суду представлены доказательства о невозможности исполнить решение суда не нарушая другие законы,

    Мне отказали в разъяснении решении суда. Отсутствие у заявителя определенности в вопросе применения норм налогового законодательства, связанного с последствиями исполнения судебного акта, о разъяснении которого им заявлено ходатайство, не может возлагать на суд определять действия заявителя.

    Дело в том что мною суду представлены доказательства о невозможности исполнить решение суда не нарушая другие законы, но судья используя служебное положение просто отписался так как он в настоящее время не сможет разъяснить как исполнить решение ведь для этого нужно изменять закон о ЦБРФ что делать мне в такой ситуации.

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Источник: http://www.9111.ru/questions/7788225/

    Отсутствуют доказательства невозможности исполнения решения суда
    Оценка 5 проголосовавших: 1

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here