Постановление пленума верховного суда о судебной экспертизе

Сегодня мы раскроем тему: "Постановление пленума верховного суда о судебной экспертизе", полностью описав проблематику и сделав выводы. Каждый вопрос индивидуален. Поэтому есть вероятность, что вы не найдете ответ. Поэтому с любым вопросом можно обратиться к дежурному специалисту.

Содержание

Статьи по предмету Уголовный процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

  • Москва, Московская область
    +7 (499) 703-47-96
  • Санкт-Петербург, Ленинградская область
    +7 (812) 309-56-72
  • Федеральный номер
    8 (800) 555-67-55 доб. 141

Звонки бесплатны.
Работаем без выходных

Источник: http://justicemaker.ru/view-article.php?id=22&art=1897

Новое Постановление Пленума Верховного Суда РФ о судебной экспертизе по уголовным делам: научный комментарий

(Быков В. М.) («Право и политика», 2011, N 2)

НОВОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ О СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЕ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ: НАУЧНЫЙ КОММЕНТАРИЙ

Быков Виктор Михайлович — доктор юридических наук, профессор кафедры информатизации правовой деятельности факультета ноосферной безопасности и права Тамбовского государственного технического университета.

Аннотация: в статье рассматривается новое Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной экспертизе по уголовным делам». Автор анализирует как сильные, так и слабые стороны нового Постановления. Отмечается, что новое Постановление оставило без внимания такие сложные вопросы, как оценка вероятных заключений эксперта, а также использование специальных знаний в стадии возбуждения уголовного дела.

Ключевые слова: юриспруденция, постановление, судебная экспертиза, назначение экспертизы, заключение эксперта, заключение специалиста, комплексная экспертиза, дополнительная экспертиза, повторная экспертиза, экспертиза в суде.

New Decree of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation on judicial expertise on criminal case: scientific commentary V. M. Bykov

Bykov Viktor Mikhailovich — doctor of legal sciences, professor of the department of informatization of legal activity of the faculty of noosphere security and law of the Tambov state technical university.

The article is devoted to the new Decree of the Plenum of the Supreme Court «On Judicial Expertise on Criminal Cases». The author analyzes both strong and weak points of the new Decree. He stresses out that the new Decree left out many complicated issues, such as evaluation of possibility positions of an expert, as well as use of special knowledge on the stage of initiation of a criminal case.

Key words: jurisprudence, decree, judicial expertise, assigning an expertise, expert opinion, specialist opinion, complex expertise, additional expertise, repeated expertise, expertise in court.

Судебная экспертиза всегда играла важную роль в доказывании по уголовным делам. Поэтому можно только приветствовать обращение Пленума Верховного Суда РФ к этой важной в научном и практическом отношении проблеме судебной деятельности . Необходимость принятия нового Постановления Пленума Верховного Суда РФ объясняется еще и тем, что в прошлом разъяснения по проблеме судебной экспертизы в уголовном судопроизводстве давались только Верховным Судом СССР в Постановлении от 16 марта 1971 года N 1 «О судебной экспертизе по уголовным делам» . ——————————— Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. N 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» // Российская газета. 2010. 30 декабря. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924 — 1977. Часть 2. М.: Изд. «Известия Советов народных депутатов СССР», 1981. С. 309 — 315.

Кроме того, производство некоторых видов судебных экспертиз связано с получением от потерпевшего различного рода образцов для сравнительного исследования. В связи с этим Л. Брусницын справедливо отмечает: «В ст. 202 не говорится о необходимости согласия потерпевшего на получение у него образцов. Однако, учитывая цель их получения — назначение экспертизы и необходимость согласия потерпевшего на ее производство, следует признать, что без его согласия образцы у него получены быть не могут» . ——————————— Брусницын Л. К обеспечению прав жертв преступлений в досудебных стадиях // Уголовное право. 2004. N 1. С. 58.

Содержание п. 9 Постановления Пленума, по существу, является продолжением предыдущего пункта. В нем дополнительно разъясняется, что подозреваемый, обвиняемый, их защитники и потерпевший должны быть ознакомлены с постановлением о назначении судебной экспертизы до начала ее производства. Такая позиция Верховного Суда РФ является вполне обоснованной. В п. 10 рассматриваемого нами Постановления Пленума разъясняется, что суд должен обосновать свое решении о помещении подозреваемого или обвиняемого для производства судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы в соответствующее медицинское учреждение, а в резолютивной части судебного решения указать конкретное медицинское учреждение, куда лицо направляется для обследования. Следует заметить, что в прежнем Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 года N 1 «О судебной экспертизе по уголовным делам» указывалось, что «решение вопроса о способе проведения экспертизы путем, например, амбулаторного либо стационарного обследования лица входит в компетенцию эксперта» . ——————————— Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924 — 1977. Часть 2. М.: Изд. «Известия Советов народных депутатов СССР», 1981. С. 312.

Мы полагаем, что рассмотренное нами Постановление Пленума Верховного Суда РФ в целом будет способствовать правильному применению судами уголовно-процессуального закона, однако должно быть частично доработано и принято в новой редакции с учетом наших замечаний.

Источник: http://center-bereg.ru/f807.html

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 21 декабря 2010 года «О судебной экспертизе по уголовным делам»

Подписка на журнал

Хотите быть в курсе последних публикаций?

Подписывайтесь на информацинную рассылку.

1 марта отмечается 100-летие Экспертно-криминалистической службы МВД России.

Лютову Владимиру Павловичу – кандидату технических наук, старшему научному сотруднику, научному редактору журнала «Энциклопедия Судебной Экспертизы» – 70 лет.

Читайте так же:  Как выгнать мужа наркозависимого из дома

5 июля 2018 года в возрасте 47 лет скоропостижно скончался преподаватель кафедры оружиеведения и трасологии учебно-научного комплекса судебной экспертизы Московского университета МВД России подполковник полиции Кубитович Сергей Николаевич.

Источник: http://www.proexpertizu.ru/legislation/469/

Еще раз о Постановлении Пленума Верховного суда РФ «О судебной экспертизе по уголовным делам»

Давно собирались поучаствовать в обсуждении Постановления N 28 « О судебной экспертизе по уголовным делам», однако нас опередили. С целью рационализации мышления цитируем публикацию авторов А. Кудрявцевой, И. Трапезниковой, В. Смирнова « О Постановлении Пленума ВС РФ “О судебной экспертизе по уголовным делам» с нашими комментариями. Считаем данную статью полезной для полиграфологов, ориентированных на судопроизводство и выступающих в процессе в качестве специалистов ( экспертов).

В преамбуле этой публикации авторами отмечено, что «21 декабря 2010 г. Пленум Верховного Суда РФ принял Постановление N 28 « О судебной экспертизе по уголовным делам“ ( далее – Постановление), на которое возлагали большие надежды как практические работники, так и ученые, поскольку предполагалось, что в этом документе должны были быть разрешены важные вопросы судебной практики, возникающие при использовании специальных знаний в ходе расследования и рассмотрения уголовных дел».

Что же получилось на деле.

Как специалисты ( эксперты) мы преимущественно поддерживаем авторов и даем комментарии только к спорным новациям. Начнем с того, что авторы публикации считают, что в Постановлении нужно было бы разграничить компетенцию эксперта и специалиста по уровню решаемых ими задач. Согласиться с этим предложением нельзя по целому ряду причин, в частности, потому, что методика проведения психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа, проводимое экспертом, и психофизиологическое исследование с использованием полиграфа, проводимое специалистом, могут и должны быть идентичны, а соответственно должен быть одинаков и уровень разрешаемых задач, который определяется сферой компетенции ( кругом разрешаемых вопросов) специалиста или эксперта.

Если на эту проблему смотреть шире, с учетом различных видов экспертиз, то следует отметить, что есть методики, которые носят разрушающий характер, а это означает, что объект в процессе его исследования трансформируется, частично или даже полностью утрачивается, но в ряде случаев для возбуждения и квалификации уголовного дела необходимо проведение такого исследования.

Оценка достоверности сообщаемой информации, в сущности, тоже « разрушающая методика», т.к. лицо независимо от его процессуального статуса получает информацию, связанную непосредственно с инкриминируемым ему деянием, от участников процесса, а это означает, что эксперт при проведении экспертизы будет вынужден дифференцировать информацию, полученную подэкспертным в момент преступления от информации, полученной в процессе дознания, предварительного следствия или непосредственно в суде. Поэтому в большинстве случаев полиграф целесообразно применять на начальном этапе расследования.

Иное дело, когда в процессе доследственной проверки было получено заключение специалиста, тогда с учетом методической идентичности можно предоставить эксперту в качестве объекта исследования не подэкспертное лицо, а полиграммы, зафиксированные при проведении исследования. А как можно это будет сделать если Законодатель ограничит уровень компетенции специалиста, сделает его на порядок ниже? Вот вам заключение специалиста, но оно второго сорта, хотите первый – назначайте экспертизу… Рассуждения о том, что эксперт проводит более глубокие исследования, а специалист менее глубокие типичны для процессуалистов.

Современная наука позволяет реализовывать методически сложные задачи даже на месте преступления с использованием современных компьютерных технологий, которые относятся к экспресс-методам. Их точность, валидность и надежность не зависят от условий их реализации. Исследования, проведенные на месте преступления с использованием мобильного аппаратного комплекса легитимны, как и результаты, полученные в стационарной лаборатории.

При этом следует согласиться с авторами в той части, где они, с процессуальной точки зрения критикуя постановление, пишут: « Не совсем удачным… является разъяснение, согласно которому специалист не проводит исследования вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами ( п. 20 Постановления)». Действительно такое разъяснение не в полной мере согласуется со ст. 144 УПК РФ, где говорится о том, что « при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках и ревизиях, исследованиях специалистов» и далее « таким образом, из смысла ст. 144 УПК РФ следует, что именно специалист проводит исследования документов, предметов и трупов“ и далее».

Соглашаемся с авторами и еще раз акцентируем внимание, « … что п. 20 Постановления противоречит разъяснению, данному в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 « О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» ( в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря2010 г. N 31), в котором указано, что для определения вида средств и веществ ( наркотическое, психотропное или их аналоги, сильнодействующее и ядовитое), их размеров, названий и свойств, происхождения, способа изготовления, производства или переработки, а также для установления принадлежности растений к культурам, содержащим наркотические вещества, требуются специальные знания, а потому « суды должны располагать соответствующими заключениями экспертов или специалистов“. Следует отметить, что в предыдущем Постановлении указывалось только на необходимость получения заключения эксперта».

Действительно « заключение эксперта» и « заключение специалиста» тесно связаны между собой, а ст. 80 УПК РФ не дает разъяснений этих терминов. Судебная же практика, « …формируемая Верховным Судом ранее, признавала заключение специалиста, представленное стороной защиты , полученным вне уголовно-процессуальных отношений, а значит, заведомо недопустимым, и только допрос специалиста в суде и показания специалиста могли считаться допустимым доказательством по делу», поэтому заключение специалиста приобщалось к делу, только если оно было получено стороной обвинения в процессе предварительного расследования, на что и указывают авторы.

Отличие заключения специалиста от заключения эксперта изначально выражалось не в уровне разрешаемых задач, а в процессуальных механизмах, которые позволяли уравновесить права сторон в процессе. В настоящее время сторона защиты и в теории, и на практике окончательно и бесповоротно лишилась возможности инициировать привлечение специалиста для дачи заключения « несмотря на то, что заключение специалиста изначально задумывалось как доказательство стороны защиты и представляет собой реальный механизм состязательного использования специальных знаний, в законе нет запрета для стороны обвинения – дознавателя, следователя получать и приобщать к делу заключение специалиста».

Одним словом хотели сделать как лучше, но получилось ли в полной мере?

Читайте так же:  Ст 177 срок исковой давности

Авторы: Л. Иванов, А. Москвичев, центр « ДетектИнфо», г. Саратов

исследование, полиграф, Саратов

Источник: http://detectinfo.ru/library/stati/Ewe-raz-o-Postanovlenii-Plenuma-Verhovnogo-suda-RF-O-sudebnoj-jekspertize-po-ugolovnym-delam/

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 21 декабря 2010 года «О судебной экспертизе по уголовным делам»

Подписка на журнал

Хотите быть в курсе последних публикаций?

Подписывайтесь на информацинную рассылку.

1 марта отмечается 100-летие Экспертно-криминалистической службы МВД России.

Лютову Владимиру Павловичу – кандидату технических наук, старшему научному сотруднику, научному редактору журнала «Энциклопедия Судебной Экспертизы» – 70 лет.

5 июля 2018 года в возрасте 47 лет скоропостижно скончался преподаватель кафедры оружиеведения и трасологии учебно-научного комплекса судебной экспертизы Московского университета МВД России подполковник полиции Кубитович Сергей Николаевич.

Источник: http://www.proexpertizu.ru/legislation/469/

Новое Постановление Пленума Верховного Суда РФ о судебной экспертизе по уголовным делам: научный комментарий

(Быков В. М.) («Право и политика», 2011, N 2)

НОВОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ О СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЕ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ: НАУЧНЫЙ КОММЕНТАРИЙ

Быков Виктор Михайлович — доктор юридических наук, профессор кафедры информатизации правовой деятельности факультета ноосферной безопасности и права Тамбовского государственного технического университета.

Аннотация: в статье рассматривается новое Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной экспертизе по уголовным делам». Автор анализирует как сильные, так и слабые стороны нового Постановления. Отмечается, что новое Постановление оставило без внимания такие сложные вопросы, как оценка вероятных заключений эксперта, а также использование специальных знаний в стадии возбуждения уголовного дела.

Ключевые слова: юриспруденция, постановление, судебная экспертиза, назначение экспертизы, заключение эксперта, заключение специалиста, комплексная экспертиза, дополнительная экспертиза, повторная экспертиза, экспертиза в суде.

New Decree of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation on judicial expertise on criminal case: scientific commentary V. M. Bykov

Bykov Viktor Mikhailovich — doctor of legal sciences, professor of the department of informatization of legal activity of the faculty of noosphere security and law of the Tambov state technical university.

The article is devoted to the new Decree of the Plenum of the Supreme Court «On Judicial Expertise on Criminal Cases». The author analyzes both strong and weak points of the new Decree. He stresses out that the new Decree left out many complicated issues, such as evaluation of possibility positions of an expert, as well as use of special knowledge on the stage of initiation of a criminal case.

Key words: jurisprudence, decree, judicial expertise, assigning an expertise, expert opinion, specialist opinion, complex expertise, additional expertise, repeated expertise, expertise in court.

Судебная экспертиза всегда играла важную роль в доказывании по уголовным делам. Поэтому можно только приветствовать обращение Пленума Верховного Суда РФ к этой важной в научном и практическом отношении проблеме судебной деятельности . Необходимость принятия нового Постановления Пленума Верховного Суда РФ объясняется еще и тем, что в прошлом разъяснения по проблеме судебной экспертизы в уголовном судопроизводстве давались только Верховным Судом СССР в Постановлении от 16 марта 1971 года N 1 «О судебной экспертизе по уголовным делам» . ——————————— Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. N 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» // Российская газета. 2010. 30 декабря. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924 — 1977. Часть 2. М.: Изд. «Известия Советов народных депутатов СССР», 1981. С. 309 — 315.

Кроме того, производство некоторых видов судебных экспертиз связано с получением от потерпевшего различного рода образцов для сравнительного исследования. В связи с этим Л. Брусницын справедливо отмечает: «В ст. 202 не говорится о необходимости согласия потерпевшего на получение у него образцов. Однако, учитывая цель их получения — назначение экспертизы и необходимость согласия потерпевшего на ее производство, следует признать, что без его согласия образцы у него получены быть не могут» . ——————————— Брусницын Л. К обеспечению прав жертв преступлений в досудебных стадиях // Уголовное право. 2004. N 1. С. 58.

Содержание п. 9 Постановления Пленума, по существу, является продолжением предыдущего пункта. В нем дополнительно разъясняется, что подозреваемый, обвиняемый, их защитники и потерпевший должны быть ознакомлены с постановлением о назначении судебной экспертизы до начала ее производства. Такая позиция Верховного Суда РФ является вполне обоснованной. В п. 10 рассматриваемого нами Постановления Пленума разъясняется, что суд должен обосновать свое решении о помещении подозреваемого или обвиняемого для производства судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы в соответствующее медицинское учреждение, а в резолютивной части судебного решения указать конкретное медицинское учреждение, куда лицо направляется для обследования. Следует заметить, что в прежнем Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 года N 1 «О судебной экспертизе по уголовным делам» указывалось, что «решение вопроса о способе проведения экспертизы путем, например, амбулаторного либо стационарного обследования лица входит в компетенцию эксперта» . ——————————— Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924 — 1977. Часть 2. М.: Изд. «Известия Советов народных депутатов СССР», 1981. С. 312.

Мы полагаем, что рассмотренное нами Постановление Пленума Верховного Суда РФ в целом будет способствовать правильному применению судами уголовно-процессуального закона, однако должно быть частично доработано и принято в новой редакции с учетом наших замечаний.


Источник: http://center-bereg.ru/f807.html

Статьи по предмету Уголовный процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

  • Москва, Московская область
    +7 (499) 703-47-96
  • Санкт-Петербург, Ленинградская область
    +7 (812) 309-56-72
  • Федеральный номер
    8 (800) 555-67-55 доб. 141

Звонки бесплатны.
Работаем без выходных

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://justicemaker.ru/view-article.php?id=22&art=1897

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам»

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2010 г. N 28

О СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЕ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

В связи с вопросами, возникающими у судов при применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство судебной экспертизы по уголовным делам, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации,

Читайте так же:  Проверка задолженности перед выездом за границу казахстан

Источник: http://www.zaki.ru/pagesnew.php?id=68716&page=1

Еще раз о Постановлении Пленума Верховного суда РФ «О судебной экспертизе по уголовным делам»

Давно собирались поучаствовать в обсуждении Постановления N 28 « О судебной экспертизе по уголовным делам», однако нас опередили. С целью рационализации мышления цитируем публикацию авторов А. Кудрявцевой, И. Трапезниковой, В. Смирнова « О Постановлении Пленума ВС РФ “О судебной экспертизе по уголовным делам» с нашими комментариями. Считаем данную статью полезной для полиграфологов, ориентированных на судопроизводство и выступающих в процессе в качестве специалистов ( экспертов).

В преамбуле этой публикации авторами отмечено, что «21 декабря 2010 г. Пленум Верховного Суда РФ принял Постановление N 28 « О судебной экспертизе по уголовным делам“ ( далее – Постановление), на которое возлагали большие надежды как практические работники, так и ученые, поскольку предполагалось, что в этом документе должны были быть разрешены важные вопросы судебной практики, возникающие при использовании специальных знаний в ходе расследования и рассмотрения уголовных дел».

Что же получилось на деле.

Как специалисты ( эксперты) мы преимущественно поддерживаем авторов и даем комментарии только к спорным новациям. Начнем с того, что авторы публикации считают, что в Постановлении нужно было бы разграничить компетенцию эксперта и специалиста по уровню решаемых ими задач. Согласиться с этим предложением нельзя по целому ряду причин, в частности, потому, что методика проведения психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа, проводимое экспертом, и психофизиологическое исследование с использованием полиграфа, проводимое специалистом, могут и должны быть идентичны, а соответственно должен быть одинаков и уровень разрешаемых задач, который определяется сферой компетенции ( кругом разрешаемых вопросов) специалиста или эксперта.

Если на эту проблему смотреть шире, с учетом различных видов экспертиз, то следует отметить, что есть методики, которые носят разрушающий характер, а это означает, что объект в процессе его исследования трансформируется, частично или даже полностью утрачивается, но в ряде случаев для возбуждения и квалификации уголовного дела необходимо проведение такого исследования.

Оценка достоверности сообщаемой информации, в сущности, тоже « разрушающая методика», т.к. лицо независимо от его процессуального статуса получает информацию, связанную непосредственно с инкриминируемым ему деянием, от участников процесса, а это означает, что эксперт при проведении экспертизы будет вынужден дифференцировать информацию, полученную подэкспертным в момент преступления от информации, полученной в процессе дознания, предварительного следствия или непосредственно в суде. Поэтому в большинстве случаев полиграф целесообразно применять на начальном этапе расследования.

Иное дело, когда в процессе доследственной проверки было получено заключение специалиста, тогда с учетом методической идентичности можно предоставить эксперту в качестве объекта исследования не подэкспертное лицо, а полиграммы, зафиксированные при проведении исследования. А как можно это будет сделать если Законодатель ограничит уровень компетенции специалиста, сделает его на порядок ниже? Вот вам заключение специалиста, но оно второго сорта, хотите первый – назначайте экспертизу… Рассуждения о том, что эксперт проводит более глубокие исследования, а специалист менее глубокие типичны для процессуалистов.

Современная наука позволяет реализовывать методически сложные задачи даже на месте преступления с использованием современных компьютерных технологий, которые относятся к экспресс-методам. Их точность, валидность и надежность не зависят от условий их реализации. Исследования, проведенные на месте преступления с использованием мобильного аппаратного комплекса легитимны, как и результаты, полученные в стационарной лаборатории.

При этом следует согласиться с авторами в той части, где они, с процессуальной точки зрения критикуя постановление, пишут: « Не совсем удачным… является разъяснение, согласно которому специалист не проводит исследования вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами ( п. 20 Постановления)». Действительно такое разъяснение не в полной мере согласуется со ст. 144 УПК РФ, где говорится о том, что « при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках и ревизиях, исследованиях специалистов» и далее « таким образом, из смысла ст. 144 УПК РФ следует, что именно специалист проводит исследования документов, предметов и трупов“ и далее».

Соглашаемся с авторами и еще раз акцентируем внимание, « … что п. 20 Постановления противоречит разъяснению, данному в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 « О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» ( в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря2010 г. N 31), в котором указано, что для определения вида средств и веществ ( наркотическое, психотропное или их аналоги, сильнодействующее и ядовитое), их размеров, названий и свойств, происхождения, способа изготовления, производства или переработки, а также для установления принадлежности растений к культурам, содержащим наркотические вещества, требуются специальные знания, а потому « суды должны располагать соответствующими заключениями экспертов или специалистов“. Следует отметить, что в предыдущем Постановлении указывалось только на необходимость получения заключения эксперта».

Действительно « заключение эксперта» и « заключение специалиста» тесно связаны между собой, а ст. 80 УПК РФ не дает разъяснений этих терминов. Судебная же практика, « …формируемая Верховным Судом ранее, признавала заключение специалиста, представленное стороной защиты , полученным вне уголовно-процессуальных отношений, а значит, заведомо недопустимым, и только допрос специалиста в суде и показания специалиста могли считаться допустимым доказательством по делу», поэтому заключение специалиста приобщалось к делу, только если оно было получено стороной обвинения в процессе предварительного расследования, на что и указывают авторы.

Отличие заключения специалиста от заключения эксперта изначально выражалось не в уровне разрешаемых задач, а в процессуальных механизмах, которые позволяли уравновесить права сторон в процессе. В настоящее время сторона защиты и в теории, и на практике окончательно и бесповоротно лишилась возможности инициировать привлечение специалиста для дачи заключения « несмотря на то, что заключение специалиста изначально задумывалось как доказательство стороны защиты и представляет собой реальный механизм состязательного использования специальных знаний, в законе нет запрета для стороны обвинения – дознавателя, следователя получать и приобщать к делу заключение специалиста».

Одним словом хотели сделать как лучше, но получилось ли в полной мере?

Читайте так же:  Настоящее письмо является досудебной претензией

Авторы: Л. Иванов, А. Москвичев, центр « ДетектИнфо», г. Саратов

исследование, полиграф, Саратов

Источник: http://detectinfo.ru/library/stati/Ewe-raz-o-Postanovlenii-Plenuma-Verhovnogo-suda-RF-O-sudebnoj-jekspertize-po-ugolovnym-delam/

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 21 декабря 2010 года «О судебной экспертизе по уголовным делам»

Подписка на журнал

Хотите быть в курсе последних публикаций?

Подписывайтесь на информацинную рассылку.

1 марта отмечается 100-летие Экспертно-криминалистической службы МВД России.

Лютову Владимиру Павловичу – кандидату технических наук, старшему научному сотруднику, научному редактору журнала «Энциклопедия Судебной Экспертизы» – 70 лет.

5 июля 2018 года в возрасте 47 лет скоропостижно скончался преподаватель кафедры оружиеведения и трасологии учебно-научного комплекса судебной экспертизы Московского университета МВД России подполковник полиции Кубитович Сергей Николаевич.

Источник: http://www.proexpertizu.ru/legislation/469/

Новое Постановление Пленума Верховного Суда РФ о судебной экспертизе по уголовным делам: научный комментарий

(Быков В. М.) («Право и политика», 2011, N 2)

НОВОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ О СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЕ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ: НАУЧНЫЙ КОММЕНТАРИЙ

Быков Виктор Михайлович — доктор юридических наук, профессор кафедры информатизации правовой деятельности факультета ноосферной безопасности и права Тамбовского государственного технического университета.

Аннотация: в статье рассматривается новое Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной экспертизе по уголовным делам». Автор анализирует как сильные, так и слабые стороны нового Постановления. Отмечается, что новое Постановление оставило без внимания такие сложные вопросы, как оценка вероятных заключений эксперта, а также использование специальных знаний в стадии возбуждения уголовного дела.

Ключевые слова: юриспруденция, постановление, судебная экспертиза, назначение экспертизы, заключение эксперта, заключение специалиста, комплексная экспертиза, дополнительная экспертиза, повторная экспертиза, экспертиза в суде.

New Decree of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation on judicial expertise on criminal case: scientific commentary V. M. Bykov

Bykov Viktor Mikhailovich — doctor of legal sciences, professor of the department of informatization of legal activity of the faculty of noosphere security and law of the Tambov state technical university.

The article is devoted to the new Decree of the Plenum of the Supreme Court «On Judicial Expertise on Criminal Cases». The author analyzes both strong and weak points of the new Decree. He stresses out that the new Decree left out many complicated issues, such as evaluation of possibility positions of an expert, as well as use of special knowledge on the stage of initiation of a criminal case.

Key words: jurisprudence, decree, judicial expertise, assigning an expertise, expert opinion, specialist opinion, complex expertise, additional expertise, repeated expertise, expertise in court.

Судебная экспертиза всегда играла важную роль в доказывании по уголовным делам. Поэтому можно только приветствовать обращение Пленума Верховного Суда РФ к этой важной в научном и практическом отношении проблеме судебной деятельности . Необходимость принятия нового Постановления Пленума Верховного Суда РФ объясняется еще и тем, что в прошлом разъяснения по проблеме судебной экспертизы в уголовном судопроизводстве давались только Верховным Судом СССР в Постановлении от 16 марта 1971 года N 1 «О судебной экспертизе по уголовным делам» . ——————————— Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. N 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» // Российская газета. 2010. 30 декабря. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924 — 1977. Часть 2. М.: Изд. «Известия Советов народных депутатов СССР», 1981. С. 309 — 315.

Кроме того, производство некоторых видов судебных экспертиз связано с получением от потерпевшего различного рода образцов для сравнительного исследования. В связи с этим Л. Брусницын справедливо отмечает: «В ст. 202 не говорится о необходимости согласия потерпевшего на получение у него образцов. Однако, учитывая цель их получения — назначение экспертизы и необходимость согласия потерпевшего на ее производство, следует признать, что без его согласия образцы у него получены быть не могут» . ——————————— Брусницын Л. К обеспечению прав жертв преступлений в досудебных стадиях // Уголовное право. 2004. N 1. С. 58.

Содержание п. 9 Постановления Пленума, по существу, является продолжением предыдущего пункта. В нем дополнительно разъясняется, что подозреваемый, обвиняемый, их защитники и потерпевший должны быть ознакомлены с постановлением о назначении судебной экспертизы до начала ее производства. Такая позиция Верховного Суда РФ является вполне обоснованной. В п. 10 рассматриваемого нами Постановления Пленума разъясняется, что суд должен обосновать свое решении о помещении подозреваемого или обвиняемого для производства судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы в соответствующее медицинское учреждение, а в резолютивной части судебного решения указать конкретное медицинское учреждение, куда лицо направляется для обследования. Следует заметить, что в прежнем Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 года N 1 «О судебной экспертизе по уголовным делам» указывалось, что «решение вопроса о способе проведения экспертизы путем, например, амбулаторного либо стационарного обследования лица входит в компетенцию эксперта» . ——————————— Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924 — 1977. Часть 2. М.: Изд. «Известия Советов народных депутатов СССР», 1981. С. 312.

Мы полагаем, что рассмотренное нами Постановление Пленума Верховного Суда РФ в целом будет способствовать правильному применению судами уголовно-процессуального закона, однако должно быть частично доработано и принято в новой редакции с учетом наших замечаний.

Источник: http://center-bereg.ru/f807.html

Статьи по предмету Уголовный процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

  • Москва, Московская область
    +7 (499) 703-47-96
  • Санкт-Петербург, Ленинградская область
    +7 (812) 309-56-72
  • Федеральный номер
    8 (800) 555-67-55 доб. 141

Звонки бесплатны.
Работаем без выходных

Источник: http://justicemaker.ru/view-article.php?id=22&art=1897

Еще раз о Постановлении Пленума Верховного суда РФ «О судебной экспертизе по уголовным делам»

Давно собирались поучаствовать в обсуждении Постановления N 28 « О судебной экспертизе по уголовным делам», однако нас опередили. С целью рационализации мышления цитируем публикацию авторов А. Кудрявцевой, И. Трапезниковой, В. Смирнова « О Постановлении Пленума ВС РФ “О судебной экспертизе по уголовным делам» с нашими комментариями. Считаем данную статью полезной для полиграфологов, ориентированных на судопроизводство и выступающих в процессе в качестве специалистов ( экспертов).

Читайте так же:  Обжалование постановления суда по административному делу

В преамбуле этой публикации авторами отмечено, что «21 декабря 2010 г. Пленум Верховного Суда РФ принял Постановление N 28 « О судебной экспертизе по уголовным делам“ ( далее – Постановление), на которое возлагали большие надежды как практические работники, так и ученые, поскольку предполагалось, что в этом документе должны были быть разрешены важные вопросы судебной практики, возникающие при использовании специальных знаний в ходе расследования и рассмотрения уголовных дел».

Что же получилось на деле.

Как специалисты ( эксперты) мы преимущественно поддерживаем авторов и даем комментарии только к спорным новациям. Начнем с того, что авторы публикации считают, что в Постановлении нужно было бы разграничить компетенцию эксперта и специалиста по уровню решаемых ими задач. Согласиться с этим предложением нельзя по целому ряду причин, в частности, потому, что методика проведения психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа, проводимое экспертом, и психофизиологическое исследование с использованием полиграфа, проводимое специалистом, могут и должны быть идентичны, а соответственно должен быть одинаков и уровень разрешаемых задач, который определяется сферой компетенции ( кругом разрешаемых вопросов) специалиста или эксперта.

Если на эту проблему смотреть шире, с учетом различных видов экспертиз, то следует отметить, что есть методики, которые носят разрушающий характер, а это означает, что объект в процессе его исследования трансформируется, частично или даже полностью утрачивается, но в ряде случаев для возбуждения и квалификации уголовного дела необходимо проведение такого исследования.

Оценка достоверности сообщаемой информации, в сущности, тоже « разрушающая методика», т.к. лицо независимо от его процессуального статуса получает информацию, связанную непосредственно с инкриминируемым ему деянием, от участников процесса, а это означает, что эксперт при проведении экспертизы будет вынужден дифференцировать информацию, полученную подэкспертным в момент преступления от информации, полученной в процессе дознания, предварительного следствия или непосредственно в суде. Поэтому в большинстве случаев полиграф целесообразно применять на начальном этапе расследования.

Иное дело, когда в процессе доследственной проверки было получено заключение специалиста, тогда с учетом методической идентичности можно предоставить эксперту в качестве объекта исследования не подэкспертное лицо, а полиграммы, зафиксированные при проведении исследования. А как можно это будет сделать если Законодатель ограничит уровень компетенции специалиста, сделает его на порядок ниже? Вот вам заключение специалиста, но оно второго сорта, хотите первый – назначайте экспертизу… Рассуждения о том, что эксперт проводит более глубокие исследования, а специалист менее глубокие типичны для процессуалистов.

Современная наука позволяет реализовывать методически сложные задачи даже на месте преступления с использованием современных компьютерных технологий, которые относятся к экспресс-методам. Их точность, валидность и надежность не зависят от условий их реализации. Исследования, проведенные на месте преступления с использованием мобильного аппаратного комплекса легитимны, как и результаты, полученные в стационарной лаборатории.

При этом следует согласиться с авторами в той части, где они, с процессуальной точки зрения критикуя постановление, пишут: « Не совсем удачным… является разъяснение, согласно которому специалист не проводит исследования вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами ( п. 20 Постановления)». Действительно такое разъяснение не в полной мере согласуется со ст. 144 УПК РФ, где говорится о том, что « при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках и ревизиях, исследованиях специалистов» и далее « таким образом, из смысла ст. 144 УПК РФ следует, что именно специалист проводит исследования документов, предметов и трупов“ и далее».

Соглашаемся с авторами и еще раз акцентируем внимание, « … что п. 20 Постановления противоречит разъяснению, данному в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 « О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» ( в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря2010 г. N 31), в котором указано, что для определения вида средств и веществ ( наркотическое, психотропное или их аналоги, сильнодействующее и ядовитое), их размеров, названий и свойств, происхождения, способа изготовления, производства или переработки, а также для установления принадлежности растений к культурам, содержащим наркотические вещества, требуются специальные знания, а потому « суды должны располагать соответствующими заключениями экспертов или специалистов“. Следует отметить, что в предыдущем Постановлении указывалось только на необходимость получения заключения эксперта».

Действительно « заключение эксперта» и « заключение специалиста» тесно связаны между собой, а ст. 80 УПК РФ не дает разъяснений этих терминов. Судебная же практика, « …формируемая Верховным Судом ранее, признавала заключение специалиста, представленное стороной защиты , полученным вне уголовно-процессуальных отношений, а значит, заведомо недопустимым, и только допрос специалиста в суде и показания специалиста могли считаться допустимым доказательством по делу», поэтому заключение специалиста приобщалось к делу, только если оно было получено стороной обвинения в процессе предварительного расследования, на что и указывают авторы.

Отличие заключения специалиста от заключения эксперта изначально выражалось не в уровне разрешаемых задач, а в процессуальных механизмах, которые позволяли уравновесить права сторон в процессе. В настоящее время сторона защиты и в теории, и на практике окончательно и бесповоротно лишилась возможности инициировать привлечение специалиста для дачи заключения « несмотря на то, что заключение специалиста изначально задумывалось как доказательство стороны защиты и представляет собой реальный механизм состязательного использования специальных знаний, в законе нет запрета для стороны обвинения – дознавателя, следователя получать и приобщать к делу заключение специалиста».

Одним словом хотели сделать как лучше, но получилось ли в полной мере?

Авторы: Л. Иванов, А. Москвичев, центр « ДетектИнфо», г. Саратов

исследование, полиграф, Саратов
Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://detectinfo.ru/library/stati/Ewe-raz-o-Postanovlenii-Plenuma-Verhovnogo-suda-RF-O-sudebnoj-jekspertize-po-ugolovnym-delam/

Постановление пленума верховного суда о судебной экспертизе
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here