Постановление пленума верховного суда обязательства

Сегодня мы раскроем тему: "Постановление пленума верховного суда обязательства", полностью описав проблематику и сделав выводы. Каждый вопрос индивидуален. Поэтому есть вероятность, что вы не найдете ответ. Поэтому с любым вопросом можно обратиться к дежурному специалисту.

«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» — Постановление пленума Верховного суда N17 от 28.06.2012 года

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2012 г. N 17

О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ
ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ

Повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона является задачей гражданского судопроизводства.
Руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 14 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, а также учитывая возникающие у судов при рассмотрении данной категории дел вопросы, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения:

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей

Существенный недостаток товара (работы, услуги),недостаток технически сложного товара

Процессуальные особенности рассмотрения дел о защите прав потребителей

Способы защиты и восстановления нарушенных
прав потребителей

Источник: http://ivzpp.ru/plenum-verhovnogo-suda

Постановление пленума верховного суда обязательства

В ДЕМО-режиме вам доступны первые несколько страниц платных и бесплатных документов.
Для просмотра полных текстов бесплатных документов, необходимо войти или зарегистрироваться.
Для получения полного доступа к документам необходимо Оплатить доступ.

Дата обновления БД:

04.02.2020

17 / 247

Всего документов в БД:

97809

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 24 марта 2016 года №7

О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств

(В редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2017 г. №6)

В целях обеспечения единства практики применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года №3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», постановляет дать следующие разъяснения:

Общие положения об ответственности и о возмещении убытков

1. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

2. Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

3. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

4. Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

5. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Читайте так же:  Мфти приказы об уходе в академический отпуск

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

6. По общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).

7. Если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

8. В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Полный текст доступен после регистрации и оплаты доступа.

Источник: http://base.spinform.ru/show_doc.fwx?rgn=83970

Пленум ВС РФ об обязательствах

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление) разъяснил порядок применения новелл обязательственного права. В основном разъяснения коснулись нововведений, появившихся летом 2015 года. При разработке данного акта учитывались не только замечания, которые поступали от судейского корпуса, но и позиции юридической науки и юридического сообщества, а также судебная практика по данной категории споров. У юристов не было единства в понимании некоторых положений, но дал ли Пленум однозначные ответы на злободневные вопросы?

После двух недель активного обсуждения проекта Постановления Верховный Суд Российской Федерации принимает акт, в котором разъяснены обновленные положения общей части гражданского законодательства по вопросам, касающимся обязательственного права.

Большое количество дополнений в окончательном варианте Постановления ВС РФ позволили не только в широком смысле расширить диспозитивность в вопросе о подтверждении полномочий представителя, но и разрешить вопрос валютной оговорки. Редакционная группа проекта учла все замечания и предложения, прозвучавшие еще на первом заседании Пленума ВС РФ и в ходе общественного обсуждения.

Интерес к данному Постановлению вполне оправдан. Разъясняемые положения ГК РФ носят фундаментальный характер для развития концепции гражданского законодательства, а их содержание, к сожалению, еще не всегда очевидно и однозначно при рассмотрении и толковании различными судами.

По результатам работы редакционной группы изменения и уточнения были внесены в 16 пунктов первоначального проекта Постановления. Но стоит отметить, что они носят в основном уточняющий и редакционный характер.

Существенные же изменения и корректировки коснулись лишь некоторых положений проекта Постановления. К таковым можно отнести изменения в п. 19, а именно редакцию абзаца – здесь содержатся разъяснения п. 2 ст. 312 Гражданского кодекса РФ о праве должника требовать от представителя кредитора подтверждения его полномочий, в частности, путем предоставления нотариальной доверенности. Прежняя редакция о возможности по соглашению сторон исключить необходимость в предъявлении по первому требованию должника нотариальной доверенности заменена разъяснением о том, что стороны в своем соглашении вправе не просто исключить необходимость подтверждения полномочий нотариальной доверенностью, но и установить иной определенный порядок подтверждения полномочий представителя кредитора. Такие изменения, сохраняя диспозитивность и свободу действия участников гражданского оборота, во-первых, повышают уровень защиты должника от риска исполнения обязательств ненадлежащему лицу, а во-вторых, в полной мере соответствуют той цели, с которой были внесены изменения норм ст. 312 ГК РФ, а в-третьих, не стесняют свободу участников гражданского оборота.

Можно также обратить внимание на дополнения в абз. 4 п. 51 о возможности возмещения убытков недобросовестным кредитором при получении им излишнего исполнения от различных солидарных должников.

Кроме того, из первоначального текста проекта Постановления Пленума были исключены три пункта. Так, вследствие относительной дискуссионности и отсутствия достаточной судебной практики исключен п. 28 Постановления. Были исключены положения, которые коснулись валютной оговорки после расторжения соглашений и договоров. При этом однозначно стоит сказать, что даже Постановления не будет хватать, все будет постепенно развиваться с увеличением объема судебной практики по данной категории дел.

Пленум Верховного Суда решил не принимать решений и разъяснений по новеллам процессуального законодательства, в частности, что касаемо введения и корректировок института судебного приказа в Арбитражном процессуальном кодексе РФ и Гражданском процессуальном кодексе РФ. Было только отмечено, каким образом приказное производство можно соотнести с досудебным порядком в арбитражном процессе. А также было рассказано о том, каким образом необходимо взыскивать долговые обязательства с солидарных и долевых должников. Помимо этого, обсуждались основания для прекращения таких производств.

Стоит отметить еще несколько важных позиций, которые были отражены в Постановлении.

Читайте так же:  Срок рассмотрения искового заявления в арбитражном суде

Включенное в договор условие о плате за отказ от договора теперь может стать ничтожным из-за п. 15 разъяснений Пленума ВС РФ. Если право на отказ от договора или на его изменение в одностороннем порядке предусмотрено императивной нормой гражданского закона, то в таком случае за данный отказ взимать плату нельзя.

Судья теперь вправе снижать размеры оплаты за отказ от исполнения договора в случае, если сторона, которая выражает намерение взыскать плату за отказ от договора в одностороннем порядке, действует недобросовестно. Это правило в п. 16 будет действовать только тогда, когда сторона, которая выражает намерение уменьшить размер платы за отказ от договора, докажет, что плата не соответствует наступившим неблагоприятным последствиям из-за отказа от договора.

Согласно п. 33 Постановления в случае просрочки уплаты процентов в соответствии с законом кредитор имеет право потребовать уплатить неустойку, сославшись на положения ст. 395 ГК РФ, в случае если уплата неустойки не обговорена в вашем соглашении.

Согласно п. 4 Постановления кредитор не имеет права принять исполнение от должника, независимо от того, нарушит ли данное исполнение договоренность между кредиторами о порядке удовлетворения их требований. А если кредитор все же отказывается принять исполнение, тогда он будет считаться просрочившим его.

Исходя из п. 20, у третьих лиц появляется право исполнять денежные обязательства должника, независимо от того, связано ли это обязательство лично с должником или его личностью. Суд указывает, что к таким обязательствам можно отнести уплату алиментов.

Новое Постановление позволит разрешить ряд проблем, учитывая при этом основополагающие принципы гражданского законодательства. Однако окончательный вариант Постановления еще должен будет выдержать тест на практике, для того чтобы судьи Верховного Суда РФ разрешили оставшиеся недоработки, рассматривать которые они отказались в связи с недостаточностью объема судебной практики.

Чермен Дзотов, основатель сервиса «Найдем адвоката», г. Москва

В Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил порядок применения новелл гражданского законодательства.

Большая часть разъяснений является пересказом статей ГК РФ и повторяет позиции, ранее закрепленные в различных постановлениях Пленума ВАС РФ. Важно, что теперь эти разъяснения обязательны не только для арбитражных судов, но и для судов общей юрисдикции.

Видео (кликните для воспроизведения).

Практикующим специалистам нужно обратить внимание на следующее.

Если иное не предусмотрено законом или договором, то в отношениях с третьими лицами стороны не могут основывать свои возражения на обязательствах, возникших между сторонами спора. Аналогичное правило предусмотрено и для третьих лиц, которые не вправе выдвигать возражения, в случае если они не являются стороной спора (п. 2 Постановления).

Соглашение кредиторов между собой не создает дополнительных обязанностей для должника, который не заключал данного соглашения. Такое соглашение не может менять порядок проведения процедур и очередность удовлетворения требований кредиторов, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (п. 4 Постановления).

Незаконно взимать плату за отказ от договора, если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий предусмотрено императивной нормой закона. Даже если стороны включили в договор такое условие о плате, оно будет ничтожным.

Кроме того, не допускается взимание платы при осуществлении права на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, если данный отказ вызван неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другой его стороной (п. 15 Постановления). Данной нормой суд подтвердил позицию о недопустимости недобросовестного поведения сторон в гражданском обороте.

При очевидном несоответствии размера денежной суммы, которую обязана уплатить сторона, осуществляющая односторонний отказ от исполнения обязательства, сумме неблагоприятных последствий, вызванных таким отказом, суд вправе отказать во взыскании такой платы (п. 16 Постановления).

Просроченное денежное обязательство может быть исполнено третьим лицом даже в том случае, когда его возникновение связано с личностью должника. Однако кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное третьим лицом, если из существа обязательства вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (п. 20 Постановления).

Суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что третье лицо, которое исполнило обязательство за должника, действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству (п. 21 Постановления). Например, в деле о банкротстве третье лицо погасило лишь основной долг должника в целях получения голосов на собрании кредиторов без оплаты неустойки, лишив тем самым кредитора права голосования.

Должник вправе досрочно исполнить обязательство во всех случаях (кроме предпринимательской деятельности), если данный запрет прямо не установлен законом или соглашением сторон. А в случаях, когда право на досрочное исполнение обязательства прямо установлено законом или иным правовым актом, то это право нельзя исключить или ограничить соглашением сторон (п. 25 Постановления).

При просрочке уплаты суммы основного долга кредитор на данную сумму вправе начислять как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (ст. 395 ГК РФ). Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если это прямо не предусмотрено договором банковского вклада или договором, заключенным в предпринимательской деятельности.

Проценты за пользование денежными средствами (ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) погашаются в порядке, установленном ст. 319 ГК РФ, проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (ст. 395 ГК РФ), погашаются после уплаты суммы основного долга (п. 37 Постановления).

Если у должника перед кредитором имеется несколько однородных требований, в том числе есть требования, по которым кредитор пропустил срок исковой давности, а должник не указал, за какое именно требование он перечисляет деньги, то исполнение засчитывается в пользу требований, по которым не истек срок исковой давности (п. 41 Постановления).

В отличие от поручителя солидарный должник не вправе ссылаться на то, что кредитор простил долг должнику или отказался от иска к должнику. Обязательство сохраняется в том объеме, в котором не было исполнено (п. 50 и 52 Постановления).

Читайте так же:  Постановление арбитражного суда в электронном виде

Если сторона намеревается приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, то она обязана в разумный срок предупредить вторую сторону об этом (п. 57 Постановления).

Разъяснения, данные Пленумом ВС РФ, направлены на формирование единой правоприменительной практики общих положений ГК РФ. Однако, хотя данное Постановление содержит ценные положения, в основном оно носит обобщающий, неконкретный характер и не оправдало ожидания юристов.

Что ж, законодатель новеллами в ГК РФ предоставил нам новые инструменты правового регулирования, и практикующие юристы обязаны учитывать их в своей работе, в том числе формируя правовую позицию и новую судебную практику.

Егор Горин, ведущий юрист департамента правового консалтинга и налоговой практики, компания «КСК групп», г. Москва

Источник: http://www.eg-online.ru/article/332012/

Пленум ВС обсудил разъяснения по новым мерам гражданской ответственности

Пленум Верховного суда 15 марта обсудил проект постановления о мерах ответственности за нарушение обязательств, которые предусматривает Гражданский кодекс. В документе речь идет как о привычных институтах – убытках, неустойке и ее уменьшении, так и о новых, которые появились в кодексе меньше года назад. Постановление решили доработать, но докладчики и эксперты уже обсудили его основные интересные положения.

Разъяснения получили такие новеллы, как проценты по денежному обязательству (ст. 317.1 ГК), потери и ответственность за недобросовестное ведение переговоров. По ним возникло много вопросов, рассказал судья ВС Сергей Романовский. Постановление поможет обеспечить единообразие судебной практики по большому числу споров, выразил уверенность судья ВС Олег Шилохвост. Говоря о новых мерах ответственности в ГК, зампреда АС Поволжского округа Денис Плотников назвал их «модернизацией» и «импортозамещением» тех институтов, которые давно существовали в других юрисдикциях (например, английском праве). Постановление поможет обеспечить стабильность гражданского оборота, сказал Плотников.

По словам Сабира Кехлерова, заместителя Генпрокурора, новые нормы приняты 9 месяцев назад, но судебная практика по ним еще не успела сложиться, и остается много вопросов. «Есть замечания по пунктам 30, 35, 44 – еще обсудим,» – сказал Кехлеров. «Право.ru» приводит основные тезисы пока непринятого постановления.

1. Убытки

Что говорится в проекте постановления: Должник должен возместить кредитору убытки, которые тот причинил неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. Они состоят из прямого ущерба и упущенной выгоды, которую, как правило, доказать сложнее. В ее обоснование кредитор может приводить любые доказательства, например, сведения о своей прибыли за аналогичный период времени до или после нарушения обязательства. А если убытки, которые возникли у кредитора, – это обычное последствие нарушения должника, то причинно-следственная связь между нарушением и убытками презюмируется.

Если кредитор не получил того, на что рассчитывал по договору, он может заключить замещающую сделку и приобрести нужный товар или услугу «на стороне», а потом взыскать разницу в цене с должника. При этом презюмируется добросовестность кредитора. Если договор расторгнут по вине должника, тот обязан уплатить разницу даже в том случае, если его контрагент не заключал замещающей сделки.

Что говорят эксперты: Презумпция наличия причинной связи между нарушением и доказанными убытками решает одну из главных проблем всех дел о взыскании убытков, говорит Алена Бачинская, адвокат «S&K Вертикаль»:

Общеизвестно, что большинство требований не удовлетворяются именно потому, что истец не может доказать связь между причиненными ему убытками и нарушением. Суды проявляют формальный подход и предъявляют высокие требования к доказательственной базе. Новые разъяснения ВС упростят задачу истца по доказыванию убытков.

Разъяснения об упущенной выгоде приветствует старший юрист бюро «КИАП» Илья Дедковский: «Суды эту категорию воспринимают как нечто мифическое, несуществующее, поэтому все реже удовлетворяют требования о ее взыскании. Надеюсь, постановление поможет исправить статистику».

2. Возмещение потерь

Что говорится в проекте постановления: Ст. 406.1 Гражданского кодекса дала возможность предусмотреть возмещение потерь, которые не связаны с нарушением обязательств. Докладчик судья Романовский привел пример, когда институт может оказаться полезным: если после приобретения акций общества у него обнаружатся долги (что не всегда может быть известно во время заключения сделки), продавец сможет обязаться их возместить.

Как указано в проекте постановления, требовать возмещение можно по факту наступления потерь. В суде сторона, требующая компенсации, должна будет доказать наличие причинно-следственной связи между наступлением обстоятельства и потерями, гласит проект. Но если она недобросовестно содействовала их наступлению, то на компенсацию рассчитывать не сможет.

Соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным. Если неясно, что стороны имели в виду, потери или ответственность за неисполнение обязательства, то выбор надо делать в пользу последнего, написал ВС. Он установил, что условия о потерях независимы от основного обязательства, даже если включены в общий договор. А значит, недействительными они признаются отдельно. Если потери возникли из-за неправомерных действий третьего лица, то сторона, возместившая их сумму, может потребовать эти деньги у третьего лица.

Что говорят эксперты: В проекте установлено, что при неясности условий соглашение не является тем, что предусмотрено ст. 406.1 – ВС фактически вводит отсутствующую в законе презумпцию, объясняет партнер «Интеллект-С» Александр Латыев:

В принципе, подход для начала действия института правильный, но в будущем, возможно, он будет пересмотрен. В противном случае институт рискует стать крайне редко используемым, что, впрочем, может быть и не плохо.

3. Недобросовестное ведение переговоров

Что говорится в проекте постановления: Предполагается, что участники переговоров ведут себя добросовестно, в том числе когда без объяснений отказываются заключать договор. В случае судебного спора истец должен доказать, что ответчик пытался причинить ему вред с помощью переговоров – например, пытался выведать коммерческую информацию или помешать истцу заключить договор с кем-то еще. Другой путь для истца – доказать одно из двух обстоятельств, которые предусмотрены п. 2 ст. 434.1 ГК:

Читайте так же:  Выезд за границу гражданам украины

внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны.

Если в последнем случае договор был все-таки заключен, то обманутый контрагент вправе требовать признания сделки недействительной и возмещения убытков.

Возмещение убытков в результате недобросовестных переговоров, как и в других случаях, должно восстановить справедливость – пострадавшая сторона должна оказаться в таком положении, в котором она находилась бы, если бы не вступала в отношения с недобросовестным контрагентом.

Что говорят эксперты: Положения закона многие считали излишне оценочными и неопределенными, а практика практически отсутствует, поэтому разъяснения норм, конечно, пригодятся, считает Андрей Набережный из «Линии права». Он приветствует развитие принципа добросовестности. Вместе с тем юрист сетует, что ВС не дал разъяснений по внезапному прекращению переговоров по п. 2 ст. 434.1 ГК РФ – положение настолько туманное, что нельзя даже предположить, как оно будет применяться. Эта неопределенность ставит ответчика в невыигрышное положение, ведь он не будет знать, находится ли он под защитой принципа добросовестности. В целом, считает Набережный,

Институт только начал развиваться, поэтому сложно предугадать вектор его развития. В проекте постановления даны разъяснения «для начала», возможно, затем за ними последуют другие. В вопросе взыскания убытков с недобросовестной стороны переговоров большую роль играет судейское усмотрение. Пока же, при нынешних нормах и данных разъяснениях ВС, инструмент будет применяться очень редко.

4. Ответственность за неисполнение обязательства в натуре

Что говорится в проекте постановления: Судебная неустойка – это денежные средства, которые присуждаются в случае неисполнения судебного акта об исполнении обязательства в натуре. Как предположил на Пленуме судья Романовский, именно эти положения могут вызвать наибольший интерес.

Факт неисполнения судебного акта об исполнении в натуре подтверждает только судебный пристав. Заявить о ее взыскании ее можно как в основном судебном процессе, так и позднее, в исполнительном производстве. Размер такой неустойки определяет суд на основе принципов справедливости и соразмерности, главное – чтобы неисполнение судебного акта не оказалось выгоднее исполнения.

Судебная неустойка носит штрафной характер и не применяется для административно-правовых споров. С одной стороны, такая неустойка не зачитывается в сумму убытков, которые вызваны неисполнением обязательства в натуре. С другой стороны – на нее нельзя начислить законные проценты по ст. 395 ГК.

Что говорят эксперты: Положения о судебной неустойке, введенные вторым предложением п.1 ст. 308.1, закрепляют в законе разъяснения п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 04 апреля 2014 года, замечает Латыев. Поскольку ВАС детально объяснил, как определяется данная неустойка, эти положения могут быть полезны для ВС, считает партнер «Интеллект-С».

5. Законные проценты по двум статьям ГК

Что говорится в проекте постановления: В отличие от п. 1 ст. 395 ГК, 317.1 ГК устанавливает не меру ответственности, а плату за пользование денежными средствами в договорном обязательстве. По мнению зампреда АС ПО Плотникова, после введения второй статьи они стали между собой конкурировать, что требует отдельных разъяснений. На Пленуме он также посетовал, что в проекте постановления не решен вопрос, можно ли начислять проценты на сумму судебных расходов.

Согласно проекту постановления, проценты по ст. 317.1 начисляются с момента получения по денежному обязательству товаров, работ или услуг, а при отсрочке или рассрочке – до исполнения обязательства. Если договоры касаются длящихся услуг или предусматривают периодическое внесение платы (лизинг, аренда, договоры хранения, коммунальных услуг и так далее), то пользование деньгами для целей ст. 317.1 начинается с момента окончания оплачиваемого периода.

Размер процентов по ст. 395 ГК определяется исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физлиц в месте нахождения кредитора. В проекте постановления нашли ответ вопросы, связанные с определением таких ставок.

Что говорят эксперты: Это самое долгожданное разъяснение ВС, особенно важны положения о том, с какого момента начисляются проценты, говорит Латыев из «Интеллект-С». Споры о правовой природе процентов по ст. 317.1 ГК велись с тех пор, как она была принята, да и в судебной практике нашли отражение разные подходы, рассказывает Илья Дедковский из «КИАП». Разъяснение ВС о том, что это не мера ответственности, соответствует букве и духу закона, соглашаются юристы.

6. Уменьшение неустойки судом по ст. 333 (в случае явной несоразмерности последствиям нарушения)

Что говорится в проекте постановления: Рассматривая вопрос об уменьшении размера неустойки, суд должен иметь в виду, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным, чем правомерное.

Если должником является организация, которая занимается коммерческой деятельностью, то неустойка может быть снижена лишь по заявлению должника. В иных случаях проявить инициативу может суд, если видит очевидную несоразмерность неустойки последствиям. Она может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки.

Что говорят эксперты: Основные положения о взыскании неустойки сформулировал еще ВАС, и ВС им следует, говорит Кирилл Коршунов из АБ «Линия права». Положение о том, что суд может самостоятельно снижать неустойку в непредпринимательских спорах, поможет защитить интересы населения в судах общей юрисдикции в случае так называемых «бабушкиных отзывов» (по аналогии с «бабушкиными исками»), считает Коршунов. В то же время зампредседателя АС ПО Плотников на Пленуме привел пример, когда неустойку могут взыскивать в таких размерах, что это может «противоречить публичному порядку»:

Согласно разъяснению Пленума, неустойка по предпринимательским спорам может быть уменьшена лишь по заявлению ответчика. В деле с крестьянского фермерского хозяйства взыскивают 200 000 руб. основного долга и порядка 5 млн неустойки. Ответчик не принимает участия в заседаниях, а это значит, что суд не может по своей инициативе снизить неустойку. Но все-таки считаю, что он вправе применить ст. 10 ГК о недопустимости злоупотребления правом.

Неустойка для предпринимателей должна снижаться лишь в исключительных случаях, но суды это часто игнорируют, указывает Латыев из «Интеллект-С». По его мнению, в постановлении следует прямо прописать, что исключительность случая доказывает тот, кто на него ссылается. Латыев надеется, что это «хоть как-то собьет желание судов защищать должников от взыскания с них непомерных с точки зрения самих судов неустоек».

Читайте так же:  Ограничение выезда ребенка за границу

С проектом постановления Пленума ВС «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» можно ознакомиться здесь.

Источник: http://pravo.ru/review/view/127039/

Комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24 марта 2016 года

Итак, 24 марта 2016 года Пленум Верховного Суда утвердил Постановление «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Официальный текст еще не опубликован. Текст постановления, опубликованный к сегодняшнему заседанию Пленума, с выделением исправлений по сравнению с промежуточной редакцией, просочившейся в прессу и обсуждавшийся ранее, см. здесь. По моим данным каких-то серьезных изменений уже вносится не будет, если только какие-то явные опечатки. Так что можно уже обсудить основные изменения.

Постановление это готовилось чуть ли не полгода аппаратом ВС РФ и на протяжении всего этого времени обсуждалось в рамках созданной Судом рабочей группы с участием коллег из ВС РФ, а также ряда представителей науки (Е.А. Суханов, А.М. Щирвиндт, Н.Б. Щербаков и нек. др.), представителей Рабочей Группы по созданию МФЦ и ряда иных организаций.

Текст Постановления получился очень большой. По традиции часть текста – это дословный или почти дословный пересказ положений ГК РФ. Я не очень понимаю, зачем это нужно, но таковы уж традиции написания таких постановлений Верховным Судом. Он как бы допускает, что судьи могут не прочитать текст Кодекса или не придавать ему должного значения, и пытается придать тексту закона дополнительный авторитет, повторив его в формате постановления Пленума. Справедливости ради надо сказать, что на этот раз такой «воды» не так уж и много.

Другая часть разъяснений – это дублирование разъяснений, ранее опубликованных по вопросам ответственности ВАС РФ и ВС РФ в рамках тех или иных постановлений пленумов (прежде всего Постановление Пленумов ВС и ВАС №6/8 от 1996 года и №13/14 от 1998 года, а также Постановление Пленума ВАС №81 от 2011 года). Смысл в таком дублировании разъяснений ВАС РФ из Постановления Пленума ВАС №81 и некоторых других постановлений ВАС в том, что теперь эти разъяснения приобретают универсальное значение и должны применяться и судами общей юрисдикции. Целесообразность воспроизведения ряда разъяснений из старых совместных постановлений высших судов, видимо, была в том, что при таком воспроизведении производилось некоторое редакционное обновление с учетом новой редакции ГК. Хотя, если я не ошибаюсь, некоторые старые разъяснения продублированы почти дословно.

Наконец, третья часть – это, действительно, абсолютно новые правовые позиции, закрепляемые в отношении толкования как старых норм ГК об ответственности, так и некоторых новых норм, появившихся в ГК летом 2015 года. В принципе, таких новых и прорывных идей не так много в сопоставлении с общим объёмом постановления. Они в основном сконцентрированы в разъяснениях по поводу взыскания убытков, исполнени в натуре и астрента, возмещения потерь по ст.406.1 ГК и преддоговорной ответственности. Блоки, касающиеся процентов годовых и неустойки, на 90% воспроизводят старые разъяснения из практики совместных постановлений Пленумов ВС и ВАС или сепаратных постановлений Пленума ВАС, где-то что-то уточняя или добавляя в части деталей.

Общее впечатление от Постановления в целом умеренно положительное. Конечно же, большое число важных вопросов, которое стоило бы решить, не решено, а творческий, новаторский заряд постановления не такой мощный, как хотелось бы. Некоторые разъяснения носят дискуссионный характер. В ряде случаев я с ними принципиально не согласен. Но нельзя не заметить целый ряд крайне важных, полезных и, действительно, новых правовых позиций. Это особенно касается блока разъяснений касательно взыскания убытков, исполнения в натуре, астрента, преддоговорной ответственности и возмещения потерь. В остальном радует преемственность многих прогрессивных идей ВАС, которые перекочевали в это постановление.

Далее я сделаю краткий обзор основных новых и практически важных разъяснений этого Пленума со своими короткими комментариями. Писал сегодня, как говорится, с колес. Так что прошу извинить, если какие-то детали упустил. Обсудить все положения вряд ли возможно, но самые важные кратко прокомментирую.

Текст комментария получился длинный и для удобства чтения прилагаю его к настоящему посту в виде отдельного файла (в формате doc см. здесь, в формате pdf см. здесь).

UPDATE: Официальный окончательный текст опубликован 25 марта на сайте ВС. Постановление получило номер 7. Текст см. здесь. По сравнению с тем текстом, который я изучал 24 марта, обнаружилось несколько изменений, причем позитивных.

Во-первых, в силу п.72 снижение судом пени ниже средних ставок по вкладам физлиц не допускается. Это очень радует.

Во-вторых, п.2 Постановления Пленума ВАС №81 о снижении неустойки не отменяется. А он очень важен: именно там написано, что при отсутствии доказательств о средних ставках по кредитам неустойка не может снижаться ниже двукратного значения ставки рефинансирования (кроме исключительных случаев). Проект предлагал его отменить. Остается только порадоваться. Получается, что по спорам между коммерсантами суд при отсутствии каких-то исключительных обстоятельств нижним пределом снижения является не ставка по вкладам физлиц, а двукратная ставка рефинансирования (ныне ключевая ставка).

Прикрепленный текст комментария соответствующим образом обновлен с учетом этих корректив

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://zakon.ru/Blogs/kommentarij_k_postanovleniyu_plenuma_verhovnogo_suda_o_primenenii_sudami_nekotoryh_polozhenij_gk_rf_/42538

Постановление пленума верховного суда обязательства
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here