Постановление суда о наложении ареста

Сегодня мы раскроем тему: "Постановление суда о наложении ареста", полностью описав проблематику и сделав выводы. Каждый вопрос индивидуален. Поэтому есть вероятность, что вы не найдете ответ. Поэтому с любым вопросом можно обратиться к дежурному специалисту.

Если имущество обвиняемого или подозреваемого оформлено на других лиц, суд все равно может наложить на него арест

ВС РФ опубликовал обзор судебной практики об аресте имущества в рамках уголовного дела. Помимо прочего он указал, что суд может удовлетворить ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого или обвиняемого, если доказано, что оно находится или оформлено на третьих лиц. А стоимость арестованного имущества не должна превышать размер максимального штрафа за преступление, в котором лицо подозревается или обвиняется.

Президиум ВС РФ утвердил 27.03.2019 Обзор практики рассмотрения судами ходатайств о наложении ареста на имущество по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ. В нем содержатся разъяснения о том, в каких случаях суды должны удовлетворять ходатайства об аресте имущества в рамках уголовных дел.

В уголовном производстве арест имущества применяется для обеспечения исполнения приговора к подозреваемому или обвиняемому лицу. При наложении ареста собственник или владелец имущества не сможет им распоряжаться, а в некоторых случаях — и пользоваться. ВС РФ отметил, что чаще всего ходатайства о наложении ареста на имущество следователи подают по коррупционным делам.

Арест имущества, которое находится у третьих лиц

ВС РФ разъяснил, что для ареста имущества оно не обязательно должно находиться у собственника. Бывают ситуации, когда имущество, находящееся у третьих лиц, фактически принадлежит обвиняемому и приобретено им на доходы, полученные от преступной деятельности в результате совершения преступления, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (о конфискации). В таких ситуациях суды дают разрешение на арест имущества.

Например, одного гражданина обвинили в мошенничестве (ч. 4 ст. 159 УК РФ). Следователь подал ходатайство о наложении ареста на гостиницу, которая принадлежала на праве собственности ООО. Учредителями этого ООО были близкие родственники обвиняемого. Суд установил, что фактически объект недвижимости приобрел обвиняемый, причем на доходы от преступной деятельности. В целях сокрытия источников дохода он оформил гостиницу на третьих лиц. Поэтому суд наложил арест на это имущество (постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28.11.2017).

Cоразмерность стоимости арестованного имущества наказанию

Суды признают ходатайства об аресте имущества обоснованными лишь в том случае, когда стоимость имущества, указанного в ходатайстве, соразмерна имущественным взысканиям, для обеспечения которых налагается арест. То есть стоимость имущества для обеспечения исполнения приговора в части наказания в виде штрафа или гражданского иска, на которое налагается арест, не должна превышать максимальный размер штрафа, установленный санкцией статьи Особенной части УК РФ, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. В связи с этим ходатайство о наложении ареста может быть удовлетворено частично, а арест наложен на соответствующую по стоимости часть имущества.

Например, следователь ходатайствовал о наложении ареста на автомобиль обвиняемого в служебном подлоге (ч. 2 ст. 292 УК РФ). Стоимость автомобиля составляла 1 706 000 руб., а максимально возможный штраф за преступление — 500 000 руб. Поскольку стоимость имущества существенно превышала размер возможного штрафа, суд отказал в удовлетворении ходатайства об аресте имущества (постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 17.08.2017).

Арест имущества для обеспечения гражданского иска

Органы предварительного расследования в ходатайствах, как правило, приводят сразу несколько целей для наложения ареста на имущество. Например, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, возможной конфискации имущества или других имущественных взысканий. Отсутствие в материалах, представленных органами, осуществляющими предварительное расследование, данных о заявленном гражданском иске не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя или дознавателя.

Имущество, на которое нельзя обращать взыскание, не арестуют

Арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с ГПК РФ нельзя обратить взыскание. При рассмотрении ходатайства о наложении ареста суды должны проверить, не относится ли имущество к перечню, содержащемуся в ст. 446 ГПК РФ. Например, является ли квартира для обвиняемого и совместно проживающих с ним членов семьи единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

Источник: http://www.eg-online.ru/article/397501/

Материально-правовые основания наложения ареста на имущество. Особенности рассмотрения ходатайства о наложении ареста на имущество судом

Разъясняет заместитель начальника уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Алексей Юрьевич Царев

При проведении предварительного расследования органам следствия и дознания необходимо принимать меры к установлению, розыску и аресту имущества подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

По общему правилу наложение ареста на имущество является временной мерой, отвечающей необходимости обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Ходатайство о применении указанной меры процессуального воздействия направляется в суд органом предварительного следствия с предварительного согласия руководителя следственного органа, либо органом дознания с согласия прокурора.

При даче согласия на возбуждение перед судом ходатайства об аресте имущества, находящегося у других лиц, проверяется наличие данных, свидетельствующих о том, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве оборудования или иного средства совершения преступления, либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принимается такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Лицами, заинтересованными в исходе рассмотрения ходатайства следователя, могут являться не только обвиняемые и подозреваемые. В связи с этим суд при рассмотрении ходатайства органа следствия обязан уведомить о предстоящем судебном заседании всех лиц, прямо заинтересованных в его исходе.

Одним из районных судов г. Москвы удовлетворено ходатайство следователя и разрешено наложение ареста на 100 % долей в уставном капитале ООО «***», принадлежащих в размере 91,5 % — З. и в размере 8,5 % — П., с запретом собственнику (владельцу) данных акций на распоряжение указанным имуществом в виде заключения договоров купли-продажи, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества.

В совместной апелляционной жалобе заинтересованные лица З. и П. выразили несогласие с данным постановлением суда и просили его отменить, поскольку суд первой инстанции вынес решение, затрагивающее их права и законные интересы, без их уведомления и участия, в связи с чем они не имели возможности обосновать и заявить свою позицию по ходатайству следствия.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны и проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция Московского городского суда отменила решение суда первой инстанции, поскольку ходатайство следователя рассмотрено без выяснения сведений об извещении о дате, времени и месте судебного заседания собственников арестовываемого имущества, т. е. З. и П., данные о которых в представленных материалах имелись.

Содержание меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество состоит в ограничении права собственности. При этом всегда ограничивается право распоряжения имуществом (запрет отчуждения), в некоторых случаях — право пользования имуществом, а может ограничиваться также и право владения — имущество изымается и передается на хранение другим лицам. В то же время следует иметь в виду, что устанавливаемые во исполнение судебного постановления о наложении ареста ограничения правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом строго ограничены сроком, устанавливаемым судом первой инстанции.

Читайте так же:  Исковое заявление о взыскании имущества

Постановлением *** районного суда г. Москвы разрешено наложение ареста на срок до **.**. года на недвижимое имущество ООО «С.,» состоящее из нежилых помещений, общей площадью *** кв.м, расположенных в г. Москве, с запретом владельцу заключать договоры субаренды, простого товарищества и иные, направленные на передачу полномочий по владению, пользованию и распоряжению указанными нежилыми помещениями, а субарендаторам – пользоваться находящимися у них в субаренде помещениями, а также с запретом Управлению Росреестра по Москве совершать любые регистрационные действия владельцу имущества, в том числе регистрировать договоры аренды, субаренды, простого товарищества и иные, направленные на передачу полномочий по владению, пользованию и распоряжению в отношении данного объекта недвижимости.

Из описания преступного деяния следует, что в результате преступных действий Г., действующей по предварительному сговору с неустановленными соучастниками, был заключен договор аренды с подконтрольной организацией — ООО «Н.», которая получила право сдачи в субаренду вышеуказанного недвижимого имущества, находящегося в собственности ООО «С.», в отношении которого суд принял обжалуемое решение, удовлетворив ходатайство следователя, поддержанное собственником, которому вышеуказанными действиями причиняется имущественный вред. Доводы авторов апелляционных жалоб о том, что подконтрольная организация ООО «Н.» не является процессуальным лицом по данному уголовному делу, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения с учетом установления судом срока наложения ареста на имущество.

Арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Имущество, на которое наложен арест, может быть изъято лицом, производящим расследование. Изъятию в первую очередь подлежат: ценности и ценные бумаги, сберегательные книжки, денежные суммы и особо ценное имущество. Владелец изъятого имущества лишается всех правомочий собственника по отношению к данному имуществу, в том числе права владения им.

Орган расследования, изъявший имущество, обязан хранить его до приговора суда. Он отвечает за целостность и сохранность данного имущества. Правила хранения имущества, изъятого по уголовному делу, установлены соответствующей Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами.

Для некоторых видов имущества установлен особый порядок наложения и осуществления ареста. При наложении ареста на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, операции по данному счету прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств и иных ценностей, на которые наложен арест. Руководители банков и иных кредитных организаций обязаны предоставить информацию об этих денежных средствах и иных ценностях по запросу суда, а также следователя или дознавателя на основании судебного решения.

Наложение ареста на имущество отменяется, если в применении этой меры отпадает дальнейшая необходимость. Она может отпасть как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, например, при прекращении дела или вынесении по нему оправдательного приговора, при отказе судом в удовлетворении иска или при оставлении иска без рассмотрения, в случае если преступлением материальный ущерб фактически не был причинен, либо он был добровольно возмещен в полном объеме, если не подтвердилось, что имущество иных лиц приобретено преступным путем либо использовалось в запрещенных законом целях. Постановление дознавателя или следователя об отмене ареста на имущество не требует чьего-либо утверждения либо судебного решения.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 10 декабря 2014 года № 31-П положения статьи 115 УПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой предусмотренный ими механизм обеспечения сохранности имущества, на которое наложен арест с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, не гарантирует эффективную защиту прав и законных интересов лица, признанного потерпевшим и гражданским ответчиком по уголовному делу, в рамках производства по которому на денежные средства, похищенные со счета этого лица и находящиеся на счетах третьих лиц, был наложен арест, в случаях, когда предварительное расследование по уголовному делу приостановлено на неопределенно длительный срок в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Федеральным законодателем указания высшего судебного органа РФ приняты к сведению. Федеральным законом от 29 июня 2015 года № 190-ФЗ в статью 115 УПК РФ внесены изменения, направленные на создание механизма, обеспечивающего — при соблюдении баланса между публично-правовыми интересами в уголовном судопроизводстве и частноправовыми интересами лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются применением в ходе производства по уголовному делу меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, — эффективную защиту прав и законных интересов лица, признанного потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу, в рамках производства по которому на денежные средства, похищенные со счета этого лица и находящиеся на счетах третьих лиц, наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в случаях, когда предварительное расследование по данному уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В настоящий момент законодатель определил, что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.

Источник: http://www.mosproc.ru/prokuratura-razjasnjaet/materialno-pravovie-osnovaniya-nalogeniya-aresta-na-imushestvo.php

Верховный суд: арест не равен взысканию

Судебный пристав-исполнитель арестовал единственную жилплощадь должницы. Та посчитала, что эта мера нарушает ее права и положения ст. 446 ГПК РФ. С этим согласились суд первой инстанции и апелляция. Верховный суд РФ решил вопрос, впервые сославшись на положения недавно принятого постановления Пленума об исполнительном производстве.

В марте 2011 года Петроградский районный суд Санкт-Петербурга выдал Александру М. исполнительный лист на взыскание с его должницы Алисы М. суммы долга, процентов на пользование чужими денежными средствами и расходов на представителя (дело № 2-26/2011). В рамках исполнительного производства пристав сначала наложил арест на часть дачи и земельный участок, принадлежащий Алисе М. (позже они были проданы, а полученные средства пошли на погашение долга), а после и на ее квартиру в Северной столице. Женщина с этим не согласилась и обратилась в Октябрьский райсуд с заявлением, в котором оспаривала вынесенное приставом постановление, мотивируя требования тем, что спорная квартира – единственное место проживания для нее и малолетнего сына, а значит, не может быть арестована (дело № 2-3585/2014).

Читайте так же:  Оператор персональных данных документы

Единственная квартира – под защитой

31 июля 2014 года суд удовлетворил требования Алисы М. Судья Елена Литвиненко мотивировала это тем, что согласно ч. 1 ст. 79 закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ. Единственное пригодное для постоянного проживания помещение включено в этот список ч. 1 ст. 446 ГПК. «Поскольку на спорную квартиру как на единственное место жительства должника не может быть обращено взыскание, то арест на имущество, на которое не может быть обращено взыскание, не может быть использован как самостоятельная мера принудительного исполнения и не может привести к исполнению решения суда», – сказано в решении.

Кредитор и судебный пристав подали апелляционную жалобу в Санкт-Петербургский городской суд (№ 33-19837/2014). В ней заявители указывали, что арест имущества был совершен не с целью обращения на него взыскания, а как самостоятельная мера принудительного исполнения, предусмотренная п. 5 ч. 3 ст. 668 закона об исполнительном производстве. Однако апелляция сочла, что этот довод «основан на неверном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные отношения». Суд указал, что предпринятая приставом мера не входит в перечень оснований для наложения ареста, перечисленных в ч. 3 ст. 80 указанного выше закона. «Следовательно, довод о правомерности наложения ареста с целью принуждения должника к фактическому исполнению требований исполнительно документа не соответствует действующему законодательству», – гласит апелляционное определение. Кроме того, коллегия пришла к выводу, что наложение ареста для обеспечения сохранности имущества «в рассматриваемом случае лишено юридической значимости, поскольку такой арест в настоящем деле не может привести к исполнению решения суда». Горсуд засилил решение суда первой инстанции. Александр М. с этим решением не согласился и подал кассационную жалобу в Верховный суд РФ.

Пленум разъяснил иначе

Тройка судей Коллегии по гражданским делам: Владимир Хаменков, Елена Горчакова и Людмила Калинина – посчитала акты судов нижестоящих инстанций «неправильными и подлежащими отмене», поскольку их выводы основаны «на неправильном толковании норм материального права».

В своем определении (дело № 78-КГ15-42) коллегия указывает, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен приставом-исполнителем «в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях» (п. 7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80 закона об исполнительном производстве).

Несмотря на то, что абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ запрещает обращать взыскание по исполнительным документам на единственное пригодное для проживания недвижимое имущество должника, арест взысканием не является, считает ВС. Эта позиция опирается на положения ч. 1 ст. 69 закона об исполнительном производстве, где четко сказано, что взыскание «включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю». По мнению коллегии, суд первой инстанции и апелляция ошибочно поставили знак равенства между запретом на совершение с квартирой регистрационных действий и мерами принудительного исполнения. «Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя видно, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, – говорится в определении. – Ограничения права пользования квартирой и обращения на неё взыскания, а именно – изъятия квартиры и её реализации либо передачи взыскателю данный арест не предусматривает». Предпринятые приставом меры нарушают права владелицы жилья, которая теперь не сможет распорядиться квартирой, нарушив интересы своего кредитора Александра М.. Кассация решила удовлетворить его жалобу, а Алисе М. отказала, отменив предыдущие судебные акты.

Интересно то, что в данном определении Верховный суд впервые применяет постановление Пленума «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17 ноября 2015 года. А именно: пишет, что позиция суда согласуется с разъяснениями п. 43 постановления, согласно которым арест жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания должника-собственника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом (в том числе, вселение и регистрацию иных лиц), не могут быть признаны незаконными, если эти меры приняты судебным приставом-исполнителем, чтобы должник не мог распорядиться недвижимостью в ущерб интересам взыскателя.

Мнения экспертов

Опрошенные «Право.ru» эксперты такую точку зрения поддерживают. «С позицией ВС РФ следует согласиться, – считает Павел Хлюстов, партнер коллегии адвокатов «Барщевский и партнеры». — В данном случае арест был наложен не с целью обращения взыскания на имущество, а с целью не допустить отчуждение квартиры должником. В такой ситуации арестованное имущество не подлежит принудительной продаже с целью удовлетворения притязаний кредитора, а лишь создает предпосылки для того, чтобы должник не осуществлял его недобросовестное отчуждение или обременение правами третьих лиц». Юрист находит, что это решение ляжет в основу новой судебной практики. «Очень хорошо, что ВС РФ распознал эту грань и правильно разрешил дело. Этот прецедент призван переломить практику нижестоящих судов, обычно признающих такие аресты незаконными», – уточняет Хлюстов.

Об этом же говорит и адвокат Артем Василевич, руководитель корпоративной практики АК «Павлова и партнеры»: «Постановление принято в развитие судебной практики, установленной Пленумом ВС РФ. Подход, примененный судом, является абсолютно обоснованным. Права должника как собственника единственного жилья не нарушены: арест имущества не влечет его изъятие и последующее обращение на него взыскания. В то же самое время на стороне взыскателя возникает гарантия, что квартира не будет, например, продана, при этом долг не будет погашен. Учитывая текущее состояние работы судебных приставов-исполнителей по взысканию задолженности, подход, связанный с ужесточением ограничений в отношении должника, должен приветствоваться».

Источник: http://pravo.ru/story/view/126225/

Как происходит арест имущества по обеспечению иска

Время на чтение: 4 мин.

Спросить юриста быстрее. Это бесплатно!

Арест имущества в обеспечение иска в гражданском процессе – это стандартная, часто применяемая на практике процедура, которая предоставляет дополнительные гарантии истцу. Суть в том, что арест обеспечивает сохранность спорных объектов, а также финансов, если спор касается взыскания денежных средств. Без применения обеспечительной меры, судебное решение может быть фактически не исполнено, что говорит об отсутствии гарантий исполнения судебного решения и защиты прав лица, на сторону которого встал суд.

Что такое арест имущества

Арест имущества – это обеспечительная мера, предусмотренная действующим законодательством, а именно – статьей 140 ГПК РФ. Объекты или средства, которые были арестованы, не могут быть проданы, подарены или реализованы иным образом. Любое распоряжение будет возможно только с тех пор, как арест будет снят.

По сути, арест – это наложение ограничения на распоряжение объектом. Лицо, которому формально принадлежит объект, сможет им пользоваться, извлекать прибыль, но не сможет передать в собственность другому лицу.

Основания для обеспечения иска

Любые обеспечительные меры, в том числе арест, накладываются по заявлению заинтересованного лица (статья 139 ГПК РФ). Данная норма устанавливает, что обеспечение применяется в любой ситуации, если без отсутствия такой меры невозможно обеспечить исполнение судебного решения, либо затруднить данный процесс.

Читайте так же:  Возмещение затрат на судебные издержки

Обеспечение может быть принято и по решению судьи, если он посчитает данную меру необходимой для последующего исполнения решения (пункт 3 статьи 139 ГПК РФ).

Меры могут быть приняты по месту регистрации, жительства должника, а также по месту нахождения спорного имущества.

Заявление рассматривается в тот день, когда оно поступает в суд. Судья делает это единолично, без вызова сторон в процесс. Стороны даже не извещаются о рассмотрении, им направляется лишь определение, указывающее на результат.

Скачать для просмотра и печати:

• Статья 139 ГПК РФ «Основания для обеспечения иска»

• Статья 140 ГПК РФ «Меры по обеспечению иска»

Как исполняется определение о наложении ареста

Определение о применении обеспечительных мер исполняется в том же порядке, что и исковые заявления. Это означает, что заявителю, который просил о применении соответствующих мер, выдаётся исполнительный лист, который используется для последующей работы.

Исполнительный лист передаётся в службу судебных приставов. Сотрудники ФССП принимают его, возбуждают производство и принимают одно из действий:

  • осуществляют выезд по месту жительства взыскателя или по месту нахождения имущества, осуществляют его опись и накладывают арест;
  • направляют постановление о наложении ареста в один из органов, который может производить регистрационные действия, например, в Росреестр или в МРЭО ГИБДД;
  • направляют постановление о применении обеспечительных мер в банк, в котором находится соответствующий счёт.

Действия сотрудников ФССП будут зависеть от имущества, по отношению к которому обеспечительные меры должны быть применены.

На какое имущество может быть наложен арест

Обеспечительные меры могут быть применены практически к любому типу собственности, в том числе:

  • движимое имущество, включая транспортные средства;
  • денежные средства, в том числе находящиеся на счетах должника;
  • недвижимость.

Лицо, заинтересованное в применении обеспечительных мер, должно обосновать в заявлении, почему именно указанное имущество должно быть арестовано. Ситуация представляется более простой, если именно это имущество и является предметом спора.

Например, был подан иск об истребовании имущества из незаконного владения. Предмет – автомобиль. Очевидно, что именно этот транспорт и должен быть арестован, чтобы ответчик не продал или не передарил его за время рассмотрения дела в суде. Если же предмет иска – взыскание денежных средств, то следует указать, что именно это имущество соответствует цене иска и в наибольшей степени подходит для обеспечительных мер.

Заявление об аресте имущества может не содержать конкретного объекта (или объектов), по отношению к которым обеспечительная мера должна быть принята. Может указываться только сумма, в рамках которой меры должны осуществляться. В таком случае розыском имущества занимается служба судебных приставов.

Если в рамках дела имеется залоговое имущество, то оно арестовывается в первую очередь, так как изначально использовалось в качестве дополнительной гарантии. Арест на прочее имущество накладывается тогда, когда стоимости залога недостаточно.

Подведём итоги

Арест имущества используется в качестве меры, которая позволяет обеспечить исполнение решения, которое будет вынесено после рассмотрения дела в суде. Обеспечение используется, если без него исполнение решения невозможно вовсе или затруднительно. С инициативой может выступить любая заинтересованная сторона, а также суд. Заявление рассматривается в течение суток, выносится определение и выдаётся исполнительный лист, на основании которого все необходимые действия выполняет служба судебных приставов.

Источник: http://profinansy24.ru/finance/bankrotstvo/fizlic/arest-imushhestva-v-obespechenie-iska

Порядок наложения ареста на имущество должника

Видео (кликните для воспроизведения).

Время на чтение: 6 мин.

Спросить юриста быстрее. Это бесплатно!

Должник получает обязательство по выплате долга в момент подписания договора (или в иных случаях, например, при вынесении акта или признании его вины в причинении ущерба). Но принудительное исполнение начинается только после вынесения судебного решения и передачи дела приставам. Арест имущества должника судебными приставами осуществляется как раз для обеспечения прав взыскателя, с целью сохранения объектов собственности и последующей реализации. Федеральным законом № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» подробно указана процедура ареста, которая и используется на практике.

Основания для наложения ареста

Арест имущества должника – это право судебного пристава, которым он пользуется при возникновении такой необходимости. Например, если специалист полагает, что имущество может быть реализовано с целью уклонения от оплаты. Действие может быть произведено даже в период, который устанавливается для добровольного исполнения (пункт 1 статьи 80 № 229-ФЗ).

При наложении ареста правила очерёдности по взысканию имущества могут не исполняться. Допускается наложение ареста на те объекты, которые должны реализовываться в последнюю очередь. Это делается с целью обеспечения сохранности.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 80 № 229-ФЗ, арест накладывается, если сумма взыскания составляет от 3000 рублей. Однако из этого правила есть исключения, например, если речь идёт об аресте предмета залога, денежных средств и если данное требование прямо указано в исполнительном документе.

Данная мера может быть применена по заявлению взыскателя. В данном случае сотрудник ФССП осуществит процедуру не позднее следующего дня после поступления в службу заявления.

Ссылка на документ: Федеральный закон № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве»

В каких случаях применяется арест

№ 229-ФЗ, в пункте 3 статьи 80, содержит ситуации, когда допускается применение ареста:

  • с целью обеспечения сохранности объектов. Например, если имеются основания полагать, что определённая вещь или ценность могут быть скрыты или реализованы;
  • если судебный акт содержит требование о компенсации;
  • если судебный акт прямо указывает на применение данной меры.

Требование об аресте должно предполагать запрет на распоряжение, а в некоторых случаях – на иное использование объекта. Это делается для обеспечения сохранности, при наличии оснований. Ограничительная мера может применяться и в тех случаях, если фактически объект находится у третьего лица.

Процедура наложения ареста

Мера применяется уже после возбуждения исполнительного производства. Судебный пристав обязан вынести постановление и пригласить к производству двух понятых. Сама процедура оформляется посредством акта (пункт 5 статьи 80 № 229-ФЗ), в котором содержится следующая информация:
  • реквизиты граждан, которые участвую при составлении акта;
  • информация об объекте или праве, которые подлежат аресту. Данных должно быть достаточно для идентификации объекта;
  • предварительная оценка стоимости;
  • срок и объём ограничений;
  • сведения об изъятии вещи, если оно осуществлялось;
  • информация об ответственном хранителе.

В документе также должно быть указано, что хранителю разъяснены его законные права и обязанности. Также имеется место для выражения мнения и несогласия участвовавших в процедуре лиц.

Документ должен быть подписан не только самим приставом, но и прочими гражданами, участвовавшими при его составлении.

После пристав составляет постановление, копии которого направляются сторонам, а также по месту исполнения, например, в банк или регистрирующий орган, в зависимости от того, какое имущество подлежит ограничению.

Наложение ареста на денежные средства

Порядок и особенности наложения ареста на финансовые средства определяется в статье 81 № 229-ФЗ. Пристав выносит постановление и направляет его в финансовую организацию, в которой у лица открыт счёт или депозит.

Однако не всегда информация о наличии соответствующих счетов заранее известна специалисту. В таком случае он направляет в банки и другие организации заявления о розыске счетов и наложении ареста на сумму требования.

Требование пристава должно реализовываться незамедлительно. Финансовая организация не имеет права отказать ФССП в принятии обеспечительной меры. Снятие ареста со счёта производится незамедлительно, после вынесения соответствующего акта пристава.

Читайте так же:  Права в предварительном судебном заседании

Наложение ареста на ценные бумаги

Правила применения соответствующих мер на ценные бумаги регулируются статьёй 82 № 229-ФЗ. Процедура производится по месту нахождения данных ценностей.

При осуществлении меры пристав выносит постановление, а также составляет акт по правилам, установленным в статье 80 № 229-ФЗ. В документе указывается количество бумаг, вид и информация о лицах, которыми они были выданы.

Принятие такой обеспечительной меры означает, что лицо не сможет реализовывать или передавать бумаги, а также распоряжаться ими иными способами. А вот иные ограничения, в том числе право на получение дохода, хоть и могут быть применены, но должны быть обоснованы в постановлении.

Практические особенности процедуры

Наложение ареста – важная процедура, которая помогает защитить права взыскателя. Обеспечительная мера позволяет сохранить объект, чтобы должник не смог реализовать его или спрятать. Однако на практике есть некоторые особенности, на которые стоит обратить внимание:

  • арест может быть наложен по решению суда, до момента вынесения судебного решения о взыскании задолженности. Для этого истец отдельно подаёт ходатайство о применении обеспечительных мер, после чего суд либо удовлетворяет его и выносит исполнительный лист, либо отказывает. Лист относится к актам немедленного исполнения, ходатайство рассматривается не позднее следующего дня после его подачи;
  • снятие ареста производится посредством обращения в суд. Суду нужно указать на то, что необходимость сохранения обеспечительных мер отсутствует;
  • если арест накладывается на денежный счёт, то он должен быть ограничен суммой взыскания. Нельзя ограничивать лицо в праве распоряжения оставшейся суммой;
  • пристав вправе осуществить опись и арест объектов по месту жительства. Остальные сожители должны доказать, что объекты принадлежат именно им и что их опись будет считаться нарушением их законных прав;
  • действия приставов, в том числе и при нарушении правил наложения ареста, оспариваются либо через вышестоящий орган, либо через суд.

В подавляющем большинстве случаев арест помогает защитить права взыскателя, но иногда он становится помехой в использовании законных прав должника.

Например, после погашения долга он не снимается автоматически, из-за чего лицу приходится отдельно обращаться за защитой своих прав.

Снятие ареста

Снятие обеспечительных мер производится на основании постановления органа, который данный арест накладывал. Если изначально арест – решение суда, то суд и должен вынести постановление о снятии. Если же накладывалась мера по решению пристава, уже в рамках исполнительного производства, то и постановление выносится в ФССП.

Если арест не снимается органом самостоятельно, то лицу следует обратиться в суд с заявлением. В нём обязательно указывается:

  • сведения об акте, на основании которого арест изначально накладывался;
  • информация о причине, по которой он должен быть снят (например, оплата долга);
  • просьба к снятию ареста.

Есть два варианта обращения:

  1. через ходатайство;
  2. через исковое заявление.

Первым вправе воспользоваться сторона процесса, например, если арест накладывался на имущество ответчика. Иск придётся подавать, если обращается в суд иное лицо, например, если фактически имущество находилось у стороннего гражданина, но на него всё равно был наложен арест.

Причиной обращения в суд с иском может быть и попытка доказать суду добросовестность приобретения. Истец может указывать, что он не знал и не мог знать о том, что продавец имел долги и что против него ведётся судебное разбирательство, соответственно, арест должен быть снят, так как нарушает его законные права.

Подведём итоги

Приставы вправе наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения судебного решения. Процедура реализуется после возбуждения исполнительного производства, после розыска и описи собственности. Арест означает ограничение прав распоряжения, а в отдельных случаях и пользования объектами, в зависимости от суммы долга, сути требования и иных обстоятельств.

Источник: http://profinansy24.ru/finance/pristavy/arest-imushhestva-dolzhnika-sudebnymi-pristavami

Дело N33а-3668/2017. О признании незаконными постановления о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста.

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

от 9 марта 2017 г. по делу N 33а-3668/2017

Судья Соломина Т.В.

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Кормильцевой И.И.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ч.Н.Б., общества с ограниченной ответственностью «Беркут» к судебному приставу-исполнителю Артемовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области И., Артемовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановления и акта о наложении ареста на имущество должника от 28 ноября 2016 года

по апелляционной жалобе административного истца Ч.Н.Б.

на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 16 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Соболевой Т.Е., судебная коллегия

Ч.Н.Б., ООО «Беркут» обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконным постановление о наложении ареста на имущество должника от 28 ноября 2016 года и акт о наложении ареста от 28 ноября 2016 года, вынесенные судебным приставом-исполнителем Артемовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области И. (далее — судебный пристав-исполнитель), по исполнительному производству N о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении должника Ч.Н.В.

В обоснование требований указано, что при наложении ареста на имущество должника — нежилого помещения, расположенного по адресу: , не присутствовал арендатор этого помещения ООО «Беркут», осуществляющий предпринимательскую деятельность в данном помещении. Кроме того, указано, что постановление о наложении ареста не содержит отметку об ограничении права пользования имуществом, о чем указано в акте о наложении ареста, считает, что необходимость данного ограничения необоснованна, поскольку ограничивает ООО «Беркут» право пользования арендуемым помещением.

В судебное заседание административные истцы Ч.Н.В., представитель ООО «Беркут» не явились.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель И. требования не признала, просила в административном иске отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве, дополнительно пояснив, что арест нежилого помещения не препятствует арендатору пользования им, не предполагает обязанности освобождения помещения, при этом указывает, что должник Ч.Н.В. и ее представитель присутствовали при составлении акта о наложении ареста, которые возражений не имели и не указывали об аренде помещения.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 16 декабря 2016 года в удовлетворении административного искового заявления Ч.Н.Б., ООО «Беркут» отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Ч.Н.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска, повторяя доводы административного искового заявления, указывает, что судом не дана оценка доводам административного иска о неуказании в постановлении о наложении ареста ограничения права пользования имуществом.

Административный истец Ч.Н.Б., представитель административного истца ООО «Беркут», административные ответчики судебный пристав-исполнитель И., представитель Артемовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание судебной коллегии не явились, не просили об отложении рассмотрения дела. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Читайте так же:  Отмена судебного приказа исполнительное производство

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой необходимой совокупности условий по настоящему делу судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 1 , статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229- ФЗ «Об исполнительном производстве » (далее — Закон об исполнительном производстве ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно частям 1 , 2 статьи 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу — судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости — ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Артемовского городского суда Свердловской области от 29 апреля 2016 года с Ч.Н.Б., Ч. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере , обращено взыскание на заложенное принадлежащее Ч.Н.Б. имущество — нежилое помещение N 2 с кадастровым номером: N, находящееся по адресу: , начальная продажная цена нежилого помещения установлена в размере рублей, способ реализации заложенного имущества определен путем продажи с публичных торгов. На основании указанного решения 08 августа 2016 года выдан исполнительный лист ФС N, по которому возбуждено исполнительное производство N от 05 октября 2016 года.

В рамках указанного исполнительного производства 28 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Ч.Н.Б. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

На основании данного постановления 28 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнуто заложенное имущество: нежилое помещение N 2 с кадастровым номером: N, находящееся по адресу: , которым установлен режим хранения арестованного имущества — с ограничением права пользования. Арест имущества производился в присутствии должника Ч.Н.Б., которая подписала акт о наложении ареста, с указанием об отсутствии замечаний по документальному оформлению акта описи имущества, при этом возражений относительно ограничения права пользования не высказала, сведения о наличии арендатора арестованного имущества не представила.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что постановление о наложении ареста на имущество должника и акт о наложении ареста (описи имущества) являются законными, принятыми судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий, прав, свобод и законных интересов административных истцов не нарушают. Оспариваемое постановление принято и оспариваемый акт составлен судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа с соблюдением требований, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие в постановлении о наложении ареста сведений об ограничении права пользования имуществом и указание таких сведений в акте о наложении ареста не противоречит требованиям части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, согласно которой судебным приставом-исполнителем делается отметка об ограничении права пользования имуществом в постановлении о наложении ареста на имущество должника или в акте о наложении ареста.

Доводы административного иска о необоснованном применении ограничения права пользования арестованным нежилым помещением являются несостоятельными, поскольку такое ограничение определено судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве с учетом свойств имущества, его значимости для собственника и прав должника не нарушает. Такое ограничение направлено на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного решения, в частности путем своевременной реализации арестованного имущества, являющегося предметом залога по договору ипотеки.

Поскольку административными истцами не представлены доказательства нарушения их прав оспариваемыми постановлением и актом, факт нарушения которых они обязаны доказать в силу пункта 1 части 9 , части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и наличие которого является обязательным условием для удовлетворения требований административного иска, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований административного искового заявления.

Не представлены административными истцами доказательства их нарушенных прав и в суд апелляционной инстанции с учетом требований части 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, несмотря на то, что апелляционная жалоба также содержит указанные доводы.

В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административных истцов, изложенные в административном исковом заявлении, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308 , 309 , 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 16 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Ч.Н.Б. — без удовлетворения.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://advokat-malov.ru/zakony-i-kodeksy/zakon-ob-ispolnitelnom-proizvodstve/glava-8—obraschenie-vzyskaniya-na-imuschestvo-dolzhnika/statya-78—zakon-ob-ispolnitelnom-proizvodstve/sud-praktika-k-state-78-zakon-ob-ispolnitelnom-proizvodstve-53031.html

Постановление суда о наложении ареста
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here