Постановление верховного суда о пенсиях

Сегодня мы раскроем тему: "Постановление верховного суда о пенсиях", полностью описав проблематику и сделав выводы. Каждый вопрос индивидуален. Поэтому есть вероятность, что вы не найдете ответ. Поэтому с любым вопросом можно обратиться к дежурному специалисту.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии

Иски по делам, связанным с реализацией гражданами права на трудовую пенсию, предъявляются по общему правилу территориальной подсудности — по месту нахождения ответчика (соответствующего органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, отказавшего в назначении пенсии или выплачивающего пенсию).

В связи с внесением изменений в законодательство, регулирующее пенсионные отношения застрахованных лиц, Пленум Верховного Суда РФ дал разъяснения отдельных вопросов, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии.

В частности, обращается внимание на то, что при проверке судами правильности уплаты государственной пошлины гражданами, обращающимися в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям с исковыми заявлениями, следует учитывать льготы, установленные для определенной категории лиц, перечисленных в статье 336.36 Налогового кодекса РФ. Также уточняется, что Пенсионный фонд РФ не относится к государственным органам, которые в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса РФ при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Отмечается, что поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда, исходя из положений пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Также обращается внимание судов на необходимость четкого и ясного изложения резолютивной части решения, с тем чтобы оно не вызывало вопросов при его исполнении.

Признано утратившим силу Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 N 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии».Источник: Подробнее >>>

Подпишитесь на 9111.ru в Яндекс.Новостях Подписаться

Источник: http://www.9111.ru/questions/777777777207735/

Верховный суд задумался о пенсии // Готовится новое постановление пленума о соцобеспечении граждан

Пленум Верховного суда РФ (ВС) обсудил сегодня объемный проект постановления «О применении судами законодательства, регулирующего реализацию прав граждан на трудовые пенсии». Новый документ должен заменить аналогичное по теме постановление от 20 декабря 2005 года № 25. Дискуссия затронула наиболее спорные вопросы пенсионной реформы, такие как право на досрочную пенсию и включение в трудовой стаж отдельных видов деятельности. Кроме того, пленум ВС решил внести в Госдуму законопроект по вопросу о судейских пенсиях.

Докладчик, судья ВС Галина Гуляева сразу сообщила, что проект постановления пленума не касается накопительной части пенсии – выплаты пока не начались, в судах таких дел нет, а законодательство в этой части будет меняться. Зато общее число споров о пенсиях в судах растет, доходя уже до 100 тыс. дел в год. Около 93% требований граждан удовлетворяются.

Сейчас ВС предлагает разъяснить, что заявления граждан об оспаривании решений органов пенсионного обеспечения подлежат рассмотрению в порядке искового производства (п. 6 проекта). Это положение вызвало категорические возражения заместителя Генпрокурора РФ Сабира Кехлерова. Он не согласился с тем, что на гражданина будет возложено бремя доказывания и уплата госпошлины (за исключением льготных категорий), что поставит гражданина «в худшие условия, чем госорган». Сабир Кехлеров потребовал дополнительной проработки данного вопроса и вошел в рабочую группу по доработке проекта.

В п. 10 проекта ВС предлагает разъяснить, что в стаж должны включаться периоды работы гражданина, за которые он подлежал обязательному пенсионному страхованию. При этом риск неуплаты страховых взносов работодателем не должен возлагаться на гражданина, поэтому в стаж эти периоды будут включаться независимо от фактической уплаты взносов.

Наиболее сложной и спорной частью проекта стала досрочная пенсия. Профессор МГЮА Эльвира Тучкова, выступая на пленуме, предупредила, что суды уже в ближайшее время столкнутся с проблемой «демонтажа досрочных пенсий». По словам Эльвиры Тучковой, возможен переход к одной из двух моделей: профессиональным пенсиям, против которых выступают работодатели, и системе корпоративного страхования, основанного на социальном партнерстве и соглашениях. Постановление пленума ВС, считает эксперт, повлияет на ситуацию в любом случае – будут споры лиц, которые к моменту перехода на другую систему уже наработали стаж для досрочной пенсии. Сабир Кехлеров, впрочем, отметил, что досрочные пенсии будут. «нельзя сравнивать работу в шахте и в наших кабинетах»,- заявил он.

Положения, касающиеся досрочных пенсий, в проекте постановления проработаны максимально детально применительно к конкретным профессиям. Проблемы могут возникнуть у педагогических и медицинских работников: стаж им будет засчитан лишь в случае, если они работали в учреждении (независимо от собственника этого учреждения) либо в медицинских службах, прямо указанных в правительственном перечне (например, в медико-санитарных частях).

Спорным оказался п. 29 проекта, разрешающий включение в стаж для назначения досрочной пенсии периода работы освобожденных профсоюзных работников. Эльвира Тучкова категорически возразила: освобожденную профсоюзную работу нельзя включать в стаж – это повлечет выход на досрочные пенсии партработников. Сабир Кехлеров привел целую подборку противоречивых норм законодательства об освобожденной профсоюзной работе, поставив вопрос о соотношении специального трудового стажа и специального страхового стажа. Сабир Кехлеров предложил либо вообще исключить п. 29 из проекта, либо поставить вопрос об изменении законодательства.

Пенсий касался еще один пункт сегодняшней повестки дня пленума. ВС решил внести в Госдуму законопроект по вопросу о судейских пенсиях, подготовленный Советом судей РФ. Проект регламентирует выплаты иждивенцам умершего судьи либо судьи в отставке, смерть которого не связана со служебной деятельностью. Проблема затронула семьи судей, не наработавших необходимого стажа. У иждивенцев такого судьи пенсии по случаю потери кормильца оказывались меньше пенсий, назначаемых иждивенцам граждан других профессий, поскольку пенсионное страхование судей не предусмотрено.

Такое дело рассматривал недавно Конституционный суд. 19 ноября он постановил, что законодательство по вопросу о судейских пенсиях может быть изменено. Председатель ВС Вячеслав Лебедев сообщил сегодня, что подготовленный законопроект является уже третьей попыткой подобных изменений, две предыдущие были неудачными, но «теперь есть постановление Конституционного суда».

Источник: http://zakon.ru/Discussions/verhovnyj_sud_zadumalsya_o_pensii__gotovitsya_novoe_postanovlenie_plenuma_o_socobespechenii_grazhdan/4774

Пленумом Верховного Суда РФ принято постановление «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии»

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации принято постановление от 11 декабря 2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии»

В связи с внесением изменений в законодательство, регулирующие пенсионные отношения застрахованных лиц, и возникшими у судов вопросами, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики принял постановление от 11 декабря 2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», а Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2010 № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» отменно. Новым постановлением упорядочены и уточнены разъяснения предыдущего постановления № 25.

Читайте так же:  Судебные расходы в гражданском процессе реферат
Документы

11 декабря 2012

Верховный суд Российской Федерации / Постановление / №30

Источник: http://www.przrf.ru/info/full/pensionnoe_obespechenie/plenumom-verhovnogo-suda-rf-prinyato-postanovlenie-o-praktike-rassmotreniya-sudami-del-svyazannyh-s-realizatciej-prav-grazhdan-na-trudovye-pensii/

Права должника-пенсионера защищены Верховным судом РФ

Краткое содержание:

Пенсионер относится к одной из наименее социально защищенных групп. Однако защита является его правом. О том, как это получается, свидетельствует правоприменительная практика.

Суд первой инстанции

Административный истец хххх, имеющий долговые обязательства на внушительную сумму, обратился в суд с иском о признании действий судебного пристава-исполнителя, удерживающего из пенсии 50%, незаконными и обязании РОСП снизить размер удержаний из пенсии до 25%. После удержания у истца остается денежная сумма в размере меньше прожиточного минимума для пенсионеров на территории региона.

Первоначально пенсионер обратился с заявлением о снижении размера удержания из пенсии до 25%, однако судебный пристав-исполнитель в удовлетворении заявления отказал. Удержание 50% пенсии по исполнительному листу лишает возможности обеспечения жизнедеятельности и сохранения здоровья, так как отсутствуют другие источники существования.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ххх, Управление Федеральной службы судебных приставов – не явились, несмотря на их извещение. Они посчитали, что исковые требования пенсионера удовлетворены не будут и для этого их присутствие не обязательно.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ххх УФССП России по АО было возбуждено исполнительное производство в отношении ххх, на основании исполнительного листа ВС, выданного ххх районным судом, предмет исполнения: задолженность в солидарном порядке в размере 1 051 500 рублей в пользу взыскателя. Была совершена кража организованной группой в особо крупном размере. Исковые требования предъявлены в связи с уголовным делом, совершенном в соучастии, возбужденном по признакам преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Должнику ххх был предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, однако добровольно решение суда не исполнено.

Исполнительный документ направлен для исполнения по месту получения дохода должника в ОГУ «Центр по выплате и начислению пенсии». Было усмотрено, что в соответствии с ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на некоторые виды доходов, взыскание на пенсию по старости и инвалидности возможно при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним (п.2 ст. 98 ФЗ РФ № 229-ФЗ),

Одним из требований является выявление отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Административным истцом не указано на другое имущество, на которое могло быть обращено взыскание, указано на отсутствие такового. В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11. 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ч. ч. 2, 3 ст. 99 Закона об исполнительном производстве при совершении преступления размер удержания не может превышать семидесяти процентов. Размер удержания 50%, что менее, предусмотренных законом 70%, следовательно, такое удержание, по мнению суда первой инстанции, является законным и обоснованным.

В удовлетворении административного иска хххх к судебному приставу-исполнителю РОСП УФССП России по, УФССП России по об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказано.

Апелляционное определение

В апелляционной жалобе ххх поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значения для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, неправильного распределения бремени доказывания между сторонами так как удержание % пенсии лишает возможности обеспечения жизнедеятельности и сохранения здоровья, иные источники дохода отсутствуют.

Исполнительный лист выдан по уголовному делу в отношении ФИО, осужденных в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть, для возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Снижение процента удержаний не отвечает требованиям справедливости, нарушает права взыскателя на полное и своевременное погашение задолженности. Каких-либо исключительных обстоятельств, доказывающих тяжелое материальное положение, кроме указания на низкий размер пенсии не представлено. Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, основанными на надлежащей оценке доказательств и правильном применении норм процессуального законодательства.

Низкий размер пенсии, ее несоответствие размеру прожиточного минимума после произведенных удержаний по исполнительным листам, на что ссылается ххх, не исключают возможности обращения взыскания на пенсию и не является обстоятельством, освобождающим от исполнения судебных решений. Величина прожиточного минимума устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве, учитывается при установлении государственных гарантий, при осуществлении мер социальной защиты, для оценки уровня жизни населения, для определения социальных выплат. Минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, не предусмотрен.

В соответствии со ст. 26 ФЗ РФ от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», ст. 29 ФЗ РФ от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» возможно удержание из трудовой пенсии не более 50%,

Ххх не представлены доказательства, подтверждающие его тяжелое имущественное положение, отсутствие иных доходов и имущества, доказательства, свидетельствующих о том, что размер удержаний не соответствует принципу справедливости. Решение ххх районного суда ххх– оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Казалось бы, долг образовался от совершения преступления, тяжелое материальное положение ничем кроме низкой пенсии не подтверждается, однако, что на это скажет Верховный суд РФ.

Определение Верховного суда РФ

В кассационной жалобе, поступившей в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, ставится вопрос об отмене решения ххх районного суда и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам ххх областного суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Истец и ответчик на заседание суда не явились, предоставив судьям возможность принять решение на основании, имеющихся в деле доказательств.

Решение районного суда ххх и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам областного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с выводами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции не согласилась, так как они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 4 ФЗ РФ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на основании принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Положения ч.ч. 2 и 3 ст. 99 ФЗ РФ № 229-ФЗ и ч. 3 ст. 29 ФЗ РФ № 400-ФЗ предусматривают максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, судебный пристав должен учитывать материальное положение должника и необходимый для него уровень существования. Конституционным Судом РФ шесть раз высказывалась правовая позиция, в соответствии с которой, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего при сохранении для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования для не оставления их за пределами социальной жизни.

Читайте так же:  Последствия недействительности части сделки

Размер удержания исчисляется при учете обстоятельств дела, соблюдении уважения чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника и членов его семьи.


Судебный пристав-исполнитель, рассматривая заявление должника ххх о снижении размера удержаний из его пенсии до 25 процентов, не проверил его материальное положение. Суды первой и апелляционной инстанций не исследовали обстоятельства, на которые ссылался административный истец, не выяснили, является ли пенсия его единственным источником существования, обеспечен ли должник необходимым уровнем существования после удержания платежей. Решение районного суда ххх и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам областного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Что из этого следует? Следует – жить….

Необходимо бороться, отстаивать свои права какими бы сложными и неразрешимыми не казались вопросы. Выигрыш окажется на Вашей стороне. Все начатые дела необходимо доводить до конца. Удачи всем в решении Ваших проблем, достижения положительных целей в решении юридических вопросов.

Подпишитесь на 9111.ru в Яндекс.Новостях Подписаться

Источник: http://www.9111.ru/questions/777777777373080/

Документы Пленума и Президиума Верховного суда

(Введите номер и/или часть названия или дату документа.

ВАЖНО: дата документа вводится в формате «дд.мм.гггг»)

(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)

«О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»

«О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»

«О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» и от 16 октября 2009 года N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»

«О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми»

(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2019)

«О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража»

(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)

«О некоторых вопросах, возникающих в связи с рассмотрением судами административных дел о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке»

«О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления»

«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»

«О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства»

(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019)

(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019)

(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2019)

«О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»

«О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»

«О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»

«О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии»

(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2019)

Видео (кликните для воспроизведения).

(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)

«О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»

«О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам»

«О судебной практике по делам о наследовании»

(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.03.2019)

(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.03.2019)

(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.03.2019)

(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.03.2019)

«О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 года N 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем»

«О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем»

Источник: http://rulaws.ru/vs_rf/

Верховный суд — о пенсионных правах

«Отдел кадров коммерческой организации», 2012, N 11

ВЕРХОВНЫЙ СУД — О ПЕНСИОННЫХ ПРАВАХ

10 октября Президиум Верховного Суда утвердил Обзор судебной практики за II квартал 2012 г. Среди множества вопросов Верховный Суд уделил место и практике рассмотрения дел по спорам, возникающим из социальных, трудовых и пенсионных правоотношений. Сегодня рассмотрим несколько решений, приведенных в Обзоре и касающихся пенсионного обеспечения работников.

Установленный при назначении досрочной трудовой пенсии по старости специальный стаж не может быть пересмотрен при определении права работника угольной промышленности на доплату к такой пенсии. Финансирование выплат указанных доплат за счет отчислений российских организаций угольной промышленности не является основанием для ограничений по их назначению пенсионерам, работавшим в организациях угольной промышленности СССР.

Д. обратился в суд с иском к УПФР по Старожиловскому району Рязанской области о признании права на назначение ежемесячной доплаты к пенсии и начислении доплаты к пенсии в соответствии с Федеральным законом от 10.05.2010 N 84-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников угольной промышленности» (далее — Закон N 84-ФЗ). В обоснование своих требований указывал, что получает досрочную трудовую пенсию по старости и его общий трудовой стаж составляет 32 года. В этот стаж включаются 20 лет работы по Списку N 1 . Истец работал на предприятиях угольной промышленности в качестве работника ведущей профессии с полным рабочим днем в шахте. В 2011 г. он обратился к пенсионному органу с заявлением о назначении ему ежемесячной доплаты к пенсии на основании Закона N 84-ФЗ. В удовлетворении просьбы было отказано ввиду отсутствия у Д. необходимого стажа работы в угольной промышленности.

Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10).

Решением районного суда, оставленным без изменения определением областного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. Однако Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ по надзорной жалобе Д. отменила состоявшиеся по делу судебные постановления, учитывая следующее.

Судом установлено, что Д. является получателем досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее — Закон N 173-ФЗ). Пенсионный орган при исчислении стажа работы истца, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, учел весь период подземных работ Д. по Списку N 1 (20 лет 15 дней), в том числе и период его работы на территории Украины.

Читайте так же:  Жена выгоняет из дома из за денег

Из ответа пенсионного органа следовало, что Д. отказано в назначении доплаты к пенсии в соответствии с Законом N 84-ФЗ, поскольку в стаж для назначения такой доплаты включен период работы истца в организациях угольной промышленности СССР только до 1 января 1991 г., в связи с чем имеющаяся продолжительность стажа работы в угольной промышленности, составившая 17 лет, не дает ему права на назначение ежемесячной доплаты к пенсии в соответствии с названным Законом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доплата к пенсии не предусмотрена в качестве вида обеспечения по обязательному пенсионному страхованию, законодатель допустил возможность включения в специальный стаж периода работы в организациях угольной промышленности СССР только до 1 января 1991 г.

Кроме того, суд указал, что доплата к пенсии бывшим работникам организаций угольной промышленности производится за счет уплачиваемых организациями угольной промышленности РФ взносов по установленному тарифу, в связи с чем назначение такой доплаты возможно лишь при условии уплаты этими организациями отчислений в бюджет ПФР, однако доказательств перечисления в спорный период соответствующих денежных средств организациями угольной промышленности Республики Украина суду не представлено.

С приведенной позицией согласился и суд кассационной инстанции.

Вместе с тем ст. 1 Закона N 84-ФЗ установлено, что в стаж работы, дающей право на доплату к пенсии, включаются периоды работы, засчитываемые в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 27 Закона N 173-ФЗ. Исчисление стажа работы, дающей право на доплату к пенсии, производится в порядке, предусмотренном законодательством РФ для исчисления стажа на соответствующих видах работ при назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с названным подпунктом.

Таким образом, из буквального толкования указанной нормы следует, что порядок исчисления стажа для целей Закона N 84-ФЗ идентичен порядку исчисления стажа для назначения пенсии в связи с занятостью на подземных работах, следовательно, установленный при назначении досрочной трудовой пенсии по старости специальный стаж не может быть пересмотрен при определении права работника угольной промышленности на доплату к такой пенсии.

Тот факт, что финансирование спорных выплат производится за счет отчислений российских организаций угольной промышленности, не влияет на право Д. на назначение требуемой доплаты, поскольку Закон N 84-ФЗ в данном случае определяет лишь порядок формирования бюджета ПФР, направляемого на выплату доплаты, и не содержит ограничений по назначению доплаты пенсионерам, работавшим в организациях, не включенных в перечень организаций угольной промышленности, являющихся плательщиками взносов в бюджет ПФР на выплату доплаты к пенсии бывшим работникам указанных организаций.

Законом N 84-ФЗ определены категории лиц, имеющих право на ежемесячную доплату к пенсии, к которым относятся лица, работавшие в организациях угольной промышленности непосредственно полный рабочий день на подземных и открытых горных работах (включая личный состав горноспасательных частей) по добыче угля и сланца и на строительстве шахт не менее 25 лет либо не менее 20 лет в качестве работников ведущих профессий — горнорабочих очистного забоя, проходчиков, забойщиков на отбойных молотках, машинистов горных выемочных машин и получающие пенсии в соответствии с законодательством РФ. Иных критериев для определения права бывшего работника угольной промышленности на получение доплаты к пенсии Закон не содержит.

С учетом изложенного вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных Д. требований противоречит положениям действующего пенсионного законодательства.

Судебная коллегия, не передавая дело на новое рассмотрение, приняла новое решение об удовлетворении заявленного Д. иска, признав за ним право на назначение ежемесячной доплаты к пенсии и обязав пенсионный орган назначить такую доплату (Определение ВС РФ от 01.06.2012 N 6-КГ12-3).

Граждане из числа малочисленных народов Севера, постоянно проживающие в местах традиционного расселения своих народов, по достижении определенного возраста приобретают право на получение социальной пенсии по старости.

Б. обратилась в суд с иском к пенсионным органам о возложении обязанности назначить социальную пенсию. В обоснование своих требований указала на то, что она по национальности нанайка и относится к коренным малочисленным народам Севера, проживает на исконной территории нанайского народа в г. Хабаровске, занимается традиционными видами деятельности, достигла 50-летнего возраста, поэтому в силу Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (далее — Закон N 166-ФЗ) имеет право на социальную пенсию. Решением районного суда заявленные требования были удовлетворены частично. На одного из ответчиков возложена обязанность назначить Б. спорную пенсию. Однако кассационная инстанция отменила решение суда и отказала в удовлетворении требований Б.

Верховный Суд по жалобе Б. отменил кассационное определение, оставил в силе решение суда первой инстанции, и вот почему.

Судом установлено, что Б., по национальности нанайка, проживающая в г. Хабаровске, обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении социальной пенсии по старости в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 11 Закона N 166-ФЗ как лицу из числа малочисленных народов Севера.

Решением пенсионного органа в назначении указанной пенсии Б. было отказано по тем основаниям, что данный вид пенсии устанавливается только тем гражданам из числа малочисленных народов Севера, которые фактически проживают на территории традиционного расселения предков. Эти территории определены в Перечне районов проживания малочисленных народов Севера, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 11.01.1993 N 22 (далее — Постановление N 22). Б. же проживает в г. Хабаровске, который в этот Перечень не включен.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при достижении Б. 50-летнего возраста у нее возникло право на назначение спорной пенсии, поскольку истицей доказаны как факт принадлежности к числу коренных малочисленных народов Севера, так и факты проживания на территории городского округа Хабаровск, который отнесен к местам традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов России Распоряжением Правительства РФ от 08.05.2009 N 631-р, и занятия Б. традиционными видами хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов России (рыболовством, художественными промыслами и народными ремеслами).

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала на то, что назначение социальной пенсии лицам из числа малочисленных народов Севера связано не только с их национальной принадлежностью, но и с местом их проживания в определенных районах Севера, то есть в тяжелых природных и климатических условиях. Поскольку г. Комсомольск-на-Амуре и г. Хабаровск, где проживала и проживает истица, не включены в Перечень районов проживания малочисленных народов Севера, действовавший до мая 2009 г., суд отказал Б. в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ признала данный вывод ошибочным.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона N 166-ФЗ социальная пенсия (по старости, по инвалидности, по случаю потери кормильца) назначается гражданам, указанным в пп. 8 п. 1 ст. 4, среди которых числятся нетрудоспособные граждане.

Условия назначения социальной пенсии нетрудоспособным гражданам определены в ст. 11 Закона N 166-ФЗ, в соответствии с которой право на социальную пенсию имеют постоянно проживающие в Российской Федерации граждане из числа малочисленных народов Севера, достигшие возраста 55 и 50 лет (соответственно мужчины и женщины).

Читайте так же:  Профилактика правонарушений среди несовершеннолетних экскурсии

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.04.1999 N 82-ФЗ «О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации» малочисленные народы — народы, проживающие на территориях традиционного расселения своих предков, сохраняющие традиционные образ жизни, хозяйствование и промыслы, насчитывающие в РФ 50 тысяч человек и менее и осознающие себя самостоятельными этническими общностями.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 11 Закона N 166-ФЗ право на получение социальной пенсии имеют постоянно проживающие в Российской Федерации граждане из числа малочисленных народов Севера, достигшие возраста 55 и 50 лет (соответственно мужчины и женщины), отнесенные к категории малочисленных народов специальным Законом N 82-ФЗ и принятыми в соответствии с ним подзаконными нормативными правовыми актами.

Единый перечень коренных малочисленных народов РФ утверждается Правительством РФ по представлению органов государственной власти субъектов РФ, на территориях которых проживают эти народы. Указанный документ был утвержден Постановлением Правительства РФ от 24.03.2000 N 255. В этот Перечень включены нанайцы, проживающие на территории Хабаровского края, Приморского края и Сахалинской области. Нанайцы также включены в Перечень коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 17.04.2006 N 536-р.

Вместе с тем необходимым условием для назначения таким лицам социальной пенсии является их постоянное проживание в местах традиционного расселения своих народов. Перечень районов традиционного расселения коренных малочисленных народов Севера был утвержден Постановлением N 22, в районы Севера были включены в числе прочих Комсомольский район и часть Хабаровского района Хабаровского края. Названное Постановление утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 08.05.2009 N 410. Одновременно с этим в соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона N 82-ФЗ было издано Распоряжение Правительства РФ от 08.05.2009 N 631-р, которым утвержден новый Перечень мест традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации. В этот Перечень включены в числе прочих городские округа Хабаровска и Комсомольска-на-Амуре.

Таким образом, нанайцам, проживающим на указанных территориях, гарантируется предоставление мер социальной защиты как лицам из числа малочисленных народов Севера, в связи с чем они имеют право на получение социальной пенсии при достижении возраста 55 и 50 лет (соответственно мужчины и женщины) (Определение ВС РФ от 22.06.2012 N 58-КГ12-2).

Источник: http://hr-portal.ru/article/verhovnyy-sud-o-pensionnyh-pravah

ВС: Недопустимо взыскивать пенсию, выплаченную добросовестному гражданину

В конце ноября 2019 г. ВС рассмотрел вопрос о правомерности взыскания сумм социального обеспечения, выплаченных гражданину на основании решения об установлении инвалидности, позднее признанного недействительным из-за ошибок, допущенных бюро медико-социальной экспертизы (Определение от 25 ноября 2019 г. № 5-КГ19-190).

Отмена решения об установлении инвалидности

В декабре 2015 г. Эдуард Курнышов был признан инвалидом II группы до декабря 2016 г. На этом основании он получал социальную пенсию по инвалидности и ежемесячные выплаты в соответствии с Законом о государственном пенсионном обеспечении.

Однако в мае 2016 г. Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве в рамках проверки актов бюро медико-социальных экспертиз отменило решение об установлении Эдуарду Курнышову инвалидности и признало недействительными соответствующую справку и индивидуальную программу реабилитации с 27 мая 2016 г. С 1 июня 2016 г. ПФР прекратил перечислять гражданину пенсию и ежемесячные выплаты.

Позднее, в марте 2017 г., комиссия Главного управления ПФР № 3 по г. Москве и Московской области установила, что Эдуард Курнышов получил чуть более 71 тыс. руб. пенсионного обеспечения, права на которое не имел. Гражданина известили о переплате и попросили вернуть эти деньги.

Две инстанции взыскали с гражданина ранее выплаченную ему пенсию

Поскольку гражданин не исполнил требование управления добровольно, последнее обратилось в Кузьминский районный суд г. Москвы, который удовлетворил иск в полном объеме. Первая инстанция квалифицировала социальные выплаты, полученные гражданином, как неосновательное обогащение. Районный суд пришел к выводу, что пенсия и ежемесячная денежная выплата были назначены в результате представления Эдуардом Курнышовым недействительной справки об установлении ему инвалидности.

Ответчик настаивал на отсутствии его вины в переплате, однако первая инстанция решила, что этот довод не имеет правового значения. В данном споре вопрос о наличии либо об отсутствии виновных действий со стороны ответчика не влияет на его обязанность возвратить необоснованно полученные денежные средства, указал суд. Эту позицию поддержала и апелляция.

ВС поддержал гражданина, сославшись на позицию Конституционного Суда

Не сумев добиться рассмотрения дела первой кассацией, Эдуард Курнышов обратился в Верховный Суд, который, оценив акты нижестоящих инстанций, определил, что выводы районного суда и апелляции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Прежде всего судебная коллегия отметила, что признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся учреждениями медико-социальной экспертизы в рамках регламентируемой процедуры, исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина. При этом, подчеркнул ВС, именно такое учреждение несет ответственность как за принятое решение, так и за соблюдение предусмотренного законом порядка признания граждан инвалидами, включая проверку представления необходимых для проведения экспертизы документов.

Кроме того, решение о признании гражданина инвалидом является обязательным для исполнения органами государственной власти и местного самоуправления, а также любыми организациями, добавил Суд со ссылкой на ч. 4 ст. 8 Закона о социальной защите инвалидов.

ВС согласился с тем, что, как следует из ч. 1 и 2 ст. 28 Закона о страховых пенсиях, граждане несут ответственность за достоверность документов, представляемых для установления и выплаты страховой пенсии. В случае если представление недостоверных сведений или несвоевременное их представление повлекло за собой перерасход средств на выплату страховой пенсии и фиксированную выплату по ней, виновные лица возмещают ПФР причиненный ущерб.

В то же время Судебная коллегия по гражданским делам подчеркнула, что по смыслу положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, т.е. суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, к ним относятся и пенсии. Возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение, пояснил ВС.

Дополнительно Суд отметил, что закон устанавливает и исключения из этого правила: излишне выплаченные суммы необходимо вернуть, если их выплата была результатом недобросовестных действий получателя или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина презюмируется, а значит, бремя доказывания обратного лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

ВС также обратил внимание на тот факт, что нормы ГК о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением гражданами пенсий и других социальных выплат.

В обоснование своей позиции Судебная коллегия сослалась на Постановление Конституционного Суда от 26 февраля 2018 г. № 10-П. Из данного акта следует, что гражданин в ситуации, аналогичной случаю Эдуарда Курнышова, не может ставиться перед безусловной необходимостью претерпевать все неблагоприятные последствия признания решения об установлении инвалидности недействительным без учета нарушений, допущенных учреждением медико-социальной экспертизы, если сами эти нарушения не являются следствием противоправных действий гражданина.

Читайте так же:  Снип по газификации частного дома

Конституционный Суд подчеркивал, что возложение на гражданина, проходящего медико-социальную экспертизу, ответственности при нарушении работниками учреждения медико-социальной экспертизы порядка принятия решения, по сути, обязывает такое лицо контролировать действия соответствующего учреждения. В то же время в рамках легальной процедуры проведения такой экспертизы гражданин не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением того или иного решения.

В том же постановлении указано, что при рассмотрении споров о взыскании денежных средств в связи с перерасходом средств ПФР, обусловленным выплатой пенсии по инвалидности, назначенной на основе решения, признанного впоследствии недействительным из-за допущенных при его принятии процедурных нарушений, суды обязаны исследовать обстоятельства, свидетельствующие о наличии или об отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях получателя пенсии.

Руководствуясь позицией Конституционного Суда, ВС пришел к выводу, что признание недействительным решения об установлении инвалидности само по себе не является основанием для взыскания с гражданина излишне выплаченных территориальным органом ПФР денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях гражданина, которому были назначены пенсия по инвалидности и ежемесячная выплата.

Несмотря на то что представление управлением недействительной справки об установлении инвалидности, по сути, является заявлением о недобросовестности ответчика, нижестоящие инстанции данный довод не оценили, заметила судебная коллегия. ВС пояснил, что по данному делу необходимо было установить, имели ли место со стороны Эдуарда Курнышова недобросовестность (противоправность) при проведении в отношении него медико-социальной экспертизы и получении им справки об установлении инвалидности и, как следствие, получение им социальной пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты.

Поскольку, еще раз подчеркнул Верховный Суд, добросовестность гражданина в этом случае презюмируется, следовало возложить бремя доказывания недобросовестности Эдуарда Курнышова при получении статуса инвалида и предъявлении им в пенсионный орган справки об установлении инвалидности на пенсионный орган, требующий возврата названных выплат.

Помимо этого ВС заметил еще одну ошибку первой и апелляционной инстанций. Дело в том, что они взыскали сумму полученных ответчиком социальных выплат за период с 17 ноября 2015 г. по 31 мая 2016 г., в то время как справка о признании Курнышова инвалидом признана недействительной только с 27 мая 2016 г., о чем Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве сообщило в ответе на запрос районного суда. Несмотря на это первая инстанция взыскала денежные средства, законно полученные гражданином с 17 ноября 2015 г. по 27 мая 2016 г.

С учетом сказанного Верховный Суд отменил решение Кузьминского районного суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Эксперты согласились с правомерностью позиции ВС

Адвокат АК № 22 «Гражданские компенсации» Нижегородской областной коллегии адвокатов Ирина Фаст рассказала «АГ», что Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ осенью 2019 г. вынесла несколько значимых определений, направленных на пресечение сложившегося в судах общей юрисдикции формального подхода к рассмотрению споров по возмещению вреда здоровью, назначению пенсий по потере кормильца и по иным социальным вопросам. В частности, эксперт отметила определения № 15-КГ19-3, № 5-КГ19-207, № 5-КГ18-212.

«Нужно отметить, что подобный формальный подход стал возможен в том числе и из-за позиции самого Верховного Суда, который в последние годы неохотно высказывался в пользу граждан при разрешении споров между ними и государственными органами, учреждениями, фондами, – пояснила Ирина Фаст. – Это привело к тому, что исправлять ошибки судов общей юрисдикции гражданам приходилось через Конституционный Суд, поскольку сложившаяся правоприменительная практика нарушала конституционные права гражданина как слабой стороны публичного правоотношения».

По ее мнению, рассматриваемое определение основано на позиции Конституционного Суда, изложенной в Постановлении № 10-П/2018, и, безусловно, направлено на восстановление баланса публичных и частных интересов в пенсионной сфере.

Адвокат обратила внимание на то, что ВС отметил и такое существенное нарушение норм нижестоящими судами, как взыскание в качестве неосновательного обогащения суммы, полученной гражданином за период, когда справка об инвалидности не была признана недействительной. «Хочется верить, что такая очевидная ошибка была допущена исключительно в силу высокой нагрузки на суды г. Москвы», – сказала Ирина Фаст.

Адвокат АП Волгоградской области, к.ю.н. Юлия Севастьянова отметила, что в данном случае ВС распространил на страховые пенсии выводы КС, сделанные последним в 2018 г. в отношении трудовых пенсий. «Комментируя “АГ” Постановление от 26 февраля 2018 г. № 10-П, я полагала, что в отношении переплаты по страховой пенсии суды общей юрисдикции могут сохранить прежний формальный подход, возлагающий на получателя пенсии соответствующие риски, даже если ошибка при ее назначении возникла по вине бюро медико-социальной экспертизы, так и произошло в этом деле», – сказала эксперт.

По ее мнению, исправив ошибки нижестоящих инстанций, ВС обозначил, в каком направлении должна развиваться практика по аналогичным спорам: независимо от того, произошла ли ошибка при назначении трудовой или страховой пенсии, ответственность за переплату не может возлагаться на добросовестного пенсионера, поскольку он в рамках легальной процедуры проведения медико-социальной экспертизы не оказывает влияние на принятие соответствующим учреждением того или иного решения.

В свою очередь адвокат АП г. Москвы Анжелика Тамбовская сообщила, что ошибки при назначении пенсии возникают, как правило, из-за неправильно оформленных бумаг, причем обычно «оплошности» допускают не сами пенсионеры, а чиновники. «Когда гражданин приносит в ПФР выданный ему ворох справок, специалисты фонда обязаны самостоятельно выявлять нарушения в заполнении документов. При этом сам факт начисления пенсии означает, что пенсионные документы в порядке», – подчеркнула она.

Эксперт отметила, что акт первой инстанции в очередной раз демонстрирует как встречающийся поверхностный подход судов общей юрисдикции при оценке нарушения социальных прав, так и игнорирование отдельными представителями госорганов и госучреждений конкретных жизненных обстоятельств граждан. «Пенсию нельзя приравнивать к рядовым денежным выплатам, ее отличает особое целевое назначение – предоставить нетрудоспособному человеку средства к существованию. Когда вдруг выясняется, что гражданин какое-то время получал пенсию необоснованно и должен вернуть переплату, для него это всегда очень болезненно. При этом ПФР всегда решительно настроен на взыскание незаконно перечисленной пенсии именно с пенсионера», – рассказала адвокат.

По ее мнению, несмотря на позицию Конституционного и Верховного судов, территориальные органы ПФР по-прежнему будут обращаться в суды с аналогичными требованиями, а суды продолжат удовлетворять их, пока Пленум ВС четко не пропишет алгоритм действий судьи при рассмотрении таких споров. «На мой взгляд, обобщение судебной практики по делам этой категории и принятие Пленумом постановления помогут не только судьям, но и всем участникам соответствующих правоотношений», – заключила Анжелика Тамбовская.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://www.advgazeta.ru/novosti/vs-nedopustimo-vzyskivat-pensiyu-vyplachennuyu-dobrosovestnomu-grazhdaninu/

Постановление верховного суда о пенсиях
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here