Постановление второго арбитражного апелляционного суда

Сегодня мы раскроем тему: "Постановление второго арбитражного апелляционного суда", полностью описав проблематику и сделав выводы. Каждый вопрос индивидуален. Поэтому есть вероятность, что вы не найдете ответ. Поэтому с любым вопросом можно обратиться к дежурному специалисту.

2-й ААС

2-й ААС

Руководство

Председатель суда Устюжанинов Владимир Анатольевич
Заместитель председателя суда Щелокаева Татьяна Анатольевна

Контакты

Адрес 610007, г. Киров, ул. Хлыновская, д.3
Телефон (8332) 519-109
Сайт 2aas.arbitr.ru/

История

Экономические суды в России имеют многовековую историю. Так, о существовании особых судов для торгового сословия в России говорится в Уставной грамоте Новгородского князя Всеволода Мстиславовича, датированной 1135 годом.

В 1667 году царь Алексей Михайлович предпринял попытку создать в России постоянно действующий суд для купечества. В этом же году по Новоторговому уставу были утверждены особые таможенные суды, состоящие из «лучших торговых людей», и специальный судебный приказ по торговым делам, действовавшие до принятия Таможенного устава 1727 года.

Дальнейшее развитие торговые суды получили при Петре Первом. В 1699 году в Москве была учреждена Бурмистрская палата. В 1719 году создана Коммерц-Коллегия, ведающая торговыми и вексельными делами, а в 1721 году появился Главный магистр, судивший торговые, налоговые, таможенные и другие дела.

Что касается сроков апелляции, то Указом Екатерины II в 1762 году было постановлено, что проситель должен был подать апелляционную жалобу в суд второй инстанции в течение годового срока, а если он находился за границей, то в течение двух лет. Сроки эти давали право только на пересмотр дела. Для приостановления исполнения решения низшего суда необходимо было подать апелляционную жалобу в течение одного месяца, если же проситель находился в другом городе, то срок увеличивался до четырех месяцев.

Указом 1801 года было введено понятие апелляционного свидетельства, которое необходимо было предоставлять вместе с апелляционной жалобой, причем апелляционная жалоба без апелляционного свидетельства не принималась. В апелляционном свидетельстве указывались сведения о том, в каком суде, когда выносилось решение по делу, когда объявлялось окончательное решение, когда объявлялось неудовольствие решением, против всего или против части решения и другие сведения. Данные правила были подтверждены более поздним Указом 1822 года.

Апелляционный суд, рассматривавший дело по апелляционной жалобе, должен был преследовать две цели: убедиться в правильности с формальной точки зрения произведенного низшим судом разбирательства дела и удостовериться в справедливом, основанном на законе решении этого дела.

По своему содержанию апелляционное производство в XVIII в. — середине XIX в. (до 1864 года) было ревизионным. Если дело рассматривалось судом первой инстанции настолько неправильно, что невозможно было провести его проверку, то высший суд выносил постановление о передаче дела в низший суд для нового рассмотрения.

Прототипом арбитражных судов в дореволюционной России были коммерческие суды, рассматривавшие торговые и вексельные дела, дела о торговой несостоятельности. Начало их создания можно отнести к первой половине XIX века. В 1808 году учрежден коммерческий суд в Одессе, позднее такие суды образованы в Таганроге, Архангельске, Измаиле.

Указом императора Николая I от 14 мая 1832 года в России учреждены коммерческие суды, действовавшие на основе собственного Устава судопроизводства, включавшего в себя 16 глав, 470 статей, и Временных правил порядка производства дел о несостоятельности, состоявших из 28 статей. Границы компетентности коммерческих судов России, определенные Указом, по некоторым параметрам близки к предмету деятельности современных арбитражных судов.

Судебная реформа 1864 года, отраженная в четырех законодательных актах, принятых 20 ноября 1864 года (среди которых — Учреждение судебных установлений и Устав гражданского судопроизводства), значительно изменила судебную систему, упорядочив ее и установив принцип двух инстанций, что означало возможность рассмотрения дела по существу только в двух инстанциях.

Система коммерческих судов функционировала вплоть до 1917 года, пока Декретом о суде № 1 коммерческие суды, в том числе апелляционная инстанция, не были упразднены. Впоследствии все споры, возникавшие между казенными организациями, предприятиями и учреждениями, решались в административном порядке. В 1922 году утверждено Положение о порядке разрешения имущественных споров между государственными учреждениями и предприятиями, согласно которому созданы арбитражные комиссии в центре — при Совете Труда и Обороны и на местах — при областных экономических советах.

Интересно отметить, что месторасположение апелляционного суда в городе Кирове сложилось исторически. В январе 1923 года здесь была организована Вятская районная арбитражная комиссия, в поле деятельности которой входили Вятская, Вологодская, Северо-Двинская губернии и области: Вотская и Коми. Согласно постановлению Совета Труда и Обороны от 02.06.1923 были созданы губернские арбитражные комиссии в Вологде, Великом Устюге и Ижевске, но Вятская районная арбитражная комиссия являлась для них вышестоящей инстанцией, направляла им инструктивные указания и разъяснения, рассылала руководящие материалы, поступавшие из Высшей Арбитражной Комиссии.

Положением об арбитраже, утвержденным Постановлением ЦИК СССР № 5 и СНК СССР № 298 от 03.05.1931, данные комиссии были реорганизованы в систему арбитражей.

С принятием Конституции СССР 1977 года органы государственного арбитража получили статус конституционного органа. Организация и порядок его деятельности стали определяться Законом «О государственном арбитраже в СССР».

Законом РСФСР от 04.07.1991 «Об арбитражном суде» государственные арбитражи были ликвидированы, а на их кадровой и материальной базе в 1992 году были созданы арбитражные суды субъектов Российской Федерации. Однако лишь с принятием Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в 1995 году в России был возрожден институт апелляционного обжалования.

Арбитражный процессуальный кодекс 2002 года закрепил выделение апелляции в качестве отдельной инстанции по обжалованию судебных актов суда первой инстанции, не вступивших в законную силу.

Образование арбитражных апелляционных судов как самостоятельных судов началось с 2004 года в связи с изменением законодательства об арбитражных судах. Отделение апелляционной инстанции от суда первой инстанции исключает положение, при котором в арбитражном суде субъекта Российской Федерации одновременно принимается решение и осуществляется его проверка. Это должно привести к повышению доверия участников процесса к отправлению правосудия.

Читайте так же:  Взыскать замененные запасные части после возмещения ущерба

Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации» в Волго-Вятском арбитражном судебном округе предусмотрено создание двух апелляционных судов:

— Первого арбитражного апелляционного суда,

— Второго арбитражного апелляционного суда, осуществляющего проверку судебных актов, принятых арбитражными судами Ивановской области, Кировской области, Республики Коми, Костромской области, Ярославской области.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 29.04.2004 № 7 определил месторасположение Второго арбитражного апелляционного суда в г. Кирове.

Указом Президента Российской Федерации от 31.08.2005 № 1001 назначен Председатель Второго арбитражного апелляционного суда Кокорев Вячеслав Степанович, судья высшего квалификационного класса, заслуженный юрист Российской Федерации, с 1982 года возглавлявший арбитражные органы в Кировской области.

Как юридическое лицо Второй арбитражный апелляционный суд зарегистрирован в Едином государственном реестре 3 октября 2005 года.

Указом Президента Российской Федерации от 06.10.2005 № 1172 назначены 12 судей Второго арбитражного апелляционного суда. Это грамотные, высококвалифицированные юристы, имеющие большой стаж и опыт практической работы по юридической специальности. Большинство судей имеют стаж работы в должности судьи более 10 лет и первый квалификационный класс.

В максимально короткие сроки была проделана большая организационная и техническая работа по подготовке к открытию суда, и через два месяца — 8 декабря 2005 года — принято Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 38 о начале деятельности Второго арбитражного апелляционного суда, на основании которого суд 22 декабря 2005 года начал осуществлять судебную деятельность.

Место в судебной системе

Арбитражные апелляционные суды являются судами по проверке в апелляционной инстанции законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой инстанции. Полномочия, порядок образования и деятельности арбитражных апелляционных судов определяется ст. 33.1 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

Источник: http://pravo.ru/arbitr_practice/courts/13/

Федеральный арбитражный суд Московского округа: Постановление № А40-135355/12-154-1299 от 02.08.2013

Резолютивная часть определения объявлена 29.07.2013

Полный текст определения изготовлен 02.08.2013

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия «СтрЭкс» — Сергиенко И.Ю. — доверен. от 05.02.2013 г. N 3,

от открытого акционерного общества «Спецстройэксплуатация» — Яровой А.С. — доверен. от 16.10.2012 г., Комаров Д.Д. — доверен. от 14.02.2013 г. N 7

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом — не явился, уведомлен

от Федерального государственного унитарного предприятия «Исследовательский центр инноваций и энергоэффективности» — не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании 29.07.2013

кассационную жалобу открытого акционерного общества «Спецстройэксплуатация»

на решение от 13.02.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Полукаровым А.В.,

на постановление от 23.04.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Седовым С.П., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

по делу N А40-135355/12-154-1299 по иску Федерального государственного унитарного предприятия «СтрЭкс» (ОГРН 1027739247139, 170100, г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 15)

к открытому акционерному обществу «Спецстройэксплуатация» (ОГРН 1037703051902, 10100, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 41, стр. 5)

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, 109012, г. Москва, Никольский пер., д. 9), Федеральное государственное унитарное предприятие «Исследовательский центр инноваций и энергоэффективности» (ОГРН 1037739702329, 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 4, корп. 1)

о признании недействительным агентского договора

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «СтрЭкс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Спецстройэксплуатация» о признании недействительным агентского договора N 39/ДА от 20.12.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2013 по делу N А40-135355/12-154-1299 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2013 по делу N А40-135355/2012-154-1299 и постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 N 09АП-10221/2013-ГК и N 09АП-11809/2013-ГК — отменить, в удовлетворении исковых требований ФГУП «СтрЭкс» к ОАО «Спецстройэксплуатация» о признании недействительным агентского договора N 39/ДА от 20.12.2011 — отказать.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, вывод суда о стоимости оказанных услуг не соответствует имеющимся в деле доказательствам, поскольку сумма в размере 8 026 000 рублей, которую суд поименовал как общая сумма сделки, фактически такой не является, поскольку включает в себя агентское вознаграждение, так и затраты агента (расходы агенты на выполнение поручения), истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что ответчик при заключении договора знал или должен был знать о размере уставного фонда истца, а также об установлении для истца лимита суммы за оказанные услуги по проведению энергетического обследования с разработкой энергетического паспорта объектов, в связи с чем вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2013 по делу N А40-135355/2012-154-1299 и постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 N 09АП-10221/2013-ГК и N 09АП-11809/2013-ГК — отменить, в удовлетворении исковых требований ФГУП «СтрЭкс» к ОАО «Спецстройэксплуатация» о признании недействительным агентского договора N 39/ДА от 20.12.2011 — отказать.

Читайте так же:  Как проверить закрыт ли порубочный билет

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен агентский договор N 39/ДА от 20.12.2011 сроком действия до 31.12.2012.

По условиям вышеуказанного договора истец (принципал) поручил, а ответчик (агент) принял на себя обязательство за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала, осуществить фактические и юридические действия, направленные на поиск, подбор организации и заключение с данной организацией от своего имени в интересах принципала договора на оказание услуг по проведению энергетического обследования с разработкой энергетического паспорта объектов, закрепленных за принципалом на праве хозяйственного ведения, расположенным по адресам: г. Москва, Петровский б-р, д. 19/2, стр. 1; г. Москва, ул. Николоямская, д. 55; г. Тверь, ул. Новоторжская, д. 24, лит. А, Б; г. Москва, ул. Солянка, д. 15; Тверская обл., Торжокский район, Марьинское сельское поселение, поселок Раек — «Усадьба Стрешневых» — Знаменское Раек.

Как следует из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Агентское вознаграждение по договору составляет 10% от стоимости услуг, указанных в разделе 1 договора, в том числе НДС 18%. Агентское вознаграждение, установленное п. 3.1 договора, выплачивается не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты утверждения отчета агента в соответствии с п. 2.1.7. Затраты агента, подлежащие возмещению принципалом, указываются агентом в счете агента, утверждаются принципалом по правилам утверждения отчета агента и подлежат оплате в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты утверждения отчета агента в соответствии с п. 2.1.7 договора (п. п. 3.1, 3.2, 3.5 договора).

Исполняя условия вышеуказанного договора ответчик заключил с Федеральным государственным унитарным предприятием «Исследовательский центр инноваций и энергоэффективности» следующие договоры N 39-1 от 23.12.2011, N 39-2 от 30.12.2011 на оказание услуг по сбору исходных данных и инструментальных замеров для проведения энергетического обследования объектов, принадлежащих истцу, и оказание услуг по составлению энергетического паспорта с разработкой мероприятий по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности объектов, принадлежащих истцу на праве хозяйственного ведения (энергоаудит).

Стоимость услуг по договору N 39-1 от 23.12.2011 составляет 2 797 000 руб., по договору N 39-2/ДА от 30.12.2011-4 500 000 руб.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее — Закон об унитарных предприятиях) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона об унитарных предприятиях крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Исходя из минимального размера оплаты труда, составляющего в соответствии с Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда» базовую сумму, равную 100 руб. для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, крупной применительно к вышеназванной норме Закона об унитарных предприятиях является сделка на сумму более 5.000.000 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Закона об унитарных предприятиях государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества. Уставом государственного или муниципального предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер иных сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.

Оценив условия агентского договора и заключенных между ответчиком и третьим лицом договоров на оказание услуг по проведению энергетического обследования, суд первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что данный договор может быть оспорен по основаниям, предусмотренным статьей 23 Закона об унитарных предприятиях.

Суды апелляционной и первой инстанции установили, что доказательств одобрения, в том числе последующего, спорной сделки собственником, которое согласно разъяснениям, данным в абз. 3 — 4 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в материалах дела не содержатся.

Доводы заявителя о том, что оспариваемый договор заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности истца и не связан с отчуждением имущества, в связи с чем на него не распространяется режим крупной сделки, основаны на неправильном толковании норм материального права. Федеральный закон N 161-ФЗ не содержит условия о том, что к крупным не относятся сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности унитарного предприятия, поэтому в целях отнесения сделки к крупной по смыслу статьи 23 Закона не имеет значения, совершена ли она в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Читайте так же:  Обжаловать моральный вред

Критерием относимости той или иной сделки установлены в статье 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». В рассматриваемом случае общая сумма сделки (агентское вознаграждение плюс расходы агента на выполнение поручение) превышает более чем в 50 000 раз установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. При этом согласие собственника имущества унитарного предприятия на заключение сделки отсутствует, как и последующее ее одобрение.

Видео (кликните для воспроизведения).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Основания для изменения или отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу N А40-135355/12-154-1299 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.


Источник: http://www.klerk.ru/doc/333417/

Постановление второго арбитражного апелляционного суда

Автострахование

  • Жилищные споры

  • Земельные споры

  • Административное право

  • Участие в долевом строительстве

  • Семейные споры

  • Гражданское право, ГК РФ

  • Защита прав потребителей

  • Трудовые споры, пенсии

    • Главная
    • Постановление Второго ААС от 8 декабря 2010 г.

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 8 декабря 2010 г. по делу N А17-2495/2010

    Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
    председательствующего Чернигиной Т.В.,
    судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
    без участия в судебном заседании представителей сторон,
    рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баранова Олега Александровича
    на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.09.2010 по делу N А17-2495/2010, принятое судом в составе судьи Опря Е.А.,
    по иску товарищества собственников жилья «Агат»
    к индивидуальному предпринимателю Баранову Олегу Александровичу,
    о взыскании 57 551,04 руб. неосновательного обогащения,

    товарищество собственников жилья «Агат» (далее — ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Баранову Олегу Александровичу (далее — ИП Баранов О.А., ответчик) о взыскании 57 551 руб. 04 коп. неосновательного обогащения в счет возмещения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Иваново, ул. Почтовая, д. 19.

    Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.09.2010 исковые требования удовлетворены.

    Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Баранов О.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. При этом считает неправомерным вывод суда о том, что он, не являясь членом ТСЖ, обязан оплачивать расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома исходя из тарифов, которые установило ТСЖ для своих членов. Также, по его мнению, ТСЖ является ненадлежащим истцом, поскольку балансодержателем 1 и 2 очереди дома N 19 по ул. Почтовая г. Иваново является АОЗТ «Юникор».

    Стороны, которые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

    Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

    Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Как следует из материалов дела, ИП Баранов О.А. является собственником нежилых помещений площадью 339,6 кв. м в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Иваново, ул. Почтовая, дом 19, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 37-АА N 309403 от 13.08.2008.

    Читайте так же:  Обжалование нарушений прав и свобод

    В целях совместного управления и эксплуатации жилого дома по решению общего собрания собственников помещений (протокол N 4 от 13.10.1999) в многоквартирном доме N 19 по улице Почтовая было образовано товарищество собственников жилья «Агат».

    01.12.2008 истец направил ответчику проект договора управления многоквартирным домом и заявление на вступление в члены ТСЖ «Агат», которые со стороны ответчика остались не подписанными.

    На общих собраниях собственников помещений данного многоквартирного дома (протоколы N 5 от 30.09.2007, N 6 от 28.09.2008, N 11 от 10.10.2009) был утвержден размер платежей за техническое обслуживание и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, который составил на 2007-2008 годы 6 руб. с квадратного метра общей площади и на 2008 и 2009 годы 9 руб. с квадратного метра общей площади за техническое обслуживание и 0 руб. 40 коп. на капитальный ремонт.

    Согласно расчету истца, исходя из площади, принадлежащих предпринимателю Баранову О.А. помещений, за период с сентября 2008 года по май 2010 года ответчик должен оплатить за содержание и ремонт общего имущества 57 551 руб. 04 коп.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

    Товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации).

    Из Устава ТСЖ «Агат» следует, что ТСЖ является некоммерческой организацией, формой объединения домовладельцев для совместного управления и обеспечения эксплуатации жилого дома, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом. Одной из целей деятельности ТСЖ является осуществление деятельности по содержанию, ремонту, эксплуатации и управлению недвижимым имуществом в жилищной сфере, обеспечение коммунальными услугами домовладельцев.

    Согласно пункту 4.2 Устава ТСЖ обязано обеспечивать выполнение всеми членами товарищества их бремени по содержанию и ремонту недвижимого имущества в товариществе, надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в нем, соблюдать интересы всех членов товарищества при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью, а также обеспечивать соблюдение при распределении между домовладельцами издержек по содержанию и ремонту общего имущества в товариществе.

    Таким образом, во исполнение уставных целей деятельности ТСЖ обратилось в суд за защитой интересов домовладельцев и является надлежащим истцом по делу.

    В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

    Лицо, неосновательно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

    Согласно пункту 1 статьи 38 Жилищного кодекса Российской Федерации при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

    Пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

    В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

    Согласно пункту 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

    В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

    Согласно пункту 3 указанной статьи обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

    Читайте так же:  Образец жалобы в областную прокуратуру

    Пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее — Правила) на собственников помещений возложена обязанность нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

    Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами товарищества собственников жилья, определяется органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (пункт 33 Правил).

    В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления товарищества собственников жилья; отсутствие между ТСЖ и ИП Барановым О.А. договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права ТСЖ на получение соответствующих платежей; при этом выполнение предпринимателем за свой счет работ по содержанию собственного имущества также не освобождает его от обязанности участия в расходах на содержание общего имущества дома.

    Довод заявителя жалобы о неправомерности отнесения на него расходов на выплату заработной платы работникам товарищества, расходов по оплате услуг банка и других расходов, является необоснованным, поскольку несение таких расходов направлено на осуществление должного содержания общего имущества.

    Расходы ТСЖ на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома подтверждаются материалами дела, размер платежей за техническое обслуживание и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома утвержден на общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома.

    При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 57 551 руб. 04 коп.

    Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства. Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для его отмены.

    Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

    Руководствуясь статьями 258, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

    решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.09.2010 по делу N А17-2495/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баранова Олега Александровича — без удовлетворения.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

    Источник: http://logos-pravo.ru/postanovlenie-vtorogo-aas-ot-8-dekabrya-2010-g

    Постановление второго арбитражного апелляционного суда

    Дата документа 21.05.2018
    Статус документа Действует
    Метки Постановление

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 21 мая 2018 г. N 02АП-2626/2018

    Дело N А82-25487/2017

    Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.
    рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения — Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле, на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2018 по делу N А82-25487/2017, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Коробовой Н.Н., по заявлению Государственного учреждения — Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле (ИНН: 7604188661, ОГРН: 1107604014825) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ярославский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН: 7604002250, ОГРН: 1027600693812) о взыскании 9 000 рублей штрафа,

    Государственное учреждение — Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ярославле (далее — Управление, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ярославский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее — ФГБО УВО «Ярославский государственный медицинский университет», Учреждение, ответчик) о взыскании 9 000 рублей штрафа за представление неполных сведений о застрахованных лицах за август 2016 года.
    Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

    Обратите внимание. Доступ к полному содержимому данного документа ограничен.

    В данном случае предоставлена только часть документа для предварительного ознакомления.
    Для получения доступа к полным и бесплатным ресурсам портала Вам достаточно зарегистрироваться и войти в систему.
    Удобно работать в расширенном режиме с получением доступа к платным ресурсам портала, согласно прейскуранту.

    Источник: http://www.referent.ru/7/322441

    Постановление второго арбитражного апелляционного суда

    Уважаемые посетители сайта!

    Приветствуем вас на страницах официального сайта Второго арбитражного апелляционного суда. Сайт является общедоступным информационным ресурсом, предназначенным для неопределенного круга лиц и предоставляемым на бесплатной основе.
    Главное предназначение сайта — помощь тем, кто уже обратился или только хочет обратиться в арбитражный апелляционный суд за защитой своих прав и законных интересов.
    Кроме того, сайт — полезный источник информации для интересующихся деятельностью судов Российской Федерации.
    И, конечно, работа сайта направлена на содействие реализации конституционных принципов публичности и гласности осуществления правосудия, информационной открытости Второго арбитражного апелляционного суда, повышение доверия к судебной власти.
    В соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на сайте размещена полная, достоверная и своевременная информация, относящаяся к деятельности Второго арбитражного апелляционного суда.

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Источник: http://2aas.arbitr.ru/node?page=1

    Постановление второго арбитражного апелляционного суда
    Оценка 5 проголосовавших: 1

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here