Постановлением двенадцатого арбитражного апелляционного суда

Сегодня мы раскроем тему: "Постановлением двенадцатого арбитражного апелляционного суда", полностью описав проблематику и сделав выводы. Каждый вопрос индивидуален. Поэтому есть вероятность, что вы не найдете ответ. Поэтому с любым вопросом можно обратиться к дежурному специалисту.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 N 12АП-4316/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. по делу N А12-64224/2016

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2017 года по делу N А12-64224/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 — 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ


Источник: http://www.v2b.ru/documents/postanovlenie-dvenadtsatogo-arbitrazhnogo-apellyatsionnogo-suda-ot-26/

Двенадцатым арбитражным апелляционным судом подготовлено обобщение судебно-арбитражной практики

Обобщение судебно-арбитражной практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав (постановление президиума Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 года).

При подготовке обобщения проанализирована судебная практика за период с 1 января по 31 октября 2013 года.

В частности, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд обращает внимание на то, что отсутствие во владении истца объекта недвижимости по спору о праве собственности на этот объект, в том случае, если объектом владеет третье лицо, не претендующее на объект и не оспаривающее право истца, не препятствует удовлетворению заявленного требования.

Территориальное управление Росимущества обратилось с исковым заявлением о признании права государственной собственности Российской Федерации на нежилое помещение.

Судами установлено, что в акт оценки имущества, переданного акционерному обществу при приватизации, нежилое помещение не вошло.

Согласно свидетельству о государственной регистрации спорное нежилое помещение является муниципальной собственностью. Спорный объект недвижимости предоставлен муниципальным образованием в аренду открытому акционерному обществу.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанции удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу, что поскольку спорное имущество в акт оценки имущества государственного предприятия при приватизации не вошло, то оно осталось в федеральной собственности.

Кроме того, суды указали, что поскольку акционерное общество владеет спорным имуществом с момента его создания по настоящее время и не оспаривает право Российской Федерации на спорное имущество, требования истца являются по существу требованиями об устранении нарушений прав Российской Федерации, как собственника спорного имущества, не связанных с лишением владения.

Читайте так же:  Прекращение процедуры банкротства мировое соглашение

Поскольку спорные помещения в силу закона относятся к федеральной собственности, включение спорного имущества в реестр муниципальной собственности и его передача от имени муниципального образования в дальнейшую эксплуатацию как своего собственного, правового значения не имеет.

(Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делам №№ А12-7022/2012, А12-7021/2012, А 12-27493/2012, А12-2687/2012, А57-14898/2012).

Аналитическая справка по некоторым проблемным вопросам оспаривания сделок в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) (постановление президиума Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 года).

При подготовке обобщения проанализирована судебная практика за период с 1 января по 30 ноября 2013 года.

В частности, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд обращает внимание на то, что возврат контрагенту по договору (муниципальному контракту) излишне уплаченных им денежных средств является сделкой совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности предприятия

03 июля 2009 года Предприятие направило должнику требование о возврате переплаты за тепловую энергию, образовавшейся по состоянию на 01июля 2009 года по муниципальному контракту от 30 декабря 2008 года.

В связи с этим платежным поручением должник произвел возврат денежных средств по вышеуказанным требованиям.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что перечисление денежных средств по платежному поручению влечет за собой оказание предпочтения Предприятию перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением об оспаривании данных платежей по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Определением суда первой инстанции требования конкурсного управляющего оставлены без удовлетворения.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что нормы статьи 61.3 названного Закона не подлежат применению к данным правоотношениям, так как сумма оспариваемого платежа не превышает один процент от стоимости активов должника за первое полугодие 2009 года, а сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Возврат контрагенту по договору (муниципальному контракту) излишне уплаченных им денежных средств является сделкой совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности предприятия, поскольку долг был текущий, по действующему контракту на поставку тепловой энергии, направленному на обеспечение жизнедеятельности должника, при этом не превышен один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период

Читайте так же:  Куда подать исковое заявление в суд


Постановлением ФАС Поволжского округа определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения (дело №А12-16179/2009).


Источник: http://zakon.ru/Blogs/dvenadcatym_arbitrazhnym_apellyacionnym_sudom_podgotovleno_obobshhenie_sudebnoarbitrazhnoj_praktiki/11323

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 N 12АП-4316/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. по делу N А12-64224/2016

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2017 года по делу N А12-64224/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 — 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ

Источник: http://www.v2b.ru/documents/postanovlenie-dvenadtsatogo-arbitrazhnogo-apellyatsionnogo-suda-ot-26/

Двенадцатым арбитражным апелляционным судом подготовлено обобщение судебно-арбитражной практики

Обобщение судебно-арбитражной практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав (постановление президиума Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 года).

При подготовке обобщения проанализирована судебная практика за период с 1 января по 31 октября 2013 года.

В частности, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд обращает внимание на то, что отсутствие во владении истца объекта недвижимости по спору о праве собственности на этот объект, в том случае, если объектом владеет третье лицо, не претендующее на объект и не оспаривающее право истца, не препятствует удовлетворению заявленного требования.

Территориальное управление Росимущества обратилось с исковым заявлением о признании права государственной собственности Российской Федерации на нежилое помещение.

Судами установлено, что в акт оценки имущества, переданного акционерному обществу при приватизации, нежилое помещение не вошло.

Согласно свидетельству о государственной регистрации спорное нежилое помещение является муниципальной собственностью. Спорный объект недвижимости предоставлен муниципальным образованием в аренду открытому акционерному обществу.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанции удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу, что поскольку спорное имущество в акт оценки имущества государственного предприятия при приватизации не вошло, то оно осталось в федеральной собственности.

Видео (кликните для воспроизведения).

Кроме того, суды указали, что поскольку акционерное общество владеет спорным имуществом с момента его создания по настоящее время и не оспаривает право Российской Федерации на спорное имущество, требования истца являются по существу требованиями об устранении нарушений прав Российской Федерации, как собственника спорного имущества, не связанных с лишением владения.

Читайте так же:  Бессрочная доверенность образец

Поскольку спорные помещения в силу закона относятся к федеральной собственности, включение спорного имущества в реестр муниципальной собственности и его передача от имени муниципального образования в дальнейшую эксплуатацию как своего собственного, правового значения не имеет.

(Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делам №№ А12-7022/2012, А12-7021/2012, А 12-27493/2012, А12-2687/2012, А57-14898/2012).

Аналитическая справка по некоторым проблемным вопросам оспаривания сделок в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) (постановление президиума Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 года).

При подготовке обобщения проанализирована судебная практика за период с 1 января по 30 ноября 2013 года.

В частности, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд обращает внимание на то, что возврат контрагенту по договору (муниципальному контракту) излишне уплаченных им денежных средств является сделкой совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности предприятия

03 июля 2009 года Предприятие направило должнику требование о возврате переплаты за тепловую энергию, образовавшейся по состоянию на 01июля 2009 года по муниципальному контракту от 30 декабря 2008 года.

В связи с этим платежным поручением должник произвел возврат денежных средств по вышеуказанным требованиям.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что перечисление денежных средств по платежному поручению влечет за собой оказание предпочтения Предприятию перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением об оспаривании данных платежей по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Определением суда первой инстанции требования конкурсного управляющего оставлены без удовлетворения.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что нормы статьи 61.3 названного Закона не подлежат применению к данным правоотношениям, так как сумма оспариваемого платежа не превышает один процент от стоимости активов должника за первое полугодие 2009 года, а сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Возврат контрагенту по договору (муниципальному контракту) излишне уплаченных им денежных средств является сделкой совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности предприятия, поскольку долг был текущий, по действующему контракту на поставку тепловой энергии, направленному на обеспечение жизнедеятельности должника, при этом не превышен один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период

Постановлением ФАС Поволжского округа определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения (дело №А12-16179/2009).

Источник: http://zakon.ru/Blogs/dvenadcatym_arbitrazhnym_apellyacionnym_sudom_podgotovleno_obobshhenie_sudebnoarbitrazhnoj_praktiki/11323

Читайте так же:  Дом 2 блюменкранц выгнали

Двенадцатым арбитражным апелляционным судом подготовлено обобщение судебно-арбитражной практики

Обобщение судебно-арбитражной практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав (постановление президиума Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 года).

При подготовке обобщения проанализирована судебная практика за период с 1 января по 31 октября 2013 года.

В частности, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд обращает внимание на то, что отсутствие во владении истца объекта недвижимости по спору о праве собственности на этот объект, в том случае, если объектом владеет третье лицо, не претендующее на объект и не оспаривающее право истца, не препятствует удовлетворению заявленного требования.

Территориальное управление Росимущества обратилось с исковым заявлением о признании права государственной собственности Российской Федерации на нежилое помещение.

Судами установлено, что в акт оценки имущества, переданного акционерному обществу при приватизации, нежилое помещение не вошло.

Согласно свидетельству о государственной регистрации спорное нежилое помещение является муниципальной собственностью. Спорный объект недвижимости предоставлен муниципальным образованием в аренду открытому акционерному обществу.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанции удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу, что поскольку спорное имущество в акт оценки имущества государственного предприятия при приватизации не вошло, то оно осталось в федеральной собственности.

Кроме того, суды указали, что поскольку акционерное общество владеет спорным имуществом с момента его создания по настоящее время и не оспаривает право Российской Федерации на спорное имущество, требования истца являются по существу требованиями об устранении нарушений прав Российской Федерации, как собственника спорного имущества, не связанных с лишением владения.

Поскольку спорные помещения в силу закона относятся к федеральной собственности, включение спорного имущества в реестр муниципальной собственности и его передача от имени муниципального образования в дальнейшую эксплуатацию как своего собственного, правового значения не имеет.

(Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делам №№ А12-7022/2012, А12-7021/2012, А 12-27493/2012, А12-2687/2012, А57-14898/2012).

Аналитическая справка по некоторым проблемным вопросам оспаривания сделок в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) (постановление президиума Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 года).

При подготовке обобщения проанализирована судебная практика за период с 1 января по 30 ноября 2013 года.

В частности, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд обращает внимание на то, что возврат контрагенту по договору (муниципальному контракту) излишне уплаченных им денежных средств является сделкой совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности предприятия

03 июля 2009 года Предприятие направило должнику требование о возврате переплаты за тепловую энергию, образовавшейся по состоянию на 01июля 2009 года по муниципальному контракту от 30 декабря 2008 года.

Читайте так же:  Родовый сертификат это на какой неделе беременности

В связи с этим платежным поручением должник произвел возврат денежных средств по вышеуказанным требованиям.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что перечисление денежных средств по платежному поручению влечет за собой оказание предпочтения Предприятию перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением об оспаривании данных платежей по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Определением суда первой инстанции требования конкурсного управляющего оставлены без удовлетворения.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что нормы статьи 61.3 названного Закона не подлежат применению к данным правоотношениям, так как сумма оспариваемого платежа не превышает один процент от стоимости активов должника за первое полугодие 2009 года, а сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Возврат контрагенту по договору (муниципальному контракту) излишне уплаченных им денежных средств является сделкой совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности предприятия, поскольку долг был текущий, по действующему контракту на поставку тепловой энергии, направленному на обеспечение жизнедеятельности должника, при этом не превышен один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период

Постановлением ФАС Поволжского округа определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения (дело №А12-16179/2009).

Источник: http://zakon.ru/Blogs/dvenadcatym_arbitrazhnym_apellyacionnym_sudom_podgotovleno_obobshhenie_sudebnoarbitrazhnoj_praktiki/11323

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 N 12АП-4316/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. по делу N А12-64224/2016

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2017 года по делу N А12-64224/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 — 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://www.v2b.ru/documents/postanovlenie-dvenadtsatogo-arbitrazhnogo-apellyatsionnogo-suda-ot-26/

Постановлением двенадцатого арбитражного апелляционного суда
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here