Поворот исполнения решения суда госпошлина

Сегодня мы раскроем тему: "Поворот исполнения решения суда госпошлина", полностью описав проблематику и сделав выводы. Каждый вопрос индивидуален. Поэтому есть вероятность, что вы не найдете ответ. Поэтому с любым вопросом можно обратиться к дежурному специалисту.

Содержание

Заявления в суд

В некоторых случаях требуется вмешательство суда в ходе исполнения, для чего подаются соответствующие заявления в суд.

На сайте представлено несколько рубрик, посвященных различного рода заявлениям в суд, т.е. письменные обращения стороны или участника гражданского дела. Права и обязанности лиц, участвующих в деле, предусматривают возможность подавать любые ходатайства, но вопрос об их разрешении возложен на судью.

Заявления по вопросам предоставления доказательств по гражданскому делу, по назначению экспертизы, по судебным расходам можно найти в соответствующих разделах, как и основные правила их составления и подачи. В данном разделе опубликована информация, касающаяся заявлений в суд после вынесения решения.

Заявления в суд в ходе исполнения решения

Решение суда является обязательным для исполнения. На практике различные жизненные обстоятельства могут повлиять на возможность исполнить содержащиеся в нем требования: перестал существовать предмет, который надо передать взыскателю, у должника нет никакого имущества и т.п. Именно поэтому в ходе исполнения решения сторонам дано право подать в суд заявления: об отсрочке, рассрочке исполнения решения, изменения способа или порядка.

Если в ходе исполнения решения одна из сторон дела фактически выбывает (умирает, признается умершим по решению суда и др.), понадобится заявление о правопреемстве. Даже на стадии исполнения решений стороны должны активно реализовывать предоставленные им права влиять на его ход, иначе это процесс может растянуться на долгое время. В последнем случае можно воспользоваться заявлением об индексации присужденных сумм, чтобы каким-то образом компенсировать прошедшее в момента вынесения решения время.

Актуальной является и информация о повороте исполнения решения суда, так как сторонам дано право апелляционного, кассационного обжалования, а также обжалования в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявления в суд после подачи искового заявления или поданные вместе с ним государственной пошлиной не облагаются, а значит и не несут дополнительных судебных расходов.

Порядок рассмотрения заявлений в суд

Несмотря на многообразий различного рода заявлений в суд, рассматриваются они по общим правилам. Суд назначает дату рассмотрения заявления и направляет участвующим в деле лицам судебные повестки. Неявка кого-либо из участников процесса, как правило, на возможность принятия решения по заявлению не влияет. Однако заявитель должен тщательно подготовиться при подаче заявления в суд. Только от обоснования своей позиции и предоставления доказательств по ней позволит положительно рассмотреть заявление в суд и удовлетворить содержащиеся в нем требования.

Источник: http://iskiplus.ru/ispolnenie-reshenij/zayavleniya-v-sud/

Кассация разъяснила судебную процедуру поворота исполнения судебного приказа

Московский областной суд представил на своем сайте бюллетень судебной практики МОС за четвертый квартал 2013 года, утвержденный президиумом Мособлсуда 28 мая.

В обзоре рассматривается кассационная практика суда по гражданским делам и делам, вытекающим из публичных правоотношений; кассационная и апелляционная практика по уголовным делам; практика пересмотра административных дел в порядке надзора; практика пересмотра не вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

Так, анализируя одно из дел, Мособлсуд отмечет, что в случае, когда был отменен приведенный в исполнение судебный приказ, применяя аналогию закона и права, с учетом требований ст. ст. 443 – 445 Гражданского процессуального кодекса РФ, возможен поворот исполнения.

Мировым судьей судебного участка № 203 Пушкинского судебного района Московской области выдан судебный приказ о взыскании в пользу ОАО «М» солидарно с К-х и Ш-х задолженности за потребленную электроэнергию, на основании которого с К. были начаты удержания.

В связи с отменой судебного приказа, К. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте его исполнения.

Определением мирового судьи, оставленным без изменения апелляционным определением Пушкинского городского суда, в удовлетворении заявления К. отказано.

Президиум Мособлсуда указал на существенные нарушения норм процессуального права, допущенные мировым судьей при рассмотрении данного спора.

Отказывая в повороте исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что определением суда об отмене судебного приказа взыскателю разъяснено, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства и поворот исполнения судебного приказа процессуальным законом не предусмотрен.

Данный вывод суда сделан без учета положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, а также ст. 443 ГПК РФ, установившей, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения).

По аналогии с приведенной нормой, а также ст. ст. 443 – 445 ГПК РФ, которыми регулируются вопросы последствия отмены судебного решения, в случае, когда был отменен уже приведенный в исполнение судебный приказ, по нему также возможен поворот исполнения.

Отсутствие на рассмотрении суда искового заявления взыскателя, требования которого ранее были удовлетворены и исполнены, не может являться основанием к отказу в повороте исполнения судебного приказа после его отмены.

Допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права явились основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение тому же мировому судье (постановление президиума Московского областного суда № 548 от 18 декабря 2013 г.).

С полным текстом бюллетеня судебной практики Мособлсуда за четвертый квартал 2013 года можно ознакомиться здесь.

Источник: http://pravo.ru/news/view/105719/

Верховный суд рассказал, платить ли госпошлину при взыскании астрента

По мировому соглашению, заключенному в суде, Иван Колесниченко* обязан уплатить Павлу Лиснику* определенную сумму денег и зарегистрировать в собственность часть офисно-коммерческого нежилого здания. Колесниченко этого не сделал, в связи с чем Лисник обратился в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки – астрента. Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставил заявление без движения из-за отсутствия расчета цены иска и документа, подтверждающего уплату госпошлины. Спустя полмесяца, судья вернул заявление, поскольку квитанцию об оплате госпошлины Лисник так и не представил (ч. 2 ст. 136 ГК). Частная жалоба Лисника осталась без удовлетворения. Апелляция сослалась на то, что судебная неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 308 ГК за неисполнение обязательства в натуре, является одним из видов законной неустойки (п. 1 ст. 330 ГК). Требуя присудить неустойку, Лисник, по мнению суда, обязан был указать взыскиваемую сумму (цену иска) и уплатить исходя из этого госпошлину.

Читайте так же:  Погашение исковой давности

ИСТЕЦ: Павел Лисник*

ОТВЕТЧИК: Иван Колесниченко*

СУТЬ СПОРА: Нужно ли платить госпошлину при подаче заявления о присуждении судебной неустойки

РЕШЕНИЕ СУДА: Акты нижестоящих судов отменить, материал с исковым заявлением направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции

Эксперты единодушно поддержали определение ВС. «С высказанной позицией трудно не согласиться. Еще в п. 31 постановления Пленума ВС № 7 было сказано: предусмотренная п. 1 ст. 308.3 ГК денежная сумма может быть взыскана судом и на стадии исполнительного производства в рамках дела о понуждении к исполнению обязательства в натуре, без предъявления нового иска. Подход, примененный ВС, представляется концептуально верным – ведь суд при рассмотрении вопроса о взыскании астрента не решает спор о праве. Кроме того, имеется неразрывная связь взыскания судебной неустойки с исполнением судебного решения», – отметила партнер Capital Legal Services, член Совета Федеральной палаты адвокатов Ирина Оникиенко. «Подход суда высшей судебной инстанции видится правильным, соответствующим принципу процессуальной экономии. Для присуждения судебной неустойки, если судом уже вынесено решение о понуждении к исполнению обязательства в натуре, не требуется заново выяснять основания для ее назначения, – достаточно самого факта принятия решения об удовлетворении исковых требований. Ввиду указанного, рассмотрение такого заявления в рамках отдельного производства по новому иску нецелесообразно», – согласился старший юрист «Митра» Антон Томилин.

Раньше практика нижестоящих судов складывалась достаточно противоречиво: довольно часто суды ошибочно понимали природу судебной неустойки в качестве самостоятельного требования, подлежащего рассмотрению в порядке отдельного искового производства. Однако были и те, кто давали схожую с ВС правовую оценку применению астрента (№ 33-4248/2017, № 33-428/2016). Этим определением ВС дал однозначный ответ на вопрос о природе судебной неустойки и порядке ее назначения.

Юрист практик «Интеллектуальная собственность и информационные технологии» и «Разрешение споров» ЮФ «Борениус» Игорь Матвеев

«Выводы судебной коллегии ВС, на мой взгляд, абсолютно правильные: госпошлина не подлежит уплате при обращении лица за присуждением в его пользу судебной неустойки, потому что она не носит самостоятельного характера и не является материальным требованием. Может быть, нижестоящие суды смутило то, что судебным актом явилось не решение суда, а определение об утверждении мирового соглашения? Но здесь нет никакой разницы. Определение об утверждении мирового соглашения – такой же оканчивающий рассмотрение дела по существу судебный акт, как и решение суда. Мировое соглашение хоть и приравнено к сделкам, но для его заключения предусмотрен специальный процессуальный порядок, – обязательную силу ему придает определение суда, а не подписи сторон. При неисполнении его условий кроме обычных мер ответственности сторона вправе воспользоваться специальной защитой – взысканием с другой стороны судебной неустойки», – объяснила юрист АБ «Казаков и партнеры» Анастасия Найда.

Источник: http://pravo.ru/story/201683/

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2008 по делу N А40-61885/06-61-469 Заявление о повороте исполнения решения арбитражного суда удовлетворено, так как при вынесении нового решения по данному делу судом не было указано о повороте исполнения решения, хотя это решение уже было исполнено в полном объеме.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

от 2 апреля 2008 г. по делу N А40-61885/06-61-469

Арбитражный суд в составе:

Рассмотрев заявление ОАО “МОЭК“

О повороте исполнения решения

По делу по иску ООО ЧОП “АБ “Профессионал-5“

от истца — не явился

от ответчика — П., дов. от 23.11.2007 г., Ц., дов. от 16.03.2006 г.

18 марта 2008 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление от ОАО “МОЭК“ о повороте исполнения решения от 12.02.2007 г. о взыскании с ОАО “МОЭК“ в пользу истца ущерба 2 538 000 руб., а также возврате исполнительского сбора в сумме 177 660 руб.

ООО ЧОП “АБ Профессионал-5“ в судебное заседание не явилось, о месте

времени рассмотрения заявления о повороте исполнения решения извещено надлежащим образом. Заявление рассматривается в порядке ч. 2 ст. 324 АПК РФ.

Рассмотрев заявление о повороте исполнения судебного акта, оценив представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд установил, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ООО Охранная фирма “СЛАВЯНЕ“ (ООО ЧОП “АБ Профессионал-5“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО “МОЭК“ о взыскании убытков в размере 2 538 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2007 г. по делу N А40-61885/06-61-469 с ОАО “МОЭК“ в пользу истца была взыскана сумма убытков в размере 2 538 000 руб., а также в доход бюджета госпошлина в сумме 24 190 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 г. N 09АП-3371/2007-ГК решение от 12.02.2007 г. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

20.06.2007 г. истцу был выдан исполнительный лист N 599876 на взыскание с ОАО “МОЭК“ 2 538 000 руб. ущерба.

Постановлением ФАС МО РФ от 23.07.2007 г. по делу N КГ-А40/6860-07 решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда были отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы 09.01.2008 г. было вынесено решение об отказе в иске.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 г.

N 09АП-1954/2008-ГК решение от 09.01.2008 г. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Читайте так же:  Оспорить запрет на выезд за границу

При этом, как указано в части 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции, которое рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд г. Москвы, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела и учитывая, что при вынесении решения судом первой инстанции 09.01.2008 г. и апелляционной инстанцией 11.03.2008 г. не было указано о повороте исполнения решения, хотя это решение уже было исполнено в полном объеме, суд счел необходимым осуществить поворот исполнения судебного акта.

Заявителем представлено инкассовое поручение N 3222167 от 17.07.2007 г. на сумму 2 715 660 руб. (в том числе исполнительский сбор 177 660 руб.), подтверждающий перечисление указанных денежных средств ОСП по ВАО Управления

При указанных выше обстоятельствах, заявление Министерства обороны РФ о повороте исполнения решения подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 325, 184 АПК РФ

заявление ОАО “МОЭК“ о повороте исполнения решения от 12.02.2007 г. удовлетворить.

Взыскать с ООО ЧОП “АБ “Профессионал-5“ в пользу ОАО “МОЭК“ 2 538 000 руб. убытков.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить ОАО “МОЭК“ исполнительский сбор в сумме 177 660 руб.

Возвратить ОАО “МОЭК“ госпошлину из Федерального бюджета в сумме 24 190 руб.

Источник: http://resheniya-sudov.ru/2008/54804/

Статья 443 ГПК РФ. Поворот исполнения решения суда

(официальная действующая редакция, полный текст статьи)

В случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Источник: http://vseiski.ru/statya-443-gpk-rf-povorot-ispolneniya-resheniya-suda.html

Заявление о повороте исполнения решения облагается госпошлиной?

В скольки экземплярах его писать и какие документы к нему необходимо прикладывать? Его подавать мировому судье отменившему заочное решение или приставам. Может есть образец. В заявлении на что ссылаться обосновывая свои просьбы?

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Составления заявления платная услуга.

Добрый день, чтобы получить подробные рекомендации по этому вопросу обращайтесь за работой в личку к выбранному юристу. И все уточняйте.

Источник: http://www.9111.ru/questions/12463600/

Заявление о повороте исполнения решения

Предлагаем образец заявления о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу. Этот бланк можно применять также для поворота исполнения судебного приказа.

После вступления решения суда в законную силу оно приводится в исполнение. Такое исполнение может быть добровольным или принудительным. Ответчик может быть обязан судом передать имущество, совершить определенные действия или с него взыскиваются деньги. В любом случае факт исполнения решения суда должен быть зафиксирован документально.

Вступившие в законную силу решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или надзорной жалобы по делу в вышестоящий суд.

При отмене решения суда, которое приведено в исполнение, суд может принять новое решение с противоположным результатом, прекратить производство по делу или оставить заявление без рассмотрения. В такой ситуации ответчик (истец при рассмотрении встречного иска) имеет право вернуть себе все, что с него было взыскано, то есть произвести поворот исполнения решения суда.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта решается судом, которому дело передано на рассмотрение, по собственной инициативе или по заявлению ответчика. Если вопрос о повороте исполнения не решен одновременно с вынесением нового решения, то можно подать самостоятельное заявление в суд первой инстанции. Государственная пошлина при подаче заявления не оплачивается.

Заявление о повороте исполнения рассматривается в судебном заседании, по итогам которого суд выносит определение. На такое определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок.

В случае отмены заочного решения суда порядок возврата имущества и денежных средств аналогичен повороту исполнения отмененных судебных актов.

Основания поворота исполнения решения суда приведены в статье 443 ГПК РФ.

Порядок поворота исполнения решения закреплен в статье 444 ГПК РФ.

Порядок поворота исполнения судебного акта вышестоящими судами, особенности поворота исполнения по отдельным категориям дел, регламентированы статьей 445 ГПК РФ.

Образец заявления о повороте исполнения решения суда

В _____________________________ (наименование суда)

Заявитель: ____________________ (ФИО полностью, адрес)

Заинтересованное лицо: __________ (ФИО полностью, адрес)

Третьи лица: __________________ (ФИО полностью, адрес)

Заявление о повороте исполнения решения

Решением _________ (наименование суда) от «___»_________ ____ г. по гражданскому делу по иску _________ (ФИО истца) к _________ (ФИО ответчика) с ответчика _________ (указать, какое решение было вынесено судом, какие суммы взысканы или какое имущество передано).

Решение суда от «___»_________ ____ г. приведено в исполнение, при этом исполнено полностью (или в части) _________ (подробно указать, как и когда исполнено решение суда).

«___»_________ ____ г. указанное решение было отменено _________ (привести основания отмены судебного акта).

При новом рассмотрении дела суд вынес судебное постановление (решение, определение) «___»_________ ____ г., которым _________ (указать, какое решение было вынесено судом).

Поскольку при новом рассмотрении судом принято противоположное решение, необходимо произвести поворот исполнения решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 443, 444, 445 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Прошу:

  1. Произвести поворот исполнения решения суда от «___»_________ ____ г. по гражданскому делу по иску _________ (ФИО истца) к _________ (ФИО ответчика) о _________ (указать сущность взыскания).
  2. Взыскать с _________ (ФИО истца) в пользу _________ (ФИО ответчика) сумму в размере ____ руб. (или обязать передать имущество).

Перечень прилагаемых к заявлению документов (копии по числу лиц, участвующих в деле):

  1. Копия заявления
  2. Расчет требований
  3. Документы, подтверждающие исполнение решения суда, о повороте исполнения которого просит заявитель

Дата подачи заявления «___»_________ ____ г. Подпись заявителя _______

Читайте так же:  Медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования работников

Скачать образец заявления:

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://vseiski.ru/zayavlenie-o-povorote-ispolneniya-resheniya.html/amp

«Это вы поторопились!», или Как начислить компенсацию при повороте исполнения судебного решения

Поворот исполнения судебного решения – это не самый простой механизм. ВАС РФ неоднократно давал разъяснения по поводу самых разных его аспектов , однако иногда Суд вынужден возвращаться к некоторыми вопросам.

В частности , недавно ВАС РФ акцентировал внимание судов на правильном исчислении процентов по ст. 395 ГК РФ при возврате неверно присужденных сумм.

Фабула дела

В 2011 году ОАО «Международный аэропорт Владивосток» обратилось в суд к ОАО «Владивосток Авиа». Аэропорт требовал взыскать с авиакомпании долг за наземное обслуживание самолетов. Арбитражный суд Приморского края полностью удовлетворил этот иск своим решением от 6 июля 2011 года ( решение арбитражного суда Приморского края от 6 июля 2011 г. по делу № А51-497/2011).

КРАТКО

Реквизиты решения: Постановление Президиума ВАС РФ от 21 января 2014 г. № 9040/13.

Требования заявителя ( ответчик по делу , решение по которому впоследствии было отменено): Начислить проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму денег , которая уплачена истцу по первоначальному делу и подлежит возврату из-за отмены судебного решения.

Суд решил: Удовлетворить требования заявителя.

Авиакомпания решила обжаловать это решение , но безрезультатно ( постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2009 г. по делу № А51-497/2011). Однако кассация встала на сторону заявителя , и в результате решение было отменено , а дело направлено на новое рассмотрение.

Но несмотря на это , аэропорт уже успел получить исполнительный лист по решению суда первой инстанции и предъявил его к взысканию. В результате авиакомпания перечислила часть присужденного ( 619,4 тыс. руб.) двумя платежами – 25 и 26 января 2012 года. После отмены первоначального решения она посчитала эту сумму неосновательным обогащением , в октябре 2012 года инициировала новый процесс и потребовала вернуть деньги , а также проценты по ст. 395 ГК РФ.

Позже , в декабре 2012 года , суд первой инстанции вынес определение о повороте исполнения – поэтому от основной суммы задолженности ( 619,4 тыс. руб.) авиакомпания отказалась , но вопрос о компенсации остался открытым.

Аргументы судов

Аэропорт не признал иск: он заявил , что до вынесения определения о повороте исполнения речи о неосновательном обогащении ( а следовательно , и о начислении процентов) быть не может. По мнению ответчика , восстановление прав лица , исполнившей отмененное решение , осуществляется именно поворотом исполнения – а до этого момента считается , что перечисленные деньги используются правомерно.

Суды также опирались на формальное толкование норм. Арбитражный суд Приморского края подчеркнул , что АПК РФ допускает возможность принудительного исполнения решения на основании исполнительного листа ( п. 2 ст. 318 АПК РФ). Поэтому те 619,4 тыс. руб., которые авиакомпания заплатила аэропорту по исполнительному листу , подлежали такой уплате в обязательном порядке , и до вынесения определения о повороте эту сумму не нужно было возвращать авиакомпании.

Первоначально авиакомпания просила начислить проценты с 27 января 2012 года ( то есть с момента фактического перевода денег) по 26 сентября 2012 года ( иск был подан 8 октября 2012 года). В предварительном заседании истец попросил продлить этот период до 22 ноября 2012 года ( дата предварительного заседания).

ФОРМЫ ДОКУМЕНТОВ

Примерная форма заявления о повороте судебного акта ( судебный акт приведен в исполнение) ( арбитражный процесс)

Суд первой инстанции напомнил , что определение о повороте исполнения было вынесено только 14 декабря 2012 года , то есть за пределами периода , на который истец просил начислить проценты. Поэтому в иске авиакомпании было отказано ( решение Арбитражного суда Приморского края от 24 декабря 2012 г. по делу № А51-23940/2012).

В апелляции авиакомпания попыталась доказать , что на отмененный судебный акт не распространяются требования ст. 16 АПК РФ об обязательности его исполнения. Более того , авиакомпания заявила , что поворот исполнения решения вообще не имеет значения для спора о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

На Пятый арбитражный апелляционный суд эти аргументы впечатления не произвели. Краеугольный камень его позиции заключался в толковании понятия неосновательного обогащения. Напомним , что один из признаков неосновательного обогащения – это отсутствие правового основания для приобретения или сбережения имущества ( п. 1 ст. 1102 ГК РФ). Но основание , по мнению суда , как раз имело место – им было исполнение решения суда.

Читайте также: Поставить на счетчик: если ответчик затягивает исполнение судебного решения о взыскании неустойки

Апелляционный суд , к слову , отказался использовать положения гл. 60 ГК РФ ( «Обязательства вследствие неосновательного обогащения») и по другой причине. Он не смог расценить отношения по перечислению спорной суммы как гражданско-правовые – ведь для последних характерны равенство сторон и автономия их воли. Исполнительный лист же не оставляет места для автономии воли , поскольку вступившие в силу судебные решения обязательны для всех , кого они затрагивают.

Затем суд дал свою оценку процессуальным нормам. По его мнению , поворот исполнения возможен только после принятия соответствующего судебного акта , а до этого момента АПК РФ допускает нахождение денежных средств в пользовании взыскателя ( постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. № 05АП-1369/13).

Кассация поддержала эти выводы и подчеркнула , что обязанность аэропорта вернуть деньги возникла только после вступления в силу определения о повороте исполнения ( постановление ФАС Дальневосточного округа от 27 мая 2013 г. № Ф03-1586/13).

Суд решил

Nota Bene

Кстати , поворот исполнения возможен и при добровольном перечислении денег , без предъявления исполнительного листа – на это в свое время обратил внимание , что обязательность судебного решения , необходимость его неукоснительного соблюдения и исполнения не должны зависеть от факта возбуждения исполнительного производства ( Постановление Президиума ВАС РФ от 14 декабря 2010 г. № 3809/07).

Очевидно , требование о начислении компенсации за неосновательное обогащение по ст. 395 ГК РФ можно предъявлять и в таком случае.

Многие юристы полюбили ВАС РФ за обращение к международным документам и юридической доктрине , и это постановление Президиума не стало исключением.

Аргументацию своей позиции ВАС РФ начал со ссылки на одно из решений ЕСПЧ , в котором тот сформулировал основание для исполнения судебного решения: его окончательность , которая свидетельствует о наличии правовой определенности по спорному вопросу ( Решение ЕСПЧ от 25 июня 2009 г. по вопросу приемлемости жалобы № 42600/05 «ООО «Линк Ойл СПб» ( OOO Link Oil SPB) против Российской Федерации» ( Первая Секция).

Читайте так же:  Решения судов ненадлежащий ответчик

Действительно , АПК РФ разрешает принудительное исполнение только тех судебных решений , которые уже вступили в силу ( ч. 1 ст. 318 АПК РФ). Однако ВАС РФ обратил внимание на риски , которые несет сторона при предъявлении исполнительного листа.

Дело в том , что судебный акт может вступить в силу , но при этом не быть окончательным решением. Это происходит тогда , когда не исчерпаны все средства судебной защиты – как и произошло в споре аэропорта и авиакомпании.

Посмотрим , к каким основным выводам пришел Суд:

Момент, с которого отпали основания для принудительного исполнения решения. ВАС РФ определил его как день отмены актов нижестоящих судов – именно с этой даты, посчитал Суд, отсутствует вступивший в силу судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист. Следовательно, исчезли и основания для возбуждения исполнительного производства.

Обязательность судебного решения для сторон не отменяет автономию их воли. ВАС РФ обосновал это тем, что исполнительный лист предъявляется взыскателем по собственной воле, а значит, эти действия находятся в сфере его контроля.

Поведение аэропорта можно признать недобросовестным и неправомерным. Он проявил, по мнению Суда, неуважение к принципу res judicata, который означает обязательность для сторон такого решения суда, которое вступило в силу и является окончательным.

Таким образом , правовых оснований для использования перечисленных денег у аэропорта не имелось. ВАС РФ счел , что он злоупотребил своим правом , воспользовавшись ситуацией правовой неопределенности.

Именно поэтому судам необходимо было начислить на переведенные средства проценты по ст. 395 ГК РФ – ведь в случаях заведомо недобросовестного поведения суд применяет предусмотренные ГК РФ меры ( п.п. 1-2 ст. 10 ГК РФ).

За какой период можно требовать проценты?

К сожалению , ВАС РФ обошел вниманием один очень важный вопрос. При расчете компенсации за неосновательное обогащение нужно определить период , в течение которого деньги удерживались неправомерно.

Читайте также: День возврата денег: учитывать при исчислении процентов по ст. 395 ГК РФ или нет?

Дата окончания этого периода вопросов не вызывает. Если средства уже возвращены , то заявитель опирается на дату их возврата. Если нет , то в ходе рассмотрения дела исковые требования просто периодически уточняются с пересчетом требуемой компенсации.

Гораздо более спорный вопрос – это начало периода , за который начисляются проценты по ст. 395 ГК РФ встречаются три основных вариации по поводу этого момента времени:

Вступление в силу судебного акта, которым отменено приведенное в исполнение решение (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. по делу № А82-5535/2011, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. № 17АП-15510/2013-ГКу по делу № А60-35086/2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2010 г. по делу № А57-1217/2010, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2007 г. № 09АП-14435/2007-ГК по делу № А40-23364/07-134-130).

Вынесение определения о повороте исполнения. По мнению судов, именно институт поворота исполнения определяет порядок возврата уплаченного по отмененному решению – следовательно, обязанность вернуть деньги возникает только после соответствующего определения (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. № 05АП-13379/2013 по делу № А51-16673/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2010 г. № 09АП-9920/2010-ГК по делу № А40-76756/09-24-549).

Вступление в силу решения, принятого при новом рассмотрении спора. Эту версию три года назад сформулировал сам ВАС (Определение ВАС РФ от 7 июня 2011 г. № ВАС-6660/11 по делу № А76-10638/2010-27-391).

В свежем решении ВАС РФ , которое мы рассмотрели , Суд не прокомментировал этот вопрос – но фактически склонился к первому варианту. Наверно , это и есть самое логичное решение , ведь проценты по ст. 395 ГК РФ начисляются на сумму неосновательного обогащения с того момента , как приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности ( п. 2 ст. 1107 ГК РФ). А это происходит как раз тогда , когда исполненное судебное решение отменяется.

Источник: http://www.garant.ru/article/557653/

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2012 г. N 05АП-2748/12 (ключевые темы: поворот исполнения судебного акта — оплата госпошлины — поворот исполнения решения — исковые требования — апелляционная жалоба)

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2012 г. N 05АП-2748/12

Дело N А24-5506/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 22 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной

при участии: стороны не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дирекция по эксплуатации зданий»

апелляционное производство N 05АП-2748/2012

на определение от 21.02.2012 по делу N А24-5506/2010 арбитражного суда Камчатского края судьи Е.Г. Сомова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Книжный мир» о повороте исполнения судебного акта по делу

по иску открытого акционерного общества «Дирекция по эксплуатации зданий» (ИНН 4101127385, ОГРН 1084101005713)

к обществу с ограниченной ответственностью «Книжный мир» (ИНН 4101129008, ОГРН 1094101000894)

о взыскании 265 315 рублей 49 копеек

ОАО «Дирекция по эксплуатации зданий» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Книжный мир» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 265 315 рублей 49 копеек.

Решением от 11.03.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Книжный мир» в пользу ОАО «Дирекция по эксплуатации зданий» взыскано 138 618 рублей 05 копеек неосновательного обогащения и 4 339 рублей 76 копеек расходов по государственной пошлине, всего 142 957 рублей 81 копейка. Производство по делу в части взыскания 109 938 рублей 25 копеек прекращено. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 решение от 11.03.2011 изменено. С ООО «Книжный мир» в пользу ОАО «Дирекция по эксплуатации зданий» взыскано 155 377 рублей 24 копейки основного долга, 5 661 рубль 31 копейка расходов по государственной пошлине по иску, 2000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, всего 163 038 рублей 55 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

20.06.2011 Арбитражным судом Камчатского края выдан исполнительный лист на сумму 163 038 рублей 55 копеек.

05.07.2011 возбуждено исполнительное производство.

11.08.2011 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Читайте так же:  Пример досудебная претензия осаго

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.08.2011 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением от 27.09.2011 судом принят отказ истца от исковых требований, производство по делу прекращено.

ООО «Книжный мир» обратилось с заявлением о повороте исполнения судебного акта — решения от 11.03.2011.

Определением от 21.02.2012 произведен поворот исполнения решения арбитражного суда Камчатского края от 11.03.2011 по делу N А24-5506/2010, с ОАО «Дирекция по эксплуатации зданий» в пользу ООО «Книжный мир» взыскано 161 038 рублей 55 копеек. В части требования о взыскании 2 000 рублей, составляющих оплату расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, ОАО «Дирекция по эксплуатации зданий» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО «Книжный мир». В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец отказался от исковых требований в связи с фактическим исполнением ответчиком исковых требований. Ответчик относительно заявленного отказа возражений не заявил, о повороте судебного решения не заявлял, тем самым, признал исковые требования, предъявленные к нему.

От ООО «Книжный мир» в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Определение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили, в соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Книжный мир» во исполнение исполнительного листа от 20.06.2011, выданного арбитражным судом Камчатского края по делу N А24-5506/2010, перечислил открытому акционерному обществу «Дирекция по эксплуатации зданий» 163 038 рублей 55 копеек.

Впоследствии при новом рассмотрении дела после отмены судом кассационной инстанции решения от 11.03.2011 и постановления суда апелляционной инстанции от 26.05.2011 в связи с отказом истца от иска в порядке статьи 49 АПК РФ производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах имеются основания для поворота исполнения судебного акта на основании части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку в заявлении ООО «Книжный мир» просило произвести поворот исполнения решения суда первой инстанции от 11.03.201, суд первой инстанции, которому в силу статьи 49 АПК РФ запрещено выходить за пределы заявленных требований, правомерно и обоснованно частично удовлетворил заявление в сумме 161 038 рублей 55 копеек. Поскольку остальные 2 000 рублей были перечислены ответчиком истцу в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины по постановлению суда апелляционной инстанции, то в этой части заявление ООО «Книжный мир» о повороте исполнения решения от 11.03.2011 удовлетворению не подлежит.

Доводам заявителя апелляционной жалобы о том, что он отказался от исковых требований в связи с погашением задолженности ответчиком, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Обращаясь с ходатайством об отказе от исковых требований в полном объёме (т. 2, л.д. 204), истец не указал на причины отказа от иска. В определении суда от 27.09.2011 по настоящему делу, которым принят отказ истца от иска и прекращено производство по делу, также отсутствуют ссылки на мотивы отказа истца от иска.

Таким образом, у апелляционной коллегии отсутствуют основания для вывода о том, что истец отказался от иска в связи с оплатой ответчиком долга.

При этом у суда, помимо обязанности установить, не противоречит ли отказ истца от иска закону и не нарушает ли он прав других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ), отсутствует обязанность выяснять причины отказа истца от иска.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, отказываясь от иска, истец, при той степени осмотрительности, которая от него требовалась, должен был предвидеть возможность использования ответчиком такого способа защиты, как поворот исполнения судебного акта.

Отсутствие возражений ответчика на ходатайство истца об отказе от иска не свидетельствует о признании исковых требований. Порядок признания ответчиком иска установлен в части 3 статьи 49 АПК РФ, при этом признание ответчиком иска должно быть выражено прямо, а не косвенно.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

Определение арбитражного суда Камчатского края от 21.02.2012 по делу N А24-5506/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://base.garant.ru/53935307/

Поворот исполнения решения суда госпошлина
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here