Повторная неявка истца в суд

Сегодня мы раскроем тему: "Повторная неявка истца в суд", полностью описав проблематику и сделав выводы. Каждый вопрос индивидуален. Поэтому есть вероятность, что вы не найдете ответ. Поэтому с любым вопросом можно обратиться к дежурному специалисту.

Статья 167 ГПК РФ. Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей

Новая редакция Ст. 167 ГПК РФ

1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

2. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В случае, если гражданин, в отношении которого подано заявление о признании его недееспособным, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрение дела в его отсутствие допускается при условии признания судом причин его неявки неуважительными.

4. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

5. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

6. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Комментарий к Статье 167 ГПК РФ

1. Вопрос, связанный с последствиями неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, является одним из самых сложных в подготовительной части судебного заседания. Проверка явки участников процесса происходит сразу же после открытия судебного заседания (ст. 161 ГПК РФ). Обязательное извещение лиц, участвующих в деле, является одним из условий правомерности его проведения. При этом необходимо проверить, надлежащим ли образом извещены лица, участвующие в деле, имели ли они достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ). Если участвующие в деле лица не извещены либо извещены ненадлежащим образом, разбирательство дела откладывается (статья 169 ГПК РФ).

2. Лица, участвующие в деле, — основная группа участников процесса, которые самостоятельно решают вопрос о форме и пределах своего участия в деле. Но, для того чтобы предотвратить негативные для них последствия в случае неявки в судебное заседание, закон возлагает на них обязанность известить суд о причинах неявки. Лица, участвующие в деле, обязаны также представить доказательства уважительности причин неявки в суд. И если лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены, но не явились в суд, решающее значение приобретает уважительность или неуважительность причин неявки. Признав причину их неявки уважительной (болезнь, служебная командировка), суд откладывает разбирательство дела.

3. Если суд признает причины неявки неуважительными либо сведений о причинах неявки от лиц, участвующих в деле, к началу судебного заседания не поступит, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие этих лиц.

Отдельные особенности в действующем ГПК РФ имеют правила извещения о месте и времени судебного разбирательства по отдельным категориям дел. С целью защиты прав лиц, страдающих психическим расстройством по делам о признании гражданина недееспособным, Закон РФ от 02.07.1992 N 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (в ред. от 21.11.2011) допускает рассмотрение дела в отсутствие гражданина, в отношении которого возбуждено судопроизводство, исключительно при условии признания судом причин его неявки неуважительными. В этом смысле норма ч. 3 ст. 167 ГПК РФ развивает положения ч. 2 ст. 116 ГПК РФ, в соответствии с которой вручение повестки по делу о признании адресата недееспособным или ограниченно дееспособным иным гражданам не допускается.

4. Часть 4 ст. 167 ГПК РФ устанавливает правила рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, даже в случае уважительности причин его неявки, но если он не сообщил о них суду и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В этом случае при условии согласия истца дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (ст. 223 ГПК РФ). Следует отметить, что в прежнем гражданском процессуальном законодательстве суд был уполномочен на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, если ответчик умышленно затягивает производство по делу. Статья 167 ГПК РФ такой санкции не содержит, но в этом случае с ответчика, недобросовестно заявившего спор относительно иска либо систематически противодействующего правильному и своевременному рассмотрению дела, суд может взыскать в пользу истца компенсацию за фактическую потерю времени (ст. 99 ГПК РФ).

В действующем гражданском процессуальном законодательстве предусмотрена процессуальная санкция и против истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие и не явившегося в суд по вторичному вызову, — оставление заявления без рассмотрения (абз. 8 ст. 222 ГПК РФ). Обязательное условие при этом — ответчик не должен требовать рассмотрения дела по существу. Аналогичная санкция установлена и для сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, если они не явились в суд по вторичному вызову (абз. 7 ст. 222 ГПК РФ).

5. Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны могут просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Заявление об этом подается в письменной форме либо заносится в протокол судебного заседания, в котором такое заявление было сделано. По общему правилу суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с такой просьбой (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 N 13).

В то же время суд вправе признать явку сторон либо одной из них обязательной. Прямое указание об этом содержится в нормах гражданского процессуального законодательства. Например, при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица (ст. 246 и 252 ГПК РФ). Более того, ГПК РФ предусматривает возможность наложения штрафа на указанных лиц в случае неявки в судебное заседание. По некоторым делам особого производства явка сторон также является обязательной (ст. 273 ГПК РФ). Основаниями для признания судом обязательности участия в судебном заседании сторон либо одной из них могут быть также случаи, указанные в ч. 3 ст. 68, ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, и др.

Читайте так же:  Срок исковой давности для возмещения убытков фсс

6. По ранее действовавшему законодательству неявка представителя не лишала суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии надлежащего извещения лица, участвующего в деле. Положение ч. 6 ст. 167 ГПК РФ связывает возможность отложения разбирательства дела с неявкой его представителя. Ходатайство о таком заявлении должно исходить от лица, участвующего в деле, которое должно представить доказательства уважительности причин неявки представителя.

Другой комментарий к Ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

1. Комментируемая статья посвящена последствиям неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей.

Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и представителей зависят от двух обстоятельств:

1) имеются ли сведения об их извещении;

2) являются ли причины их неявки уважительными.

При отсутствии сведений об извещении участвующих в деле лиц суд обязан отложить разбирательство дела, назначить время и место следующего судебного заседания и известить об этом неявившихся лиц в установленном порядке (см. ст. ст. 115 — 117 ГПК и комментарий к ним).

Если в судебное заседание не явилось участвующее в деле лицо, которое было надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, решение вопроса о последствиях его неявки будет зависеть от характера причин неявки: являются они уважительными или неуважительными.

Закон не определяет, какие обстоятельства надлежит считать уважительными причинами, оставляя решение данного вопроса на усмотрение суда.

В случае признания причины неявки уважительной суд может отложить разбирательство дела, в противном случае суд продолжает рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

2. Часть 4 комментируемой ст. 167 ГПК РФ устанавливает последствия неявки в судебное заседание ответчика.

В случае неявки надлежащим образом извещенного ответчика суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие, если будут налицо два условия в совокупности:

1) он не сообщил суду об уважительных причинах неявки;

2) он не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Стороны также могут просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения. Действие данной нормы распространяется на всех участвующих в деле лиц с учетом их процессуального положения и в зависимости от того, явились ли в судебное заседание стороны.

Однако следует учитывать, что суд по конкретному делу с учетом его обстоятельств вправе независимо от этой просьбы признать обязательным участие в заседании того или иного участвующего в деле лица.

3. При неявке истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд должен отложить разбирательство дела. При двукратной неявке истца при тех же обстоятельствах закон предписывает суду оставить иск без рассмотрения. К таким же последствиям приводит двукратная неявка обеих сторон (см. ст. 222 ГПК РФ и комментарий к ней).

4. Часть 6 комментируемой статьи посвящена последствиям неявки представителя в судебное заседание. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Источник: http://gpkodeksrf.ru/rzd-2/podrzd-2/gl-15/st-167-gpk-rf

Повторная неявка истца в суд

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2012 г. N Ф07-7306/12 по делу N А26-10206/2011 (ключевые темы: энергосбережение — отложение судебного разбирательства — вызовы в суд — подряд — обязанности лиц, участвующих в деле)

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия Лотовой Ю.Н. (доверенность от 27.02.2012 N 03-05/12-11), от общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Энергосбережение» Мозгового С.В. (доверенность от 01.02.2012 N 14),

рассмотрев 13.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Сомова Е.А.) по делу N А26-10206/2011,

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Энергосбережение», место нахождения: 186225, Республика Карелия, г. Кондопога, ул. Советов, д. 29, ОГРН 1061039018710 (далее — ООО «ЭСК «Энергосбережение», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия ОГРН 1041003430005 (далее — Инспекция), о признании недействительным решения налогового органа от 22.09.2011 N 13-16/62.

Определением суда первой инстанции от 01.08.2012 заявление Общества оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 определение суда от 01.08.2012 отменено. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить принятое по делу постановление от 24.09.2012 и оставить в силе определение суда от 01.08.2012. Как считает податель жалобы, суд апелляционной инстанции в своем постановлении неправомерно сослался на положения части 2 статьи 200 АПК РФ, согласно которой неявка представителя в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства. Инспекция считает, что в рассматриваемом деле явка представителя заявителя являлась обязательной и его повторное отсутствие, послужило законным основанием для оставления заявления Общества без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 148 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 07.12.2011 заявление ООО «ЭСК «Энергосбережение» о признании недействительным решения налогового органа от 22.09.2011 N 13-16/62 принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 18.01.2012 (том дела 1, лист 1).

Определением от 18.01.2012 суд признал подготовку дела к судебному разбирательству подготовленным и вынес определение о рассмотрении дела 17.02.2012 (том дела 3, листы 130-131).

Согласно протоколу судебного заседания от 17.02.2012 судебное разбирательство отложено на 16.03.2012 (том дела 4, лист 67).

В судебном заседании 16.03.2012 ООО «ЭСК «Энергосбережение» заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Леонтьева М.В. (директора общества с ограниченной ответственностью «Вектра» (далее — ООО «Вектра») для дачи пояснений по вопросу взаимоотношений заявителя с этой организацией.

Читайте так же:  Кто осуществляет возмещение морального вреда пострадавшему

Также судом первой инстанции вынесены определения от 20.04.2012, от 23.05.2012, от 01.06.2012, от 22.06.2012 и от 29.06.2012 об отложении судебных разбирательств для представления дополнительных доказательств по делу.

Поскольку заявитель 01.08.2012 в судебное заседание не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, либо об отложении дела не представил, суд первой инстанции определением от 01.08.2012 оставил заявление Общества без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ,.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, указав на то, что заявитель участвовал в судебных заседаниях 18.01.2012, 17.02.2012, 16.03.2012, 20.04.2012, 23.05.2012, 22.06.2012, представлял в материалы дела в обоснование своей позиции доказательства, что свидетельствует о наличии его интереса к спору. На этом основании суд апелляционной инстанции признал неправомерным применение судом первой инстанции пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ и оставление заявления Общества без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей Инспекции и Общества, считает, что суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда от 01.08.2012, правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Для оставления заявления без рассмотрения на основании названной нормы права необходимо соблюдение ряда условий: истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; истец не явился в судебное заседание после принятия его заявления к производству два раза подряд; отсутствуют ходатайства истца об отложении дела или рассмотрении дела в его отсутствие; ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ неявка истца повторно в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом искового заявления к производству истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход нарушает права истца.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «ЭСК «Энергосбережение» после принятия судом его заявления к производству участвовал в шести судебных заседаниях 18.01.2012, 17.02.2012, 16.03.2012, 20.04.2012, 23.05.2012, 22.06.2012 и представлял в материалы дела доказательства в обоснование своей правовой позиции.

Следовательно, заявитель по делу ясно обозначил свою позицию, сводящуюся к поддержанию своих требований, что свидетельствует о том, что после принятия его заявления к производству судом он не утратил интерес к рассмотрению дела.

Неявка представителей заявителя в последующие судебные заседания, если суд признал их участие обязательным, и не представление истребованных судом подлинных доказательств не может расцениваться в качестве основания для оставления его заявления без рассмотрения.

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные данным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с этим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц последствия предусмотренные указанным Кодексом.

Статьей 156 АПК РФ предусмотрено, что непредставление дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с данным Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ.

Из приведенных норм Кодекса не следует, что само по себе неисполнение заявителем по делу возложенных на него судом обязанностей, влечет за собой такое процессуальное последствие как оставление его заявления без рассмотрения.

Таким образом, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела следует признать, что у суда первой инстанции не было правовых оснований для принятия определения об оставлении заявления ООО «ЭСК «Энергосбережение», на что обоснованно указано судом апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции от 24.09.2012 и удовлетворения жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу N А26-10206/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия — без удовлетворения.

Председательствующий Л.И. Корабухина
Судьи Е.С. Васильева
О.Р. Журавлева

Обзор документа

Суд оставил заявление истца без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

Окружной суд не согласился с нижестоящей инстанцией, пояснив следующее.

В соответствии с АПК РФ повторная неявка истца в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения.

Для этого необходимо убедиться в том, что после принятия судом искового заявления к производству истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход нарушает права истца.

Установлено, что истец после принятия судом его заявления к производству участвовал в шести судебных заседаниях и представлял в материалы дела доказательства в обоснование своей правовой позиции.

Таким образом, заявитель ясно обозначил свою позицию, сводящуюся к поддержанию своих требований. Это свидетельствует о том, что после принятия его заявления к производству он не утратил интереса к рассмотрению дела.

Следовательно, неявка заявителя в последующие судебные заседания не может расцениваться в качестве основания для оставления его заявления без рассмотрения.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/41042195/

Статья 150. Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей

Статья 150. Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей

ГАРАНТ:

См. комментарии к статье 150 настоящего Кодекса

1. Суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился:

1) кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания;

Читайте так же:  Обжалование определения суда по гражданскому делу гпк

2) надлежащим образом извещенный административный ответчик, который не наделен государственными или иными публичными полномочиями и присутствие которого в судебном заседании в силу закона является обязательным или признано судом обязательным;

3) представитель лица, участвующего в деле, если настоящим Кодексом предусмотрено обязательное ведение административного дела с участием представителя.

2. Лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

3. Если иное не установлено настоящим Кодексом, в случае неявки в судебное заседание без уважительных причин на лиц, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, налагается судебный штраф в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 настоящего Кодекса.

4. В случае повторной неявки в судебное заседание без уважительной причины:

1) лица, указанного в пункте 2 части 1 настоящей статьи, оно может быть подвергнуто приводу в порядке, предусмотренном статьей 120 настоящего Кодекса, при этом рассмотрение административного дела откладывается;

Информация об изменениях:

Видео (кликните для воспроизведения).

Пункт 2 изменен с 1 октября 2019 г. — Федеральный закон от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ

2) представителя, указанного в пункте 3 части 1 настоящей статьи, на виновное лицо налагается судебный штраф в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 настоящего Кодекса.

5. При наличии сведений об уважительных причинах повторной неявки в судебное заседание лиц, указанных в пунктах 1 и 2 части 4 настоящей статьи, судебное разбирательство административного дела откладывается.

6. Суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае:

1) неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки;

2) неявки в судебное заседание по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле (если ведение административного дела с участием представителя не является обязательным), заявления указанным лицом ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием причины невозможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя и представлением доказательств уважительности причины неявки.

7. Если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

8. В отношении лица, участвующего в деле и покинувшего без уважительной причины судебное заседание, применяются меры, установленные настоящим Кодексом для лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не явившегося в судебное заседание без уважительной причины.

Источник: http://base.garant.ru/70885220/b3e19e21263f38ab57cd3b8d22ecaa0b/

Статья 167. Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей

Статья 167. Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей

ГАРАНТ:

См. комментарии к статье 167 ГПК РФ

1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

2. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. N 67-ФЗ в часть 3 статьи 167 настоящего Кодекса внесены изменения

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В случае, если гражданин, в отношении которого подано заявление о признании его недееспособным, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрение дела в его отсутствие допускается при условии признания судом причин его неявки неуважительными.

4. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

5. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

6. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Источник: http://base.garant.ru/12128809/bb6d500b8f60186b09506f1befdf6687/

Если истец не явится в суд

Самой распространенной причиной затягивания судебного процесса является неявка лиц, участвующих в деле. Но какие действия предпринимает суд в случае неявки на судебное заседание истца?

Лица, участвующие в деле, в том числе истец, вызываются в суд и извещаются о месте и времени судебного заседания. В назначенное для разбирательства дела время судья открывает судебное заседание, и секретарь судебного заседания докладывает суду, кто из вызванных по гражданскому делу лиц явился, извещены ли неявившиеся лица и какие имеются сведения о причинах их отсутствия.

В соответствии с положениями ст. 6 ФКЗ «О судебной системе РФ» вызовы федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае неявки лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1 ст. 167 ГПК РФ).

Если истец в судебное заседание не явился и в отношении него отсутствуют сведения об извещении, разбирательство дела в любом случае откладывается. Это же касается и других участников процесса. Так же разбирательство дела откладывается в случае признания причин неявки уважительными.

Также суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Читайте так же:  Особенность признания недействительными мнимых сделок

При этом согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Кроме того, истец имеет право просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие и направлении ему копий решения суда.

если истец не явится на суд 2 раза

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» по общему правилу, суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Исключением является право суда при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, признать обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, действия или решения которых оспариваются, а также в случае, когда участие заявителей и других лиц является обязательным в силу закона.

Вместе с тем, статьей 222 ГПК РФ устанавливается, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В этом случае суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения. Однако данное определение может быть отменено по ходатайству истца, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. В противном случае истцу необходимо будет подавать исковое заявление заново.

Казалось бы, есть специальная норма по поводу неявки истца в силу ст. 222 ГПК РФ, однако суды по-разному подходят к толкованию положений ч. 3 ст. 167, ст. 222 ГПК РФ.

Первая позиция исходит из того, что однократная неявка истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, даже по неуважительным причинам, влечет отложение судебного разбирательства; при двукратной неявке истца в суд при тех же обстоятельствах закон предписывает оставить иск без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ (например, постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 02.03.11 г. N 44г-19/11).

рассмотрение дела в случае неявки истца

Однако есть и противоположная практика, которая основывается на ст. 167 ГПК РФ и исходит из того, что для оставления иска без рассмотрения суды должны руководствоваться ст. 222 ГПК РФ, но наличие ст. 222 не лишает суда права рассмотреть дело по существу, руководствуясь ч. 3ст. 167 ГПК РФ. А истец, извещенный надлежащим образом, не явившийся в суд и не представивший доказательства уважительности причин своей неявки, по своему усмотрению реализовал свое право на участие в судебном разбирательстве.

Первая позиция представляется более правильной, кроме того, ее часто поддерживаются суды вышестоящей инстанции, тем не менее, даже при отсутствии всех вышеназванных условий суд часто рассматривает дело в отсутствие истца. Однако вышеназванное относится к неявке извещенного истца без представления сведений об уважительности причин, когда он не является ни на одно из назначенных заседаний, а ответчик не настаивает на разбирательстве или также не является на процесс. Вместе с тем, если истец однократно не явился на судебное заседание, но до этого его позиция была заслушана и в деле имеются достаточные доказательства, то суды руководствуются ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и выносят решение в отсутствие истца. Кроме того, будет ли дело отложено или рассмотрено в отсутствие истца также зависит и от сложности дела. Если отсутствие не отразится на полноте исследования доказательств и не повлечет за собой нарушения прав и охраняемых законом интересов сторон и третьих лиц, кроме того, в деле имеются надлежаще заверенные подтверждающие требования документы, то суды, как правило, рассматривают дело в отсутствие истца.

Однако в случае вынесения решения в отсутствие истца и необходимости апелляционного обжалования, писать апелляционную жалобу, ограничившись лишь на ссылку ст. 222 ГПК РФ в качестве нарушения, не следует, поскольку в силу положений гражданского процессуального законодательства правильное по существу решение не может быть отменено только по одним формальным соображениям. А нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Схожие положения предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ. Так, в силу п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Также в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Уклонение от явки в суд может быть признано злоупотреблением права. Кроме того, не являясь в судебное заседание без представления уважительных на то причин, Вы тем самым проявляете неуважение к суду. И в отсутствие ходатайства об отложении с прикреплением доказательств уважительных причин неявки, есть вероятность, что дело будет рассмотрено в Ваше отсутствие или при наличии оснований, предусмотренных статьей 222 ГПК РФ, оставлено без рассмотрения. При этом необходимо учитывать, что суд оценивает причины неявки в каждом отдельном случае индивидуально, с учетом всех обстоятельств, после заслушивания мнения явившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей. Как правило, суд признает уважительной причиной болезнь, служебную командировку, стечение тяжелых семейных обстоятельств.

Еще более строго к явке лиц, участвующих в деле подходит КАС РФ. В силу его положений неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела. А если надлежащим образом извещенное лицо, участие которого в судебном разбирательстве в соответствии с законом является обязательным или признано судом обязательным, не явилось в суд без уважительных причин либо не сообщило о причинах неявки, в отношении него судом может быть вынесено определение о применении привода.

В связи с этим для разрешения дела в Вашу пользу необходимо активно участвовать в процессе, представлять все доводы и доказательства для правильного разрешения дела.

Читайте так же:  Комиссия по нарушению прав работника

Источник: http://madroc.ru/esli_istec_ne_yavitsya_na_sud.php

Неявка истца на судебное заседание

#1 ON-LINER ON-LINER —>

#2 prostoMaster prostoMaster —>

Хорошо смеется тот, кто смеется, после оглашения рез-й части (с)

  • Старожил
  • 498 сообщений
  • ОбратитьсяПубликации

    абз. 8 ст. 222 ГПК.
    истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу

    .

    Если ответчик, настаивает на рассмотрении дела по существу, суд не вправе оставить заявление без рассмотрения на основании указанного пункта. Волеизявление ответчика о разбирательстве дела по существу модет быть выражено устно с занесеним в протокол судебного заседания или в письменном заявлении

    #3 kan kan —>

  • Partner
  • 972 сообщений
  • ОбратитьсяПубликации

    Есть мнение, что обычно суд откладывает разбирательство дела при неявке истца в первое судебное заседание, даже при надлежащем его извещении и отсутствии уважительных причин его неявки и ходатайств истца.

    #4 Ace-T Ace-T —>

    «мастер пакаснава слова» Абсурдность

  • продвинутый
  • 425 сообщений
  • ОбратитьсяПубликации

    Если вы не имели ввиду также и АПК.

    #5 kan kan —>

  • Partner
  • 972 сообщений
  • ОбратитьсяПубликации

    в арбитраже такое тоже частенько происходит.

    #6 feta feta —>

    Сообщение отредактировал feta: 05 Апрель 2007 — 22:37

    #7 ON-LINER ON-LINER —>

    feta
    По-моему, подтверждение права на долю в имуществе будет иметь обязательное значение для решения второй части вопроса.

    По поводу топика: учитывая п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассматривать дело при неявке любого лица, участвующего в деле, но я хотел уточнить, может есть конкретные указания по поводу первой неявки истца?

    #8 feta feta —>

    feta
    По-моему, подтверждение права на долю в имуществе будет иметь обязательное значение для решения второй части вопроса.

    Сообщение отредактировал feta: 05 Апрель 2007 — 23:50

    #9 Pastic Pastic —>

    Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 58 598 сообщений
  • ОбратитьсяПубликации

    так что со сроком в таком случае? продолжает он течь если заява оставлена без рассмотрения?

    #10 Rostovskaya Rostovskaya —>

    Сообщение отредактировал Rostovskaya: 28 Январь 2010 — 17:38

    #11 Rostovskaya Rostovskaya —>

    #12 Alderamin Alderamin —>

    Коллеги, а почему вы понимаете вторичный вызов (ст. 222 ГПК РФ) как неявку 2 раза ПОДРЯД?
    А если не явился на первое и на седьмое заседания, это не будет рассмотрено как неявка по вторичному вызову?

    у меня сегодня в СОЮ судья оставила мой иск без рассмотрения в связи с неявкой по вторичному вызову, хотя мы (истцы) в прошлом судебном заседании, а не были несколько заседаний назад. Правильно ли судья трактует понятие вторичного извещения? Это общее количество неявок или все же это 2 неявки ПОДРЯД?

    #13 Rostovskaya Rostovskaya —>

    #14 Alderamin Alderamin —>

    смысл в том, чтобы выяснить, что ГПК понимает под вторичным вызовом

    #15 Rostovskaya Rostovskaya —>

    То, что Вас интересует, из ГПК однозначно понять невозможно. На практике под неявкой по повторному вызову обычно понимают неявку по вызовам два раза подряд.

    Я согласна. А можно практику эту почитать, желательно авторство Верховного суда?

    #16 Alphaville Alphaville —>

    Чукотский курд © Падра

  • Старожил
  • 2 571 сообщений
  • ОбратитьсяПубликации

    На практике под неявкой по повторному вызову обычно понимают неявку по вызовам два раза подряд.

    Пару раз такое было, признавали неявку именно два раза подряд.

    А можно практику эту почитать, желательно авторство Верховного суда?

    #17 Legal Person Legal Person —>

    Борцы с беззаконием 🙂

  • Старожил
  • 1 305 сообщений
  • ОбратитьсяПубликации

    смысл в том, чтобы выяснить, что ГПК понимает под вторичным вызовом

    То, что Вас интересует, из ГПК однозначно понять невозможно. На практике под неявкой по повторному вызову обычно понимают неявку по вызовам два раза подряд.

    #18 Rostovskaya Rostovskaya —>

    а вот еще есть разница между судебными вызовами и извещениями. Так вот Крашенинников пишет, что извещения — для сторон по делу, а вызовы для экспетов, свидетелей и т.д.

    Тогда ст. 222 вообще о чём, о каком вызове истца в суд? О при знании его явки обязательной?

    Сообщение отредактировал Rostovskaya: 29 Январь 2010 — 20:33

    #19 Alderamin Alderamin —>

    На практике под неявкой по повторному вызову обычно понимают неявку по вызовам два раза подряд.

    Я согласна. А можно практику эту почитать, желательно авторство Верховного суда?

    а вот еще есть разница между судебными вызовами и извещениями. Так вот Крашенинников пишет, что извещения — для сторон по делу, а вызовы для экспетов, свидетелей и т.д.

    Тогда ст. 222 вообще о чём, о каком вызове истца в суд? О при знании его явки обязательной?

    Крашенинников пишет с точки зрения теории, и поэтому он не совсем прав — если полистать ГПК, то станет понятно, что законодатель употребляет слово «вызов» и в тех случаях, когда по Крашенинникову следовало бы писать «извещение».

    если истец два раза не явится хотя бы и не подряд, суд все равно не вправе продолжать рассмотрение дела

    #20 Pilot6 Pilot6 —>

  • Старожил
  • 7 755 сообщений
  • ОбратитьсяПубликации

    суд все равно не вправе продолжать рассмотрение дела.

    #21 Legal Person Legal Person —>

    Борцы с беззаконием 🙂

  • Старожил
  • 1 305 сообщений
  • ОбратитьсяПубликации

    суд все равно не вправе продолжать рассмотрение дела.

    Так написано же «Суд оставляет заявление без рассмотрения», а не «Суд вправе оставить заявление без рассмотрения».

    Это уже вопрос толкования нормы. Разве можно истолковать иначе?

    #22 danko danko —>

  • Старожил
  • 2 472 сообщений
  • ОбратитьсяПубликации

    Истец — юрлицо подало в райсуд иск о выселении семьи: папа, мама, сын. Было направлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца. После этого, в отдельное производство было выделено дело о выселении папы, иск удовлетворен. В решении есть ссылка на ходатайство представителя истца с просьбой рассмотреть дело без представителя истца.

    Оставшиеся требования о выселении мамы и сына суд оставил без рассмотрения по причине повторной неявки истцов.

    С формальной точки зрения, именно в рамках дела о выселении мамы и сына безучастного ходатайства не было, но было в рамках первоначального дела о выселении троих.

    Может ли папа (который в этом деле не участвовал) обжаловать определение об оставлении иска без рассмотрения?

    Да, папа негодяй, и хочет своего родного сына оставить без крыши над головой.

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Источник: http://forum.yurclub.ru/index.php?showtopic=159528

    Повторная неявка истца в суд
    Оценка 5 проголосовавших: 1

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here