Правовая природа мирового соглашения

Сегодня мы раскроем тему: "Правовая природа мирового соглашения", полностью описав проблематику и сделав выводы. Каждый вопрос индивидуален. Поэтому есть вероятность, что вы не найдете ответ. Поэтому с любым вопросом можно обратиться к дежурному специалисту.

ПРАВОВАЯ ПРИРОДА МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ

магистрант, кафедра гражданского права юридического факультета ПГНИУ,

Вопрос о правовой природе мирового соглашения в деле о банкротстве является дискуссионным. Ответить на этот вопрос важно, поскольку от этого зависит, каким по содержанию должно быть правовое регулирование его заключения, утверждения (и отмены), исполнения, расторжения; а также, в каком законодательстве эти нормы должны содержаться – в материальном или процессуальном [5].

Мировое соглашение существенно отличается от иных процедур банкротства.

Во-первых, заключение мирового соглашения возможно в период осуществления других процедур.

Во-вторых, его исполнение происходит за рамками производства по делу о банкротстве, следовательно, оно не предполагает назначения специально уполномоченного на его исполнение лица – арбитражного управляющего.

В-третьих, мировое соглашение формально не имеет материально-правовой цели – ликвидации или восстановления платежеспособности должника, его цель имеет процессуальный характер – прекращение производства по делу.

При этом, говоря о специфике мирового соглашения, нельзя рассматривать его как меру по восстановлению платежеспособности: как справедливо отмечает Ю.П. Свит, несмотря на то, что мировое соглашение предполагает взаимные уступки со стороны должника и кредиторов, не исключается, что, произведя все необходимые расчеты, должник будет ликвидирован в силу отсутствия средств для продолжения деятельности [6].

Тем не менее, суды нередко рассматривают мировое соглашение как реабилитационную процедуру и отказывают в утверждении мировых соглашений, не направленных на восстановление платежеспособности должника [3].

В юридической литературе существует три основных точки зрения по поводу правовой природы мирового соглашения в деле о банкротстве.

По мнению одних авторов, указанное мировое соглашение по своей правовой природе является процессуальным действием [1].

С таким подходом можно согласиться лишь отчасти: несмотря на то, что мировое соглашение является процедурой банкротства, цель которой, как уже было указано, является процессуальной (прекращение производства по делу), и порядок его заключения регламентирован процессуальными нормами, нельзя забывать о том, что оно имеет материально-правовое содержание.

Согласно второй позиции, распространенной в юридической литературе, мировое соглашение имеет материально-правовую природу.

Если рассматривать мировое соглашение, заключаемое в деле о банкротстве, как гражданско-правовой договор, нельзя не заметить, что мировое соглашение не основывается в полной мере на принципе свободы договора.

Как отметил Конституционный Суд РФ, при заключении мирового соглашения в процессе банкротства доминирует публично-правовое начало, поскольку данные отношения базируются на установленном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством [4].

Отличием мирового соглашения в деле о банкротстве от классической гражданско-правовой сделки является, несомненно, и наличие публично-правового элемента: в мировом соглашении уполномоченные органы, перед которыми, как правило, практически у любого должника имеется задолженность по уплате обязательных платежей, участвуют наравне с конкурсными кредиторами.

Особенностью участия уполномоченных органов в мировом соглашении при банкротстве является то, что они защищают публично-правовой интерес, что влечет определенные ограничения.

Поскольку условия мирового соглашения не должны противоречить налоговому законодательству, отсутствует возможность снизить размер обязательных платежей или освободить должника от уплаты части из них; участие уполномоченных органов в мировом соглашении по сути сводится к предоставлению отсрочки или рассрочки уплаты обязательных платежей (также в пределах, установленных налоговым законодательством).

Таким образом, в мировом соглашении баланс смещен в пользу публичных интересов, которые зачастую удовлетворяются в ущерб требованиям конкурсных кредиторов.

Важным аргументом против квалификации мирового соглашения как гражданско-правового договора является следующее. Как отмечает С.О. Ласкина, если рассматривать мировое соглашение в качестве договора, действие мирового соглашения нельзя распространить на кредиторов, требования которых не включены в реестр [2].

Действительно, договор может действовать только в отношении тех лиц, которые являются его сторонами.

Однако видится более справедливым распространение действия мирового соглашения на всех кредиторов, требования которых возникли в период до возбуждения дела о банкротстве: это позволит предотвратить злоупотребления со стороны кредиторов, намеренно не заявляющих свои требования для включения в реестр с целью заявления их после заключения мирового соглашения и удовлетворения их в общем порядке, без предоставления должнику каких-либо уступок.

Итак, наиболее обоснованной представляется третья точка зрения: мировое соглашение имеет смешанную правовую природу. Как отмечает В.В. Ярков, мировое соглашение представляет собой одновременно юридический факт материального права (как гражданско-правовая сделка, устанавливающая права и обязанности сторон) и процессуального права (прекращение производства по делу) [7].

Таким образом, говоря о мировом соглашении, не следует рассматривать его правовую природу лишь с одной стороны (только как договор либо только как процессуальное действие либо только как особую процедуру банкротства). Представляется, что мировое соглашение в деле о банкротстве имеет комплексную правовую природу: являясь одной из процедур банкротства, оно сочетает в себе одновременно материальные и процессуальные элементы; его диспозитивный характер осложняется доминированием публично-правового начала.

Список литературы:

Источник: http://sibac.info/studconf/social/lviii/85099

Правовая природа мирового соглашения

В юридической литературе есть разные подходы к квалификации мирового соглашения.

А) мировое соглашение – вид оформления сделки, следовательно, суд лишь утверждает её, проверяя её законность. В дальнейшем стороны пользуются гражданским законодательством о соответствующем договоре.

Б) мировое соглашение – особый вид договора, не предусмотренный в Гражданском кодексе. Следовательно, на него не распространяются правила о соответствующем договоре.

В римском праве поставленные вопросы решались однозначно ввиду наличия досудебной стадии in iure, в ходе которой стороны проводили переговоры и могли заключить transactio, которая оканчивала дело, прекращала обязательства между сторонами, и устанавливала новые, т.е. имела все необходимые черты novatio.

В пользу такой трактовки мирового соглашения в российском праве говорит:

1) м.с. может быть заключено только по делам, вытекающим из гражданско-правовых отношений. Случай с мировым соглашением при банкротстве, которое представляет собой институт административного права является лишь исключением, более того, в литературе высказывается мнение о том, что мировое соглашение кредиторов с должником представляет собой «публичный договор» (Шершеневич, Бартош).

2) М.с. прекращает ранее действовавшие обязательства между сторонами и устанавливает новые, следовательно, его действие полностью совпадает с действием новации (ст. 414).

3) Существуют условия действительности мирового соглашения. Исключением из общего правила является лишь порядок оспаривания данной сделки: он возможен в рамках обжалования соответствующего определения суда.

Следующий вопрос – какого рода отношения возникают между сторонами мирового соглашения? Являются ли они особыми правами и обязанностями или на них распространяются общие положения об обязательствах, урегулированные Гражданским кодексом?

Читайте так же:  Патент на работу штраф

Если существо мирового соглашения сводится к новации ранее существовавшего обязательства или к созданию нового обязательства, то исполнение этого обязательства регулируется общими положениями Гражданского кодекса. В противном случае не было бы и обязательства.

Раз перед нами – обязательство, то мы должны включить его в систему гражданского права. Например, в конкретном деле стороны заключили мировое соглашение о расторжении договора аренды, принятии одной из сторон вещи, передаче другой стороной имущества вместо денег. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 4848/96 от 15.07.97) Как следует квалифицировать последствия соглашения? Предположим, индивидуально определённая вещь будет уничтожена. Будет ли кредитор в таком случае иметь право на применение ст. 398 Гражданского кодекса РФ? Поскольку мы уже установили, что имеем дело с гражданско-правовым обязательством, нет никаких причин отказывать ему в такой защите.

Каковы последствия такого решения? Всякое заключённое мировое соглашение будет содержать в себе обязательства, общее регулирование которых может оказаться предусмотренным в числе отдельных видов обязательств в Гражданском кодксе РФ. Например, стороны заключают соглашение, в силу которого одна сторона передаёт другой имущество, а другая сторона обязуется это имущество принять и оплатить. Тогда такое мировое соглашение будет квалифицироваться как договор купли-продажи.

  • Вы здесь:
  • Главная
  • Процессуальное право
  • Правовая природа мирового соглашения

Санкт-Петербург:
телефон: +7 921 908-14-32
Железноводская ул., д. 34/5, 4-й этаж

Москва:
телефон +7 965 2505910
Гостиничная ул., д. 4 корп. 9 подъезд 1а

Нижний Новгород:
тел. +7 921 908-14-32
ул. Маршала Голованова д. 15а

Ростов-на-Дону
тел. +7 921 908-14-32
Ворошиловский пр., д. 5

Основание платежа: Оплата юридических услуг, НДС не облагается.


Источник: http://juryev.ru/protsessualnoe-pravo/177-mirovoe-soglashenie

Правовая природа мирового соглашения

Данная статья была скопирована с сайта https://www.sovremennoepravo.ru

Страницы в журнале: 111-114

В.Н. БАХМЕТЬЕВ,

соискатель кафедры правосудия и процессуального права Саратовского государственного социально-экономического института

На основе комплексного и системного теоретико-практического исследования законодательства в области гражданского судопроизводства анализируется проблема правовой природы мирового соглашения, которое заключается сторонами в ходе рассмотрения и разрешения судами гражданских дел.

Ключевые слова: суд, мировое соглашение, судопроизводство, сделка, волеизъявление, спор.

Legal Nature of the Agreement of Lawsuit

The problem of the legal nature of the agreement of lawsuit which consisting by the parties during consideration and the permission in courts of civil cases is analyzed on the basis of complex and system theoretic-practical research of the legislation in the field of civil legal proceedings.

Keywords: court, agreement of lawsuit, legal proceedings, transaction, will, dispute.

Традиционно существуют разногласия по поводу того, какой договор сторон является мировым соглашением: любой договор, которым стороны урегулируют спор, или только тот, в котором урегулирование спора достигается с помощью взаимных уступок?[1]

Для ответа на этот вопрос необходимо обратиться к истории.

Институт мировых соглашений был известен еще римскому праву и назывался transactio , и одной из его характеристик были взаимные уступки сторон. В римском праве мировое соглашение ( transaction [2]) могло быть заключено в ходе не только рассмотрения спора у судьи, но и досудебного разбирательства на стадии уточнения предмета спора у претора. Затем мировое соглашение постепенно сформировалось как особого рода договор. Мировое соглашение заключалось «с целью придания сложным взаимоотношениям сторон вида стипуляционного контракта, пользовавшегося исковой защитой, с возможностью в дальнейшем упрощенного исполнения нового обязательства»[3].

Д.В. Дождев указывает, что «в классическом праве transaction не имело характера самостоятельной сделки, поскольку оно только прекращало спор или требование, но было основанием разнообразных других сделок»[4], так как именно посредством таких сделок могут быть совершены взаимные уступки. Для этого стороны были обязаны заключить стипуляцию (договор, заключаемый в форме торжественного диалога с точно установленными обязательными формулировками), имевшую значение новации. Но уже в конце классической эпохи transaction становится самостоятельным источником обязательства и причисляется к безымянным контрактам[5].

Ульпиан в 50-й книге «Комментариев к эдикту» писал: «Кто заключает мировую сделку, тот как бы вступает в соглашение о сомнительном деле и о находящемся в неопределенном положении и неоконченном споре»[6]. Мировая сделка заключалась в силу неопределенности отношений, то есть в случае когда лицо, заявляющее притязание, должно было вступить (или уже вступило) с противником в судебный спор, исход которого представляется сомнительным.

Таким образом, в римском праве мировое соглашение — институт материального права (договор), который имел процессуальные последствия (прекращение производства по делу).

В дореволюционной российской правовой науке мнения об обязательности взаимных уступок разделились. К примеру, Е.В. Васьковский называл мировую сделку договором об устранении спорности правоотношений путем взаимных уступок[7]. Также он приводил отличия между гражданско-правовой и процессуальной сделками, отмечая, что последняя определена процессуальными нормами и характеризуется особой формой заключения. К.Н. Анненков в свою очередь писал: «Учение о мировой сделке, как о всяком договоре, относится собственно к области права материального, но ввиду того, что сделки эти оказывают влияние и на производство по делу, они соприкасаются с правом процессуальным»[8].

Устав гражданского судопроизводства 1864 года (далее — Устав) обозначил возможность «покончить дело миром во всяком положении»[9], не исключая кассационные инстанции и исполнительные производства. Никаких ограничений допустимости мировых сделок по соображениям объекта сделки и правоспособности субъектов в Уставе не было[10]. Статья 1358 Устава предусматривала также заключение мировой сделки в случае, если в деле участвовали не два, а несколько тяжущихся. В этом случае каждый из них имеет право примириться с противником отдельно от всех лиц, участвующих в деле.

Отдельно глава о мировых соглашениях была предусмотрена и в проекте Гражданского уложения Российской империи (далее — Проект). Статья 2578 Проекта прямо указывала на то, что мировая сделка может быть заключена до предъявления иска, а не только во время производства по делу. Но в связи с коренными изменениями общественного и государственного строя, происходившими до 1917 года, Проект не был востребован.

Таким образом, дореволюционное законодательство позволяло совершение мировой сделки, как внесудебной, так и судебной, причем судебная мировая сделка предусматривала производство дела в суде, наличие спора между тяжущимися[11]. В литературе того времени признавалось, что непосредственно в суде мировая сделка заключалась редко; обычно стороны заключали ее вне судебного процесса, а затем представляли прошение о прекращении дела. В том случае если мировая сделка все же не была заключена, взаимные уступки, которые стороны предполагали сделать друг другу, не имели для них обязательной силы (ст. 1365 Устава). Анализ правовой литературы дореволюционного периода позволяет сделать вывод, что при отсутствии в то время работ, посвященных исключительно институту мировой сделки, российскими цивилистами были сформулированы его теоретические основы, на которые можно опираться при проведении исследования и в наши дни.

Читайте так же:  Срок восстановления водительского удостоверения при утере

В советский период исследователи рассматриваемого института подробно изучали судебное мировое соглашение. Ряд правоведов (М.А. Гурвич, Н.Б. Зейдер, К.И. Комиссаров, Е.Г. Пушкар и др.) указывали на обязательность взаимных уступок в мировом соглашении, другие авторы (Р. Гукасян, К. Анохин и др.) считали их необязательными. В 1961—1964 годы в СССР была проведена кодификация гражданского процессуального законодательства. Согласно Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР 1964 года (далее —ГПК РСФСР) мировое соглашение в суде первой инстанции могло быть заключено на стадии судебного разбирательства (статьи 129, 141, 165). В соответствии со ст. 165 ГПК РСФСР мировое соглашение утверждалось судом в коллегиальном составе, а на стадиях принятия искового заявления и подготовки дела к слушанию все процессуальные действия совершались судьей единолично.

Что касается современного российского законодательства, то здесь нет однозначного подхода к тому, что есть мировое соглашение, в частности, являются ли взаимные уступки существенным признаком мирового соглашения. Думается, что установление такого признака является необходимым для однозначной формулировки понятия мирового соглашения.

Так, исследователи, отрицающие необходимость взаимных уступок в мировом соглашении, обычно приводят аргумент о том, что если суд станет отказывать в утверждении мирового соглашения в связи с отсутствием взаимных уступок, то это приведет к неоправданному сужению свободы договора и к недостижению примирения[12]. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее — ГПК РФ) установлена обязанность суда не утверждать мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Кроме того, проверка судом взаимных уступок в утверждаемом мировом соглашении позволяет выявить действительную волю сторон (выяснить, действительно ли сторона, совершившая одностороннюю уступку, желает прекратить спор и на таких условиях или имело место заблуждение по поводу получения ответного предоставления) и защищает добросовестную сторону от недобросовестной[13]. Таким образом, суд помимо контрольной выполняет превентивную функцию, дабы не возникло дальнейших споров между сторонами.

Кроме того, нужно согласиться с тем, что мировое соглашение имеет договорно-правовую природу. И хотя процессуалисты советского периода не совсем признавали это, но, давая определение мирового соглашения, всякий раз употребляли термин «договор». К примеру, А.И. Зинченко раскрывает мировое соглашение как «волеизъявление сторон, направленное на достижение определенности в отношениях между ними, в целях окончания процесса путем саморегулирования спора. Оно заключается в виде договора об условиях разрешения гражданско-правового спора»[14].

К. Анохин определяет мировое соглашение как договор об условиях прекращения спора[15]. Е. Пилехина дает следующее определение мирового соглашения: мировая сделка, влекущая прекращение процесса на взаимоприемлемых для сторон условиях[16]. И.А. Ясеновец раскрывает мировое соглашение как гражданско-правовой договор, направленный на устранение спорности правоотношений сторон посредством внесения в них определенности либо их изменения или прекращения в соответствии с их экономическими интересами и возможностями[17]. Д.Л. Давыденко дает определение мировому соглашению как договору, которым стороны устраняют неясность существующих между ними правоотношений путем взаимных уступок[18].

Думается, что два последних определения наиболее приближены к действительности, хотя в первом не указан один из важных признаков мирового соглашения — взаимные уступки. Д.Л. Давыденко критикует рассмотрение И.А. Ясеновцем мирового соглашения как основанного на договоре сторон способа урегулирования правового спора в соответствии с их экономическими интересами и возможностями, объясняя свою позицию тем, что такая формулировка относится скорее не к мировому соглашению, а к примирительной процедуре, и называет мировое соглашение не процедурой, а результатом, который может быть достигнут в ходе различных процедур (переговоров, посредничества и т. д.).

Однако, по нашему мнению, во-первых, мировое соглашение можно рассматривать не только как результат, но и как способ прекращения спора по существу. Так, в соответствии с ч. 4 ст. 220 ГПК РФ заключение сторонами мирового соглашения является основанием прекращения производства по делу, а значит, мировое соглашение в этом смысле есть способ окончания спора по усмотрению сторон. Во-вторых, представляется бессмысленным заключать мировое соглашение, если оно экономически не выгодно сторонам. Важность коммерческого примирения состоит в том, что совершающие его лица сохраняют деловые контакты с клиентами и партнерами, долгосрочные хозяйственные связи, а самое главное, участники такого соглашения экономят время и деньги, избежав достаточно длительного, дорогостоящего и обременительного судебного процесса.

Таким образом, мировое соглашение — определенная экономически выгодная деятельность спорящих сторон, не противоречащая закону и не нарушающая интересы других лиц, в целях заключения договора как вне суда, так и на всех стадиях гражданского судопроизводства, которым стороны устраняют неясность существующих между ними правоотношений путем предоставления друг другу взаимных уступок.

1 См.: Давыденко Д.Л. К вопросу о мировом соглашении // Вестник ВАС РФ. 2004. № 5. С. 138.

2 Transaction — мировая сделка, внесудебное неформальное соглашение, в котором стороны путем взаимных уступок прекращают взаимный спор.

3 См.: Демьяненко Ф.А. Мировое соглашение как способ прекращения спора в римском праве и современные проблемы арбитражного процесса // Адвокат. 2001. № 3. С. 85.

4 Дождев Д.В. Римское частное право. — М., 1996. С. 475.

5 См.: Давыденко Д.Л. Указ. соч. С. 160.

6 Цит. по: Дигесты Юстиниана / отв. ред. Л.Л. Кофанов. — М., 2002. Т. 1. С. 297.

7 См.: Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. — М., 1914. С. 457.

8 Анненков К.Н. Опыт комментария к Уставу гражданского судопроизводства. — Спб., 1887. Т. VI. С. 225.

Видео (кликните для воспроизведения).

9 См.: Васьковский Е.В. Указ. соч. С. 458.

10 См.: Анненков К.Н. Указ. соч. С. 226, 227.

11 См.: Гуляев А.М. Русское гражданское право. Обзор действующего законодательства и проекта Гражданского уложения. — Киев, 1907. С. 254.

12 См.: Пилехина Е.В. Мировое соглашение в практике арбитражного суда и суда общей юрисдикции: автореф. дис. … канд. юрид. наук. — СПб., 2001. С. 5.

13 См.: Давыденко Д.Л. Некоторые теоретические аспекты мирового соглашения // Юрист. 2003. № 3. С. 21.

Читайте так же:  Защитник в кассационной инстанции

14 Зинченко А.И. Мировые соглашения в гражданском судопроизводстве: автореф. дис. … канд. юрид. наук. — Саратов, 1981. С. 10.

15 См.: Анохин К. Судебные мировые сделки // Советская юстиция. 1959. № 9. С. 52.

16 См.: Пилехина Е.В. Указ. соч. С. 48.

17 См.: Ясеновец И.А. Мировое соглашение в арбитражном процессе: актуальные проблемы теории и практики: автореф. дис. … канд. юрид. наук. — М., 2002. С. 4, 10.

18 См.: Давыденко Д.Л. Некоторые теоретические аспекты. С. 22.

Источник: http://www.sovremennoepravo.ru/m/articles/view/%D0%9F%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F-%D0%BF%D1%80%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%B0-%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B3%D0%BE-%D1%81%D0%BE%D0%B3%D0%BB%D0%B0%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F

ПРАВОВАЯ ПРИРОДА МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ

В настоящие время достаточно небольшое количество споров завершается путём утверждения мирового соглашения судом. Так «в судах первой инстанции в 2006 году из общего количества 1 094 849 рассмотренных дел прекращено производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения только 21 960, или около 2% от общего количества дел» Пояснительная записка к статистическому отчёту о работе судов РФ за 2006 год (по данным сайта www.arbitr.ru). И не в последнюю очередь это обусловлено непониманием юристами-практиками природы данного института.

Большинство представителей науки гражданского процессуального права придерживаются позиции, что мировое соглашение имеет договорно-правовую природу. В отсутствие взаимного согласия сторон оно не может быть заключено. Но при этом нельзя забывать о процессуальном значение этого договора, поскольку вторичной целью заключения мирового соглашения в процессе является окончание производства по делу. «Другие учёные, используя в рассуждениях посылку «урегулирование правового спора — акт реализации процессуальных прав», приходят к выводу о процессуальной природе этого соглашения и соответственно рассматривают его как процессуальный договор, утверждение которого влечёт не только процессуальные, но и материально-правовые последствия» И.В. Орлова «Понятие, сущность и правовая природа мирового соглашения» // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. №7. с. 31.

Согласно статье 172 ГПК РФ, каждой стороне как участнику материально-правового спора предоставляется право: «закончить дело заключением мирового соглашения» Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации // Учебное пособие. Консультант Плюс: Высшая школа. Выпуск 11. К осеннему семестру 2009.. «Достижение цели — окончание судебного разбирательства по делу — возможно только в результате одновременной реализации сторонами этого процессуального права, в основе которой лежит согласованное ими соответствующее намерение в связи с урегулированием непосредственно сторонами правового спора на взаимоприемлемых условиях и соответственно отсутствием необходимости дальнейшего рассмотрения и разрешения судом дела по спору.» И.В. Орлова Указ. Соч. с. 31. Таким образом, следует признать, что мировое соглашение имеет процессуальную природу.

Мировое соглашение, заключенное в ходе судебного процесса и утверждённое судом, приобретает особые свойства — исполнительную силу. По мнению Д.Л. Давыденко это происходит не в силу процессуальной природы, а в следствие особой формы его закрепления. Условия мирового соглашения включаются определение суда. Так же имеется особый порядок его прекращения. Мировое соглашение не может быть расторгнуто сторонами как обычный договор, нельзя подать иск о признание его недействительным, оно прекращает существование только в результате отмены судебного акта, его утвердившего. При этом судебное соглашение остаётся договором сторон.

Согласование сторон взаимоприемлемых условий урегулирования правового спора составляют лишь часть содержания мирового соглашения. «Очевидно, что эти условия — содержание договора об урегулировании правового спора, который лежит в основе достижения сторонами договорённости об окончании дела по спору мировым соглашением. Соответственно последнее, будучи утверждённым судом, влечёт не только процессуальные, но и материально-правовые последствия.» И.В. Орлова Указ. Соч. с. 31.

Мировое соглашение имеет сложную цель, которая состоит из двух частей: «постоянной части, или общего условия, свойственного любому мировому соглашению, и заключается в прекращении спора путём устранения неясности правоотношений, и переменной части, которая у каждого мирового соглашения индивидуальна и определяется характером уступок сторон» Д.Л. Давыденко. «Некоторые теоретические аспекты мирового соглашения». // Юрист. 2003. №3. С.23.. Мировое соглашение должно обязательно включать два момента.

Источник: http://studwood.ru/1163665/pravo/pravovaya_priroda_mirovogo_soglasheniya

Правовая природа и понятие мирового соглашения

Как известно, ликвидация социального (в том числе правового) конфликта может быть осуществлена собственными усилиями его участников или усилиями третьей стороны. Находящееся на рассмотрении суда дело по спору может окончиться одной из этих форм — мировым соглашением сторон или решением суда.

В процессуальной литературе приведено достаточное количество убедительных доводов о преимуществах мирового соглашения над судебным решением. Основное из них — ликвидация субъективной стороны спора и создание реальной возможности добровольного исполнения обязанности должником.

Как социальное явление спор о праве представляет собой синтез субъективного и объективного. Существование конфликта обусловливает субъективный фактор: его участники осознают противоречивость интересов, и каждый предпринимает различные действия по их защите от «посягательств» другой стороны. Поиск оптимальных условий урегулирования спора позволяет сторонам в какой-то степени обеспечить собственные интересы и достичь определенности в правоотношении. Вероятно, этим объясняется небольшое число случаев обжалования в гражданском процессе определений о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения.

Часть 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам право «окончить дело мировым соглашением». Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14.11.2002 г. №138 ФЗ.

В обеспечение реализации этого права участникам спора предоставлен ряд процессуальных прав:

  • 1. право заключить в судебном процессе мировое соглашение;
  • 2. право представить его на утверждение суду и ходатайствовать о прекращении производства по делу.

О реализации сторонами права окончить (закончить) дело мировым соглашением можно говорить лишь тогда, когда суд утвердит настоящее соглашение в определении об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Итак, право сторон на заключение мирового соглашения в судебном процессе — процессуальное право. В то же время субъективное право на урегулирование правового спора собственными совместными усилиями — элемент гражданской правоспособности.

Таким образом, заключение мирового соглашения в судебном процессе всегда представляет собой акт реализации процессуальных и материальных прав одновременно.

Необходимо отметить, что среди исследователей нет единого мнения по вопросу о правовой природе института мирового соглашения.

Так, Т.М. Яблочков указывал, что мировая сделка есть своеобразная форма окончания процесса. Понятие мировой сделки вовсе не предполагает как существенного условия наличия обязательных взаимных уступок: она может заключаться и в односторонней уступке одной стороной другой всего объема требований. Кроме того, по своей юридической силе мировое соглашение равносильно судебному решению, вступившему в законную силу. (Яблочков Т.М. Нормативная сила судебного решения.( Вестник гражданского права) 2014. )

Читайте так же:  Срок исковой давности после отмены судебного приказа

Представители другой точки зрения рассматривают волеизъявление сторон по заключению мирового соглашения как осуществление процессуального правомочия на заключения мирового соглашения. Так, Р.Е. Гукасян Гукасян Р.Е. Проблема интереса в гражданском процессуальном праве. — Саратов, 2010. считал, что «волеизъявление сторон на заключение мирового соглашения представляют собой процессуальные действия. Действия сторон представляют собой осуществление процессуального правомочия — права на заключение мирового соглашения. В связи с тем, что любое действие, совершаемое в осуществление процессуальных прав и обязанностей, является действием процессуальным, заключение мирового соглашения сторонами есть совершение процессуальных действий».

Есть, сторонники и другой позиции о природе мирового соглашения, они подчеркивают двойственность его содержания — материально-правовое и процессуальное. Наиболее четко двойственность мирового соглашения обозначил М.А. Гурвич, который указывал, что мировое соглашение является «не процессуальным договором, а юридическим составом более сложным, в который входят договор в смысле сделки гражданского права и ряд элементов процессуального значения».

Мировое соглашение должно быть в обязательном порядке утверждено судом. Требования к процедуре утверждения мирового соглашения судом установлены процессуальным законодательством, которое находится в области действия публично-правового начала. В силу императивности норм процессуального права нарушение процедуры утверждения судом мирового соглашения влечет безусловную отмену судебного акта, при этом мировое соглашение при отсутствии определения суда о его утверждении не может рассматриваться как имеющее юридическую силу и влекущее правовые последствия.

С момента предъявления исполнительного документа начинается самостоятельный этап развития прав и обязанностей сторон по исполнительному производству. В зависимости от вида исполнительного документа, характера действий (добровольное и принудительное), а также от материально-правовых особенностей различных категорий дел механизм, обеспечивающий перевод прав, обязанностей и интересов, подтвержденных исполнительным документом, в реальности различен.

С точки зрения механизма реализации исполнительных документов, с учетом характера правоотношений представляется возможным выделить механизм, обеспечивающий принудительное исполнение подтвержденной исполнительным документом обязанности должника, и механизм добровольного исполнения. Последний обеспечивает правомерное поведение субъектов в основном на уровне правового сознания: ценностных ориентаций, правовых установок, мотивов поведения в процессе реализации исполнительных документов.

Особо стоит отметить, что мировое соглашение в процессе исполнительного производства в отличие от мирового соглашения, заключаемого в процессе судебного разбирательства, заключается в период, когда спор между сторонами уже разрешен судом. Более того, на этапе исполнения взыскатель уже обладает судебным актом, устанавливающим обязанность должника по совершению определенных действий (или воздержанию от совершения каких-либо действий). Мировое соглашение на указанном этапе представляет собой как раз механизм добровольного исполнения, основная процедурная цель которого — отказ от механизма государственного принуждения либо прекращение принудительного исполнения, если такая процедура была начата.

Необходимо отметить, что мировое соглашение по силе действия приравнивается к судебному акту, в случае неисполнения его условий добровольно оно является основанием для выдачи судом исполнительного листа и подлежит принудительному исполнению.

Судебные акты, вступившие в законную силу, являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Специфика мирового соглашения, заключаемого на стадии исполнительного производства, заключается как раз в том, что закон, допуская заключение мирового соглашения в исполнительном производстве, предусматривает исключение из указанного правила. Заключение мирового соглашения фактически отменяет все ранее вынесенные судебные решения.

Таким образом, мировое соглашение, заключенное на стадии исполнительного производства, фактически предоставляет лицам, его заключившим, возможность изменения последствий рассмотрения дела и изменения решения. Можно согласиться с М.А. Рожковой в том, что основной причиной, побуждающей стороны исполнительного производства к заключению мирового соглашения, является в отличие от судебного разбирательства не спорность права, а определенные сомнения в возможности осуществить исполнение в полном объеме. Мировое соглашение в исполнительном производстве, равно как и мировое соглашение, заключаемое в процессе судопроизводства, имеет в своей основе два юридических факта: заключение между взыскателем и должником договора и утверждение его судом.

Заключение договора. В связи с тем, что мировое соглашение в исполнительном производстве рассматривается и утверждается судом общей юрисдикции либо арбитражным судом, необходимо отметить, что требования ГПК РФ содержат различные подходы к вопросу заключения мирового соглашения. Анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод, что мировое соглашение, заключаемое на стадии исполнения, должно отвечать требованиям:

  • а) определенности
  • б) безусловности
  • в) заключаться в отношении всего присужденного по иску.
  • а) Определенность мирового соглашения подразумевает, что в нем должны быть четко указаны права и обязанности сторон относительно материального объекта спора, также исполнительное мировое соглашение не может содержать в себе альтернативных условий.
  • б) Безусловность мирового соглашения, заключаемого при процедуре принудительного исполнения, заключается в недопустимости включения в него условий, от наступления или не наступления которых зависит его исполнение.
  • в) Мировое соглашение, заключаемое сторонами на стадии исполнения, допустимо в отношении всего присужденного по иску, тогда как в процессе допускается заключение мирового соглашения в отношении части иска.

ГПК РФ (п. 1 ст. 39) в отличие от АПК РФ не устанавливает обязательных условий к форме мировой сделки и содержит лишь общую посылку, позволяющую сторонам прекратить дело самостоятельно путем заключения мирового соглашения. Таким образом, в судах общей юрисдикции возможно заключение мирового соглашения без составления отдельного документа, путем устного заявления сторон о достижении соглашения, условия которого подлежат закреплению в протоколе судебного заседания.

Утверждение мирового соглашения судом. Изучение норм законодательства, посвященных вопросу заключения мирового соглашения в исполнительном производстве, позволяет сделать вывод, что основная функция суда при утверждении мирового соглашения — проверка мировой сделки на предмет ее соответствия закону и соблюдения прав и законных интересов других лиц. В определении суда об утверждении мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, должно быть указано, что этот судебный акт не подлежит исполнению.

Источник: http://studwood.ru/926006/pravo/pravovaya_priroda_ponyatie_mirovogo_soglasheniya

Понятие и правовая природа мирового соглашения

Современное понятие правовой природы мирового соглашения. Теория о двой­ственном (материально-правовом и процессуальном) значении судебной мировой сделки.Пониманиемирового соглашения в качестве: альтернативного способа разрешения споров, мировой сделкой, разновидности гражданско-правовой сделки, сугубо процессуального института, судебной или внесудебной сделкой?

Мировое соглашение и мировая сделка. Их соотношение и различия: в теории совет­ского гражданского процессуального права существовала классифи­кация мировых сделок на внесудебные и судебные. Первые характеризовались как соглашения сторон об урегулировании правового спора, совер­шенные вне суда и являющиеся письменным доказа­тельством в случае возникновения спора в связи с не­исполнением обязательств по этим договорам, а вто­рые — как соглашения сторон о прекращении на оп­ределенных условиях правового спора, заключенные в суде, утвержденные судом и приобретающие после этого силу судебного решения.

Читайте так же:  Ходатайство о запросе документов арбитражным судом образец

Мировое соглашение как взаимная возмездная гражданско-правовая сделка сторон процесса (в том числе процедуры исполнения), которая совершается ими с целью осуществле­ния субъективного права и прекращения этого процесса. Мировое соглашение может из­менять только содержание спорного материального правоотношения. При мировом соглашении могут изменяться условия гражданско-правового обяза­тельства путем введения изменений и дополнений, касающихся количественной или качественной стороны исполнения.

Вступление в законную силу мирового соглашения после его утверждения судом.

Правовое регулирование мирового соглашения в гражданском праве Республики Беларусь.

Правовое значение мирового соглашения в гражданском и хозяйственном процессах. Законодательное регулирование мирового соглашения в процессуальных кодексах Республики Беларусь (ст.61, ст.164, 285 ГПК; ст.63, гл. 10 ХПК).

Соотношение и различия мирового соглашения и судебного решения.

Требования обоснованности и мотивированности, явля­ясь специфическими требованиями, предъявляемыми к судеб­ному акту, не распространяются на ми­ровое соглашение.[9]

Требование безусловности, которому в обязательном по­рядке должно отвечать мировое соглашение, означает, что ми­ровое соглашение должно быть свободным от каких-либо усло­вий, от которых зависит исполнение мирового соглашения. Мировое соглашение должно соответствовать и требованию определенности также присущему судеб­ному акту.

В некоторых случаях мировое соглашение отвечает требо­ванию полноты. Это означает, что в мировом соглашении должны быть разрешены все требования, которые были заявлены. Допускается заключение мирового согла­шения как в отношении всего иска, так и в отношении его части.

Мировое соглашение — только взаимные действия, имеющие встречную направленность и образующие единый волевой акт.

Установление, изменение или прекращение прав и обязанностей для лиц, его заключивших.

Преобразовательные (замена обязательств, предоставление отступного, отсрочка-рассрочка обязательств) и подтверждающие (признание права, признание требования) условия мирового соглашения.

Правовые последствия мирового соглаше­ния в процессуальной сфере – прекращение производства по делу.

2. Порядок заключения и утверждения мирового соглашения в общем и хозяйственном суде, в том числе на стадии испол­ни­тель­ного производства.

Правовое регулирование заключения мирового соглашения в ГПК и ХПК (ч. 3 ст. 61, ст. 285 ГПК и ч. 4 ст. 63 ХПК). Степень правового регулирования института.

Гражданско-правовая сфера правовых отношений, в которой возможно заключение мирового соглашения (ч. 4 ст. 121 ХПК).

Оформление специальных полномочий представителей сторон на заключение мирового соглашения (ст. 79 ГПК, ст. 79, 82 ХПК).

Мировое соглашение на каждой стадии хозяйственного процесса (ч.7. ст. 63 ХПК).

Особенности заключения мирового соглашения на стадии исполнения, а также при достижении примирения в порядке, установленном главой 17 ХПК (ч.2 ст. 121 ХПК).

Порядок утверждения мирового соглашения судом, а также отказа в утверждении мирового соглашения (ст. 285 ГПК, ст.123 ХПК).

Ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения. Судебное заседание для утверждения мирового соглашения (ст. 123 ХПК). Явка сторон, правовые последствия неявки сторон в судебное заседание. Реализация права сторон на отказ от заключенного мирового соглашения.

Особенности утверждения мирового соглашения апелляционной (ст. 281 ХПК), кассационной (ст. 298 ХПК) и надзорной инстанциями (ст.317 ХПК) хозяйственного суда. Процессуальные последствия утверждения мирового соглашения на названных стадиях хозяйственного процесса.

Особенности утверждения мирового соглашения на стадии исполнения судебного решения.

Вступление в силу мирового соглашения после утверждения хозяйственным судом.

3. Форма, условия и субъектный состав мирового согла­шения.

Форма и содержание мирового соглашения (ст.ст.122, 157 ХПК). Обязательные условия мирового соглашения (сведения об условиях, размере и сроках выполнения обязательств друг перед другом либо одной стороной перед другой). Факультативные условия мирового соглашения (отсрочка или рассрочка выполнения обязательств; уступка права требования; признание долга или уменьшение его размера; удовлетворение требований иными способами, не противоречащими законодательству).

Возможность принудительного исполнения мирового соглашения.

Субъекты мирового соглашения (истец, ответчик, процессуальные соучастники), а также третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора (статья 64 ХПК). Заключить мировое соглашение могут стороны: истец, ответчик, процессуальные соучастники (истцы, ответчики), а также третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, поскольку имеют процессуальные права и обязанности истца (статья 64 ХПК). Главой 10 ХПК не предусмотрено заключение мирового соглашения с лицами, не являющимися сторонами в споре.

4. Основания для оспаривания мирового со­гла­ше­ния (ст. 123 ХПК).

Возможность и порядок обжалования мирового соглашения предусмотрены в ч.9 ст.123 ХПК. Основанием для обжалования может быть отсутствие полномочий на заключение мирового соглашения, а также наличие обстоятельств, которые при проверке хозяйственным судом при утверждении мирового соглашения не были установлены.

Поскольку мировое соглашение вступает в силу после его утверждения согласно ч.8 ст.123 ХПК, оно может быть обжаловано как судебное постановление, вступившее в силу. При этом следует иметь в виду, что определение о прекращении производства по делу согласно ст.150 ХПК может обжаловаться в апелляционную и последующие инстанции хозяйственного суда.

5. Основания для отказа и последствия отказа в утверж­де­нии мирового соглашения судом.

Утверждение мирового соглашения производится после проведения его судебной проверки (ч.5 ст. 121 ХПК). Критерии проверки (полномочия сторон, объект мирового соглашения, соответствие требованиям законодательства, влияние на права других лиц).

В силу ч.5 ст. 121 ХПК при утверждении мирового соглашения хозяйственный суд проверяет, не противоречит ли представленное сторонами мировое соглашение законодательству и не нарушает ли оно права и охраняемые законом интересы других лиц. При наличии указанных обстоятельств хозяйственный суд отказывает в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения, что не лишает стороны права представить на утверждение хозяйственному суду мировое соглашение, заключенное на иных условиях. К другим лицам, чьи права и охраняемые законом интересы не должно нарушать мировое соглашение, относятся все лица, за исключением сторон, заключивших мировое соглашение. Другие лица могут быть как привлечены, так и не привлечены к участию в деле. На других лиц по условиям мирового соглашения не могут возлагаться обязанности.

Отдельные виды производств, по которым утверждение мирового соглашения не допускается (гл.гл. 25, 26, 28 и 29 ХПК).

Правовые последствия отказа в утверждении мирового соглашения судом – дальнейшее рассмотрение дела хозяйственным судом в установленном порядке.

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском:

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://studopedia.ru/7_127765_ponyatie-i-pravovaya-priroda-mirovogo-soglasheniya.html

Правовая природа мирового соглашения
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here