Разъяснение решений конституционного суда российской федерации

Сегодня мы раскроем тему: "Разъяснение решений конституционного суда российской федерации", полностью описав проблематику и сделав выводы. Каждый вопрос индивидуален. Поэтому есть вероятность, что вы не найдете ответ. Поэтому с любым вопросом можно обратиться к дежурному специалисту.

Юридическая консультация.

Телефон: +7 920-985-9888.

Вопрос 427. Виды и юридическая сила решений Конституционного Суда РФ. Разъяснение решения Конституционного Суда РФ. Определения Конституционного Суда РФ с «позитивным» содержанием.

Итоговые решения КС по существу вопросов:

1) о разрешении дела о соответствии Конституции РФ:

А) федеральных законов, нормативных актов Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ;

Б) конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов РФ, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти РФ и совместному ведению органов государственной власти РФ и органов государственной власти субъектов РФ;

В) договоров между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ, договоров между органами государственной власти субъектов РФ;

Г) не вступивших в силу международных договоров РФ;

2) о разрешении споров о компетенции:

А) между федеральными органами государственной власти;

Б) между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ;

В) между высшими государственными органами субъектов РФ;

3) по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле;

3.1) по запросам судов проверяет конституционность закона, подлежащего применению соответствующим судом в конкретном деле;

4) по вопросам толкования Конституции РФ – именуются постановлениями. Постановления выносятся именем Российской Федерации.

Итоговое решение КС по существу запроса о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления именуется заключением.

Все иные решения КС, принимаемые в ходе осуществления конституционного судопроизводства, именуются определениями.

В заседаниях КС принимаются также решения по вопросам организации его деятельности.

Решение КС может быть официально разъяснено исключительно самим же КС. В целях разъяснения решения в КС с ходатайством, оформленным в письменном виде и в соответствии с общими требованиями обращения в КС, могут обратиться органы и лица, имеющие право на обращение в КС, либо другие органы и лица, которым оно направлено.

С ходатайством о разъяснении любого постановления или определения, принятого в связи с запросами о соответствии Конституции нормативных актов, договоров между органами государственной власти и не вступивших в силу международных договоров РФ, а также о толковании Конституции может обратиться Президент, Совет Федерации, Государственная Дума, Правительство и законодательные органы субъектов РФ, поскольку все они уполномочены на обращение в КС по таким делам (ст. 125 Конституции РФ).

Срок обращения с ходатайством о разъяснении решения КС законом никак не ограничен. В ходатайстве о разъяснении решения КС следует указать трудности понимания или применения выраженной в нем правовой позиции.

Вопрос о разъяснении решения КС рассматривается в заседании КС в таком же порядке, в каком это решение было принято. В случае если вопрос о разъяснении решения КС подлежит рассмотрению в заседании с проведением слушания, в это заседание приглашаются ходатайствующие о разъяснении решения орган или лицо, а также органы и лица, выступавшие в качестве сторон по рассмотренному делу.

О разъяснении решения КС выносится определение, излагаемое в виде отдельного документа и подлежащее опубликованию в тех изданиях, где было опубликовано само решение.

Определения КС с «позитивным» содержанием направлены на разрешение материально-правовых вопросов по делу. Главным образом имеются в виду определения об отказе в принятии обращения к рассмотрению, так называемые отказные определения с «позитивным» содержанием.

В литературе такие определения также именуются определениями с позитивным (положительным) содержанием, поскольку КС, отказывая заявителю в принятии его обращения к рассмотрению, тем не менее, не проводя судебного разбирательства, дублируя в мотивировочной части решения ранее выраженные правовые позиции, фактически по существу разрешает поставленный в обращении вопрос.

Тем не менее практика вынесения КС определений об отказе в принятии обращения к рассмотрению является одним из показателей неисполнения судебных решений. Определения КС выступают своего рода вспомогательным инструментом, позволяющим Суду устранять «издержки» становления в Российской Федерации конституционного правосудия и беспрекословного утверждения режима конституционной законности. В отдельных определениях Суда (в большей мере в его постановлениях) в целях недопущения длительного существования пробела в правовом регулировании, возникшего в результате выбытия из правовой системы неконституционного нормативного акта и бездействия законодателя, Суд сам восполняет пробел, что не должно быть правилом.

Очевидно, что вынесение многочисленных определений КС с позитивным содержанием, их применение требуют четких представлений о месте и роли данных правовых средств в механизме правового регулирования.

Источник: http://ur-consul.ru/Bibli/Ekzamyen-na-advokata.446.html

Разъяснение решений конституционного суда российской федерации

СОВЕТ НАРОДНЫХ ДЕПУТАТОВ КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

от 26 октября 2011 года N 1471

ОБ ОБРАЩЕНИИ С ХОДАТАЙСТВОМ О РАЗЪЯСНЕНИИ РЕШЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рассмотрев представленные комитетом по вопросам предпринимательства, инноваций и имущественных отношений Совета народных депутатов Кемеровской области материалы по обращению в Конституционный Суд Российской Федерации с ходатайством о разъяснении решения Конституционного Суда Российской Федерации и руководствуясь статьей 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», статьей 39 Устава Кемеровской области, Совет народных депутатов Кемеровской области постановляет:

1. Обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с ходатайством о разъяснении решения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2007 года N 828-О-П «По жалобе главы администрации муниципального района «Читинский район» Читинской области на нарушение конституционных прав отдельными положениями части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

2. Направить настоящее Постановление в Конституционный Суд Российской Федерации.

3. Контроль за исполнением настоящего Постановления возложить на заместителя председателя Совета народных депутатов Кемеровской области Н.В.Зинкевич.

4. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его принятия.

СОВЕТ НАРОДНЫХ ДЕПУТАТОВ КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Советский, 58, г. Кемерово, 650064 тел. (384-2) 450-450, факс 58-54-51 www.sndko.ru

«____»_______________ года N ________
Конституционный Суд
Российской Федерации
___________________________
190000, г. Санкт-Петербург,
Сенатская площадь, 1
Заявитель:
Совет народных депутатов
Кемеровской области
650000, г. Кемерово,
просп. Советский, 58

ХОДАТАЙСТВО О РАЗЪЯСНЕНИИ РЕШЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В соответствии со статьей 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации может быть официально разъяснено только самим Конституционным Судом Российской Федерации по ходатайству органов и лиц, имеющих право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, других органов и лиц, которым оно направлено.

О разъяснении решения Конституционного Суда Российской Федерации выносится определение, излагаемое в виде отдельного документа и подлежащее опубликованию в тех изданиях, где было опубликовано само решение.

Читайте так же:  Академический отпуск сколько дней

На основании статьи 125 Конституции Российской Федерации Совет народных депутатов Кемеровской области обращается с ходатайством о разъяснении определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2007 года N 828-О-П «По жалобе главы администрации муниципального района «Читинский район» Читинской области на нарушение конституционных прав отдельными положениями части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (источники опубликования — «Собрание законодательства РФ», 14.01.2008, N 2, ст. 129, «Российская газета», N 6, 16.01.2008, «Вестник Конституционного Суда РФ», N 2, 2008).

Пунктом 1 резолютивной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации установлено, что положения части 11 статьи 154 Федерального закона «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», устанавливающие порядок безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, предполагают — в системе действующего правового регулирования — необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и не могут рассматриваться как позволяющие принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.

Согласно пункту 2 Определения и в силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» конституционно-правовой смысл указанных законоположений, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении на основании правовых позиций, изложенных в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации, является общеобязательным и исключает любое иное их толкование в правоприменительной практике.

По смыслу правовых позиций, ранее выраженных Конституционным Судом Российской Федерации, процесс безвозмездной передачи в муниципальную собственность имущества, находящегося в федеральной собственности, предполагает необходимость учета финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в соответствующем объекте государственной собственности для решения вопросов местного значения, включая возможность финансовой поддержки местного бюджета в случае недостаточности в нем средств на содержание передаваемого имущества.

Между тем в практике арбитражных судов Российской Федерации приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации истолковываются неоднозначно и получают противоречивое применение при рассмотрении дел о разграничении собственности.

По ряду дел правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации легли в основу решений, принятых в пользу муниципальных образований, мнения которых при согласовании вопроса о безвозмездной передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную были проигнорированы (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2008 года по делу N А13-11957/2007; Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 ноября 2008 года по делу N А10-1054/08-Ф02-4935/08, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 октября 2008 года по делу N Ф04-6212/2008 (13334-А46-23), от 4 декабря 2008 года по делу N Ф04-7511/2008 (16965-А46-6), от 11 декабря 2008 года по делу N Ф04-7803/2008 (17720-А46-6), от 23 июня 2009 года по делу N Ф04-3751/2009 (9374-А46-31), от 12 января 2011 года по делу N А27-943/2010 и др.).

В частности, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 28 августа 2009 года по делу N А43-3290/2009-21-65 указал, что спорные объекты, подлежащие передаче из федеральной собственности в муниципальную, относятся к объектам жилищного фонда и объектам инженерной инфраструктуры, упомянутым в приложении N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1, и обязанность принятия указанных объектов в муниципальную собственность возложена на муниципальное образование в силу закона. Поэтому отсутствие волеизъявления последнего не может являться основанием для отказа в принятии указанного объекта. При этом ссылка администрации г. Нижний Новгород на Определение Конституционного Суда от 4 декабря 2007 года N 828-О-П отклонена, поскольку в названном судебном акте положения абзацев 6 и 7 части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ не признаны противоречащими Конституции Российской Федерации.

Совет народных депутатов Кемеровской области полагает, что отсутствие единообразия в применении арбитражными судами положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ, а также правовых позиций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2007 N 828-О-П, вызвано возникшей правовой неопределенностью относительно того, при наличии какой конкретно совокупности юридических обстоятельств (фактического состава) могла бы считаться не противоречащей Конституции Российской Федерации и федеральному законодательству передача имущества из федеральной собственности в муниципальную.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», параграфом 61 Регламента Конституционного Суда РФ, Совет народных депутатов Кемеровской области просит разъяснить, не вытекает ли из приведенных правовых позиций, выраженных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации, запрет на одностороннюю передачу имущества из федеральной собственности в муниципальную при выявлении в судебном порядке хотя бы одного или же совокупности приведенных фактов: а) наличие мотивированного письменного возражения на такую передачу от органа местного самоуправления; б) отсутствие фактической заинтересованности в соответствующем объекте государственной собственности ввиду его непригодности к использованию для решения вопросов местного значения либо возникновения существенных, не предусмотренных текущим муниципальным бюджетом и не возмещаемых из бюджета соответствующего уровня бюджетной системы, дополнительных расходов; в) наличие существенных неразрешенных разногласий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации относительно условий и порядка передачи имущества.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации определил, что процесс безвозмездной передачи в муниципальную собственность имущества, находящегося в федеральной собственности, предполагает необходимость учета финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в соответствующем объекте государственной собственности для решения вопросов местного значения, включая возможность финансовой поддержки местного бюджета в случае недостаточности в нем средств на содержание передаваемого имущества. Не вытекает ли из совокупности правовых позиций, выраженных в рассматриваемом Определении Конституционного Суда, необходимость устранения выявившегося пробела в правовом регулировании в рамках Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ процедур учета финансово-экономических интересов муниципального образования, его фактической заинтересованности в соответствующем объекте государственной собственности, выявления объективной необходимости такой передачи, а также учета волеизъявления органов местного самоуправления?

Читайте так же:  Срок исковой давности по иску прокурора

Перечень прилагаемых документов:

2. Копия настоящего ходатайства о разъяснении решения Конституционного Суда Российской Федерации на 6 л. в 30 экз.

3. Постановление Совета народных депутатов Кемеровской области от 26.10.2011 N 1471 «Об обращении с ходатайством о разъяснении решения Конституционного Суда Российской Федерации» на 1 л. в 30 экз.

4. Постановление Совета народных депутатов Кемеровской области от 08.11.2008 N 2 «Об избрании председателя Совета народных депутатов Кемеровской области» на 1 л. в 30 экз.

Источник: http://docs.cntd.ru/document/441616090

Разъяснение решений конституционного суда российской федерации

Навигация: Главная

Основные этапы движения конституционной жалобы Разъяснение решений Конституционного Суда Российской Федерации
Разъяснение решений Конституционного Суда Российской Федерации

Определение Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2009 г. N 1344-О-Р // СЗ РФ. 2009. N 48. Ст. 5867.
Вопрос о разъяснении решения Конституционного Суда рассматривается на заседании палаты, принявшей данное решение, с участием ходатайствующего лица. Заявитель и органы, выступавшие в качестве противоположной стороны по рассмотренному делу, приглашаются на заседание.

Вместе с тем Конституционный Суд в ряде определений пояснил, что официальное разъяснение решения Конституционного Суда РФ дается самим Конституционным Судом РФ в пределах содержания разъясняемого решения и не должно являться простым его воспроизведением, равно как и воспроизведением положений законодательства, т.е. ходатайство не подлежит рассмотрению в процедуре публичного заседания Конституционного Суда РФ, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования именно самого решения по существу .

См., например: Определение Конституционного Суда РФ от 8 февраля 2001 г. N 15-О «По ходатайству Председателя Правительства Республики Карелия о разъяснении Постановлений Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции РФ и от 11 апреля 2000 г. по делу о проверке конституционности отдельных положений п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 21 и п. 3 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» // СЗ РФ. 2001. N 11. Ст. 1070.

Видео (кликните для воспроизведения).

Таким образом, в правовой позиции Конституционного Суда устанавливается процедура рассмотрения вопроса о разъяснении решения, исключающая проведение публичных заседаний, приглашение на заседание выступавших в качестве сторон по рассмотренному делу органов и лиц, если поставленные в ходатайстве о разъяснении решения вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования.
«Логику Конституционного Суда РФ в данном случае можно понять так: если в поставленном ходатайствующим о разъяснении вопросе нет дополнительных данных, требующих истолкования, то рассмотрение ходатайства на пленарном заседании Суда уподобится повторному рассмотрению уже рассмотренного вопроса и, соответственно, вынесению повторного решения, уже ранее вынесенного» .

Малюшин А.А. Проблемы разъяснения решений Конституционного Суда РФ как формы правотворчества // Журнал конституционного правосудия. 2008. N 5.

Следующий критерий допустимости ходатайства о разъяснении решения Суда — это связанность ходатайства с предметом рассмотренной жалобы. Ходатайство должно быть связано с разъяснением смысла положений, содержащихся в решении по жалобе гражданина. Оно не может выходить за рамки предмета рассмотренного дела.
Конституционный Суд отказал в принятии к рассмотрению ходатайства граждан П.В. Самойлова и В.В. Чарского, указав, что в их обращении по существу ставится вопрос не о разъяснении смысла содержащихся в принятом по их жалобе определении положений, а о его пересмотре. Между тем в силу ч. 1 ст. 79 Закона о Конституционном Суде решение Конституционного Суда РФ окончательно и обжалованию не подлежит, следовательно, данное ходатайство не может быть принято Судом к рассмотрению .

Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2001 г. N 304-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Самойлова Петра Васильевича на нарушение его конституционных прав ст. 671 УПК РСФСР, а также об отказе в удовлетворении ходатайства граждан Самойлова Петра Васильевича и Чарского Владимира Валентиновича об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда РФ от 23 января 2001 г. N 41 -О». Документ официально не опубликован.

Источник: http://gr-kodeks.ru/razyasnenie-resheniy-konstitutsionnogo-suda-rossiyskoy-federatsii.html

Разъяснение решений конституционного суда российской федерации

Навигация: Главная

Особенности и правовые последствия решений КС РФ Исполнение решений Конституционного Суда Российской Федерации
Исполнение решений Конституционного Суда Российской Федерации

Определение Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2001 г. N 65-О «По ходатайству полномочного представителя Президента РФ в Приволжском федеральном округе об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 г. по запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке соответствия Конституции РФ отдельных положений конституций Республики Адыгея, Республики Башкортостан, Республики Ингушетия, Республики Коми, Республики Северная Осетия — Алания и Республики Татарстан».

Постановление Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 г. N 11 -П «По делу о проверке конституционности ряда положений Закона РФ от 18 июня 1992 г. «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в ред. от 24 ноября 1995 г. и от 12 февраля 2001 г.), Федеральных законов от 12 февраля 2001 г. «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», от 19 июня 2000 г. «О минимальном размере оплаты труда» и от 7 августа 2000 г. «О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации» в связи с запросами Верховного Суда РФ и Октябрьского районного суда г. Краснодара, жалобами граждан и общественных организаций чернобыльцев // СЗ РФ. 2002. N 27. Ст. 2779.

Примером исполнения решения Конституционного Суда может служить внесение поправок в Уголовно-процессуальный кодекс РФ, расширяющих возможности обжалования судебных решений, принятых по итогам предварительных слушаний в связи с признанием Конституционным Судом не соответствующим Конституции РФ положения Уголовно-процессуального кодекса, запрещающего обжаловать судебные решения, вынесенные по итогам предварительных слушаний (за исключением решений о прекращении уголовного дела, о назначении заседания в части разрешения вопроса о мере пресечения). Прежняя редакция ст. 236 УПК РФ допускала пересмотр определения или постановления суда о прекращении уголовного дела в том случае, если государственный обвинитель отказался от обвинения (при наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств). Конституционный Суд в 2003 г. признал это положение не соответствующим Конституции , изменения в статью, отражающие позицию Суда, были внесены законодателем, но лишь в 2009 г. .

Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. N 18-П «По делу о проверке конституционности положений ст. ст. 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» // СЗ РФ. 2003. N 51. Ст. 5026.
Федеральный закон от 30 октября 2009 г. N 244-ФЗ «О внесении изменений в статьи 236 и 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2009. N 44. Ст. 5173.

Можно привести пример еще одного несвоевременного внесения Правительством в Государственную Думу проекта поправки к законоположению, признанному не соответствующим Конституции. Постановлением от 8 декабря 2003 г. N 18-П Конституционный Суд РФ признал противоречащим Конституции положение Уголовно-процессуального кодекса РФ, запрещающее обжаловать судебные решения, вынесенные по итогам предварительных слушаний (за исключением решений о прекращении уголовного дела, о назначении заседания в части разрешения вопроса о мере пресечения) .

Читайте так же:  Ответственность несовершеннолетних и родителей за совершение правонарушений

Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. N 18-П «По делу о проверке конституционности положений ст. ст. 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан».
Правительство внесло проект Закона о поправках в Уголовно-процессуальный кодекс РФ только 6 мая 2009 г., а соответствующий Закон был принят 30 октября 2009 г.

Обратим внимание на то, что внесение проекта закона во исполнение решения Конституционного Суда не означает его скорейшего принятия, поскольку вмешиваться в порядок работы Государственной Думы, чтобы ускорить принятие закона, практически невозможно. В июле 2007 г. Председатель Конституционного Суда РФ направлял в Государственную Думу обращение в связи с неисполнением 25 решений Суда, включая решение по надзору в гражданском процессе .

Иногда вместо разработки нового законопроекта принимаются ведомственные акты. Судья Конституционного Суда РФ Н.С. Бондарь приводит такой пример. Создавая видимость исполнения Постановления Суда от 17 декабря 1996 г. о федеральных органах налоговой полиции, «налоговая служба того периода издала инструкцию для внутреннего пользования, в которой дала «гениальное» истолкование решения КС с точностью до наоборот. А ведь эти инструкции для налоговиков, к сожалению, выше Конституции. Так что бывают попытки дезавуировать в определенной части решения КС со стороны органов исполнительной власти через принятие подзаконного акта, противоречащего решению КС» .

Одиннадцать забытых решений Конституционного Суда обнаружили депутаты Госдумы // Российская газета. 2005. 27 июля.

Цит. по: Закатнова А. Сигарета, пиво и ТВ // Российская газета. 2007. 15 октября.

Исполнение решений Конституционного Суда зависит не только от адекватных действий всех государственных органов, чиновников, судей, но и от рядовых юристов, их правосознания, «конституциализация» которого идет крайне медленно. Традиционно исполнение судебных решений в России воспринимается в качестве отдельной стадии, не связанной с процессом судебного разбирательства и находящейся в компетенции органов исполнительной власти.

Термин Председателя Конституционного Суда РФ В.Д. Зорькина. См.: Текст и реальность // Российская газета. 2006. 12 декабря.

Резюмируя изложенное, можно выделить следующие ориентиры исправления ситуации: преодоление рецидивов правового нигилизма; интенсификация законотворческой работы; разъяснение правовых позиций Конституционного Суда иными высшими судами, учеными и другими компетентными субъектами; широкое информирование о решениях Суда; совершенствование механизма контроля за исполнением решений Конституционного Суда и ответственности за их неисполнение.
Важным средством обеспечения исполнения решений Конституционного Суда является деятельность судов общей юрисдикции и арбитражных судов, в ходе которой должны дезавуироваться любые нормативные и правоприменительные акты, противоречащие решениям Конституционного Суда.

Источник: http://gr-kodeks.ru/ispolnenie-resheniy-konstitutsionnogo-suda-rossiyskoy-federatsii.html

Проблемы разъяснения решений конституционного суда РФ как формы правотворчества

Малюшин А.А., судья арбитражного суда ЯНАО, кандидат юридических наук.

В соответствии со статьей 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда РФ может быть официально разъяснено только самим Конституционным Судом РФ в пленарном заседании или заседании палаты, принявшей это решение, по ходатайству органов и лиц, имеющих право на обращение в Конституционный Суд РФ, других органов и лиц, которым оно направлено.

Вопрос о разъяснении решения Конституционного Суда РФ рассматривается в пленарном заседании или в заседании палаты, принявшей это решение, с участием ходатайствующего органа или лица. На заседание приглашаются также органы и лица, выступавшие в качестве сторон по рассмотренному делу. О разъяснении решения Конституционного Суда РФ выносится определение, излагаемое в виде отдельного документа и подлежащее опубликованию в тех изданиях, где было опубликовано само решение.

Казалось бы, статья 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ», регламентирующего деятельность органа судебной власти, нормам которого должен неукоснительно следовать Конституционный Суд РФ, не нуждается в силу своей предельной ясности и содержательной полноты в каком-либо выяснении его смысла. Да, если бы в этом и возникла необходимость, то сам Конституционный Суд РФ уполномочен Конституцией РФ (п. «а» ч. 2 ст. 125) в данном случае лишь разрешать дела о соответствии отдельных норм этого Федерального конституционного закона Конституции РФ и лишь по запросу органов и должностных лиц, перечисленных в части 2 статьи 125 Конституции РФ, к числу которых сам Конституционный Суд РФ по вполне понятным причинам не относится.

Тем не менее на практике Конституционный Суд РФ дает собственное толкование смысла отдельных статей Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», формулируя для собственных потребностей новые, отличающиеся от содержащихся в Федеральном конституционном законе правовые нормы.

Примером в данном случае может послужить правовая позиция Конституционного Суда РФ, сформулированная им в Определениях от 8 февраля 2001 года, от 11 апреля 2001 года и от 19 апреля 2001 года, суть которой в том, что по смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» официальное разъяснение решения Конституционного Суда РФ дается самим Конституционным Судом РФ в пределах содержания разъясняемого решения и не должно являться простым его воспроизведением, равно как и воспроизведением положений законодательства, т.е. ходатайство не подлежит рассмотрению в процедуре публичного заседания Конституционного Суда РФ, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования именно самого решения по существу.

Содержащаяся в статье 83 Федерального конституционного закона норма устанавливает между тем, что официальное разъяснение решения Конституционного Суда РФ, которое может давать лишь только сам Конституционный Суд РФ, предлагает во всех случаях рассмотрение этого вопроса в пленарном заседании или в заседании палаты, принявшей это решение, с участием ходатайствующего органа или лица и с приглашением на заседание органов и лиц, выступавших в качестве сторон по рассмотренному делу.

В сформулированной же самим Конституционным Судом РФ правовой норме, как не трудно заметить, устанавливается процедура рассмотрения вопроса о разъяснении решения, исключающая проведение публичных заседаний, т.е., по-видимому, без участия ходатайствующего органа или лица и без приглашения на заседание выступавших в качестве сторон по рассмотренному делу органов и лиц, если поставленные в ходатайстве о разъяснении решения вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования.

Логику Конституционного Суда РФ в данном случае можно понять так: если в поставленном ходатайствующим о разъяснении вопросе нет дополнительных данных, требующих истолкования, то рассмотрение ходатайства на пленарном заседании Суда уподобится повторному рассмотрению уже рассмотренного вопроса и соответственно вынесению повторного решения, уже ранее вынесенного.

Представляется, однако, что законодатель, предусмотрев в статье 83 Федерального конституционного закона проведение во всех случаях публичного заседания, как пленума, так и палаты, преследовал совсем иную цель. Речь, разумеется, и не могла идти о принятии иного, отличного от уже принятого, решения при наличии все тех же фактических обстоятельств. А о том, чтобы доводы, аргументы, доказательства, обоснования, логические посылки, наконец, положенные Конституционным Судом РФ в основу принятого решения (без покушения, разумеется, на его пересмотр), были публично, причем более детально и обстоятельно, разъяснены не только всем участвующим в заседании, но и всем правоприменителям. Особое значение это имеет при наличии опубликованных и доведенных до всеобщего сведения особых мнений отдельных судей Конституционного Суда РФ.

Читайте так же:  Исполнительное производство апелляционная жалоба

Официальное публичное разъяснение принятых решений Конституционным Судом РФ в правовом отношении отвечает качествам общеобязательности и бесспорности решений этого суда, что отличает его от законодательного органа, характеризует как орган судебной власти государства, конституционно заявленного как правовое.

Но и этим проблема не исчерпывается. Важнейшая составляющая понятия конституционности правового акта, будь то закон, подзаконный акт, решение суда, — это соответствие его принятия полномочиям органа государственной власти, которое это принятие осуществил. Приведенные определения Конституционного Суда РФ, закрепившие нормативно-правовую его позицию, касаются смысла статьи 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», выявленного Конституционным Судом РФ.

Принимая решение по делу, Конституционный Суд РФ оценивает буквальный смысл рассматриваемого акта, а также смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, исходя из места этого акта в системе правовых актов (ч. 2 ст. 74 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Следует, по нашему мнению, определенно и четко развести понятия «буквальный смысл правового акта», с которым имеет дело Конституционный Суд РФ в процессе конституционного судопроизводства, и «конституционно-правовой смысл правового акта», который выявляется.

Если оценка Конституционным Судом РФ буквального смысла рассматриваемого правового акта (отдельных норм этого акта) — это тот исследованный Конституционным Судом РФ материал, на котором основывается решение Конституционного Суда РФ (ч. 1 ст. 74 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ»), то выявленный судом конституционно-правовой смысл нормы — это либо смысл, который выявлен Конституционным Судом РФ у конституционной нормы, служащей критерием для оценки конституционности проверяемых актов и норм, либо смысл проверяемых Конституционным Судом РФ актов и норм, выявленный им в результате сопоставления с конституционной нормой-критерием и свидетельствующий о конституционности или неконституционности проверяемого правового акта (норм этого акта).

Представляется очевидным вывод, что, выявив конституционно-правовой смысл статьи 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ», Конституционный Суд РФ не мог избежать необходимости определить конституционность этой статьи, и лишь признание ее неконституционности в каком-то смысле или в какой-то ее части могло послужить основанием для изменения ее содержания.

Понятие «конституционность», как нам представляется, включает в себя элемент обязанности соблюдения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями соблюдать Конституцию РФ и законы. Применительно к Конституционному Суду РФ это, в частности, означает, что он обязан соблюдать Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации», в котором законодателем определяются полномочия, порядок образования и деятельности Конституционного Суда РФ. Изменять условия своей деятельности путем фактического нормативно-правового изменения его норм, вводя в действие содержательно иные нормы, Конституционный Суд РФ не вправе. Это не отвечает принципу конституционности, а фактически вводимые новые нормы не являются, по существу, конституционными (формальную конституционность им придает своими общеобязательными и бесспорными решениями сам Конституционный Суд РФ).

Представляется необходимым, оставив полномочия принятия, изменения, дополнения, упразднения и т.п. нормативно-правового содержания Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» за законодательным органом власти, конституционно и законодательно исключить правомочия Конституционного Суда РФ по разрешению дел о соответствии Конституции РФ закона, определяющего полномочия, порядок образования и деятельности самого Конституционного Суда РФ.

Источник: http://wiselawyer.ru/poleznoe/29484-problemy-razyasneniya-reshenij-konstitucionnogo-suda-formy-pravotvorchestva

Институт разъяснения решения конституционного суда

Виктор Лушников, советник Управления конституционных основ административного права Секретариата КС РФ.

Достичь того, чтобы решение КС РФ абсолютно ни у кого не вызывало вопросов, практически невозможно. Неясность решения, мнимая или действительная, может быть обусловлена недостаточным пониманием предмета дела, сложностью системы аргументации или конечных выводов суда. Зачастую это связано со своеобразием процедур конституционного судопроизводства.

Не вдаваясь в старый спор о том, кому прежде всего должны быть адресованы юридические тексты, отметим, что необходимость разъяснения решений КС РФ возникает не только и, наверное, не столько в связи с проблемой автономии юридической терминологии.

Прежде всего следует иметь в виду, что КС РФ решает исключительно вопросы права, причем вопросы, сложные даже для профессиональных юристов (именно поэтому представителями заявителей в КС РФ могут быть только лица, имеющие ученую степень по юридической специальности, или адвокаты). Разрешая спорные конституционно-правовые вопросы, КС РФ демонстрирует доктринальное понимание конституционной материи, в силу чего вынужден занимать одну из нескольких возможных точек зрения, существующих в правовой науке.

Другой распространенной причиной, по которой у заявителей возникает потребность в разъяснении решений КС РФ, являются трудности их применения на практике. Трудности эти тоже вполне объяснимы. Конституция как нормативный акт самого высокого порядка, закрепляя общественные идеалы и ценности, воплощает в себе категории должного, а не сущего. К сожалению, в российской правовой действительности часто бывает так, что между конституционными императивами и правоприменительной практикой существует огромный разрыв.

Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее — Закон) весьма лаконично описывает институт разъяснения решений КС РФ. Согласно ст. 83 Закона решение КС РФ может быть официально разъяснено только самим Конституционным Судом в пленарном заседании или заседании палаты, принявшей это решение, по ходатайству органов и лиц, имеющих право на обращение в КС РФ, других органов и лиц, которым оно направлено.

Вопрос о разъяснении решения КС РФ рассматривается в пленарном заседании или в заседании палаты, принявшей это решение, с участием ходатайствующего органа или лица. О разъяснении решения Конституционного Суда выносится определение.

По смыслу приведенной статьи Закона под официальным разъяснением решения КС РФ понимается истолкование содержания и смысла отдельных его положений, содержащихся как в резолютивной, так и в мотивировочной части.

Инициатором разъяснения решения сам Конституционный Суд выступить не может. Вместе с тем никто другой, кроме самого КС РФ, не может дать официальное разъяснение принятого Судом решения. В Определении от 07.10.97 N 88-О КС РФ указал, что суды общей юрисдикции не вправе давать собственное официальное толкование постановлений КС РФ, обязательное для других правоприменительных органов.

Надлежащей процессуальной формой обращения в КС РФ об официальном разъяснении его решения является ходатайство. Если разъясняемое решение выносилось палатой Суда, то именно ей принадлежит право официального разъяснения; то же относится и к решениям, принятым в пленарном заседании. По смыслу ст. 44 и 83 Закона ходатайство об официальном разъяснении решения КС РФ может быть отозвано заявителем до начала рассмотрения вопроса в заседании КС РФ; в случае отзыва ходатайства производство по делу прекращается (Определение КС РФ от 10.11.2002 N 340-О «О прекращении производства по ходатайству Администрации Новосибирской области»).

Объектом разъяснения являются все решения КС РФ, виды которых приведены в ст. 71 Закона (итоговые решения по существу предмета рассмотрения — постановления и заключения, а также все иные решения, именуемые определениями). Решение Конституционного Суда об официальном разъяснении оформляется определением в виде отдельного документа. Определение об отказе в принятии обращения к рассмотрению также излагается в виде отдельного документа и должно быть мотивированным (п. 4 § 17 Регламента КС РФ).

Читайте так же:  Защита прав несовершеннолетних детей органами опеки

Процесс разъяснения решения КС РФ, таким образом, делится на две стадии: на оценку допустимости ходатайства, результатом которой является либо определение в протокольной форме о принятии ходатайства к рассмотрению, либо определение в виде отдельного документа об отказе в принятии ходатайства, и на собственно разъяснение, результатом которого становится определение в виде отдельного документа. Собственно определений о разъяснении решений КС РФ немного — от 06.06.97 N 59-О, от 07.10.97 N 88-О, от 26.11.98 N 144-О, от 14.01.2000 N 4-О, от 14.12.2000 N 245-О и от 27.11.2001 N 202-О. Постановления, поскольку они принимались в открытом судебном заседании, разъяснялись также в открытом судебном заседании с приглашением сторон и их представителей.

Однако большинство определений, принятых Судом по ходатайствам о разъяснении, — это определения об отказе в принятии ходатайств к рассмотрению. Практика КС РФ выработала ряд критериев допустимости ходатайства о разъяснении решения Суда.

Право на обращение

Во-первых, субъект обращения с ходатайством об официальном разъяснении должен быть надлежащим.

Отказывая в принятии к рассмотрению ходатайства члена Совета Федерации В.А. Озерова о разъяснении Постановления КС РФ от 16.06.98 по делу о толковании отдельных положений ст. 125, 126 и 127 Конституции РФ, КС РФ в Определении от 08.06.2000 N 119-О указал, что согласно ст. 125 (ч. 5) Конституции РФ и ст. 105 Закона правом на обращение в КС РФ по вопросам толкования Конституции РФ наделены лишь Президент РФ, Совет Федерации, Госдума, Правительство РФ и органы законодательной власти субъектов РФ. Председатели законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов РФ либо другие члены Совета Федерации таким правом не обладают.

Интерпретация положения ст. 83 Закона о том, что решение КС РФ может быть официально разъяснено по ходатайству органов и лиц, имеющих право на обращение в КС РФ, других органов и лиц, которым оно направлено, изложена и в других «отказных» определениях Суда.

Например, гражданин С.В. Кольцов ходатайствовал о разъяснении Постановления КС РФ от 12.03.2001. В удовлетворении его ходатайства было отказано. Как установил Суд, гражданин С.В. Кольцов не относится к числу тех надлежащих субъектов, которые вправе обратиться в КС РФ с ходатайством об официальном разъяснении Постановления от 12.03.2001, поскольку он не являлся участником конституционного судопроизводства по делу, а потому такое разъяснение ему дано быть не может. Аналогичная правовая позиция выражена КС РФ и в ряде других решений (Определения от 13.06.2002 N 144-О, от 12.07.2002 N 121-О и др.).

Предмет рассмотрения

Другими критериями допустимости ходатайств о разъяснении решений КС РФ являются рамки предмета рассмотренного дела и компетенция КС РФ. Официальное разъяснение принятого Судом постановления дается только в рамках его предмета и не может содержать решение по новым вопросам, связанным с проверкой конституционности иных норм, а также с толкованием законов или иных нормативных актов, которое может осуществляться в процессе их применения судами общей юрисдикции (Определение от 16.07.2004 N 212-О по ходатайству Тюменской областной Думы).

Кроме того, официальное разъяснение решения КС РФ дается в пределах содержания разъясняемого решения и не должно являться простым его воспроизведением; КС РФ не вправе формулировать правовые позиции, не нашедшие отражения в разъясняемом решении. Поэтому ходатайство о даче официального разъяснения не может быть удовлетворено, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования решения по существу или же предполагают необходимость формулирования новых правовых позиций (Определение от 25.03.2003 N 49-О по ходатайству Верховного Суда РФ).

Отказ в принятии и рассмотрении

Не являются допустимыми ходатайства, направленные в КС РФ в связи с тем, что заявители не согласны с принятым по их обращению решением.

Отказывая в принятии к рассмотрению ходатайства граждан П.В. Самойлова и В. В. Чарского, КС РФ указал, что в их обращении, по существу, ставится вопрос не о разъяснении смысла содержащихся в принятом по их жалобе Определении положений, а о его пересмотре. Между тем в силу ч. 1 ст. 79 Закона решение КС РФ окончательно и обжалованию не подлежит, следовательно, данное ходатайство не может быть принято Судом к рассмотрению (Определение от 21.12.2001 N 304-О).

Недопустима и проверка конституционности нормативных актов органов государственной власти и договоров между ними под видом разъяснения порядка реализации постановления КС РФ.

В процессе разъяснения своего решения КС РФ связан не только различными процедурами конституционного судопроизводства, но и рамками своей компетенции.

Воронежская областная коллегия адвокатов, ставя в своем ходатайстве об официальном разъяснении Постановления КС РФ от 23.12.99 вопрос о том, можно ли считать «новым регулированием» отдельные положения части второй НК РФ, фактически просила разъяснить, подлежат ли эти положения применению в каждом конкретном случае при возникновении спора между адвокатами — плательщиками взносов в Пенсионный фонд и органами, осуществляющими взыскание таких взносов. Разъяснение же положений тех или иных законов и порядка их применения в компетенцию КС РФ, установленную Конституцией и Законом, не входит (Определение от 20.11.2001 N 246-О). В этом же Определении КС РФ отметил, что разъяснение спорных вопросов, касающихся исполнения решения КС РФ в случае отказа соответствующих органов в удовлетворении требований заинтересованных лиц, относится к полномочиям судов общей юрисдикции.

В заключение хотелось бы обратить внимание на два определения КС РФ, которые стоят как бы особняком от всех остальных определений, касающихся вопроса о разъяснении решений КС РФ. Речь идет об Определениях от 06.02.2003 N 34-О об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Государственного унитарного Новгородского авиационного предприятия и от 08.04.2003 N 115-О по ходатайству ГУП «123-й Авиационный ремонтный завод». И в том и в другом случае КС отказал в принятии к рассмотрению ходатайств заявителей об официальном разъяснении «отказных» определений, принятых по их жалобам.

Особенность данных дел в том, что, отказывая, Суд вместе с тем в резолютивной части определений указал на необходимость пересмотра правоприменительных решений, состоявшихся по делам заявителей. Объяснение этих двух исключительных случаев кроется в том, что первоначальные «отказные» определения, исходя из конкретных обстоятельств, предполагали некий позитивный исход дела, но в резолютивной части первоначальных определений возможность позитивного исхода закреплена не была.

Сыграло свою роль и то, что в деле Новгородского авиапредприятия КС РФ, действуя в рамках своей компетенции, вынужден был именно таким образом обратить внимание арбитражных судов на их упорное нежелание признать судебную ошибку.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://wiselawyer.ru/poleznoe/6488-institut-razyasneniya-resheniya-konstitucionnogo-suda

Разъяснение решений конституционного суда российской федерации
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here