Решения судов ненадлежащий ответчик

Сегодня мы раскроем тему: "Решения судов ненадлежащий ответчик", полностью описав проблематику и сделав выводы. Каждый вопрос индивидуален. Поэтому есть вероятность, что вы не найдете ответ. Поэтому с любым вопросом можно обратиться к дежурному специалисту.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-32433

Требование: О признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что отказ в передаче в его собственность занимаемого на законных основаниях жилого помещения нарушает его право однократного бесплатного приобретения в собственность жилого помещения в порядке приватизации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-32433

Судья Васильев А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Зениной Л.С.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе ОАО «Научно-производственное объединение «Московский радиотехнический завод» на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 марта 2014 года, которым постановлено: Исковые требования С. удовлетворить.
Признать за С. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение в виде комнаты N *** площадью *** кв. м, квартиры N *** в доме N *** коридорной системы по ул. ***, г. ***,

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 марта 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С. к Открытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Московский радиотехнический завод» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации — отказать.

Источник: http://realtist.ru/fas3/06C46FB1696318EC43257F9E0083503A.html

Ненадлежащее извещение стороны спора о судебном процессе как основание для отказа в признании решения иностранного суда: позиция ВС РФ

limbi007 / Depositphotos.com

Одним из оснований отказа в признании и приведении в исполнение в России решения иностранного суда является доказанный факт того, что сторона, против которой принято это решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела либо по иным причинам не могла представить в суд свои объяснения (п. 2 ч. 1 ст. 244 Арбитражного процессуального кодекса). Что понимается под извещением в надлежащем порядке, как подтвердить его соблюдение и можно ли все же признать иностранное судебное решение в случае, когда формально порядок не был соблюден, но фактически сторона была уведомлена о предстоящем рассмотрении дела, – ответы на эти вопросы можно дать, отталкиваясь от позиции Верховного Суда Российской Федерации, закрепленной в одном из недавно вынесенных им решений – по кассационной жалобе предпринимателя Г. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 30 апреля 2019 г. № 310-ЭС19-450).

Индивидуальный предприниматель Г. (далее – ИП, заявитель) обратился в ВС РФ с требованием об отмене судебных актов российских арбитражных судов о признании и приведении в исполнение решения Хозяйственного суда Харьковской области о взыскании с заявителя в пользу частного предприятия Т. (далее – взыскатель, предприятие) определенной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени и компенсации в размере затрат на уплату судебного сбора (определение Арбитражного суда Курской области от 3 августа 2018 г. по делу № А35-2592/2018, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 ноября 2018 г. № Ф10-4219/18) – в связи с допущенными при их принятии существенными процессуальными нарушениями, в частности – порядка уведомления стороны спора о судебном процессе, участником которого она является.

Рассматривая заявление взыскателя о признании и приведении в исполнение обозначенного судебного решения, суды первой и кассационной инстанции исходили из того, что:

  • факт извещения ИП (далее также – ответчик) о проведении судебного заседания подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением об отправлении письма по указанному в ЕГРЮЛ адресу ответчика, содержащим сведения об отправителе, получателе, номере дела, дате получения письма и подписанным получателем;
  • к моменту рассмотрения дела Хозяйственным судом Харьковской области ответчик представил письменный отзыв на иск.

Таким образом, по мнению судов, ИП был осведомлен о разбирательстве и имел возможность защищать свои интересы, а значит, оснований для отказа в признании и приведении в исполнение вынесенного по итогам процесса судебного решения нет. При этом заявленное ответчиком ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписей на почтовом уведомлении и отзыве на иск – он утверждал, что не подписывал данные документы, и подписи в них существенно отличаются – не было удовлетворено. Суд первой инстанции, изучив текст договора между сторонами, отзыв и ходатайства, представленные в суд самим ответчиком, пришел к выводу, что все документы подписаны разными подписями – в судебном заседании ИП подтвердил, что имеет несколько видов подписи, – и это, по его мнению, является достаточным основанием для отказа в назначении экспертизы. Суд кассационной инстанции с этим выводом согласился.

Накопленная практика рассмотрения дел о признании и исполнении решений иностранных судов – в Энциклопедии судебной практики интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!

Однако ВС РФ занял противоположную позицию по данному делу, указав, что направление иностранным судом извещения о судебном процессе непосредственно ответчику нельзя признать надлежащим уведомлением. Поскольку стороны спора находятся в государствах – участниках СНГ, при его рассмотрении должны были учитываться положения Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (далее – Соглашение). Согласно документу входящие в СНГ страны обязуются оказывать взаимную правовую помощь, включающую вручение и пересылку документов, а также выполнение процессуальных действий. Оказывающие правовую помощь компетентные суды сносятся друг с другом непосредственно, и при исполнении поручений применяют законодательство своей страны (ст. 5 Соглашения). По смыслу данных норм извещение о процессе в иностранном суде должно направляться в компетентный российский суд, на который в связи с этим возлагается обязанность уведомить об этом разбирательстве инкорпорированное в РФ лицо (в данном случае – зарегистрированное в качестве ИП). В отношении заявителя этот порядок оповещения не был соблюден, подчеркнул ВС РФ.

Читайте так же:  Второй судебный приказ

При этом само по себе отсутствие доказательств получения стороной судебного извещения, направленного в определенном международным договором порядке, не может являться основанием для безусловной отмены судебного акта, если эта сторона участвовала в процессе или имеются иные обстоятельства, подтверждающие, что она могла представить в иностранный суд свои объяснения, например – направленные ею в суд отзывы или ходатайства (соответствующее разъяснение содержится в п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2017 г. № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом»).

Источник: http://www.garant.ru/news/1273671/

Решения судов ненадлежащий ответчик

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2014 г. № 1583-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Белашовой Елены Михайловны на нарушение ее конституционных прав статьей 41 и абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Е.М. Белашовой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В ходе рассмотрения дела по иску гражданина П. к гражданке Е.М. Белашовой о возмещении ущерба, причиненного возгоранием принадлежащего П. автомобиля, судом по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика (Е.М. Белашовой) на надлежащего (общество с ограниченной ответственностью). Решением суда в удовлетворении иска П. к обществу с ограниченной ответственностью отказано.

Впоследствии П. вновь обратился в суд с иском к Е.М. Белашовой о возмещении ущерба, причиненного возгоранием указанного автомобиля. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск П. удовлетворен.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.М. Белашова оспаривает конституционность статьи 41 «Замена ненадлежащего ответчика» и абзаца третьего статьи 220 «Основания прекращения производства по делу» ГПК Российской Федерации. По мнению заявительницы, названные законоположения, как допускающие возможность замены ответчика без его согласия и без принятия судом решения по требованиям, предъявленным к нему, а также позволяющие истцу впоследствии предъявить тождественный иск к первоначальному ответчику, а суду — рассмотреть этот иск, не прекращая производства по делу, нарушают ее права, гарантированные статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.М. Белашовой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 ГПК Российской Федерации). Таким образом, положения статьи 41 ГПК Российской Федерации, будучи следствием действия принципа диспозитивности в гражданском процессе, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Абзац третий статьи 220 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, т.е. данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

При замене судом по ходатайству истца ненадлежащего ответчика надлежащим решение суда по существу исковых требований, предъявленных к первоначальному — ненадлежащему — ответчику, не принимается, поскольку суд, по общему правилу, в силу принципа диспозитивности не вправе рассматривать иск и разрешить дело по существу вопреки воле истца. Поэтому при повторном предъявлении истцом иска к лицу, которое в ранее состоявшемся процессе участвовало в качестве ответчика, замененного в порядке статьи 41 ГПК Российской Федерации, отсутствует такое препятствие к возбуждению или далее к рассмотрению дела, как вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 2 части первой статьи 134, абзац третий статьи 220, часть вторая статьи 209 ГПК Российской Федерации). Таким образом, положения абзаца третьего статьи 220 ГПК Российской Федерации также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы.

Читайте так же:  Нарушение за отсутствие прав

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Белашовой Елены Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. Зорькин

Обзор документа

Оспаривалась конституционность отдельных положений ГПК РФ. Это статья про замену ненадлежащего ответчика, а также норма, в соответствии с которой суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу решение суда по тождественному спору.

Заявительница ссылалась на то, что эти нормы допускают замену ответчика без его согласия и без принятия судом решения по предъявленному к нему иску, а также позволяют затем предъявить тождественный иск к первоначальному ответчику, а суду — рассмотреть его, не прекращая производства по делу.

Конституционный Суд РФ не принял жалобу к рассмотрению, пояснив следующее.

Гражданскому процессу присущ принцип диспозитивности. В силу этого только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, кроме случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, если посчитает его ненадлежащим.

ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Т. е. данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

При замене судом по ходатайству истца ненадлежащего ответчика надлежащим решение суда по существу требований, предъявленных к первоначальному — ненадлежащему — ответчику, не принимается. Ведь суд, по общему правилу, в силу принципа диспозитивности не вправе рассматривать иск и разрешить дело по существу вопреки воле истца.

Поэтому при повторном предъявлении истцом иска к лицу, которое в ранее состоявшемся процессе участвовало в качестве ответчика, который был заменен как ненадлежащий, отсутствует такое препятствие к возбуждению или далее к рассмотрению дела, как вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70637626/

Заявление о замене ответчика по гражданскому делу

Образец заявления о замене ответчика, с учетом последних изменений действующего законодательства.

В __________________________
(наименование суда)
Истец: ______________________
(ФИО полностью, адрес)

Заявление о замене ответчика по гражданскому делу

Я подал в суд иск к _________ (ФИО ответчика) о _________ (указать о чем иск).

В ходе подготовки к рассмотрению дела выяснилось, что надлежащим ответчиком по моему иску является _________ (ФИО нового ответчика).

В соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 41 Гражданского процессуального кодекса РФ,

  1. Заменить ответчика _________ (ФИО первоначального ответчика) надлежащим ответчиком _________ (ФИО нового ответчика).

Дата подачи заявления «___»_________ ____ г. Подпись _______

Скачать образец заявления:

Заявление о замене ответчика

14 комментариев к “ Заявление о замене ответчика по гражданскому делу ”

Сосед с 5-го этажа самостоятельно без согласований стал делать в доме-памятнике архитектуры перепланировку. В результате этой работы было залито несколько этажей. В момент залива через мою квартиру вода просочилась ниже — в момент аварии я отсутствовала в квартире много дней. Соседка с нижней квартиры подала исковое заявление в суд на мое имя. Как мне в суде изменить статус на ненадлежащего ответчика? Все акты по заливке моей квартиры и разрушений из-за этого ремонта есть.

Вам нужно представить в суд возражения по иску: https://vseiski.ru/vozrazhenie-po-isku, в которых описать всю ситуацию, приложить доказательства отсутствия Вашей вины. Суд не сможет заменить ответчика без заявления истца, если установит, что Вы не виновны, то откажет в иске.

Получила на руки заочное решение о взыскании с мехового ателье, а там работает индивидуальный предприниматель. Как написать заявление на замену ответчика? Судебный пристав отказал в возбуждении исполнительного производства.

Замена ответчика может быть произведена только по Вашему заявлению, если произошло правопреемство. Если Вы неправильно указали наименование ответчика и суд вынес решение по Вашим требованиям, заменить ответчика не получится. Нужно подавать новый иск, но сначала определитесь, кто конкретно нарушил Ваши права.

Истец подал на меня (ответчика) в суд о возмещении задолженности за продажу мне в рассрочку автомобиля (за который так никто и не рассчитался с Продавцом). Я не покупала, но подписала договор. Покупал мой друг, но у него на тот момент был утерян паспорт. Сейчас он восстановил паспорт и желает вместо меня принять обязательства по договору. Истец против, так как у меня есть имущество, на которое можно обратить взыскание. Как в этом случае сменить ответчика?

Ответчика изменить не получится, поскольку договор заключен с Вами. Потом будете взыскивать друга с деньги, уплаченные по договору.

Подскажите, пожалуйста, как составить исковое заявление о замене ответчика с фирмы (ООО) на частное лицо? Документов, подтверждающих то, что данное лицо было учредителем фирмы, у меня нет. Только в договоре прописано о том, что данное лицо является таковым.

Читайте так же:  Психиатрическое освидетельствование в частной клинике

Обратитесь в местный налоговый орган, запросите выписку из ЕГРЮЛ на это ООО, в выписке будут указаны учредители. Заявление о замене ответчика подается в суд, если неправильно был определен ответчик в иске. В Вашем случае необходимо дополнительное обоснование при замене ответчика с общества на учредителя.

Здавствуйте!
Мной было подано исковое заявление о государственной регистрации перехода права собственности к предполагаемому наследику продавца. В ходе судебного разбирательства была получена информация от нотариуса, что наследником является другой гражданин. Сейчас я пишу заявление о замене ответчика. Кроме этого мне нужно сделать новое исковое заявление, чтобы его направили новому ответчику. В нем должна измениться шапка и из текста надо убрать упоминание старого ответчика. Что еще там должно измениться? Нужно ли мне ссылаться на старое исковое? Нужно ли мне называть новое «уточненным»? Нужно ли писать номер дела?
Спасибо.

В этом случае нет строгих требований для оформления заявлений. Можете сделать, так как написали.
В общем случае достаточно просто заявления о замене ответчика. Наши юристы обычно всегда так и делают, пишут заявление и прилагают комплект первоначальных документов. Никогда в судах проблем не было.

Источник: http://vseiski.ru/zayavlenie-o-zamene-otvetchika.html

Кто такой ненадлежащий ответчик в гражданском процессе: ГПК РФ ст 41

Гражданин или юридическое лицо при предъявлении иска к разбирательству могут ошибочно указать в тексте заявления в качестве ответчика лицо, которое в данном деле им являться не может. Суд, принимая иск к рассмотрению, не всегда может сразу обнаружить это несоответствие, и берется за разбор дела, основываясь на предположении о том, что предоставленная информация относительно другой стороны спора верна. Но как быть в ситуации, если ошибка стала очевидной уже после принятия судом заявления?

Ненадлежащий ответчик

Строгого определения данного понятия в ГПК РФ не приводится, хотя этот термин там употребляется. Исходя из базовых положений гражданско-процессуального законодательства, ответчик может быть признан ненадлежащим, если окажется, что он не может иметь спорной обязанности даже гипотетически.

Это определяется прежде всего фактическими обстоятельствами конкретного гражданского дела. Например, если автомобиль, по сути являющийся источником повышенной опасности, попал во владение постороннего лица вследствие противоправных действий, его владелец (при отсутствии его вины) не может и не должен отвечать за действия угонщиков, за все ответственны только злоумышленники.

В ГПК РФ есть термин «процессуальное соучастие». Процессуальный соучастник в гражданско-процессуальном праве – это лицо, также являющееся носителем спорной обязанности. Иск в таком деле рассматривается одновременно в отношении как минимум двух лиц, каждое из которых – надлежащий ответчик. В этом состоит принципиальное отличие данных понятий.

Замена ненадлежащего ответчика

Видео (кликните для воспроизведения).

Ст. 41 ГПК РФ устанавливает требование, согласно которому замена ненадлежащего ответчика возможна в процессе изучения судом дела и подготовки его к рассмотрению или при его разбирательстве в первой судебной инстанции. Эта процедура может быть осуществлена:

  • при подаче соответствующего ходатайства истцом;
  • если заявитель дал согласие на это действие.

Таким образом, для замены ответчика на надлежащего обязательно понадобится согласие истца. Это относится и к случаям, когда иск предъявлен заведомо не в тот адрес. В первом случае инициатива по совершению данного процессуально значимого действия принадлежит лицу, подавшему исковое заявление, а во втором это действие может быть предложено судебным органом.

Если такая замена была осуществлена, выносится соответствующее судебное определение, также она подлежит обязательной фиксации в протоколе. Далее начинается подготовка к новому судебному разбирательству, в котором дело должно быть рассмотрено с самого начала. Госпошлину повторно уплачивать не нужно. Срок рассмотрения дела снова начинает отсчитываться с нуля независимо от того, сколько времени оно рассматривалось судом на предыдущем этапе.

При рассмотрении иска к ненадлежащему ответчику суд осуществляет его разбор по существу в соответствии с исковыми требованиями (если истец не согласен на замену ответчика), хотя в данном случае это не только бессмысленно, но и сопряжено с обязанностью оплаты заявителем судебных расходов.

Ст. 41 ГПК РФ

Комментарии к ст. 41 ГПК РФ

Толкование данной статьи дается в ГПК РФ с комментариями. Они могут раскрывать не только сущность положений правовой нормы, но и особенности ее применения. Существует множество версий комментариев к отечественному гражданско-процессуальному законодательству, которые были даны разными авторами. Для получения более глубокого и точного понимания статьи полезно ознакомиться сразу с несколькими из них, нередко одни комментарии дополняют и уточняют другие.

Часто в комментариях особо подчеркивается, что:

  • ответственность за причинение вреда при использовании вещи (предмета) ее законным владельцем, которая включена в перечень источников повышенной опасности (например, автомобиль), возлагается на ее собственника или владельца (в том числе договору аренды или доверенности);
  • организация или гражданин-работодатель обязаны возместить вред, причиненный в результате деятельности их работников при выполнении своих обязанностей по договору (это относится и к работе по гражданско-правовым договорам);
  • если член производственного кооператива или хозяйственного товарищества при осуществлении деятельности подобного объединения причиняет какому-либо лицу материальный вред, иск следует предъявлять не к гражданину, а к объединению, являющемуся юридическим лицом.

При несоблюдении этих требований будет допущена ошибка в определении другой стороны гражданского процесса, что может означать для истца проигрыш дела.

Толкование статьи 41 дается в ГПК РФ с комментариями.

Судебная практика

Рассмотрим несколько примеров из отечественной практики гражданского судопроизводства:

Таким образом, российская судебная практика подтверждает, что замена ненадлежащего ответчика возможна лишь с оформленного надлежащим образом согласия истца или же по его инициативе.

До 2002 г. в отечественном гражданском процессуальном законодательстве существовало понятие «ненадлежащий истец». В действующем ГПК РФ такой термин не употребляется вообще. Замена ненадлежащего истца современным российским законодательством не предусмотрена. Это значит, что гражданское дело будет рассмотрено даже в случае, когда истец заведомо не может чего-либо требовать через суд от другой стороны. Решение в такой ситуации, конечно же, будет вынесено не в его пользу.

Читайте так же:  Возмещение ущерба физическим лицом юридическому лицу

Полезное видео: решение в пользу заемщика

Если при подготовке к судебному процессу или во время его хода становится очевидным, что ответчик не может являться надлежащей стороной в деле, по ходатайству либо с согласия истца производится его замена. После ее осуществления дело подлежит рассмотрению заново со всеми связанными с этим правовыми последствиями. В случае изменения подсудности дело передается в другой суд. Исковое заявление должно быть принято судебным органом в любом случае, в том числе при наличии сомнений, что одна из сторон дела является ненадлежащей. Замена ненадлежащего истца осуществляться не может.

Источник: http://uristi.guru/sudebnyj-protsess/nenadlezhashhij-otvetchik-v-grazhdanskom-protsesse-gpk-rf-st-41.html

Решения судов ненадлежащий ответчик

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 апреля 2017 г. N 16-КГ17-7 Суд отменил апелляционное определение об отказе во взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку судебное заседание было проведено в отсутствие ответчика, который не был своевременно уведомлен о рассмотрении его апелляционной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С. и Марьина А.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Николаева О.Д. к Илларионовой Л.С., Илларионову Ю.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе представителя Николаева О.Д. — Сластенина И.В. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 марта 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 июня 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Николаев О.Д. обратился в суд с иском к Илларионовой Л.С., Илларионову Ю.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 28 марта 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 июня 2016 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 9 марта 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 ноября 2014 г. между ОАО «Сбербанк России» и Илларионовой Л.С., Илларионовым Ю.Д. заключён кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит на приобретение готового жилья в размере 823 000 руб. под 13% годовых на срок 115 месяцев.

С декабря 2014 г. по июнь 2015 г. Николаевым О.Д., не являющимся ни заемщиком по данному кредитному договору, ни поручителем по нему, добровольно внесены платежи в счет исполнения обязательств ответчиков по договору в размере 88 170 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что денежные средства были внесены истцом в счет исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору добровольно, в течение длительного времени Николаев О.Д. требований о возвращении ему денежных средств не предъявлял, при этом он знал об отсутствии у него каких-либо обязательств перед ответчиками.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 июня 2016 г. принято с существенным нарушением норм процессуального закона и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Читайте так же:  Нарушения прав граждан в арбитражном суде

Согласно извещению Центрального районного суда г. Волгограда от 25 мая 2016 г. рассмотрение дела по апелляционной жалобе Николаева О.Д. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 марта 2016 г. было назначено в Волгоградском областном суде на 8 июня 2016 г. в 9 часов 30 минут.

В заседании 8 июня 2016 г. судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда апелляционная жалоба Николаева О.Д. рассмотрена, решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 марта 2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Николаева О.Д. — без удовлетворения.

Как указано в протоколе судебного заседания от 8 июня 2016 г., лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Между тем, информации о своевременном вручении Николаеву О.Д. извещения о дате и времени рассмотрения его апелляционной жалобы в материалах дела не имеется.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что извещение о дате рассмотрения его апелляционной жалобы было получено им 11 июня 2016 г., при этом письмо с указанным извещением поступило в почтовое отделение 9 июня 2016 г., что подтверждается штемпелем на конверте, приложенном к кассационной жалобе, то есть после вынесения апелляционного определения 8 июня 2016 г.

Таким образом, судебное заседание 8 июня 2016 г. было проведено в отсутствие ответчика, который не был своевременно уведомлен о рассмотрении его апелляционной жалобы.

Ненадлежащее извещение истца о рассмотрении его апелляционной жалобы повлекло невозможность реализации Николаевым О.Д. имеющегося у него в силу закона права на представление доказательств в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, чем были нарушены его процессуальные права.

Допущенное нарушение может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 июня 2016 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 июня 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Горшков В.В.
Судьи Гетман Е.С.
Марьин А.Н.

Обзор документа

Проведение судебного заседания в отсутствие ответчика, который не был своевременно уведомлен о рассмотрении его апелляционной жалобы, является существенным процессуальным нарушением.

На это обратила внимание Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ.

В данном случае никто из лиц, участвующих в деле, не явился в заседание апелляционной инстанции.

Причем ответчик не был надлежаще извещен о дате и времени рассмотрения жалобы. Он получил уведомление уже после проведения заседания. А письмо с извещением поступило на почту лишь на следующий день после указанной даты, т. е. после вынесения апелляционного определения.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71555680/

Замена ненадлежащего ответчика / судебная «перловка» или medice, cura te ipsum 2

Итак, преамбула: существовали две организации с очень похожими названиями (назовем их А1 и А2). Одна из этих организаций (А1) задолжала третьей (назовем ее Б) некую сумму денег по договору. Несмотря на то, что в договоре был указан ИНН и адрес контрагента (т.е. А1), истец (т.е. Б), почему-то, обращаясь в суд, указал в качестве ответчика адрес второй организации (т.е. А2) и выписку из ЕГРЮЛ тоже приложил по А2. Название же ответчика написал в своем исковом заявлении так, что оно в равной мере подходит и к А1, и к А2.

А2 оказалась организацией безалаберной, письма по своему адресу не получала, о суде так и не узначала. Суд тоже оказался растяпой и не заметил того, что реквизиты стороны в договоре (А1) и в выписке (по А2) не совпадают. (Более того, из выписки было ясно видно, что А2 даже создана позже, чем был заключен договор.) Итог — доблестное взыскание долга с совершенно постороннего лица.

Это самое совершенно постороннее лицо А2 обнаружило, что с него взыскали много денег только когда к нему пришли приставы.

Долго и мучительно А2 пыталось восстановить сроки на обжалование, в итоге, с горем пополам, ему с помощью вступившегося за него А1 удалось добиться через ФАС отмены решения (в связи с непривлечением к делу А1) с возвратом на новое рассмотрение.

А теперь амбула: какие далее действия должен был бы совершить суд первой инстанции, получив возвращенное на новое дело?

По мере моего понимания, уж если истец в своем исковом заявлении указал адрес А2, приложил выписку из ЕГРЮЛ именно по нему и, наконец, в отношении А2 было вынесено решение, то не должно быть никаких сомнений, что ответчиком по делу у нас является именно А2.

Соответственно, суд, понимая, что надлежащим ответчиком по делу является А1, должен в соответствии со ст.47 АПК предложить истцу заменить ответчика на надлежащего, либо хотя бы дать согласие на привлечение второго ответчика. А если истец никак не реагирует или возражает против этого, то, соответственно, отказать в иске.

Однако в действительности все оказалось совсем не так, как на самом деле (с).

Суд спрашивает, «А с чего вы взяли, что иск предъявлен именно к А2, а не к А1? Давайте я отложусь и спросим у истца, а кого он имел в виду — А1 или А2?»

И пусть мне потом не рассказывают, как низок уровень представителей.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://zakon.ru/Blogs/OneBlog/3768

Решения судов ненадлежащий ответчик
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here