Снижение размера компенсации морального вреда

Сегодня мы раскроем тему: "Снижение размера компенсации морального вреда", полностью описав проблематику и сделав выводы. Каждый вопрос индивидуален. Поэтому есть вероятность, что вы не найдете ответ. Поэтому с любым вопросом можно обратиться к дежурному специалисту.

Снижение размера компенсации морального вреда

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 октября 2013 г. N 18-КГ13-96 Суд оставил без изменения решение суда о компенсации морального вреда, поскольку суд, разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, признал установленным факт причинения истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий и определил размер компенсации морального вреда

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Корчашкиной Т.Е.,

судей Задворнова М.В. и Гуляевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головатовой Н.П. к ООО «ЕвроХим — Белореченские Минудобрения» о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Головатовой Н.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., выслушав объяснения представителя Головатовой Н.П. — Ступникова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО «ЕвроХим — Белореченские Минудобрения» Волошина В.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Власовой Т.А., полагавшей, что апелляционное определение подлежит отмене, а решение суда первой инстанции — оставлению без изменения,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, установила:

Головатова Н.П. обратилась в суд с иском к ООО «ЕвроХим- Белореченские Минудобрения» о взыскании компенсации морального вреда в сумме . руб., ссылаясь на то, что 29 марта 2010 года в результате нарушения технологического процесса произошел несчастный случай на производстве ответчика, приведший к гибели её сына Головатова И.В., что причинило истцу глубокие нравственные страдания, которые истец просит компенсировать путем взыскания в её пользу вышеуказанной суммы.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2012 года заявленные требования частично удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ООО «ЕвроХим — Белореченские Минудобрения» в пользу Головатовой Н.П. компенсацию морального вреда в размере . руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 октября 2012 года указанное решение изменено, в результате чего размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Головатовой Н.П., снижен до . руб.

В кассационной жалобе Головатова Н.П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 октября 2012 года, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального и процессуального права.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2013 дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 августа 2013 года кассационная жалоба Головатовой Н.П. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит состоявшееся по делу апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 9 октября 2012 года подлежащим отмене.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения, выразившиеся в следующем.

Судом установлено, что сын истца, Головатов И.В., проходивший стажировку в ООО «ЕвроХим — Белореченские Минудобрения» в должности . погиб 29 марта 2010 года вследствие нарушения технологического процесса. Указанное происшествие признано несчастным случаем на производстве.

В соответствии с пунктом 6.15 коллективного договора ООО «ЕвроХим — Белореченские Минудобрения» отцу Головатова И.В. — Головатову В.И. предприятие выплатило . руб., а также материальную помощь . руб. и помощь на погребение.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции признал установленным факт причинения истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий. Определяя размер компенсации морального вреда, суд сослался на установленные фактические обстоятельства дела, а также принцип разумности и справедливости, в связи с чем взыскал в пользу Головатовой Н.П. . руб.

Изменяя вышеуказанное решение, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда указала на то, что размер компенсации морального вреда определен судом неверно, без учета фактических обстоятельств дела, при этом судебная коллегия указала, что в пользу отца Головатова И.В. предприятием добровольно выплачены суммы компенсации морального вреда и материальной помощи, в связи с чем снизила размер взыскиваемой суммы до . руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что такой вывод суда апелляционной инстанции сделан с существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав истца.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Согласно части 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь. Согласно статье 17 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Читайте так же:  Процессуальный порядок подачи апелляционной жалобы

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке определены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако в апелляционном определении Краснодарского краевого суда не приведено указаний на то, какие конкретно нарушения норм материального или процессуального права допущены судом первой инстанции при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Головатовой Н.П.

Значительно уменьшив размер компенсации морального вреда, взысканной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не привел никаких обоснований для снижения размера компенсации морального вреда за смерть сына истца, сославшись на те же фактические обстоятельства по данному делу.

Указание суда апелляционной инстанции на добровольную выплату отцу погибшего Головатова И.В. компенсации морального вреда и материальной помощи не могло повлиять на право Головатовой Н.П., как матери погибшего, на самостоятельное получение указанного возмещения вреда. Кроме того, апелляционная инстанция не приняла во внимание то обстоятельство, что согласно решению мирового судьи судебного участка № 11 г. Белореченска Краснодарского края от 18 марта 2010 года брак между Головатовым В.И. и Головатовой Н.П. был расторгнут, кроме того, истец является пенсионеркой, в связи с чем она рассчитывала на помощь и поддержку сына. Смерть сына является невосполнимой утратой, в результате чего истец испытывала и продолжает испытывать глубокие физические и нравственные страдания. Тогда как эти обстоятельства были учтены судом первой инстанции при вынесении указанного решения и не были опровергнуты судом апелляционной инстанции.

Таким образом, каких-либо новых обстоятельств, позволяющих снизить определенную судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда с . руб. до . руб., судом апелляционной инстанции установлено не было, других доводов в обоснование к столь значительному снижению установленного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда мотивировочная часть апелляционного определения не содержит, в связи с чем правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции в данном случае не имелось.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 октября 2012 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а состоявшееся по делу решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2012 года следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 октября 2012 года отменить, решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2012 года оставить в силе.

Председательствующий Корчашкина Т.Е.
Судьи Задворнов М.В.
Гуляева Г.А.

Обзор документа

Мать работника, погибшего на производстве, обратилась с иском о компенсации ей морального вреда.

Одна из инстанций сочла, что размер сумм, заявленных ко взысканию, должен быть снижен.

Причина — работодатель указанного гражданина ранее уже выплатил в добровольном порядке суммы, в т. ч. в счет компенсации морального вреда, отцу этого сотрудника.

СК по гражданским делам ВС РФ указала на ошибочность такого подхода и пояснила следующее.

В силу ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом.

Для этого принимаются во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда (когда она является основанием возмещения вреда).

В рассматриваемом случае нижестоящий суд значительно уменьшил заявленный размер компенсации морального вреда. При этом не были приведены правомерные обоснования для подобного снижения.

Отцу погибшего моральный вред был компенсирован добровольно.

Между тем, как подчеркнула Коллегия, подобный факт не мог повлиять на право истца самостоятельно получить компенсацию.

Кроме того, необходимо было учитывать, что брак между отцом и матерью погибшего работника был расторгнут.

Мать рассчитывала на помощь и поддержку сына, смерть которого является невосполнимой утратой для нее. В результате она испытывает глубокие физические и нравственные страдания.

Соответственно, не было оснований, чтобы снизить размер сумм, заявленных ко взысканию.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70387118/

Порядок определения размера компенсации морального вреда

Моральный вред — это нравственные или физические страдания гражданина, вызванные нарушением его нематериальных интересов. Определение размера компенсации морального вреда относится к самым сложным и спорным судебным вопросам, ведь данная сумма зависит от множества факторов, в том числе характера и степени утрат потерпевшего. Величина компенсационных выплат при нанесённом ущербе устанавливается по решению исполнительных лиц судебной власти, а зачастую и по их личному усмотрению, так как в действующем законодательстве отсутствуют точные критерии и способы оценки морального урона. Однако при грамотном подходе вполне возможно возместить причинённый нравственный ущерб и привлечь обидчика к ответу.

Что написано в законе?

О критериях определения размера компенсации морального вреда сказано в статье 151 ГК Российской Федерации. Согласно положениям этой статьи, величина денежных выплат зависит от степени вины агрессора и страданий потерпевшего с учётом его личностных особенностей. Кроме того, неважно, был ли по факту нанесён урон или имели место быть лишь посягательства. Главные условия — доказанная вина нарушителя. Нравственный ущерб может быть нанесён:

  • болтливым доктором, оповестившим третьих лиц о диагнозе пациента;
  • при неоправданном увольнении с работы или изъятии водительского удостоверения;
  • в случае очернения деловой или личной репутации;
  • при доведении до ситуации, когда пострадавший попадает в больницу;
  • при лишении единственного источника заработка;
  • при нарушении гражданских прав, касающихся дискриминации;
  • если открыта тайна завещания;
  • если нарушены личные права неимущественного характера;
  • в случае гибели родных или единственного кормильца семьи и т. д.
Читайте так же:  Обжалование определения суда по гражданскому делу гпк

Статья 1101 Гражданского кодекса России дополняет, что размер возмещения также определяется характером вреда и тем, что вина нарушителя — это и есть причина для компенсации принесённого ущерба. В процессе установки величины выплаты принимаются во внимание также общие критерии справедливости и разумности.

Подробные разъяснения вопроса представлены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10. Здесь же есть рекомендации и уточнения по вопросам, которые появляются при выявлении величины компенсации нравственного вреда.

Внимание! В соответствии с пунктом 8 Постановления №10 возмещение нравственного ущерба допускается исключительно в денежном эквиваленте. Ранее такая компенсация была разрешена в форме предоставления услуг или имущества.

Как определить сумму компенсационных выплат?

Способы и величины компенсационных выплат определяют вышеозначенные статьи 151 и 1101 ГК Российской Федерации. Критерии оценки причинённого ущерба следующие:

  • степень вины агрессора;
  • уровень причинённого ущерба;
  • уровень и величина страданий потерпевшего;
  • обстоятельства, при которых был нанесён моральный урон;
  • требования справедливости и разумности;
  • прочие весомые факторы.

Если в судебной инстанции невозможно выявить уровень вины агрессора и величину урона пострадавшего, то возмещение морального вреда вряд ли может быть исполнено. Также в действующем законодательстве нет установленных «тарифов» компенсации нематериального вреда, обозначенных в рублёвом эквиваленте. По этой причине представители судебной власти выносят решение по предоставленной им на законодательном уровне свободе усмотрения (Определение Конституционного Суда России №276-О от 15.07.2004 г.)

Справка! Максимально допустимый размер суммы возмещения за моральные страдания не может быть установлен, потому что судьи выносят вердикт по таким вопросам, основываясь на субъективных представлениях.

Как рассчитать величину компенсации при подаче искового заявления?

Самостоятельная подача иска в суд о моральном вреде допускается наряду с порядком общего иска о нанесённом уроне и на конкретной стадии разбирательства, когда абсолютно ясно, что судья вынесет вердикт в пользу пострадавшего (статья 44 УПК). Определяя величину компенсации, стоит руководствоваться одним из правил:

  1. исковое заявление должно содержать заведомо слишком крупную сумму взыскания ущерба, чтобы в итоге получить более-менее приемлемую компенсацию после её снижения;
  2. в заявлении обозначить сумму, приближённую к действительности, — таким образом у суда будет меньше оснований для её уменьшения.

Сложно сказать однозначно, какой из способов более эффективен, чтобы доказать справедливость и привлечь нарушителя к ответу «по полной программе». Во многом установка величины компенсационной выплаты за моральный вред зависит от личностных качеств судебных представителей, статуса пострадавшего, уровня обоснованности страданий (рекомендуется предоставлять документальные подтверждения морального вреда).

Что будет, если воспользоваться первым правилом и обозначить в исковом заявлении заведомо очень крупную сумму? Приведём пример. Автомобилист сбил женщину на пешеходном переходе, при этом потерпевшая отделалась лишь парой царапин и испугом. Истица потребовала за нанесение морального вреда 80 000 рублей. Но суд снизил запрашиваемую сумму до 5 000 рублей с учётом того, что ответчик не имеет официального заработка, а пострадавшая переходила дорогу в неположенном месте.

При указании более реальных сумм у судьи будет меньше оснований для снижения величины компенсационных выплат. Например, некий гражданин приобрёл в супермаркете банку тушёнки за 200 рублей. При открытии она взорвалась, перепачкав всю кухню, а содержимое тары оказалось непригодным для употребления в пищу. В иске гражданин указал размер урона в 4500 рублей. Суд посчитал, что сумму можно немного снизить, учитывая, что ранее на магазин не поступало серьёзных жалоб от потребителей, до 3500 рублей.

Определение величины морального ущерба — действие крайне субъективное. Известны случаи, когда суд снижал запрашиваемую истцом сумму почти в 10 000 раз. Поэтому, как демонстрирует практика, рациональнее прописывать в иске сумму, близкую к реальности, исходя из личной оценки произошедшего, обстоятельств негативной ситуации и величины материального урона (если таковой имеется).

Как снизить размер компенсации в судебном органе?

Поменять размер компенсации морального вреда возможно в суде, причём как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения. Сделать это может и истец, и нарушитель посредством подачи повторного заявления в судебный орган. Такие правила предусмотрены статьёй 109 ГК России.

Снижение величины денежного взыскания за моральный ущерб может быть реализовано в ситуации:

  1. увеличения трудоспособности пострадавшего и улучшения его морального состояния;
  2. отсутствия у нарушителя официального дохода, наличия у него увечий или инвалидности, не позволяющей ему полноценно трудиться;
  3. подачи истцом ложных сведений и показаний или намеренном чрезмерном завышении суммы выплат.

Для снижения величины компенсации необходимо направить в судебную инстанцию повторное заявление в двух экземплярах с обязательным указанием ряда сведений:

  • паспортные данные обеих сторон;
  • название судебного органа (полностью);
  • подробное описание происшествия;
  • просьба об уменьшении компенсации;
  • основания для снижения размера выплат;
  • сумма, которую планируется получить;
  • перечень документов, подтверждающих причины для снижения компенсации;
  • подпись с расшифровкой;
  • дата составления документа.

Важно! В некоторых ситуациях суд может не только снизить, но и вовсе отменить требование пострадавшего лица о взыскании нравственного ущерба. Обычно это происходит, если потерпевший не приводит весомых фактов причинения моральных страданий или суд не усматривает в действиях ответчика доказуемой вины.

Особенности определения размера морального ущерба

Взыскание морального вреда имеет свои нюансы, и на устанавливаемую величину компенсации может повлиять материальное положение обидчика. Так, суд обычно уменьшает сумму взыскания, если нарушитель предоставляет документы, подтверждающие его финансовую несостоятельность, — справки с указанием низкого дохода, справки о составе семьи с наличием нескольких иждивенцев и т. п.

Что качается личностных особенностей пострадавшего, то может быть принято во внимание его психическое здоровье. Так, если истец имеет хрупкую психику и некоторые отклонения, о чём есть есть соответствующие медицинские доказательства, суд вправе увеличить размер выплат, учитывая повышенный уровень причинённого морального урона.

Кроме того, при установлении величины нравственного ущерба учитывается конкретная ситуация и обстоятельства нарушения. На практике в среднем представлены такие суммы:

  • нарушение прав потребителей — от 5 000 до 50 000 рублей;
  • нарушение прав трудящихся — 10-15 тысяч рублей;
  • причинение вреда здоровью — 20-250 тысяч рублей (в зависимости от степени тяжести);
  • нанесение морального вреда при дорожных авариях — 100-800 тысяч рублей;
  • очернение репутации — 20-500 тысяч рублей.
Видео (кликните для воспроизведения).

Получить желаемую сумму при взыскании морального ущерба достаточно затруднительно, но вполне реально. В последнее время судьи всё реже устанавливают минимальные размеры выплат и встают на сторону пострадавших граждан. Главное — в полном объёме предоставить доказательства вины нарушителя, собственных нравственных страданий и снижения привычного уровня жизни из-за нанесённого ущерба. Чем больше доказательных материалов будет собрано, тем больше у истца шансов возместить моральный вред в требуемом размере.

Читайте так же:  Что нужно для получения патента на работу

Источник: http://vsiluzakona.ru/obshhaya-informaciya/vzyskanie-ushherba/poryadok-opredeleniya-razmera-kompensacii-moralnogo-vreda/.html

Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации

ВС запретил произвольно снижать сумму компенсаций морального вреда

Верховный суд РФ запретил судам произвольно снижать сумму компенсаций морального вреда: законодатель не предусмотрел пороги размера взыскиваемого ущерба, поэтому именно на суды ложится задача оценить все нюансы определенной ситуации, но при этом суд должен объяснить свою позицию. Если судья решил значительно снизить размер компенсации, по сравнению с требованиями истца, то он обязан привести мотивы своего решения и разъяснить почему именно назначенную сумму он считает приемлемой и разумной, подчеркивает высшая инстанция.

До высшей инстанции дошел спор жительницы столицы с Министерством внутренних дел о компенсации морального вреда, причиненного преступлением: в дежурной части одного из отдела полиции Санкт-Петербурга пьяный сотрудник уголовного розыска случайно застрелил ее сына.

Истица настаивала на взыскании 4 миллионов рублей, однако Замоскворецкий суд снизил компенсацию до 150 тысяч рублей, а Мосгорсуд это решение поддержал.

При этом суды сочли, что смерть сына безусловно причиняет заявительнице глубокие нравственные страдания. Учитывая совместное проживание истицы с сыном, наличие малолетней дочери у погибшего, являвшегося единственным родителем ребенка и опекуном которой теперь является заявительница, суд все же счел возможным определить размер компенсации в 150 тысяч рублей достаточной.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, напоминает ВС.

Он указывает, что размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, но с учетом требований разумности и справедливости.

«При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации. не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований», — отмечает ВС.

Поскольку закон хоть и предусматривает в качестве способа защиты компенсацию морального вреда, но устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, то именно суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, указывает ВС.

«При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении», — подчеркивает высшая инстанция.

Однако в данном деле существенно снижая сумму взыскиваемого ущерба суд первой инстанции ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда.

«Так, взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда, суд первой инстанции не привел мотивы и не обосновал, почему он пришел к выводу о том, что сумма в 150 тысяч рублей является достаточной компенсацией причиненных ей ответчиком нравственных страданий», — говорится в определении.

Также районный суд не указал, какие же конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной суммы и послужили основанием для значительного уменьшения размера компенсации по сравнению с заявленной истицей.

Кроме того, суд не привел мотивы относительно степени вины работодателя, которая указана судом в числе обстоятельств, учитываемых при определении размера компенсации. А ведь сотрудник полиции, находившийся на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, не только не был отстранен от службы, но более того — ему выдали табельное оружие, из которого он и выстрелил в сына заявительницы.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда ничем не мотивирован, в решении не приведены доводы в обоснование размера взыскиваемого ущерба со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям статей 195 и 198 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности решения суда, считает ВС.

В связи с чем ВС определил отменить определение Мосгорсуда и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Источник: http://www.vsrf.ru/press_center/mass_media/28609/

Лашенков Алексей: несколько советов о том, как снизить сумму компенсации морального вреда

Российское законодательство под моральным вредом понимает физические или нравственные страдания. Поэтому развитие негативных для вас событий будет напрямую зависеть от того, в какой степени нарушение вами прав вашего оппонента повлекло для него какие-либо страдания. Если «благодаря» вашим действиям гражданину причинены телесные повреждения и они своевременно зафиксированы медицинским учреждением, то доказать причинение морального вреда очень легко – физические страдания очевидны, вы виновны, и суду остается только определить, на какую сумму в рублях «потянет» ваше поведение. А поскольку, в соответствии с законом, только суд оценивает размер морального вреда в рублях, то независимо от того, какой размер вреда укажет ваш оппонент в иске, суд не просто не обязан, но почти наверняка никоим образом не будет следовать за его желаниями.

Если вам угрожают исковым заявлением о компенсации морального вреда, значит, вы как-то нарушили или затронули права второй стороны. Например, оскорбили этого человека в присутствии третьих лиц (оскорбление один на один трудно доказуемо), совершили в отношении него административное правонарушение или преступление и так далее. То есть, должна была возникнуть конфликтная ситуация, в ходе которой одна сторона нарушила права другой стороны. Но самого факта нарушения прав того человека еще недостаточно для требования компенсации морального вреда. Нарушение должно повлечь за собой физические либо нравственные страдания.

Как физические, так и нравственные страдания истец должен будет подтвердить в суде с помощью всевозможных доказательств: справок, освидетельствований, заключений специалиста или врача, иных доказательств.

Если вы действительно серьезно нарушили права истца, в связи с чем ему причинены физические или нравственные страдания, то согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, суд может возложить на нарушителя, то есть на вас, обязанность денежной компенсации морального вреда.

Важно заметить, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание не только саму степень вины нарушителя, но и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Читайте так же:  Судебное разбирательство по иску

Истец в ходе судебного заседания должен будет обосновать и доказать размер компенсации морального вреда, определив его в конкретной денежной сумме.

Достаточно сложно дать какие-то конкретные советы ответчику в данной ситуации. Но это не означает, что нет никаких возможностей оспорить те требования, которые вам выдвигаются. Есть несколько общих советов, от которых можно отталкиваться.

Вы можете требовать от истца представить суду доказательства, которые указывают не только на то, что истец испытывал физические или нравственные страдания, но и требовать доказательств, которые подтвердят наличие причинно-следственной связи между вашим нарушением прав и данных физических либо психических страданий. Вы, в свою очередь, должны выразить свое отношение к требованию истца. Вы можете выдвинуть и обосновать свои возражения (если такие возражения у вас имеются, и если они являются обоснованными). Вы можете требовать снижения размера компенсации морального вреда или сделать свое предложение о размере суммы, в случае если ответчик признает исковое заявление частично. А суд будет обязан выслушать стороны и принять решение, которое соответствующим образом должно быть обосновано и мотивировано.

В ходе самого судебного заседания не грубите истцу, общайтесь с ним вежливо, обращайтесь к нему на Вы и не выказывайте к нему пренебрежения. Ваше поведение может повлиять на выводы суда.

Существует причины, по которым сам суд имеет возможность снизить сумму компенсации морального вреда. Во-первых, это судебная практика по аналогичным требованиям. Во-вторых, при взыскании денежных сумм при возмещении морального вреда суд учитывает материальное положение лица, что так же дает возможность снижать размер компенсации. Но как говорилось ранее, все напрямую зависит от объема вреда и его последствий.

Поэтому лучше всего попробовать урегулировать конфликт мирным путем, не доводя до суда. Если же этого не удалось сделать, то используйте все ваши права, предоставленные вам гражданским процессуальным законодательством. Просите суд приобщить к материалам дела возражения на иск, требуйте реальных доказательств от истца, просите суд снизить заявленную сумму компенсации, а также ставьте вопрос о соразмерности и разумности заявленной истцом суммы компенсации морального вреда.
Адвокат АПМО Лашенков Алексей Рубенович

Источник: http://gazetadaily.ru/12/29/lashenkov-aleksey-neskolko-sovetov-o-tom-kak-snizit-summu-kompensatsii-moralnogo-vreda/

ВС поднял размер компенсации морального вреда

Истец Алексей Золотарев после длительного содержания в СИЗО был оправдан присяжными и получил право на реабилитацию. Он добивался компенсации исходя из расчета 2000 руб. за каждый день содержания под стражей – в общей сложности 2,366 млн руб. Однако первые две инстанции решили, что 150 000 руб. полностью компенсируют моральный вред от трех лет в СИЗО. При этом они отклонили доводы истца о нравственных страданиях, связанных с утратой социальных связей, с отсутствием возможности длительное время создать семью в связи с нахождением в изоляции от общества в период проведения предварительного и судебного следствия. Суд решил, что истец не доказал эти доводы.

В Верховном суде (дело № 78-КГ18-38) истцу помогли ссылки на нормы Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практику Европейского суда по правам человека. Верховный суд согласился, что при определении размера компенсации морального вреда следует руководствоваться практикой ЕСПЧ, и поднял компенсацию, присудив заявителю запрошенную сумму.

ВС сослался на ст. 8 Конвенции, которая гарантирует защиту частной и семейной жизни. При этом понятие «семейная жизнь» не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми, отмечено в определении коллегии. У истца есть и сын-студент, который жил вместе с отцом, и родители, которым Золотарев помогал материально, напомнил ВС. Эти обстоятельства «не вызывают сомнений в силу их очевидности», отметила коллегия, и нижестоящим инстанциям следовало учесть их при определении размера компенсации.

ВС также сослался на Пленум № 10, в котором указано, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав и др.

Также суды при определении размера компенсации морального вреда оставили без внимания личность истца, который ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, заметил ВС: незаконное привлечение его к уголовной ответственности за особо тяжкое преступление и длительное нахождение под стражей было «существенным психотравмирующим фактором», чего не учел суд.

Ирина Фаст, адвокат АК Гражданские компенсации Гражданские компенсации Региональный рейтинг × , считает решение гражданской коллегии революционным: оно может стать началом новой судебной практики, поднимающей размеры компенсаций по всем категориям дел до хотя бы минимально разумных.

Несмотря на очевидность того, что компенсации должны быть разумными, что нужно применять нормы международного права, что должны быть ориентиры хотя бы от Верховного суда по размерам таких компенсаций, этот судебный акт на моей памяти является первым, в котором высший судебный орган дал какие-то рекомендации относительно размеров компенсаций.

Ирина Фаст, адвокат АК Гражданские компенсации Гражданские компенсации Региональный рейтинг ×

Андрей Гривцов, партнер АБ Адвокатское бюро «ЗКС» Адвокатское бюро «ЗКС» Федеральный рейтинг группа Уголовное право 49 место По выручке Профайл компании × приветствовал решение ВС и заметил, что подобной практики ранее фактически не существовало. «Особенно ценно, что суд сослался на практику ЕСПЧ, которая более гуманна», – заметил он. Адвокат Сергей Голубок также высоко оценил решение, хотя и отметил ряд минусов мотивировки. По его словам, из текста определения не совсем понятно, за что именно назначена компенсация: ВС говорит о нарушении права истца на уважение семейной жизни (ст. 8 Конвенции), но при этом ссылается на практику по делам о бесчеловечных условиях содержания в следственных изоляторах (ст. 3). При этом Голубок надеется, что решение ВС будет не единичным.

Радует, что Верховный суд кардинально поднял размер компенсации. Издевательски маленькие компенсации за незаконные действия органов власти и должностных лиц ведут к продолжению их противоправного поведения, де-факто поощряя его.

Сергей Голубок, адвокат

По словам Гривцова, одна из причин небольшого числа решений по компенсациям в целом связана с малым числом оправдательных приговоров. Кроме того, у людей, как правило, уже не остается сил на то, чтобы идти за компенсацией морального вреда, пояснил он. «В настоящей ситуации истец пошел до конца, и это можно только приветствовать», – заметил Гривцов. Для изменения ситуации с размерами компенсаций нужно вносить изменения в действующее законодательство и устанавливать критерии, отмечает Ирина Фаст. Другим вариантом решения вопроса являются рекомендательные разъяснения ВС по этому поводу.

Читайте так же:  Затопили соседи исковое заявление в суд

Источник: http://pravo.ru/story/205413/

Кассация запретила назначать символическую компенсацию морального вреда

Немотивированное снижение апелляционной инстанцией размера компенсации морального вреда стало причиной отмены судебного определения президиумом Верховного суда Мордовии в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, К. обратился в суд с иском к П. о компенсации морального вреда. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции признал установленным факт причинения истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий. Определяя размер компенсации морального вреда, суд сослался на установленные фактические обстоятельства дела, а также на принцип разумности и справедливости, учёл характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и имущественное положение ответчика, в связи с чем взыскал в пользу К. 120 000 руб.

Изменяя это решение, апелляционная коллегия ВС РМ указала, что судом первой инстанции не учтены в достаточной степени требования разумности и справедливости, характер и тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, продолжительность амбулаторного лечения, его возраст на момент ДТП, а также возраст, состояние здоровья и имущественное положение ответчика. В связи с этим размер взыскиваемой суммы был снижен до 60 000 руб.

Президиум ВС РМ счел, что вывод суда апелляционной инстанции в части определения размера денежной компенсации морального вреда сделан без учета фактических обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как указала кассация, закон (ст. 1101 ГК РФ) обязывает в каждом конкретном случае принимать во внимание характер причиненных потерпевшему страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, степень вины ответчика, когда она является основанием возмещения вреда, учитывать при определении размера компенсации морального вреда требования разумности, справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При этом возмещение морального вреда “должно быть реальным, а не символическим”.

По мнению президиума ВС РМ, признавая завышенным размер определенной судом первой инстанции компенсации, апелляционный суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать размер суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с ответчика. Такое уменьшение не может быть произвольным и должно учитывать такие факторы, как значимость и ценность защищаемого права, не только с позиции суда, но и стороны истца, чьему здоровью причинен вред и который испытывает связанные с этим страдания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу, предусмотренному п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лежит на причинителе вреда.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, указанные положения закона проигнорировал, значительно снизив размер определенной судом первой инстанции компенсации морального вреда в отсутствие каких-либо объективных оснований.

Принятое по данному делу апелляционное определение в нарушение требований, предусмотренных ст. 195 и п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ, не содержит мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции не учел в достаточной степени требования разумности и справедливости, характер и тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, продолжительность амбулаторного лечения, его возраст на момент ДТП, а также возраст, состояние здоровья и имущественное положение ответчика.

Данные, свидетельствующие о необоснованности, чрезмерности и неразумности размера присужденной судом первой инстанции компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции не установлены и в принятом им судебном постановлении не приведены.

Обстоятельства, которые суд первой инстанции учел при определении размера компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции не опровергнуты.


Сославшись на то, что суд первой инстанции не учел состояние здоровья ответчика, суд апелляционной инстанции не привел мотивов, по которым суд первой инстанции должен был учесть состояние здоровья ответчика, и как оно могло повлиять на размер компенсации морального вреда.

Между тем материалы дела не содержат доказательств, которые характеризовали бы состояние здоровья П. как не позволяющее ему трудиться и выплатить истцу компенсацию в размере 120 000 руб.

Напротив, из материалов дела следует, что П. работает автокрановщиком в ООО «Техторг-Сервис».

Не указал суд апелляционной инстанции и причины, по которым возраст ответчика, 2 октября 1958 года рождения, на момент дорожно-транспортного происшествия и возраст истца, 8 октября 1975 года рождения, а также продолжительность амбулаторного лечения истца должны повлечь за собой уменьшение определенного судом первой инстанции размера компенсации.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке определены в ст. 330 ГПК РФ, однако в вынесенном апелляционном определении не приведено указаний на то, какие конкретно нарушения норм материального или процессуального права допущены судом первой инстанции при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу К.

Как отметила кассация, значительно уменьшив размер компенсации морального вреда, взысканной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял во внимание лишь доводы ответчика о его материальном положении на день рассмотрения дела и о его состоянии здоровья, при этом по существу не привел обоснований снижения размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, сославшись на те же фактические обстоятельства по данному делу. Каких-либо новых обстоятельств, позволяющих снизить определенную судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда, апелляционным судом установлено не было, в связи чем правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции в данном случае не имелось.

В связи с этим президиум отменил апелляционное определение в части изменения размера компенсации морального вреда, оставив в силе в данной части решение суда первой инстанции.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://legal.report/kassacija-zapretila-naznachat-simvolicheskuju-kompensaciju-moralnogo-vreda/

Снижение размера компенсации морального вреда
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here