Срок исковой давности по суд расходам

Сегодня мы раскроем тему: "Срок исковой давности по суд расходам", полностью описав проблематику и сделав выводы. Каждый вопрос индивидуален. Поэтому есть вероятность, что вы не найдете ответ. Поэтому с любым вопросом можно обратиться к дежурному специалисту.

  • Судебная практика
  • Статьи
  • Персональные
  • Кулуары
  • Форум Юристов
  • Клуб Адвокатов
  • Новости проекта
  • Песочница
  • Все разделы
  • Все категории

Не загоняйте себя в ловушку!

Давно хотел высказать свою точку зрения о, т.н., актах «сдачи-приемки» оказанной юридической помощи в работе адвоката.
Впрочем, и к результатам работы частнопрактикующих юристов, не имеющих адвокатского статуса все, что будет сказано ниже, может быть применено в полном объеме.
Лично мое мнение по поводу этих «приемосдаточных актов» — они являются порождением не адвокатской мысли, а чиновничьей, в основе которой положено желание отчитаться, вне зависимости от качества сделанной работы, и сделана ли эта работа вообще.

Источник: http://pravorub.ru/cases/87563.html

Статья 112. Разрешение вопросов о судебных расходах

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ статья 112 настоящего Кодекса изложена в новой редакции, вступающей в силу по истечении девяноста дней после дня официального опубликования названного Федерального закона

ГАРАНТ:

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда России, при рассмотрении заявлений о судебных расходах по делам, последний судебный акт по которым вступил в законную силу до вступления в силу Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ, в соответствии с частью 4 статьи 3 настоящего Кодекса подлежит применению норма статьи 112 настоящего Кодекса в редакции указанного Федерального закона. При этом заявления о взыскании судебных расходов должны быть предъявлены в арбитражные суды с соблюдением общего трехгодичного срока исковой давности, на который заявитель был вправе рассчитывать в силу прежней редакции статьи 112 Кодекса, и в течение шести месяцев, исчисляемых со дня вступления в силу Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ, а шестимесячный срок, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен

Статья 112. Разрешение вопросов о судебных расходах

ГАРАНТ:

См. комментарии к статье 112 АПК РФ

1. Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Информация об изменениях:

Часть 2 изменена с 1 октября 2019 г. — Федеральный закон от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ

2. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Источник: http://base.garant.ru/12127526/ea54c1918750348cf1860e01a0121200/

Срок исковой давности по арбитражным спорам

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Что такое срок исковой давности по арбитражным спорам

Срок давности — это законодательно установленный ограничитель для судебной системы и иных органов государственной власти по защите интересов юридических лиц, является одним из процессуальных сроков в арбитражном процессе.

Виды сроков давности

Срок исковой давности по имущественным спорам — 3 (три) года, а специальные сроки устанавливаются в конкретных законодательных актах. Арбитраж обязан принять иск вне зависимости от того, истек срок исковой давности в конкретном случае или нет.

Срок исковой давности начинает течь с момента когда предприятия или предприниматель узнали о своем нарушенном праве, но есть некоторые исключения.

Когда в спорных отношениях между субъектами экономической деятельности установлен конкретный срок исполнения обязательства, то исковая давность начинает течь с момента наступления этого срока.

Если же в споре неопределенный срок для исполнения обязательства, то срок исковой давности начинает течь с момента предъявления требования или возникновения у кредитора права на такое предъявление.

Переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Приостановление срока

Срок исковой давности может быть приостановлен в случае всевозможных форм-мажоров, к примеру:

  • приостановление действия закона;
  • распоряжение правительства о моратории;
  • иные форс-мажорные обстоятельства;
  • заключения соглашения о проведения медиации и т.д.

Также срок приостанавливается, если:

  1. Истец обратился с иском в суд.
  2. Ответчик признал и согласился с требованиями истца.

Когда указанные выше обстоятельства прекращаются, течение срока исковой давности возобновляется вновь.

В процессуальном праве также существуют иные процессуальные арбитражные сроки:

Источник: http://malina-group.com/srok-iskovoy-davnosti-po-arbitrazhnym/

Верховный суд разъяснил срок для взыскания судрасходов

Столичные власти хотели в суде добиться признания построек на Шоссейной улице самовольными. Для этого они подали в АСГМ иск, но позднее отказались от заявленных требований (дело № А40-147714/2015). 20 февраля 2018 года производство по делу было прекращено. Но ответчики, предприниматель Александр Грушин и компания «Сеть-проект», все равно понесли судебные расходы — и 19 августа того же года потребовали, чтобы истец возместил их.

Суд первой инстанции возвратил заявление. АСГМ исходил из того, что ответчики подали заявление уже по истечении шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. При этом суд первой инстанции исходил из того, что шестимесячный срок подлежит исчислению с даты вынесения определения о прекращении производства по делу, поскольку АПК не содержит положений, определяющих срок вступления в законную силу определений суда. Апелляция решила, что АСГМ должен пересмотреть вопрос, но суд округа отменил акт 9-го ААС.

Читайте так же:  Судебно психологическая экспертиза в уголовном процессе

Апелляция решила, что процессуальный закон связывает исчисление шестимесячного срока для подачи заявления по вопросу о судебных расходах со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и посчитал, что суд первой инстанции неправомерно, в нарушение приведенной нормы права, исчислил данный срок со дня вынесения определения.

Ответчики обратились в Верховный суд. Они напомнили о позиции Высшего арбитражного суда, который в своем информационном письме указывал: определение о прекращении производства по делу вступает в законную силу в порядке, предусмотренном ст. 180 АПК для вступления в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции. А раз решения вступают в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, то и определение о прекращение производства по делу — тоже.

А это значит, что определение о прекращении производства по делу, которое было принято 20 февраля 2018 года, вступило в силу 20 марта 2018 года. Крайний срок подачи заявления в таком случае приходился на 20 сентября. А это значит, что заявители, которые подали документ в суд 19 августа, срок не пропустили.

С таким подходом согласилась Экономколлегия. «Поскольку определение о прекращении производства по данному делу вынесено 20 февраля 2018 года, не было обжаловано, соответственно вступило в законную силу 20 марта 2018 года и в связи с этим 20 сентября 2018 истекал шестимесячный срок. На основании изложенного заявителем срок на подачу заявления не был пропущен», — указал ВС и признал правоту апелляционной инстанции. Теперь АСГМ придется пересмотреть вопрос о судрасходах.

Источник: http://pravo.ru/news/213108/

Срок исковой давности по суд расходам

Автострахование

  • Жилищные споры

  • Земельные споры

  • Административное право

  • Участие в долевом строительстве

  • Семейные споры

  • Гражданское право, ГК РФ

  • Защита прав потребителей

  • Трудовые споры, пенсии

    • Главная
    • О взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и 3-летний срок исковой давности

    Добрый день, уважаемые юристы!
    Вопрос в сущности простой, но мы «уперлись» в угол! Суть истории: идет процесс по взысканию задолженности по услугам ЖКХ. Задолженность более 3 лет (общий срок исковой давности). Заявлено о пропуске срока, но нарушение длящееся и суд вроде бы планирует взыскать за весь период задолженность, т.е. более чем за 3 года! прошу вас подскажите как складывается судебная практика по данному вопросу и правомерен ли довод «длящееся правнарушение» в данном случае?
    С уважение, Лера, ваш регион

    Оплата за жилищно-коммунальные услуги представляет собой периодические платежи (ежемесячные). Неисполнение обязательств по оплате коммунальных услуг не является «длящимся нарушением». К требованиям о взыскании задолженности применяется общий срок исковой давности. Например, вы задолжали за жилищно-коммунальные услуги 100 000 рублей за период с 2005 года по 2011 год. В марте 2011 года организация, оказавшая соответствующие услуги обратилась в суд с иском о взыскании с вас суммы долга за весь (указанный выше) период. Вы заявили в суде о пропуске срока исковой давности и просите применить последствия. Суд должен взыскать с вас задолженность за оказанные коммунальные услуги только за последние три года — с марта 2008 года по март 2011 года, если, конечно, ответчики не совершили действий, свидетельствующих о признании долга.

    Какие действия свидетельствуют о признании долга?

    В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», ныне не подлежащего применению , содержались следующие разъяснения:

    «К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться:

    • признание претензии;
    • частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований;
    • уплата процентов по основному долгу;
    • изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа);
    • акцепт инкассового поручения.

    При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам)».

    В п. 20 действующего в настоящее время Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержатся следующие разъяснения:

    «Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

    К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться:

    • признание претензии;
    • изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа);
    • акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

    Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

    В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам)».

    Таким образом, например, оплата коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья за месяц не свидетельствует о признании долга за весь период задолженности, а означает лишь оплату долга за конкретный месяц.

    По вопросу признания долга, можно привести также следующие примеры из судебной практики.

    Пример из судебной практики № 1

    Признание должником долга по периодическим платежам после истечения трех лет не прерывает течение срока исковой давности по этим долгам

    Читайте так же:  Нужна ли доверенность на право подписи

    08.09.2008 Муниципальное казенное унитарное предприятие «У» (далее — МКУП «У») обратилось к мировому судье с иском к С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.04.2004 по 30.11.2007 в сумме 39887 руб. 83 коп., пени за период с 01.05.2004 по 31.07.2008 в сумме 9605 руб. 02 коп.

    Решением мирового судьи иск МКУП «У» удовлетворен в полном объеме.

    Апелляционным решением городского суда решение мирового судьи отменено и принято новое решение, которым иск МКУП «У» удовлетворен частично. С ответчика в пользу МКУП «У» взыскана задолженность в сумме 36374 руб. 46 коп. за период с 01.05.2004 по 31.07.2008, пеня в сумме 9453 руб. 54 коп. за период с 01.03.2005 по 31.07.2008. В удовлетворении остальной части иска отказано.

    Возражая против удовлетворения основного иска, С. ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

    Судебные инстанции, отказывая в применении срока исковой давности, указали, что срок исковой давности был прерван написанием С. долгового обязательства от 05.09.2007, а после перерыва срок давности согласно ст. 203 ГК РФ начинает течь заново, поэтому указанный срок истцом не пропущен.

    Делая указанный вывод, судебные инстанции не учли, что по смыслу ст. 203 ГК РФ перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока исковой давности.

    На это обстоятельство обращено внимание в п. 19 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», где сказано, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ), необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока исковой давности, а не после его истечения.

    При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п. 20 указанного Постановления).

    Мировой судья, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что написание долгового обязательства С. 05.09.2007 относится к действиям, свидетельствующим о признании им долга, однако не обратил внимания на то, что плата за жилищно-коммунальные услуги вносится периодическими платежами, и срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу.

    В частности, МКУП «У» просило взыскать долг за период, начиная с 01.04.2004, т.е. признание ответчиком долга в сентябре 2007 г., после истечения трех лет с момента невнесения платежей за апрель, май, июнь, июль, август 2004 г., не могло прервать течение срока исковой давности по этим долгам.

    В соответствии с положениями ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

    Правильно отменив решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции вынес новое решение, не применив вышеуказанные нормы права, поэтому решение районного суда в части вынесения нового решения президиумом отменено с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционном порядке (извлечение из Постановления президиума Алтайского Краевого суда по делу N 44г-137; Обзор судебной практики Алтайского краевого суда «Обзор судебной практики Алтайского краевого суда по гражданским делам за четвертый квартал 2009 года»).

    Пример из судебной практики № 2

    В судебной практике полно примеров взыскания задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги только за последние 3 года. Данный вопрос не является спорным или дискуссионным.

    Есть примеры, когда сам истец уточняет исковые требования когда ответчики заявляют о применении последствий пропуска срока исковой давности.

    Например, ЖСК «Дунай» обратился в суд с иском к М., О.Е., Х. и О.В., истец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг за период с января 2001 года по декабрь 2009 года в размере . руб., указав в обоснование, что ответчики проживают в квартире . однако не производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.

    Уточнив требования с учетом заявления ответчиков о применении срока исковой давности, истец ЖСК «Дунай» просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере . руб. за период с 1 июня 2007 года по 1 июня 2010 года.

    Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2010 года уточненные исковые требования ЖСК «Дунай» удовлетворены в полном объеме. В пользу истца с ответчиков солидарно взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере . а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере .

    . Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2011 года оставлено без изменения кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2011 г. N 33-3715).

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Пример из судебной практики № 3

    ООО «Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района» обратилось в суд с исковым заявлением к Е-вым о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, указывая, что ответчики постоянно зарегистрированы в квартире . принадлежащей им на праве общей долевой собственности.

    С 01.08.2007 года по 01.09.2010 года ответчики периодически не вносили плату за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность по указанным платежам по состоянию на 01.09.2010 года в размере 77670 руб. 66 коп.

    Впоследствии, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уменьшил размер взыскиваемой суммы за период с 01.10.2007 года по 01.09.2010 года до 40309 руб. 34 коп. с учетом срока исковой давности, просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2530 руб. 12 коп.

    Решением суда по настоящему делу с Е.А., Е.М. взыскана солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района» задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в сумме 32610 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1127 руб. 42 коп.

    Читайте так же:  Составить мотивированный отказ

    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда оставлено без изменения Определением Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2011 г. N 2575.

    Пропуск срока исковой давности. Судебная практика

    Когда ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности, а истец не уточняет исковые требования, то суд отказывает в удовлетворении иска в части. Например:

    . Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 53311 рублей 13 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 1799 рублей 33 копейки.

    В обоснование иска, истец ссылался на то, что должники согласно договору передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от 13.09.05 года проживают в двух комнатах в 11-комнатной квартире N . расположенной по адресу: . В период с 1 января 2005 года по 31 марта 2008 года ответчики не вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась указанная задолженность.

    Заочным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков в солидарном порядке взыскано 12556 рублей 17 копеек в счет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 28 сентября 2007 года по 31 марта 2008 год.

    Также решением суда в доход государства с ответчиков взыскана госпошлина по 167 руб. 41 коп. с каждого.

    В удовлетворении остальной части требований отказано.

    Кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2011 г. N 33-2332 решение оставлено без изменения, при этом суд указал: . как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики зарегистрированы по адресу: . истцом была начислена задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2005 года по 31 марта 2008 года в размере 53311 руб. 13 коп.

    С учетом времени обращения истца в суд с настоящим иском, заявления ответчиков о применении срока исковой давности судом применен в соответствии с требованиями ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, в связи с чем отказано во взыскании задолженности за период с 01.01.2005 г.

    Источник: http://logos-pravo.ru/o-vzyskanii-zadolzhennosti-za-zhilishchno-kommunalnye-uslugi-i-3-letniy-srok-iskovoy-davnosti

    ВС пояснил, как следует исчислять срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов

    23 июля Верховный Суд РФ вынес Определение № 305-ЭС19-6273 по делу о взыскании ответчиками судебных расходов с истцов, ранее отказавшихся от иска, и разъяснил порядок исчисления срока подачи такого заявления.

    В 2015 г. Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы обратились в суд с иском к предпринимателю Александру Грушину и ООО «Сеть-проект» о признании объекта недвижимости самовольной постройкой. Впоследствии истцы отказались от иска и спор был прекращен соответствующим определением суда от 20 февраля 2018 г.

    В сентябре того же года ответчики обратились в суд с заявлением о взыскании с каждого из истцов по 150 тыс. руб. судебных расходов. Суд возвратил заявление, мотивируя тем, что оно было подано по истечении шестимесячного срока со дня вступления в силу последнего судебного акта, завершившего рассмотрение дела по существу. При этом суд исходил из того, что указанный срок исчисляется с даты вынесения определения о прекращении производства по делу.

    В свою очередь, апелляционная инстанция отменила данное решение и направила заявление о взыскании судебных расходов на пересмотр. При этом суд счел, что первая инстанция неправомерно исчислила срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов. Со ссылкой на п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. № 12 апелляция указала, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является также определение о прекращении производства по делу. Вместе с тем суд первой инстанции в нарушение приведенной нормы исчислил данный срок со дня вынесения определения.

    В дальнейшем кассация отменила постановление апелляции. Суд округа согласился с выводами первой инстанции, сославшись на ст. 187 АПК РФ, и таким образом признал правомерность исчисления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов именно с даты вынесения определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу.

    Предприниматель и общество направили жалобу в Верховный Суд РФ о пересмотре в кассационном порядке решений нижестоящих судов первой и кассационной инстанций.

    Судебная коллегия по экономическим спорам, изучив обстоятельства дела № А40-147714/15, признала жалобу обоснованной.

    ВС пояснил, что суды не учли, что срок на подачу заявления о компенсации судебных расходов подлежит исчислению со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 112 АПК).

    ВС поддержал позицию апелляционной инстанции, указав, что, поскольку такое определение было вынесено 20 февраля 2018 г. и не обжаловалось, следовательно, данный судебный акт вступил в силу 20 марта того же года. Соответственно, шестимесячный срок истекал лишь 20 сентября. Таким образом, заявители не пропустили срок на подачу заявления о возмещении понесенных судебных расходов.

    В итоге ВС удовлетворил кассационную жалобу, оставив в силе постановление апелляции.

    Адвокат МКА «Центрюрсервис» Илья Прокофьев в комментарии «АГ» назвал правовую позицию ВС полностью соответствующей нормам процессуального права и правоприменительной практике. «Рассматриваемая ситуация хоть и выглядит на первый взгляд неоднозначной, но уже была разъяснена ВАС, на что и сослался Верховный Суд. Возможно, давность данного разъяснения повлияла на то, что суды некорректно применили процессуальные нормы», – полагает он.

    По мнению эксперта, аналогичные проблемы на практике случаются нечасто, поскольку стороны, в чью пользу состоялось судебное решение, обычно не затягивают с подачей заявления о взыскании судебных расходов и подают его с запасом процессуальных сроков. «Тем не менее разъяснение ВС полезно для практики и в дальнейшем поможет избежать неоднозначного толкования судами данных вопросов», – заключил Илья Прокофьев.

    Партнер АБ «Бартолиус» Тахмина Арабова считает, что правовая позиция ВС вносит определенность в порядок исчисления срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, и в этом состоит ее главная ценность. «До принятия данного определения судебная практика не была единообразной, так что положительный эффект от указанной правовой позиции точно будет – суд и стороны должны четко представлять, как должен исчисляться этот срок», – резюмировала адвокат.

    Читайте так же:  Сколько стоит проект газификации частного дома

    В свою очередь, юрист юридической фирмы INTELLECT Вадим Стеценко предположил, что единственная причина, по которой рассматриваемое дело дошло до Верховного Суда РФ, заключается в стечении необычных обстоятельств. «На практике часто случается так, что при отказе от иска стороны уже успели урегулировать все возникшие разногласия, в частности, вопрос о распределении судебных расходов. Однако в настоящем деле истец отказался от иска, как указано в определении арбитражного суда г. Москвы, в первую очередь, в связи с протоколом совещания у мэра Москвы. В свою очередь, ответчикам понадобилось более 6 месяцев со дня судебного заседания, на котором был решен вопрос о прекращении производства по делу, чтобы прийти к выводу о необходимости подачи заявления о взыскании судебных расходов», — пояснил он.

    «При таких обстоятельствах суд первой и, что удивительно, кассационной инстанции неправильно определили срок вступления в силу определения о прекращении производства по делу, связав его с моментом исполнения. Далее Верховный Суд РФ, сославшись на достаточно давнее информационное письмо ВАС РФ, судебные акты отменил», — добавил эксперт.

    По словам юриста, выбранный ВС РФ подход верно отражает сложившуюся и судебную, и законодательную практику, аналогичный порядок установлен и в п. 1 ст. 203 КАС РФ. Вадим Стеценко поддержал стремление Суда по унификации соответствующей практики и посоветовал заявителям загодя подавать процессуальные документы.

    По мнению адвоката АП г. Москвы Олега Лисаева, Определение ВС РФ имеет большое значение для судебной практики. «Взыскание судебных расходов является защитой от злоупотребления правом на обращение в суд недобросовестных контрагентов и решает вопрос справедливого вознаграждения труда юристов по итогам рассмотрения дела в суде (гонорар успеха)», — пояснил он.

    Источник: http://www.advgazeta.ru/novosti/vs-poyasnil-kak-sleduet-ischislyat-srok-na-podachu-zayavleniya-o-vozmeshchenii-sudebnykh-raskhodov/

    Взыскание судебных расходов: ВАС РФ закрепил позиции на уровне Пленума

    На днях на официальном сайте ВАС РФ было опубликовано постановление Пленума (от 12.07.2012 № 43), вносящее изменения и дополнения в постановление от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ „О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации“». Большинство позиций, зафиксированных Пленумом в постановлении относительно некоторых процессуальных моментов при разрешении споров о взыскании судебных расходов, уже высказывалось Президиумом ВАС РФ. Рассмотрим их подробнее.

    Как считать срок

    Первый момент, на который Пленум обратил внимание, касается вопроса применения шестимесячного ограничения на подачу заявления о взыскании судебных расходов в суд.

    До вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее — Закон № 228-ФЗ) нормы АПК РФ не устанавливали какого-либо срока для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде.

    При рассмотрении подобных заявлений суды применяли общий срок исковой давности — три года.

    Законом № 228-ФЗ в ч. 2 ст. 112 АПК РФ были внесены изменения и установлен исчисляемый со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, шестимесячный срок для подачи названного заявления, который в случае пропуска по уважительной причине может быть восстановлен.

    В связи с этим возник вопрос: применяется ли этот срок к заявлениям по взысканию судебных расходов в отношении споров, судебный акт по которым вступил в законную силу до вступления в силу Закона № 228-ФЗ, то есть тогда, когда действующее арбитражное процессуальное законодательство не содержало временного ограничения на его подачу?

    В судебной практике стали встречаться случаи, когда нижестоящие судебные органы принимали решения об отказе в рассмотрении заявлений именно по причине пропуска шестимесячного срока (см. постановление ФАС Уральского округа от 10.06.2011 № Ф09-3047/11-С3). Однако Президиум ВАС РФ высказался против такого подхода. И своим постановлением от 20.12.2011 № 12262/11 отменил решение ФАС Уральского округа, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12. В частности, в этом постановлении Пленум рекомендовал судам при разрешении вопроса о том, какие правила применять после вступления в силу Закона № 228-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, исходить из положения ч. 4 ст. 3 АПК РФ. Согласно данной норме Кодекса судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов или исполнения судебного акта.

    В названном постановлении Президиум ВАС РФ пришел к выводу о том, что в отношении подобных заявлений по делам, последний судебный акт по которым вступил в законную силу до вступления в силу Закона № 228-ФЗ и рассматриваемых арбитражными судами после этой даты, шестимесячный срок начинает течь после вступления в силу Закона № 228-ФЗ. Указанный срок следует исчислять с 1 ноября 2010 г.

    Таким образом, в принятом постановлении Пленум фактически закрепил ранее высказанную Президиумом ВАС РФ позицию.

    Какое решение считать последним

    Следующий момент, по которому ранее была высказана позиция ВАС РФ и который также попал в постановление Пленума, касается разъяснения того, какой судебный акт является последним в целях исчисления по сути срока исковой давности на подачу заявления по судебным расходам.

    В частности, буквально месяц назад коллегия судей отказалась передать дело в порядке надзора в Президиум ВАС РФ (см. Определение от 11.07.2012 № 4478/11), поддержав тем самым решения нижестоящих судов.

    Правительство г. Москвы, проиграв в суде дело, по которому впоследствии по заявлению общества с него были взысканы судебные расходы, решило, что суды неверно определили срок на подачу заявления о распределении судебных расходов, и обратилось в надзорную инстанцию. В качестве обоснования своей позиции правительство указывало на то, что установленный шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов начал течь со дня вступления в законную силу решения суда первой инстанции, а не Определения ВАС РФ, которым судебные решения по основному спору были оставлены в силе.

    Читайте так же:  Накопление персональных данных

    Однако коллегия судей ВАС РФ, оставляя судебные решения в силе, пояснила, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

    В случае направления заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения ч. 2 ст. 112 АПК РФ следует считать Определение ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ или постановление Президиума ВАС РФ.

    Данный подход соответствует позиции Европейского суда по правам человека, выраженной в решениях по делам «Ковалева и другие против России» (6025/09) и «Линк ойл СПб против России» (42600/05) от 25.06.2009, согласно которой внутренние средства судебной защиты считаются исчерпанными после соответствующего судебного акта ВАС РФ.

    Теперь данная правовая позиция закреплена на уровне постановления Пленума.

    О восстановлении срока

    В случае пропуска шестимесячного срока на подачу заявления о судебных расходах заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока.

    Такое ходатайство Пленум рекомендует рассматривать судам одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном ст. 117 АПК РФ. Если будет принято решение о восстановлении пропущенного срока, обоснование мотивов восстановления должно указываться в определении о принятии заявления о судебных расходах к производству.

    В случае отказа в восстановлении срока и возвращении заявления по вопросу о судебных расходах, также выносится определение, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

    Если факт пропуска срока будет установлен после принятия соответствующего заявления к производству, суд выяснит причины пропуска. Признав причины пропуска срока уважительными, он продолжит рассмотрение заявления, в противном случае — прекратит производство по заявлению.

    При подаче заявления о судебных расходах по истечении шестимесячного срока, без ходатайства о восстановлении срока, оно согласно рекомендациям Пленума будет оставлено арбитражным судом без рассмотрения. Данная правовая позиция не нова. Высшая судебная инстанция много раз поддерживала нижестоящие суды, отказывающие в рассмотрении заявлений, поданных с нарушением данного срока, без ходатайств о его восстановлении (см. определения ВАС РФ от 15.02.2012 № ВАС-16645/11 и от 29.03.2012 № ВАС-3353/12).

    Успех ходатайства о восстановлении сроков зависит от весомости приведенных в нем причин пропуска срока.

    Суды не считают уважительными такие причины, как:

    смена генерального директора, проведение выездной налоговой проверки (Определение ВАС РФ от 11.03.2012 № ВАС-2214/12);

    задержка оплаты услуг представителей по договору о правовом сопровождении (Определение ВАС РФ от 30.12.2011 № ВАС-16384/11);

    неоплата услуг юридической компании, так как судебные расходы не возникли (Определение ВАС РФ от 24.11.2011 № ВАС-14939/11).

    Состав судебных расходов

    Еще один вопрос, который нашел свое отражение в постановлении Пленума, касается состава судебных издержек. Это связано с тем, что в арбитражной практике стали встречаться случаи отказа во взыскании судебных расходов, понесенных стороной при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Так, например, ФАС Центрального округа в постановлении от 09.02.2012 № 48-48/2011 пришел к выводу о том, что расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, а также расходы, возникающие при обжаловании судебных актов о распределении судебных расходов, не охватываются понятием судебных издержек, приведенным в ст. 106 АПК РФ.

    Однако Президиум ВАС РФ в постановлении от 10.04.2012 № 16693/11 (в рамках рассмотрения другого дела), размещенном на сайте ВАС РФ 7 июня 2012 г., выразил свою правовую позицию по данному вопросу. Согласно ей право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. И рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

    Теперь данная правовая позиция также закреплена в постановлении Пленума.

    О расходах, связанных с исполнением решения суда

    В судебной практике нам не удалось встретить высказанной правовой позиции относительно того, с какого момента вести отсчет шестимесячного срока при подаче заявления о взыскании судебных расходов, понесенных на стадии исполнения судебных актов.

    В связи с этим очень важна позиция Пленума, зафиксированная им в принятом постановлении.

    Пленум предлагает вести отсчет времени с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении, окончании исполнительного производства.

    Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов, связанных с исполнением судебных актов, может быть подано в арбитражный суд в течение шести месяцев с момента вынесения такого постановления судебным приставом-исполнителем.

    В какие сроки суд рассмотрит заявление

    Пленум отметил в постановлении, что вопрос о принятии заявления о судебных расходах к производству арбитражного суда должен решаться в пятидневный срок со дня поступления такого заявления в суд (ч. 1 ст. 127 АПК РФ).

    Однако специальных сроков для рассмотрения самого заявления по вопросу о судебных расходах положениями процессуального законодательства не предусмотрено. Учитывая это, Пленум считает, что такое заявление должно рассматриваться судьей единолично в разумный срок, который с учетом положений ч. 1 ст. 152 АПК РФ не должен превышать трех месяцев.

    В заключение отметим, что благодаря оговорке, содержащейся в п. 2 постановления Пленума, принятое постановление является новым обстоятельством для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, в случае если они приняты в истолковании ином, чем в постановлении Пленума.

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Источник: http://www.eg-online.ru/article/184026/

    Срок исковой давности по суд расходам
    Оценка 5 проголосовавших: 1

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here