Срок исковой давности предоплаты

Сегодня мы раскроем тему: "Срок исковой давности предоплаты", полностью описав проблематику и сделав выводы. Каждый вопрос индивидуален. Поэтому есть вероятность, что вы не найдете ответ. Поэтому с любым вопросом можно обратиться к дежурному специалисту.

Исчисляем срок исковой давности по спору из реального договора: позиция ВАС РФ

Как известно, по общему правилу срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав (ст. 200 ГК РФ). Не всегда, правда, это простое положение удается истолковать однозначно – особенно когда письменная форма договора не соблюдена, но по закону он считается заключенным.

Одно из подобных дел недавно было рассмотрено Президиумом ВАС РФ. Посмотрим, как высший суд предлагает исчислять срок исковой давности в споре из реального договора займа.

28 октября 2009 года ООО «Инвест-Поддержка» и ИП Петрова заключили договор займа, и уже на следующий день общество-займодавец перечислило всю сумму займа. По условиям договора заемщик должен был вернуть деньги с процентами (3% годовых) до 31 декабря 2010 года, однако свое обязательство не выполнил.

В ноябре 2012 года ООО «Инвест-Поддержка» направило ИП претензию с требованием погасить долг и уплатить штрафные санкции, которая осталась без ответа. Займодавец был вынужден обратиться в суд с заявлением о взыскании суммы займа, процентов за его использование и пени за просрочку. Иск был подан 21 февраля 2013 года, и ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Изюминку в ситуацию вносил тот факт, что ИП потребовал признать договор займа фальсифицированным – на том основании, что документ не подписывал и предложения о займе от общества не получал. ООО «Инвест-Поддержка» с этим согласилось, и по его ходатайству суд исключил договор из числа доказательств.

КРАТКО

Реквизиты решения: Постановление Президиума ВАС РФ от 8 апреля 2014 г. № 19666/2013.

Требования заявителя (займодавец): Признать, что срок исковой давности по спору из договора займа при несоблюдении его письменной формы, ставится в зависимость от момента предъявления требования о возврате займа. Взыскать задолженность с заемщика.

Суд решил: Аргументы заявителя следует поддержать, а дело – направить на новое рассмотрение.

Возможность пересмотра дел со схожими фактическими обстоятельствами: Да.

Однако договор займа является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи денег (ст. 807 ГК РФ), и поэтому соблюдение письменной формы договора необязательно для признания его заключенным. Основываясь на этом, суды посчитали, что договорные отношения между сторонами фактически сложились.

Таким образом, ключевым для разрешения дела вопросом стало исчисление срока исковой давности по реальному договору.

Суд первой инстанции подтвердил, что договор фактически заключен, поскольку:

  • факт получения должником денег подтвержден платежкой;
  • ИП не сомневался в назначении денежных средств как заемных и не заявлял о неосновательном обогащении;
  • до подачи иска договор займа не был оспорен или признан судом недействительным (ничтожным).

Суд подчеркнул, что в случаях, когда срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования, деньги должны быть перечислены кредитору в течение 30 дней после предъявления им соответствующего требования.

Проанализировав обстоятельства дела, суд решил: срок исковой давности не прерывался, поскольку ответчик не признавал свой долг и не просил об отсрочке или рассрочке платежа.

А затем суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истек, хотя и не указал, какой момент считать отправной точкой исчисления этого срока и почему (решение Арбитражного суда Саратовской области от 2 июля 2013 г. по делу № А57-2346/2013).

Апелляционный суд конкретизировал эти заключения. В частности, он указал, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ), и посчитал этим днем дату перечисления займа (29 октября 2009 года). Соответственно, направление иска 21 февраля 2013 года также было расценено как нарушение трехгодичного срока исковой давности (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 г. № 12АП-6716/13 по делу № А57-2346/2013).

Кассационный суд согласился с этими доводами, ничего по существу не добавив (постановление ФАС Поволжского округа от 28 октября 2013 г. № Ф06-9362/13 по делу № А57-2346/2013).

Президиум ВАС РФ занял противоположную позицию по вопросу исчисления срока исковой давности. При этом Суд пришел к следующим выводам:

Для установления факта заключения договора займа действительно достаточно подтвердить перечисление денег.

Срок исковой давности нельзя исчислять со дня перевода суммы займа (29 октября 2009 года).

ВАС РФ подчеркнул, что договор займа исключен из круга доказательств, и таким образом конкретный срок возврата перечисленных денег оказался не согласованным сторонами. Поэтому необходимо использовать правило п. 1 ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которым срок исковой давности начинает исчисляться с момента окончания 30 дней после предъявления требования о погашении долга. Претензию ООО «Инвест-Поддержка» направило 20 ноября 2011 года, 30-дневный срок истек в декабре 2011 года – следовательно, срок исковой давности закончится только в декабре 2014 года.

Исходя из этого, Президиум признал выводы судов об истечении срока на обращение в суд ошибочными и постановил направить дело на новое рассмотрение.

Кстати, ВАС РФ ранее уже обращался к вопросу о порядке исчисления срока исковой давности по обязательствам, срок исполнения которых сторонами не определен (Постановление Президиума ВАС РФ от 5 апреля 2011 г. № 16324/10, Постановление Президиума ВАС РФ от 18 ноября 2008 г. № 3620/08).

Схема. Порядок исчисления срока исковой давности по спорам из договора займа при несоблюдении его письменной формы либо при отсутствии в договоре правила о сроке исполнения обязательства (по Постановлению Президиума ВАС РФ от 8 апреля 2014 г. № 19666/2013)

Позиции арбитражных судов по порядку исчисления срока исковой давности по спорам из реального договора займа расходятся. Это касается тех случаев, когда договор признается фальсифицированным, подписанным неуполномоченным лицом или просто не содержащим условия о сроке возврата денег.

Читайте так же:  Подтверждаю согласие на обработку персональных данных

Надо сказать, что и до рассмотренного решения ВАС РФ при отсутствии в договоре займа указания на срок возврата денег арбитражные суды начинали отсчитывать течение срока исковой давности по следующему алгоритму: займодавец предъявляет требование о возврате займа, проходит 30 дней, и с 31 дня начинают исчисляться три года срока исковой давности. Причем встречались случаи, когда между фактическим перечислением денег и направлением претензии проходило почти 10 лет. Суды подчеркивают, что условие о сроке возврата займа не может считаться существенным, а при его отсутствии в договоре действует диспозитивное правило ст. 810 ГК РФ (постановление ФАС Поволжского округа от 21 ноября 2011 г. по делу № А12-23987/2010).

Другие же суды все равно опираются на договор займа – даже если он, например, был подписан неуполномоченным лицом. Так, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд посчитал, что поскольку подобный договор обязывает заемщика вернуть деньги 1 августа 2009 года, то предъявленный 8 июня 2011 иск вполне укладывается в сроки исковой давности (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. по делу № А56-31201/2011).

ИЗ РЕШЕНИЯ

«Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств».

Постановление Президиума ВАС РФ от 5 апреля 2011 г. № 16324/10 по делу № А40-146172/09-42-745

Некоторые из судов идут еще дальше, игнорируя реальную природу договора займа. К примеру, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд отказался рассматривать перечисление суммы займа как заключение договора (в платежке основание платежа было указано как «договор займа»). Апелляционный суд посчитал, что платежное поручение подтверждает «одностороннее волеизъявление лица, не являющееся соглашением сторон, заключенным в письменной форме, свидетельствующим об установлении заемных обязательств». Развивая эту логику, суд расценил получение денег как необосновательное обогащение и применил правила гл. 60 ГК РФ.

Поэтому и срок исковой давности должен, по мнению суда, исчисляться исходя из факта внедоговорных отношений, а не заемных – то есть с момента перечисления денег, поскольку основания для платежа отсутствовали (постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. по делу № А25-1217/2011).

Правда, в подавляющем большинстве случаев по вопросу признания реальной природы договора займа суды единодушны.

Договор займа в судебной практике признается заключенным, если доказано, что деньги были переведены на счет заемщика (постановление ФАС Московского округа от 16 мая 2013 г. по делу № А40-163459/09-29-1144, постановление ФАС Уральского округа от 18 октября 2010 г. № Ф09-8540/10-С3 по делу № А60-34462/2009-С2, постановление ФАС Дальневосточного округа от 17 мая 2010 г. № Ф03-2459/2010 по делу № А59-4401/2008).

Если же сторона заявляет о признании подписанного договора займа незаключенным, срок исковой давности для такого требования должен исчисляться со дня подписания этого договора – именно тогда, по логике судов, можно узнать об отсутствии существенных условий в договоре (постановление ФАС Поволжского округа от 21 ноября 2011 г. по делу № А12-23987/2010).

Документы по теме:

Новости по теме:

Материалы по теме:

Реформа гражданского законодательства
В 2013 году вступил в силу ряд федеральных законов, вносящих множество существенных поправок в ГК РФ. Поправки касаются основных начал гражданского законодательства, предмета регулирования данной отрасли законодательства, оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, пределов осуществления гражданских прав и способов их защиты, ценных бумаг и других норм гражданского права.

Исчисляем процессуальные сроки правильно
В конце декабря 2013 года Пленум ВАС РФ обобщил судебную практику по вопросу исчисления процессуальных сроков, рассмотрев как общие вопросы, так и нюансы объявления перерыва, отложения судебного разбирательства и продления сроков рассмотрения дела, в том числе для отдельных категорий дел. Детально о выводах Суда мы расскажем в нашем материале.

Поставить на счетчик: если ответчик затягивает исполнение судебного решения о взыскании неустойки
В случае длительного неисполнения судебного решения можно заявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – в том числе на неустойку по спорному договору.

Источник: http://www.garant.ru/article/542047/

Срок исковой давности предоплаты

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2014 г. N Ф05-14375/14 по делу N А40-54475/2014 (ключевые темы: сроки исковой давности — срок исполнения — отгрузка товаров — исполнение обязательств — купля-продажа)

Обзор документа

Покупатель просил взыскать с продавца предоплату за непоставленный товар и штраф.

В иске было отказано на том основании, что пропущен срок исковой давности. По мнению судов, он начал течь с момента истечения срока на передачу товара.

Кассационная инстанция не согласилась с такими выводами и направила дело на новое рассмотрение.

Согласно ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.

Ранее ГК РФ устанавливал, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

С 1 сентября 2013 г. вступили в силу поправки к ГК РФ. Согласно им по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства. Сроки исковой давности и правила их исчисления, установленные ГК РФ в новой редакции, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 г.

Читайте так же:  Проект газификации частного дома не требуется

К спорным правоотношениям должна применяться редакция, действующая с 1 сентября 2013 г.

Договором купли-продажи не было предусмотрено обязательство продавца по возврату полученной предоплаты.

Срок исковой давности по возврату предоплаты начинает течь с даты, когда покупатель предъявил первое требование о возврате денежных средств. На момент предъявления иска этот срок не истек.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/41644670/

Срок исковой давности предоплаты

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2013 г. N Ф07-7973/13 по делу N А56-4899/2013 (ключевые темы: сроки исковой давности — отказ от исполнения договора — прекращение договора — уведомление — аванс)

15 октября 2013 г. Дело N А56-4899/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Дмитриева В.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и проектирования» Сторублевцева В.В. (доверенность от 12.08.2013), от общества с ограниченной ответственностью «Ромекс-Инвест» Бякова Ю.А. (доверенность от 10.10.1013),

рассмотрев 14.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и проектирования» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2013 (судья Бармина Н.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу N А56-4899/2013 ( судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Масенкова И.В.),

Общество с ограниченной ответственностью «Ромекс-Инвест» (далее — ООО «Ромекс-Инвест») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и проектирования», место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское ш., д.12, к.1, лит. К, ОГРН 1089847229526 (далее — ООО «Центр экспертизы и проектирования»), о взыскании 276 746 руб. 50 коп. задолженности по договору от 17.11.2008 N 133/П-01 и 140 910 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2009 по 01.02.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2013 (судья Бармина Н.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 решение суда отменено, с ответчика взыскано в пользу истца 276 746 руб. 50 коп. задолженности и 140 910 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе ООО «Центр экспертизы и проектирования» просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Видео (кликните для воспроизведения).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Центр экспертизы и проектирования» поддержал кассационную жалобу, а представитель ООО «Ромекс-Инвест» просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Ромекс-Инвест» (заказчиком) и ООО «Центр экспертизы и проектирования» (исполнителем) заключен договор от 17.11.2008 N 133/П-01 (далее — договор), в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы по организации проведения лабораторных исследований (испытаний) на объекте — многофункциональный комплекс, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский административный район, ЮРВ, квартал 56, ул. Малая Балканская у дома N 18, и выдать протоколы установленного образца, согласно требованиям Закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 N 52-ФЗ.

Цена договора работ составляет 553 493 руб. В соответствии с пунктом 3.2. договора исполнитель приступает к выполнению работ в течение 2 рабочих дней с даты внесения заказчиком аванса по договору в размере 50% от цены договора.

Аванс в размере 276 746 руб. 50 коп. перечислен исполнителю, что подтверждается платежным поручением от 19.01.2009 N 143.

Работы должны быть выполнены в течение 30 дней (пункт 2.1 договора).

Поскольку работы не выполнены, заказчик письмом от 18.01.2012 уведомил исполнителя о расторжении договора и потребовал возвратить уплаченный аванс и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Невыполнение требований заказчика явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал, применив по заявлению ответчика срок исковой давности.

Апелляционный суд отменил решение суда, и исковые требования удовлетворил, поскольку срок исковой давности прервался признанием долга в акте сверки расчетов от 12.02.2010.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем суды неверно исходили из того, что срок исковой давности начал течь с 02.03.2009 (даты окончания работ) и, по мнению суда первой инстанции, истек 02.03.2012. а, по мнению суда апелляционной инстанции, прервался 12.02.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на дату рассмотрения спора течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

До момента расторжения договора перечисленный ответчику аванс несет платежную функцию и не может быть обратно истребован заказчиком. Только после прекращения договора заказчик вправе взыскать обратно неотработанный аванс.

Поэтому срок исковой давности по требованию о взыскании неотработанного аванса не может начать течь с даты окончания работ, определенной в договоре.

Читайте так же:  Мкб на комендантском часы работы

Как указал истец, договор он расторг уведомлением от 17.01.2013. Суд это уведомление не исследовал, как не исследовал и вопрос о соответствии такого уведомления требованиям закона, то есть можно ли такое уведомление расценить как отказ от исполнения договора.

Если такое уведомление является отказом от исполнения договора, то на стороне исполнителя после прекращения договора возникает неосновательное обогащение в размере полученного аванса.

Срок исковой давности в таком случае начинает течь после прекращения договора.

Суд апелляционной инстанции вслед за судом первой инстанции также неверно определил начало течения срока исковой давности. Поэтому также неверен вывод апелляционного суда о перерыве срока исковой давности.

При определении даты, с которой можно взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами следует руководствоваться пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому проценты начисляются с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Следовательно, для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суду следует установить дату получения ответчиком уведомления об отказе от исполнения договора, если в качестве такого отказа можно расценить уведомление о расторжении договора, и определить срок исполнения обязательства по возврату аванса исходя из правил статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами не установлены юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять решение в соответствии с требованиями закона, в зависимости от решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу N А56-4899/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Т.В. Шпачева
Судьи В.В. Дмитриев
Н.В. Марьянкова

Обзор документа

Заказчик перечислил исполнителю аванс. Но работы не были выполнены. Поэтому заказчик уведомил исполнителя о расторжении договора и потребовал вернуть аванс и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Поскольку это не было сделано, заказчик предъявил иск в суд.

Первая и апелляционная инстанции полагали, что в спорном случае срок исковой давности начал течь с даты окончания работ, указанной в договоре. Суд округа счел такой вывод неверным.

До момента расторжения договора перечисленный ответчику аванс несет платежную функцию и не может быть обратно истребован заказчиком. Только после прекращения договора заказчик вправе взыскать обратно неотработанный аванс. Поэтому срок исковой давности по требованию о взыскании неотработанного аванса не может начать течь с даты окончания работ, определенной в договоре.

Если уведомление, направленное истцом ответчику, является отказом от исполнения договора, то на стороне исполнителя после прекращения договора возникает неосновательное обогащение в размере полученного аванса. Срок исковой давности в таком случае начинает течь после прекращения договора.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются с того времени, когда приобретатель узнал (должен был узнать) о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Следовательно, для взыскания таких процентов следует установить дату получения ответчиком уведомления об отказе от исполнения договора, если в качестве такого можно расценить уведомление о его расторжении, и определить срок исполнения обязательства по возврату аванса исходя из правил ГК РФ.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/41061338/

Верховный суд посчитал исковую давность по займу

Андрей Карин* одолжил Олегу Карину* и Анне Антиповой* 4 000 000 руб. на приобретение жилья. Срок возврата займа, а также проценты стороны не определили. Спустя четыре с лишним года кредитор письменно потребовал вернуть долг и проценты. По прошествии месяца кредитор обратился в суд, где просил взыскать с должников деньги с учетом процентов в равных долях. Те не согласились с иском, а к требованиям о взыскании процентов и вовсе просили применить срок исковой давности.

ИСТЕЦ: Андрей Карин*

ОТВЕТЧИКИ: Олег Карин*, Анна Антипова*

СУТЬ СПОРА: О взыскании долга и процентов по договору займа

РЕШЕНИЕ: Отменить апелляционное определение, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Перовский районный суд г. Москвы удовлетворил иск частично, применив к требованию о взыскании процентов срок исковой давности. Суд пришёл к выводу: поскольку стороны не определили срок возврата денег, он наступает в момент востребования (п. 1 ст. 810 ГК). Московский городской суд изменил решение суда первой инстанции в части суммы процентов за пользование займом, взыскав их за весь период – без учета срока исковой давности. Апелляция сочла, что в этом споре срок исковой давности не применим, поскольку проценты за пользование займом подлежали уплате при возврате основной суммы долга.

Верховный суд, сославшись на п. 24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43, напомнил: если стороны не определили срок выплаты процентов, они должны выплачиваться ежемесячно до дня возврата займа. Когда обязанность по уплате процентов одновременно с возвратом суммы долга прямо не предусмотрена договором займа, заимодавец может требовать уплаты таких процентов вне зависимости от того, предъявляются им требования о взыскании основного долга или нет. Таким образом, истец мог ежемесячно получать проценты по договору займа, но потребовал их только спустя четыре с лишним года. Поэтому ВС посчитал, что апелляционное определение нельзя признать законным, и отменил его. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, но пока что не рассмотрено (№ 5-КГ18-247).

«Обязательство по возврату основной суммы долга не возникает до предъявления требования о возврате, и до этого момента исковая давность не течет. Обязательство по уплате процентов, наоборот, подлежит исполнению в течение всего периода пользования деньгами. Оно является длящимся, поэтому к нему применяется трехлетний срок исковой давности по каждому просроченному платежу»

Читайте так же:  Постановление пленума верховного суда о судебной экспертизе

Алексей Абрамов, директор юридической практики KPMG KPMG Федеральный рейтинг группа Налоговое консультирование группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Налоговые споры группа Коммерческая недвижимость/Строительство 7 место По выручке 9 место По количеству юристов 13 место По выручке на юриста (Больше 30 Юристов) × в России и СНГ

«Если стороны не достигли соглашения о порядке уплаты процентов по договору займа, проценты должны выплачиваться ежемесячно до возврата займа (п. 3 ст. 809 ГК). Установленный законом порядок уплаты процентов позволяет применить срок исковой давности к каждому конкретному платежу отдельно и отвергать требования, предъявленные после истечения этого срока. Московский городской суд предпринял попытку отступить от логики законодателя. Ничего хорошего для принципа правовой определенности в такой идее нет. Поэтому за вынесенное определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС нужно сказать большое спасибо», – считает партнер правового бюро Олевинский, Буюкян и партнеры Олевинский, Буюкян и партнеры Федеральный рейтинг группа Банкротство 6 место По выручке на юриста (Меньше 30 Юристов) 32-33 место По количеству юристов 33 место По выручке Профайл компании × Магомед Газдиев.

* – имя и фамилия изменены редакцией.

Источник: http://pravo.ru/story/208014/

Срок исковой давности по дебиторской задолженности

Дебиторская задолженность организации – это долги, которые причитаются ей от других организаций и физических лиц, из бюджета и внебюджетных фондов. А что понимается под сроком исковой давности по дебиторской задолженности?

Какой срок исковой давности у дебиторки?

Напомним, что под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Применительно к дебиторке он означает срок, который дается кредитору для обращения в суд за взысканием дебиторской задолженности. В общем случае такой срок составляет 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ). Этот срок не может быть изменен соглашением сторон (ст. 198 ГК РФ). Сроки больше или меньше 3 лет могут устанавливаться исключительно законом для отдельных видов требований (п. 1 ст. 197 ГК РФ). К примеру, для требований по договорам транспортной экспедиции срок исковой давности составляет всего 1 год со дня возникновения права на предъявление иска (ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ ).

Когда начинает течь срок исковой давности

Если дата исполнения обязательства определена, то срок исковой давности начинает течь с момента, когда срок исполнения обязательства истек (п. 2 ст. 200 ГК РФ). Так, например, в соответствии с договором поставщик обязан поставить нам товары или возвратить полученный ранее аванс в срок не позднее 08.02.2018. При нарушении обязательства срок исковой давности начнет течь с 09.02.2018.

А если по обязательству срок его исполнения не определен или определен моментом востребования? В этом случае срок исковой давности начнет исчисляться со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства или по окончании срока для исполнения, если такой срок должнику был предоставлен.

Срок исковой давности может приостанавливаться и прерываться. В первом случае, после прекращения обстоятельств, послуживших причиной приостановки, срок исковой давности продолжает течь дальше и удлиняется. А при перерыве срок исковой давности обнуляется, а затем начинает течь заново.

Когда срок исковой давности приостанавливается?

Случаи приостановления срока исковой давности установлены ст. 202 ГК РФ.

Например, срок исковой давности приостанавливается, когда стороны находятся в процессе разрешения спора во внесудебном порядке, т. е. применяют процедуры медиации, посредничества и т.п. Период приостановления срока исковой давности в таком случае устанавливается законом, регулирующим такие процедуры, а при отсутствии установленного срока – в течение 6 месяцев со дня начала процедуры (п. 3 ст. 202 ГК РФ).

Также срок исковой давности приостанавливается тогда, когда иск не мог быть предъявлен в силу действия непреодолимой силы, если она возникла или продолжала существовать в последние 6 месяцев срока исковой давности (п. 2 ст. 202 ГК РФ).

После перерыва в сроке исковой давности остающаяся часть срока, если она составляет менее 6 месяцев, удлиняется до 6 месяцев, а если срок исковой давности равен 6 месяцам или менее 6 месяцев, — до срока исковой давности (п. 4 ст. 202 ГК РФ).

Перерыв в сроке исковой давности

Срок исковой давности будет прерван, если должник признает свой долг (ст. 203 ГК РФ). К действиям, которые свидетельствуют о признании долга относятся, к примеру (п. 20 Постановления Пленума ВС от 29.09.2015 № 43):

  • признание претензии;
  • изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга;
  • просьба должника об отсрочке или о рассрочке платежа;
  • акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В этом случае срок исковой давности начинает течь заново, а уже прошедший до признания долга срок исковой давности в новый срок не засчитывается.

К примеру, покупатель должен был оплатить товар до 02.02.2018 включительно, однако не сделал этого. Следовательно, с 03.02.2018 начал течь трехгодичный срок исковой давности. Если 09.02.2018 стороны подписали без разногласий акт сверки расчетов, новый трехгодичный срок начнет исчисляться уже с 10.02.2018.

Источник: http://glavkniga.ru/situations/k505515

ВС исчислил срок давности по спору о возврате неотработанного аванса

«Русская строительная компания», субподрядчик «Строй-Проекта», получила аванс, но даже не приступала к выполнению работ. Это послужило причиной для обращения «Строй-Проекта» в суд за взысканием с контрагента задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А40-214588/2016).

Первая инстанция в заявленных требованиях отказала, сославшись на пропущенный трехлетний срок исковой давности. Свой вывод суд обосновал тем, что срок исполнения обязательств компанией был установлен до 25 июля 2013, а иск «Строй-Проект» подал только 24 октября 2016 года.

Суд апелляционной инстанции, связав начало течения срока исковой давности с моментом расторжения договора, признал, что срок исковой давности на дату подачи иска не истек, поскольку обязательства, образующие предмет договора, не могли прекратиться ранее 8 января 2014 года, когда обществу было возвращено почтой ввиду истечения срока хранения письмо от 19 сентября 2013 года об отказе от договора. Право требования неотработанного аванса возникло у общества только после расторжения договора. Суд округа же согласился с позицией суда первой инстанции.

Читайте так же:  Возмещение затрат на судебные издержки

Тогда «Строй-Проект» обратился с жалобой в Верховный суд. В ней компания указывает, что до момента расторжения договора перечисленный ответчику аванс несет платежную функцию и не может быть обратно истребован, поэтому срок исковой давности по требованию о взыскании неотработанного аванса не может начать проистекать со дня окончания работ, определенного в договоре. А потому и срок исковой давности на момент подачи искового заявления не истек. С этим согласилась экономколлегия ВС, которая признала законной позицию суда апелляционной инстанции.

Источник: http://pravo.ru/news/201168/

ВС разъяснил, с какого момента считать срок давности

Компании «Промтехпроект» и «Газтранзит» заключили договор на выполнение проектных и изыскательных работ. Стороны согласовали как цену работ, так и срок их сдачи, но соблюсти их не удалось.

«Газтранзит» сдал последнюю часть работ 16 сентября 2013 года. У заказчика было еще 180 дней на оплату (это условие было прописано в договоре из-за особенностей работы с конечным заказчиком – «Газпромом»), но оплату исполнитель так и не получил. 18 марта 2014 года компания получила право на обращение в суд с иском, но так и не воспользовалась им. Как пояснила на заседании в Верховном суде представитель компании, причиной тому стали «доверительные отношения» между компаниями.

Срок исковой давности истек спустя три года – 18 марта 2017 года. Спустя две недели после этого, 31 марта, стороны подписали акт сверки взаимных расчетов. А 6 июня «Газтранзит» подал иск в суд (дело № А40-101877/2017).

Суды решили, что компания пропустила срок исковой давности. Они не согласились с доводом о том, что срок давности должен течь с момента подписания акта сверки как самостоятельного соглашения. При этом суд отверг ссылку истца на п. 2 ст. 206 ГК, который допускает «обнуление» точки отсчета для взыскания по долгу в случае письменного признания этого долга ответчиком. Причиной тому стал тот факт, что спорная норма применима только к отношениям, возникшим после вступления её в силу, то есть к тем, что возникли после 1 июля 2015 года.

«Газтранзит» пожаловался в Верховный суд. В компании уверены: суды должны были учесть позицию из Пленума ВС от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой волеизъявление, прямо направленное на признание долга, является сделкой.

Компания раскритиковала и вывод судов о том, что норма п. 2 ст. 206 ГК не применима к спору между сторонами, потому что акт сверки был подписан в 2017 году, то есть уже после вступления необходимой нормы об «обнулении срока» в силу. «Признание долга в письменной форме влечет не только правовое последствие в виде перерыва срока течения срока исковой давности в пределах такого срока, но и повторное его исчисление в том случае, если срок исковой давности истек», – указал заявитель.

Экономколлегия ВС проверила эти доводы, отменила предшествующие решения по делу и направила дело на пересмотр.

Источник: http://pravo.ru/news/214629/

Для возврата задатка нет срока давности. Верховный суд разъяснил, как вернуть деньги при срыве сделки. 9 ноября 2018, 10:36

Очень часто между продавцом и покупателем квартиры, дома, земли или автомашины заключается предварительный договор, который предусматривает передачу продавцу определенного задатка до заключения основного договора. Это условие оговаривается различными причинами, однако по мнению специалистов от выдачи задатка покупателю следует воздержаться, поскольку существует определенный риск срыва основного договора и невозврата задатка. Такие случаи в судебной практике распространены.

Недавно Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ дала соответствующие разъяснения опираясь на конкретное дело.

Еще в 2016 году некий гражданин обратился в городской суд с требованием вернуть ему задаток в размере 162 тысяч долларов за так и не проданную ему часть дома. Кроме того, несостоявшийся покупатель потребовал еще 82 тысячи долларов, как проценты за пользование деньгами. Дело в том, что покупка не состоялась, однако продавец возвращать задаток не стал мотивируя отказ истечением трехлетнего срока давности. В городском суде с требованиями истца согласились, но в областном вдвое уменьшили сумму процентов.

Ответчик (продавец) с этим не согласился и дошел до Верховного суда, который отменил предыдущие решения и вернул дело для пересмотра, поскольку по его мнению местные суды «допустили нарушения».

Верховный Суд напомнил, что требуемые покупателем деньги являются задатком согласно статьи 308 Гражданского кодекса, в которой говорится, что задатком «признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся ей по договору платежей и как доказательство заключения договора в обеспечение его исполнения».

Ст. 1102 кодекса гласит, что если гражданин приобрел имущество без правовых актов или сделок, то такое имущество является «необоснованно приобретенным» и подлежит возврату. Кроме того, в статьях 381 и 416 ГК РФ сказано, что при прекращении обязательств до начала исполнения договора по соглашению сторон или если его невозможно исполнить задаток надо вернуть. При этом, если за неисполнение договора ответственна сторона выдавшая задаток, то он возврату не подлежит. Однако, если договор сорван по вине получателя денег, то он обязан их вернуть, но уже в двойном размере. Кстати, это положение было отражено в предварительном договоре между сторонами.

ВС посчитал, что местные суды не определили виновного в срыве сделки. Кроме того, Верховный Суд напомнил, что продавец еще в 2011 году отправил покупателю уведомление о необходимости заключения основного договора, но вместо этого покупатель попытался расторгнуть предварительный договор.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://srazudoma.pro/arts/xlayro/

Срок исковой давности предоплаты
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here