Суд снизил судебные расходы

Сегодня мы раскроем тему: "Суд снизил судебные расходы", полностью описав проблематику и сделав выводы. Каждый вопрос индивидуален. Поэтому есть вероятность, что вы не найдете ответ. Поэтому с любым вопросом можно обратиться к дежурному специалисту.

Публикации

Новеллы в практике возмещения судебных издержек

Материал подготовил:

Антон Поликутин

Неотъемлемой частью любого относительно сложного судебного спора уже давно выступает этап взыскания судебных расходов с проигравшей стороны. Законодательно такая процедура урегулирована в достаточно общем виде, что определяет ключевое значение позиций судебных органов в выработке правил возмещения подобных издержек.

21.01.2016 г. было принято постановление пленума Верховного Суда РФ №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором впервые отражены подходы объединённого Верховного Суда к возмещению судебных расходов. Анализу значимых нововведений, содержащихся в указанном документе, и будет посвящён настоящий материал.

1. Кто кроме сторон имеет право на компенсацию издержек?

Установлено правило, в соответствии с которым на возмещение судебных расходов могут претендовать третьи лица, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию положительного для них судебного акта. Т.е. занятие третьими лицами активной позиции в процессе приводит к приобретению ими права на компенсацию издержек.

Надо отметить, что возможность взыскания в их пользу судебных издержек не зависит от того, вступили ли они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом под фактическим процессуальным поведением по смыслу указанного правила следует понимать составление процессуальных документов, активное участие в даче объяснений суду, удовлетворение апелляционной/кассационной жалобы третьего лица и иные действия, приведшие к принятию положительного для них судебного акта.

2. Можно ли взыскать затраты, которые понесены еще до судебного спора?

Теперь возможно взыскать с проигравшей стороны расходы на:

— подготовку доверенности, если она выдана на участие в конкретном деле;

— составление претензии в случае установления обязательного претензионного порядка;

— подготовку отчёта об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости при оспаривании кадастровой стоимости;

— соблюдение обязательного досудебного порядка при оспаривании Решений ИФНС.

При этом критерием взыскания досудебных издержек является невозможность реализации права на обращение в суд без их несения. Кроме того, возмещаются расходы на собирание доказательств, если без них не было возможности обратиться в суд и эти доказательства впоследствии признаны судом относимыми и допустимыми.

3. Что требуется доказать для взыскания расходов?

Так, помимо факта несения расходов и соответствия их размера требованиям разумности, теперь необходимо подтвердить связь между понесёнными лицом издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием.

Т.е. фактически нужно будет подтвердить участие представителя, на оплату услуг которого понесены расходы, в конкретном деле, в рамках которого принят положительный для стороны судебный акт.

Дано определение разумных судебных расходов (разумные – это такие, которые при сравнимых обстоятельствах взыскиваются за аналогичные услуги) и установлен открытый перечень критериев разумности издержек:

— Объём заявленных требований. Видимо, под ним понимается само количество требований;

— Сложность дела (хочется верить в применимость критериев сложности, выработанных ВАС РФ);

— Объём оказанных представителем услуг (сколько документов составил, сколько заседаний посетил);

— Время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов;

— Продолжительность рассмотрения и другие обстоятельства.

Отдельно выделяется, что разумность не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в споре. В этой связи интересно, что наибольшие суммы судебных расходов, когда-либо взыскиваемые арбитражными судами РФ, как раз были обоснованы высоким рейтинговым уровнем участвующих в деле представителей. При этом если следовать логике, в соответствии с которой известность представителя приравнивается к его позициям в любых рейтингах, то можно смело прогнозировать непринятие судами доводов о высокой профессиональной квалификации представителя, оказавшей влияние на стоимость услуг.

Установлено общее правило, в силу которого расходы могут быть снижены только при условии заявлений противоположной стороны и/или лишь при наличии доказательств чрезмерности.

В то же время сохраняется право судов уменьшать судебные расходы в случае, когда, по мнению суда, заявленная ко взысканию сумма носит явный неразумный (чрезмерный) характер.

Соответственно, в части снижения размера расходов Верховный суд в целом поддержал подходы, ранее существовавшие в правоприменительной практике.

4. Как взыскиваются расходы при частичном удовлетворении требований?

Сохраняется правило о пропорциональном распределении судебных расходов.

Исключения из данного правила распространяются на следующие категории дел:

— иски неимущественного характера, в том числе имеющие денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

— иски имущественного характера, не подлежащие оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

— требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

— требования, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

Вместе с тем, правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанных с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Ранее, напротив, существовала позиция ВАС РФ, не предусматривающая пропорциональное распределение судебных расходов при обжаловании актов налоговых органов (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08 по делу N А46-6118/2007).

Сохраняется указание на то, что при решении вопроса о возмещении судебных расходов учитывается размер требований, поддерживаемый истцом на момент принятия решения.

Закреплено достаточно интересное правило, в соответствии с которым в случае уменьшения размера исковых требований истцом в результате полученных в ходе рассмотрения дела доказательств их явной необоснованности, суд может признать действия Истца злоупотреблением правом и отказать в возмещении издержек либо возложить на него все судебные издержки.

С одной стороны, такой подход призван воспрепятствовать предъявлению необоснованных исков. С другой, его распространение увеличивает роль судебного усмотрения при оценке наличия явной необоснованности требований, послужившей основанием для их уменьшения.

5. Как взыскать судебные расходы если спор окончился не вынесением решения, а прекращением производства либо оставлением иска без рассмотрения?

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, установлены случаи, когда при наступлении указанных обстоятельств судебные издержки не подлежат распределению. Так, в ситуации:

— прекращения производства в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу;

— оставления иска без рассмотрения в связи с тем, что он подан недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову,

общее правило о взыскании с Истца судебных расходов не применяется.

В ситуации, когда исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесённые участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

Читайте так же:  Штраф за просроченную регистрацию авто

Сохраняется сформулированное ещё ВАС РФ правило о том, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом Пленум закрепляет, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из толкования можно прийти к выводу, что даже при отказе в иске в ситуации, когда истец не отказался от требований по мотиву их удовлетворения ответчиком, судебные издержки будут взысканы с ответчика.

6. Можно ли взыскать «Расходы на расходы»?

Сохраняется установленная ВАС РФ возможность взыскания судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов по основному спору.

Взыскание таких «расходов на расходы» допускается только одновременно с взысканием основных судебных расходов. Подача отдельного заявления о возмещении «расходов на расходы» не допускается.

7. Отдельные особенности возмещения судебных издержек

— Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), то лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках;

— Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешён в ранее вынесенном им судебном акте;

— Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы;

— Издержки, понесённые в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу;

— Понесённые участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам;

— Судебные издержки, понесённые взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Антон Поликутин, юрист:

Оценивая указанные разъяснения Пленума, нельзя не отметить, что во многом они носят прогрессивный характер. Это следует, прежде всего, из установления возможности взыскания расходов, понесённых на досудебной стадии процесса, а также предоставления третьим лицам права на компенсацию издержек.
В числе негативных моментов можно выделить исключение из числа ориентиров разумного предела судебных расходов известности представителя, и, как следствие, сомнение в возможности ссылок на его профессиональную квалификацию и рейтинговый уровень в обоснование понесённых расходов. Кроме того, содержание самих критериев разумности носит достаточно расплывчатый характер и опасно повышает роль судебного усмотрения при определении итогового размера компенсации. Поэтому для недопущения повсеместного снижения суммы издержек на основании общего указания на её неразумность, важным является сохранение ранее выработанных более конкретных подходов к определению разумной суммы издержек (взыскание в размере не ниже минимальных ставок вознаграждений адвокатов и т.п.).

Источник: http://yurinvest.ru/publikacii/novelly_v_praktike_vozmeweniya_sudebnyh_izderzhek/

Разумность судебных расходов по уникальному спору // Кейс месяца по судебным расходам

Сегодня в рубрике «Кейс месяца» о судебных расходах рассказываем о деле № А56-19322/2011. Основное требование в нем касается взыскания с генерального директора, менеджмента и дочерних компаний Кировского завода убытков в пользу миноритариев завода.

Эта история тянется из 20052006 годов, когда генеральный директор Кировского завода Георгий Семененко в первый месяц после своего назначения одобрил ряд сделок дочерних компаний по отчуждению ценных бумаг, что и стало причиной серии затяжных судебных споров с миноритарными акционерами завода.

Статистика по этому основному делу о взыскании убытков впечатляет:

  • рассмотрение спора длилось 7 лет. Дело прошло 3 полных круга рассмотрения. Юристы участвовали в 19 судебных заседаниях первой инстанции, в 25 заседаниях в апелляции и в 6 заседаниях в кассации. Иными словами, состоялось 50 судебных заседаний, в 48 из которых участвовали представители Георгия Семененко;
  • в деле есть большой объем процессуальных документов и доказательственной базы за длительный временной период (начиная с 2004 года) – всего 103 тома;
  • цена иска составила 5,8 млрд рублей;
  • в деле участвовало порядка 30 лиц (истцов, ответчиков и третьих лиц), которые по мере рассмотрения дела то привлекались к участию, то исключались по самым разным обстоятельствам.

Миноритариям отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков, однако с формальной точки зрения дело не завершено по сей день. Судя по системе «Мой арбитр», 15 июня одним из участников спора (ЗАО «Регистроникс») было подано заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Логичным продолжением этого грандиозного во всех смыслах спора стало заявление генерального директора Кировского завода в суд первой инстанции с требованием о распределении судебных расходов.

Как и в других эпизодах, статистика по судебным расходами также выдающаяся:

  • заявленная ко взысканию сумма составила 10 109 642 руб. 50 коп., из которых расходы на оплату услуг адвокатов по договору на оказание услуг составляли 9 000 000 руб., а командировочные расходы – 1 109 642 руб. 50 коп.;
  • рассмотрение заявления о судебных расходах до принятия определения суда первой инстанции длилось 9 месяцев (с момента подачи заявления 29 марта 2018 года по 26 декабря 2018 года);
  • возражения каждого из 5 оппонентов на заявление составляли более 30 страниц.

Определением суда от 26.12.2018 требования удовлетворены частично, со значительным снижением размера судебных расходов. С каждого из истцов (О.В. Родиной, ЗАО «Регистроникс», И.В. Устинова и АО «Дорога») в пользу Георгия Семененко взысканы судебные расходы, включающие в себя расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы, расходы на проживание, в размере 510 000 руб., а с АО «Балтийский эмиссионный союз» ― расходы в размере 260 000 руб. с отказом в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов.

Читайте так же:  Образец искового заявления за прошедший период

Суд апелляционной инстанции 22.05.2019 не согласился с таким снижением размера судебных расходов. Резолютивная часть определения судом первой инстанции была изменена, расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере 2/3 от заявленных (6 млн руб. из 9 млн руб.), а фактически понесенные генеральным директором (его представителями) командировочные (транспортные и на проживание) расходы взысканы в полном объеме – 1 109 642 руб. 50 коп.

Кроме довольно высокой суммы заявленных и взысканных судебных расходов, еще как минимум три обстоятельства делают это кейс заслуживающим внимания:

1) апелляция напомнила о недопустимости произвольного снижения фактически понесенных и документально подтвержденных транспортных и иных командировочных расходов представителей;

2) апелляция не поддержала снижение судебных расходов судом первой инстанции и увеличила их размер почти в 4 раза;

3) тем не менее суд учел недобросовестное процессуальное поведение сторон спора, что и стало причиной снижения судебных расходов на представителей.

Транспортные и иные командировочные расходы

В определении суда первой инстанции видим, как суд приходит к нестандартным выводам.

Вместо того, чтобы принять во внимание документы, в соответствии с которыми фактически оплачивались транспортные и иные расходы, суд учел «среднерыночные цены на авиа- и ж/д билеты, а также на проживание» и сделал вывод о необходимости снижения командировочных расходов.

Кроме того, суд также посчитал, что расходы на услуги такси являются необоснованными и неразумными. По мнению суда, юристы могут передвигаться по Санкт-Петербургу и Москве только на общественном транспорте. В этой связи в определении можно увидеть ссылку на информацию ГУП «Петербургский метрополитен» (http://www.metro.spb.ru) и данные ГУП «Мосгортранс» (http://www.mosgortrans.ru) о стоимости проезда на общественном транспорте г. Санкт-Петербурге и г. Москве, которая за период с 2011 по 2017 год составила от 21 до 55 руб.

Впрочем, суд не стал считать, сколько ездило представителей на заседания, сколько им понадобилось бы помощников и какие суммы могли быть теоретически потрачены на каждую из поездок в Москве и Санкт-Петербурге.

Вместо этого суд сослался на предложенный миноритариями аргумент, что разумные транспортные расходы в рамках одного дела не могут превышать 500 000 руб.

Апелляция не нашла оснований для признания этих доводов законными и обоснованными. Заявитель просил возместить командировочные расходы, связанные с проездом по направлению Москва ― Санкт-Петербург и обратно, а также проживание в гостинице и расходы на такси. В качестве обоснования данных расходов в материалы дела были представлены железнодорожные билеты, авиабилеты, квитанции об оплате услуг такси и квитанции, подтверждающие расходы на проживание в гостинице – всего на общую сумму 1 109 642 руб. 50 коп. Вся эта сумма и была взыскана в полном объеме.

Апелляцией был отклонен довод истцов о том, что сервисный сбор нельзя включать в судебные расходы, поскольку

«. понятие транспортных расходов, возмещаемых проигравшей стороной, не охватывается только услугами непосредственной транспортировки пассажиров, а к таким расходам могут быть отнесены сервисные сборы, уплачиваемые в связи с приобретением билетов. Довод истцов о том, что стоимость ж/д билетов является завышенной, в связи с чем подлежит учету среднерыночная цена на билеты, в данном случае не обоснован, с учетом того, что как правомерно сослались представители Г.П.Семененко, в ОАО «РЖД» используется система динамического ценообразования. ».

Кроме того, апелляция полагает, что

«. процессуальным законодательством предусмотрено возмещение понесенных участвующими в деле лицами именно в фактическом размере (при возможности их снижения только по установленным в законе основанием, и – в частности – ввиду их чрезмерности/неразумности), т.е. процессуальными нормами не предусмотрено их взыскание по средним ценам. ».

Обоснование разумности сумм исследованием экспертной группы VETA

Самая интересная часть спора о судебных расходах касалась обоснования разумности запрашиваемых ко взысканию расходов на услуги представителей ― 9 млн рублей.

Кроме справок от юридических компаний о том, сколько могли бы стоить услуги по ведению аналогичного дела, были представлены еще Ежегодное исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах экспертной группы VЕТА за 2017 год, составленное на основе информации, полученной от большого количества юридических компаний, а также письмо от этой же экспертной группы об оценке стоимости услуг непосредственно по делу № А56-19322/2011 (приобщено к материалам дела как иное письменное доказательство).

Как написал суд апелляционной инстанции,

«. экспертная группа «VЕТА», проанализировав настоящее судебное дело, сделала вывод, что ориентировочная стоимость услуг представительства по такому судебному делу у других аналогичных юридических компаний составила бы сумму в размере 8 894 853 руб., при отсутствии у суда оснований не доверять данному исследованию. ».

Формула для расчета рыночной стоимости услуг юристов

Оценка ориентировочной стоимости услуг юристов проводилась по методологии Ежегодного исследования стоимости услуг по представлению интересов в судах.

Для начала представителей по делу ― адвокатскую консультацию «Павлова и партнёры» ― определили в так называемую квалификационную группу B (стр. 36 исследования) как организацию, обладающую следующими признаками:

  • имеет в штате специалистов, получивших научные степени в юриспруденции;
  • обладает опытом работы по представлению клиентов в суде более 10 лет;
  • располагает в штате организации более 10 юристами/адвокатами, занятыми непосредственно представлением интересов клиентов в судах;
  • присутствует в рейтингах юридических фирм Право.ру Топ-300.

Далее посмотрели, сколько стоит представление интересов в арбитражном суде компаний из квалификационной группы В независимо от фактически затраченного времени по типовому несложному делу из серии «Корпоративные споры»:

  • первая инстанция – 353 714 руб.;
  • апелляционная инстанция – 197 679 руб.;
  • кассационная инстанция – 187 583 руб.
Видео (кликните для воспроизведения).

Поскольку дело №А56-19322/2011 прошло три полных круга (первая инстанция, апелляция, кассация), а полное количество инстанций составило девять штук, стоимость услуг за три инстанции (738 976 рублей) была помножена на 3 и составила 2 216 928 рублей.

Также в исследовании учтены основные факторы сложности дела (стр. 56 исследования):

  • отсутствие единообразной практики по данной категории дел +35,45%;
  • сумма иска выше 100 млн рублей +38,79%;
  • значительное количество участников в судебном процессе +34,72%;
  • значительное количество предполагаемых процессуальных действий +28,59%;
  • необходимость сложных расчётов при наличии большого количества первичных документов +23,20%.

Это указывало на то, что дело № А56-19322/2011 имеет высокую сложность. Во внимание были приняты следующие факторы:

  • рассмотрение длилось более чем 7 лет;
  • судебная практика по аналогичным спорам отсутствовала;
  • в деле участвовало более 30 лиц (ответчики, истцы, третьи лица);
  • цена иска составила более 5 млрд руб.;
  • по делу было осуществлено более 100 процессуальных действий;
  • дело состоит из более чем 100 томов.

Поэтому базовая стоимость, рассчитанная для типового несложного спора, пересчитана с учетом всех пяти факторов усложнения с соответствующим процентным повышением:

2 216 928 руб. * 1,3545 * 1,3879 * 1,3472 * 1,2859 * 1,232 = 8 894 853 рубля.

Читайте так же:  Прокурор в особом порядке судебного разбирательства

Таким образом, экспертная группа VETA пришла к выводу, что рыночная стоимость услуг по представлению интересов ответчика в деле № А56-19322/2011 составляет 8 894 853 рубля, что, в общем-то, соответствует запрошенным судебным расходам на представителя в сумме 9 млн рублей.

Как было указано выше, апелляция не нашла оснований для того, чтобы не доверять этой оценке.

Недобросовестное поведение сторон как фактор, влияющий на размер судебных расходов

Тем не менее основание для снижения судебных расходов на представителя с 9 млн до 6 млн рублей все-таки нашлось.

Апелляция отметила недобросовестное поведение сторон и все те процессы, которые были сгенерированы за десяток лет. Сделано это было элегантно и одинаково неприятно как для генерального директора, так и для миноритарных акционеров.

В частности, было подчеркнуто, что поведение Георгия Семененко и контролируемого им Кировского завода (в том числе – в силу исполнения им обязанностей единоличного исполнительного органа)

«…в полной мере не отвечало принципам добросовестности и разумности, что выразилось в несвоевременном направлении отзывов, представлении и раскрытии доказательств и т.д., что также имеет (имело) место и по целому ряду других дел в рамках затяжного корпоративного конфликта…».

В то же время поведение самих миноритарных акционеров, по мнению апелляционного суда,

«…также не может быть признано в достаточной (полной) мере разумным, осмотрительным и добросовестным в силу избранной им процессуальной стратегии (и тактики), что выразилось (а равно и продолжает выражаться) в постоянном и непрекращающемся (несмотря на длительность процесса и его стадию) заявлении дополнительных ходатайств, уточнении своих требований и т.д., в т.ч. путем подачи пространных и объемных процессуальных документов на десятках и сотнях страниц, чья форма и вид делает затруднительным исследование и оценку изложенных в них доводов и требований…».

С высокой долей вероятности на постановление апелляции оппоненты направят кассационную жалобу. Тем не менее, на наш взгляд, качество проработки судьями мотивировочной части этого постановления дает все основания предполагать, что оно устоит в вышестоящих инстанциях.

Благодарим Илью Жарского, управляющего партнера экспертной группы VETA, за ссылку на дело и пояснения.

Источник: http://zakon.ru/discussion/2019/06/24/razumnost_sudebnyh_rashodov_po_unikalnomu_sporu__kejs_mesyaca_po_sudebnym_rashodam

5 способов уменьшить расходы на юридические услуги, в т.ч. судебные расходы

Уменьшение расходов на юридические услуги.

У каждого из нас в определенный момент времени возникает необходимость в юридических услугах. При этом хочется, чтобы оказывающие услуги юристы были адекватными, знали свое дело, обладали нужным опытом и знаниями, были образцом клиентоориентированности и при этом недорогие. Как правило, есть мнение, что дешевые услуги априори некачественные, а дорогие хоть может и высококлассные, но ведь не всегда такие нужны в каждом возникающем деле. Поэтому подходит вариант средний. Не сильно дешевый, но и не дорогой.

Как кроме цены выбирать юриста непонятно. Поэтому подойдет вариант «спроси знакомых» (он же сарафанное радио), посмотреть кто и с кем работал ранее, посмотреть кто находится рядом. Затем можно посмотреть на опыт, знания, практику (всегда хочется максимально большое количество подходящего опыта). Затем можно обратить внимание на рекомендации других клиентов, публикации в профильных изданиях, выступления на конференциях, наличие команды юристов.

Что еще? Вроде ничего не забыли.

Если часть или всё перечисленного соответствует вашему представлению при поиске юриста, выборе юридических услуг, связанных с судебными спорами, т о тогда вам к нам.

Описанное соответствует характеристикам деятельности нашей юридической фирмы «Ветров и партнеры». Начиная от знаний, опыта, наличия компетентных специалистов и заканчивая средними ценами на услуги, клиентоориентированностью каждого из сотрудников.

Юрфирма «Ветров и партнеры» подтверждает свою готовность и способность оказать клиентам запрашиваемую юридическую помощь, равно как и наличие специалистов, обладающих релевантным опытом и необходимой квалификацией при оказании юридических услуг по вопросам, касающимся судебных процессов .

Наши юристы по сделкам, операциям и спорам, связанным с судебными делами оказывают юридические услуги в Новосибирске и иных городах (в т.ч. Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).

1) Возмещайте расходы на юридические услуги в суде первой инстанции.

Благодаря ст. 100 ГПК РФ и ст. 110 АПК РФ возможно возмещение судебных расходов, в том числе возмещение расходов на оплату услуг представителя. Судебные расходы подлежат возмещению лицу, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах. Для подтверждения разумности фактически понесенных расходов целесообразно представлять доказательства, в том числе прайсы на аналогичные услуги у других организаций, практику арбитражных судов и судов общей юрисдикции по вашей категории споров и т.д.

При этом акцентируем внимание, что согласно Определения Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 № 355-О «вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».

Также в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Также полезным в применении будет и информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

2) Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность и использующие систему налогообложения, предусматривающую возможность уменьшения доходов на расходы, могут отнести к последним юридические расходы при условии документального подтверждения.

3) Возмещайте расходы на юридические услуги не только в суде первой инстанции.
Подлежат возмещению расходы, возникшие не только при рассмотрении дела в суде первой инстанции, но и в апелляционной, кассационной инстанции. Следовательно, если вы несете расходы на подготовку процессуальных документов (апелляционной, частной, кассационной жалобы), на участие в отдельных судебных заседаниях представителя, то подобные расходы можно возместить.

Дополнительные способы уменьшить расходы на юридические услуги и судебные расходы.

4) Возмещайте расходы, связанные с рассмотрение заявлений о возмещении судебных расходов.

5) Взыскивайте астрент с апреля 2014 в арбитражным судах. Подробнее по ссылке.

Иные интересные материалы:

Юридические услуги предоставляются одним из следующих способов:

1. Силами сотрудников юридической компании «Ветров и партнеры»: лично в месте нахождения основного офиса, лично, находясь в командировке в месте нахождения Клиента, или дистанционно (почта, телефон, скайп, мессенджеры);

2. Силами партнерской юридической компании, с которой юрфирма «Ветров и партнеры» сотрудничает в месте нахождения Клиента;

Читайте так же:  Обязательное психиатрическое освидетельствование основание

3. Комбинация способа №1 и №2.

Обращайтесь к нам по следующим контактам:

Пишите на [email protected], звоните на +7 (383) 310-38-76, +7 (983) 510-38-76.

Пишите WhatsApp, Telegram на +7 (913) 918-25-62.

Прежде чем Фирма расскажет о содержании и условиях предоставляемых услуг, предлагаем ознакомиться со следующими аналитическими материалами и судебной (арбитражной) практикой:

1. Описание услуги.

В рамках этой юридической услуги Фирма берет на себя обязательство по совершению всех необходимых и оптимальных действий.

Цель – защита интересов Клиента, исключение или максимальное уменьшение негативных последствий действия законодательства РФ для Клиента.

В состав услуги, как правило, входит:

2) Составление документов;

3) Оценка ситуации, экспертиза имеющихся доказательств на предмет перспектив по задаче (проекту) Клиента;

4) Разработка стратегии и тактики защиты прав;

5) Анализ информации и документов;

6) Сопровождение задачи (проекта) Клиента.

Услуги предоставляются лично или дистанционно (удаленно).

2. Порядок взаимодействия с Клиентом.

Клиент вправе направить запрос с конкретным заданием для Фирмы в любой удобной ему форме и приемлемое время – электронная почта, телефон, skype, личная встреча.

Фирма предоставляет результат выполнения задания Клиента в заранее согласованные сроки.

3. Причины, по которым стоит работать с нами.

а) каждый из 5 сотрудников юридической фирмы это специалист с судебным успешным опытом не менее 3 лет (младший юрист) и не менее 8-10 лет (старший юрист). Это сотни судебных дел в судах разных регионов, инстанций. Это тысячи судебных заседаний и судо-дней.

б) есть региональные представители в разных городах Сибири (Томск, Барнаул, Кемерово, Красноярск, Иркутск) и городах-миллионниках (Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург и прочие) с опытом работы не менее 5-8 лет.

в) вы можете узнать некоторых партнеров и клиентов нашей фирмы и узнать их мнение по работе с нами.

г) нас признают в качестве экспертов различные средства массовой информации, информационные ресурсы, специализированные юридические ресурсы -Ведомости, Секрет Фирмы, Континент Сибирь, garant.ru, ngs.ru, a42.ru, Томские новости, Клуб коммерческих директоров и прочие.

д) мы выпускаем бесплатный журнал «Секреты арбитражной практики». Он посвящен арбитражной и судебной практике. В нем не менее 450 рассмотренных судебных дел с анализом судебных актов, позиций сторон, доказательств и наших рекомендаций.

з) Цифры имеют значение. Несколько цифр из деятельности юридической фирмы для оценки и признания наличия положительного эффекта от ее работы.

Источник: http://vitvet.com/service/dispute_resolution/five_methods/

Расходы на представителя: взыскать нельзя отказать

depositedhar / Depositphotos.com

Средний размер судебных издержек по одному арбитражному спору составляет около 46 тыс. руб. При этом итоговая сумма обычно более чем в два раза ниже заявленной. В судах общей юрисдикции судьи, как правило, в три раза снижают изначально заявленную к взысканию сумму, и в 89% дел взыскивают до 30 тыс. руб (средняя присуждаемая сумма составляет 17,5 тыс. руб.). Такую статистику озвучил управляющий партнер Экспертной группы VETA Илья Жарский по итогам проведенного компанией исследования, в котором были изучены по 1 тыс. дел в арбитражных судах и судах общей юрисдикции г. Москвы и Московской области за период с 1 апреля 2017 года по 1 апреля 2018 года. Одновременно с этим эксперт отметил отсутствие динамики на увеличение этой суммы. Тем самым налицо тенденция к взысканию судебных расходов в размере, существенно отличающемся от среднерыночных расценок на оплату услуг юристов. Так, например, средняя стоимость представления интересов клиента в одной инстанции колеблется от 120 тыс. до 350 тыс. руб.

По общему правилу, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с оппонента в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса). Именно на чрезмерность заявленной стороной суммы и ссылаются суды при принятии решения о ее снижении (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Разберемся, как доказать обоснованность расходов на оплату услуг представителя либо, напротив, их завышенный размер и какой способ оплаты предпочесть: фиксированный тариф или почасовую ставку.

Как взыскать расходы в максимальном размере?

Суд имеет право снизить размер издержек, сославшись на неразумность указанной суммы (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). При этом действующее законодательство не обязывает заявителя доказывать их разумность. Достаточно подтвердить факт несения расходов, их размер и связь с рассматриваемым делом. При этом другая сторона вправе доказывать, что эти расходы являются чрезмерными. Тем не менее специалисты все же рекомендуют брать на себя повышенное бремя доказывания и подтверждать разумность собственных судебных издержек. Аналогичная позиция изложена и в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Может ли гражданин, в пользу которого было вынесено решение суда о назначении досрочной пенсии, взыскать с ПФР компенсацию морального вреда и расходы на представителя по договору? Ответ на этот и другие практические вопросы – в «Базе знаний службы Правового консалтинга « интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный доступ на 3 дня!

Так, само право на компенсацию издержек можно подтвердить соглашением об оказании юридической помощи, актами исполнителя с указанием перечня выполненных работ, платежными поручениями, выписками по счетам заказчика и исполнителя, расходными ордерами и другими документами, подтверждающими факт оплаты услуг.

«Что касается доказывания разумности, то здесь общего правила нет, – пояснила адвокат адвокатского бюро «Бартолиус», к. ю. н. Тахмина Арабова в ходе конференции, организованной экспертной группой VETA 17 апреля. – Наша задача состоит в том, чтобы сделать все, что от нас зависит». Подтвердить разумность понесенных издержек, по мнению экспертов, можно, представив:

МАТЕРИАЛЫ ПО ТЕМЕ

Подробнее о критериях разумности расходов на представителя читайте в материале «Судебные расходы на представителя: реально ли взыскать их в полном объеме?»

Тем не менее юристы не берутся гарантировать 100% возмещение понесенных судебных расходов даже в том случае, когда все необходимые документы были предоставлены суду. «Мы часто не рекомендуем нашим доверителям взыскивать судебные расходы, потому что они больше потратят на наши услуги по ведению этого процесса, чем реально потом получат», – рассказала Тахмина Арабова. В то же время Илья Дедковский считает право суда снижать заявленную сумму судебных издержек вполне обоснованным: «На мой взгляд, нынешнее регулирование правильное, поскольку если мы перейдем на модель полного взыскания судебных расходов, это приведет к тому, что стоимость юридических услуг вырастет до баснословных размеров».

Как подтвердить необоснованность заявленной оппонентом суммы судебных издержек?

Если заявитель стремится взыскать судебные издержки в максимальном размере, оппонент, напротив, пытается снизить заявленную сумму всеми возможными способами. Как правило, чрезмерность заявленных к взысканию расходов аргументируется:

  • простотой дела (например, наличие устойчивой судебной практики);
  • минимальным количеством судебных заседаний;
  • небольшим количеством процессуальных документов;
  • незначительным объемом совершенных процессуальных действий.
Читайте так же:  Срок исковой давности исполнительского сбора

Чтобы снизить заявленную другой стороной сумму, партнер юридической компании BMS Law Firm Денис Фролов советует внимательно изучать отчет исполнителя и обращать внимание на работы, которые либо не относятся к судебному спору, либо относятся к нему лишь условно: «Отчет как аргументацию стоимости оказанной услуги необходимо критично изучать и выкидывать оттуда то, что не относится к делу». Помимо этого, в представленных платежных документах может быть некорректно указано назначение платежа (неправильные номера договоров и иные неточности).

Специалисты также рекомендуют изучать коммерческие предложения юридических фирм в поисках наиболее низких ставок на оплату аналогичных услуг. Кроме того, следует ориентироваться на юридические рейтинги, рекомендации Совета адвокатской палаты субъекта по гонорарной политике, а также на независимые исследования по стоимости юридических услуг. «Некоторые суды самостоятельно используют исследования и ориентируются на них (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12 апреля 2018 г. по делу № А43-2702/2017). При этом, ссылаясь на подобные исследования, суды могут не только признать заявленную сумму обоснованной, но и снизить ее в соответствии со средней стоимостью по представлению интересов в судах того или иного региона», – указал Илья Жарский.

«В отличие от классических исковых производств в вопросе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, если мы представляем проигравшую сторону, априори судья уже находится на нашей стороне. Это большой плюс, и наша задача помочь судье принять и правильно аргументировать то решение, которое мы обоснованно в силу тех или иных причин от него ожидаем. Реальность такова, что судьи всегда снижают сумму расходов, которая заявляется ко взысканию. Причем обычно суды ограничиваются общими формальными формулировками (определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2017 г. по делу А40-47496/15, определение Арбитражного суда г. Москвы от 6 февраля 2016 г. по делу А40-113449/14)», – заключил Денис Фролов.

Фикс или «почасовка»?

Два самых распространенных вида вознаграждения представителей – фиксированный гонорар и почасовая ставка. Какой из них предпочесть, каждый доверитель решает самостоятельно. И в том, и в другом случае, отметил Илья Дедковский, у суда есть немало возможностей снизить заявленную сумму издержек. Рассмотрим их подробнее.

При фиксированном гонораре сумма судебных расходов может быть снижена по следующим причинам.

Отсутствие связи между заявленными расходами и рассматриваемым делом. Например, в одном из арбитражных споров суд счел, что расходы представителя на приобретение жевательной резинки, бумажных платков, бумаги и коктейля «мохито» не связаны с рассматриваемым делом, и снизил требуемую заявителем сумму (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 марта 2018 г. № Ф04-204/2018 по делу № А70-14522/2016).

Неэффективность защиты. Так, суд может счесть, что юридические услуги по составлению отзывов были оказаны недостаточно эффективно и качественно, если дополнительные доказательства для разрешения спора были представлены только суду апелляционной инстанции (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 марта 2016 г. № Ф04-5837/2012 по делу № А46-1009/2011).

Простота дела. К примеру, Арбитражный суд Северо-Западного округа снизил сумму расходов на представителя, участвовавшего в 30 судебных заседаниях арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, пояснив, что основная часть заседаний продолжалась не более 25 минут, при этом значительная их часть была связана с назначением экспертизы по делу, а само дело не представляло особой сложности (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2016 г. № Ф07-1279/2016 по делу № А56-88687/2009). Нередко судьи снижают сумму издержек, мотивируя свое решение тем, что сформулированная при рассмотрении спора в суде первой инстанции позиция представителя в дальнейшем не претерпела значительных изменений (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 августа 2016 г. № Ф10-3028/2015 по делу № А36-6273/2012).

Представление интересов заявителя против нескольких ответчиков. Если изначально истец не уточнил, какие конкретные услуги оказаны в отношении каждого из ответчиков с указанием их стоимости, суд может счесть, что в отношении каждого из оппонентов представитель истца оказал одни и те же услуги, а это прямое основание для снижения заявленной суммы судебных расходов (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2017 г. № Ф09-9377/16 по делу № А60-55933/2015).

Возможность снижения суммы до уровня рекомендаций Совета адвокатской палаты субъекта по гонорарной политике (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 января 2018 г. № Ф08-10438/2017 по делу № А32-25022/2014).

Отсутствие первичных документов, подтверждающих транспортные расходы: билетов на проезд, чеков на оплату бензина и т. п. (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 мая 2016 г. № Ф02-327/2015 по делу № А33-12300/2015).

Основные риски снижения суммы судебных расходов при почасовой оплате услуг юриста связаны со следующим.

Недостоверная или необоснованная информация в отчете (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 августа 2016 г. № Ф01-3209/2016 по делу № А43-18360/2013). Например, основанием для снижения суммы издержек может стать тот факт, что представитель не доказал свою занятость в подготовке искового заявления или жалобы либо не подтвердил совершение перечисленных в отчетах действий (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10 июня 2013 г. по делу № А28-10038/2010).

Неюридический характер включенных в отчет действий (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2017 г. № Ф09-3249/17 по делу № А76-2200/2016). Так, поездки в суд с целью подачи документов и направление их ответчику судьи часто расценивают не как юридические услуги, а как организационно-вспомогательные и не требующие специальных знаний и квалификации. Следовательно, их оплату по цене юридических услуг суды признают явно чрезмерной (постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2016 г. № Ф05-277/16 по делу № А40-115079/2011).

Дублирование действий в отчете (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 февраля 2017 г. № Ф01-6134/16 по делу № А43-18671/2015). Вместе с тем суд может счесть, что дублирование расходов пропорционально количеству представителей необоснованно: вне зависимости от количества представителей, принявших участие в защите интересов заказчика в судебных заседаниях, оказанные услуги подлежат оплате в соответствии с их объемом (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июля 2015 г. № Ф02-2835/15 по делу № А33-14790/2009).

С учетом этого можно сделать следующие выводы.

  • проще взыскать, и в большинстве случаев, пояснил Илья Дедковский, суд не снижает заявленную сумму, если выполнены все требования надлежащего доказывания;
  • но если вознаграждение юриста суд сочтет слишком высоким, он может снизить его размер, просто сославшись на его неразумность.

При почасовой ставке:

  • в большинстве случаев суд взыскивает заявленную сумму частично, поскольку и у суда, и у оппонента есть возможность критически оценить множество деталей почасового отчета;
  • однако если почасовые затраты реально обоснованы, то, уточнил адвокат, возможно «отбить» сумму, в том числе превышающую фиксированный гонорар.
Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://www.garant.ru/article/1195981/

Суд снизил судебные расходы
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here