Судебная практика моральный вред приставы

Сегодня мы раскроем тему: "Судебная практика моральный вред приставы", полностью описав проблематику и сделав выводы. Каждый вопрос индивидуален. Поэтому есть вероятность, что вы не найдете ответ. Поэтому с любым вопросом можно обратиться к дежурному специалисту.

Дело NФ02-7009/2016 по делу N А69-1074/2016. О взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

от 2 февраля 2017 г. по делу N А69-1074/2016

История рассмотрения дела

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Загвоздина В.Д., Сонина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Тыва путем использования систем видеоконференц-связи представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва Шумаковой М.В. (доверенность от 01.02.2017 N Д-17907/17/44),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Александра Валентиновича на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 21 июня 2016 года по делу N А69-1074/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции — Хертек А.В.; суд апелляционной инстанции: Парфентьева О.Ю., Белан Н.Н., Хабибулина Ю.В.),

индивидуальный предприниматель Петров Александр Валентинович (ИНН 170400927830 ОГРНИП 304170102300134; далее — индивидуальный предприниматель Петров А.В.; предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации морального вреда в размере 250 000 рублей, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва Монгуш К.-К. А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва Монгуш К.-К. А.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 21 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель, не согласившись с вышеуказанными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права; просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как следует из кассационной жалобы, судами необоснованно отказано в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда, поскольку судебный пристав -исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций и произвольного вмешательства в частные дела. Из системного толкования положений статей 1069 , 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 ФЗ «О судебных приставах » следует, что вред, причиненный действиями судебного пристава -исполнителя, возмещается Российской Федерацией. Отсутствие в Законе о судебных приставах прямого указания на возмещение морального вреда не является основанием для отказа в удовлетворении такого требования.

Отзывы на кассационную жалобу предпринимателя не представлены.

В судебном заседании представитель службы судебных приставов просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Индивидуальный предприниматель Петров А.В. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился и заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в службе судебных приставов на исполнении находилось сводное исполнительное производство N 12538/15/17002-СД, объединенное на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Республики Тыва о взысканиях с индивидуального предпринимателя Петрова А.В. денежных средств в пользу ФКУ «Управление автомобильной магистрали «М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства и федерального бюджета.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25 августа 2015 года по делу N А69-2211/2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 года, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва Монгуш К.-К.А. (далее — судебный пристав-исполнитель) по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 30.07.2015 в отношении специализированного транспортного средства марки «36137-0000011 HYNDAIHD-78», 2013 года выпуска, имеющего государственный регистрационный знак Р470АУ, 17РУС, имеющего VIN X9036137AD0007524; номер шасси (рамы) KMFGA17PPDC214116; номер кузова (прицепа) X9036137AD0007524; номер двигателя C523588; объем двигателя в куб. см — 3907,000; мощность двигателя, кВт — 103,00; мощность двигателя в л/с — 140,000, и изъятию транспортного средства.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель, наложив арест на транспортное средство, нарушил право предпринимателя на осуществление предпринимательской деятельности, вследствие чего предпринимателю причинены нравственные страдания в виде переживаний, он обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с вышеуказанным иском.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 15 , 16 , 151 , 1069 , 1099 , 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19 , 30 , 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве), статьями 12 , пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что предприниматель не представил документальное подтверждение причинения ему физических и нравственных страданий в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, связанных с изъятием с составлением акта о наложении ареста и изъятия транспортного средства.

Читайте так же:  Доверенность понятие форма срок виды прекращение

В связи с тем, что положения статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо не предусматривают компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу, как и Закон об исполнительном производстве не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суды обоснованно отказали в удовлетворении требования предпринимателя о компенсации морального вреда.

Вывод судов не противоречат правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2015 года по делу N 309-ЭС15-8331 , от 25 ноября 2014 года N 57-КГ14-8 , где был сделан вывод о том, что моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы, которому предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110 , 274 , 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 21 июня 2016 года по делу N А69-1074/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Петрова Александра Валентиновича государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Тыва выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Источник: http://advokat-malov.ru/zakony-i-kodeksy/zakon-o-sudebnyh-pristavah/glava-v—finansirovanie-i-materialno—tehnicheskoe-obespechenie-sluzhby-sudebnyh-pristavov/statya-22—zakon-o-sudebnyh-pristavah/sud-praktika-k-state-22-zakon-o-sudebnyh-pristavah-50171.html

Судебная практика моральный вред приставы

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 18 апреля 2014 г. по делу N 33-1026/2014 (ключевые темы: бездействие судебных приставов — нематериальные блага — взыскание компенсации морального вреда — служба судебных приставов — имущественные права)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 18 апреля 2014 г. по делу N 33-1026/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Уваровой В.В., Небера Ю.А.,

при секретаре Беликовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Ярковой С. В. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Ярковой С. В., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области на решение Кировского районного суда г.Томска от 31 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителя истца Ярковой С.В. Пимоновой Т.В., действующей на основании доверенности от 17.07.2013, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя третьего лица УФССП по Томской области К., действующей на основании доверенности от 01.04.2014, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

Яркова С.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о компенсации морального вреда в размере /__/ руб., указывая, что является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 1 Северского судебного района Томской области от 31.07.2009, которым в ее пользу с Ж. взыскана сумма задолженности в размере /__/ руб. /__/ коп.

Решением Северского городского суда Томской области от 22.09.2009 признано право собственности Ж. на 1/2 доли в праве собственности на недвижимое имущество, 23.10.2012 на основании судебного решения обращено взыскание на принадлежащее должнику имущество в целях погашения долга перед взыскателем.

Решением Северского городского суда Томской области от 31.07.2013 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в связи с неисполнением судебного решения в установленный законом срок.

Учитывая тот факт, что до настоящего времени решение суда не исполнено вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя, истцу причинен моральный вред, компенсировать который призвана сумма в размере /__/ руб.

Судебное заседание проведено в отсутствие истца Ярковой С.В., представителя третьего лица УФССП по Томской области.

В судебном заседании представитель истца Ярковой С.В. Дорошина М.С., действующая на основании доверенности от 17.07.2013, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Мамон Л.А., представитель третьего лица К. считали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 31.01.2014 на основании ст. 2, 46, 53 Конституции РФ, статей 2, 36, 68, 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст.12, 13 Закона РФ «О судебных приставах», статей 151 , 1064 , 1069 , 1071 , 1101 Гражданского кодекса РФ, ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ исковые требования Ярковой С.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ярковой С.В. компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Яркова С.В. просит решение Кировского районного суда г.Томска от 31.01.2014 отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Управления ФССП России по Томской области К. указывает, что с решением суда первой инстанции не согласна, считает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает не основанным на законе вывод суда первой инстанции о том, что компенсация морального вреда может быть взыскана в связи с длительным неисполнением судебного решения, поскольку невозможность получения взысканных судом денежных средств не относится к нарушению нематериальных благ, при нарушении которых законодатель установил возможность компенсации морального вреда. В данном случае возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав законом не предусмотрена. Кроме того отмечает, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда именно в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, наступления вреда, причинно-следственной связи, не обоснован размер взыскиваемой суммы компенсации морального вреда.

Читайте так же:  Профилактика правонарушений среди несовершеннолетних экскурсии

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из дела, 09.11.2009 возбуждено исполнительное производство на основании выданного мировым судьей судебного участка N 1 Северского судебного района Томской области исполнительного документа о взыскании в пользу Ярковой С.В. с Ж. задолженности в размере /__/ руб. /__/ коп.

Решением Северского городского суда Томской области от 22.09.2009 удовлетворен иск Ярковой С.В., за Ж. признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: /__/; земельный участок, расположенный по адресу: /__/.

На указанное недвижимое имущество на основании решения Северского городского суда Томской области от 23.10.2012 в целях погашения долга Ж. перед Ярковой С.В. обращено взыскание путем продажи с публичных торгов.

31.07.2013 решением Северского городского суда Томской области удовлетворено заявление Ярковой С.В., признано незаконным бездействие отдела судебных приставов по г. Северску УФССП по Томской области, выраженное в неисполнении в установленный законом двухмесячный срок требований исполнительных документов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Яркова С.В. указала на то, что моральный вред ей причинен в связи с длительным неисполнением должностными лицами УФССП по Томской области вступивших в законную силу судебных решений, вследствие чего у нее появились определенные проблемы со здоровьем.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении иска и взыскании компенсации морального вреда в размере /__/ руб., исходил из того, что установленные судебным решением от 31.07.2013 обстоятельства применительно к требованиям ч.2 ст. 61 ГПК РФ, а именно, факты бездействия судебного пристава-исполнителя в части своевременного исполнения решения суда об обращении взыскания на имущество, свидетельствуют о причинении истцу морального вреда бездействием должностных лиц органов государственной власти, в связи с чем у истца возникло право на компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 151 , 1069 ГК РФ.

Судебная коллегия находит данный вывод суда не основанным на законе, исходя из следующего.

Действительно, в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Видео (кликните для воспроизведения).

Вместе с тем установленные решением Северского городского суда Томской области от 31.07.2013 обстоятельства, свидетельствующие о бездействии судебного пристава-исполнителя, выраженном в неисполнении требований исполнительных документов, не оказывают влияние на выводы суда по существу предъявленного иска.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда является способом защиты нематериальных благ. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае специальный закон, предусматривающий ответственность в виде компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина, отсутствует.

Как следует из дела, исковое заявление Ярковой С.В. о компенсации морального вреда обосновано установленными фактами незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, длительным неисполнением судебного решения о взыскании в пользу истца денежной суммы, что отрицательно сказалось на общем состоянии здоровья истца.

Таким образом, в результате бездействия сотрудников службы судебных приставов нарушено имущественное право истца на своевременное получение присужденных судом денежных сумм.

Учитывая приведенные положения закона, предмет и основание предъявленного иска, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для возложения на казну Российской Федерации обязанности компенсировать истцу моральный вред.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене принятого по делу судебного решения в части удовлетворения иска Ярковой С.В. о компенсации морального вреда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь п.2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Кировского районного суда г.Томска от 31 января 2014 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления Ярковой С. В. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/124636291/

Как взыскать с судебных приставов моральный вред?

Моя доверительница жила в квартире, которая располагается на втором этаже многоквартирного дома. В 2009 году один ловкий коммерсант устроил на первом этаже аптеку, козырёк над входом которой был устроен как раз под окном её квартиры, но устроен так, что он мешал ей: невозможно вывесить бельё, закрывал солнце, на козырьке скапливался мусор. В том же году моя доверительница с помощью другого адвоката обратилась в мировой суд с иском, в котором потребовала привести козырёк в соответствие с действующими градостроительными и жилищными правилами. Суд этот относительно не сложный иск быстро удовлетворил. Решение не было обжаловано и вступило в силу. Через некоторое время обнаружилось, что приставы по причинам, о которых можно только догадываться, упорно не хотят это решение исполнять.

Сначала судебные приставы несколько раз обращались в суд с ходатайствами о разъяснении порядка исполнения решения. Однако несмотря на терпеливо даваемые судом разъяснения по исполнительному производству всё равно ничего не делалось. Затем исполнительное производство много раз без разумных на то причин передавалось от одного пристава к другому, затем по разным основаниям прекращалось, после чего по жалобам моей доверительницы и по представлениям прокурора (!) снова возобновлялось. Моя доверительница несколько раз подавала жалобы на бездействие приставав как в порядке подчинённости старшему судебному приставу и в Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, так и в суд. Жалобы в порядке подчинённости традиционно ничего не дали. А вот суд несколько раз признавал действия приставов незаконными. Причём в отличие от традиционных решений по таким жалобам, в которых просто констатируется, что действия приставов незаконны и на них возлагается совершение тех или иных действий, в случае моей доверительницы Краснодарский краевой суд счёл возможным дать очень жёсткие оценки работе приставов Прикубанского округа г. Краснодара. Мне кажется уместными привести полную цитату:

Читайте так же:  Заявление о взыскании дополнительных судебных расходов

«Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о допущенной волоките при исполнении судебных решений, существенном нарушении прав и законных интересов взыскателя, о ненадлежащем отношении судебного пристава-исполнителя ОССП по Прикубанскому округу г. Краснодара … к исполнению возложенных на него обязанностей и отсутствии должного контроля со стороны старшего судебного пристава отдела за деятельностью своих подчинённых».

Тем не менее, даже несмотря на всё это решение, по-прежнему уже в течение более 4,5 лет, не исполнялось. В этот момент моя доверительница обратилась ко мне за добрым советом: что делать, чтобы заставить приставов исполнять решение?

Первым делом я подготовила очередную разгромную жалобу в Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, но мы с доверительницей отлично понимали, что это едва ли сильно продвинет дело. Поэтому у нас обоих одновременно возник вполне естественный вопрос: а нельзя ли каким-то образом наказать приставов рублём? Но в какой форме должно быть такое взыскание?

Гражданский кодекс в статье 16 прямо разрешает взыскивать с органов государственной власти убытки, причинённые их незаконным бездействием. Однако для того, чтобы это сделать в суде необходимо доказать сам факт убытков, их размер и причинно-следственную связь между бездействием приставов. В случае моей доверительницы доказывать эти обстоятельства было нечем.

Какое право моей доверительницы нарушено приставами? Право на деятельность государства в лице приставов, по исполнению судебного акта. Данное право по своей природе не является ни личным неимущественным правом, ни нематериальным благом, ни имущественным правом, оно вообще не является правом гражданским. Это право является по своей природе публичным. В случае нарушения таких прав закон компенсации морального вреда прямо не предусматривает. Как быть?

Мне было известно, что ещё в 90-е годы прошлого века Европейский суд по правам человека признал за португальской компанией «Коммингерсоль» право на возмещение неимущественного вреда, причинённому ей действиями государства, нарушившего сугубо имущественные права этой компании (там было дело связанное с векселями, в подробности сейчас вдаваться не буду). Затем мне удалось найти свежую судебную практику арбитражных судов по делу, в котором одна компания выиграла дело в арбитражном суде Москвы: ей удалось взыскать с Российской Федерации 70 000 руб. компенсации за длительное неисполнение судебного акта.

В результате мною для клиента была сформулирована следующая правовая позиция:

«Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Между тем, в установленный законом срок Отделом Службы судебных приставов …не было принято законных, полных и достаточных мер к выполнению исполнительных действий, истица не извещалась о мерах, направленных на исполнение судебного акта, результатах и причинах невозможности исполнения судебного акта в установленный срок.

Решение суда со дня возбуждения исполнительного производства не исполняется уже более 5 лет. Всё это время истица находилась в состоянии неопределённости относительно исполнения судебного акта. Тот факт, что исполнительное производство по делу длилось сверх разумного срока, причинил истице неудобство и длительную неясность.

Незаконным бездействие судебных приставов исполнителей истице причинены нравственные страдания, связанные с длительным отсутствием у неё результата в виде фактически исполненного вынесенного в её пользу решения суда. В данной связи, логично предположить, что истица находилась в состоянии неопределённости, что оправдывает присуждение компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования».

Дополнительно к изложенным правовым нормам я просила суд принять во внимание судебную практику арбитражных судов, допускающую взыскание за счёт федерального бюджета компенсацию морального вреда за длительное неисполнение приставами судебного акта. В подтверждение существования этой практики к исковому заявлению были приложены распечатки постановления ФАС Московского округа от 27.01.2014 г. № А40-131505/12-46-244 и определение Высшего арбитражного суда РФ от 28.04.2014 г. № ВАС-4511/14.

В исковом заявлении моральный вред моей доверительницы мы оценили в 100 000 руб. В качестве ответчика у нас выступала Российская Федерация в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю. Иск был подан по месту нахождения ответчика в Первомайский районный суд Краснодара.

В судебном заседании представитель казначейства активно давила на то, что мы не доказали сам факт вреда, вину казначейства и никак не обосновали размер компенсации. Однако суд нашу позицию посчитал более убедительной. Решением суда иск моей доверительницы был удовлетворён частично — с Российской Федерации в её пользу была взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. Краснодарский краевой суд решение Первомайского суда оставил в силе.

Искренне надеюсь, что теперь, после того, как мы наказали приставов рублём, решение суда по козырьку всё-таки будет исполнено.

Comments

Павел Романов says

Наконец то, впервые в жизни я встретил, нашел НАСТОЯЩЕГО АДВОКАТА. СУПЕР- ТАЛАНТЛИВЫЙ АДВОКАТ. Просто у меня в городе Новосибирске сейчас складывается зеркально похожая история. Есть решение суда:»Восстановить энергоснабжение гаражей (два гаража в многоэтажном комплексе, я член кооператива и ещё зарегистрировано право собственности, я собственник). Пристав закрыла дело за неделю по ст.47 п.1 с полным фактическим исполнение. Ничего не предприняв, а председатель перед гаражами поставил автомат на 1 ампер, или 200 ватт, то есть может гореть одна лампочка. Старший пристав на жалобу не среагировал, а в беседе сказал:»раз одна лампочка горит, значит пристав решение суда исполнил» Жалоба в Прокуратуру было перенаправлена прокурором Старшему приставу области. Обратился в Суд за разъяснением решения суда, обратился в Суд с административным иском на действия пристава. Жду результата. Думаю будет как в этой истории. Попробую потом взыскать моральный вред используя данные этой статьи.
Большое СПАСИБО за поучительную статью. Пожалуй — это лучшее что есть в интернете по данному вопросу….

Источник: http://advocate-smyk.ru/kak-vzyskat-s-sudebnyh-pristavov-moralnyj-vred/

Судебный акт не исполнялся долгое время. Компании удалось взыскать моральный вред

Несмотря на типичность ситуации, таких правовых средств, как признание бездействия судебного пристава-исполнителя и (или) взыскание убытков, недостаточно для эффективного решения проблемы. Объясним почему.

Признание бездействия незаконным. Взыскатель вправе подать жалобу в порядке подчиненности на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя (ст. 122, 123, 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон № 229-ФЗ). Также существует возможность подать жалобу в прокуратуру, в том числе с целью принятия мер прокурорского реагирования. Кроме того, взыскатель может оспорить в суде действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Читайте так же:  Генеральная доверенность осужденного

Наконец, судебная защита не может быть признана эффективной, поскольку срок рассмотрения дела в арбитражном суде в среднем составит 5-6 месяцев, а в отдельных случаях — более 1 года. Кроме того, нам известны случаи, когда судом бездействия судебного пристава-исполнителя признавались незаконными, исполнительное производство передавалось другому судебному приставу-исполнителю, который допускал аналогичное бездействие», — рассказывает представитель взыскателя Михаил Самойлов.

Убытки. Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией (ст. 16 ГК РФ). В статье 1069 ГК РФ содержится аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях.

  • факта причинения убытков и их размера;
  • подтверждения незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя;
  • наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков (п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145, постановление Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 года № 9350/11). Доказанность этого состава влечет удовлетворение требования взыскателя о взыскании убытков за действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя (постановления Президиума ВАС РФ от 09.07.2009 года № 2183/09, ФАС Западно-Сибирского округа от 27.12.2013 года по делу № А45-3086/2013, Уральского округа от 28.05.2012 года № Ф09-3815/12, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 года по делу № А56-55948/2011).

Дополнительно представители правоприменительных органов полагают, что для привлечения судебного пристава-исполнителя к ответственности в виде взыскания убытков требуется еще одно обстоятельство, которое фактически является пятым элементом состава гражданского правонарушения – факт утраты возможности взыскания денежных средств с должника в рамках исполнительного производства.

ЦИТАТА: «В случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, в частности, незаконно снят арест с впоследствии отчужденного должником имущества, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда с казны Российской Федерации за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по правилам статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования истца о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности (п. 7 Проекта).

«Такое разъяснение является синтезом высказанных ранее Высшим арбитражным судом РФ правовых подходов при разрешении конкретных дел в порядке надзора. Несмотря на то, что оно непосредственно не решает проблемы длительного бездействия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, принятию мер по принудительному исполнению судебного акта и (или) информированию об этом взыскателя, мы не исключаем, что в доктрине и судебно-арбитражной практике появятся идеи о возможности взыскания номинальных убытков, причиненных подобным бездействием», — рассуждает юрист взыскателя Александр Калинин.

Юрлицам возмещают не только материальные потери, но и моральный вред

В актах Конституционного суда РФ также встречается правовая позиция, в соответствии с которой в отношениях, имеющих публично-правовую природу, допустимо применение ст. 151 ГК РФ, предусматривающей компенсацию морального вреда.

ЦИТАТА: «Исключение данной статьи (ст. 151 ГК РФ – Примеч. авт.) в системе действующего гражданско-правового регулирования из механизма обеспечения реального исполнения судебных решений, т.е. понимание ее положений как увязывающих возможность компенсации за счет казны морального вреда в случаях неисполнения судебных решений, возлагающих обязанности на органы публичной власти, с введением специального законодательного регулирования, приводило бы к нарушению прав граждан, гарантируемых статьями 15 (часть 4) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, и в конечном счете — к нарушению международных обязательств Российской Федерации по Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (определение КС РФ от 03.07.2008 № 734-О-П).

«Очевидно, если судебный акт не исполняется продолжительный период времени, и взыскатель пребывает в состоянии неопределенности в отношении результатов его исполнения либо причин, по которым судебный акт исполнить нельзя, то взыскатель – юридическое лицо, пребывает в состоянии недопустимой правовой неопределенности. Поэтому когда ФАС Московского округа рассматривал наше дело, он применил ст. 15 Конституции РФ, и указал, что составной частью российской правовой системы является Конвенция о защите прав человека и основных свобод, в том числе с учетом практики Европейского Суда по правам человека», — рассказывает юрист компании-взыскателя.

В конце декабря 2013 года в Отдел ФССП пришла информация из ОАТИ Спецгостехнадзора, что у должника есть имущество (буровая установка), которое стоит на учете с 2007 года и по настоящее время, так что надеемся взыскание будет осуществлено и дальнейшее развитие практики не потребуется», — подводят итог представители компании.

В АНГЛО-АМЕРИКАНСКОМ ПРАВОПОРЯДКЕ С ДОЛЖНИКА ЧАСТО ВЗЫСКИВАЮТ НОМИНАЛЬНЫЕ УБЫТКИ

Источник: http://www.kiaplaw.ru/press-centr/public/324.html

Все виды исков к судебным приставам о возмещении убытков. Официальная информация

Действия сотрудников ФССП подчиняются нормам действующего законодательства и регулируются ФЗ 229 «Об исполнительном производстве». Нормативно-правовой акт гласит, что служебная деятельность судебных приставов должна осуществляться в рамках закона, не допускающего нарушения интересов и прав граждан, являющихся участниками производств. Но, как показывает практика, реалии современности таковы, что физические и юридические лица нередко сталкиваются с произволом и превышением служебных полномочий со стороны приставов. ФЗ 229 допускает обращение граждан, столкнувшихся с неправомерными действиями сотрудников силовых структур, обратиться в суд с целью взыскания как материального, так и морального ущерба. В каких ситуациях составление искового заявления рационально и оправданно, какими критериями следует руководствоваться при написании документа – рассмотрим далее.

Взыскание вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей

Деятельность сотрудников ФССП основана на приведении к исполнению решений, постановления и других нормативно-правовых актов, вынесенных судебным органом. В ходе работы приставы уполномочены совершать ряд действий, регламентированных ФЗ №229. Однако не являются редкостью случаи, нарушения представителями службы должностного регламента, что может быть выражено в действии или бездействии.

Материальный или моральный вред, нанесенный приставом гражданину, может быть взыскан в порядке судебного производства путем подачи искового заявления. Для защиты личных интересов и прав гражданину потребуется привести в качестве доказательной базы не только устные доводы, но также документальные подтверждения факта правонарушения.

Общие положения

Согласно ст.119 ФЗ №229 лица, позиционирующиеся в качестве заинтересованных, наделяются правом обращения в судебную инстанцию с целью возмещения материального убытка или морального вреда, причиненного приставами в ходе совершения исполнительных действий. При этом возмещение вреда осуществляется согласно установленным нормам действующего законодательства.

При подтверждении в ходе ведения судебного делопроизводства факта причиненного гражданину или юридическому лицу факта материального вреда, возмещение убытков вменяется в обязанность государства. Обращение к исполнению решения осуществляется посредством задействования федерального или муниципального бюджета.

Важным является следующее: для подтверждения факта причинения вреда требуется установление наличия состава правонарушения, который складывается из ряда элементов: неправомерные действия должностного лица, наступление ущерба. Лицу, выступающему в качестве истца, требуется доказать наличие всех элементов, а также их взаимосвязь. Отсутствие доказательств исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Некоторые процессуальные вопросы

При подготовке искового заявления рекомендуется обратить внимание на ряд процессуальных вопросов:

  • Если в качестве истца выступает физическое лицо, адресовать иск, а также приложенные к нему документы, требуется в суд общий юрисдикции. Истцам, отнесенным к категории юридических лиц, необходимо обращаться в арбитражный суд.
  • Подача заявления осуществляется согласно месту совершения правонарушения.
Читайте так же:  Приказ на право подписи эцп

Важно отметить следующее: распространенным вариантом правонарушения является наложение ареста на имущество, на правах собственности принадлежащее третьим лицам, не являющимся участникам производства. В такой ситуации неправомерный арест снимается судом даже в том случае, если имущество фактически уже было реализовано в частичном или полном объеме.

Ответчик

При составлении искового заявления важно правильно указать ответчика, в противном случае будет вынесен отказ об удовлетворении требований. Согласно практике, распространенной ошибкой называют указание в качестве ответчика непосредственно сотрудника, действия которого привели к несению истцом материального ущерба, что является неверным в корне.

Так как приведенная категория дел предполагает определение в качестве ответчика ФССП. При этом в большинстве случаев суды общей юрисдикции указывают в качестве ответчика Министерство финансов, тогда как практика арбитражных судов в решении данного вопроса различна.

Незаконность действий

Удовлетворение исковых требований, причиненных действием судебного пристава допускается только в том случае, если указанные действия признаются незаконными в установленном законом порядке. Как уже было сказано выше, служебная деятельность сотрудников ФССП регулируется ФЗ 229, незаконными могут быть признаны действия, отклоняющиеся от приведенных норм. Однако признание незаконности осуществляется только в порядке судебного делопроизводства, выделенного в отдельное исковое производство.

Срок исковой давности

Общими рамками, устанавливающими срок исковой давности, закон называет промежуток времени, составляющий три года. Так как определенный срок для исковых производств, возбужденных для возмещения материального или морального ущерба, причиненного должностными лицами, не предусмотрен, при принятии заявления к производству учитывается именно трехлетний срок. Также важно учитывать, что сроки давности не распространяются на иски, включающие требования о взыскании нематериального ущерба.

Причины обращения в суд

При обращении в судебную инстанцию важно учитывать причины, которые могут рассматриваются в качестве предпосылок для возбуждения судебного производства. В качестве распространенных называют:

  • Бездействие пристава, то есть, неисполнение требований производства.
  • Нарушение сроков, применяемых к исполнительному производству.
  • Реализация арестованного имущества по заведомо заниженной стоимости.
  • Проведение исполнительных действий после закрытия или приостановления производства.

Отдельно следует указать причины, в основе которых неправомерные действия приставов, приведшие к получению гражданином морального ущерба. К их числу относится распространение приставом заведомо ложной информации о должнике, вмешательство в личную жизнь и так далее.

Пример искового заявления в суд

При составлении искового заявления рекомендуется следовать ряду правил. Написание такого документа осуществляется согласно принятому образцу, который включает следующие пункты.

  • Данные сторон. Требуется указать наименование суда, паспортные, адресные и контактные данные истца. В качестве ответчика и соответчика рекомендуется министерство финансов РФ и территориальное подразделение ФССП соответственно.
  • Суть искового заявления. В рамках данной части заявления требуется последовательно указать действия пристава, которые привели к причинению ущерба. Если ранее судом действия пристава были признаны незаконными, обязательно привести реквизиты судебного решения. Важно указать размер ущерба, как материального, так и морального.
  • Требования. В части требований нужно указать сумму, которую необходимо обратить к взысканию.
  • Приложение. В приложении нужно привести перечень документов, подтверждающих факт причинения вреда. При наличии свидетельских показаний требуется также указать данные свидетелей с требованием об их вызове в судебное слушание.
  • Дата составления документа, личная подпись заявителя.

Для упрощения задачи при составлении искового заявления в судебную инстанцию рекомендуется воспользоваться образцом:

Два подхода Верховного суда, которые нужно учесть

Судебная практика предусматривается два варианта подхода при взыскании ущерба, причиненного юридическому или физическому лицу действиями пристава исполнителя. При составлении иска и его подаче важно учесть приведенные подходы, представленные далее. Также важно принять к сведению иные значимые аспекты.

Неполучение денежных средств по исполнительному листу не свидетельствует о причинении вреда

В рамках судебной практики распространенным требованиям истцов является требование о возмещении убытков в связи с неисполнением производства, то есть, фактическим неполучением денежных средств. В большинстве случаев, если действия пристава исполнителя в ходе ведения производства не противоречат требованиям ФЗ №229, подобные требования не подлежат удовлетворению.

Чем обусловлена такая статистика? Если должник не является трудоустроенным, не имеет официального источника дохода, движимого и недвижимого имущества, которое можно реализовать, производство закрывается актом невозможности. В данном случае требования истца о возмещении вреда не являются обоснованными, так как фактически пристав выполнил свою работу в полном объеме.

Количество дел о взыскании убытков с приставов растет, но размер требований снижается

Согласно данным судебной статистики, из года в год значительно возрастает объем исковых требований о взыскании с приставов убытков. При этом отмечается тенденция снижения роста объема удовлетворенных требований и, соответственно, их размера. Отчасти это обусловлено тем, что удовлетворение требований возможно только при добросовестном подходе субъекта к процессу судебного делопроизводства и обоснованности выдвинутого иска.

Подход 1: взыскать убытки можно только после исчерпания всех возможностей в рамках исполнительного производства, что подтверждается его окончанием в установленном порядке

В приведенном случае суд отказывает в удовлетворении требований в том случае, если исполнительное производство фактически не является оконченным. Обусловлено это тем, что истец фактически имеет возможность удовлетворения выдвинутых требований, то есть, ущерб, как таковой, отсутствует, доказать его причинение невозможно. Кроме того, Верховным судом был сделан вывод о том, что ответственность при проведении исполнительных действий накладывается не только на должностное лицо, в качестве которого выступает пристав, но также непосредственно на взыскателя. Однако данная позиция признана спорной.

Подход 2: взыскать убытки можно, даже если исполнительное производство не окончено

В качестве второго подхода называют возможность взыскания убытков даже в том случае, если производство не является оконченным. Данный подход поддерживается мнением, что дальнейшее ведение производства не следует рассматривать в качестве препятствия для возмещения убытков, причиненных приставом в результате действий либо бездействий должностного лица.

При утрате переданного на хранение имущества доказывать невозможность исполнения судебного акта не придется

При рассмотрении искового заявления о возмещении убытка, возникшего в результате неправомерных действий пристава, учитывается необходимость предоставления доказательств, связывающих указанные элементы. Иными словами, суд должен получить документальные или иные подтверждения факта, указывающего на то, что убытки являются именно результатом действия или бездействия должностного лица.

Так, если приставом было передано на хранение имущество, обращение которого к реализации допускало исполнение производства, однако в ходе ведения производства оно было утрачено, предъявлять доказательства невозможности исполнения акта суда не требуется. Обусловлено это тем, что в данном случае имеется факт утраты имущества.

Таким образом, так как обязанность по сохранности имущества была возложена на третьих лиц приставом, именно указанное лицо несет ответственность при утрате. Убытки, причиненные истцу фактическим неисполнением судебного решения в связи с утратой имущества, возмещаются из казны РФ.

На основании вышеизложенного можно сделать следующие выводы: возможность взыскания убытков материального и морального характера имеется у каждого лица, кому был причинен ущерб действиями или бездействиями приставов. Однако для удовлетворения исковых требований, защиты собственных интересов и прав важно обратить внимание не только на нормы действующего законодательства, но также возможные варианты исхода событий согласно практическим данным.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://zhaloba-na-pristava.ru/zayavleniya/isk-k-sudebnym-pristavam-o-vozmeshhenii-ubytkov.html

Судебная практика моральный вред приставы
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here