Судебные расходы двух ответчиков на одного представителя

Сегодня мы раскроем тему: "Судебные расходы двух ответчиков на одного представителя", полностью описав проблематику и сделав выводы. Каждый вопрос индивидуален. Поэтому есть вероятность, что вы не найдете ответ. Поэтому с любым вопросом можно обратиться к дежурному специалисту.

Судебные расходы двух ответчиков на одного представителя

Автострахование

  • Жилищные споры

  • Земельные споры

  • Административное право

  • Участие в долевом строительстве

  • Семейные споры

  • Гражданское право, ГК РФ

  • Защита прав потребителей

  • Трудовые споры, пенсии

    • Главная
    • Статьи и комментарии ПЦ «Логос»
    • Взыскание судебных расходов (издержек) в солидарном порядке и в долях

    Вопрос: наш иск к нескольким ответчикам удовлетворен в полном объеме. Подлежат ли взысканию с ответчиков судебные расходы (расходы на представителя, транспортные расходы, госпошлина и т.д.) в солидарном порядке?

    Ответ:

    В том случае, если проигравшие спор должники или кредиторы является солидарными, то и судебные расходы с них будут взысканы в солидарном порядке.

    Например, ответчики являются сопричинителями вреда источником повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ), или ответчиками являются отвечающие солидарно должник и его поручители (статьи 363 ГК РФ), наследники по долгам наследодателя (статья 1175 ГК РФ) и т.д… В этих случаях указанные лица несут солидарную ответственность и в случае вынесения решения суда не в их пользу, судебные расходы взыскиваются с них в солидарном порядке, а не в долях ( рекомендуем статью «Долевая ответственность – это… Понятие, примеры»).

    Разъяснения об этом содержатся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

    «При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

    Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации..».

    Пример доводов суда об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в солидарном порядке

    «Исходя из положений п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

    Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

    Кроме того, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ). Оснований полагать, что ответчики, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными лицами, не имеется» (Апелляционное определение Московского городского суда от 20.09.2017 по делу N 33-37624/2017).

    Рекомендуемые по теме публикации и документы:

    Источник: http://logos-pravo.ru/articles/vzyskanie-sudebnyh-rashodov-izderzhek-v-solidarnom-poryadke-i-v-dolyah

    Судебные расходы двух ответчиков на одного представителя

    Автострахование

  • Жилищные споры

  • Земельные споры

  • Административное право

  • Участие в долевом строительстве

  • Семейные споры

  • Гражданское право, ГК РФ

  • Защита прав потребителей

  • Трудовые споры, пенсии

    • Главная
    • Заявление о взыскании расходов на представителя с нескольких ответчиков

    Рекомендуем по данной теме следующие публикации :

    Захват мест общего пользования и присоединение к квартире (комментарии по данному гражданскому делу со ссылками на исковое заявление и иные документы по делу)

    Комментарии к п. 6 ст. 181.4 ГК РФ : уведомление о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания

    Нужен другий вариант документа?

    В Кировский районный суд г. Омска

    Истец: О. Элеонора Николаевна,
    проживающая: 644123, г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. …, корп. …, кв. …;

    Ответчики: Товарищество собственников жилья «Мушкетер»
    644123, г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. …, корп. …;

    М. Евгений Павлович,
    644123, г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. …, корп. …, кв. …;

    З. Лариса Геннадьевна,
    644123, г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. …, корп. …, кв. …;

    Третьи лица: В. Михаил Васильевич
    644123, г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. …, корп. …, кв. …;

    П. Нина Ивановна
    644123, г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. …, корп. …, кв. …;

    К. Светлана А.
    (собственник кв. … в д. № …, корп. … по ул. 70 лет Октября в г. Омске)
    зарег. (по данным Росреестра): Казахстан, Сев-Каз. обл.,
    Р-он Магжана Жумабаева, с. …;

    Ш. Фарида Ольжибаевна
    644123, г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. …, корп. …, кв. …;

    К. Дмитрий Александрович
    (собственник кв. № … в д. № …, корп. … по ул. 70 лет Октября в г. Омске)
    зарег (по данным Росреестра): 644123, Омск, 70 лет Октября, …, корп. …, кв. …;

    Х. Эрикназ Рустамовна
    644123, г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. …, корп. …, кв. …

    истца по делу № 2-34/2015

    заявление о взыскании судебных расходов

    Истец О. Элеонора Николаевна обратилась в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников о заключении договоров безвозмездного пользования (на бессрочный период) с собственниками квартир, самовольно огородивших места общего пользования и; обязании устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственником путем демонтажа самовольно возведенных перегородок.

    Решением Кировского районного суда г. Омска от 27.01.2015 года исковые требования удовлетворены судом частично. Апелляционным определением Омского областного суда от 29 апреля 2015 года указанное решение суда оставлено без изменения.

    В соответствии со статьей 94 ГПК РФ , к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей.

    Согласно статье 98 ГПК РФ , стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Читайте так же:  Нарушение прав работника работодателем статья

    В соответствии с ч.1 статьи 100 ГПК РФ , стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    По делу № 2-34/2015 истцом понесены судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчиков.

    10 ноября 2014 года между О. Э. Н. и ООО «Правовой центр «Логос» был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого, в соответствии с его п.п. 1.1.1., 1.1.2., являлось оказание следующих услуг:

    1.1.1. составление (подготовка) искового заявления о признании недействительным решения общего собрания собственников о заключении договоров безвозмездного пользования (на бессрочный период) с собственниками квартир, самовольно огородивших места общего пользования и; обязании устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственником путем демонтажа самовольно возведенных перегородок;

    1.1.2. представление интересов Заказчика в суде первой инстанции по делу, указанному в п.п. 1.1.1 настоящего договора. В случае процессуальной необходимости, Исполнитель осуществляет подготовку уточненного искового заявления, приводит письменные доводы, подготавливает и заявляет ходатайства.

    В соответствии с п. 2.1. Договора, сумма договора составляет 20000 рублей.

    Как следует из акта об оказании услуг по договору об оказании юридических услуг от 10 ноября 2014 года от 21 мая 2015, Исполнитель оказал, а Заказчик принял следующие услуги, оказанные по договору об оказании юридических услуг от 10 ноября 2014 (согласно его п.п. 1.1.1-1.1.2.):

    1. составление (подготовка) искового заявления о признании недействительным решения общего собрания собственников о заключении договоров безвозмездного пользования (на бессрочный период) с собственниками квартир, самовольно огородивших места общего пользования и; обязании устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственником путем демонтажа самовольно возведенных перегородок;

    2. подготовка ряда уточненных исковых заявлений (п. 1.1.2 Договора), необходимость чего была продиктована позицией ответчиков по делу, а также предоставлением ответчиком новых доказательств;

    3. представление интересов Заказчика в суде первой инстанции по делу, указанному в п.п. 1.1.1. Договора – 7 судебных заседаний (дело № 2-34/2015, рассмотренное Кировским районным судом г. Омска с вынесением решения по делу 27.01.2015 года).

    Указанные юридические услуги оказаны в полном объеме, претензий по качеству и срокам исполнения обязательств у сторон друг к другу не имеется.

    Оплата вышеуказанных услуг произведена Заказчиком в полном объеме на сумму 20 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № 89 от 17 ноября 2014 года).

    Судебные расходы при принятии решения против нескольких ответчиков

    Главой 7 ГПК РФ , регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, а также иных судебных издержек, возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена.

    В связи с этим судебные расходы в пользу истца подлежат взысканию пропорционально доли ответственности каждого из ответчиков за нарушение его прав.

    Подобная позиция находит отражение в судебной практике судов общей юрисдикции (например, определение Приморского краевого суда от 24.11.2014 по делу N 33-10532)

    Аналогичная позиция существует и в судебно-арбитражной практике.

    Как указано в п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», «..в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как с должников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

    На основании изложенного, прошу суд:

    Взыскать с ответчиков в пользу О. Элеоноры Николаевны 20000 рублей, составляющих расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-34/2015 пропорционально доли ответственности каждого из ответчиков за нарушение моих прав.

    Подпись ___________________ /О. Элеонора Николаевна

    1. копия договора об оказании юридических услуг от 10 ноября 2014 года;
    2. копия акта об оказании услуг по договору об оказании юридических услуг от 10 ноября 2014 года от 21 мая 2015 года;
    3. копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 89 от 17 ноября 2014 года;
    4. копии настоящего заявления по числу сторон (10).

    Источник: http://logos-pravo.ru/zayavlenie-o-vzyskanii-rashodov-na-predstavitelya-s-neskolkih-otvetchikov

    Судебные расходы двух ответчиков на одного представителя

    В Перовский районный суд г. Москвы

    ответчика Н. В.,
    г. Москва, . . кв. .

    Истец: КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО),
    г. Москва, Суворовская пл., д.1

    Ответчик 2: И. А.,
    г. Москва, ул. . д. . кв. .

    Ходатайство о взыскании судебных расходов
    на оплату услуг представителя, его транспортных расходов
    (стоимости авиабилетов), суточных

    КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» обратилось с исковым заявлением к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении ответчиками трудовых обязанностей.

    Истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков причиненный материальный ущерб по факту выявления недостачи в размере 10 000 долларов США, в рублевом эквиваленте 296 904 руб.

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Решением Перовского районного суда г. Москвы от 30.03.2012 в удовлетворении исковых требований КБ «Юниаструмбанк» к ответчице Н.В. отказано в полном объеме. С ответчицы И.А. в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 296 904 руб., в счет возврата госпошлины 6169,04 руб.

    Определением Московского городского суда от 18.07.2012г. решение Перовского районного суда г. Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба И.А. – без удовлетворения.

    В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    . октября 2011 года между Н. В. и ООО «Правовой центр «Логос» заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлось предоставление следующих услуг:

    1.1 представление интересов Заказчика в суде первой инстанции в качестве ответчика по иску ООО КБ «Юниаструм банк» о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

    В соответствии с п. 2.1. Договора, сумма договора составляет 35000 (Тридцать пять тысяч) рублей.

    В соответствии с п. 2.6 Договора, транспортные и командировочные расходы несет Заказчик исходя из следующего: Исполнителю предоставляются оплаченные авиабилеты к месту судебного заседания и обратно, а также оплата суточных расходов в размере 2000 рублей судодень.

    Как следует из акта об оказании услуг от . 04.2012г., Исполнитель оказал, а Заказчик получил следующие услуги, оказанные по договору об оказании юридических услуг от . 10.2011 года:

    представление интересов в суде первой инстанции по иску ООО КБ «Юниаструм банк».

    За оказанные услуги Заказчик оплатил Исполнителю 35 000 рублей по п. 2.1 Договора, 14000 рублей суточных по п. 2.6 Договора.

    Читайте так же:  Соотношение судебного разбирательства и судебного заседания

    Указанные юридические услуги оказаны в полном объеме, претензий по качеству, срокам исполнения обязательств у сторон друг к другу не имеется.

    . июля 2012 года между Н. В. и ООО «Правовой центр «Логос» заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлось предоставление следующих услуг:

    1.1. представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе И.А. по делу № 2-781/2012

    В соответствии с п. 2.1. Договора, сумма договора составляет 20000 (Двадцать тысяч) рублей.

    В соответствие с п. п. 2.6 Договора, транспортные и командировочные расходы несет Заказчик исходя из следующего: Исполнителю предоставляются оплаченные авиабилеты к месту судебного заседания и обратно, а также оплата суточных расходов в размере 2000 рублей судодень.

    Как следует из акта об оказании услуг от . 07.2012 Исполнитель оказал, а Заказчик получил следующие услуги, оказанные по договору об оказании юридических услуг от . 07.2012 года:

    составление отзыва на апелляционную жалобу (№ дела 2-781/2012);

    представление интересов в суде апелляционной инстанции.

    За оказанные услуги Заказчик оплатил Исполнителю 20 000 рублей по п. 2.1 Договора, 2000 рублей суточных по п. 2.6 Договора.

    Указанные юридические услуги оказаны в полном объеме, претензий по качеству, срокам исполнения обязательств у сторон друг к другу не имеется.

    Кроме того, расходы на оплату авиабилетов составили 66167,62 (Шестьдесят шесть тысяч сто шестьдесят семь руб. 62 коп.), выписка операций по счету прилагается.

    Таким образом, расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции составили 93731,62 (Девяносто три тысячи семьсот тридцать один руб. 62 коп.), в суде апелляционной инстанции – 43436 (Сорок три тысячи четыреста тридцать шесть) рублей.

    С учетом сложности и длительности судебного производства по данному делу, считаю заявленные судебные расходы разумными и обоснованными. Расходы на оплату авиабилетов в размере 66167,62 возникли вследствие большого количества судебных заседаний, сама же стоимость юридических услуг в регионе значительно ниже, чем в г. Москве.

    На основании изложенного, прошу суд:

    1. взыскать в пользу Н. В. 93731,62 составляющие судебные расходы в суде первой инстанции, 43436 составляющие судебные расходы в суде апелляционной инстанции.

    Приложение:
    1. копия договора об оказании юридических услуг от . 10.2011г.;
    2. копия акта об оказании услуг от . 04.2012г.;
    3. копия договора об оказании юридических услуг от . 07.2012г.;
    4. копия акта об оказании услуг от . 07.2012г.;
    5. выписка операций по счету;
    6. копии посадочных талонов;
    7. копии приходных кассовых ордеров.

    См. все документы по данному делу:

    Решение Перовского районного суда г. Москвы от 30.03.2012г. которым материальный ущерб взыскан с одного из работников — кассиров, требования банка к другому кассиру — оставлены без удовлетворения;

    Ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов — оплату услуг представителя, его транспортных расходов по перелету (стоимости авиабилетов), суточных расходов

    Источник: http://logos-pravo.ru/hodataystvo-o-vzyskanii-sudebnyh-rashodov-na-oplatu-uslug-predstavitelya-stoimosti-aviabiletov

    Участие в судебном заседании двух юристов иногда является причиной неразумного увеличения судебных расходов!

    Кому надо знать: юристу, бухгалтеру

    Судебные издержки, понесенные компанией, выигравшей спор, должна возместить менее «удачливая» сторона. В ряде случаев для обеспечения оптимальной и эффективной защиты интересов правой стороны буквально требуется одновременное участие в деле нескольких представителей.

    Суть спора:

    Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с другого Общества судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела о возмещении материального ущерба.

    По мнению заявителя, он также имеет право на полное возмещение понесенных судебных расходов, поскольку его требования к ответчику были удовлетворены в полном объеме. Кроме того, действующее законодательство не запрещает лицу, участвующему в деле, иметь нескольких представителей по одному делу одновременно.

    Однако ответчик возразил против возмещения судебных расходов в заявленном размере, указав на нецелесообразность участия в судебном заседании судов апелляционной и кассационной инстанций двух штатных юристов — представителей истца. В заседаниях первой инстанции принимала участие начальник юридической службы, в заседаниях апелляционной и кассационной инстанций участвовали и начальник юридической службы, и юрисконсульт.

    Суд поддержал ответчика в том, что расходы, связанные с направлением заявителем двух представителей для участия в рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанции, не являются необходимыми и разумными.

    Так, ФАС Уральского округа в своем Постановлении по делу № Ф09-9518/08-С4 от 06.08.2009г. пояснил, что компенсации подлежат не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и расходы по проезду и проживанию представителя, состоящего в штате юридического лица. Поскольку в силу ст.168 ТК РФ работнику при направлении в командировку уплачиваются суточные, соответствующие расходы также могут быть связаны с рассмотрением арбитражного дела.

    Такие указанные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего лица, участвующего в деле. Вместе с тем они должны быть фактически понесенными и соответствующими принципу разумности.

    Однако доказательства, подтверждающие размер и факт оплаты судебных расходов, а также их разумность должна представить сторона, требующая возмещения соответствующих расходов. Другая же сторона вправе доказывать их чрезмерность.

    Вместе с тем, доказательств разумности понесенных расходов и необходимости участия в судебном заседании судов апелляционной и кассационной инстанции двух представителей истца, Обществом суду не представлено. В связи с этим суд удовлетворил заявленные требования Общества частично.

    Следует обратить ваше внимание на то, что необходимость привлечения не одного, а двух или более юристов может быть обоснованна, например, продолжительностью судебного разбирательства, сложностью разрешавшихся в ходе рассмотрения дела вопросов, необходимостью подготовки в сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, обжалованием принятого решения в нескольких судебных инстанциях (см. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

    Источник: http://www.klerk.ru/law/articles/160523/

    ВС впервые обобщит практику по судебным расходам

    Будут ли возмещать судебные издержки третьим лицам? Можно ли взыскать расходы, понесенные во время рассмотрения дела, с наследников умершего участника процесса? Считаются ли судебными издержками затраты на подготовку искового заявления? На все этим вопросы должно ответить новое постановление Пленума ВС РФ.

    Читайте так же:  Нарушение прав педагога

    Сегодня Пленум Верховного суда РФ обсудил проект постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Как рассказала судья ВС Любовь Борисова, такое постановление выносится на обсуждение впервые и аналогов ему не существует. С натяжкой таковым можно назвать раздел «Разрешение вопросов о судебных расходах» постановления Пленума ВАС «О некоторых вопросах применения АПК РФ» от 17 февраля 2011 года, но в нем отражены далеко не все вопросы, которых у судей немало. Борисова сообщила, что в ВС из арбитражей и судов общей юрисдикции поступило больше 600 обращений от судей, в которых те просят разъяснить спорные моменты, связанные с возмещением судебных расходов. Основополагающий принцип проекта прост: судебные расходы лицу, которое их понесло, возмещаются за счет стороны, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, ну а дальше уже говорится о нюансах.

    Понес издержки – докажи

    Одобрение представителей судейского сообщества вызвали пп. 10 и 11 проекта, которыми регламентируется размер заявленной компенсации расходов, понесенных при рассмотрении дела. Так, лицо, заявляющее требования о взыскании судебных издержек, во-первых, должно доказать факт их несения, а во-вторых – связь между этими расходами и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность перечисленных обстоятельств является основанием для отказа во взыскании издержек. Татьяна Галаева, судья АС Республики Коми, попросила при редактировании постановления внести в этот пункт «больше четкости», например указать, какие именно доказательства несения расходов должны представлять стороны.

    ВС планирует разрешить судам уменьшать размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, «если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер» (ст. 2 и 35 ГПК РФ, ст. 3 и 45 КАС РФ, ст. 2 и 41 АПК РФ). Но делать это произвольно нельзя – только по заявлению другой стороны, которая может предъявить доказательства чрезмерности предъявленных требований.

    Галаева попросила ВС дать судьям «больше свободы» в решении вопросов, связанных с уменьшением заявленной суммы издержек. По ее словам, это особенно актуально при компенсации расходов на представителя. Один из примеров – рассмотрение административных дел в порядке упрощенного производства, когда стороны требуют возмещения расходов на представителя, который фактически не участвует в процессе.

    Возмещать будут и досудебные расходы

    О том, какие затраты можно отнести к судебным издержкам, говорится в ст. 94 ГПК РФ, ст. 103 и 106 КАС РФ и ст. 106 АПК РФ. Но ВС указал, что этот перечень не является исчерпывающим и предложил компенсировать расходы, связанные со сбором доказательств, необходимых для реализации права на обращение в суд и собранные до подачи иска. К ним можно отнести легализацию иностранных официальных документов, нотариальное заверение (например, информации, размещенной в интернете), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность и даже оформление доверенности на представителя для участия в конкретном деле или заседании. Возмещению подлежат и издержки, вызванные соблюдением претензионного или иного обязательного порядка урегулирования спора, при условии что без несения этих затрат истец не мог обратиться в суд.

    Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (третейское разбирательство, обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации) не являются судебными издержками и не возмещаются, согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

    Расходы на представителя должны быть «разумными»

    Сразу семь пунктов проекта постановления (с 12 по 18) посвящены компенсации расходов на представителя. По общему правилу, они взыскиваются со стороны, проигравшей дело, а при частичном удовлетворении иска – присуждаются каждой из сторон, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Если один представитель при рассмотрении дела работал сразу на несколько лиц, стороны оплачивают его услуги, в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

    В постановлении особо подчеркивается, что размер компенсации должен быть «разумным», то есть сравнимым с тем, что обычно взимается за аналогичные услуги. Например, ВС считает, что компенсировать огромный гонорар «за имя» неразумно. «Известность представителя, или его рейтинговый уровень, не может служить критерием разумности», – подчеркнула судья Борисова. Зато таковыми можно назвать обстоятельства дела: величину заявленных требований, цену иска, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, затраченное им на подготовку к процессу, и так далее. Когда такие издержки в требованиях не расписаны постатейно, суд не может отказать в их взыскании, но вправе попросить участника процесса конкретизировать понесенные расходы. А если тот откажется – не присуждать компенсацию. Татьяна Галаева, судья АС Республики Коми предложила указать, что суд должен в качестве критерия разумности учитывать время, затраченное на подготовку к процессу квалифицированным специалистом. Она рассказала, что не единожды рассматривала дела с участием представителей, которые в силу неопытности тратили много времени на работу, с которой профессионал справится в разы быстрее, а потом просили компенсировать временные затраты.

    Транспортные расходы представителя и оплата его проживания возмещаются, исходя из цен региона, где он оказывал услуги. Отдельно указано, что расходы, которые необходимы для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг (на мобильную связь, интернет, отправку документов, ознакомление с материалами дела), не подлежат допвозмещению, поскольку по общему правилу входят в цену услуг представителя, если иное не предусмотрено договором. Галаева просила исключить из этого пункта последнюю оговорку, поскольку благодаря ему расходы можно будет увеличивать до бесконечности.

    Расходы на представителя не возмещаются органам и организациям (в том числе обществами защиты прав потребителей), которые наделены правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (ст. 45, 46 ГПК РФ, ст. 39, 40 КАС РФ, ст. 52, 53, 53.1 АПК РФ), поскольку предполагается, что они самостоятельно участвуют в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

    Читайте так же:  Заявление об отмене срока исковой давности

    Компенсировать ли расходы третьих лиц?

    Михаил Шварц, доцент кафедры гражданского процесса СПбГУ, назвал проект постановления о судебных издержках «реформаторским», поскольку в нем введен критерий учета фактического поведения участников процесса (пп. 5 и 6 документа), что, по его мнению, совершенно необходимо, как и обусловленность расходов таким поведением. «Генеральное правило о взыскании издержек с проигравшего в пользу выигравшего остается прежним, но корректируется. Судам предлагается учитывать, что это за расходы, чем они обусловлены и какой принесли эффект, с учетом фактических обстоятельств и процессуального поведения лиц, участвующих в рассмотрении дела», – сказал он. Особенно явно, по мнению Шварца, это выражено в п. 6 проекта, которым предложено компенсировать судебные издержки третьим лицам и заинтересованным лицам (неважно, вступили они в процесс по собственной воле или были привлечены к участию в нем) в случаях, когда «их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию решения по делу».

    У заместителя генерального прокурора РФ Сабира Кехлерова к этой новелле отношение неоднозначное. С одной стороны, он согласен с позицией авторов проекта, но с другой – закон не предусматривает прав на возмещение судебных издержек для третьих лиц. «Если Пленум считает, что может выйти за пределы закона и дать такое толкование, это право Пленума, но, возможно, нам стоит продумать другой механизм», – заметил он.

    Кроме того, ВС предлагает учитывать процессуальное поведение и особенности материального правоотношения, из которого возник спор при распределении судебных издержек среди нескольких лиц, подавших иск.

    Кто оплатит издержки, если один из участников умер?

    «Самым дискуссионным» Михаил Шварц назвал п. 28 проекта постановления. В нем говорится, что в случаях прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судебные издержки могут быть взысканы с истца, но с важными оговорками.

    Так, например, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи тем, что оно подано недееспособным лицом, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на лиц, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ. При этом заинтересованное лицо может обратиться в суд к наследникам умершего, опекуну недееспособного лица с иском о возмещении убытков, причиненных ему в связи с возбуждением производства по соответствующему делу (ст. 15, 1064 ГК РФ).

    Шварц считает, что наследники вполне могут оплатить судебные издержки умершего, а вот Дмитрий Аристов, заместитель министра юстиции РФ, считает, что этот вопрос требует дополнительного обсуждения. Кроме того, он указал, что нет информации о том, кто будет компенсировать расходы в случае прекращения производства по делу из-за ликвидации юрлица. В постановлении есть п. 9 о правопреемстве и уступке права на возмещение судебных издержек, но в нем этот момент не конкретизирован.

    Распределение издержек

    ВС предложил схемы распределения расходов для разных случаев. Так, например, если иск удовлетворен частично, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику – пропорционально той их части, в которой истцу отказано.

    Пропорционально они распределяются в случаях:

    – исков неимущественного характера, в том числе имеющих денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда, о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок);

    – исков имущественного характера, не подлежащих оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

    – требований о взыскании неустойки, которая может быть уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ);

    – требований, подлежащих рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций;

    – по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя.

    При этом, по ходатайству участвующих в деле лиц суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

    Если судебное решение принято не в пользу одного из ответчиков и в удовлетворении требований к другому ответчику отказано, судебные издержки, понесенные таким ответчиком, возмещаются истцом. Он же несет расходы в случае прекращения производства по делу ввиду отказа от иска. При заключении мирового соглашения или соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. Когда такого условия в соглашении нет, судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

    Когда расходы не распределяются

    ВС напомнил, что по смыслу ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поэтому, когда споры связаны с установлением юридических фактов, определением правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению.

    Тот же случай – с издержками, понесенными в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей.

    С учетом всех высказанных замечаний проект постановления был направлен на доработку.

    Ознакомиться с текстом проекта постановления Пленума ВС «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» можно здесь.

    Источник: http://pravo.ru/court_report/view/124996/

    Возмещение расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении иска: практика изменилась?

    Недавно ВС РФ разъяснил порядок возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела: расходов на производство осмотра на месте, платы за проезд и проживание сторон и третьих лиц, выплат свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходов на оплату услуг переводчика и представителей, почтовых расходов, компенсации за фактическую потерю времени и других (Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1; далее – Постановление ВС РФ). При этом Суд уделил внимание и вопросу распределения расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении иска, а спустя несколько недель даже подкрепил свои доводы вынесенным по конкретному спору определением (п. 12 Постановления ВС РФ; Определение ВС РФ от 9 февраля 2016 года по делу №37-КГ15-11). И вот что интересно: теперь ВС РФ придерживается позиции, прямо противоположной той, что была высказана им же в 2005 году. Рассмотрим, как с течением времени менялась практика возмещения расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении иска.
    Читайте так же:  Не выполнены условия по мировому соглашению сторон

    Было – в пользу одной стороны

    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Из буквального толкования данной нормы следует, что при частичном удовлетворении заявления только истец имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя. Ответчик, если он не заявлял встречный иск, права на оплату юридического сопровождения спора не имеет – ведь решение суда вынесено не в его пользу. В 2005 году ВС РФ подтвердил, что данный вывод является единственно верным: «Управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне» (вопрос 11 Обзора судебной практики ВС РФ за первый квартал 2005 года, утв. Постановлениями Президиума ВС РФ от 4, 11 и 18 мая 2005 г.). Таким образом, критерием возмещения данных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение КС РФ от 19 января 2010 г. № 88-О-О; Определение КС РФ от 19 октября 2010 г. № 1349-О-О). Долгое время суды принимали решения с учетом вышеназванной позиции (определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 марта 2014 года по делу № 33-989/2014, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 марта 2015 года по делу № 33-1572/2015).

    Стало – в пользу каждой из сторон

    Из Постановления ВС РФ следует, что при частичном удовлетворении исковых требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления ВС РФ). Более подробно мотивы формирования нового подхода к возмещению расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении иска ВС РФ изложил во время рассмотрения спора между Л., Щ. и Л1.

    Так, суд первой инстанции с учетом изменений, внесенных апелляционным судом, частично удовлетворил иск Л. к Щ. и Л1. о взыскании денежных средств (решение Заводского районного суда г. Орла от 16 декабря 2014 г. № 2-1983/14; апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 февраля 2015 года № 33-539/2015). При этом требования истца оказались удовлетворенными менее, чем на 10% от первоначально заявленного размера. Ответчики Щ. и Л1. обратились в суд с иском о взыскании с Л. расходов на оплату юридических услуг. Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителей, сославшись на норму о пропорциональном распределении понесенных по делу судебных расходов. Согласно данной норме, если иск удовлетворен частично, все понесенные по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стоит отметить, что определение суда первой инстанции вряд ли можно назвать типичным: когда речь идет о расходах на оплату услуг представителя, указанная норма, как правило, рассматривается в качестве общей по отношению к ч. 1 ст. 100 ГПК РФ – специальной норме – с приоритетом последней.

    При пересмотре данного определения суд второй инстанции воспользовался уже сложившейся судебной практикой и указал, что при частичном удовлетворении заявления только истец имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя. Поскольку Щ. и Л1. не заявляли самостоятельных требований, то основания для взыскания в их пользу расходов на оплату юридических услуг отсутствуют (ст. 88, ст. 98, ст. 100 ГПК РФ). Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 мая 2015 г. № 33-1191/2015).

    Не согласившись с этим определением, Щ. и Л1. подали кассационную жалобу в ВС РФ. Высший судебный орган России повторил вывод КС РФ о том, что критерием возмещения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. При этом, по мнению ВС РФ, в случае частичного удовлетворения имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд отметил, что иное токование означало бы нарушение законодательно закрепленного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ, ст. 6 ГПК РФ). ВС РФ отменил определение суда апелляционной инстанции как противоречащее положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и оставил в силе определение суда первой инстанции (Определение ВС РФ от 9 февраля 2016 года по делу № 37-КГ15-11). Таким образом, с Л. были взысканы в пользу Щ. и Л1. расходы на оплату услуг представителя.

    Так, ВС РФ сформулировал новый подход к порядку распределения расходов на оплату услуг представителя. Возможно, Суд сделал это для того, чтобы предостеречь граждан от подачи заявлений с необоснованно завышенными требованиями, – ведь теперь при частичном удовлетворении иска ответчик имеет право на пропорциональное возмещение расходов по юридическому сопровождению спора.

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Источник: http://www.garant.ru/article/702447/

    Судебные расходы двух ответчиков на одного представителя
    Оценка 5 проголосовавших: 1

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here