Цессия судебных расходов

Сегодня мы раскроем тему: "Цессия судебных расходов", полностью описав проблематику и сделав выводы. Каждый вопрос индивидуален. Поэтому есть вероятность, что вы не найдете ответ. Поэтому с любым вопросом можно обратиться к дежурному специалисту.

Цессия судебных расходов

Автострахование

  • Жилищные споры

  • Земельные споры

  • Административное право

  • Участие в долевом строительстве

  • Семейные споры

  • Гражданское право, ГК РФ

  • Защита прав потребителей

  • Трудовые споры, пенсии

    • Главная
    • Статьи и комментарии ПЦ «Логос»
    • Переход права на возмещение судебных издержек в порядке правопреемства

    Общие положения о правопреемстве: «Правопреемство — это . Определение понятия, виды, образцы заявлений»

    Процессуальное правопреемство:

    Правопреемство возможно в делах любой категории, если правоотношения не связаны с личностью гражданина.

    Верховный Суд РФ признал возможность перехода права на возмещение судебных издержек вместе с переходом материального права в порядке правопреемства, уступки права требования.

    В частности, в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано следующее:

    «Переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ)».

    Кроме того, Пленум ВС РФ признал возможность уступки права на возмещение судебных издержек как такового не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом, т.е. еще до присуждения судебных издержек:

    «Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ)».

    Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

    Источник: http://logos-pravo.ru/articles/perehod-prava-na-vozmeshchenie-sudebnyh-izderzhek-v-poryadke-pravopreemstva

    ВС РФ оценил правомерность условия договора уступки о выплате цеденту части взысканных с должника средств

    Материал для подписчиков издания «ЭЖ-Юрист». Для оформления подписки на электронную версию издания перейдите по ссылке.

    ЭЖ-Юрист

    Российская правовая газета, издается с 1998 года. Освещает новости законодательства, практику применения законов и нормативных актов, судебную практику по различным отраслям права, предлагает аналитику наиболее актуальных вопросов правоприменения, отвечает на вопросы читателей.

    Периодичность выхода: еженедельно, 50 номеров в год. Объем: 16 полос.

    Источник: http://www.eg-online.ru/article/391731/

    Уступаем право взыскать судебные расходы

    Сергей Шайхутдинов, юрист, г. Ижевск.

    Лицо, в пользу которого принят судебный акт, как правило, может взыскать расходы на оплату услуг представителя с другого лица, участвующего в деле. Но допустима ли уступка права на взыскание судебных расходов с проигравшей стороны на основании договора цессии? При рассмотрении заявлений о распределении судебных расходов, поданных цессионариями, суды обычно занимают одну из двух противоположных позиций.

    Уступать можно

    Арбитражный суд ПО в Постановлении от 16.09.2014 по делу N А65-34414/2009 указал, что сама по себе уступка права (требования) возмещения судебных расходов не противоречит нормам действующего законодательства. В связи с тем что цессионарием в материалы дела представлены все необходимые доказательства уступки права требования (договор цессии, доказательства передачи документов, подтверждающих право требования), суд должен провести процессуальное правопреемство в соответствии со ст. 48 АПК РФ.

    Доводы проигравшей стороны о том, что уступка права на взыскание судебных расходов является уступкой несуществующего права, отклонены судом со ссылкой на разъяснения в п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что соглашение об уступке, предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

    Четвертый арбитражный апелляционный суд в деле N А19-15733/2012 (Постановление от 28.02.2014) также высказался за возможность уступки права на взыскание расходов на оплату услуг представителя. Причем в указанном деле право на оплату услуг представителя передавалось дважды по двум последовательно заключенным договорам цессии.

    Уступать нельзя

    Спустя всего три дня с момента принятия обозначенного Постановления Арбитражного суда ПО Арбитражный суд УО принял Постановление от 19.09.2014 N Ф09-5707/14 по делу N А60-20498/2013, в котором изложена прямо противоположная позиция.

    Арбитражный суд УО указал следующее: поскольку понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя относятся к судебным расходам, обязательство по их возмещению может возникнуть лишь на основании принятого судебного акта об их распределении в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ. До этого момента у лиц, участвующих в деле, отсутствует обязанность по их возмещению лицу, в пользу которого принят судебный акт, а у лица, понесшего указанные расходы, отсутствует право их требования. А согласно п. 2 ст. 388.1 ГК РФ, если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Поскольку на момент уступки права требования судебный акт о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя не был принят, обязательство ответчика перед истцом по возмещению судебных расходов не возникло, требование к цессионарию не перешло, у цессионария отсутствовало право обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, которые он не нес, и по делу, в котором он стороной не являлся.

    Наше мнение

    Второй из описанных подходов, на наш взгляд, в корне неверен. Причиной этому является ошибочное определение момента, с которого у лица, участвующего в деле, возникает право требования возмещения расходов на оплату услуг представителя.

    Читайте так же:  Итмо перевод из других вузов

    Возникновение права требования с проигравшей стороны возмещения расходов на оплату услуг представителя, думаем, необходимо связывать с моментом вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. А уступка такого требования допустима и ничем не отличается от уступки, например, права требования оплаты товара по договору купли-продажи.

    Данная правовая позиция основывается на следующем.

    Во-первых, расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, на оплату услуг представителя являются разновидностью убытков, порядок возмещения которых определен процессуальным законодательством. Такое понимание правовой природы судебных расходов высказал КС РФ в Определении от 20.02.2002 N 22-О по жалобе ОАО «Большевик». А как указал ВАС РФ в п. 17 информационного письма Президиума от 30.10.2007 N 120, уступка права (требования) на возмещение убытков не противоречит законодательству.

    Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Законом, а именно п. 2 ст. 110 АПК РФ, как раз предусмотрено возмещение расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере — в разумных пределах.

    Таким образом, уступка права требования расходов на оплату услуг представителя до вынесения судебного акта о распределении указанных расходов также не противоречит законодательству.

    Во-вторых, роль арбитражного суда при взыскании расходов на оплату услуг представителя заключается не в том, чтобы породить обязанность ответчика перед истцом по возмещению расходов на оплату услуг представителя, а в том, чтобы обеспечить необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, не допустить необоснованного завышения расходов на оплату услуг представителя. При доказанности размера и факта выплаты расходов на оплату услуг представителя суд обязан взыскать эти расходы с проигравшей стороны, но при этом вправе обоснованно снизить размер взыскиваемых расходов. Такова позиция КС РФ, изложенная в Определении от 20.10.2005 N 355-О.

    Задача суда при взыскании расходов на оплату услуг представителя сводится к установлению разумных пределов судебных расходов, а также к обеспечению возможности в будущем принудительного взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку сторона на основании определения суда о распределении судебных расходов может получить исполнительный лист для предъявления его в службу судебных приставов.

    В-третьих, в АПК РФ закреплена возможность лиц, участвующих в деле, до вынесения судебного акта по делу совершать распорядительные действия в отношении судебных расходов, в том числе и расходов на оплату услуг представителя. Наличие данного права сторон опровергает позицию тех судов, которые считают, что право на возмещение судебных расходов возникает только после вынесения судебного акта о распределении судебных расходов.

    Речь идет о п. 2 ст. 140 АПК РФ, который позволяет сторонам арбитражного процесса включать в мировое соглашение условия о распределении судебных расходов. Причем вопрос о распределении расходов на оплату услуг представителя стороны могут включить в мировое соглашение даже в том случае, если данный вопрос судом не рассматривался, а стороной соответствующее заявление не подавалось (Постановление ФАС МО от 17.03.2014 N Ф05-1995/2014 по делу N А40-172145/12-29-1746).

    Как правило, согласно заключаемым мировым соглашениям расходы на оплату услуг представителя возмещаются той стороне, требования которой в соответствии с мировым соглашением полностью или частично удовлетворяются другой стороной (конечно, такой порядок необязателен, но логичен и наиболее распространен на практике). При отсутствии нарушения закона суд обязан утвердить мировое соглашение с условиями о распределении расходов на оплату услуг представителя. Следовательно, АПК РФ признает, что возникновение права на возмещение расходов на оплату услуг представителя никак не связано с наличием либо отсутствием судебного акта об их взыскании.

    В-четвертых, уступка права требования взыскания расходов на оплату услуг представителя никак не нарушает права лица, с которого такие расходы подлежат взысканию, поскольку в силу ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора. Личность кредитора для лица, проигравшего судебный спор, не имеет никакого значения.

    Таким образом, вполне очевидно, что каких-либо существенных доводов в пользу запрета уступки права требования на взыскание судебных расходов до вынесения судебного акта о распределении судебных расходов нет.

    В-пятых, ВАС РФ в своем Постановлении от 17.04.2012 N 14140/11 не высказал каких-либо доводов о недопустимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в пользу правопреемника лица, участвующего в деле, который обосновывает свое право на взыскание судебных расходов наличием договора цессии. Напротив, ВАС РФ высказался в пользу того, что цессионарий приобрел на основании договора цессии право требования возмещения судебных издержек. Впоследствии ВАС РФ в Определении от 03.08.2012 N ВАС-11732/10 при рассмотрении другого дела подтвердил свою позицию о допустимости уступки права требования на возмещение судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.

    В-шестых, отрицание возможности уступки права требования на взыскание судебных расходов может привести к тому, что институт взыскания судебных расходов будет не в полной мере выполнять свои функции.

    Известно, что взыскание судебных расходов с проигравшей стороны представляет собой дополнительную меру ответственности для лица, которое необоснованно подает иск к другому лицу или оспаривает право другого лица.

    Так, лицо, проигравшее судебный спор, не понесет никакой ответственности в виде взыскания с него судебных расходов. Например, в ситуации, когда после заключения договора уступки права требования между цедентом — лицом, в пользу которого принят судебный акт, и цессионарием — третьим лицом (не по смыслу, придаваемому третьему лицу в АПК РФ) происходит ликвидация цедента. В такой ситуации, если суд откажется производить процессуальное правопреемство и взыскивать судебные расходы в пользу цессионария, проигравшее судебный процесс лицо оказывается в необоснованно выгодном положении.

    Как мы убедились на примере представленной судебной практики, вопрос о допустимости уступки права требования на взыскание судебных расходов в правоприменительной практике вызывает некоторые сложности у суда и у сторон договора цессии. Приведенные нами аргументы в пользу возможности такой уступки могут быть полезны практикующим юристам при рассмотрении данной категории дел.

    Читайте так же:  Судебный приказ о расторжении брака

    Источник: http://wiselawyer.ru/poleznoe/84503-ustupaem-pravo-vzyskat-sudebnye-raskhody

    Верховный суд разрешил не указывать точную цену цессии

    Размер имеет значение?

    Произошло ДТП с участием двух машин. Пострадавшая Инга Цапкова* обратилась с заявлением о возмещении ущерба в компанию «Ингосстрах», которая признала случай страховым и выплатила ей 162 100 руб. Затем Цапкова заключила договор цессии с Игорем Орловским*, которому передала право требования недоплаченной части возмещения к страховщику. Орловский провел в ООО НЭК «Центр правовой защиты» независимую экспертизу, согласно которой сумма восстановительного ремонта поврежденного авто с учетом износа составила 372 946 руб., а величина утраты товарной стоимости – 16 129 руб. Сама экспертиза обошлась в 22 000 руб. Орловский подал в «Ингосстрах» претензию о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение, но получил только 11 025 руб. доплаты в счет возмещения утраченной товарной стоимости.

    Тогда Орловский обратился в суд к страховщику с требованием о взыскании возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение оценки, оплаты услуг представителя и госпошлины. В ходе рассмотрения дела провели судебную автотехническую экспертизу, которая установила: стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 413 100 руб.

    ИСТЕЦ: Игорь Орловский*

    ОТВЕТЧИК: СПАО «Ингосстрах»

    СУТЬ СПОРА: О взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение оценки, услуг представителя и госпошлины

    РЕШЕНИЕ: Ранее вынесенные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

    Замоскворецкий районный суд г. Москвы отказал в удовлетворении иска, Московский городской суд с ним согласился. Суды пришли к выводу, что размер страхового возмещения, которое подлежит выплате страховщиком, определили после заключения договора цессии, а значит, Орловский получил несуществующее право и не может его реализовать.

    Верховный суд изучил договор цессии, в котором указано: Цапкова передала Орловскому право требования к «Ингосстраху» недоплаченной части страхового возмещения в связи с указанным ДТП уплаченных сверх 162 100 руб. Таким образом, по мнению ВС, предмет договора цессии определен сторонами надлежащим образом, поскольку в нем однозначно указано право, в отношении которого произведена уступка. Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составила 413 100 руб., а страховая выплатила только 173 125 руб. (162 100 руб. Цапковой и 11 025 руб. Орловскому), значит, право требования недоплаченного страхового возмещения могло быть передано другому лицу. ВС решил: то обстоятельство, что на момент заключения договора цессии конкретная сумма ущерба не была указана в договоре, само по себе не свидетельствует о передаче несуществующего права (№ 5-КГ18-292). Поэтому ВС отменил ранее вынесенные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (прим. ред. – пока еще не рассмотрено).

    Главное – это формулировка

    Юрист Eterna Law Андрей Пархоменко объяснил: формулировка предмета договора цессии позволяет считать этот договор заключенным и определить точный размер уступаемого права позже, например во время проведения судебной экспертизы, что и было сделано цессионарием. «ВС разъяснил: определенность передаваемого по договору цессии права достигается не точным указанием его размера, а характеристиками, которые позволяют его индивидуализировать. Кроме того, само право возникло в момент дорожно-транспортного происшествия, признанного страховым случаем», – считает адвокат, к. ю. н., партнёр АБ Яблоков и партнеры Яблоков и партнеры Региональный рейтинг группа Уголовное право 14 место По количеству юристов 31 место По выручке × Елена Воронина.

    Отмена актов нижестоящих судов вызвана неверным толкованием п. 1 ст. 384 ГК, в котором указано: право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту его перехода.

    В этом деле ВС анализировал вопрос, насколько определенным и сформированным должно быть уступаемое по договору цессии право, отметил партнер юрбюро Мозго и партнеры Мозго и партнеры Федеральный рейтинг группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Международные судебные разбирательства группа Коммерческая недвижимость/Строительство Профайл компании × Антон Шаматонов. «ВС в очередной раз подтвердил, что указание конкретной суммы не обязательно. Более того, если эта сумма после заключения договора цессии изменилась, это еще не значит, что договор цессии был незаключенным. Иначе говоря, предмет договора цессии должен быть определимым, но необязательно определенным», – уверен Шаматонов. А управляющий партнер ЮК Варшавский и партнеры Варшавский и партнеры Региональный рейтинг группа Арбитражное судопроизводство × Владислав Варшавский рассказал, что ранее ВС уже высказывался аналогичным образом, когда отказал страховой в передаче кассационной жалобы о невыплате страхового возмещения на основании договора цессии (№ 306-ЭС19-1645).

    * – имя и фамилия изменены редакцией.

    Источник: http://pravo.ru/story/210527/

    Цессия судебных издержек

    Выигравшая суд компания, может уступить права по возмещению судебных издержек другой фирме, заключив с ней договор цессии. В принципе, данная форма соглашения позволят передать возможность требования дебиторской задолженности в виде имущества или денежной форме. Однако практика показала, что в случае с судебными расходами могут возникнуть непредвиденные трудности.

    Уступка права требования

    Выиграв спор с таможенным постом о возврате излишне уплаченных платежей, фирма «ЕвроТехника» подала в суд заявление о взыскании с чиновников судебных расходов на оплату услуг представителя. Арбитры удовлетворили требование частично, решив, что достаточно будет большей половины от изначально запрошенной суммы (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 1.07.2011 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 г. по делу № А56-13029/2010).

    Возражать «ЕвроТехника» не стала, и через некоторое время заключила договор цессии с фирмой «КГ «ТВИН». Согласно условиям контракта, цедент («ЕвроТехника») уступил, а цессионарий («КГ «ТВИН») за определенное вознаграждение принял на себя право требования возмещения судебных расходов, понесенных в рамках недавно завершившегося арбитражного разбирательства. Подписав соглашение, цедент подал в суд требование о правопреемстве, сутью которого была замена получателя всех издержек.

    Читайте так же:  В чем различие полного и коммандитного товарищества
    Процессуальное требование или материальное право?

    Однако арбитры первой инстанции отказали в удовлетворении этого ходатайства. Служители Фемиды сослались на то, что, во-первых, судебные расходы являются процессуальным требованием, а цессия относится к сфере материального права. А во-вторых, издержки неразрывно связаны именно с личными затратами заявителя и присуждены именно ему, а не какому-то другому предприятию. Таким образом «ЕвроТехника» не вправе передать право потребовать их возмещения «сторонней» компании (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2011 г.).

    Апелляционные арбитры не только сочли такую позицию правомерной, но и подкрепили ее собственными аргументами.

    Судьи второй инстанции указали, что тот самый договор цессии составлен некорректно. В нем не было определено вознаграждения фирме-цеденту за уступленное право, а также отсутствовало приложение, устанавливающее размер гонорара, хотя ссылки на него неоднократно упоминались в «теле» соглашения. Между тем, договор цессии по своей правовой природе является возмездным контрактом. А раз в нем не оговорена конкретная цена уступки, то соглашение получилось безвозмездным. А это прямо противоречит требованиям закона и влечет ничтожность всего соглашения (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7.03.2012 г. по делу № А56-13029/2010).

    Однако, не смотря на проигранные заседания, фирма «ЕвроТехника» была уверена в собственной правоте. И не теряя надежды на восстановление справедливости, ее представители подали жалобу в кассационную инстанцию.

    Кассация
    Видео (кликните для воспроизведения).

    Настойчивость компании была ненапрасной. Окружные судьи полностью поддержали дважды отвергнутое требование. Кассационные арбитры тщательно изучили предъявленные им документы, а затем последовательно разоблачили все три аргумента, которыми их коллеги обосновали свои решения.

    Арбитры сразу оговорились: право требования может «переходить» к другому лицу по сделке или же в силу закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ). Судьи первой (а вслед за ними – и второй) инстанции совершенно справедливо заметили, что под цессию не подпадают лишь те права, которые неразрывно связаны с личностью кредитора, например, требование об алиментах или о возмещении вреда, причиненного его жизни или здоровью (ст. 383 ГК РФ). Однако арбитры не учли, что положения статьи 383 ГК, на которую они опирались, говорят о личности (!) кредитора (т.е., грубо говоря, о кредиторе-человеке!). Но у фирмы личности быть не может! Поэтому в данном случае приведенное выше правило не является помехой, в ней просто говорится о другой категории, не присущей юридическим лицам, а уступка фирмой «ЕвроТехника» права возмещения судебных расходов абсолютно не противоречит нормам действующего законодательства.

    Далее кассационные арбитры «разгромили» аргумент о незаконной безвозмездности договора цессии. Они указали, что, во-первых, по их мнению, отсутствие дополнительного соглашения в материалах дела еще не свидетельствует о том, что права на самом деле были переданы бесплатно. А во-вторых, существует правило, согласно которому договор цессии должен считаться возмездным, если из содержания или существа контракта не вытекает иное. Т.е. приравнять соглашение об уступке права к договору дарения можно лишь при четкой, неоспоримой уверенности в безвозмездности. Отсутствие же в контракте условия о цене передаваемого требования само по себе не свидетельствует о том, что уступка происходит даром (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. № 120). Да и каких-либо четких и неоспоримых доказательств безвозмездности заявителем жалобы не представлено. Наоборот, в одном из пунктов договора цессии прямо указано, что за передаваемые требования цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства.

    И напоследок окружные судьи «разбили» последний «отказной» аргумент, который заключался в том, что расходы являются процессуальным требованием, тогда как цессия относится к сфере материального права.

    Таким образом, суд апелляционной инстанции ошибочно признал соглашение об уступке ничтожным, что в данном случае повлекло неправомерный отказ в удовлетворении заявления о правопреемстве.

    Источник: http://www.raschet.ru/articles/59/8290/

    Цессия судебных расходов

    Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

    В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

    Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

    Обзор документа

    Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 июня 2014 г. N Ф10-2247/14 по делу N А54-3655/2013 (ключевые темы: процессуальное правопреемство — уступка требования — судебные расходы — стадии арбитражного процесса — перевод долга)

    г.Калуга
    20 июня 2014 г. Дело N А54-3655/2013

    Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2014.

    Полный текст постановления изготовлен 20.06.2014.

    Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

    Председательствующего Ключниковой Н.В.
    Судей Смолко С.И.
    Шелудяева В.Н.
    при участии в заседании:
    от Администрации муниципального образования — Милославский муниципальный район Рязанской области (ОГРН 1026200778394, ИНН 6207001241, Рязанская область, р.п. Милославское, ул. Ленина, 6, 391770); — не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
    от общества с ограниченной ответственностью «ГазТехСтрой» (ОГРН 1086234002568, ИНН 6234051570, г. Рязань, ул. Маяковского, 47, 390000); от Сокуровой Любови Сергеевны (г.Рязань); — не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; — не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

    рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сокуровой Любови Сергеевны на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 (судьи Мордасов Е.В., Заикина Н.В, Федин К.А.) по делу N А54-3655/2013,

    Администрация муниципального образования — Милославский муниципальный район Рязанской области (далее — Администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГазТехСтрой» (далее — ООО «ГазТехСтрой», Общество) о взыскании неустойки в сумме 70 213 руб. 89 коп.

    В связи с отказом Администрации от иска определением суда от 16.10.2013 прекращено производство по настоящему делу.

    Общество обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов в сумме 39 860 руб. 39 коп.

    Читайте так же:  Выгнать много кошек из дома

    Определением суда первой инстанции от 03.02.2014 заявление удовлетворено частично, с Администрации в пользу Общества взыскано 23 860 руб. 39 коп. судебных расходов.

    Администрация оспорила определение суда от 03.02.2014 в апелляционном порядке.

    08.05.2014 в суд апелляционной инстанции поступило заявление ООО «ГазТехСтрой» о замене стороны в связи с выбытием из правоотношения ООО «ГазТехСтрой» вследствие уступки права требования по договору от 05.05.2014.

    Обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, заявитель представил копию договора уступки права требования от 05.05.2014, по условиям которого Сокурова Любовь Сергеевна принимает право требования к Администрации муниципального образования-Милославский муниципальный район Рязанской области судебных издержек, понесенных ООО «ГазТехСтрой» при рассмотрении дела N А54-3655/2013.

    Определением от 13.05.2014 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ГазТехСтрой» о процессуальном правопреемстве.

    В кассационной жалобе Сокурова Любовь Сергеевна просит отменить определение суда от 13.05.2014, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм материального и процессуального права и произвести процессуальное правопреемство.

    Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, кассационная инстанция считает, что оспариваемое определение подлежит отмене исходя из следующего.

    Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее — Президиум ВАС РФ) в Постановлении от 17.04.2012 N 14140/11 указал, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

    В другом Постановлении, от 28.07.2011 N 9285/10, Президиум ВАС РФ разъяснил отдельные положения статьи 48 АПК РФ, указав на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве. Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

    Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (статья 383 ГК РФ).

    Вместе с тем положения статьи 383 ГК РФ, касающиеся личности кредитора (не юридического лица), в данном случае не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве, поскольку возмещение юридическому лицу судебных расходов не является правом, неразрывно связанным с личностью кредитора. Таким образом, сама по себе уступка ООО «ГазТехСтрой» права (требования) возмещения судебных расходов в данном случае не противоречит нормам действующего законодательства.

    Президиум ВАС РФ в пункте 4 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил судам, что даже соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

    Поэтому взыскание заявленных судебных расходов с проигравшей стороны в пользу цессионария возможно при условии доказанности понесенных расходов и с учетом осуществленного судом процессуального правопреемства.

    В рассматриваемом случае основанием для обращения Общества в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве в отношении судебных расходов послужило заключение договора уступки права на взыскание денежных средств, являющихся судебными расходами по делу N А54-3655/2013.

    На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу N А54-3655/2013 отменить.

    Произвести замену стороны общества с ограниченной ответственностью «ГазТехСтрой» на его процессуального правопреемника — Сокурову Любовь Сергеевну в части взыскания судебных расходов.

    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

    Председательствующий Н.В. Ключникова
    Судьи С.И. Смолко
    В.Н. Шелудяев

    Обзор документа

    К юрлицу был предъявлен иск о взыскании неустойки. Но затем истец отказался от своих требований и производство по делу было прекращено. Ввиду этого ответчик просил взыскать с истца судебные расходы. Его заявление было частично удовлетворено. Истец, не согласившись с этим, подал апелляционную жалобу.


    В апелляционную инстанцию поступило заявление о замене ответчика, выбывшего из правоотношения вследствие уступки права требования судебных издержек. В замене было отказано.

    Но суд округа удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве. При это он руководствовался следующим.

    В силу ГК РФ не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора. В частности, требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

    Вместе с тем данные положения ГК РФ, касающиеся личности кредитора (не юрлица), в данном случае не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве. Ведь возмещение юрлицу судебных расходов не является правом, неразрывно связанным с личностью кредитора. Таким образом, сама по себе уступка права (требования) возмещения судебных расходов в данном случае не противоречит законодательству.

    Взыскание судебных расходов с проигравшей стороны в пользу цессионария возможно при условии доказанности понесенных расходов и с учетом осуществленного судом процессуального правопреемства.

    Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/40011862/

    Уступка судебных издержек

    При заключении договоров цессии в отношении требований, иски по котором уже поданы, но ещё не рассмотрены, часто приходится спорить с коллегами, которые настаивают на включении в периметр уступки права на возмещение судебных издержек.

    И если раньше вопреки своему представлению о природе этого права я могла бы поддаться доводу, что из-за разношерстной судебной практики это меньшее из зол, то с появлением Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательство о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела», п.9 окончательно расставил все точки над «ё».

    Читайте так же:  Досудебная претензия сроки рассмотрения по закону

    Однако то, что Пленум в том же пункте рассматривает судебные издержки ещё и как будущие права, вызвало смешение двух понятий, что повлекло новый виток споров. Теперь мне возражают со ссылкой на положение, которое, казалось бы, подтверждает мою правоту.

    И даже после спора создаётся впечатление, что мой ход мыслей остался не понятным, потому что в заключениях странным образом переплетаются мои доводы и всё тот же вывод о необходимости уступки непросуженных издержек.

    Поэтому я решила написать этот пост, чтобы всегда иметь наготове более подробное обоснование для спора, а может быть кто-то из коллег прочтет мой блог и сможет убедить бухгалтерию примет мою позицию ещё на стадии формирования своей собственной.

    Основанная вещь, которую надо принять, чтоб всё встало на свои места – право на компенсацию судебных издержек бывает двух видов: процессуальное право и материальное право.

    Процессуальные право – право получить судебный акт, в котором будет указано, что тебе присуждается право на возмещение судебных издержек.

    Материальное право – получить от другой стороны саму сумму произведенных расходов.

    Право на возмещение судебных издержек до момента их присуждения является процессуальным правом, а уступка процессуальных прав не возможна. Они неразрывно связаны с правом, которое лежит в основе иска, и неотступно следуют за ним.

    Не станем же мы уступать право на заключение мирового соглашения или на отказ от иска!?

    Согласно ст.98 ГПК и ст.110 АПК судебные издержки присуждаются той стороне, в пользу которой принят судебный акт. Таким образом, если к моменту вынесения судебного акта истцом будет является уже цессионарий, то судебные расходы могут быть взысканы только в его пользу, т.к. соответствующим процессуальным правом будет наделён уже он.

    Данный случай описан в первом абзаце п.9 Постановления:

    «Переход права, защищаемого в суде [т.е. во время рассмотрения иска – М.П.], в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ)».

    Из этого следует вывод: уступка прав по основному обязательству во время судебного процесса сама по себе влечет автоматический переход права на возмещение еще не присужденных судебных издержек.

    В момент присуждения (т.е. вынесения, а не вступления в силу судебного акта, т.к. важно, кто является истцом именно на момент вынесения, а не вступления в силу судебного акта) в результате реализации процессуального права возникает материальное право. И вот это материальное право может быть уступлено, в т.ч. в качестве будущего права, т.е. до присуждения (но это не делает его тождественным одноименному процессуальному праву), что отражено во втором абзаце п.9 Постановления:

    «Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ)».

    А это значит, что при уступке будущих прав на возмещение судебных издержек (точно так же, как и при продаже будущей вещи) уступка состоится только тогда, когда (и если) такие права возникнут у самого цедента.

    Однако если на момент присуждения он уже не является истцом, то материальное право возникнет не у него, а непосредственно у нового истца (цессионария), и т.к. перехода этого права от цедента к цессионарию не произойдет, соответственно, в этой части договор цессии исполнен не будет, что может послужить основанием для привлечения цедента к ответственности.

    При уступке будущих прав на судебные издержки помимо самого несения расходов цеденту надо провести дополнительную работу, а именно добиться их присуждения. Уступку же будущего права на судебные издержки в судебном процессе, который цедент не намеревается довести до конца, можно сравнить с покупкой будущей вещи, если вместо самой вещи продавец выдаст покупателю набор материалов для ее изготовления и на этом умоет руки.

    Недавно в отношении автоматического перехода прав при процессуальном правопреемстве, мне возразили, что в соответствии с п.10 Постановления цеденту откажут в издержках, поскольку он не сможет подтвердить, что нёс их лично:

    «Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек».

    Но в целях п.10 должны учитывать не только лично понесённые издержки, но и понесенные правопредшественником, иначе это свело бы на нет первый абзац п.9 Постановления.

    В п.10 Постановления имеется в виду ситуации, когда судебные издержки вовсе не были понесённые (напр., истец был освобожден от уплаты пошлины) либо не были связаны с делом (напр., расходы на перевод документов, которые не были приобщены к материалам дела).

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Источник: http://zakon.ru/Blogs/ustupka_sudebnyh_izderzhek/44046

    Цессия судебных расходов
    Оценка 5 проголосовавших: 1

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here