Уступка права требования судебных расходов

Сегодня мы раскроем тему: "Уступка права требования судебных расходов", полностью описав проблематику и сделав выводы. Каждый вопрос индивидуален. Поэтому есть вероятность, что вы не найдете ответ. Поэтому с любым вопросом можно обратиться к дежурному специалисту.

ВС впервые обобщит практику по судебным расходам

Будут ли возмещать судебные издержки третьим лицам? Можно ли взыскать расходы, понесенные во время рассмотрения дела, с наследников умершего участника процесса? Считаются ли судебными издержками затраты на подготовку искового заявления? На все этим вопросы должно ответить новое постановление Пленума ВС РФ.

Сегодня Пленум Верховного суда РФ обсудил проект постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Как рассказала судья ВС Любовь Борисова, такое постановление выносится на обсуждение впервые и аналогов ему не существует. С натяжкой таковым можно назвать раздел «Разрешение вопросов о судебных расходах» постановления Пленума ВАС «О некоторых вопросах применения АПК РФ» от 17 февраля 2011 года, но в нем отражены далеко не все вопросы, которых у судей немало. Борисова сообщила, что в ВС из арбитражей и судов общей юрисдикции поступило больше 600 обращений от судей, в которых те просят разъяснить спорные моменты, связанные с возмещением судебных расходов. Основополагающий принцип проекта прост: судебные расходы лицу, которое их понесло, возмещаются за счет стороны, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, ну а дальше уже говорится о нюансах.

Понес издержки – докажи

Одобрение представителей судейского сообщества вызвали пп. 10 и 11 проекта, которыми регламентируется размер заявленной компенсации расходов, понесенных при рассмотрении дела. Так, лицо, заявляющее требования о взыскании судебных издержек, во-первых, должно доказать факт их несения, а во-вторых – связь между этими расходами и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность перечисленных обстоятельств является основанием для отказа во взыскании издержек. Татьяна Галаева, судья АС Республики Коми, попросила при редактировании постановления внести в этот пункт «больше четкости», например указать, какие именно доказательства несения расходов должны представлять стороны.

ВС планирует разрешить судам уменьшать размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, «если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер» (ст. 2 и 35 ГПК РФ, ст. 3 и 45 КАС РФ, ст. 2 и 41 АПК РФ). Но делать это произвольно нельзя – только по заявлению другой стороны, которая может предъявить доказательства чрезмерности предъявленных требований.

Галаева попросила ВС дать судьям «больше свободы» в решении вопросов, связанных с уменьшением заявленной суммы издержек. По ее словам, это особенно актуально при компенсации расходов на представителя. Один из примеров – рассмотрение административных дел в порядке упрощенного производства, когда стороны требуют возмещения расходов на представителя, который фактически не участвует в процессе.

Возмещать будут и досудебные расходы

О том, какие затраты можно отнести к судебным издержкам, говорится в ст. 94 ГПК РФ, ст. 103 и 106 КАС РФ и ст. 106 АПК РФ. Но ВС указал, что этот перечень не является исчерпывающим и предложил компенсировать расходы, связанные со сбором доказательств, необходимых для реализации права на обращение в суд и собранные до подачи иска. К ним можно отнести легализацию иностранных официальных документов, нотариальное заверение (например, информации, размещенной в интернете), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность и даже оформление доверенности на представителя для участия в конкретном деле или заседании. Возмещению подлежат и издержки, вызванные соблюдением претензионного или иного обязательного порядка урегулирования спора, при условии что без несения этих затрат истец не мог обратиться в суд.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (третейское разбирательство, обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации) не являются судебными издержками и не возмещаются, согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Расходы на представителя должны быть «разумными»

Сразу семь пунктов проекта постановления (с 12 по 18) посвящены компенсации расходов на представителя. По общему правилу, они взыскиваются со стороны, проигравшей дело, а при частичном удовлетворении иска – присуждаются каждой из сторон, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Если один представитель при рассмотрении дела работал сразу на несколько лиц, стороны оплачивают его услуги, в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

В постановлении особо подчеркивается, что размер компенсации должен быть «разумным», то есть сравнимым с тем, что обычно взимается за аналогичные услуги. Например, ВС считает, что компенсировать огромный гонорар «за имя» неразумно. «Известность представителя, или его рейтинговый уровень, не может служить критерием разумности», – подчеркнула судья Борисова. Зато таковыми можно назвать обстоятельства дела: величину заявленных требований, цену иска, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, затраченное им на подготовку к процессу, и так далее. Когда такие издержки в требованиях не расписаны постатейно, суд не может отказать в их взыскании, но вправе попросить участника процесса конкретизировать понесенные расходы. А если тот откажется – не присуждать компенсацию. Татьяна Галаева, судья АС Республики Коми предложила указать, что суд должен в качестве критерия разумности учитывать время, затраченное на подготовку к процессу квалифицированным специалистом. Она рассказала, что не единожды рассматривала дела с участием представителей, которые в силу неопытности тратили много времени на работу, с которой профессионал справится в разы быстрее, а потом просили компенсировать временные затраты.

Транспортные расходы представителя и оплата его проживания возмещаются, исходя из цен региона, где он оказывал услуги. Отдельно указано, что расходы, которые необходимы для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг (на мобильную связь, интернет, отправку документов, ознакомление с материалами дела), не подлежат допвозмещению, поскольку по общему правилу входят в цену услуг представителя, если иное не предусмотрено договором. Галаева просила исключить из этого пункта последнюю оговорку, поскольку благодаря ему расходы можно будет увеличивать до бесконечности.

Расходы на представителя не возмещаются органам и организациям (в том числе обществами защиты прав потребителей), которые наделены правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (ст. 45, 46 ГПК РФ, ст. 39, 40 КАС РФ, ст. 52, 53, 53.1 АПК РФ), поскольку предполагается, что они самостоятельно участвуют в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Компенсировать ли расходы третьих лиц?

Михаил Шварц, доцент кафедры гражданского процесса СПбГУ, назвал проект постановления о судебных издержках «реформаторским», поскольку в нем введен критерий учета фактического поведения участников процесса (пп. 5 и 6 документа), что, по его мнению, совершенно необходимо, как и обусловленность расходов таким поведением. «Генеральное правило о взыскании издержек с проигравшего в пользу выигравшего остается прежним, но корректируется. Судам предлагается учитывать, что это за расходы, чем они обусловлены и какой принесли эффект, с учетом фактических обстоятельств и процессуального поведения лиц, участвующих в рассмотрении дела», – сказал он. Особенно явно, по мнению Шварца, это выражено в п. 6 проекта, которым предложено компенсировать судебные издержки третьим лицам и заинтересованным лицам (неважно, вступили они в процесс по собственной воле или были привлечены к участию в нем) в случаях, когда «их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию решения по делу».

Читайте так же:  Муж бьет и выгоняет из дома

У заместителя генерального прокурора РФ Сабира Кехлерова к этой новелле отношение неоднозначное. С одной стороны, он согласен с позицией авторов проекта, но с другой – закон не предусматривает прав на возмещение судебных издержек для третьих лиц. «Если Пленум считает, что может выйти за пределы закона и дать такое толкование, это право Пленума, но, возможно, нам стоит продумать другой механизм», – заметил он.

Кроме того, ВС предлагает учитывать процессуальное поведение и особенности материального правоотношения, из которого возник спор при распределении судебных издержек среди нескольких лиц, подавших иск.

Кто оплатит издержки, если один из участников умер?

«Самым дискуссионным» Михаил Шварц назвал п. 28 проекта постановления. В нем говорится, что в случаях прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судебные издержки могут быть взысканы с истца, но с важными оговорками.

Так, например, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи тем, что оно подано недееспособным лицом, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на лиц, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ. При этом заинтересованное лицо может обратиться в суд к наследникам умершего, опекуну недееспособного лица с иском о возмещении убытков, причиненных ему в связи с возбуждением производства по соответствующему делу (ст. 15, 1064 ГК РФ).

Шварц считает, что наследники вполне могут оплатить судебные издержки умершего, а вот Дмитрий Аристов, заместитель министра юстиции РФ, считает, что этот вопрос требует дополнительного обсуждения. Кроме того, он указал, что нет информации о том, кто будет компенсировать расходы в случае прекращения производства по делу из-за ликвидации юрлица. В постановлении есть п. 9 о правопреемстве и уступке права на возмещение судебных издержек, но в нем этот момент не конкретизирован.

Распределение издержек

ВС предложил схемы распределения расходов для разных случаев. Так, например, если иск удовлетворен частично, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику – пропорционально той их части, в которой истцу отказано.

Пропорционально они распределяются в случаях:

– исков неимущественного характера, в том числе имеющих денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда, о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок);

– исков имущественного характера, не подлежащих оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

– требований о взыскании неустойки, которая может быть уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ);

– требований, подлежащих рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций;

– по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя.

При этом, по ходатайству участвующих в деле лиц суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Если судебное решение принято не в пользу одного из ответчиков и в удовлетворении требований к другому ответчику отказано, судебные издержки, понесенные таким ответчиком, возмещаются истцом. Он же несет расходы в случае прекращения производства по делу ввиду отказа от иска. При заключении мирового соглашения или соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. Когда такого условия в соглашении нет, судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Когда расходы не распределяются

ВС напомнил, что по смыслу ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поэтому, когда споры связаны с установлением юридических фактов, определением правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению.

Тот же случай – с издержками, понесенными в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей.

С учетом всех высказанных замечаний проект постановления был направлен на доработку.

Ознакомиться с текстом проекта постановления Пленума ВС «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» можно здесь.

Источник: http://pravo.ru/court_report/view/124996/

Взыскание судебных расходов по договору цессии

Возникла такая ситуация: в суд через юриста с совместным иском обратились 2 брата. Один платежеспособный, другой — нет. Все услуги юристу, соответственно, оплачивал первый. Суд удовлетворил требования истцов.

В настоящее время решается вопрос подачи заявления о взыскании с ответчиков судебных расходов. Платежеспособный брат настаивает, чтобы получателем всех присужденных с ответчиков сумм, был он, т.к. брат может не отдать деньги после их получения.

Какие наши действия?: заключение договора цессии (м.б. цессии в будущем, ведь оплата за юр.услуги осуществлена), уведомление о нем должников, предъявление его приставам? И приставы будут уже взысканные суммы направлять цессионарию?

Или тут иной порядок?

Впервые сталкиваюсь с такой ситуацией, в интернете не могу найти ответ, опасаюсь сделать неправильно.

Заранее спасибо за ответ

Ответы юристов

Пилипенко Игорь Александрович, город Омск
Телефон: +7 (950) 783-58-69
E-mail: [email protected]

Стоимость услуг: Уважаемые заказчики! Ваши положительные вопросы очень помогают и способствуют правильному формированию качественного подхода к решению проблем заказчиков! Становление правового государства неразрывно связано с постоянным взаимодействием между заказчиками и юристами. Всех Благ вам!

Источник: http://dogovor-urist.ru/%D1%8E%D1%80%D0%B8%D0%B4%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%81%D1%83%D0%BB%D1%8C%D1%82%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F/18439-%D0%B2%D0%B7%D1%8B%D1%81%D0%BA%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D1%80%D0%B0%D1%81%D1%85%D0%BE%D0%B4%D0%BE%D0%B2_%D0%BF%D0%BE_%D0%B4%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80%D1%83_%D1%86%D0%B5%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B8/

Уступка права требования судебных расходов

Автострахование

Читайте так же:  Продлить разрешение на оружие через мфц
  • Жилищные споры

  • Земельные споры

  • Административное право

  • Участие в долевом строительстве

  • Семейные споры

  • Гражданское право, ГК РФ

  • Защита прав потребителей

  • Трудовые споры, пенсии

    • Главная
    • Статьи и комментарии ПЦ «Логос»
    • Переход права на возмещение судебных издержек в порядке правопреемства

    Общие положения о правопреемстве: «Правопреемство — это . Определение понятия, виды, образцы заявлений»

    Процессуальное правопреемство:

    Правопреемство возможно в делах любой категории, если правоотношения не связаны с личностью гражданина.

    Верховный Суд РФ признал возможность перехода права на возмещение судебных издержек вместе с переходом материального права в порядке правопреемства, уступки права требования.

    В частности, в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано следующее:

    «Переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ)».

    Кроме того, Пленум ВС РФ признал возможность уступки права на возмещение судебных издержек как такового не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом, т.е. еще до присуждения судебных издержек:

    «Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ)».

    Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

    Источник: http://logos-pravo.ru/articles/perehod-prava-na-vozmeshchenie-sudebnyh-izderzhek-v-poryadke-pravopreemstva

    ВС РФ оценил правомерность условия договора уступки о выплате цеденту части взысканных с должника средств

    Условие договора уступки об инкассо-цессии (цессии для целей взыскания), посредством которой требование уступается новому кредитору с условием оплаты цеденту части взысканных цессионарием по суду денежных средств, не противоречит нормам закона, выражает волю сторон на избрание такого способа оплаты уступаемого права требования и не является «гонораром успеха».

    Реквизиты судебного акта

    ООО «Правовая консалтинговая группа „Корпорэйт“»

    ООО «Жилой комплекс „Победа“»

    Суть дела

    В апреле 2016 г. между ООО «Жилой комплекс „Победа“» (далее — застройщик, ответчик) и третьими лицами (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого комплекса. По условиям указанного договора застройщик взял на себя обязательство построить и передать участникам долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства — квартиру. Стоимость объекта была согласована сторонами в размере 3,5 млн руб. Срок передачи квартиры был установлен до 31.12.2016.

    Застройщик нарушил срок передачи объекта долевого строительства.

    В августе 2017 г. между третьими лицами и ООО «Правовая консалтинговая группа „Корпорэйт“» (далее — истец) был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого участники долевого строительства уступили истцу право требования с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.11.2017 по день передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства. Стороны договорились об установлении денежной оценки права требования долга в размере 70% от взысканной по решению суда суммы.

    Договор уступки прав требования был зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Республике Татарстан.

    Истец обратился к ответчику с требованием о взыскании неустойки в размере 642 000 руб. за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

    Позиция судов

    Суд первой инстанции требования истца удовлетворил частично, снизив размер неустойки по ходатайству ответчика. В итоге с ответчика было взыскано 200 000 руб. неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд апелляционной инстанции поддержал данное решение. Суды исходили из того, что такой размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление имущественных прав истца.

    Суд округа отменил акты нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Поводом послужили доводы ответчика о недобросовестности истца и необходимости исследования в связи с этим условий договора уступки. Застройщик утверждал, что, определив стоимость уступленного права требования долга в 70% от взысканной по решению суда суммы, стороны фактически прописали в договоре гонорар успеха. Суд округа посчитал данный аргумент заслуживающим внимания. По его мнению, нижестоящим судам следовало дать оценку поведению сторон, выяснить цель заключения договора уступки в рамках спора о взыскании неустойки за спорный период.

    Позиция ВС РФ

    ВС РФ отменил постановление суда округа, оставив в силе акты судов первой и апелляционной инстанций. При этом он исходил из следующего.

    В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Часть 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон № 214-ФЗ) допускает уступку права требования по договору участия в долевом строительстве после уплаты цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ.

    В силу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка права требования, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Условие об определении платы за уступаемое право в размере 70% от взысканной по решению суда суммы, как пояснил истец, обусловлено тем, что в результате взыскания неустойки в судебном порядке суд может определить иной ее размер, от которого согласованная часть в процентном соотношении подлежит впоследствии выплате цеденту.

    Постановлением Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее — постановление № 54) было дано следующее разъяснение: согласно ст. 421 ГК РФ стороны вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию.

    Читайте так же:  Как написать заявление в суд на развод
    Видео (кликните для воспроизведения).

    Из приведенного разъяснения следует, что условие договора уступки об инкассо-цессии (цессия для целей взыскания), посредством которой требование уступается новому кредитору с условием оплаты части взысканных денежных средств, не противоречит нормам закона, выражает волю сторон на избрание такого способа оплаты уступаемого права требования. Пунктом 3 постановления № 54 также разъяснено, что даже отсутствие в договоре уступки условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу п. 3 ст. 424 ГК РФ.

    Таким образом, у суда кассационной инстанции не имелось оснований для квалификации указанных пунктов договора уступки как условия о «гонораре успеха», выводов о противоречии их закону и тем более о недобросовестности цессионария ввиду его намерения получить максимальную материальную выгоду. Судебная коллегия также полагает, что ответчик, не исполнивший своих обязательств по договору участия в долевом строительстве как по передаче объекта инвестирования в согласованный срок, так и по уплате неустойки, установленной Законом № 214-ФЗ, по требованиям первоначальных и последующих кредиторов, сам не может быть признан добросовестным.

    Соглашаясь с должником по оценке условий договора уступки и в связи с этим направляя дело на новое рассмотрение для проверки поведения сторон, выяснения цели заключения данного договора, суд кассационной инстанции не обосновал нарушение его прав этой сделкой. Между тем в п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» было разъяснено, что должник должен объяснить, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы. В отсутствие доказывания ответчиком нарушения его прав заявление ответчика (должника) о недобросовестности истца (цессионария) в отношениях с цедентом не может являться основанием для отказа во взыскании уступленной неустойки.

    Источник: http://www.eg-online.ru/article/391731/

    уступка судебных расходов

    #1 волк волк —>

    сразу оговорюсь, что эта тема скорее нужна для обсуждения здесь, а не в процессуальных вопросах

    Позиция Верховного суда

    Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1ГК РФ).

    Позиция некоторых судов округов

    В соответствии с абзацем 2 пункта 9 Постановления Пленума N 1 уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

    То обстоятельство, что на момент заключения договора об уступке права требования о взыскании судебных расходов указанные расходы еще не были взысканы в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, не может свидетельствовать об отсутствии права требования. Право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе), а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании. Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению.

    Статья 388.1. Уступка будущего требования

    (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ)

    1. Требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

    (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

    2. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

    Из позиции ВС РФ следует, что цессия может быть заключена.

    1.во время рассмотрения самого спора. Это будущее требование в полном понимании ГК РФ, так как ты можешь и весь процесс проиграть, тогда не возникнет права и на суд.расходы.

    2.цессия может быть и после апелляции по основному спору, если ты спор выиграл и быть заключена между решением по основному спору и подачей заявления о суд.расходах.

    Но здесь я в метаниях)))) с одной стороны право на возмещение судебных издержек у тебя возникло – суд то ты выиграл. То есть это уже не будущее требование.

    Однако, если правильно понимать ВС РФ, это право возникнет после вступления в силу суд.акта по вопросу расходов, так как хоть суд ты и выиграл, но в расходах тебе могут отказать. Следовательно, как я понимаю логику суда – это будущее требование.

    Но тогда любое возникшее требование, пока оно не будет подтверждено судебным актом, будет являться будущим.

    3.цессия может быть заключена после вынесения 1-й инстанцией определения о возмещении судебных расходов и вынесения решения апелляцией по суд.расходам.

    При этом ВС РФ не связывает, что в момент заключения цессии цедентом должны быть оплачены судебные расходы.

    А вот Поволжский АС так и говорит.

    Право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе), а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании. Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению.

    ТО есть АС Поволжский исключает возможность заключения цессии по суд.расходам до момента разрешения основного спора?

    Я хочу разобраться, когда уступка суд.расходов это будущее требование, а когда нет.

    На мой взгляд, если уступаешь в момент рассмотрения основного спора, то это будущее требование, так как спор ты можешь не выиграть, следовательно, не возникнет право на возмещение суд.расходов.

    Но когда ты суд выиграл, то право то у тебя возникло. Нет? Или это ставится в зависимость от судебного акта по расходам?

    А если основной суд выиграл, но расходы по нему оплатил через месяц после апелляции? То до оплаты это будущее требование? А после оплаты ты уже уступаешь возникшее требование?

    Читайте так же:  Профилактика правонарушений среди несовершеннолетних экскурсии

    Когда заявлять о правопреемстве?

    По практике, кто в лес – кто по дрова. Одни АСы говорят, да пофиг, можно на стадии рассмотрения вопроса о суд.расходах, другие – а, вообще, цессионарий может подавать заявление о суд.расходах, третьи – нет, никакого правопреемства до вступления в силу суд.акта о расходах, правопреемство потом.

    Если исходить из позиции ВС РФ, то правильная будет позиция «третьих».


    Источник: http://forum.yurclub.ru/index.php?showtopic=380099

    Уступка права взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в судебном процессе

    Пролог: журнал о праве / Prologue: Law Journal. – 2019. – № 1.
    ISSN 2313-6715. DOI: 10.21639/2313-6715.2019.1.3.
    Дата поступления: 23.01.2019.

    уступка права; цессия; судебные расходы; представительство.

    Коротков Д. Б. Уступка права взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в судебном процессе // Пролог: журнал о праве / Prologue: Law Journal. – 2019. – № 1.

    Пролог: журнал о праве / Prologue: Law Journal. – 2019. – № 1.
    ISSN 2313-6715. DOI: 10.21639/2313-6715.2019.1.3.
    Дата поступления: 23.01.2019.

    уступка права; цессия; судебные расходы; представительство.

    Коротков Д. Б. Уступка права взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в судебном процессе // Пролог: журнал о праве / Prologue: Law Journal. – 2019. – № 1.

    About article in English

    Prologue: Law Journal. – 2019. – № 1.
    ISSN 2313-6715. DOI: 10.21639/2313-6715.2019.1.3.
    Submission date: 23.01.2019.

    assignment of a right; cession; court costs; representation.

    Korotkov D. B. The assignment of the right to recovering court costs of representatives’ service payment in the judicial process // Prologue: Law Journal. – 2019. – № 1.

    Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ[1] (далее – АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

    Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Аналогичное положение содержится в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 г. № 1[2] (далее – Постановление), согласно которому расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

    При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ[3] (далее – ГПК РФ), ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства РФ[4] (далее – КАС РФ), ст. 110 АПК РФ).

    Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Кроме того, согласно позиции Президиума Высшего арбитражного суда РФ, для снижения суммы судебных расходов ссылки ответчика на несложный характер дела недостаточно[5]. Суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно. Сумма имущественного интереса также не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите[6].

    Стоит отметить, что на заре формирования института возмещения судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны мнения ученых относительно него разнились.

    Другие авторы полагали, что расходы на оплату услуг представителя распределяться вообще не должны, поскольку решение вопроса об обращении к судебному представителю за юридической помощью и несение соответствующих расходов – это сугубо добровольное дело каждой стороны [1, с. 39-43]. Возмещение таких расходов проигравшей дело стороной нарушит принцип равенства всех перед законом и судом. В качестве примера приводились ситуации, когда одна из сторон в выигрышном для нее деле прибегла к помощи представителя исключительно для «подстраховки» и, разумеется, выиграла дело. Противоположная сторона к помощи представителя не прибегала и, соответственно, расходов на него не понесла, но в результате вынуждена была оплатить своему оппоненту расходы по оплате услуг представителя.

    Рассматривая вопрос о возможности уступки права на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя, будем исходить из бесспорных ситуаций, в которых однозначно допустимо распределение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

    Признавая по общему правилу необходимость присуждения расходов на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого был принят судебный акт, ни действующее законодательство, ни судебная практика не дают однозначного понимания о возможности лица, в пользу которого был принят судебный акт, уступить свое право требовать с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя после состоявшегося факта оказания данных услуг, но без представления доказательств их фактической оплаты в пользу представителя в денежной форме.

    В качестве иллюстративного примера приведем следующую ситуацию. Заказчик (клиент) и исполнитель (представитель) заключают договор возмездного оказания юридических услуг (или иной договор, в рамках которого одна сторона совершает по поручению другой стороны действия по представительству ее интересов в суде), фиксируют в нем стоимость услуг (разумеется, с учетом ограничений в части «гонорара успеха», изложенных в Постановлении Конституционного суда РФ от 23 января 2007 г. № 1-П[12]) и прописывают условие об их оплате после вступления решения суда в законную силу. После того как решение, вынесенное в пользу заказчика, вступает в законную силу заказчик заключает с исполнителем договор цессии в части уступки своего права на взыскание судебных расходов с проигравшей дело стороны. Исполнитель обращается в суд с заявлением к проигравшей стороне о взыскании в свою пользу судебных расходов за участие в деле по представительству интересов заказчика.

    Практическая сложность в реализации описанного мероприятия состоит в том, что сложившаяся судебная практика исходит из необходимости доказывания лицом реальности несения судебных расходов на оплату услуг представителя[13]. В данной ситуации заказчик фактически денежные средства представителю не оплатил, но вместо оплаты оказанных юридических услуг уступил ему свое право требовать с проигравшей дело стороны данных расходов. Представитель в свою очередь согласился с таким видом встречного предоставления со стороны заказчика.

    Разрешение поставленного нами вопроса можно попытаться найти в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1[14] (далее – Постановление № 1), согласно которому уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (ст. 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ).

    Читайте так же:  Инициирование судебного разбирательства

    Комментаторы п. 9 Постановления № 1 указывают, что процессуальное соглашение об уступке права на возмещение судебных издержек может быть заключено до момента трансформации объективной возможности возмещения издержек в конкретное субъективное право участника процесса, которая происходит при вынесении соответствующего судебного акта [3, с. 141-192]. Таким образом, Постановление № 1 разъясняет момент возникновения и перехода к правопреемнику права на возмещение судебных расходов (в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника), но не дает однозначного ответа на вопрос о самой возможности уступки права взыскания фактически неоплаченных представителю судебных расходов.

    По нашему мнению, подобный механизм имеет право на существование и его практическое применение не приведет к злоупотреблению правами, а напротив сделает квалифицированную юридическую помощь доступнее для сторон арбитражного (равно как и гражданского) процесса вне зависимости от их экономического положения.

    В обоснование данного тезиса обращаем внимание на следующее:

    Таким образом, мы полагаем, что допустимость уступки права взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве будет способствовать развитию института профессионального судебного представительства и обеспечит к нему широкий общественный доступ[17].

    Источник: http://www.prolaw38.ru/ustupka-prava-vzyskanija-sudebnyh-rashodov-na-oplatu-uslug-predstavitelja-v-sudebnom-processe/

    Цессия судебных издержек

    Выигравшая суд компания, может уступить права по возмещению судебных издержек другой фирме, заключив с ней договор цессии. В принципе, данная форма соглашения позволят передать возможность требования дебиторской задолженности в виде имущества или денежной форме. Однако практика показала, что в случае с судебными расходами могут возникнуть непредвиденные трудности.

    Уступка права требования

    Выиграв спор с таможенным постом о возврате излишне уплаченных платежей, фирма «ЕвроТехника» подала в суд заявление о взыскании с чиновников судебных расходов на оплату услуг представителя. Арбитры удовлетворили требование частично, решив, что достаточно будет большей половины от изначально запрошенной суммы (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 1.07.2011 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 г. по делу № А56-13029/2010).

    Возражать «ЕвроТехника» не стала, и через некоторое время заключила договор цессии с фирмой «КГ «ТВИН». Согласно условиям контракта, цедент («ЕвроТехника») уступил, а цессионарий («КГ «ТВИН») за определенное вознаграждение принял на себя право требования возмещения судебных расходов, понесенных в рамках недавно завершившегося арбитражного разбирательства. Подписав соглашение, цедент подал в суд требование о правопреемстве, сутью которого была замена получателя всех издержек.

    Процессуальное требование или материальное право?

    Однако арбитры первой инстанции отказали в удовлетворении этого ходатайства. Служители Фемиды сослались на то, что, во-первых, судебные расходы являются процессуальным требованием, а цессия относится к сфере материального права. А во-вторых, издержки неразрывно связаны именно с личными затратами заявителя и присуждены именно ему, а не какому-то другому предприятию. Таким образом «ЕвроТехника» не вправе передать право потребовать их возмещения «сторонней» компании (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2011 г.).

    Апелляционные арбитры не только сочли такую позицию правомерной, но и подкрепили ее собственными аргументами.

    Судьи второй инстанции указали, что тот самый договор цессии составлен некорректно. В нем не было определено вознаграждения фирме-цеденту за уступленное право, а также отсутствовало приложение, устанавливающее размер гонорара, хотя ссылки на него неоднократно упоминались в «теле» соглашения. Между тем, договор цессии по своей правовой природе является возмездным контрактом. А раз в нем не оговорена конкретная цена уступки, то соглашение получилось безвозмездным. А это прямо противоречит требованиям закона и влечет ничтожность всего соглашения (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7.03.2012 г. по делу № А56-13029/2010).

    Однако, не смотря на проигранные заседания, фирма «ЕвроТехника» была уверена в собственной правоте. И не теряя надежды на восстановление справедливости, ее представители подали жалобу в кассационную инстанцию.

    Кассация

    Настойчивость компании была ненапрасной. Окружные судьи полностью поддержали дважды отвергнутое требование. Кассационные арбитры тщательно изучили предъявленные им документы, а затем последовательно разоблачили все три аргумента, которыми их коллеги обосновали свои решения.

    Арбитры сразу оговорились: право требования может «переходить» к другому лицу по сделке или же в силу закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ). Судьи первой (а вслед за ними – и второй) инстанции совершенно справедливо заметили, что под цессию не подпадают лишь те права, которые неразрывно связаны с личностью кредитора, например, требование об алиментах или о возмещении вреда, причиненного его жизни или здоровью (ст. 383 ГК РФ). Однако арбитры не учли, что положения статьи 383 ГК, на которую они опирались, говорят о личности (!) кредитора (т.е., грубо говоря, о кредиторе-человеке!). Но у фирмы личности быть не может! Поэтому в данном случае приведенное выше правило не является помехой, в ней просто говорится о другой категории, не присущей юридическим лицам, а уступка фирмой «ЕвроТехника» права возмещения судебных расходов абсолютно не противоречит нормам действующего законодательства.

    Далее кассационные арбитры «разгромили» аргумент о незаконной безвозмездности договора цессии. Они указали, что, во-первых, по их мнению, отсутствие дополнительного соглашения в материалах дела еще не свидетельствует о том, что права на самом деле были переданы бесплатно. А во-вторых, существует правило, согласно которому договор цессии должен считаться возмездным, если из содержания или существа контракта не вытекает иное. Т.е. приравнять соглашение об уступке права к договору дарения можно лишь при четкой, неоспоримой уверенности в безвозмездности. Отсутствие же в контракте условия о цене передаваемого требования само по себе не свидетельствует о том, что уступка происходит даром (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. № 120). Да и каких-либо четких и неоспоримых доказательств безвозмездности заявителем жалобы не представлено. Наоборот, в одном из пунктов договора цессии прямо указано, что за передаваемые требования цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства.

    И напоследок окружные судьи «разбили» последний «отказной» аргумент, который заключался в том, что расходы являются процессуальным требованием, тогда как цессия относится к сфере материального права.

    Таким образом, суд апелляционной инстанции ошибочно признал соглашение об уступке ничтожным, что в данном случае повлекло неправомерный отказ в удовлетворении заявления о правопреемстве.

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Источник: http://www.raschet.ru/articles/59/8290/

    Уступка права требования судебных расходов
    Оценка 5 проголосовавших: 1

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here