В возмещение ущерба отказано

Сегодня мы раскроем тему: "В возмещение ущерба отказано", полностью описав проблематику и сделав выводы. Каждый вопрос индивидуален. Поэтому есть вероятность, что вы не найдете ответ. Поэтому с любым вопросом можно обратиться к дежурному специалисту.

ВС РФ защитил права истца, который не смог доказать размер ущерба от залива квартиры

ВС РФ напомнил, как должен поступить суд при рассмотрении иска о возмещении ущерба, если отсутствуют доказательства его размера. По мнению Суда, недоказанность размера имущественного вреда не является основанием для отказа в применении к причинителю вреда мер гражданско-правовой ответственности (Обзор Президиума ВС РФ от 6 июля 2016 г. № 2).

В рассмотренном споре М. требовала от своего соседа Ф., затопившего ее квартиру, возместить вред. Обосновывая сумму компенсации, истец ссылалась на изложенную в тексте иска таблицу видов работ с указанием их объема, стоимости и цены строительных материалов. Но суды посчитали, что она не смогла доказать размер причиненного ей ущерба, а установить его на основе материалов дела невозможно. Поэтому в иске было отказано.

ВС РФ признал такое решение ошибочным. Судьи подчеркнули, что по смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно определить. В подобной ситуации рассматривавший дело суд обязан был, во-первых, установить факт залива квартиры и виновное в этом лицо, во-вторых, установить факт причинения вреда имуществу истца и в-третьих, провести его оценку в материальном выражении.

По мнению ВС РФ, нижестоящие суды должны были руководствоваться актом жилищной организации с описанием выявленных на месте повреждений, причиненных заливом. Подчеркивается, что суд наделен иными процессуальными возможностями, которые позволяли ему достоверно установить размер причиненных убытков, однако он такими возможностями не воспользовался.

В результате дело было отправлено на новое рассмотрение.

Добавим, что ГК РФ прямо закрепляет недопустимость отказа в защите прав заявителя только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 ГК РФ).

Источник: http://www.garant.ru/news/788223/

В возмещение ущерба отказано

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 августа 2017 г. N 78-КГ17-55 Суд отменил апелляционное определение об отказе в иске по делу о возмещении ущерба, причиненного заливом, поскольку суд незаконно возложил на истца бремя доказывания вины ответчика в причинении вреда, которая предполагается, пока последний не докажет обратное

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Асташова С.В.,

судей Романовского С.В. и Киселёва А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОЛЛИ групп» к Кому П.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом,

по кассационной жалобе представителя ООО «ОЛЛИ групп» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения Молчанова И.С., представляющего интересы ООО «ОЛЛИ групп» и поддержавшего доводы жалобы, установила:

ООО «ОЛЛИ групп» (далее — общество) обратилось в суд с иском к Кому П.В. о возмещении ущерба, причинного заливом.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что обществу принадлежали 11/20 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: .

В октябре 2013 года из расположенной этажом выше квартиры ответчика N 16 по указанному адресу произошел залив помещений принадлежавших истцу, в результате которого данные помещения получили повреждения.

Представителями ТСЖ «Ораниенбаумская 21» установлено, что авария произошла на внутриквартирной разводке системы холодного водоснабжения.

На момент прибытия аварийной бригады 9 октября 2013 г. кран в квартире N 16 был перекрыт, протечка остановлена, при этом стояк холодного водоснабжения не отключался.

Ссылаясь на представленные документы о стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, представитель истца просил суд взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 655 646 руб., а также судебные издержки.

Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 февраля 2016 г. исковые требования удовлетворены частично: в пользу истца с ответчика взыскано возмещение ущерба в размере 360 605 руб. и судебные издержки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2016 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. С общества в пользу ответчика взысканы расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы.

В кассационной жалобе представитель ООО «ОЛЛИ групп» просит отменить указанное апелляционное определение.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 7 июля 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Читайте так же:  Какие дела рассматривает кассационная инстанция

Судами установлено и из материалов дела следует, что истец являлся собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: .

9 октября 2013 г. произошел залив принадлежащих истцу помещений из квартиры N 16, принадлежащей ответчику и расположенной этажом выше над помещениями общества.

Согласно письму от 15 октября 2013 г. N 21, подписанному председателем ТСЖ . авария произошла на внутриквартирной разводке системы холодного водоснабжения. На момент прибытия аварийной бригады 9 октября 2013 г. кран в квартире N 16 перекрыт хозяйкой квартиры, протечка остановлена, при этом стояк холодного водоснабжения не отключался. На момент обследования комиссией внутриквартирной разводки система холодного водоснабжения находилась в рабочем состоянии.

В обоснование размера заявленных исковых требований истец представил в материалы дела технический отчет от 30 октября 2013 г., согласно которому стоимость работ и материалов для устранения последствий протечек в помещениях истца составляет 622 247 руб.

Согласно заключению эксперта от 14 декабря 2015 г., составленному на основании проведенной судебной экспертизы, 9 октября 2013 г. имел место залив указанного помещения, принадлежавшего обществу. Однако по прошествии более двух лет установить его причину и часть внутренней разводки холодного водоснабжения квартиры ответчика, на которой произошла авария, на основании имеющихся в деле материалов не представляется возможным. Определить объемы восстановительных работ и рассчитать их стоимость невозможно, поскольку на момент осмотра экспертом помещения сделан ремонт и следы залива устранены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу назначена дополнительная судебная экспертиза. В заключении от 31 августа 2016 г. эксперт пришел к аналогичным выводам, сделанным им в первом заключении от 14 декабря 2015 г.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., пришел к выводу, что 9 октября 2013 г. в системе холодного водоснабжения квартиры ответчика произошла авария, которая привела к заливу принадлежавших обществу помещений. В связи с этим суд, основываясь на техническом отчете от 30 октября 2013 г. о стоимости восстановительного ремонта, взыскал с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в соответствии с принадлежащими обществу 11/20 долями в праве собственности на указанное помещение в размере 360 605 руб.

Отменяя решения суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд второй инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе составленное по итогам дополнительной судебной экспертизы заключение от 31 августа 2016 г., указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наступление ущерба в результате залива помещений по вине ответчика, а также размер такого ущерба. По мнению суда апелляционной инстанции, не представлены доказательства того, что аварийная протечка воды произошла непосредственно в квартире ответчика.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт залива принадлежащих истцу помещений из расположенной выше квартиры ответчика судом установлен, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Из определения суда апелляционной инстанции не следует, что ответчик доказал отсутствие его вины в причинении ущерба.

Неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

Однако суд апелляционной инстанции незаконно возложил на истца бремя доказывания вины ответчика в причинении вреда, которая предполагается, пока последний не докажет обратное. Ответчиком же не представлено ни одного доказательства отсутствия своей вины.

Из обжалуемого апелляционного определения следует, что факт причинения ущерба установлен. Истцом представлены доказательства проведения ремонта и его стоимости.

Читайте так же:  Порядок получения патента на работу

В нарушение приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в обоснование отказа от иска в полном объеме суд апелляционной инстанции сослался на невозможность установления точного размера ущерба.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Асташов С.В.
Судьи Романовский С.В.
Киселёв А.П.

Обзор документа

Спор возник по поводу возмещения ущерба, причиненного в связи с заливом нежилых помещений из расположенной выше квартиры.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ подчеркнула, что в данном случае вина собственника квартиры, из которой произошел залив, презюмируется.

Он освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

То обстоятельство, что точная причина протечки не установлена, само по себе не доказывает отсутствие вины и не освобождает от ответственности за ущерб.

В возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае он определяется судом с учетом всех обстоятельств дела.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71660776/

Как взыскать убытки, если рассчитать их точный размер не получается? Обзор судебной практики

Материал для подписчиков издания «ЭЖ-Юрист». Для оформления подписки на электронную версию издания перейдите по ссылке.

ЭЖ-Юрист

Российская правовая газета, издается с 1998 года. Освещает новости законодательства, практику применения законов и нормативных актов, судебную практику по различным отраслям права, предлагает аналитику наиболее актуальных вопросов правоприменения, отвечает на вопросы читателей.

Периодичность выхода: еженедельно, 50 номеров в год. Объем: 16 полос.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://www.eg-online.ru/article/376802/

Когда недоказанность – не проблема: ВС рассказал, как взыскивать ущерб

Может ли суд отказать во взыскании убытков, если не определена их точная сумма? И как ему поступить в случае, когда истец не доказал размер ущерба, а ответчик считает его завышенным? На эти вопросы ответил Верховный суд в одном из недавних дел. Несмотря на свежие разъяснения Пленума на эту тему, практику все еще нельзя назвать единообразной, поэтому определение ВС придется кстати, считают эксперты.

Если в процессе удалось доказать факт ущерба и вину его причинителя – суд не может отказать в возмещении убытков по той причине, что их точный размер неизвестен. В таком случае суд должен самостоятельно определить эту сумму – такое положение п. 12 постановления Пленума ВС № 25 от 23 июня 2015 г. напомнила гражданская коллегия Верховного суда в одном из недавних дел. Таким образом Верховный суд пытается привести судебную практику в соответствие нормам ГК и позиции Пленума, говорит управляющий партнер КА «Старинский, Корчаго и партнеры» Владимир Старинский. Действительно, судебную практику пока нельзя назвать единообразной, подтверждает член Ассоциации юристов России, партнер юркомпании «Озерский, Четвергов и партнеры» Игорь Озерский. По его словам, суды могут отказать в удовлетворении иска, потому что «истец не подтвердил размер причиненного ущерба» или «невозможно установить причиненный ущерб, потому что истец не представил доказательств, подтверждающих его размер».

Так случилось в деле Павла Мешкова*, который в итоге и дошел до ВС. Взрыв трубопровода на парковке повредил лобовое стекло, крышу и багажник его машины. Мешков заявил иск к ответственной организации «Квадра – Курская Генерация» и потребовал, в том числе 32 000 руб. компенсации затрат на ремонт и 15 350 руб. в счет цены нового лобового стекла. Стоимость ремонта истец подтвердил справкой автостанции, выданной отделу полиции. В суде авария подтвердилась, ответчик не отрицал факта причинения вреда. В то же время он считал его размер завышенным – впрочем, это заявление он никак не обосновал.

Ленинскому райсуду Курска оказалось достаточно доказательств, чтобы взыскать стоимость лобового стекла и работ, но Курский областной суд с ним не согласился. Апелляция раскритиковала справку о стоимости ремонта за неконкретность: в ней нет перечня и цены работ испорченных деталей, а также не указан износ. Поэтому этот документ не подтверждает с достоверностью размер ущерба, объясняется в определении по делу № 33-109/2017 (33-4071/2016). Поэтому апелляция присудила истцу лишь стоимость лобового стекла и его установки (2000 руб.), но отклонила требования об оплате других работ.

Активность суда и правильное бремя доказывания

Но суды не ставили под сомнение, что багажник и крыша автомобиля повреждены, отметил Верховный суд. Этого не отрицала и «Квадра – Курская генерация». Значит, факт ущерба доказан. Что касается размера убытков, их Мешков подтвердил справкой станции техобслуживания. Ответчик, в свою очередь, не доказал, что сумма в справке завышенная, излагается в определении № 39-КГ17-11. Отклонять требования в таких условиях – значит нарушать состязательность и равноправие процесса, заключила коллегия под председательством Сергея Асташова. Кроме того, по ее мнению, облсуд проигнорировал разъяснения Пленума о том, что недоказанность точного размера ущерба – это не повод отказать в иске. В этом случае суд должен выяснить точную сумму самостоятельно. С такими указаниями дело отправили обратно в апелляцию, которой придется быть активнее при новом рассмотрении дела.

Вопреки подходу Курского облсуда, чаще всего суды исходят из того, что именно ответчик должен доказать чрезмерность размера ущерба, если он высказывается против удовлетворения иска в заявленном размере, говорит управляющий партнер МКА «Горелик и партнеры» Лада Горелик. По ее словам, для этого подойдет заключение специалиста-оценщика или выводы судебной экспертизы, которую попросил назначить ответчик. Если же последний ведет себя пассивно, а размер ущерба вызывает у суда сомнения, то именно ему приходится занять активную роль.

Читайте так же:  Жалоба путину на судью

Чтобы самостоятельно установить точный размер ущерба, суд может рассчитать его на основании материалов дела и других открытых данных, запросить недостающие бумаги, а может предложить заинтересованной стороне ходатайствовать о проведении экспертизы, перечисляет Озерский. Суд также вправе назначить экспертизу по своей инициативе, но такие случаи на практике очень редки, рассказывает адвокат. Во-первых, такие экспертизы оплачиваются из бюджета, а во-вторых, процесс носит состязательный характер – то есть каждая сторона по общему правилу сама должна доказывать, на что ссылается, подытоживает Озерский.

Источник: http://pravo.ru/review/view/147095/

Возмещение убытков — от доказанности к умозрительности?

В последнее время в юридическом сообществе серьезно возрос интерес к проблематике возмещения убытков. Во многом это объясняется планируемой реформой гражданского законодательства, в рамках которой предполагается серьезно изменить существующее отношение судов к порядку взыскания убытков. Свой вклад в этот процесс может внести и Президиум ВАС уже в сентябре этого года.

Долгое время судебная практика по вопросам взыскания убытков в виде упущенной выгоды считалась устоявшейся. Арбитражные суды, опираясь на ст.15 ГК РФ, указывали, что заявляя требование о взыскании убытков, истец обязан доказать все элементы состава убытков, к которым относятся факт причинения убытков, их размер, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Так, ФАС Московского округа, в Постановлении от 14.11.2010 г. по делу А40-155298/09-40-11-60 оставляя в силе решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда об отказе во взыскании убытков, вызванных наложением обеспечительных мер, исходил из недоказанности истцом наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков. Более ранняя практика арбитражных судов федеральных округов (например, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.12.2006 г. по делу Ф04-7980/2006) свидетельствует о том, что такой подход был устоявшимся. ВАС РФ, рассматривая споры о возмещении убытков, подчеркивал, что обязательным элементом состава убытков нужно считать причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность причинно-следственной связи как обязательного элемента состава убытков становилась причиной отказа в удовлетворении требований об их взыскании в полном объеме даже при наличии самого факта причинения убытков (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2005 №14354/04). Эта позиция прослеживается и в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 г. №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами».

В этом документе излагалась суть дела по иску о возмещении вреда, причиненного акционерному обществу распространением федеральным органом исполнительной власти сведений, порочащих его деловую репутацию. Истец указал, что на официальном сайте упомянутого органа в интернете была опубликована информация о проведенной проверке и низком качестве производимых этим обществом товаров, после чего несколько контрагентов истца расторгли с ним договоры на поставку данных товаров, и в результате истец понес убытки в виде неполученных доходов.

Арбитражный суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, указав, что судом установлен факт распространения сведений федеральным органом исполнительной власти, порочащий характер этих сведений, ошибочность упоминания акционерного общества в спорной публикации, которую этот орган признал, а также тот факт, что договоры поставки расторгнуты именно из-за опубликования этого сообщения.

Однако суд апелляционной инстанции с указанной позицией не согласился, решение суда первой инстанции отменил, указав, что расторжение договоров в отсутствие предусмотренных законом оснований для этого (существенное нарушение условий договора) не может рассматриваться как правомерное действие со стороны контрагентов истца. Следовательно, не основанное на законе расторжение договоров не может рассматриваться как прямое и непосредственное следствие действий ответчика по опубликованию недостоверной информации. Исходя из этого, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном деле не установлена причинно-следственная связь между сообщением федерального органа исполнительной власти и убытками истца. Таким образом, изложенный в пункте 13 упомянутого выше информационного письма ВАС подход еще раз подтвердил генеральный принцип, согласно которому при заявлении требования о взыскании убытков обязательному доказыванию подлежит причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Принимая во внимание, что до последнего времени судебная практика придерживалась единообразного доктринального подхода к разрешению споров о взыскании убытков, особый интерес представляет дело о взыскании убытков, вызванных наложением обеспечительных мер, которое ВАС РФ рассмотрит в начале сентября текущего года. Из содержания определения о передаче дела в президиум усматривается, что судьям будет предложено принципиально иначе взглянуть на ст.15 ГК РФ и существенно изменить сложившийся подход к взысканию упущенной выгоды.

Как следует из определения о передаче дела в Президиум ВАС РФ по делу А56-44387/2006, компания «Ангентро Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед» (один из акционеров ЗАО «СМАРТС») предъявила иск о взыскании с ООО «Сигма Капитал Партнерз» убытков, причиненных акционерам ЗАО «СМАРТС» в результате наложения обеспечительных мер (включая арест акций) по исковым требованиям «Сигмы». По мнению заявителя, наложение обеспечительных мер не позволило ЗАО «СМАРТС» развиваться наравне с другими участниками гражданского оборота в данном сегменте рынка. Акционеры не имели возможности провести реорганизацию, вывести общество на IPO, получать банковские кредиты, что принесло им значительные убытки. Сохранение обеспечительных мер не позволило акционерам «СМАРТС» продать принадлежащие им акции по наиболее высокой цене.

Суды первой и кассационной инстанций оставили исковые требования без удовлетворения, отмечая, что наряду с обеспечительными мерами, указанными заявителем, в спорный период действовали и другие обеспечительные меры, акции «СМАРТС» были обременены залогом, факт возникновения у акционеров убытков в виде упущенной выгоды и их размер не доказан, равно как не доказана и причинно-следственная связь. Однако Коллегия судей ВАС РФ с вынесенными судебными актами не согласилась, предложив, по сути, расширить понятие упущенной выгоды, сформулированное действующим законодательством.

В действующей редакции пункта 2 ст.15 ГК РФ под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые потерпевший должен был получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом ст.393 ГК РФ гласит, что истец должен доказать, что им были предприняты меры для ее получения и сделаны необходимые приготовления.

Читайте так же:  Оплата пошлины при подаче апелляционной жалобы

Убытки же, заявленные к взысканию компанией «Ангентро», носят вероятностный характер и не отхватываются содержанием ст.15 ГК РФ. Фактически, «Ангентро» требует взыскать с ответчика неполученные доходы, вызванные утратой заявителем потенциальных благоприятных возможностей на получение прибыли. При этом утрата возможности понимается не как утрата конкретных возможностей (которые можно подтвердить и доказать), а как некая общая утрата возможности эффективно осуществлять деятельность и получать соответствующую прибыль.

Позиция коллегии судей ВАС РФ по данному делу выглядит достаточно неоднозначно сразу по нескольким основаниям. Во-первых, далеко не все развитые правопорядки допускают взыскание убытков, связанных с утратой благоприятной возможности. Во-вторых, действующая редакция ст. 15 ГК РФ взыскания такого рода убытков, очевидно, не предусматривает, поскольку понятие упущенной выгоды сформулировано достаточно узко. В-третьих, проект федерального закона о внесении изменений в ГК РФ предполагает внесение изменений в ст. 393 только в части определения размера убытков, однако никак не изменяет ст.15 ГК РФ, содержащую само понятие упущенной выгоды.

Большое количество вероятностных утверждений, положенных в основу такого иска, фактически делает невозможным применение существующей в российском праве концепции причинно-следственной связи как обязательного элемента состава убытков. Вместе с тем очевидно, что именно причинно-следственная связь является, по сути, единственным адекватным инструментом, который способен учесть интересы как причинителя вреда, так и потерпевшего.

Ряд вопросов возникает и в связи с тем, что «Ангентро» заявляет о взыскании убытков на основании ст. 98 АПК РФ, а именно в связи с принятием обеспечительных мер. Действие любых обеспечительных мер потенциально ограничивает права ответчика на совершение определенных действий, доступных иным участникам гражданского оборота. Однако должен ли истец, реализующий предоставленное ему законом процессуальное правомочие заявлять об обеспечении иска, нести риск предъявления к нему требований о взыскании убытков в случае проигрыша иска по любым основаниям? Не слишком ли карательным будет такой подход в отношении лиц, обращающихся в суд исключительно с целью защиты нарушенных прав? Возможно ли в принципе взыскивать в такой ситуации убытки за правомерные по своей сути действия?

С другой стороны, какова вероятность, что лицо, в отношении которого применены меры, действительно воспользовалось бы рыночными механизмами и получило в результате этого прибыль? Возможно ли в принципе исключить все иные факторы, влияющие на бизнес-процессы, и подсчитать неполученный доход, а также установить причинно-следственную связь в такой ситуации?


Таким образом, вопросов возникает более чем достаточно, и потому с большим интересом приходится ожидать рассмотрения дела «Ангентро» на заседании Президиума ВАС и опубликования постановления по нему.


На указанные вопросы так или иначе предстоит ответить членам Президиума ВАС РФ при вынесении Постановления по указанному делу. Можно с уверенностью говорить, что данное постановление, безусловно, скажется на практике применения положений об убытках.

Александр Хренов, партнер юридической компании «Юков, Хренов и партнеры», председатель Комиссии по правам человека Ассоциации юристов России

Источник: http://pravo.ru/review/view/59760/

Причины отказа страховых компаний в прямом возмещении убытков по ОСАГО

Поводов для критики ОСАГО в нашей стране достаточное количество. Одним из самых главных является политика большинства страховых компаний в отношении возмещения убытков. Действительность, увы, такова, что пострадавшие в ДТП систематически сталкиваются с откровенным нежеланием страховщиков добросовестно выполнять закон и взятые на себя обязательства по выплатам.

А с тех пор, как в 2009 году ввели понятие «прямого возмещения» (т.е. узаконили право клиентов обращаться за выплатой в свою страховую компанию), количество конфликтов между страхователями и страховщиками сильно возросло.

Ситуация сложилась парадоксальная. Страхователь тщательно выбирает крупную, надежную, платежеспособную компанию, руководствуясь разного рода рейтингами и отзывами . И справедливо надеется, что у этого страховщика проблем с возмещением убытков не будет. Каково же оказывается изумление автовладельца, когда он, обратившись после ДТП в свою родную СК, получает отказ.

Купить ОСАГО онлайн – удобный заказ и сравнение цен

Необоснованный отказ в прямом возмещении

С самого начала действия ПВУ и по сей день ряд страховых компаний оказывает весьма активное противодействие этому проекту. На практике это выглядит следующим образом: если клиентом заявлен крупный убыток, потерпевшего под всякими фиктивными предлогами стараются «спровадить» в компанию виновника, если же наоборот, ущерб оказался минимальным, «родная» СК принимает его с распростертыми объятьями.

Когда отказ выражен в устной форме: «лучше идите в компанию виновника, у нас большая очередь», «закон пока не работает», «испытываем финансовые затруднения» и пр., значит, страховщик откровенно нарушает закон об ОСАГО , бойкотируя систему прямого возмещения убытков.

К сожалению, пока у нас не предусмотрены строгие санкции по отношению к таким страховым компаниям. Пока РСА только планирует ввести за подобную «самодеятельность» значительные штрафы. Но насколько эффективно решат проблему штрафы? Может лучше воспользоваться европейским опытом и сделать ПВУ безальтернативным?

Тогда клиент станет обращаться исключительно к своему страховщику. А страховая компания, в свою очередь, не будет иметь ни малейшего права отсылать его в компанию виновника. К сожалению, в настоящее время (при альтернативном ПВУ) страховщик все же имеет ряд законных оснований отказать своему клиенту в выплате.

Обоснованные отказы в ПВУ

На основании приложения № 7 к «Соглашению о ПВУ» страховая компания имеет право отказать в прямом возмещении в следующих случаях:

  • Если в ДТП пострадали люди (водители, пассажиры, пешеходы). Т.е. обратиться за выплатой в свою компанию можно, если ущерб нанесен только имуществу.
  • Если в аварии принимало участие одно или более двух ТС. Т.е. единственно возможная ситуация для получения прямого возмещения – 2 участника.
  • Если хотя бы у одного из участников не было на момент ДТП действующего договора ОСАГО (не заключался, был расторгнут, закончил свое действие).
  • Если событие произошло вне периода использования, предусмотренного полисом ОСАГО хотя бы одного из участников аварии.
  • Если потерпевший, прежде чем обратиться по прямому возмещению в свою СК, подал заявление о страховой выплате в компанию виновника.
  • Если потерпевший не предоставил извещение о ДТП.
  • Если у компании, в которой застрахован виновник, на дату написания потерпевшим заявления о ПВУ была отозвана лицензия.
Читайте так же:  Сроки подачи апелляции после суда

Источник: http://www.inguru.ru/kalkulyator_osago/stat_prichiny_otkaza_stahovyh_companii_v_pryamom_vozmeshenii_ybytkov_po_osago

Что делать, если официально отказали в возмещении убытков? Как добиться справедливости?

Обычно страховые компании не отказывают в выплате без оснований, но бывает всякое. Не стоит расстраиваться после получения письменного отказа в возмещении ущерба, ведь его можно обжаловать. Как заставить страховую компанию соблюдать закон и условия договора?

На любые неправомерные действия страховой компании можно пожаловаться в Центробанк. Специалисты этого учреждения проверят соответствие решения об отказе условиям страхования и действующим законам. При наличии нарушений страховую компанию обяжут их устранить.

Однако подобное развитие событий противоречит интересам автовладельца. Если он, минуя Центробанк, сразу обратится к финансовому омбудсмену или в суд, страховая компания не только выплатит возмещение, но и заплатит штраф. Размер такой дополнительной выплаты зависит от следующих факторов.

  1. Вид страхования.
  2. Срок рассмотрения убытка.
  3. Величина ущерба.

Таким образом, выгоднее обращаться не в Центробанк, а сразу к финансовому омбудсмену.

При этом следует учесть существующий порядок досудебного разрешения споров, касающихся автострахования. Чтобы адекватно оценить перспективы тяжбы со страховщиком, автовладельцу нужно знать, в каких случаях практически нет шансов на успех. Следует рассмотреть законные основания для отказа как по КАСКО, так и по ОСАГО, ведь страховщики могут использовать различные аргументы в зависимости от вида страхования.

Отказ в выплате по ОСАГО

Стоит сразу упомянуть про все случаи, когда автовладелец вправе получить возмещение по автогражданке. Итак, страховая компания обязана возместить ущерб, если:

  • причинён вред здоровью либо жизни людей;
  • повреждено какое-либо имущество, включая транспорт.

Кроме того, собственник машины может компенсировать расходы, связанные со страховым случаем. В частности страховая компания обязана возместить затраты на:

  • эвакуацию транспорта с места аварии;
  • хранение повреждённого транспорта;
  • доставку граждан в лечебное учреждение.

Получить возмещение за вред имуществу может гражданин, признанный потерпевшим в дорожной аварии, но только если у виновника есть полис ОСАГО . В случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего выплата производится даже при отсутствии у виновника ДТП полиса ОСАГО, как и в случае, когда виновник происшествия не установлен. Такие выплаты называются компенсационными, их производит Российский Союз Автостраховщиков.

Что касается причин для отказа в возмещении ущерба, то страховая компания вправе отказать потерпевшему исключительно в следующих случаях.

  • Умысел потерпевшего, включая фальсификацию факта дорожной аварии.
  • Ядерный взрыв либо действие радиации.
  • Военные действия или мероприятия.
  • Народные волнения, забастовка или гражданская война.
  • Действие непреодолимой силы.

В иных случаях, в том числе при отсутствии каких-либо документов, страховая компания может только отсрочить возмещение ущерба. Таким образом, если в письменном отказе не фигурирует какая-либо причина из вышеприведённого списка, автовладелец наверняка выиграет спор у омбудсмена или судебный процесс.

Источник: http://www.inguru.ru/kalkulyator_osago/stat_osporit_otkaz_v_vyplate

Отказ возмещать ущерб

Советы юристов:

2.1. Здравствуйте, Елена.
Если в документе об отказе в возбуждении административного правонарушения указано лицо, которое совершило наезд на ваш автомобиль, но только его не привлекают к административной ответственности, то на основании этого документа вы можете взыскать с него убытки от повреждения вашего авто, обратившись к нему, либо в суд.

Удачи в решении ваших вопросов.

7.1. Уважаемая Ирина г.Пенза!
Согласно ст.238 ТК РФ
Работник ОБЯЗАН возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.
Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника НЕ подлежат.
Согласно ст.241 ТК РФ
За причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в ПРЕДЕЛАХ среднего МЕСЯЧНОГО ЗАРАБОТКА, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.
Тем самым, исходя из выше изложенного что:
— Если с вами НЕ был заключён договор о полной материальной ответственности, то вы несёте материальную ответственность только в пределах вашего среднего месячного заработка.-Если с вами был заключён Договор о полной материальной ответственности, то в этом случае вы должны нести ПОЛНУЮ материальную ответственность за возникшую недостачу.
При этом, если возникает спор по размеру недостачи, то вы вправе в Акте ревизии указать своё несогласие и уже в судебном порядке разрешать данный спор.
Но в любом случае рекомендую вам НЕ подписывать Соглашение о добровольном возмещении ущерба.

Удачи вам Владимир Николаевич
г.Уфа 07.10.2016 г.

13.1. Должны возместить — сразу же.
Потребуйте у приставов о наложение ареста на имущество УК.

15.1. ДА, конечно имеет право.

26.1. Осмысленное такое сообщение, информативное !

Вы родитель и хотите отказаться?
Вам отказывают?
В чем выразился ущерб?
Это о чем?
Вы хотели задать вопрос? Так задавайте.

В русском языке вопрос — это предложение с вопросительным знаком на конце.

29.1. «принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении» — это значит, что за совершенные водителем «Газели» нарушения ПДД ответственность не предусмотрена.

Обращайтесь с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов (п.44 Правил ОСАГО) в страховую компанию. Обращаться можете как в свою страховую, так и в страховую виновника.

30.1. «принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении» — это значит, что за совершенные водителем «Газели» нарушения ПДД ответственность не предусмотрена.

Обращайтесь с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов (п.44 Правил ОСАГО) в страховую компанию. Обращаться можете как в свою страховую, так и в страховую виновника.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://www.9111.ru/%D0%B2%D0%BE%D0%B7%D0%BC%D0%B5%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%83%D1%89%D0%B5%D1%80%D0%B1%D0%B0/%D0%BE%D1%82%D0%BA%D0%B0%D0%B7_%D0%B2%D0%BE%D0%B7%D0%BC%D0%B5%D1%89%D0%B0%D1%82%D1%8C_%D1%83%D1%89%D0%B5%D1%80%D0%B1/

В возмещение ущерба отказано
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here