Включение судебных расходов в реестр кредиторов

Сегодня мы раскроем тему: "Включение судебных расходов в реестр кредиторов", полностью описав проблематику и сделав выводы. Каждый вопрос индивидуален. Поэтому есть вероятность, что вы не найдете ответ. Поэтому с любым вопросом можно обратиться к дежурному специалисту.

ВС наказал кредитора, который слишком много возражал

Индивидуальный предприниматель полгода пытался включить свои требования в реестр дела о банкротстве компании «Азимут». Ни банкрот, ни его временный управляющий против не были, препятствием стали активные возражения другого кредитора. С кредитора, возражавшего против включения требований в реестр, ИП и решил взыскать судебные расходы на своего юриста. Однако суды во мнениях разошлись: первая инстанция требования удовлетворила, а вот апелляция и кассация округа решила, что оплатить расходы должна компания-банкрот. Делом занялась экономическая коллегия Верховного суда.

В октябре 2013 года в рамках дела о банкротстве ОАО «Ассортимент» (№ А34-3651/2013) ООО «Азимут обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 1,040 млн руб. задолженности должника по договору займа. Определением от 17 декабря этого же года в порядке процессуального правопреемства «Азимут» был заменён на индивидуального предпринимателя Владимира Муратова, а спустя полгода – 17 июня 2014-го – суд удовлетворил требования о включении задолженности в реестр.

Однако на этом история не закончилась. ИП Муратов пошел в суд взыскивать 96 040 руб. судебных расходов на своего представителя из филиала Курганской областной коллегии адвокатов «Адвокаты и бизнес» с одного из конкурсных кредиторов «Ассортимента» – Дмитрия Талпы. Последний, как утверждал Муратов, единственный возражал против удовлетворения его требования о включении задолженности в реестр – в том числе ходатайствовал об истребовании доказательств и их фальсификации. При этом ни сам должник «Азимут», ни временный управляющий против не были. А из-за возражений и ходатайств Талпы (которые в итоге были признаны судом необоснованными) рассмотрение заявления затянулось на полгода и на 10 заседаний, указывал ИП.

В результате 25 августа 2014 года судья Людмила Позднякова требования Муратова удовлетворила частично: она взыскала с Талпы 93 000 руб. судебных издержек. Судья согласилась с ИП в том, что именно из-за наличия возражений со стороны Талпы (при отсутствии таковых у должника и его временного управляющего) Муратов понес судебные расходы на оплату услуг представителя. В обоснование этого Позднякова сослалась на п. 18 постановления Пленума ВАС № 35 от 22 июня 2012 года, согласно которому в делах о банкротстве судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Однако с таким подходом не согласилась апелляционная коллегия 18-го ААС. 7 ноября 2014 года судьи (Светлана Ершова, Людмила Забутырина и Галина Столяренко) определение Поздняковой отменили и в требованиях Муратову отказали. По их мнению, расходы ИП на представителя не были обусловлены именно участием Талпы в процессе, а были понесены в связи с предъявлением требования к должнику («Ассортименту»). Так, указывала коллегия, договор на оказание юридической помощи заключен Муратовым еще до обращения в суд с требованием о включении задолженности в реестр, а значит, привлечение представителя не было вызвано исключительно несогласием Талпы. Судьи 18-го ААС сослались также на п. 26 постановления Пленума ВАС № 35, согласно которому проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. А значит, сочли они, расходы Муратова были связаны с необходимостью доказать обоснованность предъявленного должнику требования, и оснований для их отнесения на заявившего возражения кредитора нет.

Кассационная коллегия АС Уральского округа (Илья Матанцев, Ольга Новикова и Ирина Краснобаева) со своими коллегами из апелляции полностью согласилась, оставив 20 января 2015 года их постановление в силе.

Тогда Муратов обратился с жалобой в Верховный суд, и судья Ирина Букина решила передать дело на рассмотрение экономколлегии ВС. Заседание там состоялось сегодня, 10 июня.

– Доводы апелляционного суда и суда округа о том, что расходы Муратова на юриста не обусловлены участием в процессе Талпы необоснованны, – начал свое выступление в ВС представитель Муратова Александр Евреинов. – Из итогового определения суда от 17 июня 2014 года [о включении требований ИП в реестр – Право. Ru] видно, что спор случился именно между заявителем и Талпой. Один заявлял требования, второй активно возражал.

По словам Евреинова, подтверждает это, в частности, тот факт, что в определении от 17 июня суд называет Талпу «спорящим кредитором». «Сам факт несения судебных расходов подтвержден документально, их разумность не оспаривалась, поэтому просим оставить в силе решение суда первой инстанции», – резюмировал юрист.

В свою очередь представитель Талпы (свое имя корреспонденту Право.Ru он назвать отказался) настаивал на том, что привлечение представителя не зависело от возражений его доверителя во время спора. Так, указывал он, договор на оказание юридических услуг вообще был заключен до заявления Талпой возражений по существу требований. Кроме того, юрист обратил внимание коллегии на то, что не согласен с требованием ИП был не только Талпа, но и уполномоченный орган – налоговая инспекция.

После этого тройка ВС удалилась в совещательную комнату и спустя буквально пару минут определила жалобу ИП Муратова удовлетворить. Акты апелляции и кассации округа экономколлегия отменила, а решение суда первой инстанции оставила в силе.

Источник: http://pravo.ru/court_report/view/119289/

Заявление о включении в реестр требований кредиторов

При банкротстве юридического лица удовлетворение требований кредиторов производится в порядке, установленном ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ . При этом требования кредиторов (кроме требований по текущим платежам) первой, второй или третьей очереди должны быть включены в реестр требований кредиторов, который ведет арбитражный управляющий или реестродержатель (п. 2 ст. 5, п. 1 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ ). Такой реестр формируется на этапе наблюдения, т. е. процедуры, направленной на обеспечение сохранности имущества должника, проведение анализа его финансового состояния, а также проведение первого собрания кредиторов (ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ ).

Читайте так же:  Платежное поручение отправлено в банк

О порядке включения в реестр требований кредиторов расскажем в нашей консультации и приведем образец заявления кредитора для включения в такой реестр.

Срок включения в реестр требований кредиторов

Чтобы требование кредитора было включено в реестр до проведения первого собрания кредиторов, необходимо в течение 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения направить такое требование в арбитражный суд, должнику и временному управляющему. Кредиторы, не успевшие направить требования в указанный срок, могут направить их и в ходе иных процедур, следующих после наблюдения (п. 7 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ ).

Обращаем внимание, что реестр требований кредиторов закрывается по истечении 2 месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ ).

Документы для включения в реестр требований кредиторов

Как подать требование о включении в реестр кредиторов? Требование о включении в реестр направляется в арбитражный суд, должнику и временному управляющему в виде заявления, к которому нужно приложить судебный акт или иные документы, которые бы обосновывали предъявляемые требования. Учитывая, что к заявлению в суд необходимо приложить документы, подтверждающие отправку такого же заявления должнику и временному управляющему, начать отправку заявления нужно именно с них, а уже потом идти с заявлением в арбитражный суд.

На основе такого заявления суд принимает решение о включении в реестр требований кредиторов. Такое решение выносится в виде определения арбитражного суда (п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ ). В виде определения выносится и решение об отказе во включении в реестр требований кредиторов, если, например, кредитор не представил доказательства обоснованности требований или заинтересованная сторона заявила об истечении срока исковой давности. Определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. Определение направляется арбитражным судом должнику, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю (п. 5 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ ).

Обязательной к применению формы заявления или ходатайства о включении в реестр требований кредиторов нет. Но нужно учитывать требования Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ. Так, заявляя свои требования, кредитор должен указать сведения о себе, в т.ч. фамилию, имя, отчество, паспортные данные (для физлица), наименование, место нахождения (для организации), а также банковские реквизиты (при наличии) (п. 7 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ ).

В реестре требований указываются сведения о каждом заявившем о себе кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов. Эта информация содержится в вынесенном судом определении о включении в реестр требований кредиторов.

Приведем пример заявления о включении в реестр требований кредиторов 3-ей очереди.

Источник: http://glavkniga.ru/forms/508

Включение судебных расходов в реестр кредиторов

Главная страница Форум Гарант

у нас есть решение суда (долг + госпошлина), вступившее в законную силу. Мы включились в реестр требований кредиторов нашего должника.
Как я понимаю ГП относится к текущим платежам.
Куда направлять требование о взыскании текущих платежей?

И в отношении госпошлины тоже?

Если да, то значит госпошлину суд посчитал реестровой задолженностью. Поэтому эта госпошлина не может быть текущей.

«После смерти на мою могилу нанесут много мусора. Но ветер истории развеет его» (Рамси Болтон)

«Когда ваш рубль будет стоить 66 долларов, тогда вы получите право иметь другую точку зрения» (с)

Арбитражный суд включил в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности и неустойку, а сумму государственной пошлины (судебные расходы) отнес к текущим платежам, так как решение по делу о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки вступило в законную силу 14.03.2013, а заявление о признании должника банкротом принято судом 28.12.2012.

Каков порядок действий по взысканию с должника на стадии наблюдения (конкурсного производства) суммы государственной пошлины (текущий платеж)?

Действительно, как разъяснил ВАС РФ в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 63, обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Принимая во внимание данный подход, в отношении требования о возмещении судебных расходов, относящегося к текущим платежам, судом должен быть выдан исполнительный лист (ст. 319 АПК РФ).

Принудительное исполнение исполнительных документов, предусматривающих взыскание текущих платежей, по смыслу п. 1 ст. 63, п. 1 ст. 126, п.п. 2, 3 ст. 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), ч.ч. 1, 4 ст. 96 Федерального закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве), осуществляется в общем порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

Оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства (применительно к абзацу шестому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве и п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве) в этом случае не имеется*(1). Вместе с тем в конкурсном производстве исполнительное производство имеет ряд особенностей. В частности, судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке должника, в порядке, установленном ст. 8 Закона об исполнительном производстве и с соблюдением очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Напомним, что исполнительный лист о взыскании денежных средств может быть направлен в банк непосредственно взыскателем (ст. 8 Закона об исполнительном производстве). Сведения о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств могут быть запрошены взыскателем у налоговых органов (ч.ч. 8, 9 ст. 69 Закона об исполнительном производстве). При этом, как разъяснено в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 59, банк вправе принимать для исполнения исполнительные документы о взыскании денежных средств со счетов должника только при условии, что в этих документах либо в документах, прилагаемых к ним, содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам. Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, банк перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме (ч. 9 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Читайте так же:  Ограничение административной дееспособности

Кроме того, удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, является обязанностью арбитражного управляющего. При наличии спора по поводу квалификации требования в качестве текущего платежа кредитор вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с жалобой на действия арбитражного управляющего, по результатам рассмотрения которой суд может вынести определение о размере и очередности удовлетворения требования кредитора по текущим платежам (п. 4 ст. 5, п. 2 ст. 35, п. 3 ст. 134 Закона о банкротстве). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном ст. 60 Закона о банкротстве (смотрите также п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 60).

Однако необходимо учитывать, что указанная выше правовая позиция относительно квалификации требования о взыскании судебных расходов в качестве текущих требований была изменена Высшим арбитражным судом РФ в п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35, в котором разъяснено, что такие судебные расходы кредитора не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, то есть наравне с требованиями кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, которые учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В связи с этим кредитор при изложенных в вопросе обстоятельствах вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о включении требования о возмещении судебных расходов в реестр требований кредиторов (абзац второй п. 1 ст. 63, ст. 71, абзац седьмой п. 1 ст. 126, п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве). Определение об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения (п. 5 ст. 71 Закона о банкротстве, ч. 3 ст. 223 АПК РФ).

При этом в п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 сказано следующее:

18. Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.
Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.
На основании судебного акта о распределении судебных расходов судом может быть выдан исполнительный лист.

Посмотрите указанные выше разъяснения ВАС РФ. Если ничего свежее с другой позицией из практики нет на эту тему, то, значит расходы должны учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

«После смерти на мою могилу нанесут много мусора. Но ветер истории развеет его» (Рамси Болтон)

«Когда ваш рубль будет стоить 66 долларов, тогда вы получите право иметь другую точку зрения» (с)

Источник: http://forum.garant.ru/?read,7,2400256

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу N А52-4537/2007 Требования по возмещению расходов по уплате госпошлины, представляющих собой реальный ущерб кредитора, включаются в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требование по основной задолженности.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

от 10 марта 2009 г. по делу N А52-4537/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я., Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Банк ВТБ Северо-Запад“ на определение Арбитражного суда Псковской области от 23 декабря 2008 года по делу N А52-4537/2007 (судья Васильева О.Г.),

открытое акционерное общество “Банк ВТБ Северо-Запад“ (далее — Банк) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с жалобой на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества “Псковские электрические

моторы“ (далее — Общество, Должник) Ф.И.О. о признании ненадлежащим исполнение им своих обязанностей в части ведения реестра требований кредиторов Должника.

Определением суда от 23 декабря 2008 года в удовлетворении жалобы отказано.

Банк с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит его отменить полностью и признать незаконными действия конкурсного управляющего по невключению его требований в размере 81 540 рублей 90 копеек расходов по оплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов Должника как требований обеспеченных залогом имущества Должника. По его мнению, вывод суда о правомерности действий конкурсного управляющего по включению в реестр требований кредиторов Должника его требований в часть 4 раздела 3 реестра требований кредиторов Общества не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку расходы по оплате государственной пошлины не являются убытками в форме упущенной выгоды и разных видов финансовых санкций.

От подателя жалобы в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство, которым просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Читайте так же:  Кассационная инстанция новые правила

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в

связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 3 апреля 2008 года Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура банкротства — конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Данилов В.А.

Определениями суда от 16 июня 2008 года требования Банка в сумме 8 658 956 рублей 04 копеек, из них 8 091 000 рублей задолженности по возврату сумм кредитов, 472 170 рублей 99 копеек процентов за пользование кредитом, 14 244 рубля 15 копеек задолженности по оплате комиссионной платы за операции, связанные с размещением денежных средств, 81 540 рублей 90 копеек расходов по оплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов, в том числе требования в размере 1 721 469 рублей 92 копеек, из них 29 915 рублей 54 копеек расходов по оплате государственной пошлины обеспечены залогом имущества Должника.

Данные требования Банка основаны на судебных актах, вступивших в законную силу.

Судом установлено, что требования Банка в размере 81 540 рублей 90 копеек расходов по оплате государственной пошлины конкурсным управляющим

внесены в часть 4 раздела 3 реестра требований кредиторов Должника, как требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Банк, ссылаясь на нарушение его прав, обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, в ее обоснование указал на то, что 81 540 рублей 90 копеек расходов по оплате государственной пошлины конкурсным управляющим незаконно включены в часть 4 раздела 3 реестра требований кредиторов Должника как требование по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, неустоек и иных финансовых санкций, поскольку расходы по государственной пошлине таковыми не являются, подлежат включению как требования, обеспеченные залогом имущества Общества.

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что государственная пошлина не может быть отнесена к сумме основного долга по обязательству и в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) является убытками, а также на недоказанность Банком нарушения прав и законных интересов действиями конкурсного управляющего, в удовлетворении жалобы отказал.

Видео (кликните для воспроизведения).

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не может согласиться с принятым судом определением.

Пунктом 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее — Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы представителя учредителей

(участников) должника, представителя собственника имущества должника — унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника, собственника имущества должника — унитарного предприятия.

Согласно статье 16 того же Закона реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

На основании статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений по авторским договорам; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Правила ведения реестра требований кредиторов

вносятся сведения о требованиях кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Вместе с тем, согласно статье 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Кроме того, в силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Поскольку требования, обеспеченные залогом, включают в себя и расходы залогодержателя по его взысканию, следовательно, государственную пошлину в размере 29 915 рублей 54 копеек, признанную судом как требование, обеспеченное залогом, надлежит включить в первую часть третьего раздела реестра требований кредиторов Должника и, соответственно, учитывать при определении числа голосов для участия в собрании кредиторов Общества.

основании вышеизложенного, поскольку требование в данном размере является установленным, то есть подтвержденным судебным актом, вступившим в законную силу, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении жалобы Банка, так как действия конкурсного управляющего Должника Данилова А.В. не соответствуют нормам Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что внесение арбитражным управляющим Даниловым В.А. требования по возмещению Должником расходов на уплату государственной пошлины в остальном размере, а именно 51 625 рублей 36 копеек, в четвертую часть раздела 3 реестра требований кредиторов Общества также неправомерно в связи со следующим.

Читайте так же:  Срок исковой давности по делам о наследстве

В соответствии с пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. В пункте 3 статьи 137 данного Закона установлено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Указанная норма права содержит закрытый перечень требований кредиторов третьей очереди, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся

процентов, и не подлежит расширительному толкованию. Требования по возмещению расходов по уплате государственной пошлины, представляющих собой реальный ущерб кредитора, в этот перечень не включены, в связи с чем данные требования включаются в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требование по основной задолженности.

При таких обстоятельствах жалоба Банка подлежит удовлетворению, а определение суда отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определение Арбитражного суда Псковской области от 23 декабря 2008 года по делу N А52-4537/2007 отменить.

Признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества “Псковские электрические моторы“ Ф.И.О. в части невключения требований открытого акционерного общества “Банк ВТБ Северо-Запад“ в размере 81 540 рублей 90 копеек расходов по оплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества “Псковские электрические моторы“, в том числе в размере 29 915 рублей 54 копеек, как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Источник: http://resheniya-sudov.ru/2009/8673/

Включение судебных расходов в реестр кредиторов

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 апреля 2010 г. по делу N А55-10801/2009 Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали обоснованными требования заявителя в части включения в реестр требований кредиторов должника основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. В части включения в требование судебных расходов судебные акты отменены, так как данное требование не могло быть включено в реестр требований кредиторов, а подлежало удовлетворению в порядке, установленном законодательством о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 6 апреля 2010 г. по делу N А55-10801/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Рефэнерго»,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу N А55-10801/2009,

по заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» о включении в реестр требований закрытого акционерного общества «Рефэнерго» требования в размере 4583044,02 руб.,

определением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2009 в отношении закрытого акционерного общества «Рефэнерго» (далее — должник, ЗАО «Рефэнерго») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Адушкин Ю.А.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Саратовэнерго» (далее — кредитор, ОАО «Саратовэнерго») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4583044,02 руб., в том числе: 4463652,34 руб. — основного долга, 78813,24 руб. — процентов за пользование чужими денежными средствами и 40578,44 руб. — судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2009 заявление кредитора удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Должник, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как не соответствующие нормам материального, процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт, исключив из реестра требований кредиторов должника требование кредитора в сумме 696516,28 руб. задолженности, 10000 руб. неустойки и 40578,44 руб. расходов по госпошлине.

Представитель должника в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости частичной отмены судебных актов и принятия по делу в этой части нового судебного акта в силу следующего.

Кредитор заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 4583044,02 руб. обосновал вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2009 по делу N А57-5579/09, которым с ЗАО «Рефэнерго» в пользу ОАО «Саратовэнерго» взысканы задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.02.2005 N 537 за поставку электроэнергии с 01.01.2009 по 31.03.2009 в размере 1316638,92 руб., неустойка — 25295,07 руб. и расходы по возмещению уплаты госпошлины — 2000 руб.; от 23.06.2009 по делу N А57-2090/09, которым с ЗАО «Рефэнерго» в пользу ОАО «Саратовэнерго» взысканы задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.02.2005 N 587, образовавшуюся за период с 01.10.2008 по 31.12.2008 в сумме 2450497,13 руб., неустойка — 43518,17 руб. и расходы по возмещению уплаты госпошлины — 23899,25 руб. и от 15.09.2009 N А57-13998/2009 , которым с ЗАО «Рефэнерго» в пользу ОАО «Саратовэнерго» взысканы задолженность по договору энергоснабжения от 01.02.2005 N 537 за период с апреля по июнь 2009 года в сумме 807919,18 руб., неустойка — 10000 руб. и 14679,19 руб. расходов по уплате госпошлины. Решение суда от 15.09.2009 по делу N А57-13998/2009 не вступило в законную силу.

Возражение от должника и временного управляющего на заявленное требование не поступило.

Доказательства погашения заявленной задолженности в материалы дела не представлены.

ОАО «Саратовэнерго» в арбитражном апелляционном суде были представлены доказательства вступления в законную силу судебного акта по делу N А57-13998/2009.

Читайте так же:  Судебная практика по гражданским делам жилищные споры

При таких обстоятельствах арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходя из положений статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) правомерно признали обоснованными требования ОАО «Саратовэнерго» в части включения в реестр требований кредиторов должника 4463652,34 руб. — основного долга и 78813,24 руб. — процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако, арбитражный суд кассационной инстанции не может согласиться выводами судов первой и апелляционной инстанций в части включения в реестр требований кредиторов ЗАО «Рефэнерго» 40578,44 руб. судебных расходов (расходов по уплате госпошлины) в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Как видно из материалов дела, решения Арбитражного суда Саратовской области по делам N А57-2090/2009 , А57-5579/2009 , А57-13998/2009 вступили в законную силу после принятия заявления о признании ЗАО «Рефэнерго» банкротом (16.06.2009).

В этой связи требование ОАО «Саратовэнерго» в части судебных расходов в сумме 40578,44 руб. не могло быть включено в реестр требований кредиторов ЗАО «Рефэнерго», а подлежало удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты в части включения в реестр требований кредиторов ЗАО «Рефэнерго» требования ОАО «Саратовэнерго» в размере 40578,44 руб. — судебных расходов не могут быть признаны законными, подлежат отмене, а по делу в этой части следует принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора, в остальной части судебные акты оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу N А55-10801/2009 в части включения требования открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» в размере 40578,44 руб. — судебных расходов в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Рефэнерго» в состав требований кредиторов третьей очереди отменить.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» в этой части отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/34464126/

Судебные издержки при банкротстве: взыскивать или в реестр?

Арбитражный суд рассмотрел заявление кредитора о включении требования в реестр. Одновременно кредитор заявил о взыскании в качестве текущих платежей судебных расходов, понесенных им на направление копии заявления и приложенных к нему документов должнику и арбитражному управляющему. Суд удовлетворил заявление о включении требования в реестр, однако в части требований о взыскании расходов отказал, но включил их в реестр в ту же очередь, что и основное требование.

Суд сослался на абзац 4 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в котором указано, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Как указал суд, «с учетом изложенного, оснований для взыскания с должника задолженности по понесенным заявителем почтовым расходам как текущих платежей, суд не усматривает, указанная задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника».

Однако пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» установлено, что в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего Постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению ОСТАЛЬНЫХ, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Пункты 15 и 17 названного Постановления предусматривают порядок взыскания расходов в деле о банкротстве с должника.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ по текущим платежам от 23.07.2009 №63 указано, что Обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Следовательно, названное Постановление Пленума ВАС РФ также предусматривает взыскание таких расходов, а не включение их в реестр.

В любом случае вопрос интересный и интерес этот, пожалуй, состоит в том, что судебные расходы, возникшие после возбуждения дела о банкротстве, являясь по своей правовой природе текущим платежом, квалифицирован ныне упраздненным ВАС РФ в качестве реестровой задолженности, поскольку, по мнению ВАС РФ, это «нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения».

По-видимому, это еще один пример, когда высший судебный орган подменяет собой законодателя, формулируя новое правило поведения (норму права).

Кто как думает (со ссылкой на законы и иные НПА), такие расходы — в реестр или взыскавать? Есть ли конкретные примеры из практики?

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://zakon.ru/Discussions/OneDiscussion/38359

Включение судебных расходов в реестр кредиторов
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here