Возмещение убытков в административном иске

Сегодня мы раскроем тему: "Возмещение убытков в административном иске", полностью описав проблематику и сделав выводы. Каждый вопрос индивидуален. Поэтому есть вероятность, что вы не найдете ответ. Поэтому с любым вопросом можно обратиться к дежурному специалисту.

Статья 4.7. Возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных административным правонарушением

Статья 4.7. Возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных административным правонарушением

1. Специфика правил ч. 1 ст. 4.7 состоит в том, что они:

1) подлежат применению только в случаях, когда дело об административном правонарушении рассматривалось судьей. При этом следует учитывать нормы:

а) ч. 1, 2 ст. 23.1 о случаях, когда дела об административных правонарушениях рассматривают судьи федеральных судов общей юрисдикции, а в ряде случаев и мировые судьи (они не входят в систему федеральных судов);

б) абз. 1 ч. 3 ст. 23.1 о случаях, когда дела об административных правонарушениях рассматривают судьи гарнизонных военных судов (они также входят в систему федеральных судов);

в) абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 о случаях, когда дела об административных правонарушениях рассматривают только судьи районных судов;

г) абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 о случаях, когда дела об административных правонарушениях рассматривают судьи арбитражных судов;

д) абз. 4 ч. 3 ст. 23.1 о случаях, когда дела об административных правонарушениях рассматривают мировые судьи (см. подробный коммент. к ст. 23.1);

2) устанавливают, что судья вправе (но вовсе не обязан, он самостоятельно решает данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела) решить вопрос о возмещении потерпевшему имущественного ущерба (например, если его имущество уничтожено), если между потерпевшим и правонарушителем отсутствует имущественный спор. В этом случае вопрос об ущербе разрешается одновременно с назначением административного наказания. Иначе говоря:

— судья не рассматривает вопрос о возмещении имущественного ущерба отдельно от рассмотрения дела об административном правонарушении;

— в постановлении по делу указываются размер, сроки и порядок возмещения ущерба (см. коммент. к ч. 2 ст. 29.10);

3) предусматривают, что при наличии спора о возмещении имущественного ущерба он рассматривается:

а) судом общей юрисдикции (если спор, с учетом правил ст. 23.1, подлежит рассмотрению в таком суде);

Систематическое толкование ст. 4.7, ст. 21.3 КоАП, ст. 113-230, 232 ГПК, ст. 4-9 Закона N 196 показывает, что упомянутый спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства. См. об этом подробнее в книге: Гуев А.Н. Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ. Изд. 2-е. М.: Изд-во «Экзамен», 2006;

б) арбитражным судом (в случаях, указанных в ч. 3 ст. 23.1), см. об этом подробнее в книге: Гуев А.Н. Комментарий к АПК РФ. М.: Изд-во «Экзамен», 2007. При этом судья выносит решение по существу имущественного спора.

2. Специфика правил ч. 2 ст. 4.7 состоит в том, что они:

1) подлежат применению лишь в случаях, когда дела об административных правонарушениях рассматривают органы или должностные лица, указанные в ст. 23.2-23.65 (см. коммент. к ним);

2) относятся к случаям, когда в ходе рассмотрения дела между потерпевшим и лицом, которому назначено административное наказание, возник имущественный спор;

3) запрещают органу и должностному лицу рассматривать имущественный спор между потерпевшим и правонарушителем. В практике возникает вопрос: могут ли несудебные органы и должностные лица решить вопрос о возмещении имущественного ущерба при отсутствии спора? Этот момент урегулирован в КоАП недостаточно четко. Так, исходя из ст. 29.10 (см. коммент. к ней) вопрос о возмещении ущерба может решить только судья;

4) предписывают рассматривать упомянутый имущественный спор в судебном порядке, руководствуясь нормами АПК и ГПК.

3. Анализ правил ч. 3 ст. 4.7 позволяет сделать ряд выводов:

1) они применяются только в случаях, когда потерпевшим является физическое лицо: дело в том, что моральный вред не может быть причинен юридическому лицу. В практике возникает вопрос: распространяются ли правила ч. 3 ст. 4.7 на случаи причинения вреда деловой репутации юридического лица? Нет, не распространяются: налицо пробел в законе и его нужно устранить;

2) моральный вред (упомянутый в ч. 3 ст. 4.7) подлежит компенсации в соответствии с положениями ст. 151 ГК о том, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации суд учитывает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред;

3) суд рассматривает вопрос о компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, в порядке, предусмотренном ГПК.

Источник: http://base.garant.ru/5872064/0eef7b353fcd1e431bd36a533e32c19f/

Статья 4.7. Возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных административным правонарушением

Статья 4.7. Возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных административным правонарушением

ГАРАНТ:

См. комментарии к статье 4.7 КоАП РФ

1. Судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба.

Споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

2. По делу об административном правонарушении, рассматриваемому иными уполномоченными органом или должностным лицом, спор о возмещении имущественного ущерба разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства.

3. Споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Источник: http://base.garant.ru/12125267/0eef7b353fcd1e431bd36a533e32c19f/

Взыскание расходов на представителя в административном процессе

Михаил Шаповалов, кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры финансового, банковского и таможенного права СГЮА, г. Саратов.

КоАП РФ не предусматривает возможности взыскания расходов на защитника или представителя в рамках производства по делам об административных правонарушениях. Но это не означает, что такие расходы невозможно взыскать по правилам ГК РФ в качестве убытков.

Реальный ущерб

Право взыскать расходы на защитника возникает у лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, а впоследствии установлено, что в его действиях не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие правонарушения, а производство по делу прекращено.

Читайте так же:  В какой срок выносится судебный приказ

В силу ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу может участвовать защитник. При этом в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом. Однако по причине того, что дела об административных правонарушениях уполномочены рассматривать не только судьи, но и соответствующие должностные лица, КоАП РФ не предусматривает процедуры взыскания расходов на защитника.

Данные суммы не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

Тем не менее отсутствие подобной нормы в КоАП РФ не означает, что расходы, понесенные лицом на оплату услуг защитника в административном производстве, не могут быть взысканы. Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом. То обстоятельство, что расходы на оплату услуг защитника не могут быть взысканы по правилам ст. 24.7 КоАП РФ, не является препятствием для их взыскания в качестве убытков, понесенных истцом для восстановления своего нарушенного права.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ. В свою очередь, п. 1 ст. 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ, убытки подразделяются на реальный ущерб (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенную выгоду (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Расходы на представительство в суде и юридические услуги, понесенные в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, входят в состав реального ущерба.

Пункт 26 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 разъясняет, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

Следует отметить, что при практическом применении положений указанных статей при взыскании расходов на защитника возникают сложности.

Установление надлежащего ответчика

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ при возмещении вреда за счет государственной или муниципальной казны от ее имени выступают соответствующие финансовые органы, если согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п. 2 Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 N 329 «О Министерстве финансов Российской Федерации» Минфин России организует исполнение федерального бюджета.

ВС РФ в преамбуле письма Судебной коллегии по гражданским делам от 15.04.2007, обобщая судебную практику по гражданским делам, указывает: «При предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии со ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ от имени казны РФ в качестве ответчика должен выступать Минфин России. Поскольку Минфин России в судах представляет казну РФ, судам в их решениях следует указывать, что сумма возмещения взыскивается за счет казны РФ, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Минфину России в оперативное управление как федеральному органу исполнительной власти».

Таким образом, по делам о взыскании денежных средств за счет казны РФ от ее имени должно выступать Министерство финансов РФ, а казны субъекта РФ — региональное министерство финансов.

При подаче искового заявления о взыскании убытков в суд необходимо установить, за счет какого бюджета финансируется должность лица, возбудившего производство по делу об административном правонарушении.

В случае, когда финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета, иск к Минфину России может быть предъявлен по месту нахождения территориального органа федерального казначейства Минфина России, на который возложены функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы.

Определение подсудности

Как отмечается в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5, требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная практика в вопросе подсудности исков о возмещении убытков, понесенных лицом на оплату услуг защитника в административном процессе, не единообразна.

Так, из решения Волжского районного суда г. Саратова от 03.08.2012 по делу N 2-4132 следует, что истец первоначально обратился к мировому судье с иском к Минфину России о возмещении убытков, который, в свою очередь, передал гражданское дело по подсудности в районный суд.

В другом примере при рассмотрении аналогичного искового заявления судья Октябрьского районного суда г. Саратова вынес Определение от 17.09.2012 о возвращении истцу искового заявления в связи с его неподсудностью. По мнению суда, с иском необходимо было обращаться к мировому судье, поскольку его цена не превышала 50 тыс. руб. (ч. 1 ст. 23 ГПК РФ). Позднее данное дело было рассмотрено мировым судьей (решение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Саратова от 19.12.2012 по делу N 2-849/2012).

Читайте так же:  Академический отпуск общежитие

Как было отмечено ранее, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. В основу данной защиты могут быть положены требования как имущественного характера (например, взыскание денежных средств, возмещение убытков), так и неимущественного.

Думается, что, если цена иска не превышает 50 тыс. руб., дела о возмещении расходов на защитника в качестве суда первой инстанции должны рассматриваться мировым судьей.

В данном случае не требуется дополнительно признавать действия должностного лица либо судьи, которые возбудили производство по делу об административном правонарушении, незаконными. Достаточно уже самого факта прекращения производства по делу об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям, поскольку фактически речь идет о возмещении расходов на защитника.

Разумные пределы расходов на защитника

Расходы на оплату юридических услуг защитника в административном процессе являются по своей сути судебными. Но поскольку КоАП РФ не регулирует возможность присудить расходы на оплату услуг защитника в разумных пределах, к данным правоотношениям применимы правила возмещения судебных расходов, предусмотренные ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

КС РФ в Определении от 20.10.2005 N 355-О указал, что при вынесении мотивированного решения об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Правовая коллизия возникает на практике при возмещении расходов на защитника в порядке ст. 1070 ГК РФ. В данной статье речь идет о праве лица на возмещение вреда в полном объеме, если такой вред причинен ему в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста.

К данной категории дел, по нашему мнению, положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ неприменимы. Однако не всегда суды это учитывают. Так, в решении от 21.03.2013 по делу N 2-518/2013 при удовлетворении требований о возмещении убытков, понесенных истцом в результате его привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, Октябрьский районный суд г. Саратова применил положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумных пределах судебных расходов, что представляется неправильным.

Источник: http://wiselawyer.ru/poleznoe/69488-vzyskanie-raskhodov-predstavitelya-administrativnom-processe

Возмещение имущественного ущерба, причинённого административным правонарушением

Видео (кликните для воспроизведения).

В результате административного нарушения пострадавшему может быть доставлен моральный и имущественный вред. Возмещение материального ущерба, причинённого административным правонарушением, должно быть произведено виновником. Причем юридическое лицо обязано компенсировать вред, который нанес его сотрудник при выполнении рабочих или служебных функций.

Обязательность возмещения вреда

Согласно ст. 1064 ГК РФ причиненный имуществу или личности гражданина вред, а так же материальный ущерб, нанесенный юридическому лицу, должен быть компенсирован причинившим его субъектом. В законодательстве нет определения понятия «материальный ущерб». На практике эту формулировку применяют в таких случаях как:

  • возникновение у пострадавшего непредвиденных расходов;
  • потеря денег или имущества;
  • нанесенный в результате нарушения вред природе, людям или организациям;
  • утраченная выгода.

В административном праве установлено, что нанесенный вред может быть компенсирован в натуральной или денежной форме. При натуральной компенсации виновник должен предоставить другое имущество вместо испорченного или утраченного, либо отремонтировать его. Денежная форма компенсации может выражаться в выплате стоимости имущества, возмещении расходов на лечение. Она применяется чаще всего, поскольку натуральная компенсация вреда не всегда удобна и фактически возможна.

Условия, при которых возникает имущественный ущерб

Причинение имущественного ущерба может быть вызвано следующими причинами:

  • незаконные действия, например, использования источника повышенной опасности, или бездействие в критической ситуации;
  • нарушение обязательств по договору.

Как доказать наличие ущерба

Для принятия судом решения о компенсации вреда необходимо наличие таких обстоятельств, как:

  • официально зафиксированный факт нанесения ущерба;
  • противоправные действия виновника правонарушения;
  • доказательства вины субъекта, допустившего нарушение;
  • взаимосвязь между его действиями и полученным вредом.

Например, несоблюдение требований пожарной безопасности может привести к уничтожению имущества пострадавшего, правил техники безопасности – к повреждению материальных ценностей и т.д. Чтобы установить взаимосвязь действий нарушителя с нанесенным ущербом, чаще всего необходимо провести соответствующую экспертизу.

Определение размера причиненного вреда

Для определения суммы компенсации можно пригласить профессионального оценщика, который сделает объективный и точный расчет. Самостоятельно это сделать проблематично. При рассмотрении дела суд вправе назначить экспертизу для определения размера нанесенного вреда.

Порядок возмещения материального ущерба

Ст. 4.7 гл. 4 КоАП предусматривает обязательную компенсацию морального вреда и ущерба, причиненного имуществу физического лица или организации. Судья вправе самостоятельно определить порядок возмещения имущественного ущерба одновременно с назначением взыскания. В этом случае в постановлении об административном нарушении должен быть указан размер ущерба, порядок и срок его возмещения. Для самостоятельного решения судьей вопроса о компенсации необходимо соблюдение 4 условий:

  1. В протоколе об административном нарушении должен быть обозначена сумма ущерба.
  2. К материалам дела прилагается расчет размера вреда.
  3. У привлеченного к ответственности лица нет возражений относительно суммы компенсации.
  4. Ущерб не взыскивается в судебном порядке.

Если правонарушитель не согласен с размером выплаты, постановление об административном наказании изменяют. Далее вопрос о возмещении следует решать в порядке искового производства.

Источник: http://adm-pravo.ru/otvetstvennost/ispolnenie-nakazaniya/vozmeshhenie-materialnogo-vreda/

О возмещении ущерба при рассмотрении дел об административных правонарушениях

Коцубин Юрий Михайлович, судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики.

Разрешение вопроса о возмещении причиненного потерпевшему ущерба в порядке административного судопроизводства является быстрым и эффективным способом восстановления нарушенных прав. При рассмотрении дел об административных правонарушениях судьям следует чаще применять положения закона о праве разрешать вопросы, связанные с возмещением ущерба.

Ключевые слова: административные правонарушения, возмещение ущерба.

On compensation of damage in consideration of cases on administrative-law violations

Resolution of the issue of compensation of damage caused to the injured person in the procedure of administrative judicial proceeding is a quick and efficient way of restitution of violated rights. In consideration of cases on administrative-law violations the judges should more often apply the provisions of the law on the right to resolve the issues related to compensation of damage.

Читайте так же:  Образец протокола предварительного судебного заседания

Key words: administrative-law violations, compensation of damage.

Судебные и некоторые иные государственные органы власти помимо прочего призваны осуществлять восстановительную функцию, т.е. имеют своей задачей восстановление нарушенных прав субъектов различных правоотношений, пострадавших от неправомерных действий иных участников этих правоотношений. Немалую роль в этой деятельности играет разрешение вопросов, связанных с возмещением ущерба, причиненного административными правонарушениями.

Как указано в ст. 52 Конституции Российской Федерации (РФ), права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Конституционное положение о доступе к правосудию и о компенсации причиненного потерпевшим ущерба следует понимать широко, в общеправовом смысле, имея в виду в том числе и потерпевших от административных правонарушений.

Российская газета. N 7. 21.01.2009.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Согласно ст. 1.2 КоАП РФ, одной из задач законодательства об административных правонарушениях является защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, в том числе защита имущественных прав потерпевших.

Российская газета. N 256. 31.12.2001.

На первый взгляд ст. 4.7 КоАП РФ изложена достаточно ясно и ее применение не должно вызывать каких-либо затруднений. Тем не менее в ст. 4.7 КоАП РФ законодатель допустил формулировки, которые могут привести к ошибкам в ее применении.

«2. По делу об административном правонарушении, рассматриваемому иными уполномоченными органом или должностным лицом, вопросы о возмещении имущественного ущерба не разрешаются. Такие вопросы подлежат разрешению судом в порядке гражданского судопроизводства.

  1. Вопросы, связанные с возмещением морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства».

Среди юристов существует мнение о том, что ст. 4.7 КоАП РФ обязывает судью, рассматривающего дело об административном правонарушении, которое повлекло имущественный ущерб, при отсутствии спора одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении причиненного вреда. Такая позиция изложена, в частности, в статье «Рассмотрение арбитражными судами дел об административных правонарушениях: комментарии законодательства. Обзор практики. Рекомендации» . При всем уважении к авторам этой статьи выражу несогласие с тем, что разрешение вопроса о возмещении ущерба является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении. Полагаю, что, если бы законодатель имел в виду не право, а обязанность, он в ч. 1 ст. 4.7 КоАП РФ вместо слова «вправе» употребил бы слова «обязан» или «должен» либо указал бы, что судья одновременно с назначением административного наказания «решает вопрос о возмещении имущественного ущерба». Буквальное же толкование ч. 1 ст. 4.7 КоАП РФ и анализ ее правовой конструкции приводят к выводу о наличии у судьи именно права, а не обязанности (!) разрешать вопрос о возмещении ущерба.

Рассмотрение арбитражными судами дел об административных правонарушениях: комментарии законодательства. Обзор практики. Рекомендации (авторы: Абсалямов А.В., Бахрах Д.Н., Кулешов И.В. и др. / Под ред. Э.Н. Ренова. Изд. «Норма», 2003. С. 296).

КоАП РФ не содержит указания на то, при каких условиях судья все-таки обязан разрешить вопрос о возмещении ущерба (если такая обязанность вообще может возникнуть), а при каких он вправе его не разрешать. Тем самым данный вопрос оставлен исключительно на усмотрение судьи, что вряд ли можно считать вполне оправданным решением, полностью отвечающим интересам потерпевшего. Анализ выносимых судьями постановлений о назначении административного наказания свидетельствует о том, что случаи принятия судьями решений о возмещении причиненного потерпевшему ущерба являются крайне редкими. Данное обстоятельство можно объяснить в том числе и нежеланием судей разрешать те вопросы, которые хотя и вправе, но не обязаны разрешать при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Российская газета. N 249. 22.12.2001.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из принципов осуществления правосудия по гражданским делам. Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ). И хотя данные нормы посвящены гражданскому (общеюрисдикционному и арбитражному) судопроизводству, с учетом характера правоотношений между потерпевшим и причинителем вреда, совершившим административное правонарушение, эти нормы могут и должны учитываться при рассмотрении вопроса о возмещении ущерба, тем более что и уголовное судопроизводство, наиболее близкое к производству об административных правонарушениях, согласно ч. 1 ст. 15 УПК РФ осуществляется на основе состязательности сторон.

Российская газета. N 220. 20.11.2002.
Российская газета. N 137. 27.07.2002.

Материальное право на возмещение ущерба, причиненного административным правонарушением, относится к субъективному праву потерпевшего. Между тем, согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права (в том числе и право требовать возмещения причиненного ущерба) по своему усмотрению.

Российская газета. N 238 — 239. 08.12.1994.

Из содержания ст. 4.7 КоАП РФ неясно, можно ли решать вопрос о возмещении имущественного ущерба при так называемом заочном рассмотрении дела, т.е. в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Очевидно, что при заочном рассмотрении дела и отсутствии заявления лица, привлекаемого к административной ответственности, относительно его согласия или несогласия с размером ущерба невозможно установить наличие или отсутствие спора. Поэтому в таком случае вопрос о возмещении ущерба следует оставить без разрешения. То же самое относится и к случаям рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего.

Развивая положение ст. 4.7 КоАП РФ о возможности разрешения вопроса о возмещении имущественного ущерба при рассмотрении дела об административном правонарушении, ч. 2 ст. 29.10 КоАП РФ установила, что если при решении вопроса о назначении судьей административного наказания за административное правонарушение одновременно решается вопрос о возмещении ущерба, то в постановлении по делу об административном правонарушении указываются размер ущерба, подлежащего возмещению, а также сроки и порядок его возмещения.

Как видно, в ч. 2 ст. 29.10 КоАП РФ идет речь только о судье и только о возмещении имущественного ущерба. Ни о каких других лицах, уполномоченных назначать административные наказания, равно как и о возможности компенсации морального вреда, в ч. 2 ст. 29.10 КоАП РФ ничего не упоминается. Из этого следует как минимум два вывода: 1) разрешать вопросы о возмещении причиненного потерпевшему имущественного ущерба при рассмотрении дел об административных правонарушениях могут только судьи; 2) никто, включая судей, при рассмотрении дел об административном правонарушении не вправе решать вопросы о компенсации морального вреда, независимо от наличия или отсутствия спора по этим вопросам.

Читайте так же:  Заявление приставам об отмене судебного приказа

В ст. 4.7 КоАП РФ говорится о возмещении ущерба, но не указано, каким образом этот ущерб возмещается. Как правило, при рассмотрении уголовных и гражданских дел принимается решение о возмещении причиненного потерпевшему вреда в денежной форме, путем взыскания в пользу потерпевшего денежных средств. Если вопрос о возмещении ущерба решается в денежной форме, то в постановлении судьи о назначении административного наказания в числе прочего необходимо указать на взыскание определенной денежной суммы с правонарушителя в пользу потерпевшего. Однако денежный способ возмещения ущерба не является единственно возможным.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ , удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Данная норма регулирует гражданские правоотношения, однако и при рассмотрении дел об административных правонарушениях не исключается возможность вынесения судьями постановлений о возмещении ущерба различными способами.

Собрание законодательства Российской Федерации. 29.01.1996. N 5. Ст. 410.

КоАП РФ не предусматривает выдачу исполнительного листа по вопросу о возмещении ущерба. Это обусловлено тем, что в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях сами по себе являются исполнительными документами, на основании которых возбуждается исполнительное производство. Применительно к решениям арбитражных судов на данное обстоятельство обращено внимание в п. 15.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России от 2 июня 2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» .

Российская газета. N 223. 06.10.2007.
Российская газета. N 137. 27.07.2002.

В заключение выражу мнение, что положения абзаца 1 ч. 1 ст. 4.7 КоАП РФ о праве судьи разрешать вопросы, связанные с возмещением ущерба, непосредственно при рассмотрении дела об административном правонарушении, заслуживают более частого практического применения, поскольку они призваны существенно упростить порядок решения этих вопросов и сократить срок восстановления нарушенных имущественных прав потерпевших.

Источник: http://wiselawyer.ru/poleznoe/67811-vozmeshhenii-ushherba-rassmotrenii-administrativnykh-pravonarusheniyakh

Взыскание судами общей юрисдикции убытков в связи с производством по делу об административном правонарушении

Судом удовлетворена ваша жалоба об отмене постановления должностного лица либо мирового судьи о привлечении к административной ответственности. Ваши интересы по делу представлял адвокат или иной представитель. Можно ли взыскать понесенные расходы на представителя и как это сделать? Этот вопрос задается не слишком часто, из-за того, что с государством у нас судиться вроде как не принято. Иные и вовсе уповают на безнадежность подобных мероприятий. Вместе с тем, активная практика взыскания расходов по делу способна в корне изменить отношение чиновников к простым гражданам, снизить уровень проявляемых злоупотреблений властными полномочиями.

Представим себе следующую ситуацию. Решением районного суда по делу об административном правонарушении отменено постановление о привлечении гражданина к административной ответственности, вынесенное должностным лицом органа исполнительной власти. Суд установил отсутствие события административного правонарушения.

По делу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, интересы гражданина представлял адвокат, с которым было заключено соглашение об оказании правовой помощи. По существу в связи с заключенным соглашением гражданин понес убытки, которые, подлежат компенсации за счет казны, вследствие отмены незаконного постановления должностного лица о привлечении к административной ответственности.

Правовым основанием такого требования являются следующие положения закона.

Исходя из ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, к издержкам по делу об административном правонарушении не относятся. В связи с этим требование о возмещении расходов на оплату услуг защитника не может быть заявлено в процессуальном порядке при рассмотрении дела об административном правонарушении (ст. 24.7 КоАП РФ).

Однако данное обстоятельство не является препятствием для предъявления требования о взыскании этих расходов в другом качестве – в качестве убытков в виде расходов, произведенных гражданином для восстановления своего нарушенного права.

Об этом свидетельствуют разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», которыми предусмотрено, что поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лиц, ответственных за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (часть 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Читайте так же:  Апелляционная жалоба экономический суд

В тех случаях, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения или отсутствие состава административного правонарушения), применяются правила ст. 1069, 1070 ГК РФ о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, и возмещаются за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, − за счет казны субъекта Российской Федерации.

Вынесенные таким образом постановления должностного лица являются незаконными в силу их отмены судом по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 КоАП РФ. При этом отдельное решение суда о признании действий должностного лица незаконными в порядке гл. 25 ГПК РФ не требуется, поскольку указанное обстоятельство относится к числу юридически значимых и входит в предмет доказывания по делу о взыскании убытков по заявленным основаниям. Решение суда по такому делу будет содержать соответствующие выводы в любом случае. А в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Конституцией Российской Федерации закреплены гарантии каждого на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ст. 45). В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Между тем, положения ст. 1069, 1070 ГК РФ наряду с требованиями о компенсации убытков не исключают права гражданина требовать компенсации морального вреда, размер которого определяется судом в порядке ст. 151 ГК РФ и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с законом в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в случаях и тех пределах, в каких использование способа защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении компенсации учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 16 июня 2009г. № 9-П лицо, привлекавшееся к административной ответственности, вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с требованием о возмещении вреда в случае необоснованного административного преследования.

При этом, как указал ВС РФ, в случае нарушения нематериальных благ незаконными действиями государственных органов причинение морального вреда предполагается и доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации (Бюллетень ВС РФ, 2003. №3, с.6).

В силу вышеуказанных положений закона гражданин имеет право на денежную компенсацию морального вреда, если материалами дела подтверждается претерпевание им морального вреда в результате неправомерных действий должностных лиц, выразившиеся в незаконном привлечении гражданина к административной ответственности, повлекшие причинение нравственных страданий, причинная связь между неправомерным действием и причиненным истцу моральным вредом и вина причинителя вреда.

При этом следует согласиться с поддерживаемым судебной практикой выводом, что незаконное привлечение гражданина к административной ответственности безусловно негативно сказывается на душевном и психологическом состоянии гражданина и отражается на состоянии его здоровья, а следовательно заявленные требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Как правило, ответчики по делу каких-либо доказательств, опровергающих претерпевание гражданами нравственных страданий, не предоставляют.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://zakon.ru/blog/2013/08/02/vzyskanie_sudami_obshhej_yurisdikcii_ubytkov_v_svyazi_s_proizvodstvom_po_delu_ob_administrativnom_pr

Возмещение убытков в административном иске
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here