Взыскание морального вреда судебными приставами

Сегодня мы раскроем тему: "Взыскание морального вреда судебными приставами", полностью описав проблематику и сделав выводы. Каждый вопрос индивидуален. Поэтому есть вероятность, что вы не найдете ответ. Поэтому с любым вопросом можно обратиться к дежурному специалисту.

  • Судебная практика
  • Статьи
  • Персональные
  • Кулуары
  • Форум Юристов
  • Клуб Адвокатов
  • Новости проекта
  • Песочница
  • Все разделы
  • Все категории

Не загоняйте себя в ловушку!

Давно хотел высказать свою точку зрения о, т.н., актах «сдачи-приемки» оказанной юридической помощи в работе адвоката.
Впрочем, и к результатам работы частнопрактикующих юристов, не имеющих адвокатского статуса все, что будет сказано ниже, может быть применено в полном объеме.
Лично мое мнение по поводу этих «приемосдаточных актов» — они являются порождением не адвокатской мысли, а чиновничьей, в основе которой положено желание отчитаться, вне зависимости от качества сделанной работы, и сделана ли эта работа вообще.

Источник: http://pravorub.ru/articles/86988.html

Судебный акт не исполнялся долгое время. Компании удалось взыскать моральный вред

Несмотря на типичность ситуации, таких правовых средств, как признание бездействия судебного пристава-исполнителя и (или) взыскание убытков, недостаточно для эффективного решения проблемы. Объясним почему.

Признание бездействия незаконным. Взыскатель вправе подать жалобу в порядке подчиненности на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя (ст. 122, 123, 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон № 229-ФЗ). Также существует возможность подать жалобу в прокуратуру, в том числе с целью принятия мер прокурорского реагирования. Кроме того, взыскатель может оспорить в суде действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Наконец, судебная защита не может быть признана эффективной, поскольку срок рассмотрения дела в арбитражном суде в среднем составит 5-6 месяцев, а в отдельных случаях — более 1 года. Кроме того, нам известны случаи, когда судом бездействия судебного пристава-исполнителя признавались незаконными, исполнительное производство передавалось другому судебному приставу-исполнителю, который допускал аналогичное бездействие», — рассказывает представитель взыскателя Михаил Самойлов.

Убытки. Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией (ст. 16 ГК РФ). В статье 1069 ГК РФ содержится аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях.

  • факта причинения убытков и их размера;
  • подтверждения незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя;
  • наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков (п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145, постановление Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 года № 9350/11). Доказанность этого состава влечет удовлетворение требования взыскателя о взыскании убытков за действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя (постановления Президиума ВАС РФ от 09.07.2009 года № 2183/09, ФАС Западно-Сибирского округа от 27.12.2013 года по делу № А45-3086/2013, Уральского округа от 28.05.2012 года № Ф09-3815/12, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 года по делу № А56-55948/2011).

Дополнительно представители правоприменительных органов полагают, что для привлечения судебного пристава-исполнителя к ответственности в виде взыскания убытков требуется еще одно обстоятельство, которое фактически является пятым элементом состава гражданского правонарушения – факт утраты возможности взыскания денежных средств с должника в рамках исполнительного производства.

ЦИТАТА: «В случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, в частности, незаконно снят арест с впоследствии отчужденного должником имущества, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда с казны Российской Федерации за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по правилам статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования истца о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности (п. 7 Проекта).

«Такое разъяснение является синтезом высказанных ранее Высшим арбитражным судом РФ правовых подходов при разрешении конкретных дел в порядке надзора. Несмотря на то, что оно непосредственно не решает проблемы длительного бездействия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, принятию мер по принудительному исполнению судебного акта и (или) информированию об этом взыскателя, мы не исключаем, что в доктрине и судебно-арбитражной практике появятся идеи о возможности взыскания номинальных убытков, причиненных подобным бездействием», — рассуждает юрист взыскателя Александр Калинин.

Юрлицам возмещают не только материальные потери, но и моральный вред

В актах Конституционного суда РФ также встречается правовая позиция, в соответствии с которой в отношениях, имеющих публично-правовую природу, допустимо применение ст. 151 ГК РФ, предусматривающей компенсацию морального вреда.

ЦИТАТА: «Исключение данной статьи (ст. 151 ГК РФ – Примеч. авт.) в системе действующего гражданско-правового регулирования из механизма обеспечения реального исполнения судебных решений, т.е. понимание ее положений как увязывающих возможность компенсации за счет казны морального вреда в случаях неисполнения судебных решений, возлагающих обязанности на органы публичной власти, с введением специального законодательного регулирования, приводило бы к нарушению прав граждан, гарантируемых статьями 15 (часть 4) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, и в конечном счете — к нарушению международных обязательств Российской Федерации по Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (определение КС РФ от 03.07.2008 № 734-О-П).

«Очевидно, если судебный акт не исполняется продолжительный период времени, и взыскатель пребывает в состоянии неопределенности в отношении результатов его исполнения либо причин, по которым судебный акт исполнить нельзя, то взыскатель – юридическое лицо, пребывает в состоянии недопустимой правовой неопределенности. Поэтому когда ФАС Московского округа рассматривал наше дело, он применил ст. 15 Конституции РФ, и указал, что составной частью российской правовой системы является Конвенция о защите прав человека и основных свобод, в том числе с учетом практики Европейского Суда по правам человека», — рассказывает юрист компании-взыскателя.

Читайте так же:  В каких случаях можно взять академический отпуск

В конце декабря 2013 года в Отдел ФССП пришла информация из ОАТИ Спецгостехнадзора, что у должника есть имущество (буровая установка), которое стоит на учете с 2007 года и по настоящее время, так что надеемся взыскание будет осуществлено и дальнейшее развитие практики не потребуется», — подводят итог представители компании.

В АНГЛО-АМЕРИКАНСКОМ ПРАВОПОРЯДКЕ С ДОЛЖНИКА ЧАСТО ВЗЫСКИВАЮТ НОМИНАЛЬНЫЕ УБЫТКИ

Источник: http://www.kiaplaw.ru/press-centr/public/324.html

Иск о возмещении морального вреда к Службе судебных приставов.

Возможно ли такое вообще?
Есть факты, подтверждающие, что Служба судебных приставов навредила взыскателю, сняли из под ареста автомобиль, хотя долг еще не был оплачен. Реально ли подать на ССП в суд? Есть ли такая практика?

Интересно, но где в этой конструкции обязанность компенсировать моральный вред возникает? Речь ведь о нарушении имущественных прав?

не согласен. статья 53 Конституции РФ Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. в данном случае моральный вред тоже подпадает под это понятие. только его нужно доказать и все.

его нужно доказать и ВСЕ.
И как же это «ВСЕ» доказать. Поделитесь мыслями, сделай те провыв в Российской юриспруденции. Заткните за пояс ученых-всезнаек и дорогущих адвокатов. России не хватает юристов от сохи и в лаптях или на оборот их слишком много.

Цена: 1 000 000 руб.

ч. 3 ст 13 фз о судебных приставах 3. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Я и имел в виду, что порядок, предусмотренный гражданским законодательством, не позволяет требовать компенсацию морального вреда за нарушение имущественных прав в отсутствие специальной нормы.

у нас, в Украине вред причиненный госисполнителем возмещается за счет государства и потому в качастве соответчика мы привлекаем еще и орган госказначейства и все.

У нас в России моральный вред подлежит компенсации физическим лицам при нарушении их личных неимущественных прав, а так же при нарушении их личных имущественных прав только в случаях указанных в законе (пример: Закон РФ «О защите прав потребителей ст.15).
В США моральный вред может быть компенсирован юридическому лицу. А Вы в какой стране хотите требовать компенсацию?

Жалоба на действие бездействие судебных приставов. Сразу после постановления о снятии ареста( один экземпляр взыскателю) можно было подать в суд обжалование постановления о снятии ареста, вынесенного СПИ, или жалобу на действие и бездействие СПИ. Адвокаты помогут составить грамотно как саму жалобу, так и исковое заявление о возмещении вреда. Но сначала лучше в суде доказать изложенные в жалобе факты неправомерных действий СПИ.

Цена: 100 руб.

Моральный вред, как не поддающийся точной оценке, не подлежит возмещению, он подлежит компенсации. Поэтому во всех случаях, когда в законе (в том числе, Конституции РФ) говорится о возмещении вреда, речь идёт только о возмещении имущественного вреда. Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав, подлежит компенсации только в случаях, прямо предусмотренных законом. В данном случае компенсация не предусмотрена. Согласен с Александром Суродеевым.

у нас, в Украине это возможно.
вот сейчас как раз у меня подобное дело в суде. взыскиваю моральный ущерб в связи с неисполнением более 10 лет решения о взыскании алиментов.
потому как у нас: Согласно ст.23 Гражданского Кодекса Украины под моральным вредом понимается причинение душевных, физических или моральных страданий, как действиями, так и бездействиями лицом, совершившим какое либо противоправное деяние, в том числе связанное с повреждением или уничтожением имущества.
неисполнение решения суда может причинять моральные страдания.

Ну, Андрей, нельзя объять необъятное.. До законодательства Украины мои руки еще не дошли. ))

мои же дошли до законодательства России. )))
поверьте, все возможно.
нет неразрешимых задач.
есть только исчезнувшее желание продолжать бороться. )))
я же не предлагаю бороться просто потому ЧТО, как это делает зачастую Ефим Андурский. )))
но это реально возможно. и моральный ущерб можно посчитать.. у нас, к примеру, уже есть эксперты, которые имеют право проводить такие экспертизы и, думаю, у вас тоже.

Необходимо обжаловать постановление о снятии ареста. Если суд установит, что действия незаконны, то вперед с иском.

Цена: 300 руб.

Убытки, в размере стоимости авто, взыскать реально. Если авто после снятия ареста «продали».
Моральный вред нереально. Суд (замечу, а не судебные приставы) «убьёт» Вас двумя вопросами:
— докажите причинение Вам морального вреда (ст. 56 ГПК РФ)?
— обоснуйте размер вреда?
Если по первому вопросу можно попытаться провести психолого-психиатрическую экспертизу и как то установить причинение морального вреда (вероятность не велика). То по второму вопросу ни врачи, ни экономисты, ни юристы обосновать размер вреда не смогут. Несмотря на то, что При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ), но размер компенсации определяется судом. Может определить и в 5р. и в 5 млн.

Коллеги, от некоторых здешних комментов я в шоке.. 🙂 То ли не юристы писали.. Но тогда возникает вопрос: зачем не юристы дают «профессиональные» рекомендации в далёкой от них сфере?! Всё смешали в одну кучу — и ущерб и моральный вред и возмещение и компенсацию! Осталось добавить немного лаврушки и кубик куриного бульона «Магги».. Чем руководствуетесь? Тем, что «в общем и в целом, всё это близко и похоже». 🙂

Очень даже есть!!я знаю одно дело,где с порядке ст.1196 ГК РФ взыскали с ФССП стоимость квартиры,на которую они не спешили наложить арест,ее продал хозяин.А она должна идти в счет возмещения ущерба.

Читайте так же:  Получить решение суда на апелляционную жалобу

Но тут прямой ущерб идет,а не моральный.

Цена: 7 000 руб.

Уважаемые коллеги, большое спасибо. Уточню нюанс. На дату подачи листа имелся автомобиль у взыскателя. Потом мне вручили постановление о наложении на этот автомобиль ареста. Я успокоилась. Но почему, думаю они этот авто не продают с торгов? Приставы менялись,спустя время обращаюсь в очередной раз к приставу и он говорит: «для начала надо заявление подать в МРЭО, еще раз уточнить, имеется ли автомобиль на учете и кто собственник». Из МРЭО ответ приходит, что не имеется уже автомобиль в собственности должника. То есть я прихожу к выводу, что постановление о наложении ареста вынесли,но до МРЭО оно не доехало. Какой порядок действия, как правильно преподнести суду. Естественно хочется забрать все и моральный вред и реальный ущерб. Всем большое спасибо, прошу, не критикуйте друг друга.

Источник: http://professionali.ru/Soobschestva/soobschestvo_yuristov/isk-o-vozmeschenii-moralnogo-vreda-k-sluzhbe-/

Взыскание вреда,причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей

Взыскание вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей

Зачастую граждане и юридические лица сталкиваются с тем, что судебным приставом-исполнителем производятся незаконные действия, задевающие их права и интересы. В большинстве случаев действия наносят материальный ущерб и убытки.

В этих случаях законодательством предусмотрена возможность взыскания вреда, причиненного государственным органом или должностным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем возмещается в порядке установленном гражданским законодательством РФ.

При взыскании вреда необходимо руководствоваться нормами ГК РФ, а именно ст. ст. 16, 125, 1069, 1071.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда; размер причиненного вреда.

Все эти элементы должны быть доказаны истцом в суде, в противном случае иск удовлетворению не подлежит.

Некоторые процессуальные вопросы

Подведомственность исков о взыскании вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, определяется субъектным составом: если в числе лиц, участвующих в деле, присутствует гражданин – дело подведомственно суду общей юрисдикции, в других случаях – арбитражному суду.

Необходимо учитывать, что при обращении взыскания на имущество должника в некоторых случаях судебным приставом-исполнителем может быть произведен арест имущества третьих лиц.

В этих случаях законодательством предусмотрен особый порядок освобождения имущества от ареста. Даже если имущество было реализовано, изначально, в этой ситуации, в суд заявляется иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Как показывает практика, зачастую истец по данной категории исков не правильно определяет ответчика, что приводит к отказу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 22 ФЗ «О судебных приставах» финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов является расходным обязательством Российской Федерации. Вред, причиненный действиями судебного пристава-исполнителя, возмещается Российской Федерацией.

Исходя из ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ, вред, причиненный незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, возмещается за счет средств казны РФ. От имени казны РФ в судебных органах выступают соответствующие финансовые органы.

До вступления в действие Бюджетного кодекса РФ, в качестве ответчиков в суде по данной категории дел выступало Министерство финансов РФ. Сейчас мнения разделились: в качестве ответчика суд назначает МФ РФ или ФССП России. Соответчиком выступает территориальное Управление службы судебных приставов.

В соответствии с п. 10 ст. 158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов выступает главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов является юридическим лицом и осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на службу функций.

Т.е. по искам о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, ответчиком является Федеральная служба судебных приставов.

Однако на практике суды общей юрисдикции в качестве ответчика по такого рода искам указывают Министерство финансов РФ. У арбитражного суда практика различна.

Как следует из ст. 1069 ГК РФ взысканию подлежит вред, причиненный незаконными действиями судебных приставов-исполнителей. Признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными производится в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве». Обязательно ли для удачного разрешения спора истцу заручиться решением суда по жалобе, признающим действия судебного пристава-исполнителя незаконными?

По этому вопросу существует различная судебная практика.

Представляется более верной позиция суда когда первоначально должна быть рассмотрена судом жалоба на действия (бездействия) судебного пристава, т.к. признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными – особая категория дел. А далее иск о взыскании убытков и морального вреда.

Жалоба на действия судебного пристава-исполнителя может быть подведомственна суду общей юрисдикции, а иск о взыскании вреда – арбитражному суду. При рассмотрении жалобы состав лиц, участвующих в деле, может отличаться от состава лиц, участвующих при рассмотрении иска о взыскании вреда.

Срок исковой давности

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В отношении указанной категории исков законодательством не установлены специальные сроки. Следовательно, по искам о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, срок исковой давности составляет три года.

В суд могут быть заявлены иски о взыскании морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в случае если им затронуты нематериальные блага. В этом случае необходимо учитывать, что ст. 208 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Читайте так же:  Как добровольные паевые взносы перевести в резервный

Причины обращения в суд

Поводы для обращения в суд с исками о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, различны: продажа в процессе исполнительного производства изъятого имущества по ценам, значительно заниженным относительно рыночных, нарушение сроков исполнительного производства, осуществление исполнительных действий после приостановления исполнительного производства и т.д.

Как показывает практика, наиболее часто в суд обращаются с исками о взыскании вреда в связи с неисполнением требований исполнительных документов. Т.е. истцами в таких случаях выступают взыскатели, чьи исполнительные документы длительное время находятся на исполнении в службе судебных приставов, либо возвращены судебными приставами-исполнителями по причинам невозможности взыскания.

Видео (кликните для воспроизведения).

Европейский суд по правам человека неоднократно удовлетворял жалобы российских граждан и принимал решения о взыскании денежных сумм с Российской Федерации в связи с неисполнением решений судов бюджетными организациями.

Подпишитесь на 9111.ru в Яндекс.Новостях Подписаться

Источник: http://www.9111.ru/questions/777777777377161/

Исковое о взыскании суммы убытков и морального вреда с ФССП

#1 GrayRam GrayRam —>

Уважаемые члены сообщества!
Прошу покритиковать и подсказать возможность удовлетворения подобного рода исков из Вашей практики.

В Центральный районный суд

Истец: Леонид Анатольевич
Ответчики:
1. Федеральная служба судебных приставов России
107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, 16/5, строение 1
2. Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю
350049 г. Краснодар ул. Старокубанская, 141.
3. Межрайонный отдел судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю

Должник: Игорь Владимирович
Судебный пристав-исполнитель ХХХХХХ

Исполнительное производство №3/72/2009

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о возмещении убытков и морального вреда

Об истребовании материалов исполнительного производства в отношении должника И.В. за №3/72//2009, возбужденного 02.03.2009 г., из межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, расположенного в ХХХХХХХХХ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ст.36, ст.128 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.1069,1071 Гражданского кодекса РФ и в соответствии со ст. 441, 254-258 ГПК РФ —

1. Взыскать с казны Российской Федерации лице Федеральной службы судебных приставов в мою пользу убытков в сумме 392 564 руб. 08 коп.
2. Взыскать с казны Российской Федерации лице Федеральной службы судебных приставов в мою пользу в качестве компенсации морального вреда 50000 рублей.

Приложение (в копиях по числу лиц, участвующих в деле):

1. Заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства в отношении должника от 24.02.2009 г. — на 1 л.
2. Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 02.03.2009 г. — на 1 л.
3. Жалоба взыскателя на бездействие судебного пристава-исполнителя от 02.07.2009 г. — на 1 л.
4. Постановление об удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от 16.07.2009 г. — на 3 л.

Взыскатель ______________________ ХХХХХХХХХ

Сообщение отредактировал GrayRam: 22 Август 2009 — 18:45

#2 [email protected] [email protected] —>

#3 GrayRam GrayRam —>

Хорошее заявление, тока в статье 158 БК РФ уже нет 10 части

А на что сослаться тогда, по-Вашему?

#4 [email protected] [email protected] —>

#5 akcon akcon —>

А зачем ходатайство в иске указывать? не лучше ли отдельно подать вместе с иском ИМХО?

Добавлено немного позже:

Очень интересно какое будет решение, можно эту тему потом продолжить?

#6 GrayRam GrayRam —>

#7 [email protected] [email protected] —>

#8 Зингельгофер Зингельгофер —>

Гм, готовлю практически аналогичный иск. Вчера суд признал бездействие судебного пристава незаконным. Собираюсь после вступления решения в законную силу отдельным иском взыскать из казны расходы на представителя по первому и второму иску и моральный вред.

И вот тут у меня ступор — не могу найти прямую ссылку в законе о возможности взыскания морального вреда, причиненного незаконным бездействием госоргана

Никто не подскажет?

Сообщение отредактировал Зингельгофер: 01 Октябрь 2009 — 23:52

#9 GrayRam GrayRam —>

Собираюсь после вступления решения в законную силу отдельным иском взыскать из казны расходы на представителя по первому и второму иску и моральный вред

#10 Зингельгофер Зингельгофер —>

Сейчас у меня есть одно дело и в АС.
В АС судебные расходы взыскиваются со стороны. Сторонами по делу у меня являются заявитель и СПИ. Суд согласился с позицией, что судебные издержки следует взыскать со СПИ. В СОЮ — естественно — с казны.
Что касается морального вреда — то это по отношениям только с физиками.
См. главу 25 ГПК РФ. Кроме того есть определение СК по гр. делам ВС РФ по моральному вреду. Там сказано, что в случае нарушения нематериальных благ незаконными действиями гос.органов причинение морального вреда предполагается и доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации

Бюллетень ВС РФ, 2003. №3, с.6
Успехов!

Спасибо за совет.

Жалобу на пристава подавал физик, так что по идее моральный вред взыскивать можно. Но с другой стороны — жаловались не на действие, а именно на БЕЗдействие пристава (тупо тянет исп. производство 9 месяцев, не прислал ни одной бумажки и т.д.). Суд признал бездействие незаконным.

Вопрос: может ли пристав своим БЕЗдействием нарушить нематериальные блага физ.лица. В бюллетене говориться только о нарушении действиями, про бездействие — молчание. Опять же — видно придеться доказывать нарушение бездействием пристава нематериальных благ. А как это доказать — х.з. (((

#11 GrayRam GrayRam —>

Выкладываю решение районного суда

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

22 сентября 2009 г. г. ХХХХХ

Судья Центрального районного суда г. ХХХХ Вл-ко В.А., при секретаре судебного заседания К-ве Б.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пупкина Л.А. об обжаловании бездействий судебного пристава-исполнителя УФССП по ХХХХХ краю ХХХХХ межрайонного отдела судебных приставов Грыжа З.Д.,

Читайте так же:  Порваны крестообразные связки срок восстановления

На основании изложенного суд приходит к выводу, что доводы, изложенные в заявлении Пупкина Л.А. о бездействии судебного пристава- исполнителя Грыжа З.Д. по исполнению требований исполнительного документа в срок установленный законом полностью нашли свое подтверждение. Судебному приставу-исполнителю необходимо принять надлежащие исполнительные действия и меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

Заявление Пупкина Л.А. об обжаловании бездействий судебного пристава-исполнителя УФССП по ХХХХХ краю ХХХХХХХ межрайонного отдела судебных приставов Грыжа З.Д. удовлетворить.
Признать бездействие судебного пристава-исполнителя УФССП по ХХХХХХ краю ХХХХХХ межрайонного отдела судебных приставов Грыжа З.Д. по исполнению исполнительного документа незаконным.
Обязать судебного пристава-исполнителя УФССП по ХХХХХХХ краю ХХХХХХХ межрайонного отдела судебных приставов Грыжа З.Д. принять надлежащие исполнительные действия и меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного листа, выданного Центральным районным судом города ХХХХХ от 05.12.2008 года № 2-2108/08 года.
Решение может быть обжаловано в ХХХХХХХ краевой суд через Центральный районный суд ХХХХХХ в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение вступило в законную силу 06.10.09 г.»

Теперь начинаю вторую часть действия. правлю обсуждаемое на конференции исковое и подаю его в районный суд.
По территориальности очевидно, что надо исковое подавать по месту нахождения Краевого УФССП, так как райотдел не является юр. лицом.

#12 GrayRam GrayRam —>

В бюллетене говориться только о нарушении действиями, про бездействие — молчание

Опять же — видно придеться доказывать нарушение бездействием пристава нематериальных благ

Источник: http://forum.yurclub.ru/index.php?showtopic=238554

Взыскание морального вреда судебными приставами

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 18 апреля 2014 г. по делу N 33-1026/2014 (ключевые темы: бездействие судебных приставов — нематериальные блага — взыскание компенсации морального вреда — служба судебных приставов — имущественные права)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 18 апреля 2014 г. по делу N 33-1026/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Уваровой В.В., Небера Ю.А.,

при секретаре Беликовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Ярковой С. В. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Ярковой С. В., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области на решение Кировского районного суда г.Томска от 31 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителя истца Ярковой С.В. Пимоновой Т.В., действующей на основании доверенности от 17.07.2013, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя третьего лица УФССП по Томской области К., действующей на основании доверенности от 01.04.2014, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

Яркова С.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о компенсации морального вреда в размере /__/ руб., указывая, что является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 1 Северского судебного района Томской области от 31.07.2009, которым в ее пользу с Ж. взыскана сумма задолженности в размере /__/ руб. /__/ коп.

Решением Северского городского суда Томской области от 22.09.2009 признано право собственности Ж. на 1/2 доли в праве собственности на недвижимое имущество, 23.10.2012 на основании судебного решения обращено взыскание на принадлежащее должнику имущество в целях погашения долга перед взыскателем.

Решением Северского городского суда Томской области от 31.07.2013 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в связи с неисполнением судебного решения в установленный законом срок.

Учитывая тот факт, что до настоящего времени решение суда не исполнено вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя, истцу причинен моральный вред, компенсировать который призвана сумма в размере /__/ руб.

Судебное заседание проведено в отсутствие истца Ярковой С.В., представителя третьего лица УФССП по Томской области.

В судебном заседании представитель истца Ярковой С.В. Дорошина М.С., действующая на основании доверенности от 17.07.2013, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Мамон Л.А., представитель третьего лица К. считали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 31.01.2014 на основании ст. 2, 46, 53 Конституции РФ, статей 2, 36, 68, 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст.12, 13 Закона РФ «О судебных приставах», статей 151 , 1064 , 1069 , 1071 , 1101 Гражданского кодекса РФ, ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ исковые требования Ярковой С.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ярковой С.В. компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Яркова С.В. просит решение Кировского районного суда г.Томска от 31.01.2014 отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Управления ФССП России по Томской области К. указывает, что с решением суда первой инстанции не согласна, считает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает не основанным на законе вывод суда первой инстанции о том, что компенсация морального вреда может быть взыскана в связи с длительным неисполнением судебного решения, поскольку невозможность получения взысканных судом денежных средств не относится к нарушению нематериальных благ, при нарушении которых законодатель установил возможность компенсации морального вреда. В данном случае возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав законом не предусмотрена. Кроме того отмечает, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда именно в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, наступления вреда, причинно-следственной связи, не обоснован размер взыскиваемой суммы компенсации морального вреда.

Читайте так же:  Жена выгоняет из дома из за денег

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из дела, 09.11.2009 возбуждено исполнительное производство на основании выданного мировым судьей судебного участка N 1 Северского судебного района Томской области исполнительного документа о взыскании в пользу Ярковой С.В. с Ж. задолженности в размере /__/ руб. /__/ коп.

Решением Северского городского суда Томской области от 22.09.2009 удовлетворен иск Ярковой С.В., за Ж. признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: /__/; земельный участок, расположенный по адресу: /__/.

На указанное недвижимое имущество на основании решения Северского городского суда Томской области от 23.10.2012 в целях погашения долга Ж. перед Ярковой С.В. обращено взыскание путем продажи с публичных торгов.

31.07.2013 решением Северского городского суда Томской области удовлетворено заявление Ярковой С.В., признано незаконным бездействие отдела судебных приставов по г. Северску УФССП по Томской области, выраженное в неисполнении в установленный законом двухмесячный срок требований исполнительных документов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Яркова С.В. указала на то, что моральный вред ей причинен в связи с длительным неисполнением должностными лицами УФССП по Томской области вступивших в законную силу судебных решений, вследствие чего у нее появились определенные проблемы со здоровьем.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении иска и взыскании компенсации морального вреда в размере /__/ руб., исходил из того, что установленные судебным решением от 31.07.2013 обстоятельства применительно к требованиям ч.2 ст. 61 ГПК РФ, а именно, факты бездействия судебного пристава-исполнителя в части своевременного исполнения решения суда об обращении взыскания на имущество, свидетельствуют о причинении истцу морального вреда бездействием должностных лиц органов государственной власти, в связи с чем у истца возникло право на компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 151 , 1069 ГК РФ.

Судебная коллегия находит данный вывод суда не основанным на законе, исходя из следующего.

Действительно, в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем установленные решением Северского городского суда Томской области от 31.07.2013 обстоятельства, свидетельствующие о бездействии судебного пристава-исполнителя, выраженном в неисполнении требований исполнительных документов, не оказывают влияние на выводы суда по существу предъявленного иска.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда является способом защиты нематериальных благ. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае специальный закон, предусматривающий ответственность в виде компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина, отсутствует.

Как следует из дела, исковое заявление Ярковой С.В. о компенсации морального вреда обосновано установленными фактами незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, длительным неисполнением судебного решения о взыскании в пользу истца денежной суммы, что отрицательно сказалось на общем состоянии здоровья истца.

Таким образом, в результате бездействия сотрудников службы судебных приставов нарушено имущественное право истца на своевременное получение присужденных судом денежных сумм.

Учитывая приведенные положения закона, предмет и основание предъявленного иска, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для возложения на казну Российской Федерации обязанности компенсировать истцу моральный вред.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене принятого по делу судебного решения в части удовлетворения иска Ярковой С.В. о компенсации морального вреда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь п.2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Кировского районного суда г.Томска от 31 января 2014 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления Ярковой С. В. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/124636291/

Взыскание морального вреда судебными приставами
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here