Взыскание с работников судебных расходов

Сегодня мы раскроем тему: "Взыскание с работников судебных расходов", полностью описав проблематику и сделав выводы. Каждый вопрос индивидуален. Поэтому есть вероятность, что вы не найдете ответ. Поэтому с любым вопросом можно обратиться к дежурному специалисту.

судебные расходы по трудовым спорам

Освобождение законодателем работников от судебных расходов по трудовым спорам, является основанием для отказа работодателю в возмещении судебных расходов при отказе работнику в удовлетворении исковых требований

Согласно положениям статьи 393 Трудового Кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

По данному вопросу в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» также даны разъяснения, согласно которым, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Тем не менее, суды допускают ошибки при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов с истцов-работников в пользу ответчика-работодателя, в случае отказа в удовлетворении исковых требований работника.

Определением судебной коллегии от 30 октября 2012 года № 33-14745 отменено в части взыскания судебных расходов решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по иску М. к ООО «Перефит» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которым истцу в удовлетворении исковых требований отказано, а с истицы в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Вместе с этим согласно статьям 71 (пункт «о») и 72 (пункт «к» части 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Согласно требованиям статьи 393 Трудового Кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников как более слабой стороны по делу от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении требований ООО в части взыскания с М. расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком в связи с судебным рассмотрением возникшего трудового спора, сделан с существенным нарушением норм, регулирующих порядок обращения в суд работников за восстановлением нарушенных трудовых прав, судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания с истицы в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей не имеется.

Обобщение судебной практики

Судебной коллегии по гражданским делам

Санкт-Петербургского городского суда за 2012 год

Источник: http://xn——6kcfkka1al3ayobccofdjn8u.xn--p1ai/trudovye/%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D1%8B%D0%B5-%D1%80%D0%B0%D1%81%D1%85%D0%BE%D0%B4%D1%8B-%D0%BF%D0%BE-%D1%82%D1%80%D1%83%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D0%BC-%D1%81%D0%BF%D0%BE%D1%80%D0%B0%D0%BC.html

Верховный суд разобрался, можно ли компенсировать судрасходы на внутреннего юриста

Верховный суд разобрался, можно ли взыскивать судебные расходы одновременно на услуги и штатного юриста, и привлеченного консультанта. Три инстанции приняли решение не в пользу заявителя. Спорный вопрос (дело № А40-67063/2016) разрешила коллегия по экономическим спорам.

Индивидуальный предприниматель Валентина Ульянова выиграла спор в суде с государственным бюджетным учреждением культуры города Москвы «Дом культуры «Темп» и решила взыскать расходы на представителя. В суде ее интересы представляли два юриста – индивидуальный предприниматель Овчинникова, с которой Ульянова заключила договор об оказании юридических услуг, а также юрист Юлия Петрова. Однако во взыскании расходов на представителя суды Ульяновой отказали. АСГМ и 9-й ААС, рассмотревшие дело, обосновали свое решение тем, что представитель истца Юлия Петрова – штатный юрист предпринимателя, что подтверждено документами, и в этом случае взыскать судрасходы нельзя.

Суд округа, в котором предприниматель оспорила судебные акты, посчитал вывод о том, что Петрова – штатный юрист, ошибочным. Там установили: Овчинникова, с которой Ульянова заключала договор об оказании юруслуг, имела право привлекать к работе третьих лиц. Это она и сделала, заключив договор с Петровой, однако саму Ульянову об этом в известность не поставила. Но суд и пришел к выводу, что на существо судебных актов эти обстоятельства не влияют. Также в АС МО отметили, что в материалах дела нет договора между Петровой и предпринимателем об оказании юрпомощи и доказательств, подтверждающих, что Петрова действительно оказывала юридические услуги Ульяновой. В компенсации расходов на представителя в очередной раз отказали.

В кассационной жалобе, поданной в ВС, Ульянова просила отменить судебные акты нижестоящих инстанций в части отказа во взыскании судебных издержек. Она указала: судебный акт по существу спора принят в его пользу, а представленные им в материалы дела документы подтверждают, что она понесла расходы в связи с рассмотрением дела.

Читайте так же:  Ходатайство в суд вещественные доказательства

В ходе судебного заседания представитель предпринимателя – сама Юлия Петрова – указала, что в судебных заседаниях при разрешении спора действительно участвовало два представителя Ульяновой, а именно Овчинникова, с которой и заключался договор на оказание юридических услуг, предусматривающий право привлекать при необходимости третьих лиц для оказания услуг заказчику, а также сама Петрова, которая также действовала на основании доверенности предпринимателя.

Аргументы ее доверителя подтверждены документально, обратила внимание представитель: договором, доверенностями на имя Овчинниковой и Петровой, копией трудового договора, заключенного Овчинниковой с Петровой, копией трудовой книжки Петровой, где работодателем является ИП Овчинникова, а не Ульянова, а также платежным поручением. Она также обратила внимание, что не является штатным сотрудником Ульяновой, а работает с Овчинниковой. Ульянова дала свое фактическое согласие на представительство Петровой в суде, указала представитель.

Коллегия по экономическим спорам под председательством судьи Елены Золотовой постановила отменить решения нижестоящих судов в части компенсации расходов на представителя и отправить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции – АСГМ.

Источник: http://pravo.ru/news/view/143646/

Можно ли взыскать в качестве судебных расходов вознаграждение по договору, выплаченное штатному юристу организации?

Ответить на вопрос однозначно сложно, поскольку судебная практика по данной категории дел неоднородна. В то же время, исходя из разъяснений высших судебных инстанций и обстоятельств, изложенных в вопросе, полагаем, что шансы на успех в вашем случае довольно высоки. Все будет зависеть от формулировок, использованных в трудовом до­гово­ре с юрис­том.

Расходы на услуги представителя должны быть обоснованными

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбит­раж­ном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, — представителей (ст. 106 ­АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбит­раж­ным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 ­АПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акты, взыскиваются арбит­раж­ным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 ­АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных до­кумен­тов, продолжительность рассмот­рения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Зарплата штатного юриста — не судебный расход, если он обязан ходить в суд

Принципиально важное для ответа на вопрос положение содержится в п. 11 информационного письма Президиума ­ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбит­раж­ных судах» (далее — информационное письмо № 121). В нем разъяснено, что выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена ст. 106 ­АПК РФ к категории судебных расходов.

Таким образом, необходимо установить, входило ли судебное представительство в трудовые обязанности штатного юриста. Из вопроса следует, что такой обязанности в трудовом до­гово­ре у юриста нет. Вам необходимо будет обосновать суду, что соответствующее вознаграждение юрист получил не за исполнение своей трудовой обязанности, а за исполнение обязательств по гражданско-правовому до­гово­ру. Ключевое значение в данном случае суды придают тексту трудового до­гово­ра: из него должно четко следовать, что юрист занимается в организации до­говор­­но-консультационной работой, а судебное представительство не входит в его обязанности.

Весьма показательно в рассмат­риваемом аспекте постановление Арбит­раж­ного суда Московского округа от 16.06.2017 по делу № 40-229009/15. Выигравшее дело лицо требовало взыскать с оппонента в суде, истца, 100 000 руб. на возмещение стоимости услуг штатного юриста. Последний работал в компании по трудовому до­гово­ру, однако для судебного представительства с ним заключили гражданско-правовой до­гово­р возмездного оказания услуг, по которому работодатель обязался выплатить отдельное вознаграждение. Апелляционная инстанция сочла, что такое вознаграждение представляет собой зарплату, и отказала в взыскании расходов на представителя. Арбитражный суд округа с таким выводом не согласился и определение отменил, удовлетворив требование о взыс­кании расходов на представителя.

Суд установил, что, согласно трудовому до­гово­ру, должностные обязанности юрисконсульта по представительству интересов работодателя ограничиваются принятием участия в работе по заключению от имени общества хозяйственных до­гово­ров, проведению их правовой экспертизы и разработке условий, подготовке и согласованию протоколов, соглашений, приложений и иных до­кумен­тов к ним, связанных с изменением, дополнением или прекращение до­гово­рных обязательств. При этом в до­гово­ре было специально установлено, что иные услуги, такие как представление интересов в органах государственной власти, могут быть оказаны работником только на основании заключенного с организацией гражданско-правового до­гово­ра и за дополнительное вознаграждение. То есть представление интересов организации в суде не входило в должностные обязанности юрисконсульта. Он действовал на основании гражданско-правового до­гово­ра об оказании юридических услуг. Следовательно, к спорным правоотношения не применяются разъяснения, содержащиеся в п. 11 информационного письма № 121.

Практика неоднозначно подходит к взысканию расходов на штатного юриста

В судебной практике встречается и противоположный подход к рассмотрению подобных дел, например, в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.04.2016 по делу № А82-8866/2015. Выигравшее дело общество в целях подтверждения расходов на представителя представило в суд заключенный с юристом до­гово­р об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель должен был оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика, а также расходный кассовый ордер и платежные поручения. Но суд отказался признать заявленные расходы в качестве судебных. К сожалению, подробно рассмотреть мотивы такого решения не представляется возможным, поскольку в постановлении отсутствует полноценная мотивировка. Однако суд отметил, что представитель является штатным юристом общества, с ним заключен трудовой до­гово­р, и сослался на п. 11 информационного письма № 121.

Читайте так же:  Отзыва искового заявления дтп

Таким образом, спрогнозировать решение суда в вашем случае достаточно сложно. В обоснование своей позиции следует представить в суд как до­гово­р об оказании услуг, так и трудовой до­гово­р, заключенный с юристом. В пос­леднем, как было сказано выше, должно отсутствовать указание на судебное представительство как трудовую функцию работника.

Источник: http://www.eg-online.ru/consultation/352215/

Судебные расходы на представителя: реально ли взыскать их в полном объеме?

Piotr Adamowicz / Shutterstock.com

Взыскать в полном объеме расходы на оплату услуг представителя, которые составляют значительную долю судебных издержек, на практике довольно сложно – в большинстве споров заявленные к взысканию суммы признаются судами чрезмерными и снижаются.

Тем не менее прецеденты многомиллионных возмещений все же существуют. Например, в 2013 году Высший арбитражный суд Российской Федерации не нашел оснований для отмены решения о взыскании с ООО «Б.» в пользу компании «А.» более 32 млн руб. судебных расходов (определение ВАС РФ от 24 июня 2013 г. № ВАС-12252/11). Стоит отметить, что во многом практика взыскания издержек в размерах, по крайней мере близких к заявленным, сформировалась благодаря решениям ВАС РФ. Так, к примеру, Суд признавал не чрезмерными затраты на проезд иногороднего представителя даже в аэроэкспрессе и такси (учитывалось время прибытия самолета и удаленность гостиницы от аэропорта), проживание в гостинице определенного класса, выплату суточных (определение ВАС РФ от 19 июня 2013 г. № ВАС-13840/12).

После упразднения ВАС РФ ряд экспертов высказывали мнение о том, что подобная практика останется в прошлом. Однако в начале прошлого года Верховный Суд Российской Федерации дал разъяснения по вопросам применения законодательства о возмещении судебных издержек (Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1; далее – Постановление № 1), в том числе тем, которые высшие суды не затрагивали ранее в своих пояснениях. В частности, Суд прямо указал на возможность взыскания расходов на оплату юридических услуг, понесенных на стадии досудебного урегулирования спора, пояснил, как решается вопрос о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержках (так называемые издержки на издержки) и др.

Несмотря на это, практика возмещения судебных расходов по-прежнему остается разнообразной и во многом зависит от того, насколько стороне удается обосновать заявленные к взысканию суммы. Посмотрим, какие критерии влияют на решение суда о размере судебных расходов в арбитражном процессе и какие советы по их обоснованию дают практикующие юристы.

Что необходимо доказать?

По общему правилу расходы на оплату услуг представителя, понесенные выигравшей дело стороной, взыскиваются судом с проигравшей стороны в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При этом суд может уменьшить размер возмещения по заявлению лица, с которого взыскиваются судебные расходы, если оно представит доказательства их чрезмерности (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Отразить судебные издержки в бухгалтерском учете поможет «Энциклопедия решений. Учет судебных расходов» интернет-версии системы ГАРАНТ.
Получить полный
доступ на 3 дня бесплатно!

Фактически при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представителя учитывается, были ли они на самом деле понесены (действительность расходов), связь расходов с рассматриваемым делом и разумность их размера. ВС РФ подчеркнул, что лицо, взыскивающее издержки, должно доказать первые два критерия, а сторона, с которой предполагается взыскать судебные расходы, вправе доказывать их чрезмерность (п. 10, п. 11 Постановления № 1).

При этом суд не вправе уменьшать размер судебных издержек, если сторона, с которой взыскиваются расходы, не заявляет возражений и не представляет доказательств их чрезмерности, указал ВС РФ. Исключение составляют случаи, когда суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 Постановления № 1). Такую возможность суд охотно использует, когда лицо, с которого взыскивают расходы, – государственный орган, в таких делах судебные издержки снижаются во много раз, отметил управляющий партнер адвокатского бюро «Бартолиус» Юлий Тай в ходе организованной экспертной группой VETA конференции «Взыскание судебных расходов: практика и тенденции».

С несправедливостью такой позиции судов согласен и ведущий юрист «Пепеляев Групп» Константин Сасов. Он отметил, что практика взыскания судебных издержек в полном объеме, например с Минфина России, как это имело место в деле об обжаловании энергетической компанией письма министерства о документальном подтверждении права налогоплательщика на получение социального налогового вычета (определение ВАС РФ от 19 июня 2013 г. № ВАС-13840/12), позволит повысить качество даваемых министерством разъяснений налогового законодательства.

Кстати, ФНС России рекомендует налоговым органам при решении вопроса об инициировании судебного разбирательства с налогоплательщиками руководствоваться сложившейся судебной практикой по сходным делам, особенно актами высших судов, с целью сокращения количества проигранных споров и экономии бюджета (письмо ФНС России от 14 сентября 2007 г. № ШС-6-18/[email protected], письмо ФНС России от 11 мая 2007 г. № ШС-6-14/[email protected], письмо ФНС России от 26 ноября 2013 г. № ГД-4-3/21097, приказ ФНС России от 09.02.2011 г. №ММВ-7-7/[email protected]).

Подтверждение действительности судебных расходов предполагает представление доказательств того, что они понесены, к моменту рассмотрения заявления о взыскании расходов, не позднее. Так, при наличии договора об оказании юридических услуг и отчета о выполненной адвокатом работе по указанному договору, но отсутствии квитанции об оплате этих услуг суд может признать факт несения судебных расходов в заявленном размере недоказанным и отказать в их взыскании (постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2017 г. по делу № А41-8865/2015). Причем кассовые документы рассматриваются судами как доказательство несения расходов даже при неправильном их оформлении, подчеркивает старший юрист Incor Alliance Кристина Валахович (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 октября 2016 г. по делу № А38-4739/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 г. по делу № А50-15661/2015).

Читайте так же:  Правила комендантского часа в россии

Разумный характер расходов

Под разумными в сложившейся судебной практике понимаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Такого же мнения придерживается и ВС РФ (п. 13 Постановления № 1). При этом, согласно разъяснениями Суда, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересно, что при сравнении стоимости аналогичных услуг рассматривается и региональный рынок, и профессиональный. Первое подразумевает, в частности, использование утвержденных советом адвокатской палаты конкретного региона минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи (утверждены в Воронежской, Кировской, Самарской, Омской областях, Красноярском крае и др.). Так, например, суд снизил сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь минимальным размером адвокатского гонорара, утвержденного для Омской области, где рассматривалось дело, а не данными о стоимости юридических услуг в Москве (кстати, в Москве подобного решения совета адвокатской палаты нет) – месте нахождения представителя (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 г. по делу № А46-9296/2015).

Оценка стоимости аналогичных услуг на профессиональном рынке предполагает, например, сравнение ставок, установленных за представление интересов клиентов в судах по конкретной категории дел сотрудниками определенной квалификации (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. № 09АП-24910/15).

Особая оговорка касается непосредственно личности представителя. ВС РФ указал, что разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована его известностью (абз. 2 п. 13 Постановления № 1). Однако это не означает, что размер оплаты работы адвоката не может зависеть от его квалификации и опыта, полагают эксперты и советуют представлять в суд соответствующие сведения, в том числе информацию об образовании представителя, осуществляемой им преподавательской деятельности, наличии наград от общественных организаций и т. д.

Что касается цены иска, то один лишь факт существенного ее размера без учета сложности дела и объема непосредственно оказанных услуг не может влиять на сумму взыскиваемых расходов (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июля 2016 г. по делу № А65-5624/2015). Но в случае, когда величина расходов на представителя значительно превышает цену иска, суд может признать эти расходы неразумными (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 февраля 2017 г. по делу № А19-12015/2015).

Недостаточно определенным является понятие «сложность дела». Напомним, ВАС РФ в свое время попытался определить критерии сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 1 июля 2014 г. № 167). Но единого мнения о том, какие дела считаются сложными, у судов по-прежнему нет. О высокой сложности дела, по их мнению, может свидетельствовать отсутствие единообразной судебной практики (хотя такой довод можно приводить едва ли не в каждом деле о взыскании расходов) или решений высших судебных инстанций, необходимость подготовки или сбора технической и иной документации, объем материалов дела, количество судебных заседаний (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. по делу № А13-12622/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2016 г. по делу № А46-2072/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного от 7 апреля 2017 г. по делу № А40-6730/2015).

В то же время даже при невысокой сложности дела судебные расходы могут быть взысканы в существенном размере – в случае недобросовестного процессуального поведения противоположной стороны, например преднамеренного затягивания сроков рассмотрения дела и т. д. (постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2017 г. по делу № А40-79028/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 февраля 2017 г. № Ф04-5577/14 по делу № А81-591/2014).

Под объемом оказанных услуг суды понимают конкретные действия представителя в связи с рассмотрением определенного дела. Причем если в акте приема-передачи оказанных услуг указано только, что услуги выполнены и приведена их общая стоимость, но не конкретизировано, какие действия осуществлялись и сколько стоит каждое из них, у судов возникает сомнение в разумности расходов на эти услуги (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2017 г. № Ф09-93/17 по делу № А47-9967/2014).

Таких проблем, как правило, не возникает у юридических фирм, использующих автоматизированные системы учета оказания услуг (биллинг), поскольку в биллинговых записях содержится информация и о выполненных действиях, и о потраченном на них времени. Кстати, юристы советуют вести учет затраченного времени и в том случае, когда в договоре об оказании услуг прописан фиксированный размер вознаграждения представителя. Такие учетные данные могут предотвратить снижение заявленной к взысканию суммы расходов, так как показывают суду, сколько времени и усилий тратится на сбор доказательств, отмечает Юлий Тай.

Снижение размера взыскиваемых расходов

Видео (кликните для воспроизведения).

Принимая решение об изменении заявленной к взысканию суммы расходов, суд не вправе уменьшать ее произвольно. Такую позицию неоднократно высказывал КС РФ, отмечая необходимость мотивировки этого решения (Определение КС РФ от 21 декабря 2004 г. № 454-О, Определение КС РФ от 20 октября 2005 г. № 355-О).

Тем не менее на практике суды далеко не всегда тщательно обосновывают соответствующие решения. «Сегодня многие определения о взыскании судебных расходов выглядят следующим образом: суд ссылается на закон, на судебную практику, посвященную этому вопросу, а дальше следует ключевая фраза: учитывая совокупность доказательств и особенности настоящего дела, суд считает разумной сумму в …», – подчеркивает Константин Сасов. При этом иногда решение об уменьшении размера расходов принимается судом, даже если сторона, с которой они взыскиваются, не представляет достаточных доказательств их чрезмерности, хотя именно она, согласно закону, несет бремя доказывания этого факта (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). ВАС РФ отменял подобные судебные акты, ссылаясь в том числе на пояснения КС РФ и указывая, что суд в этом случае, по сути, освобождает сторону от обязанности доказывания заявленного требования, и это нарушает основополагающий принцип арбитражного процесса – принцип состязательности сторон (Постановление Президиума ВАС РФ от 15 марта 2012 г. № 16067/11).

Читайте так же:  Гпк подача искового заявления в суд

Поскольку ВС РФ тоже согласился с позицией КС РФ и указал, что суд не вправе произвольно решать вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек (п. 11 Постановления № 1), можно предположить, что в случае обжалования решений об уменьшении этого размера, не содержащих расчета тех сумм, которые суд посчитал разумными, он будет выносить аналогичные решения.

Как видно из проанализированной судебной практики, взыскание понесенных на оплату услуг представителя расходов, особенно в крупном размере, – дело непростое. Тем более если дело касается вопросов, по которым мнения судов расходятся диаметрально. Среди них и вопрос о том, может ли на размер гонорара адвоката влиять место, занимаемое в рейтингах юридических фирм компанией, сотрудником (партнером) которой он является, и о том, возможно ли возмещать в составе судебных расходов выплаченный представителю гонорар успеха.

Тем не менее в случае достаточного обоснования заявленной к взысканию суммы судебные расходы все же могут быть возмещены в полном объеме.

Источник: http://www.garant.ru/article/1111085/

Судебные расходы по трудовому спору с работника взыскать нельзя

Материал для подписчиков издания «ЭЖ Вопрос-ответ». Для оформления подписки на электронную версию издания перейдите по ссылке.

ЭЖ Вопрос-ответ

Журнал для практикующих бухгалтеров, финансовых работников, аудиторов, налоговых консультантов и руководителей, интересующихся проблемами налогообложения.

Журнал составлен в диалоговом режиме, на основе ответов на вопросы читателей. На ваши вопросы отвечают ведущие эксперты ЭЖ, специалисты ФНС и Минфина России, консультанты известных аудиторских фирм.

Периодичность выхода: 1 раз в месяц. Объем: 80 полос.

Источник: http://www.eg-online.ru/consultation/181024/

Верховный Суд РФ: работодатель не вправе требовать судебных расходов с работника

«17» декабря 2018 года Верховный Суд Российской Федерации вынес определение №3-КГ18-15 (далее – «Определение») по результатам рассмотрения заявления организации о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением трудового спора, в котором указал на то, что при обращении граждан в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, они освобождаются от уплаты судебных расходов

Суть спора заключалась в следующем:

Работник обратился в суд с иском к обществу об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия при увольнении, компенсации морального вреда.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от «17» августа 2017 г. истцу отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от «30» октября 2017 г. решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от «17» августа 2017 г. оставлено без изменения.

Ответчик «20» сентября 2017 г. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с заявлением о взыскании с истца судебных расходов.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от «29» ноября 2017 г. заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено, с истца в пользу ответчика взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 120 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от «05» марта 2018 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, поскольку считал ранее принятые судебные акты (о взыскании судебных расходов) незаконными и необоснованными.

Верховный Суд РФ, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу:

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи ЗЗЗ36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведённых нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, в том числе с требованием об установлении факта трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы на проведение экспертизы.

В результате рассмотрения дела Верховный Суд РФ определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от «29» ноября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от «05» марта 2018 г., и вынес новое решение – отказав в удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов.

Указанное решение Верховного Суда РФ поставило точку в споре о том, обязан ли гражданин, обратившийся с иском об установлении факта трудовых отношений, возместить понесенные организацией (ответчиком) судебные расходы, если в итоге гражданину будет отказано в удовлетворении исковых требований, т.е. факт трудовых отношений не будет установлен.

Таким образом, работодатель не вправе требовать компенсации судебных расходов с работника.

Возможно, что такая практика послужит дополнительным стимулом для работников, чьи права нарушены недобросовестными работодателями, для обращения в суд за защитой своих интересов, поскольку даже в случае проигрыша не придется компенсировать расходы, понесенные другой стороной.
Однако хочется верить, что эта практика приведет в положительной тенденции соблюдения работодателями трудовых правоотношений.

Читайте так же:  Неотделимые улучшения уменьшить долю

Компания ООО «ЛГК» предлагает свои услуги в сопровождении споров с работодателями при разрешении трудовых споров.

С перечнем услуг и их стоимостью Вы можете детально ознакомиться в разделе «Стоимость услуг для физических лиц (населения)» на сайте компании или в нашей группе ВК.


Источник: http://am-lobanov.ru/home/rabotodatel-ne-vprave-trebovat-kompensaczii-sudebnyh-rashodov-s-rabotnika/

Расходы в судебных процессах по трудовым спорам: на кого они возлагаются и в каком размере? (Тишин А.П.)

Дата размещения статьи: 05.04.2016

Нередко некоторые лица подают в суд на своих бывших работодателей. Да и работодатели могут обратиться в суд с иском к своему работнику. В целях обеспечения надлежащей защиты и полной реализации своих прав предлагаем вам рассмотреть вопросы распределения судебных расходов, возникающих в связи с участием в судебных разбирательствах по трудовым спорам.
Каким образом урегулировано распределение между сторонами судебных расходов в соответствии с ГПК РФ? Какие правила установлены в отношении уплаты государственной пошлины при обращении в суд? Какие существуют особенности в части оплаты расходов на представителя?

Общие положения о распределении судебных расходов

Государственная пошлина

Таким образом, правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и не противоречит принципу равенства, закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ.
Аналогичные выводы содержатся в Определениях ВС РФ от 29.06.2012 N 39-КГ12-1, от 30.03.2012 по делу N 47-В12-3, от 12.03.2010 N 52-В10-1.

Расходы на представителя

Подведем итоги.
Работник освобождается от уплаты государственной пошлины и несения судебных расходов, в том числе расходов на представителя работодателя, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в частности по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер.
На работодателя же судом может быть возложена обязанность компенсировать расходы работника на уплату государственной пошлины и его расходов на оплату услуг представителя. Работодатель освобождается от уплаты государственной пошлины только в случаях, предусмотренных НК РФ.

Источник: http://xn—-ctbbdccf4eebbnlpq5kj.xn--p1ai/article/563

Взыскание судебных расходов в полном объеме: быть или не быть?

Источник: ООО «Экспресс Регистрация»

Одним из аргументов в пользу выбора юридической фирмы для представительства в суде является взыскание компенсации на судебные расходы проигравшей стороной. Судебная практика, основываясь на нормах процессуального законодательства, выработала однозначную позицию: теперь зарплаты, премии и поощрения штатным работникам, как судебные расходы, возмещению не подлежат.

Необходимость введения механизма возмещения судебных затрат, связанных с проведением судебного процесса, определена принципом полного восстановления нарушенного права. Это положение закреплено в ст. 1 Гражданского кодекса РФ. Тем самым гарантируется вероятность восстановления положения, которое было до нарушения права (так называемый status quo).

В процессуальном законодательстве РФ маяком для определения показанных пределов компенсации является «разумность» расходов на оплату услуг представителя. При этом ни арбитражный, ни гражданский процессуальный кодексы не могут правильно обозначить значение термина «разумность». Поэтому они зачастую прибегают к уже имеющейся судебной практике. Можно выделить приблизительные критерии: длительность рассмотрения дела, его сложность, объем выполненной работы; уже сформировавшаяся в конкретном регионе стоимость услуг юристов; нормы затрат на служебные командировки и пр.

Исходя из судебной практики окружных судов, ясно, что никто и ничто не может гарантировать успех в вопросе о возмещении расходов, несмотря на имеющиеся необходимые обоснования и доказательства ко взиманию суммы расходов по представленным в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда РФ №82 от 13.08.2004г. и №121 от 05.12.2007г. критериям. По-прежнему большинство судебных инстанций удовлетворяет лишь малую часть судебных расходов, аргументируя такое решение необходимостью использования принципа разумности.

В некоторой степени сложившуюся ситуацию можно разъяснить наличием конфликта 2-х основных принципов. Первый — процессуальный, в котором сказано о состязательности и равноправии сторон процесса. Второй — конституционный принцип ограничения реализации прав, а именно, что реализация прав и свобод человека не может нарушать права и свободы прочих лиц.

Реализация первого принципа в процессе возмещения судебных расходов целиком лежит на сторонах процесса. Победившая сторона обязана доказать факт, величину и разумность заявленных затрат, а проигравшая — их чрезмерность. Соблюдение же второго принципа обеспечивается судом, даже если отсутствуют необходимые доказательства от проигравшей стороны, потому что злоупотребление правом не возможно в связи с прямым предписанием закона (ст. 10 ГК РФ).

Хотя, следует уточнить, что вопрос по возмещению судебных расходов в большей степени касается процессуальной плоскости, нежели наличия дискреционного полномочия суда использовать принцип разумности на свое усмотрение.

Однако если же есть неуверенность в разумности взимаемой суммы, суд должен сформировать условия для соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Например, предложить предоставить подтверждения чрезмерности сообщенных расходов. Внутренняя позиция суда основывается исключительно на основе изучения имеющихся в деле доказательств.

«Среди рассмотренных судебных актов и постановлений Президиума ВАС РФ можно выделить стоящее пока отдельно по величине судебных расходов Постановление №№628407 от 09.04.2009г. по делу №А42-6681/2005. Этим постановлением Президиум признал не превосходящей разумные границы оплату услуг представителя в 3 инстанциях в размере 1 234 707 руб., а также обязал взыскать ее с проигравшей стороны в полном объеме. Разобранные Президиумом ВАС РФ дела в 2008-2010гг. аналогично были решены в пользу взыскивающей стороны в связи с правовой позицией Конституционного Суда РФ», — пояснил Александр Смирнов, юрист Казанского юридического центра, компании оказывающей различного рода юридические услуги.

Подводя итог, отметим, что в российской юридической практике начали складываться предпосылки для состязательного разрешения вопроса о разделе судебных расходов. Базой для этого процесса стала практика Президиума ВАС РФ, правовое значение которой в последние годы значительно повысилось. Тем не менее, кардинальных перемен в работе и решениях нижестоящих судов пока не наблюдается.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://www.klerk.ru/law/articles/223637/

Взыскание с работников судебных расходов
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here