Взыскать замененные запасные части после возмещения ущерба

Сегодня мы раскроем тему: "Взыскать замененные запасные части после возмещения ущерба", полностью описав проблематику и сделав выводы. Каждый вопрос индивидуален. Поэтому есть вероятность, что вы не найдете ответ. Поэтому с любым вопросом можно обратиться к дежурному специалисту.

КС РФ: после ДТП автовладелец вправе требовать с виновника возмещения стоимости новых запчастей и ремонта

КС РФ пришел к выводу, что если страховая выплата по ОСАГО не покрывает причиненного в результате ДТП ущерба, то потерпевший вправе через суд взыскать с виновника аварии недостающую разницу между стоимостью новых деталей и стоимостью запчастей, определенной с учетом их износа. При этом виновный в ДТП, при положительном решении суда, производит выплату за счет своих личных средств. Об этом говорится на официальном сайте КС РФ 1 .

Суд подчеркнул, что Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО) является дополнительной мерой защиты прав потерпевшего и не исключает действия общих правил Гражданского кодекса об обязательствах из причинения вреда.

Также КС РФ напомнил, что ранее Верховным Судом Российской Федерации была уже высказана позиция по данному вопросу. В частности, Cуд указывал, если для восстановления автомобиля понадобились новые детали, то такие расходы следует включать в состав реального ущерба (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25). Но, как указывает КС РФ, cудебная практика впоследствии пошла по противоположному пути. А это приводит к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, нарушению конституционных гарантий, права собственности и права на судебную защиту.

Судебную практику по вопросам взыскания сумм компенсационных выплат по ОСАГО можно найти в «Энциклопедии судебной практики. Закон об ОСАГО» интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!

Добавим, что размер расходов на запчасти в том числе в ходе восстановительного ремонта по ОСАГО определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене. При этом на указанные комплектующие изделия не может начисляться износ свыше 50% их стоимости (п. 19 ст. 12 закона об ОСАГО). А вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда (абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Источник: http://www.garant.ru/news/1096857/

Дело № 2-60/2012

Именем Российской Федерации

город Череповец 14 февраля 2012 года

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 65 Савилова О.Г.,

с участием представителя ответчика Приемышева А.Н. — Ждановой Е.Г.,

при секретаре Яскуновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Вологодского регионального филиала (далее по тексту ООО «СК «Согласие») к Приемышеву А.Н. о взыскании неосновательно сбереженного имущества,

В судебное заседание ответчик Приемышев А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие,

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные возражения на отзыв ООО «СК «Согласие», исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и видно из представленных документов, 14 апреля 2008года между ООО «СК «Согласие» в лице Вологодского регионального филиала и Приемышевым А.Н.заключен договор страхования транспортного средства «Н», что подтверждается страховым полисом. Страховая стоимость автомобиля была определена в размере 455000 рублей, а размер страховой премии, то есть цены за договор — 187694,94 руб. Срок страхования с 14.04.2008 по 13.06.2013 года.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10.09.2010 Приемышев А.Н., управляя транспортным средством «Н» по адресу в Череповце, в нарушение ПДД не обеспечил безопасную дистанцию, в результате совершил ДТП, ответчику назначен штраф в размере 500 руб. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

13.09.2010 года Приемышев А.Н. обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения 10.09.2010 года застрахованного автомобиля, в котором указал на наличие повреждений транспортного средства и просил произвести страховую выплату по указанному договору страхования.

Согласно страховому акту от 08.10.2010 по заявлению ответчика ООО «СК «Согласие» полностью возместила сумму причиненного вреда в размере 128 335 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.10.2010 и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 11.9 Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» страховщик вправе потребовать от страхователя передачи ему поврежденных и замененных узлов и деталей. С данным требованием ответчик был ознакомлен под роспись, что подтверждается имеющейся в страховом полисе подписи Приемышева А.Н.

Приемышеву А.Н. следовало передать остатки запасных частей, указанные в заключении эксперта, страховой компании. Стоимость новых запасных частей согласно заключению эксперта с учетом износа составляет 96 173 руб., соответственно стоимость поврежденных и не переданных ответчиком в ООО «СК «Согласие» запчастей составляет48 086 руб. 50 коп (96173 руб./ 2 с учетом 50 % скидки). Данное требование, в нарушение условий страхования, ответчиком не исполнено, в ООО «СК «Согласие» не возвращены поврежденные запасные части, за приобретение которых ООО «СК «Согласие» выплатил ему страховое возмещение

Требование к ответчику о необходимости вернуть поврежденные запасные части, за замену и приобретение которых платит ООО «СК «Согласие», доводилось до сведения при обращении с требованием о выплате страхового возмещения, что подтверждается собственноручной подписью ответчика в «Заявлении о выплатах возмещения за поврежденное транспортное средство» под словами «после получения требования ООО «СК «Согласие» о возврате заменяемых запчастей (узлов, агрегатов) обязуюсь предоставить такие запчасти представителю ООО «СК «Согласие» в течение 10 дней».

13.10.2011 года истцом ООО «СК «Согласие» в адрес ответчика по известному согласно страховому полису адресу была направлена претензия, в которой Приемышеву А.Н. предлагалось вернуть все остатки поврежденных деталей, стоимость которых была компенсирована СК «Согласие», в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии. Данная претензия ответчиком не получена, с указанием, «адресат не проживает». Об изменении адреса ответчик страховую компанию в известность не поставил, несмотря на то, что действие страхового полиса до июня 2013 года. В установленный 10-ти дневный срок и до настоящего времени ответчиком данные детали в страховую компанию не возвращены.

Читайте так же:  Срок исковой давности по брачному

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Вина Приемышева А.Н. в дорожно-транспортном происшествии 10.09.2010 установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 10.09.2010 года. Как указал истец в отзыве на возражения ответчика, потерпевшему Евдокимову С.А., обратившемуся в ООО «СК «Согласие» как страховой компании виновника, также выплачено страховое возмещение.

Истцом представлены суду справки ООО «Курс-2» (г. Вологда) ООО «Формат-Авто Плюс» (г. Вологда), согласно которым данные общества реализуют запасные части, бывшие в использовании и (или) с внешними дефектами. Средняя рыночная цена таких запчастей составляет 50% от стоимости новых запчастей, но во многом зависит от степени износа, количества и степени внешних повреждений.

Согласно ответа на запрос ООО «Центр независимой оценки» по остаточной стоимости деталей «Н»: остатки деталей не востребованы, восстановление невозможно, и определеить стоимость не представляет возможным, так как отсутствуют сведения о массе деталей.

Ответчиком Приемышевым А.Н., в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств того, что остатки поврежденных деталей, стоимость которых страховой компанией ему была компенсирована, переданы в ООО «СК «Согласие», либо им принимались меры по передаче данных деталей страховой компании, либо их стоимость возмещена истцу в денежном выражении в добровольном порядке, либо страховая компания ставилась в известность о месте нахождения (хранения) данных деталей, кроме того, им не представлено суду доказательств иной стоимости поврежденных деталей, , несмотря на его обязанность возвратить данные поврежденные детали, стоимость которых была ему компенсирована, как не представлено и доказательств получения согласия от страховой компании на утилизацию данных автозапчастей. Приемышев А.Н. оставил запасные части в автосервисе после ремонта автомобиля, то есть уже в тот период — в октябре 2010 не принял мер к возврату, либо извещению страховой компании о месте нахождения запчастей, подлежащих возврату.

При таких обстоятельствах исковые требования истца ООО «СК «Согласие» суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Поскольку, как пояснил представитель ответчика Приемышев А.Н. не имеет возможности передать страховой компании запасные части автомобиля, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость подлежащих замене поврежденных деталей автомобиля в размере 48 086,50 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика Приемышева А.Н. в пользу истца ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1642 руб. 60 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 192-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Приемышеву А.Н. о взыскании стоимости подлежащих замене поврежденных деталей автомобиля удовлетворить.

Взыскать с Приемышева А.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Вологодского регионального филиала стоимость подлежащих замене повреждены деталей автомобиля в размере 48 086 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1642 руб. 60 коп., всего взыскать 49 729 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Череповецкий городской суд через мирового судью в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2012 года.Вступило в законную силу 23 апреля

Источник: http://www.gcourts.ru/case/7976943

Определение Нижегородского областного суда от 30.06.2009 по делу N 33-4721/2009 Решение суда об удовлетворении иска о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, отменено, дело направлено на новое рассмотрение для проверки сведений о стоимости поврежденных и подлежащих замене узлов и деталей данного автомобиля.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

от 30 июня 2009 г. N 33-4721/2009

Судья Рыжова О.А.

30 июня 2009 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д., судей Курепчиковой О.С. и Гаврилова В.С.

при секретаре М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гаврилова В.С.

дело по частной жалобе К.

с участием Я. (по довер.)

на определение Борского районного суда Нижегородской области от 15 мая 2009 г., которым удовлетворено заявление ОАО “Борское ДРСП“ об изменении способа исполнения судебного решения от 21.05.2007 года по гражданскому делу по иску К. к ОАО “Борское ДРСП“ о возмещении материального ущерба,

В производстве Борского городского суда находилось гражданское дело по иску К.

к ОАО “Борское ДРСП“, ОАО “Нижегородоблгаз“, ГУ “Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области“ о возмещении материального ущерба в сумме 131 607 рублей полученного в результате ДТП, произошедшего 21 сентября 2006 года на участке дороги по адресу: Нижегородская область, г. Бор, Стеклозаводское шоссе.

Решением Борского городского суда от 21 мая 2007 года с ОАО “Борское ДРСП“ был взыскан в пользу К. материальный ущерб, полученный в результате ДТП в сумме 131 607 рублей. После возмещения ущерба, суд, во избежание неосновательного обогащения истца, обязал К. возвратить ОАО “Борское ДРСП“ замененные запасные узлы и детали, а именно: кенгурин, бампер передний, подкрылок переднего правого колеса, решетку радиатора нижнюю, радиатор кондиционера, диск колеса, автошину рейку рулевую, подшипник опоры, чашку опоры, опору передней стойки правую амортизатор передний правый, стекло ветровое, уплотнитель ветрового стекла от автомобиля “Лексус“. ОАО “Борское ДРСП“ со своей стороны исполнило возложенные на него судом обязательства в полном объеме. 15 октября 2008 года в отношении К. в интересах ОАО “Борское ДРСП“ было возбуждено исполнительное производство N , предмет исполнения: обязать возвратить замененные узлы и детали. Согласно письму от 18 ноября 2008 года, направленному судебным приставом-исполнителем в адрес ОАО “Борское ДРСП“, К. не может исполнить возложенные на нее судом обязательства по возврату замененных узлов и деталей в

Читайте так же:  Исковая давность по капитальному ремонту дома

полном объеме, т.к. их у нее не имеется. На основании изложенного ОАО “Борское ДРСП“ просило суд обязать К. возместить им стоимость запасных узлов и деталей с учетом износа, а именно: кенгурин, бампер передний, подкрылок переднего правого колеса, решетку радиатора нижнюю, радиатор кондиционера, диск колеса, автошину рейку рулевую, подшипник опоры, чашку опоры, опору передней стойки правую, амортизатор передний правый, стекло ветровое, уплотнитель ветрового стекла от автомобиля “Лексус“, всего на сумму 93 055 рублей 80 копеек согласно отчету N об оценке ущерба от повреждения автотранспортного средства.

В судебном заседании представитель ОАО “Борское ДРСП“ П. поддержала данное заявление и пояснила, что у К. не имеется данных деталей, которые ей присуждено вернуть согласно решению Борского городского суда о чем она заявила судебному приставу-исполнителю и поэтому ОАО “Борское ДРСП“ просит взыскать с нее стоимость запасных узлов и деталей в сумме 93 055 рублей 80 копеек, ею замененных на автомобиле, но не возвращенных ответчику, чтобы не допускать неосновательного обогащения истца, настаивала на взыскании данной суммы замененных узлов и деталей, т.к. другой оценки этих деталей истцом, а теперь должником по делу не представлено ни суду, ни судебному приставу, хотя эта обязанность лежит в настоящее время на должнике К.

К. в судебное заседание не явилась.

Представитель К. Я. в судебном

заседании не согласился с заявлением ОАО “Борское ДРСП“ возражал против рассмотрения дела в отсутствие К., по сути заявления указал, что автомобиль, за ремонт которого были взысканы денежные средства с ответчика стоял на платной стоянке, на момент ремонта данного автомобиля детали не были сохранены, в связи с этим экспертизу узлов и деталей данного автомобиля провести невозможно, но их стоимость надо оценивать как за металлолом, т.к. они изношены и деформированы. Возражал против взыскания данной суммы с К., считая ее необоснованной.

Представитель ГУ “ГУАД НО“ М.Ю.В. в судебное заседание не явилась, от нее поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявление ОАО “Борское ДРСП“ поддерживает в полном объеме.

Представитель ОАО “Нижегородоблгаз“ М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени, и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО “Нижегородоблгаз“.

Судебный пристав-исполнитель УФССП Борского отдела Г. в судебное заседание не явилась, от нее поступила телефонограмма о рассмотрении дела в ее отсутствие, решение в отношении данного заявления просила принять на усмотрение суда.

Определением Борского городского суда от 15 мая 2009 года постановлено:

Заявление ОАО “Борское ДРСП“ об изменении способа исполнения судебного решения удовлетворить.

Изменить способ исполнения судебного решения Борского городского суда от 21.05.2007 года по гражданскому делу по иску К.

к ОАО “Борское ДРСП“ о возмещении материального ущерба, возврата замененных запчастей и деталей, а именно: кенгурин, бампер передний, подкрылок переднего правого колеса, решетку радиатора нижнюю, радиатор кондиционера, диск колеса, автошину рейку рулевую, подшипник опоры, чашку опоры, опору передней стойки правую, амортизатор передний правый, стекло ветровое, уплотнитель ветрового стекла от автомобиля “Лексус“, взыскать с К. в пользу ОАО “Борское ДРСП“ стоимость запасных узлов и деталей: кенгурин, бампер передний, подкрылок переднего правого колеса, решетку радиатора нижнюю, радиатор кондиционера, диск колеса, автошину рейку рулевую, подшипник опоры, чашку опоры, опору передней стойки правую, амортизатор передний правый, стекло ветровое, уплотнитель ветрового стекла от автомобиля “Лексус“, всего на общую сумму 93 055 рублей 80 копеек.

В частной жалобе К. просит отменить определение суда как незаконное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя заявителя, приходит к выводу об отмене определения суда.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело об изменении способа и порядка исполнения.

Из дела видно, что согласно решению Борского городского суда от 21.05.2007 года иск К. удовлетворен частично. С ОАО “Борское ДРСП“ в пользу К. взыскан материальный ущерб, полученный в результате ДТП в сумме 131 607

рублей, а также судебные расходы. Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 05.11.2007 года ОАО “Борское ДРСП“ полностью исполнило свои обязательства перед К. (л.д. 233).

Согласно решению Борского городского суда К. действительно обязана возвратить ОАО “Борское ДРСП“ замененные узлы и детали (л.д. 227).

Из заявления К. от 18 ноября 2008 года следует, что данные узлы и детали не сохранены, в связи с чем она готова вернуть ОАО “Борское ДРСП“ денежную сумму за несохраненные узлы и детали по цене металлического и пластмассового лома, согласно проведенной ОАО “Борское ДРСП“ экспертизе (л.д. 236).

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету N об оценке ущерба от повреждения автотранспортного средства стоимость деталей, подлежащих возврату ОАО “Борское ДРСП“, с учетом износа составит сумму 93 055 рублей 80 копеек.

Суд, удовлетворяя заявление ОАО “Борское ДРСП“, указал, что должником (К.) не представлена никакая другая оценка замененных запчастей, деталей и узлов с данного автомобиля. А если должник не может исполнить свои обязательства по возврату деталей, узлов этого автомобиля, то, он обязан предпринять соответствующее действие для исполнения данного обязательства, а именно оценить, если не имеется данных деталей в наличии, по акту осмотра поврежденных запчастей и деталей от автомобиля “Лексус“, представить эту оценку судебному приставу-исполнителю, в суд, должнику. Однако до настоящего времени никаких действий по

Читайте так же:  Минимальный размер морального вреда

выполнению обязательств должник не сделал. Взыскатель не намерен проводить другую экспертизу, т.к. эта обязанность должника, дело рассматривается не в исковом порядке, а в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Указанный отчет сделан на основании акта осмотра поврежденных запчастей, согласно которому они описаны, что они имеют деформацию, стеклосколы. Истец при рассмотрении иска пожелал взыскать стоимость этих запчастей, как пришедших в негодность, однако в какой степени деформированы эти запчасти, являются ли они металлоломом или могут еще использоваться по назначению, суду доказательств не представлено. Дугой оценки этих запчастей у суда не имеется. Таким образом, ввиду невозможности исполнить решение Борского городского суда от 21 мая 2007 года в этой части, суд изменил способ исполнения данного решения, постановил о взыскании с К. стоимости запасных узлов и деталей в сумме 93 055 рублей 80 копеек, согласно отчету, где указана их стоимость с учетом износа.

Однако, придя к указанному выводу, суд не учел, что приведенная выше стоимость поврежденных узлов и деталей машины относится к годным для использования, хотя и изношенным (но не поврежденным) деталям.

В названном же отчете подлежащими замене указаны узлы и детали, не подлежащие ремонту и, следовательно, дальнейшему использованию, т.е.

они приведены в результате ДТП в положение металлолома или лома пластмассы, как об этом правильно возражал против заявления представитель К., соглашаясь от имени доверителя оплатить стоимость этого металлолома, что также подлежало оценке, которая сторонами по делу не представлена.

Названных обстоятельств суд не учел, к тому же неправильно возложив обязанность доказывания стоимости узлов и деталей, замененных в результате ремонта, только на К.

Ввиду изложенного, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить, кому из сторон представить доказательства стоимости вышедших из строя полностью и не подлежащих дальнейшему использованию узлов и деталей машины, решить вопрос в соответствии с законом.

Вследствие изложенных обстоятельств судебная коллегия лишена возможности разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

Видео (кликните для воспроизведения).

Определение Борского городского суда от 15 мая 2009 года отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Источник: http://resheniya-sudov.ru/2009/77416/

justice pro…

юридическая помощь

Взыскание ущерба без учета износа с виновника ДТП. Примеры из судебной практики

Может ли невиновный участник аварии, чей автомобиль получил повреждения, требовать полного возмещения причиненных ему убытков с виновника ДТП? Далее расскажем о возможности взыскания ущерба без учета износа с виновника ДТП, в том числе о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, предложим примеры из судебной практики возмещения ущерба без учета износа.

Можно ли взыскать с виновника ДТП стоимость на ремонт без учета износа

Подобный вопрос может задать потерпевший в аварии, который

  • желает взыскать ущерб с виновника ДТП без страховки, с поддельным (фальшивым) полисом ОСАГО. В этом случае ущерб от ДТП возмещается самим виновным водителем без участия страховой компании. Убытки можно взыскать в досудебном порядке, например, по расписке, по соглашению между участниками ДТП, после составления досудебной претензии или же путем обращения в суд. Если же страховка у виновника ДТП есть, но он в нее не вписан, или закончился период использования автомобиля по полису виновника (срок страхования не истек), то потерпевшему удастся получить страховое возмещение;
  • интересуется возможностью взыскать с виновника ДТП разницу по ОСАГО и стоимостью ремонта без учета износа.

Ответ на данный вопрос дает Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года.

Взыскание без учета износа с виновника ДТП: Конституционный Суд

Важным в решении вопроса о возмещении убытков в полном объеме (без учета износа) является Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. №6-П “По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других”

Гражданам, ранее получившим страховое возмещение, суды отказывали в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы причиненного ущерба в размере разницы между ущербом, исчисленным без учета износа подлежащих замене деталей, и ущербом, исчисленным с учетом их износа, обратились в Конституционный Суд РФ.

В Постановлении Конституционный Суд РФ дал разъяснения по вопросу возмещения имущественного вреда при ДТП. Данными разъяснениями могут руководствоваться суды, принимая решение о взыскании с виновника ДТП ущерба без учета износа:

«Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения».

Однако виновник ДТП не лишается возможности выдвинуть возражение касательно исковых требований в части определения размера ущерба без учета износа:

«Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые)».

Читайте так же:  Узнать задолженность по номеру судебного приказа

В связи с вступлением в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по ОСАГО был исключен пункт, касающийся расчета стоимости восстановительного ремонта для целей выплаты страхового возмещения по ОСАГО и для определения ущерба, возмещаемого причинителем вреда.

Возмещение ущерба по ДТП без учета износа: Верховный Суд

Суды при принятии решения о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа могут руководствоваться пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»:

«Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества».

Вы вправе предъявить исковые требования виновнику ДТП о возмещении ущерба без учета износа

Взыскание ущерба с виновника ДТП с учетом износа или без учета износа

В настоящий момент потерпевший имеет право требовать с виновника ДТП возмещения ущерба без учета износа. А если причинитель вреда не согласен с требуемой суммой, именно на него возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Если автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована, то потерпевший получит страховое возмещение в размере, установленным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Однако это не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством РФ, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Взыскание с виновника ДТП без учета износа: судебная практика

Ранее суды в том случае, когда у виновника аварии нет страховки, выносили решение о возмещении убытков потерпевшему на основании результата экспертизы в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Разницу между ценой восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и ценой ремонта с учетом износа детали считали неосновательным обогащением, поэтому суды часто удовлетворяли иски потерпевших в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей (Решение Каневского районного суда (Краснодарский край) от 6 июля 2016 г. по делу № 2-1081/2016).

Но в настоящее время потерпевший может возместить полную стоимость ремонта путем взыскания с виновника ДТП ущерба без учета износа (судебная практика это подтверждает). Так, суд при принятии решения руководствовался следующим: «В отличие от порядка определения размеров страховой выплаты, где при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, при взыскании ущерба с владельца источник повешенной опасности потерпевшая сторона имеет право на возмещение убытков без учета износа деталей» (Решение Центрального районного суда города Сочи (Краснодарский край) от 23 октября 2018 г. по делу № 2-4534/2018). Кроме того, потерпевший в некоторых случаях может взыскать с виновника ДТП утрату товарной стоимости автомобиля.

Судебная практика: взыскание разницы с учетом износа и без

Не так давно при определении размера восстановительных расходов на ремонт автомобиля потерпевшего суды учитывали износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Считалось, что необходимость учета износа деталей позволяла потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. И при взыскании с виновника ДТП разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением (в размере страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред) учитывалась стоимость ремонта с учетом износа (Решение Таганского районного суда (город Москва) от 5 ноября 2013 г.).

Сейчас же суд может удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с виновника ДТП убытков, не покрытых страховой выплатой, при этом для расчета разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может учесть стоимость восстановительных работ и материалов без учета износа (Решение Фрунзенского районного суда г. Саратова (Саратовская область) от 12 июля 2018 г. по делу № 2-857/2018). Потерпевший также взыскал со страховой компании УТС своего авто.

То есть в настоящее время потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе предъявить виновнику ДТП требование на восполнение образовавшейся разницы.

Так, Верховный Суд в Определении от 27 февраля 2018 г. N 7-КГ17-11 отменил апелляционное определение, по которому следовало взыскать с виновника ДТП разницу между стоимостью устранения дефектов с учетом износа и выплаченным страховым возмещением. При этом Верховный Суд указал на следующие допущенные судом апелляционной инстанции нарушения:

  • суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильно распределил бремя доказывания по делу, возложив на истца обязанность доказать невозможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей.
  • суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел доказательств, подтверждающих возможность восстановления автомобиля истца без использования оригинальных запасных частей, и не указал мотивов, по которым он пришел к выводу о наличии такой возможности.
Читайте так же:  Моральный вред неосновательное обогащение

Верховный Суд учел, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

По вопросу взыскания ущерба с виновника ДТП Вы можете обратиться к специалистам настоящего проекта за юридической консультацией. Помощь окажут участники и партнеры проекта — практикующие юристы, имеющие большой опыт в данной сфере правоотношений.

Таким образом, в настоящее время потерпевший имеет право на взыскание ущерба без учета износа. Виновник ДТП при этом может попытаться уменьшить размер подлежащего выплате возмещения путем доказывания возможности восстановления автомобиля без использования новых материалов. Кроме того, при недостаточности страховой выплаты потерпевший вправе потребовать взыскания с виновника ДТП разницы между фактическим размером ущерба без учета износа и страховым возмещением.

Источник: http://just-ice.info/2019/05/16/vinovnik-dtp-bez-ucheta-iznosa/

  • Судебная практика
  • Статьи
  • Персональные
  • Кулуары
  • Форум Юристов
  • Клуб Адвокатов
  • Новости проекта
  • Песочница
  • Все разделы
  • Все категории

Не загоняйте себя в ловушку!

Давно хотел высказать свою точку зрения о, т.н., актах «сдачи-приемки» оказанной юридической помощи в работе адвоката.
Впрочем, и к результатам работы частнопрактикующих юристов, не имеющих адвокатского статуса все, что будет сказано ниже, может быть применено в полном объеме.
Лично мое мнение по поводу этих «приемосдаточных актов» — они являются порождением не адвокатской мысли, а чиновничьей, в основе которой положено желание отчитаться, вне зависимости от качества сделанной работы, и сделана ли эта работа вообще.

Источник: http://pravorub.ru/cases/87082.html

  • Судебная практика
  • Статьи
  • Персональные
  • Кулуары
  • Форум Юристов
  • Клуб Адвокатов
  • Новости проекта
  • Песочница
  • Все разделы
  • Все категории

Не загоняйте себя в ловушку!

Давно хотел высказать свою точку зрения о, т.н., актах «сдачи-приемки» оказанной юридической помощи в работе адвоката.
Впрочем, и к результатам работы частнопрактикующих юристов, не имеющих адвокатского статуса все, что будет сказано ниже, может быть применено в полном объеме.
Лично мое мнение по поводу этих «приемосдаточных актов» — они являются порождением не адвокатской мысли, а чиновничьей, в основе которой положено желание отчитаться, вне зависимости от качества сделанной работы, и сделана ли эта работа вообще.

Источник: http://pravorub.ru/articles/81700.html

Законность истребования замененных деталей после ремонта по осаго

Уважаемые юристы я являюсь виновником дтп потерпевший выставляет счет на 50000 сверх 120000 и на судебном рассмотрении поднимает эту сумму до 70000 в связи с тем что устоновлены новые кузовные запчасти без фактического износа насколько это законно и могу ли я требовать старые запчасти при оплате ущерба тс полностью восстановлено не было проведены малярно жестяные работы без замены требуемых деталей.

На основании какого доказательства установлена сумма, подлежащая возмещению пострадавшей стороне за ремонт? Имеются ли документы, подтверждающие установку этих новых запчастей? Имеется ли доказательство того, что установка новых запчастей была необходима для восстановления нарушенного права истца по делу?

Если Вы оплатите новые детали, то вправе требовать передачу в Вашу собственность старых замененных деталей.

Спасибо за ответ!

Если оплатите установку новых деталей, старые можете потребовать передать Вам.

В судебном заседании стоимость ремонта должна быть подтверждена. Если истец представил документы, необходимо обратить внимание как расчитывалась стоимость. Возможно требовать снижения суммы возмещения, если она значително превышает среднерыночную (стоимость запасных частей). Тем более, что согласно вопроса сумма уже истцом менялась. Это уже должно вызывать сомнения в обоснованности.

Вообще-то, судом должен учитываться процент износа поврежденного автомобиля. Согласно ПП361 п.5. «Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Таким образом, расчет, предоставленный истцом, можно оспорить.

А никто не задавался таким вопросом, а на основании какой нормы права участник ДТП, да еще и виновник имеет право требовать от собственника его же запчасти? Где ссылки на нормы права? на судебную практику?

Детали потерпевшего — это его собственность и старые и новые детали.

Более того, согласно законодательства РФ размер ущерба определяется с учетом износа запчастей.

Должна быть экспертиза, которая считает стоимость восстановительного ремонта, на основании ее с вас могут что то взыскать, а тот факт, что лицо себе на авто что то там поставило вас ни к чему не обязывает, так что если с чем то не согласны ходатайствуйте о проведении судебной экспеертизы и все.

Вы в вопросе указывали, что истец как минимум один раз увеличивал сумму возмещения. То есть один раз экспертиза определила стоимость 50 000, а потом второй раз 70 000? Её два раза проводили?

Если я правильно понял, экспертиза установила какие детали требуют замены или ремонта.

Стоимость деталей наверное указывал уже истец. Вот стоимости и можно попытаться оспорить.

В вопросе не указанны подробно обстоятельства дела имейте в виду, что суд может уменьшить размер взыскиваемого возмещения вреда

Статья 1083. Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред

1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

3. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://www.9111.ru/questions/2499208/

Взыскать замененные запасные части после возмещения ущерба
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here