Является ненадлежащим ответчиком по делу

Сегодня мы раскроем тему: "Является ненадлежащим ответчиком по делу", полностью описав проблематику и сделав выводы. Каждый вопрос индивидуален. Поэтому есть вероятность, что вы не найдете ответ. Поэтому с любым вопросом можно обратиться к дежурному специалисту.

Является ненадлежащим ответчиком по делу

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2014 г. № 1583-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Белашовой Елены Михайловны на нарушение ее конституционных прав статьей 41 и абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Е.М. Белашовой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В ходе рассмотрения дела по иску гражданина П. к гражданке Е.М. Белашовой о возмещении ущерба, причиненного возгоранием принадлежащего П. автомобиля, судом по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика (Е.М. Белашовой) на надлежащего (общество с ограниченной ответственностью). Решением суда в удовлетворении иска П. к обществу с ограниченной ответственностью отказано.

Впоследствии П. вновь обратился в суд с иском к Е.М. Белашовой о возмещении ущерба, причиненного возгоранием указанного автомобиля. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск П. удовлетворен.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.М. Белашова оспаривает конституционность статьи 41 «Замена ненадлежащего ответчика» и абзаца третьего статьи 220 «Основания прекращения производства по делу» ГПК Российской Федерации. По мнению заявительницы, названные законоположения, как допускающие возможность замены ответчика без его согласия и без принятия судом решения по требованиям, предъявленным к нему, а также позволяющие истцу впоследствии предъявить тождественный иск к первоначальному ответчику, а суду — рассмотреть этот иск, не прекращая производства по делу, нарушают ее права, гарантированные статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.М. Белашовой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 ГПК Российской Федерации). Таким образом, положения статьи 41 ГПК Российской Федерации, будучи следствием действия принципа диспозитивности в гражданском процессе, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Абзац третий статьи 220 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, т.е. данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

При замене судом по ходатайству истца ненадлежащего ответчика надлежащим решение суда по существу исковых требований, предъявленных к первоначальному — ненадлежащему — ответчику, не принимается, поскольку суд, по общему правилу, в силу принципа диспозитивности не вправе рассматривать иск и разрешить дело по существу вопреки воле истца. Поэтому при повторном предъявлении истцом иска к лицу, которое в ранее состоявшемся процессе участвовало в качестве ответчика, замененного в порядке статьи 41 ГПК Российской Федерации, отсутствует такое препятствие к возбуждению или далее к рассмотрению дела, как вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 2 части первой статьи 134, абзац третий статьи 220, часть вторая статьи 209 ГПК Российской Федерации). Таким образом, положения абзаца третьего статьи 220 ГПК Российской Федерации также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Белашовой Елены Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. Зорькин

Обзор документа

Оспаривалась конституционность отдельных положений ГПК РФ. Это статья про замену ненадлежащего ответчика, а также норма, в соответствии с которой суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу решение суда по тождественному спору.

Заявительница ссылалась на то, что эти нормы допускают замену ответчика без его согласия и без принятия судом решения по предъявленному к нему иску, а также позволяют затем предъявить тождественный иск к первоначальному ответчику, а суду — рассмотреть его, не прекращая производства по делу.

Конституционный Суд РФ не принял жалобу к рассмотрению, пояснив следующее.

Гражданскому процессу присущ принцип диспозитивности. В силу этого только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, кроме случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, если посчитает его ненадлежащим.

Читайте так же:  Нарушение прав работника работодателем статья

ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Т. е. данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

При замене судом по ходатайству истца ненадлежащего ответчика надлежащим решение суда по существу требований, предъявленных к первоначальному — ненадлежащему — ответчику, не принимается. Ведь суд, по общему правилу, в силу принципа диспозитивности не вправе рассматривать иск и разрешить дело по существу вопреки воле истца.

Поэтому при повторном предъявлении истцом иска к лицу, которое в ранее состоявшемся процессе участвовало в качестве ответчика, который был заменен как ненадлежащий, отсутствует такое препятствие к возбуждению или далее к рассмотрению дела, как вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70637626/

Статья 41 ГПК РФ. Замена ненадлежащего ответчика

Новая редакция Ст. 41 ГПК РФ

1. Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

2. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Комментарий к Статье 41 ГПК РФ

1. Надлежащими сторонами признаются граждане и организации, имеющие субъективную (личную) юридическую заинтересованность в разрешении судебного спора о праве. Чтобы быть надлежащей стороной в конкретном деле, необходимо быть субъектом спорного материального правоотношения. Но в момент возбуждения производства по гражданскому делу судья не в состоянии определить, являются ли стороны надлежащими, и не может по такому основанию отказать в принятии искового заявления. Следовательно, признать сторону надлежащей в этот момент можно лишь предположительно. Именно предположительная связь определенного лица со спорным материальным правоотношением обусловливает способность не к процессу вообще (что характерно для гражданской процессуальной правоспособности), а способность быть стороной в том или ином конкретном судопроизводстве.

Сущностью замены ненадлежащей стороны является деятельность суда по рассмотрению спора о праве в новом субъектном составе и (это главное) принятие таких мер, когда замена как таковая осуществляется. Суд должен стремиться, чтобы ненадлежащая сторона вышла из процесса, а надлежащая заняла ее место, т.е. чтобы произошла именно замена.

Институт замены ненадлежащей стороны был известен и прежнему гражданскому процессуальному законодательству, но ГПК РФ внес в содержание и правила его осуществления изменения.

Ранее ст. 36 ГПК РФ РСФСР 1964 г. предусматривала возможность при определенных условиях производить замену как ненадлежащего истца, так и ненадлежащего ответчика. Это вполне соответствовало той активной роли суда, которую он в силу закона должен был занимать в гражданском судопроизводстве. Существенные изменения, произошедшие в последние годы в жизни российского общества, потребовали соответствующих изменений в правовом регулировании деятельности суда при осуществлении правосудия. Изменения и дополнения, внесенные в ГПК РФ РСФСР в 1995, 2000 гг., коснулись значительной части кодекса и, в частности, таких основополагающих начал гражданского процессуального права, как принципы диспозитивности, состязательности, процессуального равенства сторон. Суд был освобожден от необоснованного вмешательства в процессуальные отношения и деятельность спорящих.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ допускается замена лишь ненадлежащего ответчика. Непременным условием замены ненадлежащего ответчика надлежащим является ходатайство истца о замене или его согласие на замену, если замена производится по инициативе суда. По делам некоторых категорий надлежащий ответчик определяется законом (см., например, ст. 1068, 1069 ГК РФ).

Например, по гражданскому законодательству право требования имущества из чужого незаконного владения принадлежит только предполагаемому собственнику виндицируемой вещи (ст. 301 ГК РФ), ее титульному владельцу (ст. 305 ГК РФ), а также давностному владельцу (п. 2 ст. 234 ГК РФ), поэтому все иные лица в случае предъявления ими виндикационных требований будут ненадлежащими истцами.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ ответчиком за вред, причиненный источником повышенной опасности, является не фактический причинитель вреда, а владелец источника повышенной опасности (собственник автомобиля).

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда по ГК РФ или другим законам причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если на основании п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в СМИ, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего СМИ. Если эти сведения были распространены в СМИ с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего СМИ, т.е. организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного СМИ (ч. 9 ст. 2 Закона РФ «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция СМИ не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного СМИ (п. 5).

Вопрос о том, в какой стадии судопроизводства возможна замена ненадлежащего ответчика, судя по редакции ст. 41 ГПК РФ, решен так, что замена допускается «при подготовке дела или во время разбирательства в суде первой инстанции». При этом законодатель не обязывает суд совершать такое процессуальное действие и предоставляет ему право, используя термин «может».

Если истец соглашается на замену ответчика, суд постановляет определение, которым освобождает ненадлежащего ответчика от обязанности участвовать в судопроизводстве и откладывает дело для привлечения в процесс надлежащего ответчика.

После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка к судебному разбирательству и судебное разбирательство начинаются с самого начала при условии, что подсудность дела не изменилась. В противном случае, исходя из положений, закрепленных в ч. 1 ст. 47 Конституции, гражданское дело передается в суд, которому оно стало подсудно.

Замену ненадлежащего ответчика и действия, связанные с заменой, необходимо отразить в протоколе. Протокол совершения процессуальных действий должен соответствовать требованиям ст. 229 и 230 ГПК. Такие действия следует совершать по правилам ст. 152 ГПК.

Читайте так же:  Подача апелляционной жалобы в мосгорсуд

Ненадлежащий ответчик является процессуально правоспособным лицом, участвующим в деле, действительной стороной, ему принадлежат все процессуальные права, и он несет все процессуальные обязанности. Этим ненадлежащий ответчик отличается от юридически незаинтересованного ответчика, который в силу отсутствия у него юридического интереса к процессу не может быть лицом, участвующим в деле.

Другой комментарий к Ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает возможность замены ненадлежащего ответчика. Замена ненадлежащего ответчика может быть произведена только с согласия истца. Освобождение ответчика от участия в деле без согласия истца противоречит принципу диспозитивности. Если истец не дал согласия на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. Закон не предоставляет суду право самостоятельно вовлечь в процесс другое лицо в качестве надлежащего ответчика. Замена ответчика производится при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции.

После замены ненадлежащего ответчика надлежащим суд обязан вновь провести подготовку дела и приступить к его рассмотрению с самого начала. Указание процессуального закона на то, что после замены ненадлежащего ответчика надлежащим процесс должен проходить с самого начала, имеет принципиальное значение. Все, что совершил в процессе ненадлежащий ответчик, не может иметь юридического значения для надлежащего ответчика.

Источник: http://gpkodeksrf.ru/rzd-1/gl-4/st-41-gpk-rf

Заявление о замене ответчика по гражданскому делу

Образец заявления о замене ответчика, с учетом последних изменений действующего законодательства.

В __________________________
(наименование суда)
Истец: ______________________
(ФИО полностью, адрес)

Заявление о замене ответчика по гражданскому делу

Я подал в суд иск к _________ (ФИО ответчика) о _________ (указать о чем иск).

В ходе подготовки к рассмотрению дела выяснилось, что надлежащим ответчиком по моему иску является _________ (ФИО нового ответчика).

В соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 41 Гражданского процессуального кодекса РФ,

  1. Заменить ответчика _________ (ФИО первоначального ответчика) надлежащим ответчиком _________ (ФИО нового ответчика).

Дата подачи заявления «___»_________ ____ г. Подпись _______

Скачать образец заявления:

Заявление о замене ответчика

14 комментариев к “ Заявление о замене ответчика по гражданскому делу ”

Сосед с 5-го этажа самостоятельно без согласований стал делать в доме-памятнике архитектуры перепланировку. В результате этой работы было залито несколько этажей. В момент залива через мою квартиру вода просочилась ниже — в момент аварии я отсутствовала в квартире много дней. Соседка с нижней квартиры подала исковое заявление в суд на мое имя. Как мне в суде изменить статус на ненадлежащего ответчика? Все акты по заливке моей квартиры и разрушений из-за этого ремонта есть.

Вам нужно представить в суд возражения по иску: https://vseiski.ru/vozrazhenie-po-isku, в которых описать всю ситуацию, приложить доказательства отсутствия Вашей вины. Суд не сможет заменить ответчика без заявления истца, если установит, что Вы не виновны, то откажет в иске.

Получила на руки заочное решение о взыскании с мехового ателье, а там работает индивидуальный предприниматель. Как написать заявление на замену ответчика? Судебный пристав отказал в возбуждении исполнительного производства.

Замена ответчика может быть произведена только по Вашему заявлению, если произошло правопреемство. Если Вы неправильно указали наименование ответчика и суд вынес решение по Вашим требованиям, заменить ответчика не получится. Нужно подавать новый иск, но сначала определитесь, кто конкретно нарушил Ваши права.

Истец подал на меня (ответчика) в суд о возмещении задолженности за продажу мне в рассрочку автомобиля (за который так никто и не рассчитался с Продавцом). Я не покупала, но подписала договор. Покупал мой друг, но у него на тот момент был утерян паспорт. Сейчас он восстановил паспорт и желает вместо меня принять обязательства по договору. Истец против, так как у меня есть имущество, на которое можно обратить взыскание. Как в этом случае сменить ответчика?

Ответчика изменить не получится, поскольку договор заключен с Вами. Потом будете взыскивать друга с деньги, уплаченные по договору.

Подскажите, пожалуйста, как составить исковое заявление о замене ответчика с фирмы (ООО) на частное лицо? Документов, подтверждающих то, что данное лицо было учредителем фирмы, у меня нет. Только в договоре прописано о том, что данное лицо является таковым.

Видео (кликните для воспроизведения).

Обратитесь в местный налоговый орган, запросите выписку из ЕГРЮЛ на это ООО, в выписке будут указаны учредители. Заявление о замене ответчика подается в суд, если неправильно был определен ответчик в иске. В Вашем случае необходимо дополнительное обоснование при замене ответчика с общества на учредителя.

Здавствуйте!
Мной было подано исковое заявление о государственной регистрации перехода права собственности к предполагаемому наследику продавца. В ходе судебного разбирательства была получена информация от нотариуса, что наследником является другой гражданин. Сейчас я пишу заявление о замене ответчика. Кроме этого мне нужно сделать новое исковое заявление, чтобы его направили новому ответчику. В нем должна измениться шапка и из текста надо убрать упоминание старого ответчика. Что еще там должно измениться? Нужно ли мне ссылаться на старое исковое? Нужно ли мне называть новое «уточненным»? Нужно ли писать номер дела?
Спасибо.

В этом случае нет строгих требований для оформления заявлений. Можете сделать, так как написали.
В общем случае достаточно просто заявления о замене ответчика. Наши юристы обычно всегда так и делают, пишут заявление и прилагают комплект первоначальных документов. Никогда в судах проблем не было.

Источник: http://vseiski.ru/zayavlenie-o-zamene-otvetchika.html

Ненадлежащий истец в гражданском процессе — кто может им являться

Законом предусмотрена ситуация, при которой гражданин или юридическая компания могут ошибочно быть заявлены в качестве ответчика, хотя фактически таковыми не являются. Принимая иск к рассмотрению, судья не всегда может сразу определить причастность того или иного лица к делу, поэтому в отношении поданного иска начинается судебное разбирательство.

Как поступить, если ошибка была выявлена уже после принятия судом заявления, и каким образом устранить данную неточность без негативных последствий для каждого участника судебного разбирательства? В своей работе мы рассмотрим, какое определение дается термину «ненадлежащий истец» в гражданском процессе ГКП РФ и каким образом выполняется замена данного лица другим гражданином.

Кто такой ненадлежащий истец и как данный термин трактуется в ГПК РФ?

Порядок и правила выполнения замены ненадлежащей стороны надлежащим участником дела прописаны в ст. 41 ГПК РФ. Насколько истец является таковым, выясняется в процессе рассмотрения материалов дела. Если во время разбирательства было выяснено, что ответчик не выступает участником правоотношений материального характера, то меры могут быть приняты к замене ненадлежащего ответчика, но только с согласия истца.

Читайте так же:  Постановление пленума верховного суда по оружию

Причин, по которым ненадлежащие стороны появляются в процессе, может быть несколько. Прежде всего, это связано с тем, что во время рассмотрения иска приходится восстанавливать фактические обстоятельства дела, а на это нужно немало времени. Кроме того, материальные правоотношения между сторонами могут иметь сложную структуру. В отдельных случаях положения действующего законодательства неоднозначно трактуют тот или иной момент, способный привести к появлению ненадлежащей стороны. Следует отметить, что ГПК РФ предоставляет возможность выполнить только замену ненадлежащего ответчика.

Важным моментом является еще и то, что обе стороны: истец и ответчик признаются надлежащими сторонами по делу только при рассмотрении обращения судом. Если есть предположения, что правовые нормы нарушены, например, истец не имеет право выдвигать определенные требования, суд принимает решение о его замене.

Какая статья регулирует данный вопрос?

Все вопросы, возникающие в связи с выявлением ненадлежащего истца, регулируются в ст. 41 ГКП РФ. В данном положении прописано, что суд не может заменить истца по делу или третье лицо, выступающее в роли автора требований. Важно отметить, что не стоит путать данное понятие с процессуальной правопреемственностью, прописанной в ст. 44 ГПК РФ.

Согласно указанной статье, под ненадлежащим истцом стоит понимать лицо, которые не может выступать субъектом спорного правоотношения, поскольку не имеет никаких прав по закону или в рамках договорных отношения, чтобы выдвигать требования к другому лицу. Стоит отметить, что истец сам может заблуждаться в том, кто действительно является ответчиком, поэтому в ходе рассмотрения обращения данный участник дела может быть пересмотрен.

Надо ли суду осуществлять замену ненадлежащей стороны?

Во время обращения к суду истцу могут быть неизвестны все условия и обстоятельства дела. В связи с этим могут возникнуть различные ошибки. В частности, истец неверно указал ответчика или он неверно оценивает собственные возможности и права по выдвижению определенных требований.

В основном, ошибки в этом случае могут быть вызваны отсутствием познаний в правовой сфере, а также неверным истолкованием отдельных норм права. В целом, ненадлежащая сторона не является субъектом правовых отношений, а значит, и не может принимать участие в деле.

Поскольку судья обязан регулировать соблюдение прав каждого из участников процесса, необходимо, чтобы в случае выявления ненадлежащей стороны была выполнен замена и в дальнейшем рассмотрение дела осуществлялось согласно стандартному порядку.

Как происходит замена ненадлежащего истца?

Право на участие в судебном процессе возникает у гражданина лишь в том случае, если у него есть основания считать, что имеет место нарушение прав и интересов. Иными словами, человек может выступить в роли истца, чтобы защитить себя от незаконных действий другого лица или организации.

Если обратившийся гражданин не имел таких прав, то в дальнейшем он будет признан ненадлежащей стороной. При выявлении таких обстоятельств обращение человека становится необоснованным, и судьей выносится соответствующее решение. Несколько иначе дело обстоит в ситуации, когда можно выполнить замену истца. Здесь разрешается выполнить замену в судебном порядке на основании официального решения суда. Проведение такого мероприятия регулируется ст. 36 ГПК и не требует согласия ответчика. Важным условием для замены участников является согласие на уход ненадлежащего истца и вступление надлежащей стороны.

Заключение

В отдельных случаях обстоятельства и фактические материалы по делу настолько сложны, что граждане и судебные работники не могут точно идентифицировать, кто выступает ответчиком, а кто заявителем. Если при рассмотрении поданного заявления возникают вопросы относительно того, какая из сторон является ненадлежащей, то в дальнейшем потребуется внести уточнение на этот счет и при необходимости выполнить замену одного участника на другого.

Источник: http://grazhdaninu.com/raznoe/nenadlezhashhiy-istets.html

Ненадлежащий ответчик в гражданском процессе

В своем исковом заявлении истец должен указать ответчика, т. е. лицо, к которому он предъявляет свои материально-правые требования. В процессе гражданского судопроизводства может выясниться, что истец предъявил исковые требования к лицу, не являющемуся нарушителем прав, свобод и законных интересов. Таким образом,ненадлежащий ответчик — лицо, к которому ошибочно предъявлены истцом материально-правовые требования. В таких ситуациях возможна замена ненадлежащего ответчика посредством вынесения определения суда. Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Однако после замены ненадлежащего ответчика на надлежащего подготовка и рассмотрение дела производится с самого начала (ст. 41 ГПК РФ). В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. Стоит отметить, что суд вынесет судебное решение не в пользу истца, точнее, будет вынесен отказ по предъявленным исковым требованиям ввиду ненадлежащего ответчика.

Источник: http://vuzlit.ru/795272/nenadlezhaschiy_otvetchik_grazhdanskom_protsesse

Является ненадлежащим ответчиком по делу

Главная страница Форум Гарант
Видео (кликните для воспроизведения).

Апелляция вообще никак не считала и не устанавливала надлежащий ли я ответчик или нет, просто тупо за 30 минут вынесла определение и всё.
Ведь я также не являюсь собственником движимой вещи и собственником земельного участка где расположена движимая вещь.
В суде первой инстанции такой вывод был сделан судом в отношении моего ответчика и признал обоих моих ответчиков ненадлежащими по этим основаниям! Один из ответчиков прямо указал в своем отзыве, что он ненадлежащий — это администрация города.
То есть судьям можно вести процесс как хочешь и кого хочешь, т.е. притянуть за уши надлежащим или ненадлежащим любого лица кого вздумается без всякого обоснования? Что это — заранее спланированная акция или тупость суда?
КУДА СМОТРИТ ЭТО ДОЛБАНОЕ КРИВОЛЕВОСУДИЕ.

Администрация города, которая сама представила возражение (отзыв) в процесс, что она не является надлежащим ответчиком, потому как не является собственником спорной движимой вещи и не является собственником земельного участка на котором расположена эта вещь.
Неясно почему, но суд не вывел их из процесса, а провел заседание с ненадлежащими и в связи с этим отказал мне в иске.
То есть получается так, что сам суд может халтурить и «выруливать» процесс в нужное ему русло в зависимости от «интереса» (тел. право, подковерные игры, административный ресурс и т.п.) и неважно нарушается ли при этом материальное и процессуальное право или нет.

КТО ЖЕ НАДЛЕЖАЩИЙ ОТВЕТЧИК ПО ДАННОМУ ИСКУ, ЁПРСТ?

распорядитель земли, при ст. 262 гк распорядителем является Глава данного населенного пункта т.к. в соответствии с ФЗ 131 и Уставом данного поселения именно Глава является единоличным руководителем и ответственным лицом за все что происходит на данной территории поселения

Я вот здесь тоже малость шалю читать тут

То есть можно заменить в процессе ненадлежащего ответчика (физлицо) которому было незаконно признано право собственности на надлежащего ответчика — ТУ Росимущество, а Администрацию города оставить в процессе и убедить суд, что именно она также является НАДЛЕЖАЩИМ ответчиком. Хотя Администрация и представила отзыв в материалы дела что она не является надлежащим и возражают против удовлетворения моего иска (судебные расходы что-ли не хотят платить? )

Читайте так же:  Хочу выгнать дочь из дома

Хочу произвести замену ненадлежащего ответчика в ходе рассмотрения заявления по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам при «обнулении» первичного решения суда первой инстанции.
Как думаете, ход мыслей верный?

Да и фиг с ним с клиентами, одни убегут другие прибегут 🙂 Мне сейчас главное вопрос насущный решить!

Гарантию даю — не откажет. Так как я сам лично слежу за всем, а не доверяю посторонним наемным работникам.)))

Спасибо и тебя также.
Да домыслы не берутся это точно.
Ещё Администрация в отзыве указала, что «. в материалах дела не представлено доказательств того, что собственник намеренно отказался от имущества».
Но позвольте, а решение Арбитража о завершении конкурсного производства и признания банкротом юр.лица, а отчет конкурсного управляющего о том, что никакого имущества не выявлено и требования кредиторов удовлетворить невозможно?
Это и есть прямые док-ва брошенности данного имущества, которое «выпало» из гражданско-правового оборота вещей!

Своим бездействием прежний собственник оставил имущество на произвол судьбы именно с целью отказа от права собственности. Иного не дано и быть не может по-другому.

Презумпция такова, что:
Забота об имуществе является делом собственника, а претендент на брошенную вещь не может заботиться о сохранности прав собственника на неё больше, чем сам собственник, т. е., это не обязанность истца разыскивать владельца.

Неужели суду сложно было признать за мной право, а если кто-то не согласен из третьих лиц, пусть подает отдельный иск и он должен будет доказать все юрфакты, чего не сможет сделать, так как данные факты есть только у меня, как субъекта права, а именно — фактическое, объективное и очевидное владение, как непосредственное физическое господство над вещью и использование вещи в хозяйственном обороте.
Что ещё суду надо, чего он осторожничает.

Даже если это и так, то мной предприняты все возможные меры по установлению настоящего собственника (владельца). Прежний собственник известен — это ликвидированное в 2006 году юрлицо по банкротству, никакого имущества на тот момент не обнаружено. Настоящий собственник не известен. Имущество (мачта) брошено на произвол судьбы прежним собственником, в связи с отказом от права собственности. Всё ясно как божий день и гадать нужно. А наш суд «копи ломает», идиоты.
Как видим принятые мно меры не привели к результату, а значит прюдициальное значение для суда должно быть таким, что собственник на самом деле не известен ни суду ни истцу, а значит вещь брошенная и должна быть признана бесхозяйной. Вот только как в исковом пр-ве заявлять это требование, ведь такое требование заявляется только в особом.

Возможно ли по ходатайству истца исключить из участников по делу ненадлежащего ответчика?
Не заменить, а именно исключить? Предусмотрен ли такой порядок по ГПК?
Дело в том, что заменять ненадлежащего ответчика на Росимущество не имеет смысла,так как сразу же меняется подсудность (по месту нахождения ответчика — это область), а второй ответчик должен быть надлежащим априори — это администрация нашего города.
Так вот чтобы второй (ненадлежащий) ответчик не наводил смуту в процессе и не «капал на мозги» судье своим враньем, нужно его вывести из процесса как ненадлежащего. В решении суда есть явный вывод, где сказано, что данное лицо является НЕНАДЛЕЖАЩИМ. Администрацию города суд тоже признал ненадлжещаим, но это неверно и судья который будет заново рассматривать дело тоже говорил об этом.
Думаю оставить администрацию в процессе, но чтобы уж они не сильно грузились по удоветворению иска, на процессе я смогу отказаться от требования о взыскании судебных расходов.

Источник: http://forum.garant.ru/?read,7,2316964,page=2

Проблемы института замены ненадлежащего ответчика в гражданском и арбитражном процессе *

Юдин А.В., доцент кафедры гражданского процессуального и предпринимательского права ГОУ ВПО «Самарский государственный университет», кандидат юридических наук.

Автор анализирует спорные вопросы института замены ненадлежащего ответчика в гражданском и арбитражном процессе, связанные с материально-правовым статусом ненадлежащего ответчика; с числом заменяемых сторон; с заменой ненадлежащего ответчика в условиях процессуального соучастия; с возможностью «возврата» ненадлежащего ответчика в процесс; с обязательностью для суда волеизъявления истца на замену ненадлежащего ответчика и др.

Ключевые слова: гражданский процесс, арбитражный процесс, надлежащий ответчик, ненадлежащий ответчик, замена, процессуальное соучастие.

The author analyses controversial issues of the institute of replacement of undue respondent in civil and arbitrazh procedure related to material-law status of undue respondent; number of replaced parties, replacement of undue respondent in condition of joinder of parties; possibility of «return» of undue respondent into the procedure; obligatoriess for the court of will expression of the complainant to replacement of respondent and etc.

Key words: civil procedure, arbitrazh procedure, due respondent, undue respondent, replacement, joinder of parties.

Институт замены ненадлежащего ответчика является достаточно традиционным для цивилистических процессуальных отраслей права, однако на практике возникают определенные проблемы, связанные с заменой ненадлежащего ответчика. В литературе под ненадлежащим ответчиком предлагалось, в частности, понимать ответчика, «в отношении которого исключается во время производства по делу существовавшее в момент возбуждения процесса предположение о его материально-правовой ответственности по предъявленному иску при сохранении предположения, что право (интерес) истца существует, подлежит защите» . В арбитражном процессуальном законодательстве ненадлежащий ответчик определяется как лицо, которое не должно отвечать по иску (ч. 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК). Однако предлагаемые в литературе дефиниции категории «надлежащий ответчик» и «ненадлежащий ответчик» и современное состояние правового регулирования замены ненадлежащего ответчика не всегда отвечают потребностям правоприменительной практики.

Аносова С.В. Замена ненадлежащей стороны в советском гражданском процессе (лекция) / Под ред. А.Ф. Клейнмана. М.: Издательство Московского университета, 1960. С. 9.

Во-первых, не вполне понятным представляется правовое положение надлежащего ответчика, в частности неясно, может ли быть надлежащим ответчиком кто-либо из лиц, уже участвующих в деле и имеющих какой-либо иной процессуальный статус. Полагаем, что такая ситуация вполне допустима — ненадлежащий ответчик может изначально принимать участие в деле в ином процессуальном качестве, в частности в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора. В данном случае какие-либо ограничения на производство замены отсутствуют.

См.: Юдин А.В. Изменение и лишение процессуального статуса лиц, участвующих в деле, в гражданском судопроизводстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. N 1. С. 10 — 14.

Во-вторых, неопределенным представляется вопрос о материально-правовом статусе ненадлежащего ответчика — обязательно ли такое лицо должно обладать правами юридического лица, т.е. обладать гражданской или арбитражной процессуальной правоспособностью? Так, например, если уже после принятия искового заявления к производству будет установлено, что иск предъявлен к филиалу или представительству организации, перед судом возникает дилемма: прекратить производство по делу (абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее — ГПК; п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК), и истец будет вынужден повторно предъявлять исковые требования, или же в порядке замены ненадлежащего ответчика произвести замену филиала (представительства) на саму организацию? (В силу понятных причин мы не рассматриваем здесь случаи, при которых суд просто «попросит» истца внести «исправления» в текст искового заявления и после этого продолжит рассмотрение дела.) С точки зрения защиты прав истца и принципа процессуальной экономии первый вариант представляется явно неудовлетворительным. Если признать, что ненадлежащий ответчик может вообще не быть субъектом права, то замена такого ответчика обеспечит более оперативную защиту прав истца.

Читайте так же:  Сроки восстановления после лапароскопии

По мнению М.П. Ринга, высказанному в период действия ГПК РСФСР 1923 г., «в случае участия в деле организации, не являющейся юридическим лицом (т.е. не обладающей процессуальной правоспособностью), но входящей в систему вышестоящей организации, которая является юридическим лицом, допустимо применительно к ст. 166 ГПК заменить первую второй» . Как отмечала М.С. Шакарян, «ненадлежащая сторона — это лицо процессуально правоспособное, то есть оно является субъектом возникшего процесса, стороной по делу, иначе было бы невозможно процессуальное общение с нею» . Однако далее, обсуждая проблему допустимости отнесения к ненадлежащим сторонам неправоспособных, недееспособных и неуправомоченных лиц, ученый приходила к выводу, что если применение института замены ненадлежащей стороны в случаях неправоспособности стороны-организации вполне допустимо, то признание ненадлежащими сторонами недееспособных или неуправомоченных лиц ошибочно .

Ринг М.П. Вопросы гражданского процесса в практике Верховного Суда СССР. М.: Гос. изд-во юридической литературы, 1957. С. 40.
Шакарян М.С. Учение о сторонах в советском гражданском процессе: Учеб. пособие. М., 1983. С. 39.
См.: Там же. С. 49 — 50.

В-третьих, как известно, процессуальный закон регулирует процедуры замены одного ненадлежащего ответчика на одного надлежащего ответчика. В связи с этим возникает вопрос: возможно ли заменить нескольких или одного ненадлежащего ответчика на одного или соответственно нескольких надлежащих ответчиков? По обоснованному мнению Д.Б. Абушенко, «вместо ненадлежащего ответчика истец может просить о привлечении в процесс нескольких солидарно обязанных субъектов (соответчиков)» . Не исключено, что носителями спорной юридической обязанности выступят несколько лиц, которыми может быть заменен один ненадлежащий ответчик; также не исключено, что потребуется замена нескольких ненадлежащих ответчиков на одно лицо, обязанное отвечать по иску.

Абушенко Д.Б. Комментарий к ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации // Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. 3-е изд., перераб. и доп. / Под общ. ред. В.И. Нечаева; рук. авт. кол. и науч. ред. В.В. Ярков. М.: Норма, 2008. С. 147.

Сложнее представляется ситуация, когда возникает необходимость замены нескольких ненадлежащих ответчиков — соучастников по делу на нескольких надлежащих ответчиков. По нашему мнению, замена ответчиков должна быть строго индивидуализирована, т.е. каждый ненадлежащий соответчик должен заменяться на конкретного надлежащего соответчика, вступающего в процесс. Это будет служить продолжением общего правила процессуального соучастия, в соответствии с которым каждый из истцов или ответчиков выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК, ч. 1 ст. 46 АПК).

В-четвертых, буквальное толкование текста закона показывает, что в процессе рассмотрения дела возможна лишь одна замена ненадлежащего ответчика. Между тем не исключено, что после замены ненадлежащего на надлежащего выяснится, что он тоже ненадлежащий, и потребуется еще одна замена ответчика. Такая ситуация тем более вероятна, что вопрос о замене ненадлежащего ответчика решается в ситуации, когда ненадлежащий ответчик уже выбывает из процесса, а надлежащий ответчик еще в него не вступил и не может возражать против своего привлечения, в том числе путем приведения доводов о том, что он не является лицом, обязанным отвечать по предъявленному иску. Нельзя признать допустимой ситуацию, при которой суд был бы вынужден рассматривать дело, ответчиком по которому выступало лицо, заведомо не обязанное отвечать по предъявленному иску; равным образом нелогичной была бы ситуация, при которой истец обязывался бы к поддержанию иска заведомо против ненадлежащего ответчика. Следовательно, необходимо признать допустимой ситуацию, при которой бы суд (арбитражный) суд с соблюдением установленных законом условий произвел вторичную замену ненадлежащего ответчика, ошибочно привлеченного в процесс.

В-пятых, представляет интерес вопрос о том, насколько волеизъявление истца на замену ненадлежащего (по мнению истца) ответчика обязательно для суда, рассматривающего дело. По мнению Д.Б. Абушенко, «при наличии ходатайства истца о замене ненадлежащего ответчика суд, не вдаваясь в выяснение материально-правовых вопросов, такую замену должен произвести» . Возникает ситуация, при которой одного лишь ходатайства истца достаточно было бы для производства замены ненадлежащего ответчика. Более последовательной в этом плане представляется формулировка соответствующей статьи АПК: «В случае если. будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску. » (ч. 1 ст. 47). Таким образом, для замены ненадлежащего ответчика в арбитражном процессе недостаточно одного лишь ходатайства истца — для удовлетворения такого ходатайства должны существовать объективные предпосылки: ответчик, к которому предъявлен иск, должен быть лицом, не обязанным отвечать по предъявленному иску.

Абушенко Д.Б. Указ. соч. С. 147.

Если согласиться с тем, что право требовать замены ненадлежащего ответчика — это исключительная прерогатива истца, то тем самым может быть открыт простор для всяческих злоупотреблений стороны истца, которая может посредством бесконечного инициирования замен ответчиков добиться существенной затяжки дела, воспрепятствовать которой суд, связанный волеизъявлением недобросовестного истца, будет не в состоянии.

В-шестых, возможно возникновение ситуации, при которой после замены ненадлежащего ответчика на надлежащего выясняется, что такая замена была произведена ошибочно, и возникает необходимость «вернуть» замененного ответчика, первоначально признанного ненадлежащим. Закон не предусматривает процедуры «возврата» ответчика в процесс, тем не менее подобную ситуацию следует признать допустимой, поскольку в правоприменительном процессе не исключены ошибки в определении материально-правового статуса лица и в определении субъекта — носителя спорной обязанности; кроме того, «возврат» ненадлежащего ответчика может быть вызван изменением или уточнением заявленных исковых требований.

С учетом изложенного институт замены ненадлежащего ответчика должен быть определен с учетом того, что ненадлежащий ответчик — это лицо, привлеченное к участию в деле по предъявленному иску в качестве ответчика (соответчика), обладающее или не обладающее гражданской процессуальной правоспособностью, которое не должно отвечать по предъявленному иску и в отношении которого судом (арбитражным судом) по ходатайству или с согласия истца производится замена на одного или нескольких надлежащих ответчиков (соответчиков). Вступление в дело надлежащего ответчика не препятствует в последующем замене такого ответчика в порядке, установленном для замены ненадлежащего ответчика, в случае, когда суд установит наличие оснований для производства замены. Замена ненадлежащего ответчика не препятствует повторному привлечению такого ответчика в процесс (в том числе при повторном рассмотрении дела) в случае, если первоначальная замена ответчика была совершена ошибочно, а также вследствие иных обстоятельств.

Источник: http://wiselawyer.ru/poleznoe/48105-problemy-instituta-zameny-nenadlezhashhego-otvetchika-grazhdanskom-arbitrazhnom

Является ненадлежащим ответчиком по делу
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here