Защита деловой репутации решение суда

Сегодня мы раскроем тему: "Защита деловой репутации решение суда", полностью описав проблематику и сделав выводы. Каждый вопрос индивидуален. Поэтому есть вероятность, что вы не найдете ответ. Поэтому с любым вопросом можно обратиться к дежурному специалисту.

Защита деловой репутации

Честь, достоинство и деловая репутация являются неотчуждаемыми и безусловными правами гражданина. Защищать свою репутацию могут также юридические лица. Согласно ст.23 Конституции РФ, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. В России судебные дела подобного рода в последнее 10-летие их стали рассматривать намного чаще. По сведениям, опубликованным в обзоре судебной практики за 2010-2015 года, в год рассматривается около 5 тысяч дел с участием физических лиц и около 800 с участием юридических.

Что понимается под деловой репутацией

В ст. 152 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) определен порядок защиты чести, достоинства и деловой репутации. При этом в законодательстве нет сведений, регламентирующих эти понятия. Однако обобщая разъяснительные материалы и судебную практику, можно сформулировать определения этих понятий следующим образом:

  • Честь – комплекс личностных качеств, основывающихся на следовании определенным морально этическим правилам поведения. Честь формируется из социальной оценки и личного суждения человека.
  • Достоинство – свойство личности, заключающееся в собственном позиционировании и в оценке качеств личности обществом.
  • Деловая репутация – мнение, сложившееся в обществе или в узкой социальной группе о данном лице. Может относиться как к гражданину, так и к компании (юридическому лицу).

Гражданин может претендовать на защиту всех трех качеств, являющихся социально значимыми в общественном взаимодействии. Также заинтересованные лица (друзья, родственники) могут отстаивать эти нематериальные права любого человека после его смерти.

Порочащие сведения

В нашей стране провозглашена свобода личного мнения – каждый человек может иметь свои суждения. Но оно ограничено правами и свободами других лиц.

Порочащие сведения – информация, не соответствующая действительности, которая представляет физических и юридических лиц в негативном свете, умаляет их честь и достоинство и вредит деловой репутации.

  1. К сведениям, порочащим гражданина, можно отнести информацию о том, что он нарушал закон, не выполнял свои рабочие обязанности, совершал аморальные поступки.
  2. Сведения, порочащие компанию, относятся к сфере деловых отношений. К таковым можно отнести сообщения о несоблюдении делового этикета, невыполнении обязательств перед клиентами и контрагентами, недобросовестном ведении бизнеса, нарушении законов.

Оспаривание в суде

Суд будет оценивать информацию как порочащую, если она соответствует следующим критериям (Как подать жалобу в суд):

  1. Сведения представляют собой факты, а не оценочные суждения. Это важный момент, потому что субъективное мнение, даже негативное, не является поводом для судебного спора: нельзя проверить его на соответствие действительности.
  2. Информация должна быть распространена. Распространением считается публикация в сети интернет, в печатных изданиях, на бумажных и цифровых носителях информации, а также передача сведений другому человеку (кроме самого лица, которого касаются эти данные).
  3. Сведения должны быть порочащими, то есть наносить урон имиджу лица.
  4. Несоответствие реальности – если распространенные данные наносят репутационный урон, но являются истинными, иск не будет удовлетворен.

Отличие порочащих сведений от оскорбления и клеветы

Необходимо отличать распространение порочащих высказываний от оскорбления (Как пожаловаться на оскорбления) и клеветы. Эти понятия различаются по содержанию и способам юридической защиты (Бесплатная помощь юриста).

Клевета – заведомо ложные сведения, наносящие урон чести, достоинству и имиджу лица. Клевета рассматривается в уголовном судопроизводстве соответственно ст. 128.1 Уголовного кодекса РФ. Основным отличием является заведомо ложный характер распространяемой информации. По данной статье обвинительные приговоры выносятся довольно редко – в случаях, когда ложная информация может нанести репутации значительный урон (например, когда дело касается политика). Наказание не предполагает лишения свободы, но штраф может доходить по 5 млн.руб. и сочетаться с обязательными работами.

Оскорбление – высказывание, унижающее честь и достоинство лица. Главное отличие от других определений – выражение в неприличной форме. Такое определение закреплено в ст.5.61 КоАП. Дела данной категории рассматриваются в административном порядке. Штрафы составляют от 1 тыс.руб для гражданина до 500 тыс.руб для юридического лица.

Кто доказывает

Бремя доказывания – важный аспект судебного разбирательства. На сегодняшний день дела о защите деловой репутации рассматриваются в порядке, сложившемся из судебной практики. Из содержания п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» можно сделать следующие выводы:

Истец в процессе должен доказать:

  • факт распространения порочащих сведений. Для этого ему необходимо зафиксировать доказательства их публикации в СМИ или сети Интернет или передачу третьим лицам. Учитывая, что любой контент можно удалить с сайта в течение короткого времени, при обнаружении таких сведений важно нотариально заверить содержимое страницы еще до обращения в суд.
  • что информация действительно наносит ущерб его чести, достоинству и имиджу.

Ответчик доказывает, что сведения, распространенные им, соответствуют действительности.

Суд определяет мотивы лиц, оценивает последствия правонарушения и выносит решение, основываясь на совокупном анализе обстоятельств.

Способы защиты

Закон не предусматривает в делах такого рода обязательного досудебного порядка разрешения конфликта. Но истец может составить попробовать решить дело до суда и составить досудебную претензию.

В судебном порядке пострадавшая сторона имеет право требовать (ст.152 ГК РФ):

  • возмещения убытков,
  • компенсации морального вреда,
  • опровержения сведений в тех же СМИ и публикации своего ответа,
  • прекращения распространения данных сведений,
  • уничтожения материальных носителей информации без компенсации стоимости данных носителей.

Подсудность дел

Дела о защите чести и достоинства рассматриваются разные судебными органами в зависимости от участников процесса.

Если истец – гражданин и его дело связано с защитой чести и достоинства личности, то он подает иск в суд общей юрисдикции (районный суд) по месту жительства или месту пребывания ответчика, согласно ст. 117.ГПК РФ. Если же ответчик является юридическим лицом, иск подается по месту его регистрации.

Дела по защите нематериальных прав, связанные с предпринимательской деятельностью, рассматриваются в арбитражных судах (Как подать иск в арбитражный суд), согласно пп.7 п.3 ст. 27 АПК РФ. При этом не имеют значения стороны дела – это могут быть индивидуальные предприниматели (Как пожаловаться на ИП), юридические (Как пожаловаться на ООО) или физические лица. Иск подается по месту нахождения (жительства) ответчика (ст. 35 ГПК РФ) в Арбитражный суд данного субъекта РФ.

Если же истцом является некоммерческое юридическое лицо (например, коллегия адвокатов, религиозная организация, учебное заведение и т.д.), дело рассматривается в суде общей юрисдикции. Такое положение закреплено в п. 3 постановления Пленума ВС от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Читайте так же:  Нарушение цветоощущения и водительские права

Ответчики по делам о защите деловой репутации

Ответчиками в процессах защиты чести и делового имиджа могут быть как граждане, так и компании. Ими выступают авторы порочащих сообщений (первоисточники) и распространители этих данных. Распространителями также могут быть как частные лица, так и СМИ, интернет-издания. Блогера также можно привлечь за распространение порочащей информации в социальных сетях.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 3, если материалы, нанесшие урон чести или предпринимательскому имиджу, были опубликованы без указания авторства, ответчиком выступает издание (редакция печатного или электронного СМИ).

Если ответчиков несколько, истец подает исковое заявление по месту нахождения любого из них на свое усмотрение.

Если ответчиков нет, иск подается в соответствии с п.8 ст.152 ГК РФ – сведения признаются не соответствующими действительности. Дело в таких случаях рассматривается в порядке, который устанавливает сам суд (п. 6 ст.152 ГК РФ).

Как составить исковое заявление

Гражданам следует руководствоваться правилами, описанными в ст. 131-132 ГПК РФ. В иске надо указать свои данные, ответчика и адресата – суд, куда подается заявление. В самом иске важно указать, как были распространены сведения и почему они являются порочащими честь, достоинство и репутацию.

Вы можете скачать образец иска о защите чести и достоинства, компенсации убытков и взыскании морального вреда.

Для юридических лиц при составлении заявления будут действовать положения, зафиксированные в ст.125-126 АПК РФ.

Здесь можно образец иска о защите деловой репутации, возмещении убытков, причиненных распространением ложных сведений.

Подача иска

Поскольку восстановление достоинства и имиджа относится к защите нематериальных прав, срок исковой давности по таким делам не применяется (ст. 208 КГ РФ).

Однако для возмещения убытков и компенсации морального вреда действует общий срок исковой давности, составляющий 3 года (п.1 ст.196 ГК РФ).

Важно: если речь идет о признании сведений недействительными, действует специальный срок, составляющий 1 год со времени публикации материалов (п. 10 ст. 152 ГК РФ).

Государственная пошлина при обращении в судебные органы составит 300 руб. для гражданина и 5000 руб. для компании.

Важные аспекты судебной практики

При обращении в суд необходимо взвесить все факторы, свидетельствующие в пользу истца. Несмотря на то, что размер компенсации не ограничен законом, суды исходят из принципа соразмерности требований. В итоге присужденная сумма возмещения может быть небольшой.

Очень важен фактологический характер информации. Чтоб установить, было ли высказывание оценочным или его можно проверить на соответствие реальности, может даже проводиться лингвистическая экспертиза. Такие слова как «судя по всему», «можно предположить», «вероятно» также принимаются судом во внимание и могут быть причиной отказа рассмотрения дела (Постановление ФАС Московского округа от 04.10.2012 по делу № А40-115580/11-5-844).

При подаче иска следует иметь в виду, что если издание процитировало информацию из другого источника и указало его, то данное издание не отвечает за достоверность информации.

Несмотря на то, что положения о моральном вреде применимы лишь к человеку (п.10 ст.152 ГК РФ), компании также вправе требовать возмещения нематериального вреда, выражающееся в нанесении вреда репутации (постановление Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 № 17528/11 по делу № А45-22134/2010).

Также в делах, где истцом выступают компании, при подаче в суд надо обратить внимание на возможность идентификации этой компании. То есть из информации, наносящей репутационный урон, должно быть указано наименование этой компании. Созвучные названия или похожий логотип не указывают на конкретное юридическое лицо (см. Постановление ФАС МО от 27.02.2012 по делу № А40-34837/ 11-26-267).

Рекомендации юриста: видео

Законодательная база

При обращении за восстановлением чести, достоинства и имиджа следует руководствоваться положениями следующих нормативно-правовых документов:

  • «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 N 51-ФЗ;
  • «Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24.07.2002 N 95-ФЗ;
  • «Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 N 138-ФЗ;
  • «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 N 63-ФЗ;
  • «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 N 195-ФЗ;
  • «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» от 08.03.2015 N 21-ФЗ;
  • Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»;
  • Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 508-О;
  • «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

Дежурные юристы

Недобросовестная конкуренция – это любые действия, направленные на получение определенных преимуществ при осуществлении…

Источник: http://xn—-7sbabf2al2alrezou2k.xn--p1ai/%D0%B7%D0%B0%D1%89%D0%B8%D1%82%D0%B0-%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B9-%D1%80%D0%B5%D0%BF%D1%83%D1%82%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8/

Защита деловой репутации

Деловая репутация. Рекомендации для истцов, ответчиков (в т.ч. СМИ).

В качестве нематериальных благ законодатель достаточно стабильно на протяжении последних десятилетий признает честь, достоинство, деловую репутацию. Помимо подобного признания высшие судебные инстанции неоднократно объясняли отдельные положения ГК РФ, их касающиеся. Например, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Учитывая, что применительно к юридическому лицу можно вести речь о защите только деловой репутации, именно о ней и расскажем. Защита деловой репутации.

Цель данного материала – сформулировать полезные рекомендации при оценке перспектив судебного спора о защите деловой репутации, обратить внимание на важные обстоятельства, позволяющие усилить или ослабить позиции Истца или Ответчика при рассмотрении иска о защите деловой репутации. Также изложенная информация может пригодится и средствам массовой информации на этапе подготовке к публикации материалов, содержащих информацию о компании.

1. Право на мнение.

2. Что значит распространять сведения? Что значит не соответствующие действительности сведения?

3. Какие требования можно заявлять? Какие суммы?

4. Самое-самое.

1. Право на мнение.

Каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Таким образом, стоит понимать, что право на мнение не является абсолютным, ни от чего не зависящим. Данное право может быть ограничено. Подобное право может иметь границы. Эти границы могут быть сопряжены с осуществлением прав других лиц.

2. Что значит распространять сведения? Что значит не соответствующие действительности сведения?

В судебной практике нам удалось встретить утверждение, что «деловая репутация юридического лица – одно из условий их успешной деятельности». С подобным мы согласны. Надеемся, что согласны с этим и вы. Соответственно, логично сделать вывод, что распространенная информация должна быть прямо или косвенно связана с осуществляемой деятельностью или иметь негативные последствия для нее.

Читайте так же:  Соглашение о защите персональных данных

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи; изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 7 Постановления от 24.02.2005 N 3, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

3. Какие требования можно заявлять? Какие суммы?

В качестве требований может быть заявлено опровержение сведений, возмещение убытков, взыскание нематериального вреда (морального вреда). Кстати, суммы могут быть любыми, однако предстоит их обосновывать. В судебной практике встречаются суммы, измеряемые миллионами рублей.

4. Самое-самое.

4.1. Будет отказано Истцу в удовлетворении требований, если Ответчик подтвердит соответствие действительности упомянутых фактов.

4.2. Будет отказано Истцу в удовлетворении требований, если Ответчик докажет, что изложенное является лишь оценочным суждением, мнением, убеждением, которые не являются предметом судебной защиты.

4.3. При оценке распространенных сведений принимается во внимание использованные словесно-смысловые конструкции. В частности, употребление таких слов и словосочетаний как «может», «возможно», «похоже», «скорее всего», «не исключено», «как предполагают». Кстати, на наш взгляд, достаточно показательным является решение Арбитражного суда Новосибирской области по Делу № А45-6835/2011 от 29.07.2011, в котором суд указал, что «Фрагменты статьи, оспариваемые истцом в данном деле, являются личными, оценочными субъективными суждениями автора статьи и в контексте всего текста статьи не содержат сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истца. Сведения, оспариваемые истцом, не содержат утверждения о нарушении им действующего законодательства, деловой этики, обычаев делового оборота или норм морали. Данные суждения не содержат оскорбительных фраз и выражений, бранных слов, некорректных сравнений».

Видео (кликните для воспроизведения).

4.4. В исковые заявления о защите деловой репутации мы включаем обычно следующие требования:

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Истца сведения, указанные (сообщенные) Ответчиком в _________ (перечисляем конкретные фразы и слова, которые не соответствуют действительности и порочат репутацию); Обязать Ответчика ______________ (описываем те действия по опровержению, которые интересуют Истца); взыскать с Ответчика нематериальный вред.

Предлагаем своим клиентам наши юридические услуги по следующим направлениям:

Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург).

Будем рады увидеть вас среди наших клиентов!

Звоните или пишите прямо сейчас!

Телефон +7 (383) 310-38-76
Адрес электронной почты [email protected]

Юридическая фирма «Ветров и партнеры»
больше чем просто юридические услуги

Источник: http://vitvet.com/articles/articles8/

Судебная практика: защита деловой репутации

1. Правда не может нанести вред деловой репутации

Если опубликованная про организацию информация является достоверной и не содержит искаженных и неправдивых сведений, он не может повредить деловой репутации. Требовать ее опровержения, а также компенсации за нанесенный ущерб, фирма, в таком случае не может. Так решил Арбитражный суд Поволжского округа.

Суть спора

Бюджетное учреждение обратилось в арбитражный суд с иском к коммерческой организации-учредителю информационного агентства о признании не соответствующей действительности и порочащей его деловую репутацию информационной статьи, размещенной на сайте издания. В материале шла речь о том, что аукцион на аренду зданий, принадлежащих учреждению, выиграли родственники и знакомые руководителя. Истец потребовал разместить опровержение этой информации на сайте ответчика.

Решение суда

Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска учреждению было отказано. С мнениями коллег согласился Арбитражный суд Поволжского округа, который в постановлении от 7 февраля 2017 г. N Ф06-16762/2016 указал, что информация, которую опубликовал ответчик является достоверной, что подтверждено ответами из Управления экономической безопасности и противодействию коррупции и прокуратуры. Также в материалы дела была включена также распечатка с официального сайта Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области и решение ФАС по этому аукциону.

Арбитры напомнили, что по нормам статьи 152 Гражданского кодекса РФ любой гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила данной статьи применимы также к защите деловой репутации юридического лица. С учетом этих норм, а также, приняв во внимание позицию Верховного суда РФ, изложенную в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом ВС РФ 16.03.2016, судьи пришли к обоснованному выводу о том, что спорная информация о нарушении истцом требований действующего законодательства при проведении торгов на право аренды домов, расположенных на его территории и находящихся в федеральной собственности, являющаяся ключевой, соответствует действительности. Данные о родстве победителя торгов и руководителя, по мнению судей, сами по себе не порочат деловую репутацию истца, а только несут негативный характер, в контексте сведений о проведении торгов и нарушениях при заключении контракта. Поэтому, информация в опровержении не нуждается, а деловая репутация учреждения пострадала исключительно по вине его руководства.

Читайте так же:  Производство предварительного расследования по делам несовершеннолетних

2. Информация о нарушении законодательства должна быть проверена

Если организация или гражданин пожаловались в суд на вред, нанесенный деловой репутации, а в процессе рассмотрения дела выяснилось, что речь идет о фактах нарушения этой организацией законодательных норм, суд должен выяснить, имели ли в действительности место такие обстоятельства, и только потом принимать решение, как по ответчику, так и по истцу. Именно так поступил Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Суть спора

Организация обратилась в арбитражный суд с иском к другому обществу о признании не соответствующими действительности, порочащими ее деловую репутацию сведений, распространенные в заметке «Оригинальный способ отмывания коррупционной ренты» , опубликованной на сайте ответчика. Организация просила обязать общество опровергнуть недостоверные сведения на своем сайте в разделе «Недобросовестная конкуренция», опубликовав подготовленній текст. Как выяснилось, в спорной заметке шла речь о договоренности организации, которая занималась рекламной и медийной деятельностью, с политтехнологами партии по финансированию предвыборной кампании в обмен на черный пиар.

Решение суда

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, организации в иске было отказано. С выводами коллег не согласился Арбитражный суд Северо-Западного округа, который постановлением от 14 февраля 2017 г. по делу N А56-27736/2016 отправил дело на новое рассмотрение. Арбитры указали, что хотя суды низших инстанций пришли к выводу о том, что общество распространило информацию не о самой организации, а о ее руководителе, поэтому она является ненадлежащим истцом по данному делу, они не учли существенных обстоятельств.

По нормам статьи 152 ГК РФ гражданин или юрлицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения, или другим аналогичным способом. Поэтому, данные порочащие честь, достоинство или деловую репутацию, которые были распространены в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Кроме того, в тексте судебного акта сказано:

Поскольку единоличный исполнительный орган юридического лица действует от имени юридического лица в гражданском обороте, его репутация неизбежно ассоциируется с репутацией самого юридического лица и непосредственно влияет на складывающуюся в обществе оценку деятельности юридического лица. В этой связи умаление профессиональной (деловой) репутации юридического лица, очевидно, в большинстве случаев приводит к умалению деловой репутации руководителя этого юридического лица, влияет на оценку обществом его профессиональных качеств и добросовестности поведения в гражданском обороте.
Однако при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций сделали ошибочной вывод о том, что в распространенной информации не содержится утверждений о нарушении самим истцом действующего законодательства,а также недобросовестности при осуществлении им предпринимательской деятельности, поэтому арбитры не исследовали данных обстоятельств, установление которых необходимо для решения вопроса о наличии юридического состава нарушения деловой репутации. Этим обстоятельствам надлежит дать правовую оценку, чтобы иметь возможность оценить действия самого истца.

3. Истина не всегда должна быть доказана

Признавая достоверность информации, которая была заявлена, как порочащая деловую репутацию, суд должен иметь основания для такого вывода. Такими основаниями могут быть не только доказательства, предоставленные лицом, распространившим, например, сведения о ведении организацией нелегальной экономической деятельности с целью незаконного извлечения доходов. Однако делать выводы о правдивости информации нельзя только на основании доказательств, если речь идет не о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, а об оценочных суждениях, мнениях, убеждениях, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ. Так решил Верховный суд РФ.

Суть спора

Индивидуальный предприниматель обратился в суд с иском к коммерческой организации о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также выплате ему компенсации морального вреда и принесении публичных извинений. ИП указал, что организация разместила в сети интернет статью «Сможет ли на этот раз уйти от правосудия омский предприниматель З. «. Предприниматель утверждает, что в данном материале содержатся не соответствующие действительности сведения о нарушении им действующего законодательства и совершении противоправных поступков. Содержание статьи компрометирует его, наводя читателей на мысли о недобропорядочном отношении ИП к правосудию, а также о ведении им нелегальной экономической деятельности с целью незаконного извлечения доходов. В частности, в тексте статьи указано, что ИП, «которому грозит до 6 лет лишения свободы, несколько раз проходил по уголовным делам, однако удивительным образом ускользал от наказания благодаря апелляциям в областном суде», а также другие, подобные заключения.

Решение суда

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда, исковые требования были удовлетворены частично, порочащими деловую репутацию были признаны некоторые фразы из спорной статьи, остальные факты судьи признали достоверными. Ответчика обязали выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 50 тысяч рублей и возместить судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определением от 7 июня 2016 г. N 50-КГ16-6 вернула дело в апелляцию на новое рассмотрение. Судьи указали, что суды низших инстанций сделали вывод о том, что данный текст содержит порочащие честь, достоинство и деловую репутацию гражданина сведения, соответствие действительности которых ответчик не доказал. Однако статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Поэтому, рассматривая подобные иски о защите деловой репутации, судьи должны различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

4. Критика в соцсетях вредит деловой репутации

Если исполнитель подверг критике своего заказчика при общении в популяной группе «Вконтакте», его мнение не всегда будет признано субъективным. Все зависит от того, какого именно содержания была распространенная информация. Если она без оснований указывает на противоправный характер поведения субъекта, то она определенно носит оскорбительный характер и должна быть опровергнута и удалена в целях защиты деловой репутации. Так решил Верховный суд РФ.

Суть спора

В социальной сети «Вконтакте» на странице популярной группы «Новости археологии» один из пользователей разместил недостоверную информацию, порочащую деловую репутацию археологической организации. В частности, было сказано, что она занижает стоимость работ, демпингует, берет откаты и даже совершает мошеннические действия. Организация обратилась с иском в суд к гражданке, которая написала эту информацию, о признании ее порочащей деловую репутацию предприятия, об обязании опровергнуть порочащие сведения путем размещения соответствующей информации в интернете сроком на шесть месяцев, а также о взыскании 1 рубля убытков и 50 тысяч рублей компенсации нематериального вреда.

Читайте так же:  Иск о возмещении ущерба автомобилю

Решение суда

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда и кассационной инстанцией в удовлетворении иска было отказано. Арбитры указали, что факт публикации информации в социальной сети «Вконтакте» был доказан, однако оспариваемые сведения не могут быть признаны порочащими деловую репутацию, поскольку представляют собой высказанные ответчиком суждения и субъективное мнение относительно обсуждаемой проблемы. Верховный суд с такой позицией не согласился и определением от 16 декабря 2016 г. N 309-ЭС16-10730 принятые судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Основанием для такого решения ВС РФ послужило то, что сведения, оспариваемые истцом по настоящему делу, представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении организации и сформулированы ответчиком в форме утверждений. Изложение информации не указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются автором или лично автор таким образом оценивает поведение истца. Избранный автором стиль изложения информации указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности (факта занижения стоимости работ, факта установления демпинговой цены, факта некомпетентности составителей конкурсной документации, фактов коррупционного и иного незаконного поведения, мошенничества). В связи с этим, выводы судов о субъективном характере оспариваемой информации не являются верными. Все приведенные в информации факты должны быть проверены на их соответствие реальной действительности, как того требует статья 152 ГК РФ.

Источник: http://ppt.ru/news/138596

Защита деловой репутации решение суда

В Восьмой Арбитражный апелляционный суд

Истец: ООО ДСК «Стройбетон»
644065, г. Омск, ул. Заводская, 15

Ответчики: Редакция газеты «Труд-7 в Омске»
644070, г. Омск, ул. Лермонтова, 81/2

ООО «Труд-Сибирь»
644070, Г. Омск, пл. Дзержинского, 1 – 21

Третьи лица: Администрация города Омска
644043, ул. Гагарина, 34

Автор статьи Соколенко Ю.
Адрес…..

Апелляционная жалоба
на решение Арбитражного суда Омской области
от 27.02.2008г. №А46-8053/2007

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2008г. по делу №А46-8053/2007 удовлетворены исковые требования ООО ДСК «Стройбетон» к ООО «Труд-Сибирь» об обязании опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения, изложенные в статье «Чей красный петух?» в № 136-Т/30 от 01.08.2007г путем опубликования в газете «Труд-7 в Омске» под заголовком «Опровержение» в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске, который выйдет после вступления решения арбитражного суда Омской области в силу текста, указанного в решении суда. С ООО «Труд-Сибирь» в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Истец с указанным решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным ввиду недоказанности имеющих существенное значение для дела обстоятельств, которые арбитражный суд посчитал установленными, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, что выразилось в следующем.

I. В мотивировочной части решения, суд пришел к выводу (стр. 5 Решения), что «в статье изложены утверждения об имевших место фактах»:

  • «о факте состоявшегося между истцом и жителями указанных в статье домов разговора, целью которого было предложение жителям переселиться на окраину города»;
  • «о факте состоявшегося между жителями 195-го дома и риэлтором, представляющим интересы истца»;
  • «другого разговора, в ходе которого жители потребовали предоставления квартир в своем районе»;
  • «о факте пожара, произошедшего непосредственно после состоявшегося с жителями 195-го дома разговора и других..».

Согласно статье 44 Закона «О СМИ», (на которую суд ссылается в оспариваемом Решении), «в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности..».

Однако в резолютивной части решения, суд обязывает ответчика опровергнуть и иные сведения, содержащиеся в статье «Чей красный петух?», не приводя при этом мотивов такого решения. В частности, по решению суда ответчик обязан опровергнуть также следующие достоверные и неоспариваемые истцом факты, содержащиеся в статье:

  • «у жильцов тогда еще целого и невредимого 195-го дома выбор был..» (мнение автора, обоснованность которого истец и не опровергал в судебных заседаниях);
  • факт того, что 195-й дом сгорел (однако, этот факт никем не оспаривается);
  • «в районной администрации этой партии погорельцев пояснили: им никто ничем не обязан. Своей частной собственности они лишились, земля под недвижимостью оформлена не была» (также не оспариваемый и даже не затрагивающий интересов истца факт – тем более, что такой ответ администрации соответствует закону).
  • «Помыкавшись по санаториям и другим временным приютам, граждане стали брать, что дают, то бишь улицу Краснознаменную..» (факт временного пребывания граждан во «временных приютах» никем не оспаривался, факт предоставления гражданам квартир в доме по улице Краснознаменная не оспаривается истцом);
  • «Тем временем на месте двух старых домов растут кирпичные красавцы» (этот факт не оспаривался);
  • «Один из них вплотную примыкает к 199-му дому» (не оспариваемый факт).

Согласно статье 43 Закона «О СМИ», «гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации». По смыслу как норм ГК РФ, так и норм Закона о «СМИ», опровергаться могут лишь порочащие сведения о фактах, содержащиеся в статье, а не вся статья или ее весомый фрагмент, содержащие также и соответствующие действительности (и не относящиеся к порочащим) сведения. В противном случае, суд принуждает ответчика опровергать также и достоверные сведения, содержащиеся в данной статье или ее фрагменте, что недопустимо ввиду того, что это вступает в противоречие как с вышеуказанными нормами закона «О СМИ», так и статьей 152 ГК РФ.

Согласно п. 17. Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. № 3, «при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями…»

Указанные выше сведения (из «опровержения») соответствуют действительности, не оспариваются истцом и не нарушают его прав. Суд, в нарушение ч. 4 статьи 170 АПК РФ, не указал в мотивировочной части решения доказательств и мотивов, на которых основан вывод суда о том, что все сведения, содержащиеся в предложенном истцом «Опровержении» не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца..

II. Истцом не доказан порочащий характер распространенных сведений, из решения суда невозможно установить мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что сведения, признанные судом недостоверными, порочат деловую репутацию истца, а также мотивы, по которым некоторые сведения суд признал недостоверными.

Читайте так же:  Апелляционное обжалование решения мирового суда

Согласно статье 152 ГК РФ, лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. № 3, «по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом».

Согласно п. 9 указанного Постановления, «в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений».

В мотивировочной части решения суд указывает: «Проанализировав содержание и смысловую направленность текста статьи, ее заголовок, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сведения порочат деловую репутацию истца. Данные сведения следует расценивать как утверждающие о недобросовестности при осуществлении истцом предпринимательской деятельности, несущие негативную, отрицательную информацию об ООО ДСК «Стройбетон» (стр. 5 Решения). Далее, суд «расшифровывает» указанный вывод:

1. «Из содержания указанных истцом фраз следует, что истец осуществляет свою деятельность недобросовестно, что в нарушение имеющихся у него обязанностей по предоставлению жителям сносимых домов жилья в том же районе, истец переселяет этих граждан на окраину города, а не в те дома-красавцы, которые возводит рядом…»

Однако, из «содержания указанных истцом фраз» такой вывод не следует.

Во-первых, не соответствует действительности вывод суда о том, что «ответчиком не представлено доказательств наличия установленной законом, иными правовыми актами или договором обязанности ООО ДСК «Стройбетон» осуществлять какие-либо действия по переселению жильцов домов, номера которых указаны в статье..».

1) В материалах дела имеется соглашение между администрацией г. Омска и ООО ДСК «Стройбетон» (№ 144-06 от 03.07.2006 г.) о реализации проекта по регенерации квартала, где расположены горевшие дома. Согласно пункта 3.2 этого документа застройщик берет на себя обязательство по «освобождению территории квартала от прав третьих лиц (расселение граждан, снос объектов недвижимости)».

2) В исковом заявлении истец сам указывает: «ООО «Стройбетон» проводит расселение жителей ветхих домов в соответствии с требованиями органов местного самоуправления и действующего законодательства РФ. При расселении ветхих домов микрорайона «Современник», собственникам квартир было предоставлено право самим выбрать местоположение нового жилья… У ООО ДСК «Стройбетон» существует маневренный фонд жилья приобретенного на вторичном рынке, созданный специально для расселения ветхого и аварийного жилого фонда, попадающего под городскую программу регенерации кварталов ветхих жилых домов».»

В нарушение статьи 71 АПК РФ, данные доказательства судом не оценивались и даже не исследовались.

3) Кроме того, из ответа Департамента информационной политики и общественных отношений Администрации г. Омска от 04.03.2007г. следует, что «Администрация г. Омска совместно с инвесторами-застройщиками прорабатывает варианты предоставления жилых помещений гражданам, чье жилье находится в частной собственности…».


В-третьих, факт того, что «переселяют граждан на окраину города» (имеется ввиду ул. Краснознаменная) не оспаривалось самим истцом. Так, в дополнении к исковому заявлению, истец указывает: «жителям сгоревшего жилого дома № 195 взамен 8 квартир было предоставлено 12 квартир из которых.. 6 находятся в новостройках по ул. Краснознаменная… расселялся дом № 193 взамен 8 квартир.. предоставлено 10.. из которых.. 5 находится в новостройках по ул. Краснознаменная..». Факт того, что ул. Краснознаменная является «окраиной», равно как факт того, что именно туда переселялись граждане ни у кого сомнения не вызвал и не оспаривался истцом. Кроме того, суд, в нарушение статьи 170 АПК РФ не привел мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что сведения о переселении граждан на «окраину» являются порочащими репутацию истца, тогда как жилищное законодательство и не содержит императивной нормы об обязанности предоставления жилого помещения не в черте населенного пункта, а именно в черте района, округа и т.д. муниципального образования.

Таким образом, суд, не дав надлежащей оценки имеющимся доказательствам, необоснованно пришел к выводу о том, что: 1) истец не обязан был осуществлять какие-либо действия по расселению (переселению) граждан; 2) расселение граждан сгоревшего дома «на окраину» — это не соответствующий действительности и порочащий деловую репутацию истца факт.

2. «Из содержания указанных истцом фраз следует, что истец осуществляет свою деятельность недобросовестно, … что после разговора с риэлтором истца дом граждан, отказавшихся переселиться на окраину города, сгорел…»

На самом деле, в статье интерпретированный судом фрагмент звучит так: «когда к ним пожаловал риэлтор, представляющий интересы застройщика, некоторые проявили принципиальность. Граждане потребовали новые квартиры в своем районе».

Далее, в статье с «красной» строки: «Через несколько дней их жилище случайно сгорело..».. и далее, о «мытарствах» граждан..

Во-первых, суд не привел мотивов, по которым он пришел к выводу о порочащем характере данных сведений (и каких именно). Указанный в статье факт того, что истец прибегнул к помощи риэлтера (даже если ответчику не удалось доказать, что этот факт соответствует действительности) не свидетельствует о том, что истец совершил этим самым какой-то противоречащий закону или безнравственный поступок, ибо риэлтерская деятельность является законной и не противоречит нормам морали и нравственности. Истцом не представлено доказательств, каким образом сей факт порочит его деловую репутацию.

Во-вторых, факт того, что дом, отказавшихся переселиться граждан, сгорел, также является фактом достоверным. Утверждений о том, что дом сгорел по вине или при содействии застройщика (истца) в статье не содержится. Кроме того, отсутствуют в указанном фрагменте (и в статье) и какие-либо намеки на причастность к пожару истца.

На основании изложенного, руководствуясь со ст. ст. 257, 259, 260 АПК РФ,

Приложения:
1. копия решения суда;
2. документ о направлении копии жалобы ответчику;
3. платежное поручение и выписка из лицевого счета об уплате госпошлины;
4. копия доверенности представителя.

См. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу

Комментарии к данному судебному акту см. в статьях:

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://logos-pravo.ru/apellyacionnaya-zhaloba-na-reshenie-suda-o-zashchite-delovoy-reputacii

Защита деловой репутации решение суда
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here